인도 아동 복지법

Indian Child Welfare Act
1978년 인도 아동복지법
Great Seal of the United States
롱타이틀인도 아동의 위탁 또는 입양 가정에의 배치, 인도 가정의 해체 방지 및 기타 목적을 위한 기준을 마련하기 위한 법률.
두문자어 (실질적)ICWA
제정자제95차 미국 의회
유효한1978년 11월 8일; 44년 전 (1978-11-08)
인용문
공법95-608
대규모 법령92 통계분석 3069
성문화
제목 수정
U.S.C. 섹션 생성U.S. C. 25 ch. 21 1901 et seq.
수정된 U.S.C. 섹션43 U.S.C. ch. 33 §§ 1602, 1606
입법사
  • 1977년 4월 1일 James Abourezk(D-SD)에 의해 S. 1214로 상원에 소개됨
  • 상원 인디언 문제, 하원 내무 및 도서 문제에 의한 위원회 심의
  • 1977년 11월 4일 상원 통과 (통과)
  • 1978년 10월 14일 하원 통과(H.R. 12533 대신 통과)
  • 상원은 1978년 10월 14일 하원 수정안에 동의했습니다 (동의)
  • 1978년 11월 8일 지미 카터 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.
미국 연방 대법원 판례

1978년 인도 아동 복지법(ICWA, 1978년 11월 8일 제정, U.S.C. § 1901-1963[1])은 미국 인디언 아동을 구금 중인 가족으로부터 제거, 위탁 보호 및 입양 사건에 대한 관할권을 규율하는 미국 연방법입니다.

이 법은 보호구역에 거주하고 있거나 거주하고 있는 어린이들에 대해 부족 정부에 독점적인 관할권을 부여하고 있습니다.보호구역에 거주하지 않는 북미 원주민 아동들을 위한 위탁 양육 절차에 대한 추정적 관할권을 동시에 부여하고 있습니다.

ICWA 개요

일반적

ICWA는 원주민 아동과 관련된 아동 양육 절차와 관련하여 부족 정부에 강력한 목소리를 제공합니다. 아동이 거주하거나 보호 구역에 주소를 두고 있거나, 아동이 부족의 보호자일 때, 그리고 동시에 추정적이지만,보호구역이 아닌 북미 원주민의 위탁 양육 [2]배정 절차에 대한 관할권

역사

ICWA는 1978년에 제정되었는데, 이는 원주민 어린이들을 그들의 전통적인 집과 본질적으로 [3][4]북미 원주민 문화 전체에서 강제로 추방하는 비율이 불균형적으로 높기 때문입니다.제정 이전에, 35%에 달하는 모든 원주민 아이들이 보통 강제로, 대부분 가족 관계망이 확장된 온전한 북미 원주민 가정에서, 그리고 북미 원주민 [5][6]문화와 관련이 없는, 주로 비 원주민 가정에 놓여졌습니다.어떤 경우에는, 인도사무국(BIA)은 원주민 아동들을 제거하고 원주민이 아닌 가족들과 [7]종교 단체들에 배치하기 위해 주들에게 돈을 지불했습니다.

하원 내무위원회의 증언에 따르면, 위탁 양육 중인 원주민 아동의 1인당 비율이 [8]원주민이 아닌 사람의 비율보다 거의 16배나 높은 것으로 나타났습니다.부족들은 이러한 제거가 부족 문화에서 확대 가족의 역할에 대한 아동 복지 종사자들의 이해 부족을 보여주었고, 그렇게 높은 비율로 아동을 제거함으로써 부족의 생존을 위협한다고 말했습니다.이 과정을 겪은 어른들의 증언에 따라 사람들과 문화에 대한 교감을 잃은 많은 아이들의 정서적인 삶에도 피해를 주었습니다.의회는 이를 인정했고,[9] 부족 안정의 이익이 아이들의 최선의 이익만큼 중요하다고 말했습니다.이러한 판단의 요인 중 하나는 문화의 차이 때문에 원주민이 아닌 아이에게 가장 이익이 되는 것이 반드시 원주민 아이에게 가장 이익이 되는 것은 아니라는 인식이었습니다.후자는 전통적으로 그들의 [10]문화에서 더 많은 대가족과 부족간의 관계를 가지고 있습니다.

루이스 라 로즈(네브래스카의 위네바고 부족)는 다음과 같이 증언했습니다.

백인이 인도 아이들에게 한 가장 잔인한 속임수는 아이들을 입양 법원에 데려가서, 아이들의 기록을 모두 지우고, 그들을 모호한 가족에게 보내는 것이라고 생각합니다.백인 커뮤니티에 거주하면서 보호구역으로 돌아갔고 친척들이 누군지 전혀 알지도 못하고 사실상 그를 비인간으로 만들고 있다고 생각합니다.그들은 [11]그를 파괴합니다.

의회는 네 가지 주요 요인이 주에 의한 원주민 아동 제거율의 높은 증가에 기여한다는 것을 인정했습니다.이는 1) "인도 가족의 건강을 평가하기 위한 문화적으로 유능한 주 아동 복지 기준의 부족, 2) 아동 양육 절차 중 인도 아동과 부모 모두에 대한 체계적인 적법 절차 위반, 3) 인도 아동을 그들의 가족과 지역 사회에서 제거하는 것을 선호하는 경제적 인센티브, 그리고 4) 사회적."인도 [12]국가의 상황."

다른 여러 단체들도 이러한 결정에 이해관계가 있습니다.예수 그리스도 후기 성도 교회(LDS Church)는 원주민 아이들을 그들의 부족에서 제거하고 교인들의 집에 배치하는 인디언 배치 프로그램을 가지고 있었습니다.1970년대까지 대략 5,000명의 원주민 어린이들이 몰몬교 [11]가정에 살고 있었습니다.대부분의 사회복지사들이 북미 원주민 문화에 대한 지식이 부족한 것도 높은 제거율의 원인이 되었습니다.대부분의 사회복지사들은 적어도 한 명의 성인과 [13]부모로서의 유대감을 옹호하는 "Beyond the Best Interests of the Child"(Beyond Edition)에 의해 윤곽이 드러났듯이, "자녀의 최고의 관심"에 의해 조건이 정해집니다.이것은 아이들이 확장된 가족 구성원들과 긴밀한 관계를 가질 수 있는 확장된 부족 가족의 부족 문화를 고려하지 않았습니다.확장된 친척이 아이를 돌보는 일반적인 북미 원주민들의 관행은 선의의 것으로 알려졌지만, 거의 틀림없이 온정주의적인 주 사회복지사들에 의해 버려진 것입니다.하지만 부족 구성원들은 대가족에 의한 돌봄이 정상적인 행동이며 아이가 [14]가족에 의해 돌봄을 받을 수 있도록 보장하는 바람직한 방법이라고 생각했습니다.

북미 원주민 옹호 단체들의 요청으로 열린 의회 심의 동안, 몇몇 주들, LDS 교회, 그리고 몇몇 사회 복지 단체들에 의해 반대가 제기되었습니다.이 법안은 애리조나주의 모리스 유달 하원의원에 의해 추진되었는데, 그는 지미 카터 대통령에게 이 [11]법안에 서명하도록 로비를 했습니다.법안을 발의한 사우스다코타주의 제임스 아부렉 상원의원의 강력한 지지를 받았으며, 이전에는 자신이 [15]위원장을 맡고 있는 아메리칸 인디언 정책 검토 위원회와 인디언 문제 특별 위원회를 설립하는데 기여했습니다.

ICWA 통과에 있어서 의회의 최우선적인 목적은 주 및 연방 기관에 의한 불필요한 원주민 아동의 제거로부터 원주민 문화와 부족의 통합을 보호하는 것이었습니다.북미 원주민 어린이들이 직면하고 있는 문제에 대한 인식은 미국 인디언 협회의 옹호와 연구에 의해 제기되었습니다.의회는 "그들의 [16]아이들만큼 인도 부족들의 지속적인 존재와 통합에 더 중요한 자원은 없다"고 이유를 설명했습니다.

법적 도전

2018년 10월, 브래킨 대 징크 사건에서 연방 지방 법원 판사 리드 오코너는 이 법이 인종적 [17]선호를 의무화한다고 주장하면서 이 법의 일부를 위헌이라고 기각했습니다.2018년 12월 미국 제5순회항소법원은 오코너의 판결이 부족주권을 침해했다는 이유로 [18]보류 명령을 내렸습니다.법원은 2019년 8월 9일 이 법이 [19]평등보호에 위배되지 않는다고 판결하였습니다.법원은 2019년 11월 7일 [20]전원합의체에서 이 사건 재심을 의결했습니다.ICWA는 계속 [21]효력을 유지했습니다.2022년 이 사건은 2023년 6월 이 법의 합헌성을 인정한 대법원에 의해 심리되었습니다(Haaland v. Brackeen [22]참조).

관할권.

최소기준

ICWA는 입양, 친권의 자발적 및 비자발적 종료, 네이티브 아동의 제거 및 위탁 양육 배치를 포함한 거의 모든 네이티브 아동 양육 절차에 대해 연방 최저 기준을 설정하지만 이혼 및 아동 비행 절차는 제외합니다.ICWA는 주 법원이 자신의 부족 [23]보호 구역 내에 거주하는 원주민 아동의 입양이나 양육에 대한 관할권을 가지지 않는다고 규정하고 있습니다."인도 아이"는 "(a) 인도 부족의 일원이거나 (b) 인도 [24]부족의 구성원의 친생자로서 18세 미만의 미혼자"를 의미합니다.

ICWA는 원주민 아동이 관련된 "아동 양육권 절차"[24]에 적용됩니다."아동양육절차"라 함은 (i) 위탁가정에 자녀를 두고 부모가 요구에 따라 자녀를 반환하게 할 수 없으나 친권이 종료되지 않은 경우, (2) 친권의 종료, (3) 위탁가정에 자녀를 두는 것을 의미하는 "입양전의 장소"를 포함합니다.친권이 종료된 후의 나, 그러나 입양 전 또는 입양 대신; 그리고 (4)[24] 입양.

ICWA는 이혼 절차 중에 자녀 양육권 심리에 대해서는 다루지 않습니다.또한 ICWA는 아이가 성인에 의해 행해지면 범죄로 간주될 수 있는 행동을 했을 때 아동 비행의 경우도 포함하지 않습니다.원주민 부족은 원주민 자녀의 양육에 중요한 역할을 하기 때문에, ICWA는 원주민 문화와 부족의 미래를 보존하기 위해 원주민 부족에게 중요한 관할권을 부여합니다.부족 법원은 여러 [2]요소에 따라 배타적 관할권 또는 동시 관할권을 갖습니다.

배타적 부족관할권

ICWA에 따르면 원주민 부족은 해당 부족의 땅에 거주하거나 거주하는 원주민 아동을 독점적으로 관할합니다.여기에는 보호 구역 토지, 부족 또는 개인의 이익을 위해 연방 정부가 신뢰하고 있는 다른 부족 토지, 또는 소외에 대한 미국의 제한을 받는 부족 또는 개인이 소유하고 있는 토지가 모두 포함됩니다.마지막 두 개는 오클라호마에 있는 부족의 땅과 같은 부족의 땅들이 다양한 법에 따라 개별 원주민들에게 옮겨진 것을 묘사했습니다.원주민 부족 법원은 또한 그들의 [24]위치에 관계없이 법원이나 부족의 보호자인 원주민 어린이들에 대한 독점적인 관할권을 가지고 있습니다.

ICWA를 다룬 최초의 대법원 판례는 1989년 초토 인디언 대 미시시피 밴드 사건입니다. 홀리필드 (490 U.S. 30, 109 S.Ct. 1597).이 법원은 ICWA가 양육권 사건에서 부모의 개인적인 욕구가 무엇이든 간에 보호구역에 거주한 사건에 대한 독점적인 관할권을 부족 법원에 부여한다고 판결했습니다.

동시관할권

동시 관할권은 부족 법원과 주 법원 사이에 공유된 관할권입니다.주 법원은 [25]법의 요구사항을 무시한 것에 대해 심한 비난을 받아왔습니다.부족 법원이 전속 관할권을 가지지 않는 모든 경우에 동시 관할권을 갖습니다.이러한 경우에는 부족 거주지에 거주하지 않거나 거주하지 않는 원주민 아동(보호구역에서 태어나 보호구역에 거주하지 않는 부모와 같은)과 관련된 양육권 절차가 포함됩니다.이러한 동시 결정에서 ICWA는 원주민 양육권 [24]절차에서 부족 관할권에 대한 선호를 표명합니다.

절차들

부족 관계 유지

통지 및 권리

비자발적 절차에서,[26] 종종 국가는 아니지만 아이의 배치를 원하는 당사자는 부모 및/또는 인도 관리인과 아이의 부족 모두에게 절차 진행 최소 10일 전에 알려야 합니다.긴급 절차는 주법에 따를 수 있지만, 그 이후의 절차는 ICWA에 의해 통제됩니다.주 정부가 부모나 부족이 누구인지 결정할 수 없는 경우, 주 정부는 내무부 장관에게 알려야 합니다.통지서에는 25 CFR § 23.111에서 확인된 모든 필수 정보가 포함되어야 하며, 반환 영수증 [26]요청과 함께 등기 또는 인증된 우편으로 발송되어야 하며, 통지된 당사자는 [27]절차 진행 전에 추가로 20일을 준비할 권리가 있습니다.이러한 통지를 제공하지 않을 경우 해당 절차가 [28][29][30]번복될 수 있는 관할상의 결함이 발생할 수 있습니다.

ICWA 사건은 관할권의 결여가 아닌 경우 적법한 절차의 결여로 기각될 수 있습니다. "왜냐하면 "종속 자녀가 소속되어 있을 수 있는 부족에게 진행되는 의존 관계에 대해 적절한 통지를 하지 않으면 [ICWA] 통지 요건이 해당 부족의 참여를 엄격하게 해석되기 때문입니다."[31]

"아이의 인도인 신분을 결정하는 것은 부족에게 달려 있기 때문에, 소년 법원은 고지 [32]요건을 작동시키기 위해 인도인 혈통의 제안만 있으면 됩니다."

소년 법원이 아동이 인도 아동이라고 믿을 만한 이유가 있는 상황에는 '(I) 사건의 모든 당사자, 인도 부족, 인도 단체 또는 공공 또는 민간 기관은 아동이 인도 아동임을 법원에 알립니다. (II) 아동과 관련된 모든 공공 또는 국가 허가 기관보호 서비스 또는 가족 지원이 그 아동이 인도 아동임을 암시하는 정보를 발견한 경우. (III) 절차의 대상이 되는 아동은 법원에 자신이 인도 아동이라고 믿을 만한 이유를 제시합니다. (IV) 아동, 그의 친부모 또는 인도 관리인의 거주지 또는 주소는 다.우리의 장래는 인도인들이 주로 거주하는 공동체인 것으로 보입니다. (V) 절차에 참여한 법원의 한 관리는 그 아이가 인도인의 아이일 수도 있다는 것을 알고 있습니다.

— Guidelines for State Courts; Indian Child Custody Proceedings (44 Federal Register 67584, 67586 (Nov. 26, 1979) (Guidelines); [former] rule 1439(d)(2).) [33]

미국 연방정부는 연방정부가 인정하지만 25 C.F. 이하 인디언 사무국의 업무는 인정하지 않는 부족인 촉토 인디언스의 MOWA 밴드.R83 등은 다음과 같은 조건이 적용되는 많은 경우에 대해 선례로 사용됩니다.

어머니가 부족의 일원이 아닐 수도 있지만, 자격이 있는 경우, ICWA의 규정이 적용되기 전에 "재판 법원은 먼저 아이가 [34]ICWA의 의미 내에서 인도 아이인지 여부를 판단해야 합니다." 왜냐하면 "부모의 현재 등록이 항상 인도 [34]부족에 대한 자녀의 회원 자격을 임의적으로 가지는 것은 아니기 때문입니다.관련된 아이들의 경우 발견된 것은 "C의 경우.H. et al., 510 N.W.2d (SD. 1993) 초토 인디언의 MOWA 밴드는 ICWA의 목적으로 연방 인정 부족으로 개최되었습니다.

아이는 변호사를 제공받을 수 있고, 부모는 가난해서 변호사를 구할 여유가 없다면 변호사를 받을 권리가 있습니다.가난한 부모에게 변호사를 제공할 수 있는 규정이 없는 경우, 내무부 장관은 변호사 비용을 지불해야 합니다.

모든 당사자는 [27]절차와 관련된 모든 서류와 보고서를 검토할 권리가 있습니다.

제거 사건의 경우, 제거를 원하는 당사자(보통 아동보호서비스 또는 이와 유사한 기관)는 인도 가족으로부터 아동이 제거되는 것을 방지하기 위해 고안된 치료 및 재활 서비스를 부모 또는 관리자에게 제공하기 위해 적극적인 노력을 기울여야 합니다."적극적 노력" 요건은 제거를 원하는 당사자가 사적인 당사자인 경우에도 적용되며, 사적인 당사자가 사적인 당사자를 [27][35]채택하는 경우에도 마찬가지입니다.가정에 [36]남아 있는 경우 "심각한 정신적 또는 신체적 피해"가 발생할 가능성이 없는 한 아이를 일시적으로 제거할 수 없습니다.

개입

인도 아이의 부족과 부모 또는 인도 관리인은 위탁 양육 배치 또는 친권의 종료와 관련된 사건에 개입할 자격이 없는 권리를 가집니다.개입은 [27][37][38]절차의 시작에 그치지 않고 언제든지 있을 수 있습니다.이 [38]권리는 친권의 종료를 포함하지 않는 한 입양전 또는 입양절차에 적용되지 않습니다.

부족재판소로 이송

전송할 모션

부족과 국가가 동시에 관할권을 행사하는 수양보호 또는 친권 종료 사건에서 부족, 친부모 또는 인도인 관리인은 주 법원에서 부족 법원으로 사건을 이송할 수 있습니다.[2][39] ICWA는 기술적으로 언제든지 소송절차에서 부족법원으로의 이송을 허용하고 있지만, 주 법원은 주 법원 절차가 판결절차에 잘 들어간 후 이송요청을 어떻게 보는지에 대해 다양합니다.어떤 경우에는 주 정부가 입양 및 안전 가족법에 근거하여 그 법의 시간 [39][40]기준에 근거하여 그러한 이전을 거부할 것입니다.이송 동의가 나온 뒤 부족 법원이 사건을 접수할 것이라는 추정이 나오고 있습니다.

주 법원은 다음 세 가지 요소 중 하나가 [2][39]존재하지 않는 한 이전해야 합니다.

양도이의의

인도인이든 비인도인이든 생물학적 부모는 부족 법원으로 사건을 이송하는 제안에 반대하고 거부권을 행사할 수 있습니다.예비 부모, 인디언 자녀 또는 다른 당사자가 반대할 수 있지만 이전에 거부권을 행사할 수는 없으며, 이러한 반대는 "선의의 사유" 조항에 따라 적용됩니다.부모가 양도에 거부권을 행사할 경우, 사건은 주 법원에 남게 됩니다.이것은 부모 중 한 명이 인도인이 [2][39][40]아닌 사람일 때 가장 흔히 볼 수 있습니다.

부족법정주의

부족 법원은 주 [2][39]법원으로부터의 사건 이송을 받아들이지 않을 수도 있습니다.한 예로, 부모들이 사건을 양도하기 위해 이동하지만 부족 단위에서는 자녀와 부모를 지원할 프로그램에 대한 자금이 부족하지만 주 [41][42]단위에서는 지원되지 않기 때문에 부족이 관할권을 인정하지 않는 경우를 들 수 있습니다.부족 법원은 전통적인 재판소가 아니라 부족이 아동 양육 문제에 대해 행동할 [43]수 있는 권한을 부여받은 다른 행정 기관일 수도 있습니다.

적극적인 복구 작업

ICWA는 [44]아이를 제거하기 전에 문제의 근본 원인을 재활시키기 위해 기존 가족과 적극적인 노력을 기울일 것을 요구합니다.많은 부족들이 위기 이전에 중재에 초점을 맞추고 있습니다.위험에 처한 가족을 참여시키고 서비스를 제공함으로써, 그들은 아이와 [45]가족 모두에게 극적인 결과의 개선과 함께 가족을 치유할 수 있을 것입니다.부족들은 가족을 보호하기 위해 치료와 재활 서비스에 중점을 두고 있으며, 부족의 가치에 맞춘 독특한 서비스를 제공하여 부모들이 문화에서 부모로서의 역할을 이해할 수 있도록 돕고 있습니다.조기 개입과 지원은 양육기술, 중독, 가정폭력, 주거불안 [46]등을 해결함으로써 양육자와 가족이 더 나은 결과를 얻을 수 있도록 도와줍니다.개입/지원에 대한 연구 결과는 81%의 사례가 기존 가족을 보존하거나, 대가족 자녀를 부족 내에 두는 것으로 나타났습니다.ICWA 및 부족들과 협력하여 문화적으로 민감한 예방 서비스를 제공함으로써 주의를 끄는 가족들의 결과를 획기적으로 바꿀 수 있습니다.이러한 서비스는 부족 구성원들에게 국한될 필요가 없으며, 아동의 문화적 뿌리와 연계할 수 있도록 수양 및 입양 가족에게도 제공됩니다.

좋은이유

주 법원은 "정당한 이유"로 사건의 이송을 거부할 수 있지만, ICWA에는 이 용어가 정의되어 있지 않습니다.BIA는 주 법원이 "선의의 [39][47]원인"을 판단할 때 사용할 수 있는 일련의 지침을 발표했습니다.이러한 지침은 의무사항은 아니지만 많은 주에서 이 지침을 채택하고 있으며 다음을 포함하고 있습니다.

  • ICWA에서 규정한 부족재판소는 없습니다
  • 이송신청을 할 당시에는 그 절차가 진행단계에 있었고, 이송신청 당사자는 [48]그 절차의 통지를 받고도 곧바로 이송신청을 하지 않았고,
  • 인도 아이는 12살이 넘었고, 이 아이는 이감에 반대합니다.
  • 부족 [49]법원으로 이동하는 것은 당사자 및/또는 증인에게 부당한 어려움을 초래할 것입니다.
  • 5세 이상의 인도 아이의 부모는 이용할 수 없으며, 아이는 부족과 접촉이 거의 없거나 거의 없었습니다.

BIA는 또한 주 법원이 정당한 원인이 존재하는지 판단할 때 고려하지 않을 수 있는 요소들을 제시했습니다.2016년 [50][51]12월 12일부터 시행되는 구속력 있는 규정입니다.금지 요소는 다음과 같습니다.

  • 인도인의 부모, 관리인 또는 부족이 진행상황에 이르기까지 진행상황을 통지받지 못한 경우, 진행상황이 진행 중인지 여부
  • 이전에 자녀와 관련된 이전의 절차가 있었는지 여부.
  • 이전이 자녀의 배치에 영향을 미칠 수 있는지 여부
  • 부족 또는 그 보호구역에 대한 아동의 문화적 유대관계, 또는
  • 부족사회서비스나 사법제도에 대한 사회경제적 여건이나 부정적 인식.

기존 인도 패밀리 예외

예외 이력

1982년 캔자스 주 대법원은 ICWA가 "인도 가정이나 문화의 일원이 된 적이 없고, 어쩌면 그렇게 되지도 않을 사생아를 주요 문화 유산에서 제외하고,[52] 인도인이 아닌 어머니의 반대 의사 표명으로 인도 환경에 놓이도록 지시하지 않을 것"이라고 판결했습니다.이 사건의 사실에 따르면, 법원은 아이가 "기존의 인도 가족 단위"에 속하지 않는 한 ICWA가 적용되지 않는다고 진술했지만, 이 언어는 법의 일부가 아니었습니다.법원은 ICWA가 적용되지 않았다고 말하면서 오클라호마의 키오와 부족이 이 사건에 개입할 권리를 부인했습니다.재판부는 또 ICWA가 신청했다고 해도 인도인이 아닌 어머니가 부족법원으로 사건을 이송하는 것을 반대했을 것이기 때문에 [52]재판부가 번복할 수 없는 오류를 범하지 않았다고 판단했습니다.

이 사건은 ICWA에 대한 "기존의 인도 가족" 예외를 중심으로 법리를 발전시킬 수 있는 근거가 되었습니다.캔자스 베이비 보이 L. 사건 이후 몇 년 동안, 주의 약 절반이 ICWA [53][54]본문의 일부가 아니었음에도 불구하고 "기존의 인도 가족" 예외를 채택하거나 확대했습니다.

캔자스 베이비 보이 L. 사건에 이어 1989년 미국 대법원은 미시시피 밴드 오브 척토 인디언 대 사건을 심리했습니다. 홀리필드.미국 490 미국 30 (1989)[55] Baby Boy L. 사건에서와 같이 홀리필드의 부모 모두 친권을 자발적으로 종료하고 인도인이 아닌 가족이 쌍둥이 아기를 입양하는 것에 동의했습니다.결혼하지 않은 부모들은 부족에 등록된 각각의 촉토들이었습니다.L. 베이비보이의 부모와 달리 본 사건의 어머니는 자녀의 출생 전과 출생 후 모두 예약제로 생활하였습니다.대법원은 아이들이 친모가 현지에 거주하고 있어 보호구역에 '거주지'로 분류돼 있다고 판단했습니다.ICWA에 따른 부족재판소의 배타적 관할권이 발동됐어야 한다는 판결이 나왔습니다.이 사건은 쌍둥이가 인도인이 아닌 양부모와 함께 살게 된 지 3년 만에 부족 법원에 양육권 결정을 위해 재소환되었습니다.대법원은 쌍둥이들의 삶에 잠재적인 혼란을 언급하면서, 만약 부모와 주 법원이 ICWA에 [55]따라 부족의 권리를 부당하게 부인하지 않았다면 잠재적인 피해를 피할 수 있었을 것이라고 말했습니다.

대법원이 '기존 인도 가족' 예외를 고려하지 않은 가운데 일부 소식통들은 홀리필드가 [53][54][56]이 예외를 암묵적으로 거부한 것으로 인용하고 있습니다.다른 소식통들은 홀리필드 사건이 "기존의 인도 가족" 예외를 둘러싼 논쟁의 양측 모두에 대한 지지로 의존하고 있다고 지적했습니다.

놀랍게도 홀리필드는 기존의 인도 가족 예외를 지지하고 거부하기 위해 법원과 당사자 모두에게 의지해 왔습니다. 이 예외는 보호구역에서 생계를 유지하고 있기 때문에 부족 법원과 [57]동일한 주 법원 관할권을 받는 인도 어린이와 가족들이 관련된 절차에서 발동되었습니다.

2010년 현재,[58] 앨라배마, 인디애나,[59] 켄터키,[60] 루이지애나,[61] 미주리,[62] 테네시[63] 주는 여전히 "기존의 인디언 가족" 예외를 사용하고 있습니다.앨라배마주와 인디애나주는 법원의 추가 [54]결정에 따라 적용을 제한하고 있습니다.19개 주가 법원의 판결이나 법령에 따라 이 교리를 거부했습니다.

캔자스주 대법원은 A.J.S.에서 내린 베이비 L. 판결을 명백히 뒤집으며 다음과 같이 밝혔습니다.

이 모든 것을 고려할 때, 우리는 Baby Boy L.(인용 생략)을 포기하고, 기존의 인도 가족 교리를 포기합니다.인도의 유산과 그에 대한 대우는 미국법에서 독특한 역사를 가지고 있습니다.A.J.S.는 인도계와 비인도계 모두의 유산을 가지고 있으며, 법원이 인종이나 인종 집단을 본질적으로 규정하는 것에 저항하는 것은 옳은 일입니다.그러나 1915년 미국 25년의 "좋은 원인" 한계치를 포함한 ICWA의 전반적인 설계는 자연 부모, 부족, 자녀 및 예비 양부모 모두의 이익을 적절하게 고려하고 보호하도록 보장합니다.ICWA는 A.J.S.와 관련된 주 법원의 아동 양육 절차에 적용되며 체로키 국가가 [64]개입할 수 있어야 합니다.

2016년 6월 내무부는 "기존 인도인 가족"[65] 예외 조항을 구체적으로 거부했습니다.이 규정은 이 교리를 거부한 법원들이 그렇게 한 것이 옳았고, "의회는 ICWA의 적용 가능성을 인도 [66]문화에 적극적으로 관여하는 부족 시민들로 제한하려는 의도가 없었다"는 것을 반영합니다.

비평

일부 비평가들은 기존의 인도 가족 예외 조항이 주 법원이 아이의 "인도인다움"을 판단하기 위해 테스트를 적용함으로써 인도 아이 또는 인도 가족이 되는 것이 무엇을 의미하는지 판단해야 한다고 불평했습니다.그러한 테스트 중 하나는 아이가 "분명히 티피, 호건, 푸에블로를 [67]생각하며 '실제 인도 거주지'에 살고 있는지를 평가하는 것을 포함했습니다."또 다른 저작은 "주 법원이 [68]부족 소식지 구독과 같은 접촉을 조사함으로써 부족과 개인의 관계를 결정하는 것"이라고 지적합니다.

1997년 하원 자원 위원회와 상원 인도 위원회의 합동 청문회 전 증언에서 내무부 차관 아다 디어(Menomineee Indian Tribe of Wisconsin)는 다음과 같이 말했습니다.

... 우리는 ICWA의 목적이 주 법원이 ICWA에 대한 사법적 예외를 만들어냄으로써 계속해서 좌절되고 있다는 중대한 우려를 표명하고자 합니다.우리는 "기존의 인도 가족 예외"를 만든 주 법원 판사들이 기존의 법에 따라 인도 부족들의 판단에만 맡겨져 왔던 인도의 문화적 가치, 관습, 관행의 민감하고 복잡한 영역을 파고들고 있는 것을 우려하고 있습니다.우리는 그 [69]개념을 입법적으로 인정하는 것에 반대합니다.

위탁 관리 배치 및 입양

"양부모 양육자 배치"는 "부모 또는 인도 양육자가 요구에 따라 아이를 돌려보낼 수 없지만 친권이 [24][70]종료되지 않은 경우, 위탁 가정이나 기관 또는 보호자 또는 보호자의 집에 임시로 배치하기 위해 인도 아이를 부모 또는 인도 양육자로부터 제거하는 모든 행동"으로 정의됩니다.

법적 과제

입양커플 대 베이비걸 (2013)

미국 연방대법원은 2013. 6. 25. 입양부부 대 베이비걸 사건에서 ICWA와 관련된 판결을 선고하였습니다.Samuel Alito 판사가 전달한 5대 4 의견에서, 대법원은 ICWA의 § 1912(f)에 따라 요구되는 부족 관할권에 대한 강화된 기준은 해당 부모가 자녀에 대한 물리적 또는 법적 양육권을 갖지 않은 경우에는 적용되지 않는다고 판단했습니다.법원은 체로키족 남성인 더스틴 브라운이 "또 다른 부부가 베로니카를 [71]입양하려 하자 그의 딸에 대한 친권이 종료되는 것에 맞서 자신을 보호하기 위해 연방 법률인 인도 아동 복지법의 언어에 의존할 수 없다"고 판결했습니다.법원은 이 사건을 사우스캐롤라이나주 대법원에 환송했으며, 대법원은 ICWA에 따라 아버지에게 양육권을 줘야 한다고 판결했습니다.

사우스 캐롤라이나주는 아버지의 권리를 제한하는 새로운 기준에 따라 이 사건의 사실을 재검토하라는 명령을 받았습니다.재판부의 다수결 결정은 입양 제안 사실을 알게 되자마자 양육권을 요구한 아버지로부터 이를 숨기려 한 소녀의 어머니에 대해서는 다루지 않았습니다.소녀를 입양하려는 부부는 서류를 제출한 뒤 [71]4개월 동안 아버지에게 알리지 않았습니다.브라운은 입양을 막고 딸의 양육권을 얻으려 했고, 이는 이 사건을 검토했던 사우스캐롤라이나 주 법원 두 곳의 지원을 받은 조치였습니다.그들은 그의 "친권 포기는 무효"라고 판결했습니다. 왜냐하면 입양 부부가 연방법의 [72]명확한 절차적 지시를 따르지 않았기 때문입니다."

인레 알렉산드리아 P.

2017년 대법원은 캘리포니아에 있는 인도인이 아닌 가족과 함께 위탁 양육된 촉토 소녀의 경우, 친부모가 보살필 수 없게 되자 사법권 조정에 개입하지 않아 거의 6년 간의 소송을 종결했습니다.비록 주와 법원이 오클라호마 척토 국가가 관할권을 가지고 있고 가족 재통합의 목표가 무엇보다 중요하다고 경고했지만, 이 부부는 주법과 ICWA를 위반하여 소녀를 입양하려고 했습니다.다른 ICWA 사건에서 부족 관할권에 이의를 제기한 변호사가 이 부부를 대리했습니다.그 부부는 2016년 법원의 명령에도 불구하고 그 소녀를 풀어주기를 거부했고, 주 정부는 많은 [73]홍보에 그녀를 제거해야만 했습니다.

소녀의 아버지와 다른 친척들은 입양을 위해 싸웠고, 캘리포니아 주는 그들과 부족을 지원하여 소녀를 촉토 친척들과 함께 배치했습니다.이 소녀는 유타주에 있는 친척들과 함께 배치되었는데, 친척들은 그녀의 친자매 [73]두 명을 키우고 있었습니다.

하알란드 대 브라킨

Haaland v. Brackeen 사건은 텍사스, 루이지애나, 인디애나 주가 제기한 미국 대법원 사건으로, 인도 아동복지법(ICWA)의 위헌을 선언하고자 했던 원고들이 개별적으로 제기했습니다.2016년 6월, 10개월 된 나바호 소년이 전 토목 기사이자 마취과 의사였던 채드와 제니퍼 브래킨과 함께 그의 어머니(텍사스 거주)가 마약을 [74]사용하고 있는 것으로 밝혀져 각각 배치되었습니다.이 아이의 아버지는 체로키입니다.2017년 텍사스 주 법원은 친부모의 [fn 1][75]친권을 종료했습니다.ICWA의 규정에 따라, 나바호 네이션이 개입하여 나바호 가족에게 아이를 맡기려고 했지만, 그것은 실패했고 브라킨 가족은 [76]아이를 입양할 수 있었습니다.브래킨스 가족은 나중에 주 법원에서 소년의 여동생을 입양하려고 시도했지만 소녀의 대가족 또한 [77]소녀를 입양하려고 했습니다.브래킨스 부부는 인종차별을 [78]이유로 ICWA를 뒤집기 위해 연방법원에 소송을 제기했습니다.부족 주권 [fn 2][80]옹호자인 Lauren van Schilfgaarde에 따르면, 이 방법은 "부족 주권을 완전히 없앨 것입니다."

2019년 11월 7일, 제5순회는 판사 중 한 명의 요청에 따라 사건을 방통위에서 심리할 [fn 3][83]것을 명령했습니다.일단 명령이 내려지면, 486개의 인디언 부족들, 59개의 미국 인디언 단체들, 그리고 26개의 주들이 ICWA의 [84]합헌성을 지지하기 위해 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다.2020년 1월 22일, 법원은 구두 [85]변론을 들었습니다.2021년 4월 6일, 법원은 데니스 판사 또는 카일 [86]던컨 판사의 주요 의견을 정리한 심증 의견서를 발표했습니다.법원은 만장일치로 최소 한 정당이 [87]소송을 제기할 자격이 있다고 판결했고, 다수는 의회가 ICWA를 [88]제정할 권한이 있다고 판단했습니다.

제5순회법원의 전원합의체 판결에 따라, 미국, 텍사스 주, 체로키 네이션, 그리고 브래킨스 가족은 모두 대법원에 자격증 영장을 신청했습니다.법원은 2022년 2월 28일 4건의 [fn 4][89]청원을 모두 허가했습니다.대법원은 나머지 세 사건을 내무부 장관인 데브 할랜드 등 대 채드 에버렛 브래킨 등으로 통합해 구두 변론에 1시간을 할애했습니다.네 사건 모두 기본적인 주제는 같으나 상고인 개개인의 입장에서는 동일하게 다루었고, 동시에 심리하는 것이 법원의 시간을 더 효율적으로 활용하는 것입니다.

이 사건 구두변론은 2022년 11월 9일에 심리되었습니다.많은 법률 전문가들은 대법원이 이 [90]사건에 대해 ICWA를 뒤집거나 제한할 것이라고 예상했습니다.

2023년 6월 15일 대법원은 ICWA를 전면적으로 지지하면서 7대 2로 제5순회법원의 결정을 확정했습니다.에이미 코니 배럿 판사는 ICWA가 미국 헌법 제1조에 따라 의회의 권한과 일관성을 유지하고 있음을 재확인하면서 법원에 의견서를 제출했습니다.Clarence Thomas와 Samuel Alito 재판관은 ICWA가 국가 주권을 침해한다는 이유로 반대했습니다.

대중문화의 표상

바바라 킹솔버의 1993년 소설 피그 인 헤븐(Pigs in Heaven)은 긴급 상황에서 원주민이 아닌 부모가 체로키 아이를 입양한 것의 여파를 탐구합니다.그것은 또한 그녀 부족 사람들 사이의 관련된 문제들, ICWA의 역사, 그리고 다른 인물들을 통한 그것의 효과들을 살펴봅니다.또한 ICWA를 북미 원주민 아동들에 대한 부족 관할권과 잠재적인 [93]양부모들을 위한 문제들에 대해서도 탐구하고 있습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 친부모와 친할머니 모두 브라킨족의 입양을 지지했지만 [75]부족의 반대를 받았습니다.
  2. ^ Lauren van Schilfgaarde (Cochiti Pueblo)는 UCLA 로스쿨의 [79]San Manuel Band of Mission Indians 부족 법률 개발 클리닉의 원장입니다.
  3. ^ 재판부 구성원은 당사자 중 1인이 재심을 청구하는 대신 전원재판부에 재심을 청구할 수 있고, 재판관 과반수가 찬성하면 전원재판부에 [81]의해 재심을 청구하게 됩니다.한 자료에 의하면 원고들은 전원합의체 [82]심리를 요청했다고 합니다.
  4. ^ 다른 세 사례는 Cherroke Nation, et al. v. Chad Everet Braceen, et al.으로 양식화되었습니다. 텍사스 주 대 데브 할랜드, 내무부 장관 등; 그리고 채드 에버렛 브래킨 외 대 데브 할랜드, 내무부 장관 등.
  1. ^ 인도 아동복지법(Pub. L.95-608, 92 Stat.3069, 1978년 11월 8일 제정, 25 U.S.C. 1901-1963)
  2. ^ a b c d e f 인도아동복지법, 25 U.S.C. § 1911
  3. ^ Graham, Lorie M. (1998). ""The Past Never Vanishes": A Contextual Critique of the Existing Indian Family Doctrine". American Indian Law Review. 23 (1): 1–54. doi:10.2307/20068871. JSTOR 20068871. S2CID 155133545.
  4. ^ Glaser, Gabrielle (May 16, 2023). "The Brutal Past and Uncertain Future of Native Adoptions". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 17, 2023.
  5. ^ 존슨, 트로이 R. (1999), "국가와 아메리카 인디언:누가 인디언 아이를 얻을까?" 14 Wicazo Sar R. 197 (미네소타 대학 출판부)
  6. ^ Jones, B.J. (1995). "The Indian Child Welfare Act: The need for a separate law". General Practice, Solo & Small Firm Division. American Bar Association. Retrieved April 13, 2010.
  7. ^ 로우, 페이지 352
  8. ^ H. Rep. No. 95-608, 95th Cong., 2d. Sess. (1978), 1978년 미국 Code Cong에서 재인쇄.& Ad. News 7530, 1978 CIS H443-53
  9. ^ Josephy, 124쪽
  10. ^ 존스, 인도 아동복지법 핸드북, p.12-13.
  11. ^ a b c 윌킨슨, 페이지 258-260
  12. ^ 81 Fed. Reg. 38780 (2016.06.14)_
  13. ^ 골드스타인, 페이지 53
  14. ^ 존스, 인도 아동복지법 핸드북, p.3-7.
  15. ^ Suzette Brewer, "War of Words: ICWA Faces From Adoption Indian Country Today 2016년 6월 1일 Wayback Machine, 2015년 7월 8일, 2016년 6월 9일 액세스
  16. ^ 인도 아동 복지법, 25 U.S.C. § 1902
  17. ^ Laird, Lorelei (October 10, 2018). "Federal court in Texas declares Indian Child Welfare Act unconstitutional". ABA Journal.
  18. ^ "5th Cir. case No. 18-11479 Document: 00514745522" (PDF).
  19. ^ "No. 18-11479 three panel" (PDF).
  20. ^ "No. 18-11479 rehear en banc" (PDF).
  21. ^ "The Feds Are Helping Tribes in a Fight for Sovereignty and Native Children".
  22. ^ Marimow, Ann E.; Barnes, Robert (June 15, 2023). "Native adoptions can give priority to tribal families, Supreme Court rules". The Washington Post. Retrieved June 17, 2023.
  23. ^ 캔비, 페이지 196
  24. ^ a b c d e f 인도 아동복지법, 25 U.S.C. § 1903
  25. ^ Robert J. McCarthy, "인도 아동 복지법: 아동과 부족의 최선의 이익을 위하여", 27/8 ClearingHOUSE Review 864 (1993년 12월).
  26. ^ a b 25 CFR §23.11(a) (2016)
  27. ^ a b c d 인도 아동 복지법, 25 U.S.C. § 1912
  28. ^ Jones, Billy Joe; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (2008). The Indian Child Welfare Act Handbook: A Legal Guide to the Custody and Adoption of Native American Children (2nd ed.). American Bar Association. pp. 84–88. ISBN 9781590318584.
  29. ^ A Practical Guide to the Indian Child Welfare Act. Native American Rights Fund. 2007. pp. 36–41. ISBN 9780979409912.
  30. ^ Fort, Kathryn E. (2008). "Beyond Minimum Standards: Federal Requirements and State Interpretations of the Indian Child Welfare Act". Court Review. American Judges Association. 45 (26).
  31. ^ 로버트 A, 147 캘리포니아입니다제4회 982, 989호
  32. ^ Inre Nikki R. (2003) 106 Cal.앱 4th 844, 848
  33. ^ 좋아요, 106Cal입니다앱 4번째 152, 156
  34. ^ a b C의 이익에 관하여.H. et al., 510 N.W.2d 119, 123 (SD. 1993)
  35. ^ In the Matter of N.B.,In the Matter of N.B.199 P.3d 16, 31 (Colo)App. 2007)"(따라서, 우리는 25 U.S.C. § 1912(d)가 요구하는 바와 같이 계모가 적극적인 노력을 보이지 않은 것이 이러한 계모 입양을 통한 어머니의 친권의 종료를 배제한다는 재판법원의 주장을 긍정합니다.")
  36. ^ 인도 아동복지법, 미국 25년 § 1916
  37. ^ 존스, 인도 아동복지법 핸드북, 페이지 88-89.
  38. ^ a b 인도 아동복지법 실천지침, 페이지 46-49
  39. ^ a b c d e f 인도 아동복지법 실천지침, 페이지 56-63
  40. ^ a b 존스, 인도 아동복지법 핸드북, p.65-67.
  41. ^ Cavanagh, Michael F. (2010), "미국 인디언 법: 주 법원 행정실 – 법원 개선 프로그램:인도 아동복지법 포럼:2008년 10월 6일, 89미치.바 저널 23 (미시간 주 변호사)
  42. ^ In re Interest of Bianca H. and Eternity H.In re Interest of Bianca H. and Eternity H.2008년 넵.App. LEXIS 240 (Neb. App. 2008).
  43. ^ 인도 아동복지법 실천지침, 페이지 67-72
  44. ^ Turner, C.M. (2016). "Implementing and defending the Indian Child Welfare Act through revised state requirements". Columbia Journal of Law and Social Problems. 49 (4): 501–549. ProQuest 1812610354.
  45. ^ Cross, T.L (2014). "Child welfare in Indian country: A story of painful removals". Health Affairs. 33 (12): 2256–2259. doi:10.1377/hlthaff.2014.1158. PMID 25489044. ProQuest 1635437017.
  46. ^ Lucero, N. M.; Bussey, M. (2012). "A collaborative and trauma-informed practice model for urban Indian child welfare". Child Welfare. 91 (3): 89–112. PMID 23444791. ProQuest 1509394991.
  47. ^ 주 법원 지침; 인도 아동 양육 절차, 44 FR 67584
  48. ^ Shageluk IRA Council v. AlaskaShageluk IRA Council v. Alaska2009년 아아.렉시스 25 (앨라에스)2009).
  49. ^ In re Adoption of S.S. & R.S.In re Adoption of S.S. & R.S.657 N.E.2d 935 (Ill. 1995)
  50. ^ 25 CFR 23.118.
  51. ^ 81 FR 38802
  52. ^ a b In re Baby Boy L.In re Baby Boy L.643 P.2d 168 (Kan. 1982)
  53. ^ a b 인도 아동복지법 실무지침 1-6쪽
  54. ^ a b c 레위렌츠, 댄; 맥코이, 파드래익.(2010) "기존 인도 가족의 종말", 법학:20세의 홀리필드, A.J.S.의 문제와 죽어가는 독트린의 마지막 숨결에서" 36 Wm.Mit.L.R. 684 (윌리엄 미첼 법대)
  55. ^ a b 미시시피 밴드 오브 척토 인디언 대 홀리필드 490 미국 30 (1989)
  56. ^ 존스, 인도 아동복지법 핸드북, p.30
  57. ^ Davis, Toni Hahn (1993) "인도 아동 복지법에 대한 현존하는 인도 가족의 예외", 69 N. Dak. L. Rev. 465 (North Dakota 법대)
  58. ^ S.A. v. E.J.P.S.A. v. E.J.P.571 So.2d 1187 (Ala. Civ. App. 1990).
  59. ^ In re Adoption of T.R.M.In re Adoption of T.R.M.525 N.E.2d 298 (Ind. 1988).
  60. ^ Rye v. WeaselRye v. Weasel934 S.W.2d 257 (Ky. 1996)
  61. ^ Hampton v. J.A.L.Hampton v. J.A.L.658 So.2d 331 (La.Ct. App. 1995).
  62. ^ C.E.H. v. L.M.W.C.E.H. v. L.M.W.837 S.W.2d 947 (Mo. Ct. App. 1992)
  63. ^ In re MorganIn re Morgan1997 텐.앱. LEXIS 818 (텐)Ct. App. 1997).
  64. ^ In re A.J.S.In re A.J.S.204 페이지 3d 543 (Kan. 2009)
  65. ^ 81 Fed. Reg. 38801-2 (2016. 6. 14.)
  66. ^ 81 Fed. Reg. 38802 (2016. 6. 14.)
  67. ^ 존슨, 케빈 R., 페이지 398
  68. ^ Lemont, 페이지 125
  69. ^ Deer, Ada E. (June 18, 1997). "Statement of Ada E. Deer". Hearing, H.R. 1082/S. 569, to amend the Indian Child Welfare Act of 1978. U.S. Congress. Archived from the original on January 3, 2009. Retrieved April 4, 2010.
  70. ^ 인도 아동복지법 실천지침, 페이지 86-89
  71. ^ a b Cohen, Andrew (June 25, 2013). "What the Court's 'Baby Veronica' Ruling Means for Fathers and Native Americans". The Atlantic. Retrieved August 5, 2014.
  72. ^ Cohen, Andrew (April 13, 2013). "Indian Affairs, Adoption, and Race: The Baby Veronica Case Comes to Washington". The Atlantic. Retrieved September 25, 2019.
  73. ^ a b "대법원, 렉시 사건 심리 부인", 인도 컨트리 투데이, 2017년 1월 13일
  74. ^ 쇼,42 Cardozo L. Rev. at 2014; Onalee R.샤포, 부족을 믿으며: 인도 아동복지법의 긴장의 이해, 64 St. Louis U.L.J. 241, 265–66 (2020); 얀 호프만, 양육권 싸움 텍사스 부부가 부족을 선호하는 법에 맞서다, 뉴욕 타임즈, 2019년 6월 5일 A1에서(이하 호프만, 양육권 싸움); Arnessa Garrett, NYT, 백인 Fort Worth 부부의 북미 원주민의 아이를 입양하기 위한 싸움을 조명하다, Dallas Morning News, 2019년 6월 5일, 온라인 (이하 Garrett, Spotlight)s; Roxanna Asgarian, 백인 복음주의 가족이 원주민 아동을 위한 입양 보호를 해체할 수 있는 방법, Vox (2020년 2월 20일, 오전 7시 30분) (이하 Asgarian, Protections)
  75. ^ a b 샤포, 64번가 루이스 U.L.J. 266번지입니다
  76. ^ 샤포, 64번가 Louis U.L.J. 266, Hoffman, Custardy Fight, Garrett, Spotlights, Asgarian, Protections, Nora Mabie, 미국 대법원, Brackeen v. Haaland 심리 중, 인도 아동복지법에 이의를 제기하는 사건, Grand Rapid Tribune (2022년 2월 28일 오후 2시 2시 2분) (마지막 접속, 2022년 3월 20일) (이하 Mabie, 대법원)
  77. ^ 쇼, 42 Cardozo L. Rev. 2014년; Hoffman, Custrier Fight.
  78. ^ 쇼, 42 Cardozo L. Rev. 2015년; Hoffman, Custrier Fight; Asgarian, Protections.
  79. ^ 엘라 크리머, 미국 인디언 아이들을 둘러싼 싸움, 폴리티코 (2022년 5월 31일 오후 3시 31분) (이하 크리머, 파이트)
  80. ^ 크리머 파이팅.
  81. ^ 연방준비제도. R. App. P. 35(a).
  82. ^ 쇼, 42 카르도조 L. 목사 2015년
  83. ^ Brackeen v. Bernhardt, 942 F.3d 287 (2019);뎀프시, 77 워싱턴 & 리 L. 목사 온라인 414; 린치, 브래킨
  84. ^ 쇼, 42 카르도조 L. Rev. 2015년; Mabie, 대법원
  85. ^ 린치, 브래킨.
  86. ^ Brackeen v. Haaland, 994 F.3d 249 (2021년 제5회 순회) (이하 Brackeen III로 칭함).
  87. ^ 브래킨 3세, F.3d 994 267입니다
  88. ^ Brackeen III, F.3d 994, 267-68, Adrianna Shannon, Indian Nations Law Update - 2021년 4월 105 Nat'l L. Rev. (온라인) (2022년 3월 13일 마지막 접속);Debra Cassens Weiss, 325페이지 의견에서 제5순회 전원위원회는 북미 원주민 입양의 부족 선호에 대해 의견을 나누었습니다. ABA J. (온라인), 2021년 4월 8일 (2022년 3월 13일 마지막으로 접속).
  89. ^ 메이비, 대법원.
  90. ^ Brulliard, Karin (November 7, 2022). ""In Arizona, Small Tribe Watches Warily as Supreme Court takes up Native adoption law"". Washington Post. Retrieved November 7, 2022.
  91. ^ Pilkington, Ed (June 15, 2023). "US supreme court upholds protections for Native American children". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved June 15, 2023.
  92. ^ Schonfeld, Zach (June 15, 2023). "Supreme Court upholds adoption law aiming to keep Native American children with tribes". The Hill. Retrieved June 15, 2023.
  93. ^ 뉴욕 타임즈 북 리뷰, 1998년 10월 18일.

참고문헌

  • Canby, William C. Jr. (2004). American Indian Law in a Nutshell. Eagan, MN: West Publishing.
  • Goldstein, Joseph; Freud, Anna; Solnit, Albert J. (1979). Beyond the Best Interests of the Child (Second ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-02-912200-6.
  • Johnson, Kevin R. (2003). Mixed Race America and the Law. New York: New York University Press.
  • Jones, B.J.; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (1995). The Indian Child Welfare Act Handbook: A Legal Guide to the Custody and Adoption of Native American Children (Second ed.). Chicago: American Bar Association.
  • Josephy, Alvin M.; Nagel, Joane; Johnson, Troy R. (1999). Red Power: the American Indians' Fight for Freedom (Second ed.). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Lemont, Eric David, ed. (2006). American Indian Constitutional Reform and the Rebuilding of Native Nations. Austin: University of Texas Press.
  • Lowe, Nigel V.; Douglas, Gillian (1996). Families Across Frontiers. The Hague, The Netherlands: Martinus Nijhoff Pub. ISBN 978-90-411-0239-3.
  • NARF Staff (2007). A Practical Guide to the Indian Child Welfare Act. Boulder, CO: Native American Rights Fund. ISBN 978-0-9794099-1-2. Retrieved April 14, 2010.
  • Wilkinson, Charles F. (2005). Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations. New York: W.W. Norton & Co.

추가열람

외부 링크