미국의 부족 주권

Tribal sovereignty in the United States
인디언 보호구역
  • 다른 이름:
  • 국내 종속국
Indian reservations in the Continental United States.png
카테고리자치 행정 구역
위치미국
창조했다
번호326[1](1996년 5월 현재 310 포함)
인구123(수개)– 173,667(나바호족)[2]
지역들캘리포니아에 있는 1.32에이커(0.534헥타르)의 피트 리버 부족 묘지에서 애리조나, 뉴멕시코, 유타에[1] 위치한 1,600만에이커(64,750평방킬로미터)의 나바호족 보호구역까지 다양합니다.
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
의 정치적 구분
미국
Coat of arms of the United States
제1레벨
제2레벨
제3레벨
제4레벨
기타 영역
Flag of the United States.svg
미국 포털
2003년 현재 보호구역이 제외된 인접 미국 지도
보호구역은 2019년 현재 미국 인접지역에 있다.

미국의 부족 주권은 미국 국경 내에서 스스로를 통치하기 위한 원주민 부족의 고유 권위의 개념이다.원래, 미국 연방 정부는 아메리카 인디언 부족들을 독립 국가로 인정하고 그들과 조약을 통해 정책 협정을 맺었습니다.미국이 서부 확대에 박차를 가하면서 내부 정치권의 인디언 퇴출 압력이 커졌지만 조약 체결 속도는 오히려 빨라졌다.남북 전쟁은 미국을 더 중앙집권적이고 국수주의적인 국가로 만들었고, "부족 문화와 제도에 대한 전면적인 공격"과 미국 원주민들의 [3]동화 압력을 부채질했다.1871년 인디언 세출법에서 의회는 미래의 조약을 금지했다.이 움직임은 미국 [3]원주민들에 의해 확고히 반대되었다.현재 미국은 부족국가를 "국내 의존국"[4]으로 인정하고 연방정부, 주정부, 부족정부 간의 관계를 규정하기 위해 독자적인 법체계를 사용하고 있다.

아메리카 원주민 주권과 헌법

미국 헌법에는 아메리카 원주민 부족이 세 번 언급되어 있습니다.

  • 제1조 제2항 제3항은 '대리인과 직접세는 여러 국가에 배분한다...인도인은 [5]제외한다"고 말했다.미국 헌법에 대한 Story's Commentaries에 따르면, "또한, 아마도 그 당시 대부분의 주에, 시민으로 취급되지 않은 인디언들이 있었고, 그럼에도 불구하고, 주 경계 내에서 일반적인 주권과 정부의 힘을 행사하는 독립 공동체나 부족의 일부를 형성하지 않은 인디언들이 있었다."
  • 헌법 제1조 제8항은 "의회는 외국, 여러 주 및 인디언 [6]부족과의 상거래를 규제할 권한을 가진다"고 규정하고 있으며, 인디언 부족은 연방정부, 주 및 [7]외국으로부터 분리되어 있다고 판단하고 있다.
  • 수정 제14조 제2항은 상기 [8]제1조 제2항의 대리인 배분을 수정한다.

이러한 헌법 조항과 대법원(아래 참조)의 후속 해석은 오늘날 미국 인도법의 [9][10][11]세 가지 원칙으로 요약되는 경우가 많습니다.

  • 영토 주권:인도 땅에 대한 부족의 권위는 유기적이며 인도 땅이 위치한 주에서는 부여되지 않습니다.
  • 전권 원칙:행정부와 사법부가 아닌 의회는 인디언 부족에 영향을 미치는 문제에 관해 궁극적인 권한을 가지고 있다.연방법원은 인디언 문제에 대해 다른 주제보다 의회에 더 존경을 표한다.
  • 신뢰 관계:연방정부는 부족들을 보호할 의무가 있으며, 이는 그 [12]의무를 수행하기 위해 필요한 입법 및 행정 당국을 암시한다.

초기 역사

마셜 3부작, 1823년-1832

Hassanamisco Nipmuc 인디언 보호구역 표지판

마셜 3부작은 19세기 초 인도 국가들의 법적, 정치적 지위를 확인하는 세 가지 대법원 판결의 집합이다.

  • 존슨 대 맨토시(1823년)는 민간인들이 미국 원주민들로부터 토지를 구입할 수 없다고 주장했다.
  • 체로키족 대 조지아(1831)는 체로키족을 부양하고 있으며, 미국과 "후견인에 대한 보상"과 같은 관계를 가지고 있다.
  • 우스터 대 조지아(1832년)는 연방정부가 인도 국가들을 다루는 유일한 권위라고 말하면서 부족과 주 및 연방 정부 사이의 관계를 설명했다.

1871년 인디언 세출법

원래, 미국은 인디언 부족들을 독립 국가로 인정했지만, 남북전쟁 이후, 미국은 갑자기 [3]접근 방식을 바꿨다.

1871년의 인디언 세출법에는 두 가지 중요한 조항이 있었다.첫째, 이 법은 미국이 추가적인 아메리카 원주민 부족이나 독립 국가를 인정하는 것을 중단하고, 추가적인 조약을 금지했다.따라서 연방정부는 더 이상 조약을 통해 다양한 부족과 교류하지 않고, 오히려 다음과 같은 법규를 통해 교류할 것을 요구했습니다.

이후 어떠한 인디언 국가나 부족도 미국이 조약에 의해 계약할 수 있는 독립국가, 부족 또는 권력으로 인정되거나 인정되지 않는다.다만, 여기에 포함된 어떠한 내용도 본 조약의 의무를 무효화하거나 해치는 것으로 해석해서는 안 된다.lly는 그러한 인도 국가나 부족과 함께 만들어지고 비준되었다.

--

1871년 법률은 또한 살인, 과실치사, 강간, 살인, 방화, 강도 및 절도를 미국 영토 내에서 저지르는 것을 연방 범죄로 규정했다.

1883년 부족법원의 권한 부여

다음 항목도 참조하십시오.미국 인디언 경찰

1883년 4월 10일, 다양한 보호구역에서 인도 경찰력을 확립한 지 5년 만에, 인도 국장은 "인도 범죄 법정"에 대한 규칙을 승인했다.법원은 형사 고발의 장소를 제공했지만 민사 문제를 해결하려는 부족들에게는 아무런 구제책도 주지 않았다.새로운 법원의 규칙은 특히 "이교도 의식"이라고 불리는 부족 종교 관행을 대상으로 했으며, 국장은 "가능한 한 빨리 부족 관계를 파괴하라"[citation needed]고 촉구했다.5년 후, 의회는 인도 법원을 운영하기 위한 자금을 제공하기 시작했다.

미국 법원이 새로운 국가의 1세기 동안 인도 국가들에 대한 주정부와 연방정부의 권리와 책임의 일부를 명확히 한 반면, 미국 법원이 부족 국가들에게 어떤 권력이 남아 있는지 결정하기까지는 거의 한 세기가 더 걸렸다.그 사이에, 그들의 이익과 재산을 보호하는 책임을 진 수탁자로서, 연방 정부는 부족 국가의 자산, 토지, 물, 조약 권리의 소유권과 관리를 법적으로 위임받았다.

미국 대 카가마 사건(1886)

1871년 법률은 1886년 미국 대법원에 의해 확정되었다.그것은 의회가 한때 강력한 종족의 잔재들에 대한 일반 정부의 권력은 그들의 보호뿐만 아니라 그들의 보호를 위해 필요하다.라고 합리화함으로써 국경에 있는 모든 원주민 부족들에 대한 전권을 가지고 있다고 단언했다.그들이 살고 있는 사람들의 안전"이라고 말했다.[15]연방대법원은 미국 정부가 "조약에 의해 그들을 통제하지 않고 의회법에 의해 통치할 권리와 권한을 가지고 있다"고 단언했다.인디언들은 그들의 보호구역이 확립될 수 있는 국가에 충성을 다하지 않으며, 국가는 그들에게 어떠한 [16]보호도 주지 않습니다."

1887년 일반 할당법(다우즈법)

주요 기사:도스법

1887년 의회에서 통과된 "다우스 법"은 상원 인디언 문제 위원회의 위원장인 매사추세츠 주의 헨리 L. 도스 상원의원의 이름을 따서 붙여졌다.그것은 그 당시 인디언들의 부족적 측면을 공격하는 또 다른 중요한 단계로 다가왔다.본질적으로, 이 법은 대부분의 부족의 땅을 인디언 가족에게 분배하기 위해 작은 구획으로 분할했고, 나머지 부족들은 백인 구매자들에게 경매에 부쳐졌다.그 농지를 받아들이고 "문명화"된 인디언들은 미국 시민이 되었다.그러나 많은 부족의 땅이 없어지고 문화적 전통이 파괴되었기 때문에 이 법 자체는 인도인들에게 재앙으로 판명되었다.백인들이2 가장 큰 혜택을 누렸다; 예를 들어, 정부가 오클라호마에서 2백만 에이커의 인도 땅을 이용할 수 있게 했을 때, 5만 명의 백인 정착민들이 거의 즉시 몰려와 모든 것을 요구했다.

관계의 진화:부족 정부와 연방 정부 사이의 관계의 진화는 파트너십과 합의를 통해 함께 결합되어 왔다.또한 물론 재정과 같은 문제에 직면하게 되고, 이러한 부족이나 국가의 [17]지도하에 안정된 사회·정치적 구조를 갖추지 못하게 된다.

20세기의 발전

시리즈의 일부
아메리카 원주민
Native America
역사
문화
전쟁
정치 운동
종교
무리
민족구분할
언어들
인구 통계
지리
지역별로
주별로
리스트

1924년 소득 및 인도 시민권법

미국 재무장관 Andrew Mellon의 이름을 따서 Mellon 세금 법안으로 알려진 1924년의 Pub.L.세입법(68-176, H.R. 6715, 43 Stat. 253, 1924년 6월 2일 제정)은 연방 세율을 인하하고 나중에 미국 조세 항소 위원회를 설립하였다.세입법은 1924년의 [18]소득에 적용되었다.4,000달러 미만의 소득에 대한 최저 금리는 1.5%에서 1.125%로 떨어졌다.1924년의 Pub.L.인디언 시민권법(68-175, H.R. 6355, 43 Stat. 253, 1924년 6월 2일 제정)은 모든 비시민권 인디언에게 시민권을 [19][20]부여했다.따라서 세입법은 더 이상 "인디언, 세금 부과되지 않음"을 미국 의회 배분의 목적으로 계산하지 않는다고 선언하였다.캘빈 쿨리지 대통령은 법안에 서명했다.

1934년 인디언 재편성법

1934년 미국 법전 제25조 476항으로 코드화된 인도 재편법은 인도 국가들이 부족과 부족 평의회를 위한 권력을 열거한 헌법 문서 목록에서 선택할 수 있도록 허용했다.이 법은 인디언범죄법원을 구체적으로 인정하지 않았지만 1934년은 미국의 권위보다는 부족의 권위가 부족법원에 합법성을 부여한 해로 널리 알려져 있다.

공법 280, 1953

상세 정보:인도 종료 정책

1953년, 의회는 공법 280을 제정했는데, 이것은 일부 주에게 인도 땅에서의 인디언과 관련된 범죄와 시민적 논쟁에 대한 광범위한 사법권을 주었다.많은 사람들, 특히 인도인들은 이 법이 그들의 승인 없이 부족 국가들에게 법 체계를 강요했기 때문에 계속해서 불공정하다고 믿고 있다.

1965년 미국 제9순회항소법원은 부족법원에 회부된 부족원들에게 인신보호의 권리를 포함한 미국 헌법의 조항을 확대시킨 법이 없다고 결론지었다.그러나 법원은 "벨크나프 요새 인디언 공동체에서 기능하는 인디언 법원이 적어도 연방정부의 무기라고 말하는 것은 순전히 허구"라고 결론지었다.원래는 연방 행정부에 의해 만들어지고 인도 사회에 강요되었으며, 오늘날까지 연방 정부는 여전히 부분적인 통제를 유지하고 있습니다."그러나 결국 제9서킷은 해당 결정을 특정 유보 사항으로 한정하고 부족법원이 연방법원과 주법원에 적용되는 모든 헌법상의 제한을 준수해야 한다는 우리의 결정에 따르지 않는다고 밝혔다.

오늘날 인도 국가들의 많은 현대식 법정이 주법원에 대한 완전한 믿음과 신용을 확립하고 있지만, 그 국가들은 여전히 미국 법원에 직접 접근할 수 없다.인도 국가가 미국 법원에 국가를 상대로 소송을 제기할 때, 그들은 인도 사무국의 승인을 받아 소송을 제기한다.그러나 현대 법률 시대에 법원과 의회는 인디언 법에 관해 종종 경쟁하는 부족 국가, 주 및 미국의 사법권을 더욱 개선했다.

1978년 올리판트 대 수콰미시 인디언 부족 사건에서 대법원은 윌리엄 렌퀴스트 판사가 작성한 6 대 2 의견에서 부족법원이 비인도인에 대한 사법권을 갖지 않는다고 결론지었다(당시 대법원장 워렌 버거와 서 굿 마샬 판사가 반대 의견을 냈다).그러나 이 사건은 부족법원이 비인도인에 대한 범죄모독력을 이용해 법정 예의를 지킬 수 있는지, 부족법원이 비인도인을 소환할 수 있는지 등 일부 의문점에 대한 해답을 남겨두고 있다.

1981년 몬타나 대 몬태나 사건 미국은 부족국가들이 보호구역 내 단순한 토지에 대해 비회원국들에 대한 고유권한을 가지고 있음을 명확히 했다. 이러한 행위는 부족의 정치적 건전성, 경제적 안전, 건강 또는 복지에 직접적인 영향을 미치거나 위협적인 행위이다."

그 해의 다른 사례들은 국가들이 부족 국가의 주권에 간섭하는 것을 막았다.부족 주권은 워싱턴 대 콜빌 인디언 보호구역(1980년)에 따라 주가 아닌 연방정부에만 의존하며 종속된다.부족은 미국 대 마주리(1975년)에서 부족원 및 부족 토지에 대한 주권을 갖는다.

두로 대 레이나 사건(1990년)에서 대법원은 부족법원은 비회원 인디언에 대한 형사 관할권이 없지만 부족이 부족 영토에서 바람직하지 않다고 생각하는 사람들을 배제할 수 있는 전통적이고 논란의 여지가 없는 권한을 갖고 있다고 판결했다.부족법 집행 당국은 필요에 따라 이들을 추방할 수 있는 권한을 가지고 있다.범죄자를 처벌하기 위한 사법권이 부족 밖에 있는 경우 부족 공무원은 그를 구금하고 적절한 당국에 이송할 권한을 행사할 수 있습니다.이 결정에 대해 의회는 '듀로 픽스'를 통과시켰다. 이 법안은 비회원을 포함한 모든 인디언에 대해 보호구역 내에서 형사 관할권을 행사할 수 있는 부족의 힘을 인정한다.듀로 픽스는 미국 대법원 대 라라, 541권 193절(2004)에 의해 확정되었다.

철의 까마귀 대 오글라라 수 족 사건(1956년)

아이언 크로 대 오글랄라 수 족 사건에서 미국 대법원은 부족법에 따라 간통죄로 유죄 판결을 받은 두 명의 오글랄라 수 족 피고인과 부족으로부터 세금을 청구한 다른 피고인은 미국 시민권이 주어졌기 때문에 부족 사법 제도에서 면제되지 않았다고 결론지었다.그것은 부족들이 "조약이나 의회법에 의해 그들로부터 특별히 빼앗긴 경우를 제외하고" 여전히 그들의 고유한 주권을 가지고 있다는 것을 발견했다.이것은 아메리칸 인디언들이 다른 미국 시민들과 정확히 같은 시민권을 가지고 있지 않다는 것을 의미한다.법원은 "인도인들이 특권을 행사하고 다른 누군가의 힘 아래 있지 않은 자신의 권리에 대한 부담을 질 준비가 되어 있을 때" "부족 관계가 해체되고 국가 후견인이 종지부를 찍을 수 있지만 언제 그리고 언제를 결정하는 것은 의회에 달려있다"는 판례법을 인용했다.ow 이 작업이 수행되어야 하며, 해방이 완전해야 하는지 아니면 부분적이어야 하는지(U.S. v. 니스, 1916).법원은 앞서 론울프 대 히치콕 사건을 근거로 의회가 인디언에 대한 전권을 갖는 것이 철저히 확립돼 있다고 판단했다.법원은 "시민권 부여 자체가 파괴된 것은 아니다.인도 부족 법원의 관할권과...의회 측에서는 그렇게 할 의도가 없었습니다.간통죄와 부족법원의 권력은 유지되었다.

또한 법원은 "인디언 법원 판사의 급여 및 기타 비용을 포함한" 연방기금은 "인도 법원 판사의 급여 및 기타 비용"을 합법적인 법원임을 시사한다고 판결했다. , F.2d 89 (제8차 서기) , 231 ("인도 법원 판사의 급여 및 기타 비용 포함")

오늘날의 부족 정부

나바호 제국의 국장

부족 법원

21세기 초, 미국 전역의 부족법원의 권력은 부족이 공법 280(PL280) 주(알래스카, 캘리포니아, 미네소타, 네브래스카, 오리건, 위스콘신)에 속해 있는지에 따라 다양했다.

미국 대법원은 1978년 올리펀트 대 수콰미시 인디언 부족 판결에서 부족은 비인도인에 대한 사법권이 없다고 판결했다.부족법원은 구성원들에 대한 형사 관할권을 많이 유지하고 있으며, 듀로법 때문에 부족 토지에서의 범죄에 대해서도 비회원 인디언들에 대한 형사 관할권을 유지하고 있다.2013년 여성에 대한 폭력 재허가법은 피해자가 [21]인도인일 때 인도 국가에서 발생하는 비인도인 가정폭력 가해자에 대한 부족의 형사 관할권을 확대했다.

1968년 인도 민권법은 부족 형벌을 징역 1년과 [22]벌금 5000달러로 제한했지만 2010년 부족법질서법에 의해 확대됐다.

PL280 주에서는 인도 국가에서의[citation needed] 활동에 대한 형사 및 민사 재판권이 부여되었습니다.PL280이 아닌 주에서는 인도 국가에서의 인도 대 인도 범죄가 주요 범죄법(18 USC § 1153; MCA)에 열거된 범죄 중 하나일 경우 연방법원에서 기소될 수 있다.인도 국가에서 비인도인 범죄에 대한 인도인은 부족에 [citation needed]의해 처벌되지 않는 한 MCA 또는 인도 국가 범죄법(ICCA; 1152조)에 의해 연방법원에서 기소될 것이다.인도 국가에서의 인도 범죄에 대한 비인도인은 ICCA 산하 연방법원에서 기소된다.인도 국가에서의 비인도 범죄에 대한 비인도인은 국가에 [citation needed]의해 기소됩니다.

부족 국가들은 개별 국가를 상대로 소송을 제기하기 위해 미국 법원에 직접 접근하지는 않지만, 주권 국가로서 원고가 부족에 의해 또는 의회의 파기를 [24]받지 않는 한, 그들은 많은 [23]소송에 대해 면책특권을 누린다.주권은 부족 기업[25], 부족 카지노 또는 게임 [26]위원회로 확장됩니다.인도 민권법은 인도 부족에 대한 실질적인 권리를 박탈하는 행위를 연방법원에서 허용하지 않고 있다.단, 인신보호법 [23]절차 외에는 예외이다.

오늘날 부족과 푸에블로 정부는 광범위한 경제 모험을 시작하고, 성장하는 법 집행 기관을 운영하며, 관할 구역 내에서 행해지는 행위를 관리하기 위한 코드를 채택하고 있으며, 미국은 부족의 법률 제정 범위를 통제하고 있습니다.미국 원주민 정부에 의해 채택된 법률은 또한 인도 사무국을 통해 내무부의 비서 검토를 통과해야 한다.

인도 땅에서의 범죄가 두 배나 높아짐에 따라, 부족 법정의 연방 자금 지원은 미국 시민권 위원회와 정부 회계 사무소에 의해 그들이 법률 훈련을 받은 공무원을 고용하고 연방 정부에 의해 방치된 사건을 기소하는 것과 같은 필요한 사법적 기능을 수행하도록 허용하기에 불충분하다는 비판을 받아왔다.t.[27]

국가 대 국가: 부족 및 연방 정부

미국 헌법은 구체적으로 아메리카 인디언을 세 번 언급하고 있다.제1조, 제2조, 제3조 및 제14조 제2항은 인구에 따라 하원의 의석을 배분할 때 '인도인이 과세되지 않음'의 처리를 다루고 있으며, 그렇게 함으로써 인도인에게 세금을 부과할 필요가 없음을 시사하고 있다.제1조 제8항 제3항에서 의회는 "외국, 국가 및 인디언 부족과의 무역을 규제할 수 있다"고 규정하고 있다.엄밀히 말하면 의회는 개별 주에 대한 권한보다 인도 국가에 대한 권한이 없습니다.1970년대에 인디언의 자결은 인디언의 종료 정책을 대체하여 미국의 원주민에 [28]대한 공식적인 정책이 되었다.자결은 부족들이 자치를 하고 그들의 민족에 관한 결정을 내릴 수 있는 능력을 증진시켰다.별도의 기관인 인디언 정책을 다루는 데 있어, 인디언 사무국은 1824년부터 존재해 왔다.

부족이 스스로 통치할 수 있는 고유의 권리를 가지고 있다는 생각은 그들의 헌법적 지위의 기초에 있다. 즉, 권력은 의회법에 의해 위임되지 않는다.그러나 의회는 부족 주권을 제한할 수 있다.그러나 조약이나 연방법이 권력을 제거하지 않는 한 부족은 권력을 [29]가진 것으로 간주한다.미국의 현재 연방 정책은 이러한 주권을 인정하고 미국과 연방에서 인정하는 [30]부족들 사이의 정부 대 정부 관계를 강조한다.하지만, 대부분의 아메리카 원주민 땅은 [31]미국에 의해 신탁되어 있고 연방법은 여전히 부족 정부의 경제적 권리와 정치적 권리를 규제하고 있다.부족 국경 내의 사람과 물건에 대한 부족 관할권은 종종 문제가 된다.원주민에 대한 부족의 형사 관할권은 상당히 잘 정착되어 있지만, 부족들은 여전히 인디언 국가에서 범죄를 저지르는 비 원주민에 대한 형사 관할권을 얻기 위해 노력하고 있다.이것은 1978년 올리판트 대 수콰미시 인디언 부족 사건에서 부족이 그들의 땅에서 범죄를 저지르는 비 원주민을 체포하고, 재판하고, 유죄를 선고할 수 있는 내재적 권한이 부족하다는 대법원 판결에 기인한다(이 점에 대한 추가 논의는 아래 참조).

1830년대 조약의 결과로, 두 부족 국가(체로키족과 촉토족)는 각각 미국 하원에 투표권이 없는 구성원을 보낼 권리를 가지고 있다. 촉토족은 그들이 권력과 체로키를 받은 이후 그렇게 할 권리를 행사한 적이 없다.2019년 대의원을 임명할 때까지 그렇게 하지 않았지만, [32][33][34]이 대의원은 의회에서 승인되지 않았다.

부족 국가 관계: 주권자 내의 주권자

오토 부족 도장

미국 인디언 정부에 대한 또 다른 논쟁은 주권 대 주권이다.미국 연방정부는 항상 개별 주가 아닌 인디언 부족과 조약을 맺는 정부였다.헌법 제1조 제8항은 "의회는 외국과 여러 주 및 인디언 [6]부족과의 무역을 규제할 권한을 가진다"고 규정하고 있다.이것은 인디언 부족이 연방정부나 주정부로부터 분리되어 있고 주정부가 부족과의 무역을 규제할 힘이 없다는 것을 결정했고, 부족들을 규제하는 것은 말할 것도 없었다.이 주와 부족 국가들은 인도의 게임, 낚시, 사냥과 같은 많은 문제로 충돌했다.아메리카 인디언들은 자신들의 조상과 미국 정부 사이에 어업권을 보호하기 위한 조약이 있다고 믿었고, 반면 비인도인들은 주정부가 상업과 스포츠 [35]낚시를 규제한다고 믿었다.메노미네 부족 v.의 경우. 1968년 미국은 "조약, 법령 또는 협정에 의한 보호구역의 설립은 인디언들이 주정부의 규제 없이 보호구역에서 사냥과 낚시를 할 수 있는 묵시적 권리를 포함한다"[36]고 판결했다.주정부는 다른 많은 사례에서 부족에 대한 그들의 권력을 확장하려고 노력했지만 연방정부의 판결은 계속해서 부족 주권을 옹호하는 판결을 내렸다.중요한 법정 소송은 우스터 대 조지아 사건이었다.마셜 대법원장은 "잉글랜드가 부족들을 주권자로 취급하고 그들과 동맹조약을 협상했다"고 밝혔다.미국은 이를 따라 부족 주권을 인정하는 관행을 계속했다.미국은 부족의 보호자 역할을 맡았을 때 그들의 [37]주권을 부정하지도, 파괴하지도 않았습니다.대법원의 사건인 United States v. Nice(1916)[38]에서 결정되었듯이, 미국 시민권자는 부족 시민권을 가지고 있더라도 모든 미국 법률의 적용을 받는다.

2020년 7월, 미국 대법원은 맥거트 대 맥거트 대 맥거트 대 맥거트 대 맥거트 대 맥거트 대 맥거트 대 맥거트에게 판결을 내렸다. 오클라호마주는 1997년 오클라호마주(州)가 머스코지(Creek) 네이션의 한 의원을 강간 혐의로 재판할 때 관할구역 밖에서 행동했으며 의회가 문제의 [39]보호구역을 공식적으로 해산한 적이 없기 때문에 연방법원에서 재판을 받아야 했다.이번 판결로 미국 원주민들이 알코올 규제와 카지노 [40]도박에서 더 많은 힘을 얻을 수 있게 됐다.

미국 하원에서 약속된 무투표 부족 대표단과 마찬가지로 메인 하원은 파사마쿼디, 말리셋, 페노브스코트의 [41]대표들에게 3개의 주 단위 무투표 의석을 유지하고 있다.그 중 두 자리는 현재 부족 주권과 [42]권리의 문제에 대한 항의로 채워지지 않았다.

토지, 식량 및 천연자원에 대한 부족 주권

산업화 이후, 1800년대는 부족 구성원들의 미국 내 점령지에 대한 부족 주권에 많은 도전을 가져왔다.1831년 체로키족 대 조지아 사건은 미국과 부족 영토 사이의 신뢰 관계를 확립했다.이를 통해 미국 연방정부는 부족 토지 사용에 대한 1차적 사법권을 부여하고 부족 구성원의 토지에 거주하며 그 [43]자원에 접근할 권리를 유지하였다.마찬가지로 1841년 미국 연방정부와 소카오곤 치페와 몰 호수 밴드 간의 조약으로 치페와 부족은 광대한 토지를 미국에 양도했지만, 어업, 사냥, 양도된 모든 [44]토지에 대한 영구적인 사용권을 유지했다.

1900년대 초반의 전시 산업은 우라늄 채굴과 무기 시험장의 필요성을 도입했고, 미국 연방 정부는 종종 남서부 [45]사막의 전현직 부족 영토를 선정했다.우라늄 광산은 아리조나와 네바다의 나바호 보호구역과 호피 보호구역 상류에 건설되어 1940년대와 1950년대에 걸쳐 아메리카 원주민의 물 공급을 현저하게 오염시켜 [46]오늘날까지 지속되고 있다.네바다 사막은 또한 제2차 세계대전과 냉전을 거치면서 미군에게 흔한 핵실험장이었으며, 가장 가까운 거주자는 나바호 네이션 [47]멤버들이다.

1970년 리처드 닉슨 대통령은 연방정부의 환경보호청을 설립하였다.[48]1974년, EPA는 오늘날 작동하는 환경 연방주의의 모델을 확립한 인디언 정책을 발표한 최초의 미국 연방 기관이 되었다.이 모델 하에서 연방 에너지 보호국은 물, 공기 및 폐기물 처리 기준을 설정하지만, 집행 권한과 보다 엄격한 환경 규제를 각 주에 설계할 기회를 위임합니다.그러나 특정 부족이 주(州)로서의 대우([49]T.A.S.) 지위를 신청하여 부여받지 않는 한, 미국 원주민 영토에 대한 집행 권한은 연방 EPA. 관할권에 속합니다.

1990년대까지 미국에서 환경정의운동이 일어나면서 빌 클린턴 대통령은 12898년(1994년)과 13007년(1996년)의 행정명령을 내렸다.E.O. 12898은 사회경제적 지위에 따라 계층화된 기후 변화의 이질적인 영향을 확인하였고, E.O. 13007은 아메리카 원주민 문화 [47]유적지 보호를 명령하였다.E.O. 12898과 E.O. 13007이 통과된 이후 부족 검사들은 연방정부와 산업 오염자들을 상대로 다양한 성공 정도를 가진 토지 사용과 관할권에 대해 광범위하게 소송을 제기해 왔다.

미국은 호주 뉴질랜드 캐나다와 함께 기권했지만 유엔은 2007년 원주민 권리선언(The Declaration)을 채택했다.2010년 버락 오바마 대통령이 이 선언문을 다시 방문해 [47]미국을 대표해 채택했지만 2015년까지만 해도 골드킹 광산이 콜로라도 강의 300만 갤런의 물을 오염시켜 나바호와 호피 하류의 식수 역할을 했다.2014년 미시간주 플린트 물난리는 8000만 달러의 [50]연방기금을 받은 반면 연방정부 E.P.A.는 15만6000달러의 배상금을 골드킹 광산에 배정했다.

2021년 현재 연방정부에서 인정한 100개 부족 국가는 미국 EPA에 의해 주(州)로서의 대우(Treature as State) 지위를 부여받았으며, 따라서 환경규제 및 환경연방주의 하의 주(州)와 동등한 집행에 대한 사법권을 가진다.[51]연방에서 인정한 474개의 부족이 아직 T.A.S. 자격을 신청하거나 부여받지 못했으며, 따라서 미국 정부의 연방 관할 하에 신탁되어 있다.

최근 미국 원주민들이 직면한 토지 및 천연자원 주권에 대한 도전은 현대 부동산 시장에 의해 제기되었다.원주민들은 토지 및 자원 주권에 있어 상당한 진전을 이루었지만, 그러한 권한은 '미국 원주민 소유'로 분류되는 토지에 한정되어 있다.그러나 민간 부동산 시장에서는 대형 산업 오염자들과 희망 광부들이 미국 원주민 거주 지역의 토지 소유자들을 매수하고, 그 땅을 지역 오염을 증가시키는 광산이나 공장을 짓기 위해 사용하는 관행이 행해지고 있다.아메리카 원주민의 토지 및 천연자원을 [47]보존하는 데 필요한 비율로 이 관행을 충분히 억제할 수 있는 규제나 법률이 마련되어 있지 않습니다.

부족의 식량 주권

세 자매: 옥수수, 콩, 호박을 함께 심었습니다.

아메리카가 식민지화되기 전에, 아메리카 원주민들은 다양한 식단과 음식 문화를 가지고 있었고, 여러 부족에 걸쳐 다양한 방법으로 음식을 조달했다.지역에 따라 원주민들은 사냥, 낚시, 채집, 농사를 통해 식량을 조달했다.토종 음식 경로는 "세 자매" 즉, 옥수수, 콩, 그리고 호박을 그들의 식단에서 주식으로 삼았습니다.사냥, 채집, 낚시가 식량을 모으는 주요 수단이었다.

이러한 균형 잡힌 생태계는 1492년 크리스토퍼 콜럼버스가 미국을 발견한 이후 유럽 정착민 식민주의에 의해 파괴되었다.유럽인들이 도착하자마자, 아메리카 원주민들은 그들의 공급품을 빼앗기고 심지어 원주민들에 대한 식민지 지배의 전술로 굶주렸다.길들여진 동물들은 유럽 정착민들에 의해 미국으로 유입되어 새로운 [52]질병을 가져왔다.식민지 개척자들은 식품 상점을 대상으로 북미 원주민들의 식단, 자원을 획득하는 능력,[53] 그리고 음식을 생산하는 능력을 특별하고 획기적으로 변화시켰다.

미국 정착민들에 의해 도입된 새로운 식량 시스템은 시간이 지남에 따라 인디언 보호구역과 원주민 공동체에 가공되고 대량 생산된 식품에 의존하게 되었다.원주민 부족들은 식량 불안의 입장에 몰렸고, 유기농으로 [52]재배되는 다른 건강식량원이나 음식을 살 수 있는 능력이 없는 사회에 놓여졌다.식량 주권의 상실과 함께, 인디언들이 이주하고 강제로 동화되면서 땅의 손실도 있었다.1851년 의회가 인디언 세출법을 통과시킨 후, 모든 원주민들은 땅을 경작하고 전통적인 생활수단에 의존할 수 없게 되면서 인디언의 보호구역으로 내몰렸다.

식량 주권 조사 및 프로젝트

2021년, IFS(토종 식량 주권)와 식량 주권 원칙의 효과에 대한 포괄적인 문헌 검토는 미국과 캐나다의 원주민들이 일반 [54]인구보다 비만, 식량 불안 및 제2형 당뇨병의 비율이 더 높다는 결론을 내렸다.

토종 식량 시스템을 지원하는 정부 프로젝트는 토종 커뮤니티를 활성화하기 위한 새로운 시도이며 아마추어 개발 단계에 있다.캐나다를 포함한 다른 나라들은 미국보다 몇 년 전에 토착 음식 프로그램을 채택했다.캐나다 음식 가이드(CFG)는 2019년 1월에 하나 또는 소수의 문화에 기초한 음식 기준이 아닌 다문화 식단을 포함시키기 위한 수단으로 만들어졌다. 이 가이드에는 원주민 식단과 원주민 인구가 포함되어 [55]있다.

사우스다코타 인디언 보호구역에 있는 1에이커의 자급자족 농장에서 수확하는 지역 주민.

2021년 미국 농무부는 원주민 식량 주권 이니셔티브를 출범시켰다.이 이니셔티브는 캐나다와 마찬가지로 USDA 프로그램이 역사적으로 토착 음식 경로와 [56]식단을 포괄하지 않았기 때문에 "전통 음식 방식"을 촉진하기 위해 고안되었다.USDA는 이미 원주민 부족에 서비스를 제공하고 있는 조직과 제휴하고 있습니다.원주민 종자 관리 네트워크, Linda Black Elk & Lisa Iron Cloud, Intertribal Buffalo Council, North American Traditional Food Systems, Intertribal Agricture Council 및 University of Arcansa - 원주민 식량 및 농업 이니셔티브.

에콰도르의 "좋은 삶" 프로젝트와 같은 비정부 프로젝트는 독립 단체와 원주민 공동체 구성원들이 주도하고 있습니다."좋은 삶"은 정부의 자금 지원이나 국가 제공이 수반되지 않는 원주민 공동체 개발을 통한 대안적인 행동 방법이 있음을 시사한다.에콰도르에서 원주민 커뮤니티는 자본주의와 서구의 커뮤니티에 대한 이해에서 벗어나 사람, 자연과의 조화를 통해 커뮤니티의 성공을 육성하고 그들의 땅을 지키는 데 초점을 맞춘 "Good Life" 프로젝트를 개발했습니다. 기본적으로 원주민 커뮤니티 내에서 직접 작업하여 커뮤니티를 재건합니다.식량 [57]주권을 제한하다

미국의 기관들은 에콰도르의 "굿 라이프" 프로젝트와 유사한 모델을 채택했습니다.캘리포니아의 UC 버클리 조직에서는 CARES(Community Assessment of Renewable Energy and Sustainability)가 캘리포니아 우키아에 있는 PPN(Pinoleville Pomo Nation)과 협력하여 부족 주권을 지원하고 있습니다.이 원주민 커뮤니티는 수년간 CARES와 협력하여 그 문화를 반영한 지속 가능한 [58]주택과 에너지를 설계해 왔습니다.

사례 목록

주요 기사:미국 연방 대법원의 인디언 부족 사건 목록
  • 체로키족 대 조지아 사건, 30 미국 (5회) 1 (1831) (미국 원주민과 미국 연방정부 간의 신뢰관계 확립)
  • 미국 대 70 U.S. 407 (1866년) (인디언에 대한 주류 판매 금지는 합헌이라고 주장)
  • Sarls v. United States, 152 U.S. 570 (1894년) (라거 맥주는 개정 법령에 사용된 용어의 의미 내에서 영혼의 술이나 와인이 아님을 주장)
  • 리헤프(197 U.S. 488(1905)) (의회는 원한다면 인디언을 주법에 따를 권한을 가지고 있으며, 주류 판매 금지는 할당법의 적용을 받는 인디언에게는 적용되지 않는다.)
  • 아이언 크로 대 오갈랄라 수 족 사건, 129 F.Supp. 15(1955) (부족이 법원제도를 만들고 변경할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 그 권력은 법원이 아닌 의회에 의해서만 제한된다.)
  • 미국 대 워싱턴(1974)은 볼드 결정이라고도 알려져 있다(보호구역 외 어업권에 관한 것: 인디언들이 그들의 낚시 장소로 사유지를 통과할 수 있는 여유가 있고, 주정부가 인디언들에게 낚시 요금을 부과할 수 없으며, 주정부가 어업방법에 있어서 부족들을 차별할 수 없다는 것을 고수하고 있다).ed, 그리고 인디언들은 수확의 공평하고 공평한 몫을 받을 권리가 있었다.)
  • 한나빌 인디언 공동체 대 위스콘신 포토워토미 사건 휴스턴, 393F부록 719(보호구역에 거주하는 아동의 양육권은 주법이 아닌 부족법이 지배한다)
  • Oliphant v. Suquamish Indian Trives, 435 U.S. 191(1978) (인도 부족법원은 비인도인을 처벌하기 위한 고유의 형사 관할권을 가지고 있지 않으며, 따라서 의회가 특별히 승인하지 않는 한 그러한 관할권을 갖지 않을 수 있다.)
  • 메리온 대 지카릴라 아파치 부족, 455 U.S. 130 (1982) (인도국은 비 원주민 미국인들에게 국가로서의 힘과 다른 사람들을 배척할 수 있는 조약 권리에 근거하여 과세할 수 있는 권한을 가지고 있다. 이 권리는 의회에 의해서만 축소될 수 있다.)
  • 미국 인디언 농업 신용 협회, Inc. 대 프레데릭스 사건, 551 F.Supp. 1020(1982) (주 법원이 아닌 연방법원이 부족 구성원에 대한 사법권을 갖는 것)
  • 메이너드 대 나랑간셋 인디언 부족 사건, 798 F.Supp. 94(1992) (부족이 국가의 불법행위 청구에 대해 주권적 면책특권을 갖는 것을 주장)
  • '베네티 I.R.A. 평의회 대 알래스카 사건'(F. 798년)Supp.94(부족이 입양을 인정하고 법제화할 수 있는 권한을 가지고 있음)
  • 미국 원주민 교회 대 나바호 부족 평의회(F.2d 131) 제272호(수정헌법 제1조가 의회에 의해 적용되지 않는 한 인도 국가에는 적용되지 않는다고 주장)
  • Teague v. Bad River Band, 236 Wis. 2d 384 (2000) (부족법원은 독립된 주권자의 법원이기 때문에 완전한 신뢰와 신용을 받을 자격이 있다고 주장한다.그러나 혼란을 끝내기 위해 주법원과 부족법원에 제출되는 사건은 결정되기 전에 양쪽 법원의 협의가 필요하다.)
  • Inyo County v. Paiute-Shoshone Indians (2003년 미국) (부족주권이 국가의 수색 및 압류권보다 우선할 수 있음)
  • 샤프 대 머피 591 U.S. __(2020) 및 맥거트 대 맥거트. Oklahoma 591 U.S. __(2020)(의회가 명시적으로 보호구역을 해제하지 않은 경우, 보호구가 있는 주는 주요 범죄법에 따라 인도 피고인 또는 인도 희생자와 관련된 범죄를 기소할 사법권이 없다고 주장)

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b "Frequently Asked Questions, Bureau of Indian Affairs". Department of the Interior. Retrieved August 8, 2015.
  2. ^ "Navajo Population Profile 2010 U.S. Census" (PDF). Retrieved October 7, 2018.
  3. ^ a b c "1871: The End of Indian Treaty-Making". NMAI Magazine. Retrieved July 11, 2020.
  4. ^ "Native American Policies". www.justice.gov. June 16, 2014. Retrieved July 7, 2019.
  5. ^ 미합중국 헌법:기사.i.
  6. ^ a b 아메리칸 인디언 폴리시 센터.2005년 세인트 폴 2008년 10월 4일
  7. ^ 체로키족 대 조지아 사건, 30 미국 (5 페트)1 (1831)
  8. ^ 미국 헌법의 추가 개정
  9. ^ 찰스 F.주권 정부로서의 인디언 부족 윌킨슨: 연방 부족의 역사, 법률, 정책에 관한 자료집, AIRI Press, 1988
  10. ^ 콜로라도 대학 출판부, 아메리칸 인디언 로 데스크북, 웨스턴 법무장관 회의, 2004년
  11. ^ N. Bruce Duthu, American Indians and the Law, Penguin/Viking, 2008년
  12. ^ Robert J. McCarthy, Bureau of Indian Affairs and the Federal Trust Deligation to American Indians, 19 BYU J. PUB. L. 1 (2004년 12월)
  13. ^ Onecle (November 8, 2005). "Indian Treaties". Retrieved March 31, 2009.
  14. ^ U.S.C. 25, 71. 1871년 3월 3일 인도 세출법, 16 Stat. 544, 566
  15. ^ "U.S. v Kagama, 118 U.S. 375 (1886), Filed May 10, 1886". FindLaw, a Thomson Reuters business. Retrieved April 29, 2012.
  16. ^ "United States v. Kagama – 118 U.S. 375 (1886)". Justia. Retrieved April 29, 2012.
  17. ^ "Historical Tribal Sovereignty & Relations Native American Financial Services Association". August 7, 2012. Retrieved October 11, 2019.
  18. ^ "1926". Statistics of Income, 1926 - FRASER - St. Louis Fed. fraser.stlouisfed.org. 1926.
  19. ^ "The 1924 Indian Citizenship Act". Nebraskastudies.org. June 2, 1924. Archived from the original on June 5, 2009. Retrieved March 31, 2014.
  20. ^ Oklahoma State University Library. "Indian Affairs: Laws And Treaties. Vol. Iv, Laws". Digital.library.okstate.edu. Retrieved March 31, 2014.
  21. ^ 25 U.S.C. § 1304, VAWA 재허가법(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s47enr/pdf/BILLS-113s47enr.pdf)을 이용하실 수 있습니다.
  22. ^ 로버트 J. 매카시, 부족법원의 민권.30년의 인도 권리 장전, 34 아이다호 법률 검토 465(1998).
  23. ^ a b 산타클라라 푸에블로 대 마르티네즈 사건, 436 U.S. 49 (1978)
  24. ^ 오클라호마 세무서 대 오클라의 포타와토미 부족 시민 밴드 사건 (498 U.S. 505(1991)
  25. ^ Local IV-302 Int'l Woodworkers Union of Am. v. Menominee Tribal Enterprises, 화씨 595도부록 859 (E.D. Wis. 1984)
  26. ^ Barker v. Menominee Nation Casino, et al, 897 F.부제389호(1995년)
  27. ^ United States Commission on Civil Rights (December 2018). "Broken Promises: Continuing Federal Funding Shortfall for Native Americans" (PDF).
  28. ^ 윌킨슨, 찰스혈투:근대 인디언 국가의 부흥. 페이지 189뉴욕: W.W. Norton & Company, 2005.
  29. ^ 라이트, 스티븐 앤드류, 캐스린 R.L. 랜드예요인도 게임 및 부족 주권:카지노 절충안.캔자스 대학 출판부, 2005년. (19)
  30. ^ "Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies". georgewbush-whitehouse.archives.gov.
  31. ^ 오클라호마에 있는 일부 부족 토지는 대개 원래 특허 증서에 따라 부족에 의해 소유되며, 따라서 신탁 재산이 아닙니다.
  32. ^ Ahtone, Tristan (January 4, 2017). "The Cherokee Nation Is Entitled to a Delegate in Congress. But Will They Finally Send One?". YES! Magazine. Bainbridge Island, Washington. Retrieved January 4, 2019.
  33. ^ Pommersheim, Frank (September 2, 2009). Broken Landscape: Indians, Indian Tribes, and the Constitution. Oxford, England: Oxford University Press. p. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Retrieved January 4, 2019.
  34. ^ Krehbiel-Burton, Lenzy (August 23, 2019). "Citing treaties, Cherokees call on Congress to seat delegate from tribe". Tulsa World. Tulsa, Oklahoma. Retrieved August 24, 2019.
  35. ^ 윌킨슨, 찰스혈투:근대 인디언 국가의 부흥. 페이지 151뉴욕: W.W. Norton & Company, 2005.
  36. ^ 캔비 주니어, 윌리엄 C.미국 인디언법, 페이지 449.세인트 폴, MN: 웨스트 그룹 1998.
  37. ^ 그린, 마이클 D, 퍼듀, 세다하지만 영국은 1707년 영국 대신 주권 국가로 존재하지 않게 되었다.마샬 대법원장의 잘못된 용어 사용은 그 주장을 약화시키는 것으로 보인다.체로키 민족과 눈물의 길.바이킹, 2007년
  38. ^ 레몬트, 에릭 D.미국 인디언 헌법 개혁과 원주민 재건.텍사스 대학 출판사, 2006.
  39. ^ Wolf, Richard; Johnson, Kevin (July 9, 2020). "Supreme Court gives Native Americans jurisdiction over eastern half of Oklahoma". USA Today. Retrieved July 9, 2020.
  40. ^ Hurley, Lawrence (July 9, 2020). "U.S. Supreme Court deems half of Oklahoma a Native American reservation". Reuters. Retrieved July 9, 2020.
  41. ^ Starbird, Jr., S. Glenn (1983). "Brief History of Indian Legislative Representatives". Maine Legislature. Retrieved January 4, 2021.
  42. ^ Moretto, Mario (May 26, 2015). "Passamaquoddy, Penobscot tribes withdraw from Maine Legislature". Bangor Daily News.
  43. ^ Teodoro, Manuel P.; Haider, Mellie; Switzer, David (October 24, 2016). "U.S. Environmental Policy Implementation on Tribal Lands: Trust, Neglect, and Justice". Policy Studies Journal. 46 (1): 37–59. doi:10.1111/psj.12187. ISSN 0190-292X.
  44. ^ Mandleco, Sarah (2002). "Surviving a State's Challenge to the EPA's Grant of Treatment as State Status under the Clean Water Act: One Tribe's Story State of Wisconsin v. EPA and Sokaogon Chippewa Community". Wisconsin Environmental Law Journal. 8: 197–224.
  45. ^ Rock, Tommy (2020). "Traditional Ecological Knowledge Policy Considerations for Abandoned Uranium Mines on Navajo Nation". Project Muse: Human Biology. 92 (1): 19–26. doi:10.13110/humanbiology.92.1.01. PMC 8477793. PMID 33231023 – via Wayne State University Press.
  46. ^ "Environmental Impacts". Navajo Nation. Retrieved December 3, 2021.
  47. ^ a b c d Ornelas, Roxanne T. (October 21, 2011). "Managing the Sacred Lands of Native America". The International Indigenous Policy Journal. 2 (4). doi:10.18584/iipj.2011.2.4.6. ISSN 1916-5781.
  48. ^ "U.S. Environmental Protection Agency US EPA". www.epa.gov. Retrieved December 3, 2021.
  49. ^ Diver, Sybil (2019). "Engaging Colonial Entanglements: "Treatment as a State" Policy for Indigenous Water Co-Governance". Project Muse: Global Environmental Politics. 19.
  50. ^ EPA의 인디언 부족에 대한 용납할 수 없는 대응을 검토한다.의회 청문회, 2016-04-22, 2016.
  51. ^ US EPA, OITA (May 23, 2017). "Tribes Approved for Treatment as a State (TAS)". www.epa.gov. Retrieved December 3, 2021.
  52. ^ a b Park, Sunmin; Hongu, Nobuko; Daily, James W. (September 2016). "Native American foods: History, culture, and influence on modern diets". Journal of Ethnic Foods. 3 (3): 171–177. doi:10.1016/j.jef.2016.08.001.
  53. ^ Frank, Lois Ellen. "How Native American Diets Shifted After European Colonization". HISTORY. Retrieved May 2, 2022.
  54. ^ Maudrie, Tara L; Colón-Ramos, Uriyoán; Harper, Kaitlyn M; Jock, Brittany W; Gittelsohn, Joel (July 29, 2021). "A Scoping Review of the Use of Indigenous Food Sovereignty Principles for Intervention and Future Directions". Current Developments in Nutrition. 5 (7): nzab093. doi:10.1093/cdn/nzab093. ISSN 2475-2991. PMC 8321882. PMID 34345758.
  55. ^ Wilson, Taylor; Shukla, Shailesh (June 12, 2020). "Pathways to Revitalization of Indigenous Food Systems: Decolonizing Diets through Indigenous-focused Food Guides". Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development. 9 (4): 201–208–201–208. doi:10.5304/jafscd.2020.094.003. S2CID 225730240.
  56. ^ "USDA Indigenous Food Sovereignty Initiative". www.usda.gov. Retrieved May 10, 2022.
  57. ^ Altmann, Philipp (2014). "Good Life As a Social Movement Proposal for Natural Resource Use: The Indigenous Movement in Ecuador". Consilience (12): 82–94. ISSN 1948-3074. JSTOR 26476154.
  58. ^ "CARES: Community Assessment of Renewable Energy and Sustainability – BEST Lab UC Berkeley". best.berkeley.edu. Retrieved May 10, 2022.

레퍼런스

  • Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). American Indian Sovereignty and Law: An Annotated Bibliography. Lanham, MD: Scarecrow Press.
  • 헤이스, 조엘 스탠포드.앤드류 잭슨의 원주민 주권과 주권에 대한 대우에 대한 법률적 모순이 있다.남부법률사저널, 21호(2013년 제1호), 157~92.
  • Macklem, Patrick (1993). "Distributing Sovereignty: Indian Nations and Equality of Peoples". Stanford Law Review. 45 (5): 1311–1367. doi:10.2307/1229071. JSTOR 1229071.

외부 링크