교훈 및 화해 위원회

Lessons Learnt and Reconciliation Commission

The Lessons Learnt and Reconciliation Commission (LLRC, Sinhala: උගත් පාඩම් හා ප්රතිසන්ධාන කොමිෂන් සභාව Ugath Padam Ha Prathisandhana Komishan Sabhava, Tamil: கற்றுக்கொண்ட பாடங்கள் மற்றும் நல்லிணக்க ஆணைக்குழு) was a commission of inquiry appointed by Sri Lankan President Mahinda Rajapaksa in May 2010 after the 26-year-long civil war in Sri Lanka to 진실과 화해 위원회 역할을 [1]하다 인권위는 2002년 2월 27일 정전협정이 무산된 사실과 상황, 그 사건에서 배워야 할 교훈, 그리고 그러한 자만심의 재발을 막기 위해 취해져야 할 제도적, 행정적, 입법적 조치 등을 조사하도록 의무화되었다.미래에는 rns, 그리고 모든 지역사회에서 더 많은 국민통합과 화해를 촉진하기 위하여.[citation needed] 18개월간의 조사 끝에 위원회는 2011년 11월 15일 대통령에게 보고서를 제출했다. 이 보고서는 의회에 상정된 후 2011년 12월 16일에 공개되었다.[2]

위원회는 스리랑카 군이 고의로 민간인을 목표로 한 것은 아니지만 타밀이엘람의 반군해방호랑이들이 국제인도법을 반복적으로 위반했다고 결론지었다.[3] 위원회에 따르면, 타밀 타이거즈는 "인명을 존중하지 않는"[4] 반면, 군은 민간인을 보호하는 데 "가장 높은 우선순위"를 부여했다. 인권위는 스리랑카군에 의해 민간인이 사망했다고 인정했지만, 비록 우발적이기는 하지만 민간인 사상자는 없었다는 정부의 방침과 모순된다.[5] 그러나 인권위는 군부에 의해 학대를 주장하는 목격자의 증언을 받아 추가 조사를 할 수 있었고, 필요하다면 가해자를 기소할 수 있었다.[6] 인권위는 병원들이 포격을 받아 "민간인 사상자를 고려한다"고 인정했지만, 누가 포격을 했는지에 대해서는 언급하지 않았다.[4] 인권위는 신할리스와 타밀 정치인들이 내전을 일으킨 것에 대해 비난했는데, 신할리스 정치인들은 타밀 국민들이 받아들일 수 있는 해결책을 제시하지 못했고 타밀 정치인들은 호전적인 분리주의를 부채질했다.[5]

인권위는 제한된 권한, 독립성 결여, 최소한의 국제 기준을 충족하거나 증인을 보호하지 못했기 때문에 국제 인권 단체, 유엔 전문가 패널 등으로부터 심한 비난을 받아왔다.[4][7] 이들 비판자들은 스리랑카 정부가 인권위를 남용 의혹에 대한 독립적인 국제적 조사를 막기 위한 도구로 이용하고 있다고 믿었다.[8] 국제앰네스티의 결과, 휴먼라이츠워치와 국제위기 그룹은 위원회에 출석하기를 거부했다.[9]

배경

스리랑카의 신할레스와 타밀 공동체 사이의 긴장은 1983년 스리랑카 정부와 LTTE 사이의 전면전으로 바뀌었다. 2002년 정부와 LTTE는 노르웨이 중재 휴전에 서명했다. LTTE와 정부 모두 2006년에 전투를 재개했고, 정부는 2008년에 공식적으로 휴전협정을 탈퇴했다. 폭력적인 지난 몇 달 후인 2009년 5월 정부는 LTTE 지도자 벨루필라이 프라바카란을 살해하고 내전 종식을 선언했다.[10] 종전 후, 정부에 대한 국제적 압력은 정부에 내전의 최종 단계를 조사하라는 압력을 가했고, 내전의 최종 단계에서는 아마도 4만 명에 달하는 수천 명의 민간인들이 살해되었다고 주장되었다.[11] 전쟁이 진행되는 동안 6만에서 10만 명의 사망자가 발생했다.[12][13] 내전의 근본 원인과 의미 있는 화해를 살펴야 한다는 주장이 나왔다. 스리랑카 정부는 독립적인 국제 조사 요구를 거부했지만, 내전이 끝난 지 거의 1년이 지난 2010년 5월 15일, 라자팍사 대통령은 26년간 스리랑카가 겪은 갈등을 돌아보기 위해 '수업 및 화해 위원회'를 임명했다.[14] 그것의 사무국은 콜롬보의 락스만 카디르가마르 국제관계전략연구소에 설립되었다. 2010년 8월 11일에 시작된 의문사위의 청문회는 증인이 달리 요청하지 않는 한 공개적이고 언론에 공개되었다. LLRC는 2010년 9월 13일에 일부 중간 권고안을 발표했다. 최종 보고서를 작성하기 위한 시한은 2011년 11월 15일까지 두 번 연장되었다.[15] 콜롬보에서 청문회가 열렸고 이전 분쟁에서는 바티칼로아, 자프나, 킬리노치, 마나르, 바부니야 등 영향을 받았다. 투항한 타밀타이거 전투원 등이 있던 옛 전장소와 유치장에 대한 현장답사가 이뤄졌다. 1,000개 이상의 구두 제출물과 5,000개의 서면 제출물을 분석한 후, 위원회는 2011년 11월 15일 388페이지 분량의 최종 보고서를 대통령에게 제출했다.[16] 그것은 2011년 12월 16일에 공개되었다.

위임통치

LLRC의 권한은 다음과 같다.[17]

"2002년 2월 21일부터 2009년 5월 19일 사이에 발생하였을 수 있는 다음 사항을 조회하고 보고한다.

  • 2002년 2월 21일 정전협정이 결렬된 사실과 상황이 2009년 5월 19일까지 계속되었다.
  • 이와 관련하여 개인, 단체 또는 기관이 직간접적으로 책임을 지는지 여부
  • 재발 방지를 위해 해당 이벤트와 그에 수반되는 관심사를 통해 배울 수 있는 사항
  • 해당 사건의 영향을 받는 사람 또는 그 피부양자 또는 그 상속인에게 배상함으로써 영향을 받을 수 있는 방법론
  • 향후 이러한 우려의 재발을 방지하거나 국민통합을 도모하고, 모든 지역사회의 화해를 도모하고, 그 밖에 각 부처에 문의한 사항을 참고하여 권고할 필요가 있는 제도적 행정·입법을 측정하였다. 영장의 조건."

회원들

LLRC의 8개 회원국은 다음과 같다.[17]

위원회의 비서는 S. B였다. 카타르의 스리랑카 대사를 지낸 아투고다.[citation needed]

중간 권장 사항

2010년 9월에 LLRC는 중간 권고안을 발표하였다.[19]

  • 장기 억류자의 사례를 사례별로 검토할 수 있는 특별한 메커니즘을 구축해야 한다.
  • 구금된 사람의 명단을 공표한다.
  • 석방된 억류자는 제대증명서를 발급받아 다시 구금되지 않도록 해야 한다.
  • 법률 시스템의 지연을 조사해야 한다.
  • 정부는 민간 토지가 정부 지원 정착지에 사용되지 않을 것이라는 분명한 정책 성명을 발표해야 한다.
  • 불법 무장집단의 무장해제(우선순위)
  • 국민이 이해한 언어로 공무원과 소통하고 문서를 접수할 수 있도록 즉각적인 조치를 취할 것
  • A9 고속도로에서의 자유로운 이동을 장려해야 한다.
  • 민정을 정상화하는데 있어 정부 요원과 치안 부대 사이의 더 나은 조정과 소통이 있어야 한다.

보고서

요약

그 보고서는 위원회에 제출한 구두 및 서면 진술에 대한 상세한 분석을 제공한다. 첫 번째 장은 위원회가 사용한 보고서와 방법론을 소개한다. 제2장은 2002년 정전협정(CFA)에 헌신하고 있다. 그곳에서 위원회는 배경, 정치 및 안보 차원, 그리고 그 영향을 분석한다. 위원회는 또한 CFA의 효과와 최종적인 붕괴를 초래한 원인을 평가하려고 노력한다. 다음 장에서는 동부와 완니 극장에서의 보안군 작전에 대한 통찰력을 제공하며, 보안군과 타밀이엘람 해방 호랑이(LTTE)의 사상자 수치에 대한 메모를 제공한다. 제4장에서는 분쟁과 관련된 인도주의 법률 문제를 다룬다. 여기에는 수백 건의 목격자 보고서와 그 사건의 실체가 규명된 내용이 포함된다. 국제인도법(IHL) 위반 혐의와 관련해 스리랑카 경험에 대한 평가도 있다. 여기서 의문사위는 보안군이 최종전단계에서 민간인을 고의로 표적으로 삼지 않았지만, 불가피한 상황에서 민간인 사상자가 발생했다고 결론짓는다. 위원회는 또한 채널 4 동영상의 진위에 대해 의문을 제기한다.

제5장에서는 갈등으로 인한 인권문제를 다룬다. 이 단체는 "백색 밴" 납치, 불법 체포, 임의 구금, 그리고 비자발적인 실종 혐의를 분석하고 있다. 이 장에서는 그러한 사건이 발생한 경우를 자세히 살펴보고, 책임을 지었다고 주장하는 특정 준군사조직에 책임을 전가한다. 다음 2장은 내부 실향민(IDP) 복귀와 분쟁으로 피해를 입은 사람들에게 지급되는 배상/보상 구제에 관한 토지 문제에 대해 다룬다. 8장에서는 전후 화해와 피해 집단, 특히 스리랑카 타밀족의 고충 완화에 대해 폭넓게 이야기한다. 9장과 마지막 장에는 위원회의 원칙적 관찰과 권고사항이 요약되어 있다.[20]

관측치

"화해와 국가 건설을 위해 국가가 해야 할 일은 국가가 소수민족과 소수민족에게 손을 내밀어야 한다는 것이다. 그리고 다시 국가와 함께 그들의 역할에 다시 초점을 맞춰야 한다. 모든 정당이 적대 정치를 포기하고 국가 문제에 대해 합의된 의사결정을 할 의지가 있어야 한다. 이 기회의 도전에 응하기 위해서는 모든 정당의 용기와 정치적 의지가 있어야 한다."

— Report by Lessons Learnt and Reconciliation Commission (p. 368)

  • 스리랑카 정부와 LTTE 사이에 체결된 2002년 정전협정(CFA)은 비록 스리랑카에 짧은 휴식을 가져다 주긴 했지만 불안정한 상태였고 결국 비생산적이었다.
  • 평화 프로세스의 촉진자이자 스리랑카 감시 임무의 수장으로서 노르웨이 정부의 개념적 결함과 지지할 수 없는 이중적 역할이 그 실패의 길을 열었다.
  • 이레암 4차대전 당시 스리랑카군의 군사전략은 만족스럽다. 민간인 보호에 최우선 순위를 뒀다.
  • 보안군은 전쟁 막바지에 선포된 NFZ(No Fire Zones)에서 민간인을 의도적으로 겨냥한 것은 아니었다.
  • 상황의 복잡성과 비례성 원칙에 근거하여, 위원회는 보안군이 들어오는 화재에 대응하여 NFZ에 화재를 복귀시키는 것 외에 다른 선택이 불가능한 전례 없는 상황, 그리고 회로 내에서 실행 가능한 모든 "실용 가능한 예방조치"에 직면했다고 결론지었다.mstances를 가져갔었다. "전투 행동"이 일어난 모든 조건의 재구성을 결정하고 얻는 것은 "불가능에 가까운" 것이 될 것이다.
  • 위원회는 실제로 병원에 포탄이 떨어져 민간인 사상자가 발생한 모든 상황을 세심하게 고려해 만족하고 있다. 그러나 제출된 증거들은 본질적으로 모호하며 한 당사자가 또는 다른 당사자가 포격의 책임이 있다는 결정적인 결론을 보장하지는 않는다.
  • 스리랑카 정부는 구호단체들의 협조를 얻어 식량, 의료용품, 기타 필수품들을 민간인들에게 넘기기 위해 가능한 모든 조치를 취했다. 그러나 약품이 부족했고 의료시설도 미흡했던 것으로 보인다.
  • LTTE는 민간인을 인간방패로 삼고, 민간센터에 군사장비를 배치해 사용하며, 안전한 지역으로 탈출하려는 민간인을 향해 총을 쏘고, 어린 아이들을 징집해 전투에 임하는 등 국제인도법(IHL)의 핵심원칙을 심각하게 위반하는 행위를 했다.
  • 전쟁의 마지막 단계에서 적절한 검증 과정이 없는 것은 사상자 수치에 관해서 매우 투기적인 성격의 검증되지 않은 광범위한 일반화에 기여했다.
  • 기존 IHL 체제에는 국가와 비국가 무장단체가 관련된 내부 갈등과 관련된 여러 가지 단점이 있다.
  • 채널4 다큐멘터리 스리랑카 킬링필드에 등장하는 3개의 별도 영상(원래 3GP 포맷)에 담긴 기술적 모호성, 전자조작, '혈액효과'의 인위적 구축 등은 진위여부에 상당한 의구심을 던져 이번 사건이 '진짜'인지 '단계'인지에 대한 의문을 불러일으켰다.
  • 위원회 앞에서 납치, 불법 체포, 자의적 구금, 비자발적 실종 등을 주장하는 진술이 놀라울 정도로 많았으며, 이에 대해 공식적인 조치는 취해지지 않았다.
  • 전직 LTTE 전투원들을 위한 재활센터의 프로그램은 전문적이고 세심한 방식으로 진행된다.
  • 타밀 공동체의 불만이 민족 갈등의 근본 원인이 되어 왔다.
  • 독립된 사법부와 투명한 법적 절차와 함께 법치주의를 엄격히 준수하는 것은 국가의 평화와 안정을 위한 것이 아니다.
  • 독립적이고 상설적인 경찰 위원회는 경찰서비스의 효과적인 기능을 보장하기 위한 전제조건이다.
  • 주변부에 대한 의미 있는 권력의 분배는 필수적이지만, 국가의 핵심 책임을 형성하고 그렇게 위임될 수 없는 권력들이 있고, 그 중심에는 정부에 의해 유지되고 행사될 필요가 있다.

추천 사항

"화해의 과정에는 분쟁의 비극을 충분히 인정하고 신할라와 타밀 공동체의 정치 지도자들과 시민 사회에 의한 집단적인 회개 행위가 필요하다. 양대 정당의 남부 정치 지도자들이 국익을 위해 행동하고, 타밀족에게 납득할 만한 해결책을 제시하기 위해 그들 사이의 공감대를 형성했더라면 이 갈등은 피할 수 있었을 것이다. 타밀 지도자들이 탈출을 위한 무장투쟁을 자제하고, 신할라와 타밀족에 대해 LTTE가 사용하는 폭력과 테러방법을 묵인하고, 다시 강력하고 두려움 없이 나오지 않았더라면 피할 수 있었던 이 분쟁에 대해서도 똑같이 책임이 있었다.T LTTE와 그들의 끔찍한 관행들."

— Report by Lessons Learnt and Reconciliation Commission (p. 387)

  • 민간인에게 사망이나 부상을 입힌 4개의 특정 사건에 대해서는 보안군의 함의 여부에 따라 추가 조사를 실시해야 한다.
  • 항복/구속 후 구체적인 실종 혐의에 대해 필요한 조사를 실시해야 하며, 그러한 조사가 육군 구성원 개개인의 위법행위의 증거를 산출하는 경우에는 가해자를 기소하고 처벌해야 한다.
  • 수사 결과 기소할 소명 자료가 드러난 LTE 사관들을 적절히 고려하십시오.
  • IHL 체제는 국가 및 비국가 무장 단체와 관련된 내부 분쟁에 적용할 수 있는 기존 법적 프레임워크의 회색 영역을 고려해야 한다.
  • 분쟁 기간 동안 재산 피해뿐만 아니라 민간인 사망 및 부상 규모와 상황을 직접 확인할 수 있도록 전문적으로 설계된 가정 조사를 섬 전 지역의 모든 피해 가족을 대상으로 실시해야 한다.
  • 채널 4 비디오에 대한 독립적 조사를 실시하십시오.
  • 실종 혐의를 조사하기 위해 특별 위원을 임명하고 법무장관에게 적절한 형사 절차를 개시할 수 있는 자료를 제공해야 한다.
  • 사망진단서를 발급하고 필요한 경우 금전적 보상을 제공해야 한다. 사망자의 등록에 관한 법률(2006년)의 개정을 효과적으로 추진하기 위한 조치를 강구해야 한다.
  • 독립적인 자문 위원회를 지정하여 공안 조례 또는 테러 방지법(PTA)에 따라 만들어진 규정에 따라 구금 및 체포를 감시하고 심사한다.
  • 국내 법률은 시행되거나 비자발적인 실종사건을 구체적으로 범죄화하도록 틀에 박혀야 한다.
  • 억류자 목록이 들어 있는 중앙집중식 종합 데이터베이스를 준비하여 가까운 친척이 사용할 수 있도록 하십시오.
  • 모든 불법 무장 단체는 무장해제를 해야 한다.
  • 재입주한 자에게 토지의 법적 소유권을 부여한다.
  • (LTTE와 TMVP 모두) 전투원으로서 어린이를 징집했다는 명백한 증거가 있는 경우, 그러한 혐의를 받고 있는 모든 사건을 조사하고 범죄자들을 법의 심판을 받아야 한다.
  • 이전 분쟁 피해 지역에 고용 기회를 늘려야 한다.
  • 여성, 아동, 노인, 장애인과 같은 취약계층의 요구를 해결하기 위해 위임된 기관간 태스크포스가 설치되어야 한다.
  • 2006년 트린코말리 학살, 2006년 17명의 구호요원 학살 등 심각한 인권침해 사건들을 조사하고 조사한다.
  • 정부의 토지 정책은 특정 지방의 인구 패턴에 부자연스러운 변화를 초래하는 수단이 되어서는 안 된다.
  • 적절한 미래 국토정책 가이드라인을 제시하기 위해 국토위원회를 설치해야 한다.
  • 모든 정당은 국토정책에 대해 초당적인 이해를 얻고 이를 국가적 현안으로 인식해야 한다. 토지 정책은 좁은 정치적 이점을 얻기 위한 도구로 사용되어서는 안 된다.
  • 분쟁으로 피해를 입은 사람들에게 보상적 구제책을 제공하는 데 1차적인 초점을 두면서, 개인, 재산 및 산업 당국의 역할과 역량이 검토해야 한다. 전 LTTE 전투원 및 친족도 보상 구제를 받을 수 있는 자격이 있는 것으로 간주해야 한다.
  • 치안 부대가 북동부 지역의 민간 활동에 참여하는 것은 단계적으로 중단되어야 한다. 사유지는 합리적인 시간대를 제공하는 데 사용되어야 한다.
  • 1990년 스리랑카 경찰관 학살사건에 비나가모오르티 무란티타란 가명 카루나 암만과 시바네사투라이 찬드라칸탄 가명 필라얀이 연루됐다는 의혹에 대해서는 적절한 조사가 이뤄져야 한다.
  • 이엘람 인민민주당(EPDP) 의원들의 탈취 혐의에 대해 전수조사가 이뤄져야 한다.
  • 치안 부대 시설을 위장하여 납치, 강탈, 강도 등의 범죄와 관련하여 실란 소령이 이끄는 갱단의 활동을 무력화하는 조치가 취해져야 한다.
  • 지방에는 법무부장관의 부서가 설치되어 형사 수사, 기소, 기타 형사 사법 제도에 관한 사항과 관련하여 경찰에 안내하고 조언해야 한다.
  • 공직에 정치적 간섭이 없도록 지체 없이 독립적인 공직자위원회를 설치해야 한다.
  • 주변부로의 가능한 최대 이전을 위해 그리고 중앙에서 전력 공유를 위해 존재하는 것 둘 다에 대한 합의를 도출하기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다.
  • 서로의 언어를 배우는 것은 학교 교과과정의 필수부분이 되어야 한다.
  • 모든 관청에는 항상 타밀어를 구사하는 장교들이 있어야 한다. 경찰서는 24시간 단위로 이중 언어 경찰관들을 배치해야 한다.
  • 다른 인종과 종교적인 배경을 가진 아이들을 위해 봉사하는 혼합 학교를 장려하기 위한 적극적인 정책이 시행되어야 한다.
  • 정부는 소위 '적대적 디아스포라 그룹'과 건설적으로 관계를 맺고 그들의 우려를 해소해야 한다.
  • 애국가는 같은 선율에 맞춰 두 가지 언어로 동시에 불러야 한다.
  • 공동체의 불화에 기여하는 혐오 발언의 경우 법률이 엄격하게 시행되어야 한다.
  • 민족의 날(2월 4일)에는 별도의 행사를 따로 마련해 비극적 갈등의 모든 희생자들에 대한 연대와 공감을 표시하고 다시는 이 나라에 이런 피 흘리는 일이 없어야 한다는 집단적 다짐을 다짐해야 한다.

수치

  • 2006년 7월 26일(마빌 아루 저수지 탈환 작전)부터 2009년 5월 18일(공식적 휴전 선언)까지 4차 세계대전 당시 스리랑카군의 사상자 수는 전사자 5556명, 부상자 28,414명, 실종자 169명이다.
  • 같은 기간 LTTE는 22,247명의 생도를 잃었으며 이 중 1만1,812명의 생도가 이름으로 확인되었다. 실명으로 확인된 전투원 중 2009년 1월부터 5월까지의 기간에 속하는 전투원은 4,264명이었다.
  • 인권위에 대변인을 한 민간 관리들은 분쟁 상황에서 민간인 사상자에 대한 어떠한 평가도 수행할 수 있는 위치에 있지 않다고 지적했다. 따라서 민간인 사상자의 추정 또는 확인된 수치는 보고서에 수록되어 있지 않다.
  • 보건부의 기록에 따르면 2009년 1월부터 6월까지 북부지역 정부병원이 입원 후 1353명의 사망자를 기록했다. 분쟁지역 외 병원으로 이송된 후 106명의 환자가 추가로 사망했다. 바부니야 기지병원은 같은 기간 총 870명의 사망자를 등록했다. 이 중 257명의 사망자가 총기와 폭발 사고로 등록됐다.
  • 보고서는 2006년 이후 474건의 비자발적 실종사례를 지적했다.[21]

실행

2010년 10월 정부는 LLRC의 중간 권고안을 이행하기 위해 당시 법무장관이었던 모한 페이리스가 위원장을 맡은 기관간 자문위원회를 설치했다.[22] 그러나 이 권고안은 대부분 실행되지 않은 채로 남아 있다.[23][24][25][26] LLRC의 최종 보고서는 중간 권고안의 이행에 진전이 없었다는 것을 인정한다.[27]

2012년 3월 13일 스리랑카 정부는 LLRC의 권고사항을 이행하기 위한 실행계획 수립에 관한 성명을 발표했다.[28]

콜롬보 소재 싱크탱크 베리테 리서치의 연구에 따르면 위원회 실행 가능한 권고안 189건의 20%만 이행됐으며 57%는 '부분 이행'으로, 22%는 '불량'으로 기술됐다.[29]

커미션 비판

LLRC는 제한된 권한, 독립성 결여, 최소한의 국제 기준을 충족하거나 목격자를 보호하지 못해 국제 인권 단체, 유엔 전문가 패널 등으로부터 비난을 받아왔다.[30][31] 이들 비평가들은 위원회가 2002년 휴전의 실패를 조사하기 위해 주로 설치되었고 남북전쟁의 마지막 달 동안 양측이 저지른 전쟁 범죄의 혐의를 조사하기 위한 명확한 권한이 없다고 주장했다.[30][32] 그러나 스리랑카 정부는 유엔의 전쟁 보고서는 "재정적으로 결함이 있고, 특히 편향된 것"[33]이라며 거부했다. 비판에 따르면 이전 스리랑카 정부가 수립한 조사위원회는 범죄 수사를 지연시키는 것 외에는 별다른 성과를 거두지 못하고 정부 간섭에 시달려 왔다.[30]

국제사면위원회는 위원회가 "근본적으로 결함이 있으며" 만행에 대한 책임을 물을 수 없다고 비난했다.[34] 앰네스티는 LLRC가 스리랑카 정부의 독자적인 국제수사를 막기 위한 책략이며 전쟁 피해자에 대한 정의와 진실, 완전한 배상금을 결코 전달하지 않을 것이라고 주장했다.[34][35] 휴먼라이츠워치(HRW)는 인권위가 전시 유린에 대한 많은 심각한 주장에 대한 부적절한 대응이라고 주장하면서 독립성과 적절한 권한이 부족했고, 회원들이 공정하거나 유능하지 못했으며, 목격자들에게 적절하고 효과적인 보호를 제공하지 못했으며, 충분한 자원이 없었다고 주장했다. 정부는 위원회의 권고를 심각하게 고려하지 않을 것이다.[36] 국제 위기 그룹(ICG)은 결함이 있는 LLRC가 책임도 화해도 제공하지 않을 것이라고 주장했다.[37] 위와 같은 우려의 결과로, HRW와 ICG는 2010년 10월에 "재정적으로 결함이 있는" 위원회 앞에 출두하기를 거부했다고 발표했다.[38][39][40]

인권위의 독립성은 전쟁범죄를 저질러 기소된 당사국 중 하나인 스리랑카 정부가 위원들을 임명했기 때문에 의문시되고 있다. 소속 의원 대부분은 퇴직 고위공무원이었다.[40] 전쟁범죄 혐의에 대해 정부와 군의 행위를 공개적으로 옹호하는 등 전쟁 종식 기간 중 정부 고위직까지 겸직하는 사례도 있었다.[40] 제네바 주재 스리랑카 유엔 상임대표였던 H. M. G. S. 팔리하카라는 정부를 대표하고 내전 마지막 달 동안 스리랑카 군의 행동을 옹호했다.[31][40][41] A. 로한 페레라는 LLRC가 조사한 기간 동안 외무부의 법률고문을 맡았다.[31] C. R. De Silva 의장은 2007년 4월부터 2008년 12월까지 법무장관이었고, 따라서 LLRC 이전에 제기된 많은 문제에 대한 책임을 가진 최고위급 법률 사무관이었습니다.[31] 실바는 보안군의 심각한 인권침해 혐의에 대해 이전 위원회인 2006-2009년 대통령 직속 조사위원회에 개입했다는 혐의를 받았다.[31][40] 위원회의 업무를 감독하기 위해 대통령으로부터 초대받았던 국제독립기구(International Independent Group of Eminental Persons)는 2008년 4월 데 실바의 행동을 주요 이유 중 하나로 꼽으며 사임했다.[31][40]

인권위는 2002년 LTTE와의 정전협정이 체결됐을 때 라닐 위크라마싱허 대표가 총리를 맡고 있던 야당인 통합국민당의 신용을 떨어뜨리기 위한 도구로 여겨졌다.[citation needed] BBC는 그 과정을 취재하는 것이 금지되었다.[42]

보고에 대한 반응

스리랑카

이 보도는 여러 정치단체와 인사들로부터 비판받기도 했지만 스리랑카 내에서 대체로 호평을 받았다.[citation needed]

스리랑카 타밀스를 대표하는 최대 정당인 타밀민족동맹(TNA)은 이 보고서가 "책임의 문제를 효과적이고 의미 있게 다루지 못했다"고 비판하며 이 보고서가 전쟁 피해자들의 존엄성에 반하는 위법행위라고 비난했다.[43] TNA는 국제사회가 전쟁범죄의 가해자를 입건하기 위해 '책임의 메카니즘'을 확립할 것을 촉구했다.[43][44] R. Samfantan TNA 리더는 일요일 인터뷰에서 스리랑카 정부의 국제 인도주의법 및 국제인권법 위반에 관한 특별 책임 문제에 대해 실망감을 표시했다.[45] 그는 또한 이 보고서가 수천 명의 전쟁 희생자들에 대한 정의를 실현하지 못했다고 말했다. TNA MP M. A. Sumanthiran에 따르면 LLRC는 어떠한 사건에 대한 조사 권한도 없다고 주장하면서도 의도적으로 민간인을 목표로 하는 무장세력을 청산함으로써 모순되었다고 한다.[46] 수만티란은 "어떻게 LLRC가 이 문제를 조사하지 않고 그런 결론을 내릴 수 있는가"라고 반문했다.[46] 이후 TNA는 LLRC 보고서에 대해 115페이지 분량의 분석 답변을 발표했는데, 이 보고서에서는 LLRC가 "타밀 공동체의 기대를 충족시키지 못했다"면서 "책임의 중요한 문제를 해결하지 못했다"고 결론내렸고, 이는 심각한 범죄에 책임이 있는 민군 지도자들을 비난으로부터 보호하기 위한 것이었다.스리랑카 정부는 책임 문제를 인정하고 해결하기를 꺼린다"고 말했다.[23][47][48] 보고서는 이어 국내 책임 메커니즘이 지속적으로 실패했음을 국제사회가 인정하고 "국제 책임 메커니즘을 확립하기 위한 조치를 취하라"[23]고 촉구했다.

신할리스 민족 단체인 자티카 헬라 우루마야는 LLRC가 그들의 권한을 넘겼고 LTTE가 수행한 9878건의 민간 암살 사건을 조사하지 못했다고 주장했다.[21]

프랑스 주재 스리랑카 대사였던 다얀 자야티유카 박사는 보고서에 대해 "결함과 빈틈이 없는 것은 아니지만 LLRC 보고서는 실망하지 않고 높은 수준에 이르며 공식 및 반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반에서 수십년간 나온 최고의 보고서로 평가와 조사로 순위를 차지했다. 그것은 진지하고, 사려 깊고, 세심하고, 세심하게 쓰여지고, 구성된 텍스트로, 공정한 사고방식과 균형에 있어서 두드러진다. 그것은 스리랑카 시민들과 스리랑카에 대해 걱정하고 있는 세계 공동체에 있는 모든 사람들과 건설적인 관계를 맺어야 마땅하다."[49] 그는 그 보고서에서 두 가지 사실에 입각한 부정확성을 지적했다. 첫 번째는 2002년 CFA가 스리랑카 국가의 군사력 약화의 결과였다는 점이다. 그는 LRRP 임무들이 타이거 사령부를 함락시키고 있었고 비참한 아그니 켈라 작전과 파괴적인 반다라나이케 공항 공격 전에 뒤따르지 않았다고 설명했다. 두 번째는 LLRC 보고서가 찬드리카 쿠마라퉁가 대통령 임기 말 협상을 벌였던 편향된 쓰나미 구제 메커니즘(PTOMS)에 대해 침묵의 베일을 그렸다는 점이다.

스리랑카 영어 일간지 더 아일랜드의 사설(2011년 12월 19일)은 LLRC 보고서를 스리랑카 책임전문가 패널 보고서와 비교하면서 비밀의 벽 뒤에 가려 서둘러 내놓은 유엔 사무총장의 자문위원회와 달리 이렇게 말했다.LLRC는 단순한 근거 없는 주장과 LTTE 선전에 근거하여 UN 문서로 만들어진 보고서를 입수하여 조사 과정의 투명성을 보장하고 그 조사와 권고사항으로 양쪽에 완전한 내용을 제시했다.[50]

Editorial of "The Sunday Times" — the Sri Lankan English language daily — named "Heed LLRC's call to save Rule of Law" noted that while "the commission was not something the Government had in mind in the flush of its military victory over the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) in May 2009", it "quite correctly placed much of the blame for this "공산당 북을 채찍질해 투표 기반을 강화하려는 정치인에 대한 양극화" 또 "이번 LLRC 보고서는 좋은 거버넌스에 대한 국제적, 국내적 압력 때문에 가볍게 여겨서는 안 된다"고 밝혔다. 이 보고서는 전혀 다른 리그에 있다."[51]

국제

호주 - 케빈 러드 호주 외무장관은 2012년 2월 13일 이 보고서의 권고를 환영하면서도 "국제 인도주의 및 인권법 위반 혐의를 충분히 다루지 못했다"[52]고 우려를 표명했다. 성명은 호주가 스리랑카에 대해 "유엔 사무총장의 전문가 패널 보고서에서 제기된 것 등 분쟁에 대해 양측이 저지른 모든 범죄 혐의를 조사하라"고 지속적으로 요구해왔으나 LLRC 보고서가 "그런 의혹을 종합해 다루지 못했다"[52]고 지적했다. 이와 같이 호주 정부는 스리랑카에 대해 "투명하고 독립적인 방식으로" 모든 혐의를 조사할 것을 계속 요구하고 있다.[52] 성명은 스리랑카 정부가 보고서 권고사항 이행을 위한 "명확하고 확실한 시간적 틀"을 설정할 것을 촉구했다.[52]

캐나다 - 존 베어드 캐나다 외무장관은 2012년 1월 11일 성명을 내고 스리랑카 정부에 보고서 권고사항을 이행할 것을 강력히 촉구하면서도 "이 보고서가 분쟁 종식을 전후해 발생한 심각한 인권 침해에 대한 중대한 비난에 대해 충분히 다루지 못하고 있다"고 우려했다. 스리랑카에서 유엔 사무총장의 책임 전문가 패널에 의해 윤곽이 드러난 많은 의혹들이 이 보고서에서 적절히 다뤄지지 않았다.[53][54] 성명은 스리랑카 정부가 지금까지 화해나 책임에 대한 의미 있는 시도를 하지 않았다는 점에 주목했다.[53] 성명은 캐나다 정부의 "유엔 사무총장 패널이 제기한 신뢰할 수 있고 심각한 의혹에 대한 독립적인 조사"[53]를 재차 요구했다.

카말레스 샤르마 영연방 사무총장은 2011년 12월 19일 보고서 공개와 스리랑카 정부가 결론과 권고안을 존중해 준 약속을 환영하는 성명을 발표했다.[55][56]

유럽연합(EU) - 캐서린 애슈턴 외교안보정책연합 고위대표는 2011년 12월 16일 유럽연합을 대표해 성명을 내고 "이번 보고서가 스리랑카 의회에 LLRC 보고서를 제출하고 스리랑카에서 화해 과정에 기여할 수 있기를 희망한다"고 밝혔다.nka. 책임성 문제를 포함하여 보고서에 권고사항을 이행하기 위해 제안된 조치에 대한 상세하고 신중한 연구가 필요하다. 우리는 스리랑카 정부가 이 문제들에 대해 유엔 사무총장 및 관련 유엔 기구들과 함께 참여하도록 계속해서 장려하고 있다.[57][58]

2012년 2월 유럽의회 일부 의원은 LLRC 보고서를 환영하고 신속한 이행을 촉구하는 결의안을 통과시키려 했으나 실패했다.[59] 대신 유럽 의회는 결의안 P7 TA-POV(2012)0058 B7-0071/2012를 통과시켜 "스리랑카 유엔 사무총장의 전문가 패널이 권고하는 대로 자행한 모든 범죄에 대한 유엔 조사위원회의 설립"을 요구했다.[60]

인도 - LLRC 보고서의 공개 발표를 환영하면서도, 인도 외무부의 공식 대변인은 스리랑카가 권력 이양과 진정한 민족 화해를 위한 비전을 가지고 결단력 있게 행동하기를 희망했다.[61][62] 대변인은 "LLRC가 제기한 인권침해 의혹을 시간제한적으로 조사할 수 있는 독립적이고 신뢰할 수 있는 장치가 마련되도록 하는 것이 중요하다"[61]고 결론지었다.

남아프리카 - 국제관계협력부는 2012년 1월 30일 최종 보고서의 발표와 그것의 긍정적인 권고사항을 언급하는 성명을 발표했다.[63] 그러나 성명은 이 보고서가 "인권 침해에 대한 책임을 묻는 문제"[63]를 구체적으로 다루지 못했다는 점에 주목했다. 남아공 정부는 스리랑카 정부에 보고서 권고사항을 "빨리" 이행할 것을 촉구했다.[63]

영국 - 앨리스테어 버트 외무장관은 2012년 1월 12일 하원에 성명서를 내고 보고서 발표를 환영하면서도 보고서의 조사 결과와 책임에 대한 권고에 실망감을 표시했다.[64][65] 성명은 이어 "다른 많은 사람들과 마찬가지로, 우리는 이것들이 많은 공백과 대답할 수 없는 질문들을 남긴다고 느낀다"고 말했다.우리는 유엔 전문가 패널 보고서를 포함한 국제 인도주의법과 인권법 위반에 대한 많은 신뢰할 수 있는 주장들이 다루어지지 않거나 부분적으로만 답변되어 있다는 점에 주목한다.[64] 성명에 따르면 영국 정부는 스리랑카에서 항구적인 평화와 화해를 이루기 위해 관련 국제기구를 포함한 국제 파트너들과 협력할 것이다.[64]

유엔 - 반기문 유엔 사무총장은 LLRC 보고서 공개에 환영의 뜻을 표하며 "스리랑카 정부가 섬나라에서 화해와 항구적 평화를 위한 필수적인 조치로서...의 책임에 대처하겠다는 약속을 성실하게 이행하길 바란다"[58][66]고 말했다.

유엔 인권이사회의 제19차 회의에서, 유엔 인권 고등 판무관은 이 보고서가 발간된 것을 환영하며, 그것이 중요한 권고를 한다고 언급했다.[67] 그러나 필레이는 이 보고서가 "사무총장 전문가 패널이 권고한 포괄적 책임 절차에 미달한다"고 보고 유엔HRC의 보고서 논의 촉구에 나섰다.[67]

미국 - 보고서에 대해 빅토리아 눌랜드 국무부 부대변인은 "분쟁의 최종 단계에서 발생한 심각한 인권 침해에 대한 모든 주장을 충분히 다루지 못하고 있다"고 우려를 표명했다.[68][69] 따라서 그녀는 스리랑카 정부가 LLRC의 모든 권고사항을 이행할 뿐만 아니라 보고서가 다루지 않은 책임 문제도 다룰 것을 촉구했다.[68] Nuland는 전쟁의 최종 단계에 대한 독립적이고 국제적인 조사의 문제에 대해 미국의 입장은 여전히 "스리랑카인들이 이 문제들을 스스로 받아들이고 충분히 다루는 것이 더 낫다"고 말했다.앞으로 그들이 무엇을 할 의향이 있는지 지켜보자."[68][70]

인권단체

국제앰네스티는 보고서 발표 후 LLRC 보고서가 "스리랑카의 심각한 인권 문제를 인정했지만 분쟁의 마지막 단계 동안 자행된 전쟁 범죄와 반인륜적 범죄를 완전히 해결하지는 못했다"고 지적했다.[71][72] 앰네스티에 따르면 이 보고서는 "전쟁 범죄, 반인륜적 범죄, 기타 정부군에 의한 전쟁법 위반의 심각한 증거"를 무시한다고 한다.[71] 앰네스티는 스리랑카 당국에 보고서의 권고사항을 진지하게 받아들일 것을 촉구했지만, 이전 경험에 비추어 볼 때, "국제사회의 적극적인 지원 없이는 모든 가해자에 대한 효과적인 수사와 기소 가능성은 매우 낮다"[71]는 결론을 내렸다.

휴먼라이츠워치는 LLRC 보고서가 정부군에 의한 최악의 남용을 무시하고 오랜 권고를 재탕하며 스리랑카 내무장 분쟁의 희생자들에 대한 책임을 진전시키지 못한 것에 대해 비난했다.[73][74] HRW는 이 보고서의 '심각한 단점'이 '유엔 사무총장의 전문가 패널이 권고하는 대로 분쟁에 대한 국제적 조사 메커니즘의 필요성'[73]을 부각시켰다고 밝혔다.

국제위기그룹은 LLRC 보고서 공개는 환영하면서도 "유엔을 비롯한 스리랑카 협력국들이 요구해온 국제 인도주의 및 인권법 위반 혐의에 대한 철저하고 독립적인 조사 제공"이라는 중대한 과제에 실패했다고 언급했다.[75][76] ICG는 국제사회가 2012년 독자적인 국제조사를 수립할 것을 촉구했다.[75]

다른이들

뉴욕타임스(NYT)의 한 의견서에서 스리랑카 유엔 사무총장의 책임 전문가 패널(마르주키 다루스만, 스티븐 R. 라트너, 야스민 수카) 회원들은 LLRC 보고서가 자신들의 보고서 결론을 무시하거나 묵살하고 군부의 대응으로 민간인 사망자를 특징짓는다고 비판했다.e 타밀 타이거에게 포격을 가하거나 십자 포격을 가한다.[77] 그들은 또한 군과 법무장관이 이 기관들이 "수십 년간의 정부 남용"을 무시했기 때문에 추가적인 조사를 실시하라는 이 보고서의 권고를 비판했다.[77] 이들은 스리랑카 정부가 사전 위원회 권고와 "구체적인 조치를 취하지 않을 것"이라는 점을 지적하며 진실이 노출되는 유일한 방법은 "유엔 인권이사회를 만들어 사실관계를 파악하고 책임을 규명하는 것"이라고 결론지었다.e".[77]

스리랑카 타밀 디아스포라 단체의 산하 단체인 GTF는 이번 연구 결과가 "정부군과 타밀이엘람 해방 호랑이(LTTE)의 유무를 조사하기 위한 국제적이고 독립적인 책임 메커니즘 구축의 중요성을 강조할 뿐"이라며 이번 보고서 발표를 환영했다.)은 국제법을 위반하고 전쟁 범죄와 반인륜 범죄를 저질렀다."[78] GTF는 이 보고서의 판단과 권고를 일부 인정하면서도 이 갈등에 대한 검찰의 결론 중 일부는 유엔 전문가 패널의 조사 결과와 모순된다고 지적했다.[78]

인도 영자 일간지인 힌두교의 편집장 N. Ram은 2011년 12월 22일자 사설에서 이 보고서가 중요한 사실을 확립했다고 말했다. 즉, LTE를 분쇄하기 위한 군사작전의 마지막 단계에서 민간인 사상자가 "고려할 만한" 것이 있었다는 것이다. 사설은 "스리랑카의 인종적 양극화를 감안할 때 이러한 권고안은 고통스러울 정도로 불충분해 보인다"고 상세히 말했다. 그렇더라도 스리랑카가 전쟁에 대해 자성하는 것은 이번이 처음이다. 과거부터 화해와 학습수업을 진지하게 하려면 LLRC의 권고에 따라 행동하는 것으로 출발해야 한다고 말했다.[79]

남아시아 분석그룹 칼럼니스트인 인도군 정보정보국(NIG)의 R. 하리하란 대령은 LLRC 보고서에 대해 "LLRC 보고서는 건설적이며 지배구조의 일탈, 투명성 결여, 신뢰 회복에 대한 신속한 조치가 필요한 거의 모든 사안들을 다루고 있다"고 말했다. 타밀 소수민족."[80] 그는 또한 "이 보고서는 정부에 절실히 필요한 숨통을 틔워주고 있다"고 덧붙였다. 잘 쓰여진 보고서는 타밀스의 과거와 현재의 불만의 이유를 상세히 분석하고 있으며, 타밀 반란을 촉발시킨 여러 가지 문제에 대해 정부가 관심을 끌고 있다." Namini Wijedasa 기자는 뉴욕 타임즈의 의견서에서 이 보도는 내전의 최종 단계에 있는 사건들에 대해 "군에 대한 커다란 사과"라고 묘사했다.[81] 위제다사에 따르면 이 보고서는 합리적인 권고안을 제시하며 LTTE가 저지른 심각한 잔학행위를 폭로하고 정부군이 노화지대를 포격했다는 것을 보여주지만 민간인들이 총격으로 사망했다는 것만 인정하고 대부분의 사상자를 LTTE에게 책임을 전가하고 있다.[81] 위제다사는 "스리랑카인들은 더 이상 (군으로부터) 민간인들이 모일 수 있는 포탄 구역이 아니었다고 가정하거나, 포탄이 병원이나 근처에 떨어졌을 때 무고한 사람들이 죽지 않았다는 환상에 동의할 필요가 없다"고 결론짓는다.[81]

빅토리아주 입법회 텔모 랭길러 호주노동당 의원은 LLRC에 대한 지지를 표명하면서 LLRC 보고서가 모든 관련 근거를 다루고 스리랑카에서 실질적인 화해의 틀을 마련한다고 말했다.[82]

스리랑카 언론인 나미니 비제다사는 이 보도를 "군에 대한 사과"라고 불렀다.[83] 심지어 정부가 LTTE를 격퇴하기 위해 폭력적인 조치를 취했던 마지막 주에도 인권위는 "실제로 시민 사상자가 십자포화 과정에서 발생했다"[84]고만 인정했다.

유엔 인권 이사회 19차 회의

레슨별 보고서 및 화해 위원회는 2012년 3월 유엔 인권 이사회 19차 회의에서 스리랑카에 대한 논의의 근거가 되었다. 협의회는 스리랑카 정부가 LLRC 보고서에서 제시한 건설적인 권고사항을 이행할 것을 촉구하며 스리랑카 내 화해와 책임 증진에 관한 결의안을 채택했다.[85] 결의안은 보고서에 포함된 건설적 권고안을 환영하고 보고서가 국제법 위반에 대한 심각한 의혹을 적절히 다루지 못했다는 점을 우려했다.[86]

인도가 압박한 이 결의안에 대한 마지막 순간의 두 번의 변경은 본질적으로 "불확실"하고 접근하는 "비판정적"으로 만들었다.[87] 이 개정안은 스리랑카 정부에 향후 OHCHR의 권고안에 대한 거부권을 주었다.[88] 인권단체들이 요구한 전쟁범죄 혐의나 국제수사에 대한 언급은 없었다.[89]

참고 항목

참조

  1. ^ "Sri Lanka Profile". BBC. Retrieved 27 April 2012.
  2. ^ "President Releases LLRC Report To Parliament, The UN And Public". The Sunday Leader. 18 December 2011. Retrieved 29 December 2011.
  3. ^ "Sri Lankan commission: Civilians weren't targeted". Associated Press/CBS News. 16 December 2011.[데드링크]
  4. ^ Jump up to: a b c "Sri Lanka MPs receive controversial civil war report". BBC News. 16 December 2011.
  5. ^ Jump up to: a b Doherty, Ben (19 December 2011). "Sri Lanka war report lays blame on both sides". The Sydney Morning Herald.
  6. ^ "Sri Lanka war probe calls for new inquiry". Al Jazeera. 20 November 2011.
  7. ^ "Sri Lankan civilians 'not targeted', says report". Channel 4 News. 16 December 2011.
  8. ^ RADHAKRISHNAN, R. K. (3–6 December 2011). "The report of the Lessons Learnt and Reconciliation Commission of Sri Lanka may lack credibility in international fora". Frontline. The Hindu Group. 28 (25).
  9. ^ "Human rights groups snub Sri Lanka war crime inquiry". BBC News. 14 October 2010.
  10. ^ "Sri Lanka Profile". BBC. Retrieved 27 April 2012.
  11. ^ "Report of the Secretary-General's Panel of Experts on Accountability In Sri Lanka" (PDF). United Nations. 31 March 2011.
  12. ^ "Up to 100,000 killed in Sri Lanka's civil war: UN". ABC Australia. 20 May 2009.
  13. ^ [. http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/srilanka/index.html?scp=1-spot&sq=sri%20lanka&st=cse "Sri Lanka"] Check url= value (help). New York Times. Retrieved 27 April 2012.
  14. ^ "Sri Lanka: President appoints Lessons Learnt and Reconciliation Commission". ReliefWeb. 17 May 2010.
  15. ^ Reddy, B. Muralidhar (9 November 2010). "Reconciliation panel's term extended". The Hindu. Archived from the original on 13 November 2010.
  16. ^ "LLRC report tabled in Parliament: "Security Forces had not deliberately targeted civilians in the NFZs" - LLRC". 16 December 2011. Retrieved 29 December 2011.
  17. ^ Jump up to: a b "Proclamations & c., by the President" (PDF). The Gazette of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka Extraordinary. 1658/19. 16 June 2010. Archived from the original (PDF) on 4 October 2011.
  18. ^ 웨이백 머신에 보관된 커미셔너 펜 스케치 2010-05-22
  19. ^ "Interim recommendations" (PDF). LLRC archives.
  20. ^ http://slembassyusa.org/downloads/LLRC-REPORT.pdf
  21. ^ Jump up to: a b "LLRC had over passed their mandate: JHU". Daily Mirror. December 27, 2011. Retrieved December 31, 2011.
  22. ^ "Govt. says it endorsed adoption of LLRC recommendations". Daily FT. 4 February 2011. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 4 March 2012.
  23. ^ Jump up to: a b c "TNA Analytical Response to the LLRC Report". Tamil National Alliance. January 2012.
  24. ^ Jayawardene, Kishali Pinto (29 January 2012). "The 'whitewash' of the LLRC's recommendations". Sunday Times (Sri Lanka).
  25. ^ "The LLRC Report and our options for recociliatio". The Island. Sri Lanka. 2 March 2012.
  26. ^ "Letter on Sri Lanka to Permanent Representatives of Human Rights Council Member and Observer States". Human Rights Watch. 2 February 2012.
  27. ^ Radhakrishnan, R. K. (14 February 2012). "U.S. delivers strongest message yet to Sri Lanka". The Hindu.
  28. ^ "Action Plan for LLRC Implementation Soon". The Official Website of the Government of Sri Lanka. Retrieved 27 April 2012.[영구적 데드링크]
  29. ^ Balachandran, P.K. (3 July 2016). ""Lanka fulfilled only 11 % of pledges to UNHRC and 20% of pledges to LLRC", says study". The New Indian Express. Retrieved 13 July 2016.
  30. ^ Jump up to: a b c "Sri Lankan war inquiry commission opens amid criticism". BBC News. 11 August 2010.
  31. ^ Jump up to: a b c d e f Report of the Secretary-General's Panel of Experts on Accountability in Sri Lanka (PDF). United Nations. 31 March 2011.
  32. ^ "Letter to Secretary Clinton on the Sri Lanka's Lessons Learnt and Reconciliation Commission (LLRC)". Human Rights Watch. 27 May 2010.
  33. ^ Haviland, Charles (13 April 2011). "Sri Lanka rejects secret UN war report as 'flawed'". BBC News.
  34. ^ Jump up to: a b "PRE01/441/2011 Sri Lanka: Inquiry into armed conflict fundamentally flawed". Amnesty International. 7 September 2011.
  35. ^ "ASA 37/008/2011 Sri Lanka: When will they get justice? Failures of Sri Lanka's Lessons Learnt and Reconciliation Commission". Amnesty International. 7 September 2011.
  36. ^ "Sri Lanka: New Panel Doesn't Satisfy US Concerns". Human Rights Watch. 27 May 2010.
  37. ^ "Asia Report N°209: Reconciliation in Sri Lanka: Harder than Ever". International Crisis Group. 18 July 2011.
  38. ^ "International inquiry needed to address alleged war crimes in Sri Lanka". Amnesty International. 14 October 2010.
  39. ^ "Sri Lanka: Groups Decline to Testify Before Flawed Commission". Human Rights Watch. 14 October 2010.
  40. ^ Jump up to: a b c d e f "Sri Lanka: Crisis Group Refuses to Appear Before Flawed Commission". International Crisis Group. 14 October 2010.
  41. ^ "Sri Lankan official on crisis". CNN. 3 February 2009.
  42. ^ "BBC banned from Northern hearing". The Sunday Leader. 19 September 2010. Retrieved 31 December 2011.
  43. ^ Jump up to: a b Radhakrishnan, R. K. (19 December 2011). "TNA wants accountability mechanism for Sri Lanka". The Hindu.
  44. ^ "TNA demands internationally mandated mechanism for war-crimes accountability". TamilNet. 20 December 2011.
  45. ^ "Disappointed And Unhappy: The TNA On The LLRC Report". The Sunday Leader. December 25, 2011. Retrieved December 31, 2011.
  46. ^ Jump up to: a b Abeywickrema, Mandana Ismail (18 December 2011). "TNA Finds Contradictions In LLRC Report". The Sunday Leader.
  47. ^ Radhakrishnan, R. K. (15 January 2012). "TNA dismisses LLRC report and sets the agenda for talks". The Hindu.
  48. ^ Kuruppu, Chamitha (17 January 2012). "TNA calls for international probe". Daily FT. Archived from the original on 17 December 2013. Retrieved 4 March 2012.
  49. ^ Jayatilleka, Dayan (December 21, 2011). "LLRC Report: Reason, reform, roadmap". Groundviews. Retrieved December 31, 2011.
  50. ^ "LLRC shows the way - Island Editorial". The Island. Ministry of Defence (Sri Lanka). December 19, 2011. Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved January 1, 2012.
  51. ^ "Heed LLRC's call to save Rule of Law". The Sunday Times. December 18, 2011. Retrieved January 1, 2012.
  52. ^ Jump up to: a b c d "Australia's response to Sri Lanka's LLRC Report". Department of Foreign Affairs and Trade (Australia). 13 February 2012.
  53. ^ Jump up to: a b c "Minister Baird Comments on Final Report of Sri Lanka's Lessons Learnt and Reconciliation Commission". Government of Canada. 11 January 2012.
  54. ^ "Canada says LLRC inadequate, calls for independent investigations". TamilNet. 12 January 2012.
  55. ^ "Commonwealth Secretary-General welcomes release of Sri Lanka report". Commonwealth Secretariat. 19 December 2011. Archived from the original on 15 April 2013.
  56. ^ "Commonwealth welcomes LLRC report". The Sunday Leader. 20 December 2011.
  57. ^ "Sri Lanka's Lessons Learnt and Reconciliation Commission Report" (PDF). European Union. 16 December 2011.
  58. ^ Jump up to: a b "UN and European Commission welcome LLRC report". Sri Lanka Broadcasting Corporation. December 19, 2011. Retrieved December 31, 2011.[영구적 데드링크]
  59. ^ "EU refrains from welcoming LLRC, calls for UN Commission". TamilNet. 17 February 2012.
  60. ^ "Parliament's position on the 19th Session of the UN Human Rights Council". European Parliament. 16 February 2012.
  61. ^ Jump up to: a b "Report of the Lessons Learnt and Reconciliation Commission of Sri Lanka". Indian Ministry of External Affairs. 25 December 2011.
  62. ^ "India welcomes LLRC report, expects Sri Lanka to act decisively with vision on reconciliation". Colombo Page. December 25, 2011. Retrieved December 31, 2011.
  63. ^ Jump up to: a b c "South African Government position on the Report of the Commission of Inquiry on Lessons Learnt and Reconciliation (LLRC) in Sri Lanka". Department of International Relations and Cooperation. 30 January 2012.
  64. ^ Jump up to: a b c "Foreign Office Minister responds to report on the conflict in Sri Lanka". Foreign and Commonwealth Office. 12 January 2012.
  65. ^ "UK disappointed with LLRC's recommendations on accountability". TamilNet. 13 January 2012.
  66. ^ "Sri Lanka: Ban voices hope Government will take steps on accountability". UN News Centre. 17 December 2011.
  67. ^ Jump up to: a b "Human Rights Council 19th Session United Nations High Commissioner for Human Rights Introduction of Annual Report 2011". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. 2 March 2012.
  68. ^ Jump up to: a b c "Daily Press Briefing". United States Department of State. 19 December 2011.
  69. ^ "United States urges Sri Lanka to go beyond implementing LLRC recommendations". Colombo Page. December 20, 2011. Retrieved December 31, 2011.
  70. ^ "US wants to see 'LLRC gaps' filled domestically by Colombo". TamilNet. 20 December 2011.
  71. ^ Jump up to: a b c "Sri Lanka Report Falls Short". Amnesty International. 16 December 2011.
  72. ^ Rutnam, Easwaran (December 18, 2011). "UN Studying LLRC Report". The Sunday Leader. Retrieved December 31, 2011.
  73. ^ Jump up to: a b "Sri Lanka: Report Fails to Advance Accountability". Human Rights Watch. 16 December 2011.
  74. ^ "LLRC has failed, IC should call for International Investigation: HRW". TamilNet. 17 December 2011.
  75. ^ Jump up to: a b "Statement on the Report of Sri Lanka's Lessons Learnt and Reconciliation Commission". International Crisis Group. 22 December 2011. Archived from the original on 21 January 2012.
  76. ^ "ICG welcomes war panel report". BBC Sinhala. 23 December 2011.
  77. ^ Jump up to: a b c Marzuki Darusman; Steven Ratner; Yasmin Sooka (2 March 2012). "Revisiting Sri Lanka's Bloody War". The New York Times.
  78. ^ Jump up to: a b "Global Tamil Forum on LLRC" (PDF). Global Tamil Forum. 24 December 2011.[영구적 데드링크]
  79. ^ Ram, N. (December 22, 2011). "Experiment with truth". The Hindu. Retrieved January 1, 2012.
  80. ^ "Sri Lanka: Making LLRC Report Meaningful – Analysis". Col. R. Hariharan. Eurasia Review. December 30, 2011. Retrieved December 31, 2011.
  81. ^ Jump up to: a b c Wijedasa, Namini (30 December 2011). "Sri Lanka's Ghosts of War". The New York Times.
  82. ^ "LLRC report covers all relevant ground - Australian MP". Daily News. December 31, 2011. Archived from the original on February 11, 2012. Retrieved December 31, 2011.
  83. ^ Wijedasa, Namini (31 December 2011). "Sri Lanka's Ghosts of War". New York Times.
  84. ^ Perera, Amrith Rohan. "Report of the COMMISSION OF INQUIRY ON LESSONS LEARNT AND RECONCILIATION". Report of the Commission of Inquiry on the Lessons Learnt and Reconciliation. Archived from the original on 2017-10-12. Retrieved 2012-04-28.
  85. ^ "Human Rights Council adopts seven texts on Sri Lanka, Adequate Housing, Right to Food, and extends the mandate on Cultural Rights". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Geneva, Switzerland. March 22, 2012. Retrieved March 23, 2012.
  86. ^ "Two crucial amendments to Lankan resolution, India instrumental". Colombo. Ada Derana. March 23, 2012. Retrieved March 23, 2012.
  87. ^ Roy, Shubhajit (March 22, 2012). "India votes against Sri Lanka but sugarcoats US resolution". The Indian Express. New Delhi. Retrieved March 23, 2012.
  88. ^ "UN rights body approves resolution pressing Sri Lanka to conduct credible war crime probes". Washington Post. Geneva. Associated Press. March 22, 2012. Archived from the original on November 10, 2019. Retrieved March 23, 2012.
  89. ^ Perera, Amantha (March 23, 2012). "Sri Lanka unfazed by UN rights resolution". Asia Times. Colombo. Archived from the original on March 23, 2012. Retrieved March 23, 2012.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)

외부 링크