어휘적 무결성 가설

다음에 대한 시리즈 일부
언어학
개요 역사 색인
일반언어학 디아크로닉 사전 편찬 형태학 음운론 실용주의 의미론 구문 구문-항문 인터페이스 유형학
응용 언어학 획득 인류학 적용됨 연산 담화 분석 문서화 법의학 언어학의 역사 신경언어학 언어철학 음성학 심리언어학 사회언어학 텍스트 및 말뭉치 언어학 번역 및 해석 글쓰기 시스템
이론 프레임워크 포멀리스트 글로시매틱스 선거구 의존 유통주의 생성적 기능적 프라하 학교 기능 담화문법 인식의 사용량 기반 전신 기능 구조주의
주제 구문의 자율성 구성성 보수적/혁신적 형식 서술주의 어원 아이콘시티 인터넷 언어학 LGBT 언어학 언어의 기원 맞춤법 규범주의 제2언어획득 언어이론
포털
v t

어휘적 무결성 가설(LIH) 또는 어휘적 무결성 원리는 언어학에서 구문적 변환이 단어의 하위 부분에는 적용되지 않는다고 기술한 가설이다. 그것은 변형 문법에 대한 제약으로 기능한다.

단어는 구문의 관점에서 보면, 어떤 내부 구조도 가지고 있지 않고 통사적 연산에 의해 불가해하다는 점에서 원자와 유사하다.^[1] 이 이론의 사상은 단어 형성의 계층적 수준과 단어를 구성하는 것을 정의하는 넓은 편차를 고려할 때, 그리고 단어를 삽입할 때 복잡하다.^[2]

언어학자들은 어휘적 무결성 가설의 교차 언어론적 난제를 설명하기 위해 이 이론을 더욱 정교하게 다듬기 위해 다양한 이론들이 제안되어 왔다. 스탠포드 대학의 조안 브레즈넌과 버클리 캘리포니아 대학의 샘 음콤보라는 두 언어학자는 단어의 개념을 분석할 수 없는 단위로 유지하며 브레즈난과 음콤보(1995)는 이 이론을 반투의 증거를 사용하여 재평가하여 어휘적 무결성 가설에 대한 명백한 진리학자의 위반을 해결한다. 그들은 클리틱스와 그들의 프로소디컬 단어 호스트들은 별개의 실체라고 결론지었고, 따라서 그 가설은 프로소디컬 단어를 지배하는 것이 아니라 형태론적 단어를 지배한다고 규정했다.

이 가설은 예를 들어 우디 언어로 존재한다고 주장되는 내시경학과는 양립할 수 없다.^[3]

호주의 앨리스 스프링스 지역에서 사용되는 언어인 아르렌테와도 양립할 수 없다. 아르렌테는 동사의 처음 두 음절, 또는 드물게 세 음절을 동사의 나머지 음절과 선택적으로 분리할 수 있는 '초기 분리'를 가지고 있다고 한다. 간섭 물질은 입자, 클리틱스, 대명사, 단순 NP에 국한된 것 같다.(헨더슨 2002)

역사

어휘적 무결성 가설은 형태론과 구문이 상호작용을 하지 않는다는 어휘론적 가설의 하위집합으로, 일부 통사적 연산이 단어 내부 구조에 접근할 수 없다는 결과(^[5]다른 것들 중)와 일치한다.^[6]

이 이론은 그 이론의 근원이 전혀 없는 것으로 보인다.^[7] 언어학에서 광범위하게 언급되고 논의되었음에도 불구하고 어휘적 무결성 가설에는 귀속되는 단일 출처가 없으며,^[1] 또한 어떤 단일 정의도 없어 보이며, 이는 잠재적으로 이 이론의 위조 가능성에 문제를 제기할 수 있다.^{[citation needed]} 그 가설은 일반적으로 그리고 교차언어학적으로 구문과 형태학 사이의 상호작용을 막거나 제한하는 현상이 있다는 공감대에서 나온 것으로 보인다.

를 입더라도 이름 언급되지 않는 Lexical 무결성의 가설의 초기 이론을 두는 동안 언어학자 앤드류 Carstairs-McCarthy 재미 있게 Bresnan &amp에 특성 시에 겔(1974년)[8]에서;Mchombo 비록 Bresnan과 Mchombo 자신들이 Lexical 무결성 원리에 대해 지정한 개념 기지라고 부르는(1995년)[9]는 것 같다.그 lihinnguistics ^[10]canon

오늘날 그것들은 일반적으로 구별되는 이론들이지만,^[11][12] LIH는 역사적으로 어휘론적 가설과 상호 호환적으로 언급되어 어휘론적 무결성 가설의 기원을 정확히 지적하기 어려운 개념으로 만들었다.

그러나 브루닝(2008)은 어휘적 무결성 가설이 부분집합인 어휘론적 가설을 촘스키(1970년)에게 귀속시킨다.^[13]

구문과 형태학 간의 상호작용: 이론적 변화

어휘적 무결성 가설을 정의하기 위한 가장 큰 난제 중 하나는 구문이 지배하는 영역, 형태학이 지배하는 영역, 그리고 이 두 구성물이 어떻게 상호작용하는지를 확인하는 것이다. 예를 들어, 접대해야 할 질문은 단어를 구성하는 것과 어휘적 삽입이 문장 수준 연산과 합쳐지는 점이다. Di Sciullo & Williams (1987년)는 어휘적 무결성 가설의 많은 탐구의 기초로서 자주 사용된다. 이 책에서 언어학자 안나 마리아 디 스컬로와 에드윈 S. 윌리엄스는 단어 원자성의 개념과 더불어 문장이 규칙에 의해 생성되는 것과는 반대로 어휘적 구성 요소인 ^[14]리스트메스와 같은 어휘적 항목의 골격적 자리 표시자인 "센턴스 양식"의 개념 내에서 구문의 프레임을 탐구한다. ^[15]

Booij(2009)는 구문과 형태학 사이의 두 가지 상호작용을 배제하는 원리로 어휘적 무결성 가설을 재정의한다. (i) 단어 내부 구조에 대한 접근과 (ii) 단어 내부 구조의 일부를 조작할 수 있다. 여기서 조작은 구문 운동 또는 단어 통합체의 분열이다. 그는 어휘 단위가 단어가 되려면 그러한 조작의 불가능성이 필수 요건이라고 주장한다. 이러한 이동 금지는 형태소 순서가 단어인지 또는 표현 화합물인지를 알아내기 위한 시험으로 사용될 수 있다.^[16]

뉴햄프셔 대학의 언어학자 로셸 리버와 볼로냐 대학의 세르히오 스칼리스 교수는 구문과 형태학의 구분 사이에 단단한 벽이 없는 '제한된 접근 원리'를 제안한다. 오히려 어휘 항목에 대해 일부 통사적 조작을 허용하는 비유적 필터가 있다. 이것은 언어가 통사구조가 시간이 지남에 따라 어휘적 항목으로 병합될 수 있는 그 통사구조의 "다운그레이드"되는 것을 허용한다는 사실에서 증명된다. ^[17]

트롬쇠 대학의 안토니오 파브레가스 교수, 자엔 대학의 엘레나 펠리우 아르퀴올라 교수, 마드리드 자치 대학의 솔리다드 바렐라 교수는 어휘적 무결성 가설의 논의에서 모폴로지적 지역영역의 개념을 사용하는데, 이 개념은 단어들이 뿌리와 함수로 구성된 다중 이항분열을 갖는다는 것이다.al 투영, 형태학적 계층의 더 깊은 층이 구문을 보기에는 너무 멀고 이 다층 형태학적 트리의 더 높은 머리만이 정보를 전송할 수 있는 능력을 가지고 있다.^[18]

또한 일부 구문 이론은 미니멀리즘과 같은 어휘적 무결성 가설과 양립할 수 없는 것으로 보인다. 리버와 스칼리스는 촘스키의 엄격한 미니멀리즘 버전은 통사적 운영에 들어가기 전에 어휘적 항목을 완전히 형성할 필요가 있다고 주장한다.^[19]

그러나 Dikken(2002)은 구문론적 접근법과 어휘론적 접근법이 확인 접근법을 통해 조정될 수 있다고 제안한다. 확인은 어휘 사전에서 단어들이 구축되어 있으며, 이들 단어들의 하위 부분에는 특징이 첨부되어 있다. 그런 다음 이들 형상을 점검하여 단어가 속한 통사 구조물의 기능 헤드 내에서 일치하는 형상을 찾는다. Dikken은 구문이 단지 단어의 내부 구조를 지칭하는 것이 아니라 복잡한 단어의 하위 부분의 특성도 살펴본다고 주장한다.^[20]

이론

영어 우측 헤드 규칙(RHHR)

영어에서 Righthand 헤드 규칙(RHHR)은 구문과 어휘 항목의 구분을 위한 증거를 제공한다. 영어에서 가장 오른쪽 요소가 되는 경향이 있는 단어의 머리 속성이 단어의 속성을 결정한다. 구문의 렌즈는 머리 이외의 단어의 다른 요소를 볼 수 없다. 예를 들어, 화합물에서 온실 같은 단어는 형용사, 녹색, 그리고 명사, 집 등으로 구성되어 있다. RHHR는 단어의 머리가 가장 오른쪽 요소인 명사로부터 온다고 지시한다. 그 결과 형용사 녹색의 성질은 구문에서는 보이지 않는다. 화합물로 가장 쉽게 설명되는 반면, RHHR는 복잡한 단어와 각각의 접미사로 확장될 수 있다.^[21]

어휘 무결성 검사 5회: 브레스난과 음콤보

브레즈난&엠첨보(1995)는 아래에 요약될 5가지 어휘적 무결성 시험(추출, 결합성, 도핑, 인바운드 아나포닉 섬 및 표현 재귀성)을 식별한다. 아래의 예는 브레즈난&엠첨보(1995)에 의해 요약된 것과 유사하다.

추출

통사적 운영은 (국부화에서와 같이) 형태학적 구성요소를 추출하고 재배치하는 것과 같은 이동에서 배제된다.

a. 그들이 고등학교 때부터 먹고 있는 밀크 버블티 b. b. b.___ 버블티를 고등학교 때부터 먹고 있는 우유. c. * 밀크 버블티, 고등학교 때부터 먹고 있는 밀크 버블티.  

결합성

기능 범주는 조정 시험의 실패에서 입증된 것처럼 형태학적 파생을 거치지 않는다: ^[23]구문 범주는 조정할 수 있지만 줄기와 부착물은 조정할 수 없다.

가브리엘은 아빠보다 오래 버텼고 - 아빠를 연기했어  

* 세바스찬의 진지하고 어리석은 5살짜리가 예상된다.  

개핑

도핑 테스트는^[24] 구문이 형태학적 성분 내부의 "보기"가 불가능하다는 것을 보여준다.

한나는 도서관을 좋아했고 올리버는..  

인바운드 아나포린 섬

구절에는 아나포어(이전의 참조어 참조어 참조)나 딕틱스(변수체 참조)로 기능하는 대명사가 포함될 수 있으며, 파생된 단어와 화합물은 외부 참조와 분리된 "아나포닉 섬(anaphoric anaphoric 섬(^[25]이전 참조어 참조어 참조어 참조어 참조어 참조).

표현 재귀성

어휘 무결성에 대한 이 테스트는 구문 연산에 의해 표현 화합물이 침투할 수 있는 것처럼 보일 수 있는 방법을 강조하지만, 실제로 어휘화되었다. 이 어휘목록들은 비유적 인용구처럼 보인다. 스펜서(1988년, 1991년)는 목조 플루티스트나 부분 문법학자처럼 개념적인 상대가 없어 보이는 바로크 플루티스트나 변혁적 문법학자와 같은 사례를 통해 LIH에 지원을 빌려준다.^[26]

비평

많은 이론가들은 어휘적 무결성 가설의 강점을 퇴보하는 것처럼 보이는 예를 만들어냈다. LIH는 단어 또는 구를 구성하는 것에 크게 의존하며 어휘적 무결성에 대한 위반은 단어 또는 구를 정의하는 방법에 따라 주어진 언어에서 발생할 수 있다.

예를 들어 Haspelmath & Sims(2010)는 데버벌 명사에 사용되는 메가-old [PFV-SOLVE]와 같은 단어와 형용사 형용사 형성에 관하여 헝가리어를 조사한다.^[1] Haspelmath와 Sims는 mg를 포함하는 구조는 다음과 같은 단어들인 경향이 있다고 관찰한다.

그러나 그들은 또한 메그가 특정 맥락에서 그것의 부착으로부터 분리되는 것을 알아챘다.

Haspelmath와 Sims는 메가도타를 별도의 구문 노드에 있는 periphrastic construction으로 생각한다면 위의 데이터에서 LIH를 위반하지 않는다고 주장한다.^[27] 여기서 "단어"가 "동형적으로 생성된 형태"가 아니라 "단말 구문 노드"라고 가정한다면, 즉 애커먼&레소어드(1997)가 채택한 개념인 "단말 구문 노드"는 추상적 무결성을 침해하지 않을 것이다. 그러나, 단어를 정의하는 것은 언어에 특정한 과정인 것 같고, 도전은 LIH를 보편적인 것으로 분류하려고 하는 것에서 온다.

리버(1992년)에 따르면, 표현 화합물은 특히 생산성 때문에 어휘적 무결성 가설에 강한 반증을 제공한다. 그녀는 적어도 구문에 의해 생성된 표현 범주를 설명해야 한다고 주장한다. 예를 들어, 영어 소유욕은 다음 예에서 DP의 끝에 붙는다(그것은 그녀의 책에 서술된 것과 유사함). 이때 LIH의 가장 엄격한 해석은 어휘 명사의 끝에 붙을 것으로 예측한다.

에섹스 대학의 언어학자 앤드류 스펜서는 이 생각을 확장하여, 특히 로망스어와 네덜란드어에서 파생된 단어에서 형태학이 언어의 구문을 반향하는 증거가 있다고 제안한다.^[28]

그러나 브레즈난&엠첨보(1995)는 표현 화합물이 어휘적 입력이라고 주장함으로써 표현 화합물을 설명한다. 이 제안은 호헨하우스(1998)와 배치되는데, 호헨하우스(1998)는 한 번 자연스럽게 만들어지는 nonce 단어와 같이, 그리고 대화와 같이 제한된 맥락에서 만들어지는 일부 어휘들이 있다고 주장한다. 그러나, 리버조차도 그 후 어휘적 무결성 가설에 대한 그녀의 강한 입장을 누그러뜨렸다.^[29]

스펜서(2005)는 다음의 예에서 LIH에 대한 또 다른 명백한 위반을 지적한다: 전후 경제, 반전 경제, 그리고 고혈당이 아닌 저자극이다. 그러나, 그는 또한 현재 광범위한 가변성과 많은 측면에서 이러한 방식으로 접두사의 조정을 허용하는 상황의 종류에서 예측 불가능성이 존재한다는 점에 주목한다.^[30]

브루닝(2018년)은 표현 구문이 단어의 형태학적 구조에 접근할 수 있다고 주장한다. Chaves(2008:264)에서 다음과 같이 접두사 조정에 대한 명백한 사례가 있다.

LIH의 지지자들은 그러한 예들이 반복된 자료의 줄임표와 함께 조정된 구절(*혁명 이전의 프랑스와 혁명 이후의 프랑스*)에 기초하고 있으며, 이것이 음운론적이고 통사적이지 않은 현상이 되고 있다고 주장한다. 그러나 다음의 예는 줄임표가 동일한 음운 문자열이 아니라 형태학적 구성요소를 대상으로 해야 한다는 것을 보여준다. 즉, 그것은 단어 내의 형태학적 구조에 접근할 수 있으며, LIH와 정면으로 모순된다.^[31]

그들의 복잡한 술어와 관련하여 LIH를 위반하는 것처럼 보이는 언어는 헨더슨(2002)이 관찰하는 바와 같이 아르렌테다. 이 언어의 복잡한 술어는 비언어적 형태소가 구성 요소 내에서 개입할 수 있다. 예를 들어, 아러넬헴은 아케웰이라는 단어에 의해 분리된다.^[32]

메모들

참조

• Ackema, Peter; Neeleman, Ad (2002). "Syntactic Atomicity" (PDF). Journal of Comparative Germanic Linguistics. 6 (2): 93–128. doi:10.1023/a:1023602928159. hdl:20.500.11820/2094a622-f39a-4e79-b53a-7eab463fcc07. S2CID 195302676.
• Ackerman, Farrell; Lesourd, Phil (1997). "Toward a lexical representation of phrasal predicates". In Alsina, Alex; Bresnan, Joan; Sells, Peter (eds.). Complex predicates. Stanford, CA: CSLI. pp. 67–106.
• Booij, Geert (2009). "Lexical Integrity As A Formal Universal: A Constructionist View". Studies in Natural Language and Linguistic Theory Universals of Language Today. pp. 83–100. doi:10.1007/978-1-4020-8825-4_5.
• Booij, Geert (2007). The Grammar of Words: An Introduction to Morphology (second ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922624-5.
• Bresnan, Joan; Mchombo, Sam M. (1995). "The Lexical Integrity Principle: Evidence from Bantu". Natural Language and Linguistic Theory. 13 (2): 181–254. doi:10.1007/bf00992782. S2CID 170199072.
• Bruening, Benjamin (2018). "The lexicalist hypothesis: Both wrong and superfluous". Language. 94 (1): 1–42. doi:10.1353/lan.2018.0000. S2CID 12931166.
• Carstairs-McCarthy, Andrew (1992). Current Morphology. London: Routledge. ISBN 0-415-00998-7.
• Carstairs-McCarthy, Andrew (2010). The Evolution of Morphology. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920268-3.
• Chaves, Rui P. (2008). "Linearization-based word-part ellipsis". Linguistics and Philosophy. 31 (3): 261–307. doi:10.1007/s10988-008-9040-3. S2CID 16168672.
• Chomsky, Noam (1970). "Remarks on nominalization". In Jacobs, Roderick A; Rosenbaum, Peter S. (eds.). Readings in English transformational grammar. Waltham, MA: Ginn. pp. 184–221. ISBN 0878401873.
• Dikken, Marcel Den (2002). "Lexical Integrity, Checking, and the Mirror: A Checking Approach to Syntactic Word Formation". Journal of Comparative Germanic Linguistics. 6 (2/3): 169–225.
• Di Sciullo, Anna-Maria; Williams, Edwin (1987). On the Definition of Word. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
• Fábregas, Antonio; Arquiola, Elena; Varela, Soledad (2006). "The Lexical Integrity Hypothesis and Morphological Local Domains". Lingue e Linguaggio. 5 (1): 83–104.
• Harris, Alice C. (2002). Endoclitics and the Origins of Udi Morphosyntax. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924633-5.
• Haspelmath, Martin; Sims, Andrea D. (2010). Understanding Morphology. London: Hodder Education. ISBN 9780340950012.
• Henderson, John (2002). "The word in Eastern/Central Arrernte". In Dixon, R M W; Aikhenvald, Alexandra Y (eds.). Word. A Cross-linguistic Typology. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 100–124.
• Hohenhaus, Peter (1998). "Non-Lexicalizability". Lexicology. 4 (2): 237–280.
• Lieber, Rochelle (1992). Deconstructing Morphology. Chicago: University of Chicago Press.
• Lieber, Rochelle; Scalise, Sergio (2005). "The Lexical Integrity Hypothesis in a New Theoretical Universe". Lingue e Linguaggio. 5 (1): 7–32.
• Siegel, Dorothy (1974). Hankamer, Jorge (ed.). Topics in English Morphology. New York: Garland Publishing, Inc. ISBN 0-8240-9675-4.
• Spencer, Andrew (2005). "Word-Formation and Syntax". In Lieber, Rochelle; S̆tekauer, Pavol (eds.). Handbook of Word-Formation. Netherlands: Springer. pp. 73–97. ISBN 1402035969.
• Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). An Introduction to Syntactic Analysis and Theory. Wiley Blackwell. ISBN 9781405100175.

외부 링크

• 언어학 사전: "lexicalist 가설"