구조언어학

Structural linguistics
이 기사는 인문 언어학의 구조주의에 관한 것이다.사회생물학 언어학의 구조론에 대해서는 진화언어학을 참조한다.
시리즈의 일부
언어학
일반언어학
응용 언어학
이론적 프레임워크
토픽
포털

구조언어학 또는 언어학에서 구조주의는 언어가 시스템 [1][2]내의 다른 요소와의 관계에 의해 정의되는 자기 완비적이고 자기 규제적인 기호학 체계로 간주되는 학교나 이론을 나타냅니다.그것은 스위스 언어학자 페르디난드 드 소슈르의 작품에서 파생되었으며 구조주의의 전반적인 접근법의 일부이다.1916년에 사후에 출판된 소셔의 일반언어학 강좌는 언어를 상호 연결된 단위의 동적 체계로 검토하는 것을 강조했습니다.Saussure는 또한 오늘날에도 여전히 중요한 기호학적 분석의 몇 가지 기본적인 차원을 소개한 것으로 알려져 있다.이들 중 두 가지는 시스템 내의 다른 단위와의 대비에 따라 각각 구문적, 어휘적으로 단위를 정의하는 그의 Syntagatic 및 Paradametic [3]분석의 핵심 방법입니다.

그러나 소셔는 접근 방식을 세미올로지라고 불렀고, 용어로서의 구조주의를 사용하지 않았다.구조주의라는 용어는 사회학자 에밀 더크하임의 허버트 스펜서의 유기적 유추에 대한 반다위니안 수정에서 유래되었으며, 이는 사회 구조와 다른 기능이나 [4]목적을 가진 유기체의 장기 사이에 유사점을 끌어낸다.소슈르가 속한 역사 비교 [5][6]언어학에서도 비슷한 유추와 은유가 사용되었습니다.Saussure 본인은 윌리엄 드와이트 휘트니의 비판적인 글을 바탕으로 어거스트 슐라이허의 언어-종 유추를 수정하여 언어 유기체 또는 시스템의 [7]내부 요소에 초점을 돌렸습니다.그럼에도 불구하고, 구조 언어학은 기호와 개념의 쌍방향 체계로서의 소슈어의 언어 개념과 주로 관련지어지게 되었다.구조주의라는 용어는 프라하 학파 언어학자 로만 야콥슨과 니콜라이 트루베츠코이에 의해 소수르 사후 언어학으로 채택되었고, 구조 언어학이라는 용어는 루이스 옐름슬레프에 [8]의해 만들어졌다.

역사

구조언어학은 1916년 페르디난드 드 소슈르의 일반언어학 강좌가 사후에 출판되면서 시작된다.이 책은 현대 언어학과 기호학의 기초를 제공하면서 매우 영향력이 있는 것으로 입증되었다.구조주의 언어학은 종종 용어의 모호성 때문에 독립적인 유럽과 미국의 전통을 발생시킨 것으로 생각됩니다.구조 언어학은 소슈르의 글에서 유래했다고 가장 일반적으로 생각되지만, 빌헬름 분트의 구조 [9]심리학에 기초한 미국 언어학 학파에 의해 거부되었다.

유럽 구조주의

유럽에서, Saussure는 영향을 미쳤다: (1) 알베르 세헤헤이와 샤를 발리의 제네바 학교, (2) 프라하의 언어학원, (3) 루이 옐름슬레프의 코펜하겐 학교, (4) 앙드레 마르티네와 알기다스 줄리앙 그리마의 파리 학교, 그리고 네덜란드 학교의.구조 언어학은 구조주의로 알려진 운동을 야기하는 인문학의 다른 분야에도 영향을 미쳤다.

'미국 구조주의' 또는 '미국 기술주의'

1910년대부터 1950년대까지 구조심리학에 기반을 둔 미국 언어학 학파(특히 빌헬름 분트의 뵐커사이콜로지)가 나중에 행동심리학에 기반을 둔 [12][b]'미국 구조주의'[13]라는 별명을 얻었기 때문에 약간의[11][a] 혼란이 야기되었다.이 프레임워크는 언어가 의미와 표현의 상호작용에서 발생하는 것으로 간주하지 않는다는 소서파의 의미에서는 구조주의적이지 않았다.대신, 문명화된 인간의 정신은 이원적인 분기 구조로 조직된다고 생각되었다.이런 유형의 구조주의 지지자들은 주어가 아닌 목적어를 동사 구에 배치하는 관습과 함께 '철학적 문법'[9]의 사용으로 식별된다; 여기서 구조는 사우르식 구조주의와는 뚜렷한 대조를 이루며 의미론으로부터 단절된다.이 미국 학교는 1949년 리더인 레너드 블룸필드가 사망한 후 '미국식 기술주의' 또는 '블룸필드주의' 또는 '블룸필드주의 이후'로 불리기도 한다.그럼에도 불구하고, 분트의 사상은 이미 그 이전에 프란츠 보아스에 의해 독일에서 미국 인문학으로 수입되어 에드워드 사피어와 [14]같은 언어학자들에게 영향을 끼쳤다.

블룸필드는 언어의 [15]역사적 비교 연구와 달리 그의 심리학적 접근 방식을 서술적 또는 철학적 서술적 접근이라고 명명했다.Hjelmslev와 같은 구조 언어학자들은 그의 작품이 [16]언어의 완전한 설명을 벗어나서 단편적이라고 여겼다.자율성의 개념 또한 다르다: 구조 언어학자들은 생리학과는 별개로 세미올로지(양자 수화 체계)를 고려하는 반면, 미국의 기술자들은 [17]의미론으로부터 구문의 자율성을 주장했다.전체적으로 볼 때, 블룸필드 학파의 심리적, 긍정적 성향과 구조주의자들의 기호학적 성향 사이에는 해결할 수 없는 양립불가능성이 있었다.생성적 또는 촘스키적 개념에서, '구조주의'에 대한 거부로 알려진 것은 보통 블룸필드의 1933년 교과서 언어의 행동주의에 대한 노암 촘스키의 반대를 언급하지만, 우연하게도,[18][11] 그는 구조주의 고유주의에 반대하기도 한다.

기본이론 및 방법

구조 언어학의 기초는 기호이며, 기호에는 두 가지 요소가 있습니다. "수호"는 아이디어 또는 개념인 반면, "수호"는 기호화된 것을 표현하는 수단입니다.따라서 단어와 같은 "부호"는 기호의 결합과 기호의 결합이다.부호의 값은 다른 부호와 대조하여만 정의할 수 있습니다.이것은 후에 기호학적 조직의 패러다임적 차원이 된 것의 기초를 형성한다(즉, 서로 반대되는 용어의 용어와 목록).이는 언어 구조를 의미와 분리하여 조사할 수 있거나, 수화 체계에 대응하는 조직 없이 개념 체계 구성이 존재할 수 있다는 생각과는 크게 대비된다.

패러다임 관계는 음운학적으로 구별되는 집합과 같이 초기 소리 고양이, 박쥐, 모자, 매트, 지방 또는 형태학적으로 구별되는 집합의 변동에 의해 구분되는 단위 집합 간에 유지된다.집합의 단위는 서로 공통점이 있어야 하지만 대조되어야 합니다. 그렇지 않으면 서로 구별할 수 없고 집합이 항상 둘 이상의 단위로 구성되기 때문에 집합이 스스로 구성될 수 없는 단일 단위가 됩니다.이와는 대조적으로, 공감대적 관계는 일단 그들의 패러다임적 대립에서 선택되었던 단위들이 어떻게 구조적인 도매로 함께 '연결'되는지에 관한 것이다.

구문론 및 패러다임 관계는 구조 언어학자에게 음운론, 형태론 및 구문을 분류하는 도구를 제공합니다.형태학을 예로 들어보자.고양이와 고양이의 별자리는 마음속에서 연상되며, 고양이의 단어 형태에 대한 추상적인 패러다임을 만들어낸다.이것을 다른 어형의 패러다임과 비교하면, 영어의 복수형은 어미에 -s를 붙이는 것만으로 구성되는 경우가 많다.마찬가지로, 패러다임 분석과 공감대 분석을 통해 문장의 구문을 발견할 수 있습니다.예를 들어 syntagma je dois('I should')와 dois je?('I should I?')를 대조함으로써 프랑스어에서는 문장을 질문으로 바꾸려면 단위를 반전하기만 하면 된다는 것을 알 수 있습니다.따라서 우리는 구문론적 증거(구조적 구성의 차이)를 패러다임 관계의 지표로 삼는다(예: 현재의 경우: 질문 대 주장).

언어학의 모티베이터로서의 언어의 패러다임적 조직과 구문 구성의 분류자 사이의 관계에 대한 가장 상세한 설명은 언어 이론의 프롤레고메나에서 Louis Hjelmslev에 의해 제공되어 형식 언어학을 낳았다.Hjelmslev의 모델은 이후 체계적 기능 문법, 기능적 담화 문법, 덴마크어 기능적 문법에 통합되었다.

구조 설명

다음 항목도 참조하십시오.기능 설명

구조주의에서는 언어의 요소들이 서로 관련지어 설명된다.예를 들어, 하나의 문법적 사례의 기능을 이해하려면, 그것은 다른 모든 사례와, 더 넓게는 언어의 [19]다른 모든 문법적 범주와 대조되어야 한다.

인문학의 구조적 접근은 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔의 [20][14]철학에서 파생된 19세기 가이스트 사고에서 따랐다.그러한 이론에 따르면, 사회나 언어는 공동체의 집단 정신으로 생겨난다; 그리고 이 정신은 때때로 '기관'[21]으로 묘사된다.사회학에서, 에밀 더크하임은 허버트 스펜서의 유기적 유추를 인문학적으로 수정했다.더크하임은 스펜서의 이론에 따라 사회를 다른 기능을 수행하는 구조를 가진 유기체에 비유했다.더크하임에게 사회의 구조적 설명은 인구 증가가 유기적인 연대를 통해 (스펜서가 이기적인 행동에 의해 일어난다고 믿는 것과는 달리) 공동체의 복잡성과 다양성의 증가로 이어져 [22]사회를 만든다는 것이다.알프레드 래드클리프-브라운과 브로니스와프 [5][23]말리노스키의 사회인류학에서 구조적 설명에서 기능적 설명으로 전환한 이후 소수르 사후 프라하 언어권에 의해 언어적 '구조주의'가 확립되면서 구조주의 참조가 필수적이 되었다.

Saussure 본인은 실제로 언어학에서 August Schleicher의 다윈적 유기적 유추를 수정했다; la langue의 개념은 사회적 유기체 또는 정신이다.어떤 유사점에도 불구하고, 인문학적 언어학에서 구조주의와 기능주의는 명백히 [5]반다위니안이라는 것에 주목해야 한다.이것은 언어 구조가 경쟁을 통한 선택이라는 관점에서 설명되지 않고, 생물학적 은유가 [24]문자 그대로 받아들여지지 않아야 한다는 것을 의미한다.게다가, Saussure는 진화 언어학을 완전히[6] 버리고 대신 동기 분석을 언어 시스템의 연구로 정의했고, diachronic 분석을 언어 변화의 연구로 정의했습니다.이러한 주의사항으로 언어의 구조적 설명은 생물학의 구조주의와 유사하며, 이는 물질적 요소나 [25]물질과 관련된 구조를 설명한다.Saussure의 설명에서, 구조는 의미와 [8]표현의 연관성의 체계적 결과로부터 온다.이는 커뮤니티의 의사소통 [24]요구에 대한 언어의 "적응"과 관련된 언어 구조를 설명하는 기능적 설명과 대조될 수 있다.

Saussure의 구조적 설명에 대한 Hjelmslev의 정교함은 언어가 내용과 표현의 구조에서 비롯된다는 것이다.그는 언어의 본질은 언어 구조의 유형학적 연구를 통해서만 이해될 수 있다고 주장한다.Hjelmslev의 해석에 따르면, 언어가 왜 그들의 방식인지 설명하는 물리적, 심리적 또는 다른 선험적 원칙은 없다.표현 평면에서의 교차 언어 유사성은 의미를 표현할 필요성에 따라 달라지며, 반대로 내용 평면에서의 교차 언어 유사성은 표현의 필요성에 따라 의미 잠재력을 구조화할 필요성에 따라 달라진다.

언어학자는 같은 것의 유사성과 언어 간의 차이, 즉 상호보완적인 양면에 똑같이 관심을 가져야 합니다.언어간의 유사성은 그들의 구조적인 원리이다; 언어간의 차이는 콘트레토에서 그 원칙을 실행하는 것이다.언어간의 유사성과 차이점 모두 언어와 언어 자체의 내부 구조에 있습니다.언어간의 유사성이나 차이는 언어 이외의 요소에 의존하지 않습니다." – Louis Hjelmslev[16]

구성어 및 조합어

다음 항목도 참조하십시오.이중관절

앙드레 마르티네의 이중 조음 개념에 따르면, 언어는 이중 조음 체계 또는 이중 조음 체계이다.이 문맥에서 '조화'는 '가입'을 의미한다.첫 번째 조음 수준은 최소한의 의미 단위(모네임: 단어 또는 형태소)를 포함하며, 두 번째 수준은 최소한의 구별되는 비수호 단위(폰네임)로 구성된다.이중 발음으로 인해, 언어에 필요한 모든 단어를 수 십 개의 음성 단위로 구성할 수 있습니다.의미는 의미 없는 [26]단위의 조합과 관련지어집니다.언어를 계층적 인벤토리로 구성하면 매우 복잡하고 유용한 언어가 가능해집니다.

"우리는 특별한 외침이 각각의 주어진 상황과 이러한 경험의 사실들에 대응한다고 상상할 수 있습니다. 만약 그러한 시스템이 우리의 언어와 같은 목적을 제공한다면, 그것은 인간의 기억이 그것을 저장할 수 없을 정도로 많은 뚜렷한 신호로 구성되어야 할 것이 분명할 것입니다.téte, mal, ai, la와 같은 수천 개의 유닛은 자유롭게 조합할 수 있기 때문에 수백만 개의 비음보다 더 많은 것을 전달할 수 있습니다." – Andre[27] Martinet

Louis Hjelmslev의 개념은 음소, 형태소, 어휘소, 구절, 문장, 담화 등 훨씬 더 많은 수준을 포함한다.최소의 의미 있는 요소와 무의미한 요소인 글로세(glosse)를 기반으로 하여 무한대의 연출이 가능합니다.

"공제의 여러 단계에서 산출된 재고와 비교할 때 절차가 진행됨에 따라 보통 재고의 크기가 감소합니다.텍스트가 제한되지 않은 경우(즉, 추가 부분을 지속적으로 추가함으로써 연장할 수 있는 경우)에는 제한되지 않은 수의 문장을 등록할 수 있습니다." – Louis Hjelmslev[28]

이러한 개념은 언어를 인간의 발명품으로 간주하는 인문주의적 전통의 연속이다.Port-Royal Grammar에서도 같은 아이디어가 있습니다.

"언어의 정신적인 요소를 검토하는 것이 우리에게 남았습니다...스물다섯에서 서른까지 작곡한 이 놀라운 발명품은 무한한 다양한 말로 들립니다.그것 자체로는 우리의 마음을 통과하는 것과 전혀 유사하지 않지만, 그럼에도 불구하고 마음의 모든 비밀을 다른 사람들에게 밝히고, 모든 것을 이해할 수 없는 다른 사람들에게 이해시키는 데 실패하지 않습니다.우리가 상상하는 것과 우리 영혼의 모든 다양한 움직임." – 앙투안 아르놀드[29]

의미와 형식의 상호작용

참고 항목: 바이너리 반대 및 마크니스

구조적인 설명에 접근하는 또 다른 방법은 Saussure의 semiology(생체학) 개념이다.언어는 형태와 의미의 상호작용에서 생겨난 것으로 간주된다.Saussure의 양자 부호(부호-부호)의 개념은 개념 시스템이 물리적 현실과 구별된다는 것을 수반한다.예를 들어, 음성 기호 'cat'은 소리 [k], [e], [t]의 조합과 고양이의 개념 사이의 연관성이지, 고양이의 기준(실제 고양이)이 아니다.따라서 언어는 개념 인벤토리의 각 항목이 표현과 관련지어지는 완전히 추상적인 시스템으로 간주되며, 이 두 수준은 서로를 [30]정의, 구성 및 제한합니다.

음소 대 의미 체계 구성의 핵심 개념은 반대와 구별성의 개념이다.각 음소는 주어진 언어의 음운 체계에 있는 다른 음소와 구별됩니다.프라하 언어학회는 언어의 음소적 구성을 설명하기 위해 구별성과 특징성의 개념을 성공적으로 사용하였고,[11] 언어의 음향 체계 연구로서 현대 음운론의 토대를 마련하였으며, 빌헬름 폰 [31]훔볼트로부터 차용하였다.

마찬가지로, 각 개념은 개념 시스템의 다른 모든 개념과 구별되며 다른 개념과 반대로 정의됩니다.Louis Hjelmslev는 언어의 내용 수준이 [32]표현의 수준과 유사한 구조를 가지고 있다는 그의 아이디어로 구조적 의미론의 기초를 닦았다.언어가 세계에 대한 우리의 이해를 어떻게 형성하는지에 대한 구조적 설명은 포스트 구조주의자들에 [33]의해 널리 사용되어 왔다.

의존성 문법을 발명한 구조 언어학자 루시엔 테스니에르는 의미와 형식의 관계가 통사적 구조와 의미적 구조가 어떻게 구성되는지에 대한 수학적 차이로 인해 상충된다고 생각했다.그는 의사소통 문제에 대한 해결책으로서 언어의 개념을 설명하기 위해 구문과 의미론 사이의 안티노미 개념을 사용했다.그의 관점에서, 2차원 의미 의존 구조는 반드시 1차원(선형) 형태로 강요된다.이로 인해 의미 있는 의미 배열이 대부분 임의적인 단어 [34]순서로 분할됩니다.

구조주의에 대한 최근의 인식

세대주의 전통에서 일하는 사람들은 종종 구조주의 접근법이 구식이고 대체되었다고 생각한다.예를 들어, Mitchell Marcus는 구조 언어학이 "자연 언어의 모든 범위를 처리하기에 근본적으로 불충분했다"[35]고 쓰고 있다.홀랜드는[36] 촘스키가 "소수르에 대해 결정적으로 반박했다"고 쓰고 있다.비슷한 견해는 [37]얀 코스터,[38] 마크 터너, 그리고 다른 사회생물학 [39][40]지지자들에 의해 표현되었다.

그러나 다른 이들은 소셔의 사고와 구조주의적 접근법의 지속적인 중요성을 강조한다.Gilbert Lazard는 언어학이 보다 [41]과학화될 수 있는 유일한 과정으로서 Saussureian 구조주의로의 회귀에 박수를 보내면서 촘스키어 접근법을 통과라고 일축했다.Matthews는 "제안된 많은 정의에 의해 구조주의자인 언어학자의 존재에 주목하며, 구조주의 [42]패러다임의 지속성을 시사하며, 그들 자신이 그러한 종류의 어떤 것이라는 것을 강하게 부인할 것이다.

구조주의 언어학이 다른 분야에 미치는 영향

1950년대에 Saussure의 사상은 대륙철학, 인류학 등의 저명한 인물들에 의해 채택되었고, 거기에서 문학이론을 차용하여 소설과 다른 원문을 해석하는 데 사용되었다.하지만, 몇몇 비평가들은 소슈르의 생각이 대륙의 철학자들과 문학 이론가들에 의해 오해되거나 의도적으로 왜곡되었고 소슈어 자신이 확실히 가석방될 수 있는 원문 수준에 직접적으로 적용되지는 않는다고 비난했다.[43][44]

구조(형식 및 기능성) 분석의 최신 가이드북

  • 롤랜드 셰퍼, 2016년독일어판(Einführung in die Gramatische Beschreibung des Deutschen) (제2판).베를린: 언어과학 출판사. ISBN978-1-537504-95-7
  • 엠마 페이비, 2010년언어의 구조: 문법 분석 입문케임브리지 대학 출판부ISBN 978051177929
  • Kees Hengeveld & Lachlan MacKenzie, 2008.기능적 담화 문법: 언어 구조의 유형론.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 9780199278107
  • M.A.K. 할리데이, 2004년기능 문법 입문크리스찬 마티센에 의해 개정된 제3판.런던:호더 아놀드.ISBN 978 0 340 76167 0

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 페이지 6: "두 번째 오해가 있었습니다.촘스키의 비판은 유럽의 구조주의를 다루지 않았다.그것은 레너드 블룸필드와 그의 "분포주의자" 혹은 예일 학파로 대표되는 미국의 구조주의에 초점을 맞췄는데, 이는 50년대 미국에서 지배적인 언어학 형태였다.블룸필드는 행동심리학에서 영감을 얻어 언어의 메커니즘을 기술하고 언어의 규칙성을 강조하기에 충분하다고 생각했습니다.
  2. ^ 2006년 수렌: "이 점에서 주동자는 레오나드 블룸필드 (1887–1949)로, 주로 독일의 철학자이자 심리학자 빌헬름 분트로부터 영감을 얻었다.Wundt는 심리적 구조와 언어적 구조 모두 나무 구조 또는 즉각적인 성분 분석의 원리에 따라 분석되어야 한다고 제안했다.1920년대 초 블룸필드는 운디안 심리학에서 벗어나 당시 완전히 새로운 이데올로기였던 행동주의를 받아들였습니다.그러나 구성구조에 대한 Wundtian의 개념은 남아 있었고 심지어 Bloomfield의 언어에 대한 생각의 점점 더 중심이 되었다.그것은 그의 (1933)의 10장에서 16장에 제시된 문법 이론의 중심 개념이다."

레퍼런스

  1. ^ Martinet, André (1989). "Linguistique générale, linguistique structurale, linguistique fonctionnelle". La Linguistique. 25 (1): 145–154.
  2. ^ Matthews, P. H. (2014). "Structural linguistics". The Concise Dictionary of Linguistics (3rd ed.). Oxford University Press. ISBN 9780191753060.
  3. ^ de Saussure, Ferdinand. Course in General Linguistics. Open Court House.
  4. ^ Hejl, P. M. (2013). "The importance of the concepts of "organism" and "evolution" in Emile Durkheim's division of social labor and the influence of Herbert Spencer". In Maasen, Sabine; Mendelsohn, E.; Weingart, P. (eds.). Biology as Society, Society as Biology: Metaphors. Springer. pp. 155–191. ISBN 9789401106733.
  5. ^ a b c Sériot, Patrick (1999). "The Impact of Czech and Russian Biology on the Linguistic Thought of the Prague Linguistic Circle". In Hajičová; Hoskovec; Leška; Sgall; Skoumalová (eds.). Prague Linguistic Circle Papers, Vol. 3. John Benjamins. pp. 15–24. ISBN 9789027275066.
  6. ^ a b Aronoff, Mark (2017). "Darwinism tested by the science of language". In Bowern; Horn; Zanuttini (eds.). On Looking into Words (and Beyond): Structures, Relations, Analyses. SUNY Press. pp. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Retrieved 2020-03-03.
  7. ^ Saussure, Ferdinand De (1931). Cours de linguistique générale (3e éd.). Paris: Payot. p. 42. Nous pensons que l’étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse ; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l’organisme linguistique interne.
  8. ^ a b Dosse, François (1997) [First published 1991]. History of Structuralism, Vol.1: The Rising Sign, 1945-1966; translated by Edborah Glassman (PDF). University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-2241-2.
  9. ^ a b Seuren, Pieter A. M. (1998). Western linguistics: An historical introduction. Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7.
  10. ^ Chapman, Siobhan; Routledge, Christopher, eds. (2005). "Algirdas Greimas". Key Thinkers in Linguistics and the Philosophy of Language. Oxford University Press. p. 107.
  11. ^ a b c Dosse, François (1997) [First published 1992]. History of Structuralism, Vol.2: The Sign Sets, 1967- Present; translated by Edborah Glassman (PDF). University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-2239-6.
  12. ^ Seuren, Pieter (2008). "Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics". In Auroux, Sylvain (ed.). History of the Language Sciences: An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present. Walter de Gruyter. pp. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Retrieved 2020-06-28.
  13. ^ Blevins, James P. (2013). "American descriptivism ('structuralism')". In Allan, Keith (ed.). The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019.
  14. ^ a b Klautke, Egbert (2010). "The mind of the nation: the debate about Völkerpsychologie" (PDF). Central Europe. 8 (1): 1–19. doi:10.1179/174582110X12676382921428. S2CID 14786272. Retrieved 2020-07-08.
  15. ^ Bloomfield, Leonard (1933). Language. Holt.
  16. ^ a b Hjelmslev, Louis (1969) [First published 1943]. Prolegomena to a Theory of Language. University of Wisconsin Press. ISBN 0299024709.
  17. ^ Anderson, John M. (2005). "Structuralism and autonomy: from Saussure to Chomsky". Historiographia Linguistica. 32 (1): 117–148. doi:10.1075/hl.32.2.06and.
  18. ^ Bricmont, Jean; Franck, Julie (2010). Bricmont, Jean; Franck, Julie (eds.). Chomsky Notebook. Columbia University Press. ISBN 9780231144759.
  19. ^ 플런잔, V.A. (2011년)현대 언어 유형학.헤럴드 오브 러시아 과학 아카데미, 81(2), 101-113.doi:10.1134/S1019331611020158
  20. ^ Cassirer, Ernst A. (1945). "Structuralism in modern linguistics". Word. 1 (2): 99–120. doi:10.1080/00437956.1945.11659249.
  21. ^ Turner, James (2015). Philology: The Forgotten Origins of the Modern Humanities. Princeton University Press. ISBN 9781306579025.
  22. ^ Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Sociological Theory in the Classical Era:Text and Readings. SAGE publications. p. 107.
  23. ^ Daneš, František (1987). "On Prague school functionalism in linguistics". In Dirven, R.; Fried, V. (eds.). Functionalism in Linguistics. John Benjamins. pp. 3–38. ISBN 9789027215246.
  24. ^ a b Andersen, Henning (1989). "Markedness theory – the first 150 years". In Tomic, O. M. (ed.). Markedness in synchrony and diachrony. De Gruyter. pp. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0.
  25. ^ Darnell, Michael; Moravcsik, Edith A.; Noonan, Michael; Newmeyer, Frederick J.; Wheatley, Kathleen, eds. (1999). Functionalism and Formalism in Linguistics, Vol. 1. John Benjamins. ISBN 9789027298799.
  26. ^ Buckland, Warren (2014). "Semiotics of film". In Branigan, Edward; Buckland, Warren (eds.). The Routledge Encyclopedia of Film Theory. Routledge. pp. 425–429. ISBN 9781138849150.
  27. ^ Martinet, André (1964). Elements of General Linguistics. Translated by Palmer, Elisabeth. Faber and Faber. ISBN 9780571090792.
  28. ^ Hjelmslev, Louis (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage. Paris: Les éditions de minuit. p. 27. ISBN 2707301345. Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu’elle permettre de décrire non contradictoirement et exhaustivement non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existant, et non seulement ceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables
  29. ^ Arnauld, Antoine; Lancelot, Claude (1975) [1660]. The Port-Royal Grammar. Translated by Rieux, Jacques; Rollin, Bernard E. Mouton. ISBN 902793004X.
  30. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [First published 1916]. Course in general linguistics (PDF). New York: Philosophy Library. ISBN 9780231157278.
  31. ^ Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). "Wilhelm von Humboldt". Standford Encyclopedia of Philosophy (Spring ed.). Stanford University. Retrieved 2020-08-23.
  32. ^ Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Trends in Structural Semantics. Narr Verlag. ISBN 9783878081586.
  33. ^ Williams, James (2005). Understanding Poststructuralism. Cambridge University Press. ISBN 9781844650330.
  34. ^ Tesnière, Lucien (1959). Éléments de syntaxe structurale. Klincksieck.
  35. ^ Marcus, Mitchell (1984). "Some Inadequate Theories of Human Language Processing". In Bever, Thomas G.; Carroll, John M.; Miller, Lance A. (eds.). Talking Minds: The Study of Language in Cognitive Science. Cambridge MA: MIT P. pp. 253–277.
  36. ^ Holland, Norman N. (1992). The Critical I. Columbia University Press. ISBN 0-231-07650-9.
  37. ^ R. Jonkers, E. Kaan, J. K.에서 "소셔는 1950년대까지 유럽에서 가장 중요한 언어학자로 여겨졌던, 언어에 대한 현재의 이론적 사고에서 거의 역할을 하지 못한다"고 1월 (1996) "소셔는 뇌를 만난다"고 말했다.비겔, ed., 언어와 인지 5그로닝겐 대학교 언어이론 및 지식표현을 위한 연구그룹의 1992년 연감, 페이지 115–120.
  38. ^ Turner, Mark (1987). Death is the Mother of Beauty: Mind, Metaphor, Criticism. University of Chicago Press. p. 6.
  39. ^ Fabb, Nigel (1988). "Saussure and literary theory: from the perspective of linguistics". Critical Quarterly. 30 (2): 58–72. doi:10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x.
  40. ^ Evans, Dylan (2005). "From Lacan to Darwin". In Gottschall, Jonathan; Wilson, David Sloan (eds.). The Literary Animal: Evolution and the Nature of Narrative. Evanston: Northwestern University Press. pp. 38–55.
  41. ^ Lazard, Gilbert (2012). "The case for pure linguistics". Studies in Language. 36 (2): 241–259. doi:10.1075/sl.36.2.02laz.
  42. ^ Matthews, Peter (2001). A Short History of Structural Linguistics. Cambridge Univ. Press.
  43. ^ Tallis, Raymond (1995) [First published 1988]. Not Saussure: A Critique of Post-Saussurean Literary Theory (2nd ed.). Macmillan Press.
  44. ^ Tallis, Raymond (1998). Theorrhoea and After. Macmillan.

외부 링크