원자력 안전 및 보안

Nuclear safety and security
스리마일 섬 사고 이후 방사능 오염을 제거하기 위해 일하는 청소부입니다.

원자력 안전은 국제원자력기구(IAEA)에 의해 "적절한 운전 조건의 달성, 사고 방지 또는 사고 결과의 완화를 통해 근로자, 공공 및 환경을 과도한 방사능 위험으로부터 보호하는 것"으로 정의된다.IAEA는 핵안보를 "핵물질, 기타 방사성 물질 또는 관련 시설을 포함한 도난, 파괴, 무단 접근, 불법 이전 또는 기타 악의적인 행위를 방지하고 이에 대응하는 것"[1]으로 정의한다.

여기에는 원자력발전소와 기타 모든 핵시설, 핵물질 운송, 의료, 전력, 산업 및 군사용 핵물질의 사용과 보관 등이 포함된다.

원자력 산업은 원자로의 안전성과 성능을 향상시키고 새롭고 안전한 원자로 설계를 제안했다.하지만 완벽한 안전은 보장되지 않는다.문제의 잠재적 원인에는 인간의 실수와 예상보다 큰 영향을 미치는 외부 사건이 포함된다. 일본 후쿠시마 원자로 설계자들은 지진에 의해 발생한 쓰나미가 지진 [2][3][4][5]후에 원자로를 안정시키도록 되어 있던 백업 시스템을 무력화시킬 것이라고 예상하지 못했다.테러, 전쟁, 내부자 파괴, 사이버 공격과 관련된 재앙적인 시나리오도 생각할 수 있다.

핵물질과 관련된 군사연구의 안전뿐만 아니라 핵무기 안전은 비밀유지 등 다양한 이유로 민간 안전을 감독하는 기관과는 다른 기관들에 의해 일반적으로 처리된다.테러 단체들이 핵폭탄 제조 [6]물질을 입수하는 것에 대한 우려가 계속되고 있다.

원자력 프로세스 및 안전 문제의 개요

2011년 현재 원자력 안전 고려사항은 다음을 포함한 여러 상황에서 발생한다.

열핵 무기와 실험 핵융합 연구를 제외하고, 원자력에 특정한 모든 안전 문제는 방사능 오염으로 인한 외부 방사선량(방사능 물질의 소화불량 또는 흡입)의 생물학적 흡수량 제한 필요성에서 비롯된다.

따라서 원자력 안전은 최소한 다음을 포함한다.

  • 핵분열성 물질의 추출, 운반, 저장, 가공, 폐기
  • 원자력 발전기의 안전성
  • 핵무기, 무기로 사용할 수 있는 핵물질 및 기타 방사성물질의 관리 및 안전관리
  • 산업, 의료 및 연구 환경에서 안전한 취급, 책임 및 사용
  • 핵폐기물 처리
  • 방사선 피폭 제한

담당 기관

국제

국제원자력기구(IAEA)는 1957년 핵 확산에 대한 국제적인 안전장치를 제공하면서 원자력 기술의 평화적 개발을 장려하기 위해 설립되었다.

국제원자력기구(IAEA)는 "안전하고 안전하며 평화적인 핵 [7]기술을 촉진하기 위해 회원국 및 전 세계 여러 파트너들과 협력합니다."일부 과학자들은 2011년 일본 원전 사고로 원자력 산업이 충분한 감독 능력을 갖추지 못하고 있음을 드러냈으며,[8] 이로 인해 IAEA가 전 세계 원자력 발전소를 보다 효율적으로 감시할 수 있도록 IAEA의 권한을 재정립해야 한다는 요구가 다시 제기되었다고 말한다.

IAEA 원자력 안전 협약은 1994년 6월 17일 비엔나에서 채택되어 1996년 10월 24일에 발효되었다.협약의 목적은 전 세계적으로 높은 수준의 원자력 안전을 달성하고 유지하는 것, 잠재적 방사능 위험에 대한 원자력 시설의 효과적인 방어를 확립하고 유지하는 것, 그리고 방사능 [9]결과를 초래하는 사고를 방지하는 것이다.

이 협약은 1992년부터 1994년까지 일련의 전문가 수준 회의에서 스리마일 섬과 체르노빌 사고의 여파로 작성되었으며, 각국의 규제 및 원자력 안전 당국, 국제 원자력 기구(ISEA)의 사무국 역할을 하는 국제 원자력 기구의 상당한 노력의 결과였다.의 관례.

체약자의 의무는 IAEA 문서 '원자력 설비의 안전성'(IAEA Safety Series No. 110 1993)에 포함된 원자력 설비에 대한 안전 원칙의 적용에 크게 기초한다.이러한 의무는 입법 및 규제 프레임워크, 규제 기관 및 적절한 재무 및 인적 자원의 가용성, 안전, 품질 보증 및 비상 대비의 평가 및 검증과 관련된 기술적 안전 의무를 포함한다.

이 협약은 2014년 빈 원자력 [10]안전 선언에 의해 개정되었다.그 결과 다음과 같은 원칙이 도출되었다.

(1) 새로운 원자력발전소는 시운전 및 운전 중 사고를 예방하는 목적에 부합하도록 설계, 설치 및 건설되어야 하며, 사고가 발생할 경우 현장 외부 장기오염을 야기할 수 있는 방사성핵종의 방출을 완화하고 방사성핵종의 조기 방출 또는 방사성 방출을 방지해야 한다.장기적인 보호 조치 및 조치를 필요로 하지 않는다.

2. 상기 목적을 달성하기 위한 안전 개선사항을 식별하기 위해 기존 설비에 대한 포괄적이고 체계적인 안전평가를 수명 전반에 걸쳐 정기적으로 수행해야 한다.합리적으로 실행 가능하거나 달성 가능한 안전 개선은 시기적절하게 구현되어야 한다.

3. 원자력발전소의 수명 전체에 걸쳐 이 목적을 다루기 위한 국가 요건과 규제는 관련 IAEA 안전표준과 특히 CNS 심사회의에서 식별된 기타 모범 사례를 고려해야 한다.

IAEA에는 몇 가지 문제가 있다고 Southern California 대학의 Najmedin Meshkati는 2011년에 다음과 같이 썼다.

안전기준을 권고하고 있지만 회원국들은 이를 준수할 필요가 없다.핵에너지를 촉진하면서도 핵 사용을 감시하고 있다.핵에너지 산업을 감독하는 유일한 국제기구이지만 핵확산금지조약(NPT)[8] 준수 여부도 점검하는 등 압박을 받고 있다.

국가의

원자력 발전을 이용하는 많은 나라들은 원자력 안전을 감독하고 규제하는 전문 기관을 가지고 있다.미국의 민간 원자력 안전은 원자력규제위원회(NRC)에 의해 규제된다.그러나 원자력 산업 비판론자들은 규제 기구가 산업 자체와 너무 얽혀 있어 실효성이 떨어진다고 불평한다.그들은 이'not 조절을 예를 들어 그 책은 USS컨스텔레이션, 그러니까 그저 일본에서 예를 들면,"규제 기관과 규제 오랫동안 친구들, 하나의 대중의 의심이 핵 폭탄의 공포에서 자라상쇄하기 위해 노력하고"을 주장하기 위해(발생한 말장난)손을 흔들고 국가 규제 당국의 예들을 영화들을 상영한다.[11]그 외의 예는[12] 다음과 같습니다.

  • 중국에서는 국영 중국원자력공사의 전 총책임자인 강릭신이 뇌물 수수(및 기타 남용)로 2010년 종신형을 선고받았는데, 이 판결은 중국 원자로의 안전과 신뢰성에 대한 그의 작업의 질에 의문을 제기하게 했다.
  • 인도에서는 원자력 규제 기관이 원자력 발전소 건설을 지지하는 국가 원자력 위원회에 보고하고 있으며, 원자력 규제 위원회 의장인 S. S. Bajaj는 현재 그가 규제하는 것을 돕고 있는 인도의 원자력 회사의 고위 간부였다.
  • 원자력 산업 진흥을 목표로 하는 경제 산업성에 보고하는 규제 기관과 원자력 사업의 최고 직책과 최고 직책이 같은 소규모 전문가들 사이에서 전달되는 일본의 경우.

이 책은 원자력 안전이 (악명 높은 원자로 복합시설을 가진) 후쿠시마 현 지사였던 사토 에이사쿠가 그것을 감독당국의 일원으로 지정했다는 의혹으로 인해 위태로워졌다고 주장한다.[12]

연구, 무기 생산 및 해군 함정에 동력을 공급하는 미국 정부가 관리하는 원자력 발전소 및 물질의 안전은 [13][14]NRC의 통제를 받지 않는다.영국의 원자력 안전은 원자력규제국(ONR)과 국방원자력안전규제국(DNSR)에 의해 규제된다.ARPANSA(Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency)는 호주의 태양 방사선과 핵 방사선 위험을 모니터링하고 식별하는 연방 정부 기관이다.이온화 및 비이온화[15] 방사선을 취급하는 주체로 방사선 [16]방호에 관한 자료를 게재하고 있습니다.

기타 기관은 다음과 같습니다.

원자력발전소의 안전 및 보안

다음 항목도 참조하십시오.원자력 발전소

복잡성

원자력 발전소는 지금까지 설계된 [17]것 중 가장 정교하고 복잡한 에너지 시스템이다.아무리 잘 설계되고 설계되더라도 복잡한 시스템은 고장 [4]방지라고 볼 수 없습니다.베테랑 저널리스트이자 작가인 스테파니 쿡은 다음과 같이 주장했다.

원자로 자체는 엄청나게 복잡한 기계였고, 잘못될 수 있는 수많은 것들이 있었다.1979년 스리마일 섬에서 그 일이 일어났을 때, 핵 세계의 또 다른 단층선이 노출되었다.한 번의 고장으로 인해 또 다른 고장으로 이어졌고, 그 후 원자로의 노심이 녹기 시작했고, 세계에서 가장 고도의 훈련을 받은 원자력 기술자들조차 어떻게 대응해야 할지 몰랐다.그 사고는 공중 보건과 [18]안전을 보호하기 위한 시스템의 심각한 결함을 드러냈다.

1979년 스리마일 섬 사고는 복잡한 시스템에서의 예상치 못한 여러 실패의 상호작용에서 비롯된 원자력 사고가 발생하는 페로의 책 '정상 사고'에 영감을 주었습니다.TMI는 "예상치 못한, 이해할 수 없는, 통제할 수 없는, 피할 수 없는"[19] 정상적인 사고의 한 예였다.

Perrow는 Three Mile Island에서의 실패는 시스템의 엄청난 복잡성의 결과라고 결론지었다.그는 그러한 현대식 고위험 시스템은 아무리 잘 관리해도 실패하기 쉽다는 것을 깨달았다.그들이 결국 그가 말하는 '정상적인 사고'를 겪게 되는 것은 피할 수 없는 일이었다.따라서 근본적인 재설계를 검토하거나, 가능하지 않다면 그러한 기술을 [20]완전히 포기하는 것이 더 나을 수 있다고 그는 제안했다.

원자력 시스템의 복잡성에 기여하는 근본적인 문제는 매우 긴 수명이다.상업용 원자력 발전소의 건설 시작부터 마지막 방사성 폐기물의 안전한 처리까지의 기간은 100년에서 150년 [17]사이일 수 있다.

원자력 발전소의 고장 모드

원자력 시설의 인적·기계적 오류의 조합이 사람과 [21]환경에 중대한 해를 끼칠 수 있다는 우려가 있다.

원자로 가동 중에는 대량의 방사성 핵분열 생성물이 포함되어 있어 확산될 경우 직접적인 방사능 위험을 초래하고 토양과 식물을 오염시키며 인간과 동물이 섭취할 수 있다.인간의 높은 수준의 노출은 단기적인 질병과 사망, 그리고 암과 다른 [22]질병들에 의한 장기간의 사망을 야기할 수 있다.

상업용 원자로가 [23]핵폭탄처럼 폭발하는 것은 연료가 충분히 농축되지 않았기 때문에 불가능하다.

원자로는 다양한 방법으로 고장날 수 있다.핵물질의 불안정성으로 인해 예기치 않은 동작이 발생할 경우 제어되지 않은 전력 편차가 발생할 수 있다.통상 원자로 내의 냉각계통은 이러한 과도한 열을 처리할 수 있도록 설계되지만 원자로도 냉각제 상실 사고를 경험하게 되면 연료가 녹거나 연료가 수용된 용기가 과열 및 용해될 수 있다.이 사건은 핵 용융이라고 불린다.

정지 후에도 원자로는 냉각 시스템에 전력을 공급하기 위해 외부 에너지가 필요하다.일반적으로 이 에너지는 발전소가 연결된 전력망 또는 비상 디젤 발전기에 의해 공급된다.후쿠시마 I에서 발생한 것처럼 냉각 시스템에 전원을 공급하지 않으면 심각한 사고가 발생할 수 있다.

2011년 [24]6월 미국 원자력규제위원회 관계자는 "최근 일본에서 발생한 지진과 쓰나미처럼 전력망과 비상 발전기에서 전기를 차단할 수 있는 단일 사건의 위험성을 충분히 고려하지 않고 있다"고 말했다.

원전의 공격 취약성

핵 원자로는 군사 충돌 시 선호 대상이 되었으며, 지난 30년 동안 군사 공습, 점령, 침공 [25]및 작전 시 반복적으로 공격을 받아왔다.

  • 1980년 9월 이란은 이라크의 알 투와이타 핵단지를 초검 작전으로 폭격했다.
  • 1981년 6월 이스라엘의 공습으로 오페라 작전의 이라크 오시락 핵 연구 시설은 완전히 파괴되었다.
  • 1984년과 1987년 사이에 이라크는 이란의 부셰르 원전을 여섯 차례나 폭격했다.
  • 1982년 1월 8일, ANC의 무장 단체인 움콘토 위 시즈웨는 남아프리카 공화국의 쾨버그 원자력 발전소가 아직 건설 중인 상태에서 공격했다.
  • 1991년 미국은 이라크의 원자로 3기와 농축 시범시설을 폭격했다.
  • 1991년 이라크는 이스라엘의 디모나 원자력 발전소에 스커드 미사일을 발사했다.
  • 2007년 9월 이스라엘은 건설 [25]중인 시리아 원자로를 폭격했다.
  • 2022년 3월 4일,[26] 러시아군은 2022년 우크라이나 침공 당시 자포리츠히아 원자력 발전소에서 포격을 가했다.

미국에서는 식물들이 전자적으로 감시되는 높은 울타리로 둘러싸여 있다.공장 부지에는 상당한 수의 무장 [27]경비병력이 순찰하고 있다.캐나다에서 모든 원자로는 매일 [28]발전소를 순찰하는 경장비를 갖춘 차량을 포함하는 "현장 무장 대응 부대"를 보유하고 있다.발전소에 대한 NRC의 "설계 기준 위협" 기준은 비밀이며, 따라서 발전소가 어떤 공격력으로부터 보호할 수 있는지 알 수 없다.그러나 비상정지(긴급정지)를 하려면 원전이 5초 미만으로 가동되는 반면 방해받지 않고 재가동하는 데는 몇 시간이 걸려 방사능을 방출하려는 테러군의 목표에 심각한 차질이 빚어지고 있다.

공중공격은 9.11 테러 이후 부각된 사안이다. 그러나 1972년 세 명의 납치범이 미국 동부 해안을 따라 국내 여객기를 장악하고 테네시주 오크리지에 있는 미국 핵무기 공장으로 추락시키겠다고 위협했을 때였다.비행기는 납치범들의 요구가 [29][30]받아들여지기 전에 현장 상공 8,000피트까지 접근했다.

항공기가 원자력발전소를 타격할 경우 방사능 방출에 대한 가장 중요한 장벽은 격납건물 및 그 비산물 차폐물이다.전 NRC 위원장 데일 클라인은 "원자력발전소는 본질적으로 견고한 구조물이며, 우리의 연구는 비행기의 가상 공격에 적절한 보호를 제공하는 것으로 나타났다.또한 NRC는 원전 운영자가 [31]대형 화재나 폭발을 어떻게 야기했든 관리할 수 있도록 요구하는 조치를 취했다."

게다가 지지자들은 원자로와 폐연료 저장소의 건전성을 검사한 미국 전력 연구소가 실시한 대규모 연구를 지적하고 있으며, 이 연구소가 9월 11일 미국 테러 공격에 버금가는 테러 공격을 견딜 수 있어야 한다는 것을 발견했다.핵연료 수송용 캐스크(extered zone)[32] 또는 사용후 핵연료 수송용 캐스크(cask)로, "핵폭탄"에 사용하기 위해 훔치는 것은 매우 어려울 것이다.강한 방사능에 노출되면 그렇게 [33]하려는 사람은 즉시 무력화되거나 사망할 것이다.

테러 위협

원자력 발전소는 [34]테러 공격의 대상으로 여겨진다.제1원자력발전소 건설 중에도 이 문제는 보안기관의 권고를 받아왔다.테러리스트나 범죄자들에 의한 원자력 발전소에 대한 구체적인 공격 위협은 여러 [34]주에서 문서화되어 있다.독일의 노후 원전은 항공사고로부터 특별한 보호 없이 지어진 반면, 대규모 콘크리트 건물로 지어진 노후 원전은 부분적으로 항공사고로부터 보호되고 있다.그것들은 약 800km/[35]h의 속도로 전투기의 충격에 대비하여 설계되었다.질량이 20톤이고 속도가 215m/[36]s인 팬텀 II 타입 항공기의 충격 평가의 근거로 가정했다.

원전에 대형 항공기[35] 추락을 일으킨 테러로 인한 위험성이 현재 논의되고 있다.이러한 테러 공격은 치명적인 [37]결과를 초래할 수 있다.예를 들어, 독일 정부는 원자력 발전소 비블리스 A가 군용기의 [38]공격으로부터 완전히 보호되지 않을 것이라고 확인했다.2016년 브뤼셀 테러 이후 몇몇 원자력 발전소가 부분적으로 대피했다.동시에, 테러리스트들이 원전을 염탐했다는 것이 알려졌고, 몇몇 직원들은 그들의 접근권을 [39]철회당했다.

게다가, "핵 테러리즘"은, 예를 들면, "더러운 폭탄"과 같은, 상당한 잠재적 [40][41]위험을 내포하고 있다.

공장위치

지진 지도
2011년 6월 16일 미주리 강 홍수로 둘러싸인 포트 칼훈 원자력 발전소
브라질 리우데자네이루주 앙그라 원자력 발전소

많은 국가에서는 필수 급수 시스템에 냉각수를 공급하기 위해 플랜트가 해안가에 배치되는 경우가 많다.따라서 설계는 홍수 및 쓰나미의 위험을 고려해야 한다.세계 에너지 평의회는 재난 위험이 변화하고 있으며 지진, 사이클론, 허리케인, 태풍, [42]홍수와 같은 재난의 가능성을 높이고 있다고 주장한다.높은 온도, 낮은 강수량, 그리고 극심한 가뭄은 담수 [42]부족을 초래할 수 있다.홍수 위험을 정확하게 계산하지 못하면 1999년 블라야이스 원자력 발전소 [43]홍수 동안 국제 원자력 사건 척도의 레벨 2 사건으로 이어지는 반면, 2011년 도호쿠 지진과 쓰나미로 인한 홍수는 후쿠시마 I 원자력 [44]사고로 이어진다.

지진 활동 구역에 위치한 발전소 설계에서는 지진과 쓰나미의 위험도 고려해야 한다.일본, 인도, 중국, 미국은 지진이 일어나기 쉬운 지역에 공장을 가지고 있는 나라들 중 하나이다.2007년 추에쓰 지진[45][46] 때 일본 가시와자키 가리와 원자력 발전소에 발생한 피해는 후쿠시마 사고 [47]이전 일본 전문가들이 제기했던 우려를 부각시켰다.

원자력발전소와 같은 중요한 기반시설을 보호하는 것은 화학시설, 원자로 및 기타 많은 공공시설에서 요구되는 요건이다.2003년 미국 원자력규제위원회(NRC)는 원자력발전소의 보안 강화에 관한 규정을 개발했다.그 중 가장 중요한 것은 보안 경계 변경과 사이트에 접속한 직원, 벤더 및 방문자에 대한 선별이었습니다.많은 시설들이 그 취약성을 인식하고 있으며, 허가된 보안 계약 회사가 [48]생겨났다.

다중 원자로

후쿠시마 원전 참사는 여러 개의 원자로를 서로 가까이 건설하는 것의 위험성을 보여주었다.원자로의 근접성 때문에 요시다 마사오(吉田正夫) 발전소장은 "3기의 원자로 노심 용융과 3기의 피폭 연료 저장조에 동시에 대처하려고 하는 입장에 놓였다."[49]

원자력 안전 시스템

주요 기사:원자력 안전 시스템

원자력규제위원회가 정의한 원자력안전시스템의 3대 주요 목표는 원자로 정지, 정지상태 유지, 사건 및 사고 [50]시 방사성물질의 방출을 방지하는 것이다.이러한 목표는 각각 특정 기능을 수행하는 서로 다른 시스템의 일부인 다양한 장비를 사용하여 달성됩니다.

방사성 물질의 일상적인 방출

일상적 배출에 의한 건강에 미치는 영향에 대한 논란이 되고 있는 논쟁은 원자력 발전 토론 ▲ 원자력 발전소 주변 인구와 근로자에 대한 건강 영향 ▲ 원자력 발전의 환경 영향 ▲ 암의 위험 등을 참조한다.

일상 운전 중에 원자력 발전소의 방사성 물질 방출은 매우 [51][52][53][54]미량이지만 발전소 외부로 방출된다.매일 배출되는 배기가스는 공기, 물, [52][53]흙으로 들어간다.

NRC는 "원전은 때때로 통제되고 감시되는 조건 하에서 방사성 가스와 액체를 환경에 방출하여 일반인이나 환경에 위험을 초래하지 않는다"[55]며 "원전의 정상 운전 중 규칙적인 배출은 [56]결코 치명적이지 않다"고 말한다.

유엔 (UNSCEAR)에 따르면, 핵연료 주기를 포함한 정규 원자력 발전소 운영은 평균 공공 방사선 피폭에서 연간 0.0002 밀리시버트 (mSv)에 달한다. 체르노빌 사고의 유산은 2008년 보고서에 전지구 평균으로서 0.002 mSv/a이며, 자연 방사선 피폭은 연평균 2.4 mv이다.그러나 개인의 위치에 따라 1 [57]~ 13 mSv로 자주 변화한다.

원자력 안전에 대한 일본 국민의 인식

2012년 3월, 노다 요시히코 수상은 일본 정부가 후쿠시마 재난에 대한 책임을 공유한다고 말했고, 관계자들은 일본의 기술적 무해성에 대한 이미지에 눈이 멀어 "안전 [58]신화에 너무 빠져 있다"고 말했다.

일본은 언론인 후나바시 요이치와 같은 작가들에 의해 "핵 비상사태의 잠재적 위협에 직면하는 것을 회피하고 있다"고 비난받아왔다.그에 따르면, 핵 비상사태에 사용할 로봇을 개발하는 국가 프로그램은 "근원적인 위험을 너무 많이 제거"했기 때문에 도중에 중단되었다고 한다.일본은 로봇 분야의 강국이지만, 재해 기간 동안 후쿠시마에 보낼 나라는 없었다.그는 일본 원자력안전위원회가 경수원전의 안전지침에 '연장 전력손실 가능성을 고려할 필요는 없다'고 명기했다고 지적했다.그러나 이러한 냉각 펌프에 대한 장시간 전력 상실이 후쿠시마 [59]용융의 원인이 되었다.

영국 등 다른 나라에서는 원자력 발전소가 절대적으로 안전하다고 주장하지 않았다.대신 대형 사고의 발생 가능성은 (예를 들어) 0.0001/[citation needed]년보다 낮다고 주장됩니다.

후쿠시마 제1원자력 사고와 같은 사고는 원자력 발전에 대한 보다 엄격한 규제가 있었더라면 피할 수 있었을 것이다.2002년 후쿠시마 원전을 운영했던 도쿄전력은 1997년부터 2002년까지 200여 차례에 걸쳐 보고서를 조작한 사실을 시인했다.도쿄전력은 이에 대해 벌금을 부과받지 않았다.대신, 그들은 최고 경영자 4명을 해고했다.이들 4명 중 3명은 도쿄전력과 [60]거래하는 회사에 취직했다.

우라늄 공급

핵연료는 발전소 정전을 방지하기 위해 지속적인 공급을 확보해야 하는 전략적 자원이다.IAEA는 정치적 사건이나 독점적 압력으로 인한 공급 차질을 보장하기 위해 적어도 두 곳의 공급자를 권고한다.전 세계 우라늄 공급은 매우 다양하며, 다양한 국가에 수십 개의 공급자가 있으며, 적은 양의 연료로 인해 에너지 부문에서 필요로 하는 대규모 화석 연료 공급의 경우보다 다양화가 훨씬 더 용이하다.예를 들어, 우크라이나는 연료를 계속 공급하면서도 정치적 압력을 활용하기 위해 사용한 러시아와의 갈등의 결과로 이러한 도전에 직면했다.2016년 우크라이나는 공급의 50%를 러시아로부터, 나머지 절반은 [61]스웨덴으로부터 취득해, 다른 [62]나라와 다수의 프레임워크 계약을 체결하고 있다.

핵물질의 위험

주요 기사:고준위 방사성 폐기물 관리
미국 워싱턴의 핸포드 현장에서 수중에 저장되고 캡을 씌우지 않은 사용후 핵연료.

현재 미국에는 총 47,000톤의 고준위 핵폐기물이 저장되어 있다.핵폐기물은 우라늄 약 94%, 플루토늄 1.3%, 기타 악티니드 0.14%, 핵분열 [63]생성물 5.2%이다.이 폐기물의 약 1.0%는 수명이 긴 동위원소 Se, Zr, Te, Pd, Sn, I 및 Cs로 구성되어 있다.Sr, Sr, Ru, Sn, Cs, Cs, Cs, Pm을 포함한 수명이 짧은 동위원소는 1년에 0.9%를 구성하며, 100년에 0.1%로 감소한다.나머지 3.3-4.1%는 비방사성 [64][65][66]동위원소로 구성된다.장기간의 핵분열 생성물을 가두는 것이 더 좋기 때문에 기술적인 문제가 있지만, 그 도전은 과장되어서는 안 된다.위에서 설명한 바와 같이, 1톤의 폐기물은 지구 지각의 1km에3 있는 자연 방사능과 동일한 약 600TBq의 측정 가능한 방사능을 가지고 있으며, 만약 매립된다면, 총 방사능에 조 당 25ppm 밖에 추가되지 않을 것이다.

단수명 고준위 핵폐기물과 장기수명 저준위 폐기물의 차이는 다음 예에서 확인할 수 있다.위에서 설명한 바와 같이 I와 I 모두 3x1023 릴리즈의 1몰은 1개의 반감기와 같은 기간에 소멸합니다.131나는 970 keV의 방출로 붕괴하고 194 keV의 에너지 방출로 붕괴한다. 따라서 131gm의 I는 초기 속도 600 EBq에서 시작하여 8일 동안 45기가 줄의 방출을 시작하며, 마지막 방사성 붕괴는 2년 [67]이내에 발생한다.이에 반해 i의 129gm은 1570만 년 동안 9기가줄의 방사선을 방출할 것이며, 방사능은 10만 년 동안 [68]1% 미만으로 감소하면서 25마이크로와트를 방출하는 850 MBq의 초기 속도부터 시작한다.

1톤의 핵폐기물은 또한 2500만톤의 이산화탄소 배출을 [63]감소시킨다2.

독일 북부 골레벤 핵폐기물 처리장 인근에서의 반핵 시위

[69] I 또는 I와 같은 방사성핵종은 고방사능이거나 매우 오래 살 수 있지만 둘 다일 수는 없다.I(129g)의 1몰은 1570만 년 동안 붕괴(3x1023)의 횟수가 동일하며, I(131g)의 1몰은 8일 동안 붕괴된다.131따라서 저는 매우 높은 방사능을 방출하지만 매우 낮은 수준의 방사선을 오랫동안 방출하는 동안 매우 빠르게 사라집니다.두 개의 장수명 핵분열 생성물인 테크네튬-99 (반감기 22만 년)와 요오드-129 (반감기 1570만 년)는 [70]생물권에 들어갈 가능성이 높기 때문에 다소 더 큰 우려 사항이다.사용후 연료의 초우라늄 원소는 넵투늄-237(반감기 200만년)과 플루토늄-239(반감기 24,000년)이다.[71]또한 환경에 장기간 남아있을 것입니다.악티니드 문제와 저탄소 에너지의 필요성에 대한 보다 완전한 해결책은 통합형 고속 원자로일 수 있다.IFR 원자로에서 완전히 연소된 후 1톤의 핵폐기물이 배출되면 5억톤의 이산화탄소가2 대기 [63]중으로 유입되는 것을 막을 수 있을 것이다.그렇지 않으면 폐기물 보관에는 보통 처리가 필요하며, 그 후 폐기물의 영구 보관, 처분 또는 무독성 [72]형태로 전환하는 장기 관리 전략이 뒤따릅니다.

전 세계 각국은 폐기물 관리 [73]및 처리 옵션을 검토하고 있습니다.일반적으로 장기 폐기물 관리 솔루션의 구현에는 한계가 있지만, 깊은 지질학적 배치를 수반합니다.이는 추정 [76]방사선량의 영향에 기초한 연구에 따르면 방사성 폐기물을 처리할 때 문제가 되는 기간이 10,000년에서 수백만년 [74][75]사이이기 때문이기도 하다.

방사성 동위원소의 시간 단위당 붕괴하는 원자의 비율이 반감기에 반비례하기 때문에 매립된 인간 방사성 폐기물의 양의 상대적 방사능은 자연 방사성 동위원소에 비해 시간이 지남에 따라 감소할 것이다(토륨 120조 톤과 우라늄 40조 톤의 붕괴 사슬). 지각의 3 * 10톤19 [77][78][79]질량에서 각각 백만분의 1의 농도를 상대적으로 미량화한다.예를 들어 가장 활동적인 반감기 방사성 동위원소가 붕괴된 후 수천 년 동안 미국의 핵 폐기물을 매립하면 미국 내 암석 및 토양 상위 2000피트(1천만2 km)의 방사능이 그러한 부피의 천연 방사성 동위원소의 누적 양보다 1000만분의 1 정도 증가할 것이다.현장 주변에는 그러한 [80]평균보다 훨씬 높은 인공 방사성 동위원소 농도가 있을 것이다.

안전문화 및 인적 오류

바다에 떨어진 핵폭탄은 1966년 알메리아의 팔로마레스 앞바다에서 회수되었다.

원자력 안전 논의에서 비교적 널리 사용되는 개념은 안전 문화이다.국제원자력안전자문그룹(International Nuclear Safety Advisory Group)은 이 용어를 "원전의 안전과 관련이 있는 활동에 종사하는 모든 개인의 헌신과 책임"[81]으로 정의한다.목표는 "인간의 능력을 적절한 방법으로 사용하고, 인간의 취약점으로부터 시스템을 보호하며,[81] 시스템과 관련된 위험으로부터 인간을 보호하는 시스템을 설계하는 것"이다.

동시에, 운영 관행을 바꾸기가 쉽지 않다는 증거도 있습니다.운영자는 지침과 서면 절차를 정확히 따르지 않으며, "운영자가 업무를 수행해야 하는 실제 작업량과 시간 제약을 고려할 때 규칙 위반은 상당히 합리적인 것으로 보인다."원자력 안전 문화를 개선하려는 많은 시도들이 "예상치 못한 방식으로 변화에 적응하는 사람들에 의해 보상되었다."[81]

아레바의 동남아시아 및 오세아니아 책임자인 셀레나 응에 따르면, 일본의 후쿠시마 원전 참사는 "안전 문제에 대해 항상 충분히 투명하지 않았던 원자력 산업에 큰 경종을 울린다"고 한다.그녀는 "후쿠시마 이전에는 일종의 안일한 상황이 있었고 나는 지금 우리가 그런 안일한 상황을 가질 여유가 없다고 생각한다"[82]고 말했다.

프랑스 위원회(Commissarity ar l'Energie Atomique, CEA)가 실시한 평가에서는 기술 혁신의 양이 아무리 많아도 원자력 발전소 운영과 관련된 인간에 의한 오류의 위험을 제거할 수 없다고 결론지었다.두 가지 유형의 실수가 가장 심각한 것으로 간주되었습니다: 정비 및 테스트와 같은 현장 작업 중에 저지른 오류로 사고를 야기할 수 있으며, 그리고 작은 사고로 인해 완전히 [83]실패하는 인적 실수입니다.

Mycle Schneider에 따르면 원자로의 안전은 무엇보다도 유지관리와 훈련의 품질, 운전자와 노동자의 역량, 규제감독의 엄격함을 포함한 '보안문화'에 달려 있다.따라서 보다 잘 설계되고 새로운 원자로가 항상 안전한 것은 아니며 오래된 원자로가 반드시 새로운 원자로보다 더 위험한 것은 아니다.1979년 미국의 스리마일 섬 사고는 불과 3개월 전에 가동을 시작한 원자로에서 일어났고 체르노빌 사고는 불과 2년 만에 발생했다.1998년 프랑스 시보 1호기는 가동 [84]5개월도 안 돼 냉각수가 크게 손실됐다.

발전소는 아무리 안전하도록 설계되어 있어도 오류를 일으키기 쉬운 사람에 의해 작동된다.원자력 엔지니어이자 세계 원자력 운영자 협회의 회장인 로랑 스트리커는 운영자들이 안주하지 말고 과신하지 않도록 조심해야 한다고 말한다.전문가들은 "발전소의 안전을 결정하는 가장 큰 내부 요인은 감독기관, 운영자 및 노동자의 보안 문화이며 이러한 문화를 조성하는 것은 [84]쉽지 않다"고 말한다.

Command and Control의 저자 Eric Schlosser는 1950년과 [85]1968년 사이에 미국에서 1,250개의 핵무기와 관련된 적어도 700개의 "중대한" 사고와 사고가 기록되었다는 것을 발견했다.전문가들은 냉전 [86]기간 동안 최대 50개의 핵무기가 손실되었다고 믿고 있다.

리스크

핵분열 에너지로 인한 일상적인 건강 위험과 온실가스 배출은 석탄과 관련된 것에 비해 적지만, 다음과 같은 몇 가지 "대재앙 위험"[87]이 있다.

원자력 발전소의 방사성 물질과 원자력 기술 자체의 극단적인 위험은 너무나 잘 알려져 있기 때문에 미국 정부는 (업계의 촉구로) 그러한 본질적으로 위험한 원자력 운영의 모든 부담을 지우지 않도록 원자력 산업을 보호하는 조항을 제정하도록 촉구받았다.Price-Anderson 법은 사고 발생 시 업계의 책임을 제한하고 있으며, 1982년 원자력 폐기물 정책법은 연방 정부에 핵 [88]폐기물을 영구적으로 보관할 책임을 부과하고 있다.

세계원자력사업자협회(World Association of Nuclear Operators)[84]의 회장인 로랑 스트리커는 인구밀도는 다른 위험을 평가해야 하는 중요한 요소 중 하나라고 말합니다.

파키스탄 카라치에 있는 KANUP 발전소는 125 메가와트의 비교적 작은 원자로 1기만을 보유하고 있지만 원전으로부터 30킬로미터 이내에 가장 많은 820만 명이 살고 있다.그러나 그 다음으로는 훨씬 더 큰 식물들이 있다. 대만의 1,933 메가와트 궈성 공장은 반경 30킬로미터 안에 550만 명이 살고 있고 1208 메가와트 친산 공장은 470만 명이 살고 있다. 두 지역 모두 수도인 [84]타이페이를 포함한다.

후쿠시마 제1원전에서 반경 30킬로미터 이내에 살고 있는 172,000명의 사람들이 이 지역에서 강제 대피하거나 대피 권고를 받았다.보다 일반적으로, 뉴욕 네이처와 컬럼비아 대학의 2011년 분석에 따르면, 일부 21기의 원자력 발전소는 반경 30km 내에 100만 명 이상의 인구를 가지고 있으며, 6기의 발전소는 [84]반경 내에 300만 명 이상의 인구를 가지고 있다.

블랙 스완 사건은 큰 반향을 일으킬 가능성이 매우 낮은 사건이다.계획에도 불구하고 원자력은 항상 블랙 스완 [5]사건에 취약합니다.

드문 사건(특히 한 번도 발생하지 않은 사건)은 예측하기 어렵고, 계획 비용이 많이 들고, 통계로 할인하기 쉽다.단지 어떤 일이 10,000년에 한 번씩만 일어나도록 되어 있다고 해서 그것이 [5]내일 일어나지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.발전소의 일반적인 40년 수명에 걸쳐 가정은 2001년 9월 11일, 허리케인 카트리나가 강타한 2005년 8월 및 2011년 3월 후쿠시마 [5]이후와 마찬가지로 변경될 수 있다.

잠재적인 블랙 스완 이벤트 목록은 "엄청나게 [5]다양하다"

핵 원자로와 사용후 핵연료 저장고는 납치된 비행기를 조종하는 테러리스트들의 표적이 될 수 있다.원자로는 댐 하류에 위치할 수 있는데, 댐이 폭발하면 대규모 홍수를 일으킬 수 있다.일부 원자로는 단층이나 해안선에 가까운 곳에 위치해 있으며, 이는 쓰리마일 섬과 후쿠시마에서 발생한 것과 같은 위험한 시나리오이다. 즉, 치명적인 냉각수 고장, 방사성 연료봉의 과열과 용해, 방사성 [5]물질의 방출이다.

AP1000의 코어 손상 빈도는 플랜트당 연간 5.09 x 10으로−7 추정됩니다.진화형 동력 원자로(EPR)의 추정 노심 손상 빈도는 발전소당 연간 4 x 10이다−7.2006년에 General Electric은 원자력 발전소 [89]설계에 대해 발전소당 연간 추정 노심 손상 빈도를 재계산하였다.

BWR/4 – 1 x 10−5
BWR/6 – 1 x 10−6
ABWR – 2 x 10−7
ESBWR – 3 x 10−8

설계 기준 초과 이벤트

후쿠시마 I 원전 사고는 "설계 기준 이상의 사건"에 의해 발생했으며 쓰나미와 관련 지진은 발전소가 수용하기 위해 설계된 것보다 강력했으며, 사고는 쓰나미가 너무 낮은 방조제를 [2]넘었기 때문이다.그 이후로, 설계 기준을 초과하는 예기치 않은 사건의 가능성은 발전소 [84]운영자에게 주요 관심사가 되었다.

투명성과 윤리성

Stephanie Cooke 기자에 따르면, 원자력 발전소가 비밀에 싸여 있기 때문에 원전 내부에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 것은 어렵다.기업과 정부는 대중이 이용할 수 있는 정보를 통제한다.쿡은 "정보를 이용할 수 있게 되면 종종 전문용어와 이해할 수 없는 [90]산문으로 표현된다"고 말한다.

Kennette Benedict는 핵기술과 발전소 운영은 여전히 투명성이 결여되어 있으며 비교적 공공장소에 [91]폐쇄되어 있다고 말했다.

원자력위원회, 그리고 나중에는 원자력정규위원회의 설립과 같은 승리에도 불구하고, 맨하탄 프로젝트로부터 시작된 비밀은 군사 [91]및 국방 프로그램뿐만 아니라 민간 핵 프로그램에 스며드는 경향이 있다.

1986년 소련 관리들은 체르노빌 참사 보고를 며칠간 보류했다.후쿠시마 원전 운영사인 도쿄 전력도 원전 방사능 방출에 대한 정보를 신속하게 공개하지 않아 비난을 받았다.드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 핵 [92]비상사태에 대해 더 큰 투명성이 있어야 한다고 말했다.

역사적으로 많은 과학자와 엔지니어는 잠재적 영향을 받을 수 있는 모집단을 대표하여 특정 수준의 위험과 불확실성이 허용 가능한지에 대한 결정을 내렸다.그러한 결정을 내린 많은 원자력 기술자와 과학자들은, 심지어 장기적인 에너지 가용성과 관련된 좋은 이유에서도, 이제 사전 동의 없이 그렇게 하는 것은 잘못된 것이며, 원자력 안전과 원자력 기술은 순수하게 기술적, 경제적, 사업에 기초하지 않고 도덕성에 기초해야 한다고 생각한다.고려 [93]사항

비핵화의 미래: The Case for a Ethical Energy Strategy는 Amory B가 1975년에 쓴 책이다. 러빈스와 존 H.[94][95] 프라이스.이 책의 주제는 원자력 발전 논쟁의 가장 중요한 부분은 기술적인 논쟁이 아니라 개인적인 가치와 관련이 있으며, 기술적으로 훈련을 받았든 [96]받지 않았든 간에 모든 시민들의 합법적인 영역이라는 것이다.

원자력 사고 및 방사선 사고

원자력 산업은 우수한 안전 기록을 가지고 있으며, 메가와트당 사망률은 모든 주요 에너지원 [97]중 가장 낮다.지아 미안과 알렉산더 글레이저에 따르면, "지난 60년간 핵 기술은 오류를 용납하지 않는다는 것을 보여주었다."원자력은 아마도 "기존 안전장치가 아무리 효과적이라 하더라도 불가피한 형태의 사고가 있고 그러한 사고는 시스템의 '정상적인' 결과이기 때문에 '대재앙 잠재력'을 가진 '고위험 기술'이라고 불리는 것의 주요 사례일 것이다.즉, 시스템 [98]장애로부터 벗어날 수 없습니다.

원자력 논쟁에서 어떤 입장을 취하든 원자력 정책과 규제의 [99]틀을 짜고 있을 때 치명적인 사고와 그에 따른 경제적 비용의 가능성을 고려해야 한다.

사고 책임 보호

참고 항목: 가격 앤더슨 원자력 산업 보상법

크리스틴 슈레이더-프레셰트는 "원자로가 안전하다면, 원자력 산업은 발전의 조건으로 정부가 보장하는 사고 책임 보호를 요구하지 않을 것"이라고 말했다.[100]민간 보험 회사나 보험 회사의 컨소시엄조차도 "심각한 원전 사고로 인해 발생하는 무시무시한 책임을 짊어지지 않을 것"[101]이다.

핸포드 사이트

핸포드 현장은 부피 기준으로 미국 고준위 방사성 폐기물의 3분의 2를 차지한다.1960년 1월 컬럼비아 강을 따라 핸포드 사이트에 원자로가 강둑에 늘어서 있다.

핸포드 사이트는 미국 연방정부가 운영하는 미국 워싱턴주의 컬럼비아 강에 있는 대부분 폐원된 핵 생산 단지이다.이 지역에서 제조된 플루토늄은 트리니티 지역에서 실험된 첫 번째 핵폭탄에 사용됐고, 팻맨에서는 일본 나가사키 상공에서 폭발했다.냉전 기간 동안, 이 프로젝트는 9개의 원자로와 5개의 대형 플루토늄 처리 단지로 확장되었고, 이 단지는 미국 [102][103]핵무기의 6만 개 무기 대부분을 위한 플루토늄을 생산했다.초기 안전 절차와 폐기물 처리 관행 중 많은 부분이 불충분했고, 그 이후 정부 문서들은 핸포드의 운영이 상당한 양의 방사성 물질을 대기 중으로 방출하고 콜롬비아 강에 방출하는 것을 확인했으며, 이는 여전히 주민들과 [104]생태계의 건강을 위협하고 있다.그 무기 생산 원자로는 냉전 종식으로, 제조의 수십년 뒤쳐져, 200마일은 사이트 경우에는 106명 밑에 오염된 지하수의(520km2)고 준위 방사성 waste,[105]의 53만 미국 갤런(20만 m3로)고체 방사성 폐기물의 추가로 25만 평방 피트(71만 m3로)을 떠나서 UKAEA가 있었다.해결과 occasi속도를 늦추고 [107]정화 비용을 증가시키는 문서화되지 않은 오염의 발견핸포드 현장은 국내 고준위 방사성 폐기물의 3분의 2에 해당한다.[108]오늘날 핸포드는 미국에서[109][110] 가장 오염된 핵 시설이며 미국 최대의 환경 [102]정화의 초점이다.

1986년 체르노빌 사고

주요 기사:체르노빌 참사와 체르노빌 참사의 영향
1996년 현재 벨라루스, 러시아 및 우크라이나에서 세슘-137 오염을 나타내는 지도.

체르노빌 참사는 1986년 4월 26일 우크라이나 체르노빌 원자력 발전소에서 발생한 원자력 사고이다.폭발과 화재는 많은 양의 방사능 오염을 대기로 방출하여 서부 소련과 유럽 전역으로 확산시켰다.이는 역사상 최악의 원전사고로 간주되며, 국제원자력사고 등급 7(후쿠시마 제1원자력재해)[111]로 분류되는 단 2개의 사건 중 하나이다.오염을 억제하고 더 큰 재앙을 피하기 위한 싸움은 궁극적으로 50만 명 이상의 노동자와 180억 루블의 비용이 소요되어 소련 [112]경제를 마비시켰다.이 사고로 원자력 산업의 안전성에 대한 우려가 높아져 수년 [113]간 원자력 산업의 확장 속도가 느려졌다.

UNSCEAR는 체르노빌 사고의 영향에 대한 20년간의 상세한 과학 및 역학 연구를 수행해 왔다.사고 자체에서 57명의 직접 사망자를 제외하고, UNSCEAR는 2005년에 사고와 관련된 최대 4,000명의 추가 암 사망자가 "더 중요한 피폭을 받는 600,000명 중" 나타날 것이라고 예측했다(86-87년에 작업한 청산자, 피난민 및 가장 오염된 지역의 거주자).[114]러시아, 우크라이나 및 벨로루시는 체르노빌 [115]참사로 인한 지속적인 상당한 오염 제거 및 의료 비용을 부담하고 있습니다.

러시아의 원자로 중 11기는 체르노빌 원자력 발전소의 원자로와 비슷한 RBMK 1000형이다.이러한 RBMK 원자로 중 일부는 원래 정지될 예정이었으나 수명을 연장하고 출력을 약 5% 향상시켰다.비판론자들은 이들 원자로가 업그레이드와 현대화를 통해 개선될 수 없는 "원래 안전하지 않은 설계"이며 일부 원자로 부품은 교체가 불가능하다고 말한다.러시아 환경단체들은 수명 연장이 "프로젝트들이 환경 평가를 거치지 않았기 때문에 러시아 법을 위반했다"[116]고 말한다.

2011년 후쿠시마 제1호 사고

후쿠시마 원자로 제어실
2011년 일본 후쿠시마 원전 사고 이후 당국은 54기의 원자력 발전소를 폐쇄했다.2013년 현재 후쿠시마 현장은 16만 명의 피난민이 임시 주택에 거주하고 있으며, 일부 토지는 수세기 동안 무기가 불가능할 것이다.이 어려운 청소 작업은 40년 이상이 걸리고 수백억 [117][118]달러의 비용이 들 것입니다.
다음 항목도 참조하십시오.후쿠시마 제1원자력사고와 후쿠시마 원전사고 연표

모든 보장에도 불구하고, 세계에서 산업 선진국의 하나인 일본에서 1986년 체르노빌 참사 규모의 대형 원전 사고가 2011년에 다시 일어났다.오다라메 하루키 원자력안전위원장은 2012년 2월 국회 질의에서 일본의 원자력 안전규칙은 국제기준보다 열악해 지난해 3월 후쿠시마 원전 참사에 대한 대비가 미흡하다고 말했다.일본 원자력 회사의 안전 수칙에 결함이 있어 느슨한 집행이 있었고,[119] 여기에는 쓰나미에 대한 불충분한 방어가 포함되어 있었다.

이코노미스트지의 2012년 보고서는 다음과 같이 말했다. "후쿠시마의 원자로는 오래된 설계였다.그들이 직면한 위험은 잘 분석되지 않았다.그 운영 회사는 규제가 허술해서 무슨 일이 일어나고 있는지 몰랐다.오퍼레이터가 실수를 했습니다.안전 점검원의 대표들은 도망쳤다.일부 기기에 장애가 발생하였습니다.이 시설은 방사능 기둥의 이동에 대한 위험성을 경시하고 정보를 억제하는 것을 반복했기 때문에 일부 사람들은 더 가벼운 오염 장소에서 더 많이 대피했다.[120]

후쿠시마 제1원자력발전소 원자로 설계자들은 지진에 의해 발생한 쓰나미가 [2]지진 후 원자로를 안정시키기 위한 백업 시스템을 무력화시킬 것이라고 예상하지 못했다.원자로는 "원래적으로 복잡하고 긴밀하게 연결된 시스템이기 때문에 드물지만 계단식 상호작용이 매우 빠르게 전개되어 인간 운전자는 이를 예측하고 숙달할 수 없다."[3]

원자핵을 식히는 데 필요한 물을 퍼올릴 전기가 부족했던 기술자들은 압력을 방출하기 위해 방사능 증기를 대기 중으로 분출했고, 이로 인해 원자로 주변의 콘크리트 벽이 폭발했다.후쿠시마 주변에서는 재해가 확대되면서 방사능 수치가 치솟아 20만 명이 대피했다.도쿄 교외에서 방사능 수치가 상승했으며 인구는 3000만 명,[44] 남쪽으로 210km 떨어진 곳이었다.

재난을 피할 수 있었던 예비 디젤 발전기는 지하실에 배치되어 파도에 휩쓸렸다.후쿠시마에서의 일련의 사건은 수십 년 [44]전 미국에서 발행된 보고서에서 예측되었다.

미국 원자력규제위원회의 1990년 보고서는 지진에 의한 디젤발전기 고장과 냉각시스템 고장으로 이어지는 정전을 외부 사건에 의한 [44]원전 사고의 "가장 가능성이 높은 원인" 중 하나로 지목했다.

이 보고서는 2004년 일본 원자력안전청의 성명에서 인용됐지만 도쿄전력은 이에 대한 대책을 충분히 취하지 않은 것으로 보인다.고베 대학의 지진학 교수 이시바시 카츠히코는 일본의 원전 사고 역사는 플랜트 공학에 대한 과신에서 비롯되었다고 말했다.2006년, 그는 검토 과정이 조작되고 "과학적"[44]이라는 이유로 원자로 안전에 관한 정부 위원회에서 사임했다.

국제원자력기구(IAEA)에 따르면 일본은 쓰나미의 위험성을 예측하지 못했고 후쿠시마 제1원전에 적절한 백업 시스템을 마련하지 못했다.이것은 일본에서 "감독당국과 산업계 간의 유착은 감독 취약과 발전소의 적절한 안전 수준을 보장하지 못했다"[118]는 널리 알려진 비판을 반복했다.IAEA는 또한 후쿠시마 재해가 발전소의 적절한 백업 시스템의 부족을 드러냈다고 말했다.전원이 완전히 차단되면 냉각 시스템과 같은 중요한 기능이 종료됩니다.세 개의 원자로는 "급속히 과열되었고, 용융을 일으켜 결국 폭발을 일으켰고,[118] 이로 인해 대량의 방사성 물질이 공기 중으로 방출되었다.

Louise Fréchette와 Trevor Findlay는 원자력 안전을 보장하고 사고에 대한 대응을 개선하기 위해 더 많은 노력이 필요하다고 말했다.

일본 후쿠시마 원자력 발전소의 다중 원자로 위기는 전 세계적으로 원자력 안전을 보장하기 위한 국제 기구 강화의 필요성을 강조한다.수십 년 동안 원자로를 운영해 온 나라가 놀라울 정도로 즉흥적으로 대응해야 하고 국제원자력기구(IAEA)는 말할 것도 없고 자국민에게도 사실을 공개하기를 꺼린다는 사실은 원자력 안전이 끊임없이 진행 중이라는 것을 상기시킨다.[121]

우려하는 과학자 연합의 최고 원자력 안전 책임자인 데이비드 록바움은 미국 원자력 [122]비행대의 거의 4분의 1에 사용되는 후쿠시마 제1 발전소의 General Electric Mark 1 원자로 설계의 안전에 대해 거듭 의문을 제기해왔다.

일본 정부가 IAEA에 제출한 보고서는 "3기의 핵연료가 노심뿐만 아니라 내부 격납용기를 통해 녹아내렸을 가능성이 있다"고 밝혔다.보고서는 제너럴 일렉트릭사가 개발한 Mark-1 모델인 "부적절한" 기본 원자로 설계에는 "격납용기의 환기 시스템과 건물 높은 곳에 있는 사용후 핵연료 냉각 저장조의 위치가 포함되었고, 이로 인해 방사능 오염수가 누출되어 수리 작업을 방해했다"[123]고 말했다.

후쿠시마 비상사태 이후 유럽연합(EU)은 27개 회원국 모두의 원자로가 안전검사를 [124]받아야 한다고 결정했다.

UBS AG에 따르면 후쿠시마 I 원전 사고는 1986년 체르노빌 사고보다 원자력 산업의 신뢰도를 더 떨어뜨릴 가능성이 높다.

페르 레칸데르와 스티븐 올드필드를 포함한 UBS 분석가들은 오늘 보고서에서 "25년 전 옛 소련의 사고는 '안전 문화가 없는 전체주의 상태의 원자로 한 곳에 영향을 미쳤다'고 썼다.'후쿠시마에서는 몇 주 동안 네 개의 원자로가 통제 불능 상태가 되어 선진 경제국조차도 원자력 안전에 통달할 수 있을지 의문이다.'[125]

후쿠시마 사고는 다음과 같은 몇 가지 골치 [126]아픈 원자력 안전 문제를 드러냈다.

예를 들어, 지각의 움직임을 분석하고 전문 위원회가 지진 위험을 결정하도록 하는 데 쏟아지는 자원에도 불구하고, 연구원들은 규모 9의 지진과 거대한 쓰나미의 가능성을 전혀 고려하지 않았다.원자력 발전소의 여러 안전 기능들의 실패는 한국의 기술력에 대한 의문을 불러일으켰다.허용 가능한 방사선 피폭 수준에 대한 정부의 뒤집기는 대중을 혼란스럽게 했고, 보건 전문가들은 지침을 거의 제공하지 않았다.방사선 수준에 대한 신뢰할 수 있는 정보가 부족하자 시민들은 선량계, 데이터 수집, 그리고 정부나 공식 과학 소스보다 [126]훨씬 더 상세한 방사선 오염 지도를 함께 제작했다.

2012년 1월 현재, 지진에 의한 후쿠시마 원전의 피해 정도에 대해서는 쓰나미가 발생하기 전부터 의문이 남아 있다.발전소의 심각한 지진 피해에 대한 어떠한 증거도 "지진이 일어나기 쉬운 일본의 다른 원자로의 안전에 새로운 의문을 제기할 것"[127]이다.

두 명의 정부 고문은 "후쿠시마 원전 사고 이후 일본의 원자로 안전 점검은 잘못된 기준에 따른 것이며 많은 관련자들이 이해 상충을 겪고 있다"고 말했다.도쿄 대학의 이노 히로미츠 명예 교수는 「이 모든 가이드 라인과 카테고리가 불충분하다고는 해도, 행해지고 있는 모든 과정은 후쿠시마 제1 원자력 발전소 사고 이전의 것과 똑같다」[128]라고 말한다.

2012년 3월, 노다 요시히코 수상은, 일본 정부가 후쿠시마 재해에 대해 책임을 공유하고 있는 것을 인정하면서, 관료들이 일본의 「기술적 무질서」에 대한 잘못된 믿음에 눈이 멀어, 모두 「안전 신화」[129]에 빠져 있었다고 말했다.

기타 사고

다음 항목도 참조하십시오.민간 원자력 사고 목록, 민간 방사선 사고 목록, 군용 원자력 사고 목록

심각한 그리고 방사능 핵 사고는 초크 리버 사고(1952년, 1958년&2008년),Mayak 재난(1957년), 윈즈 케일 불(1957년), SL-1 사고(1961년), 소련 잠수함 K-19 사고(1961년), ThreeMile섬 사고(1979년), 교회 락 우라늄 공장 유출(1979년), 소련 잠수함 K-431 사고(1985년), Therac-25 사고(1985-1987을 포함한다.), G오이니아 사고(1987년), 사라고사 방사선 치료 사고(1990년), 코스타리카 방사선 치료 사고(1996년), 도카이무라 원전 사고(1999년), 셀라필드 TORP 누출(2005년), 플레루스 IRE 코발트-60 유출(2006년)[130][131] 등이 그것이다.

건강에 미치는 영향

후쿠시마 제1원자력발전소 주변의 일본의 마을, 마을, 시.20km와 30km 지역에 대피령이 내려진 데다 대피령이 내려진 행정구역이 추가로 부각되고 있다.
참고 항목: 체르노빌 재해와 원자력 발전 논의의 영향

현재 437기의 원자력 발전소가 가동되고 있지만, 안타깝게도 과거에 5건의 대형 원자력 사고가 발생했다.이러한 사고는 Kyshtym(1957년), Windscale(1957년), Three Mile Island(1979년), 체르노빌(1986년), 후쿠시마(2011년)에서 발생했다.랜싯의 한 보고서는 이러한 사고가 개인과 사회에 미치는 영향은 다양하고 지속적이라고 [132]말한다.

"원자폭탄 생존자와 다른 방사능 피폭자에 대한 방사능 건강에 미치는 영향에 대한 누적된 증거가 방사선 방호에 대한 국내외 규제의 기초를 형성했습니다.그러나 과거의 경험에 따르면 일반적인 문제는 반드시 방사선 피폭에 직접 기인하는 신체적 건강 문제가 아니라 오히려 심리적, 사회적 영향이었다.게다가 피난과 장기 피난은 입원 환자나 노인 [132]등 가장 취약한 사람들에게 심각한 건강관리 문제를 야기했습니다."

이와 같은 사고에도 불구하고, 연구들은 핵으로 인한 사망이 대부분 우라늄 광산에서 발생하며, 원자력은 기존의 화석 [133]연료 사용으로 인한 높은 오염 수준보다 훨씬 적은 사망률을 발생시켰다는 것을 보여주었다.그러나 원자력 산업은 사고와 [134]사망자가 많은 위험 산업인 우라늄 채굴에 의존하고 있다.

Stephanie Cooke 기자는 2011년 일본의 원전 [135]사고와 같이 사후 사람들의 생활 방식도 관련이 있기 때문에 사망자 수로만 비교하는 것은 유용하지 않다고 말합니다.

"지금 일본에 있는 사람들은 영원히 집으로 돌아가지 않거나, 그들이 집으로 돌아가면, 기본적으로 오염된 지역에서 영원히 살게 되면...수백만 명의 사람들에게 영향을 미치고, 우리의 땅에도 영향을 미치고, 우리의 대기에 영향을 미칩니다.미래 세대에게 영향을 끼치고 있습니다공기 중에 오염을 내뿜는 이 크고 거대한 식물들 중 어떤 것도 좋지 않다고 생각한다.그러나 사망자 수만 놓고 비교하는 것은 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.[135]

후쿠시마 사고로 인해 8만 명 이상의 주민이 발전소 [123]주변으로부터 대피했다.

후쿠시마현 이타테시의 조사에 의하면, 후쿠시마 제1 발전소 주변의 긴급 피난 구역내에 있는 마을로부터 피난한 약 1743명의 회답이 있었다.그것은 많은 주민들이 핵 위기로 인해 점점 더 좌절과 불안정을 겪고 있고, 재난 이전의 삶으로 돌아갈 수 없다는 것을 보여준다.응답자의 60%는 대피 후 건강 및 가족의 건강이 나빠졌다고 답했고 39.9%는 재난 [136]전에 비해 더 초조함을 느꼈다고 말했다.

"대피자들의 현재 가족 상태와 관련된 질문에 대한 모든 응답을 요약하면, 조사 대상 가족 중 3분의 1은 자녀와 떨어져 살고 있고, 50.1%는 재난 전에 함께 살았던 다른 가족(노부모 포함)과 떨어져 살고 있습니다.이 조사는 또한 34.7 퍼센트의 피난민들이 원전 사고 발생 이후 50 퍼센트 이상의 급여 삭감을 겪었다는 것을 보여주었다.총 36.8%가 수면부족을 보고했고, 17.9%는 대피 전보다 흡연이나 음주를 더 많이 했다고 보고했다."[136]

방사성 폐기물의 화학 성분이 암을 유발할 수 있습니다.예를 들어, 체르노빌 재해와 후쿠시마 재해가 발생했을 때 방사성 폐기물과 함께 요오드 131이 방출되었습니다.그것은 토양에 흡수된 후 잎이 무성한 식물에 집중되었다.동물들이 식물을 먹으면 그것은 또한 동물의 우유에 남아 있다.요오드131은 인체에 들어가면 목의 갑상선으로 이동해 갑상선암을 [137]일으킬 수 있다.

핵폐기물에서 나오는 다른 요소들도 암을 유발할 수 있다.예를 들어 스트론튬 90은 유방암과 백혈병을 일으키고 플루토늄 239는 간암을 [138]일으킨다.

핵분열 기술의 개선

기존 발전소의 안전성을 더욱 향상시킬 수 있는 연료 펠릿과 피복재의 재설계가 수행되고 있다.

안전성을 높이기 위한 새로운 원자로 설계는 시간이 지남에 따라 개발되어 왔다.이러한 설계에는 수동 안전 및 소형 모듈식 원자로를 포함하는 설계가 포함된다.이러한 원자로 설계는 "신뢰를 고취하기 위한 의도이지만 의도하지 않은 영향을 미칠 수 있다"며 "선전된 안전 기능이 결여된 구형 원자로에 대한 불신을 야기할 수 있다"[139]고 말했다.

다음 건설되는 원자력 발전소는 제3세대 또는 제3세대 이상 설계가 될 가능성이 높으며, 이러한 설계는 일본에서 이미 가동되고 있다.4세대 원자로는 안전면에서 훨씬 더 개선될 것이다.이러한 새로운 설계는 수동적으로 안전하거나 거의 안전할 것으로 예상되며, (PBMR 설계와 같이) 본질적으로 안전할 수도 있습니다.

일부 개선사항(모든 설계가 아님)은 한 쌍이 아닌 세 세트의 비상 디젤 발전기와 관련 비상 노심 냉각 시스템, 자동으로 열리게 되는 노심 위에 담금질 탱크(대형 냉각수 충전 탱크), 이중 격납 건물(다른 격납 건물 내) 등이 있다.

그 모든 스위스에서 이전과 일본의 후쿠시마 사고 이후 모든 원자로 같은 약 120reactors,[140], 지고톤의 대부분을 유지한 환경으로 가스를 방출하면서 사고 동안 격납 건물 압력을 줄이기 위해 고안된 격납 건물 구조물, 위로 Filtered기 격납 Venting 시스템을 통합그는 fission 제품을 필터 [141]구조로 만듭니다.

그러나 안전 위험은 원자력 시스템이 최신이고 운영자가 원자력 시스템에 대한 경험이 적을 때 가장 클 수 있다.핵 기술자인 데이비드 록바움은 거의 모든 심각한 핵 사고는 그 당시 가장 최근의 기술로 발생했다고 설명했다.그는 "새로운 원자로와 사고의 문제는 시뮬레이션에서 계획할 수 없는 시나리오가 발생하고 인간은 [83]실수를 저지르는 두 가지"라고 주장한다.미국의 한 연구소의 소장이 말했듯이, "새로운 원자로의 제작, 건설, 운영, 그리고 유지보수는 급격한 학습 곡선에 직면하게 될 것이다: 진보된 기술은 사고와 실수의 위험을 높일 것이다.테크놀로지는 증명될 수 있지만,[83] 사람들은 증명되지 않았습니다.

개발도상국

개발도상국들이 "필요한 인프라, 인력, 규제 프레임워크 및 안전 [121]문화 없이 소위 핵 르네상스에 동참하려고 서두르는 것"에 대한 우려가 있다.나이지리아, 케냐, 방글라데시, 베네수엘라와 같이 핵개발을 열망하는 일부 국가들은 산업 경험이 별로 없으며 원자로 현장에 [121]착공하기 전에 최소한 10년의 준비가 필요할 것이다.

중국의 핵 건설 프로그램의 속도는 안전에 대한 우려를 불러일으켰다.정부와 원자력 회사의 과제는 [142]"절감 유혹에 빠질 수 있는 점점 더 많은 계약자와 하청업체들을 주시하는 것"이다.중국은 더 많은 원자력 발전소 [142]검사관들을 훈련시키기 위해 국제적인 지원을 요청했다.

핵 안보와 테러 공격

주요 기사:원전의 공격 취약성

원자력 발전소, 민간 연구용 원자로, 특정 해군 연료 시설, 우라늄 농축 플랜트 및 연료 제조 플랜트는 광범위한 방사능 오염을 초래할 수 있는 공격에 취약하다.공격 위협은 몇 가지 일반적인 유형이다: 비활성화할 경우 원자로 노심 용해나 방사능 확산으로 이어질 수 있는 특공대와 같은 지상 공격과 원자로 단지로의 항공기 추락 또는 사이버 [143]공격과 같은 외부 공격이다.

미국 9/11 위원회는 원전이 2001년 9/11 테러의 잠재적 목표물이라고 말했다.테러단체가 원자력발전소의 노심용해를 일으키거나 사용후 핵연료 저장조를 충분히 손상시킬 수 있을 경우, 그러한 공격은 광범위한 방사능 오염으로 이어질 수 있다.미국 과학자 연맹은 원자력 사용이 크게 확대되려면 핵 시설은 엄청난 양의 방사능을 지역사회에 방출할 수 있는 공격으로부터 극도로 안전해야 한다고 말했다.새로운 원자로 설계는 수동적 안전의 특징을 가지고 있어 도움이 될 수 있다.미국의 경우 NRC는 모든 원자력발전소(NPP) 현장에서 최소 [143]3년에 한 번씩 "포스 온 포스(FOF)" 연습을 수행한다.

핵 원자로는 군사 충돌 기간 동안 선호 대상이 되었으며, 지난 30년 동안 군사 공습, 점령, 침략 및 [25]작전 기간 동안 반복적으로 공격을 받아왔다.평화단체인 플라우셰어에 의한 1980년 이후 다양한 시민 불복종 행위는 핵무기 시설이 어떻게 침투할 수 있는지를 보여주었으며, 이 단체들의 행동은 미국 내 핵무기 발전소의 보안에 대한 비상한 위반을 나타낸다.국가원자력보안국은 2012년 플라우셰어스 조치의 심각성을 인정했다.비확산 정책 전문가들은 "정부의 가장 위험한 군사물자를 제조하고 보관하는 시설에서 보안을 제공하기 위해 민간 도급업자를 이용하는 것"[144]에 의문을 제기했다.암시장의 핵무기 물질은 세계적인 [145][146]관심사이며, 주요 도시에서 무장단체가 소형 조악한 핵무기를 폭발시켜 상당한 인명 [147][148]및 재산 손실을 입힐 수도 있다는 우려가 있다.스턱스넷은 2010년 6월 미국과 이스라엘이 이란의 [149]핵시설을 공격하기 위해 만든 것으로 추정되는 컴퓨터 웜이다.

핵융합 연구

주요 기사:융접전력과 융접전원 § 안전과 환경

핵융합 에너지는 아직 연구 중인 발전 중인 기술이다.핵융합은 핵분열(분열)보다는 융합에 의존하며, 현재 원자력발전소와 비교하여 매우 다른 프로세스를 사용한다.핵융합 반응은 [150][151]핵분열보다 더 안전하고 방사성 폐기물을 덜 발생시킬 가능성이 있다.이러한 반응은 기술적으로 매우 어렵고 기능적 발전소에서 사용될 수 있는 규모로 아직 만들어지지 않았지만 잠재적으로 실행 가능한 것으로 보인다.핵융합 에너지는 1950년대부터 이론적이고 실험적인 연구를 받아왔다.

국제핵실험로 시설의 건설은 2007년에 시작되었지만, 프로젝트는 많은 지연과 예산 초과에 시달리고 있다.이 시설은 당초 [152]예상된 2027~11년 후에 가동될 예정입니다.상업용 핵융합 발전소인 DEMO에 대한 후속 조치가 [153][154]제안되었다.다른 핵융합 접근법, 즉 관성 핵융합 발전소의 접근법에 기초한 발전소에 대한 제안도 있다.

핵분열 에너지와 마찬가지로 핵융합 발전도 처음에는 쉽게 달성할 수 있을 것으로 생각되었다.그러나 연속 반응과 플라즈마 격납에 대한 극단적인 요구사항으로 인해 수십 년의 예측이 연장되었다.최초의 시도로부터 60년 이상 지난 2010년, 상업용 전력 생산은 [153]2050년 이전까지는 여전히 어려울 것으로 생각되었다.

보다 엄격한 안전 기준

매튜 번 전 미국 과학기술정책 고문과 하이노넨 전 IAEA 부국장은 보다 엄격한 원자력 안전기준이 필요하다고 말하고 [99]개선을 위한 6가지 주요 분야를 제안했다.

  • 운영자는 설계 기준을 벗어난 사건에 대해 계획해야 한다.
  • 테러 파괴 행위로부터 핵 시설을 보호하기 위한 보다 엄격한 기준
  • 보다 강력한 국제 비상 대응
  • 보안 및 안전의 국제적 검토
  • 안전 및 보안에 관한 구속력 있는 국제 표준
  • 규제 효과를 확보하기 위한 국제 협력.

해안 핵 시설은 해수면 상승, 폭풍 해일, 홍수, 그리고 궁극적인 "핵 시설 섬"[99]으로부터 더욱 보호되어야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ IAEA 안전 용어집– 버전 2.0 2006년 9월
  2. ^ a b c 필립 립시, 쿠시다 겐지, 트레버 인커티.2013. "2013-10-29년 웨이백 머신에 보관된 후쿠시마 재해와 비교 관점에서 일본의 원전 취약성"환경과학기술 47(5월), 6082~6088.
  3. ^ a b Hugh Gusterson (16 March 2011). "The lessons of Fukushima". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 6 June 2013.
  4. ^ a b Diaz Maurin, François (26 March 2011). "Fukushima: Consequences of Systemic Problems in Nuclear Plant Design". Economic & Political Weekly. 46 (13): 10–12.
  5. ^ a b c d e f Adam Piore (June 2011). "Nuclear energy: Planning for the Black Swan p.32". Scientific American. Retrieved 2014-05-15.
  6. ^ "Nuclear Terrorism: Frequently Asked Questions". Belfer Center for Science and International Affairs. September 26, 2007. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  7. ^ Vienna International Centre (March 30, 2011). "About IAEA: The "Atoms for Peace" Agency". iaea.org.
  8. ^ a b Stephen Kurczy (March 17, 2011). "Japan nuclear crisis sparks calls for IAEA reform". CSMonitor.com.
  9. ^ IAEA 원자력 안전 협약
  10. ^ "Vienna Declaration on Nuclear Safety" (PDF).
  11. ^ Martin Cohen과 Andrew Mcillop의 The Doomsday Machine, Palgrave 2012, 74페이지
  12. ^ a b Martin Cohen과 Andrew Mcillop, Palgrave 2012, 72쪽의 The Doomsday Machine
  13. ^ NRC, 미국 원자력규제위원회, 2007-06-01에 대하여.
  14. ^ 2007-06-01년 미국 원자력규제위원회(Nuclear Regulatory Commission)가 취득했습니다.
  15. ^ 2009-11-12년에 Wayback Machine에서 아카이브된 건강과 안전 http://www.australia.gov.au
  16. ^ Wayback Machine에서 2010-01-03년 방사선방호 아카이브 완료 http://www.arpansa.gov.au
  17. ^ a b 얀 빌렘 스톰 반 리우웬(2008).원자력 – 에너지 균형
  18. ^ 스테파니 쿡(2009).인데탈핸즈: 핵 시대의 경고사, 블랙사, 페이지 280.
  19. ^ 페로, C.(1982) 실스, D., 울프, 셸란스키, 스리마일 섬 사고: 인간 치수, 웨스트뷰, 볼더, 페이지 173–184.
  20. ^ Pidgeon, N. (2011). "In retrospect: Normal Accidents". Nature. 477 (7365): 404–405. Bibcode:2011Natur.477..404P. doi:10.1038/477404a.
  21. ^ "Nuclear Power".
  22. ^ Globalsecurity.org: 원자력 발전소: 테러 공격에 대한 취약성 페이지 3
  23. ^ 원자력 발전소의 안전, 세계 원자력 협회, http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
  24. ^ Matthew Wald (June 15, 2011). "U.S. Reactors Unprepared for Total Power Loss, Report Suggests". New York Times.
  25. ^ a b c 벤자민 K. Sovacool (2011).원자력 발전의 미래에 대한 논쟁: 원자력 에너지의 비판적 글로벌 평가, 세계 과학, 페이지 192.
  26. ^ "Update 10 – IAEA Director General Statement on Situation in Ukraine". www.iaea.org. 2022-03-04. Retrieved 2022-03-04.
  27. ^ 미국 NRC: "핵안보 – 9/11 이후 5년"2007년 7월 23일 접속
  28. ^ "N.B. nuclear plant reviewing bids for two new light-armoured vehicles". The National Post. 7 July 2017. Retrieved 7 July 2017.
  29. ^ 위협 평가: 공항 근처의 미국 원자력 발전소가 항공기 공격의 위험에 처할 수 있음, Global Security Newswire, 2003년 6월 11일 Wayback Machine에서 2010-11-10년 아카이브.
  30. ^ Newtan, Samuel Upton (2007).제1차 핵전쟁과 20세기 주요 핵재해집, 페이지 146
  31. ^ "STATEMENT FROM CHAIRMAN DALE KLEIN ON COMMISSION'S AFFIRMATION OF THE FINAL DBT RULE". Nuclear Regulatory Commission. Retrieved 2007-04-07.
  32. ^ "The Nuclear Fuel Cycle". Information and Issue Briefs. World Nuclear Association. 2005. Archived from the original on 2013-03-01. Retrieved 2006-11-10.
  33. ^ Lewis Z Koch (2004). "Dirty Bomber? Dirty Justice". Bulletin of the Atomic Scientists. Retrieved 2006-11-10.
  34. ^ a b Julia Mareike Neles, Christoph Pistner(Hrsg), Kernergie. Eine Technik für die Zukunft?, 베를린 – 하이델베르크 2012, S. 114 f.
  35. ^ a b Julia Mareike Neles, Christoph Pistner(Hrsg), Kernergie. Eine Technikkk für die Zukunft?, 베를린 – 하이델베르크 2012, S. 115.
  36. ^ 만프레드 그라트볼, Energieversorgung, 베를린 – New York 1983, S. 429
  37. ^ Cranspanshlag auf Atomkraftwerk Biblis wurde Berlin bedrohen.수신: 슈피겔
  38. ^ 인: 슈피겔: 비블리스 니히트 게겐 플루그제그갑슈투르츠 게슈츠트
  39. ^ Tihange-Mitarbeiter gesperrt, Tristren Spéhen Wissenschaftler aus, Aachener Zeitung, 24.3.2016
  40. ^ 울프 게오르크 샤르프, 유로페이스 아톰레흐트입니다 Recht der Nuklearenergie Berlin – 보스턴 2012, S. 1
  41. ^ spiegel.de: Experten warnen vor neuen Terrgefahren durch Atom-Comback
  42. ^ a b 프라우크 어번 박사와 닥터.톰 미첼 2011.기후 변화, 재해 및 전기 발전 2012년 9월 20일 웨이백 머신에 보관.런던:해외개발연구원 및 개발연구소
  43. ^ Communicique N°7 – 사고 SUR LE 사이트 DU BLAYIS 아카이브 2013년 5월 27일 Wayback Machine ASN, 1999-12-30, 2011-03-22에 접속
  44. ^ a b c d e Jason Clenfield (March 17, 2011). "Japan Nuclear Disaster Caps Decades of Faked Reports, Accidents". Bloomberg Businessweek.[영구 데드링크]
  45. ^ ABC 뉴스입니다.강진, 일본 북서부 지진 2007-08-21 웨이백 머신에 보관.2007년 7월 16일
  46. ^ 신화통신.2012-10-09년 웨이백 머신에 보관된 일본에서 강진으로 2명이 사망하고 200명 이상이 부상했습니다.2007년 7월 16일
  47. ^ 겐파츠신사이 : 일본 열도에서 지진과 지진에 의한 원자력 사고의 대재앙이 예상되고 있다(추상). 이시바시 카츠히코씨(23일).IUG 총회, 2003년, 일본 삿포로, 2011-03-28 접속
  48. ^ "B.I.G. Announces Installation of its 50th Survivability Guard Booth Exclusively for the Nuclear Power Plant Industry". PRWeb. 2011-02-10. Retrieved 2022-02-16.
  49. ^ Yoichi Funabashi and Kay Kitazawa (March 1, 2012). "Fukushima in review: A complex disaster, a disastrous response". Bulletin of the Atomic Scientists. 68 (2): 9–21. Bibcode:2012BuAtS..68b...9F. doi:10.1177/0096340212440359. S2CID 145122789. Archived from the original on February 2, 2016. Retrieved August 22, 2016.
  50. ^ "Glossary: Safety-related". Retrieved 2011-03-20.
  51. ^ "What you can do to protect yourself: Be Informed". Nuclear Power Plants RadTown USA US EPA. United States Environmental Protection Agency. Retrieved March 12, 2012.
  52. ^ a b NIRS(Nuclear Information and Resource Service): CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  53. ^ a b "Nuclear Power: During normal operations, do commercial nuclear power plants release radioactive material?". Radiation and Nuclear Power Radiation Information and Answers. Radiation Answers. Retrieved March 12, 2012.
  54. ^ "Radiation Dose". Factsheets & FAQs: Radiation in Everyday Life. International Atomic Energy Agency (IAEA). Archived from the original on October 19, 2013. Retrieved March 12, 2012.
  55. ^ "What happens to radiation produced by a plant?". NRC: Frequently Asked Questions (FAQ) About Radiation Protection. Nuclear Regulatory Commission. Retrieved March 12, 2012.
  56. ^ "Is radiation exposure from a nuclear power plant always fatal?". NRC: Frequently Asked Questions (FAQ) About Radiation Protection. Nuclear Regulatory Commission. Retrieved March 12, 2012.
  57. ^ "UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly" (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008.
  58. ^ Hiroko Tabuchi (March 3, 2012). "Japanese Prime Minister Says Government Shares Blame for Nuclear Disaster". The New York Times. Retrieved 2012-04-13.
  59. ^ Yoichi Funabashi (March 11, 2012). "The End of Japanese Illusions". New York Times. Retrieved 2012-04-13.
  60. ^ 왕, 강, 시첸, 쉬이충."유효한 핵 규제를 가진 국가에서는 있을 수 없는 후쿠시마와 같은 사고:문헌 검토 및 제안 가이드라인"재생가능 및 지속가능 에너지 검토 16.1(2012): 126-46.웹. 2016년 7월 3일.<http://www.egi.ac.cn/xwzx/kydt/201211/W020121101676826557345.pdf>.
  61. ^ "Kärnfrågan". Fokus (in Swedish). 2015-02-06. Retrieved 2020-06-08.
  62. ^ "Ukraine further diversifies nuclear fuel supply with Canadian deal". www.unian.info. Retrieved 2020-06-08.
  63. ^ a b c "What is Nuclear Waste?". What is Nuclear?.
  64. ^ "Fission 235U". US Nuclear Data Program. Archived from the original on 2014-06-06.
  65. ^ "Fission 233U". US Nuclear Data Program. Archived from the original on 2013-10-09.
  66. ^ "Fission 239Pu". US Nuclear Data Program. Archived from the original on 2013-10-09.
  67. ^ "131I". US Nuclear Data Program. Archived from the original on 2014-02-28.
  68. ^ "129I". US Nuclear Data Program. Archived from the original on 2014-02-28.
  69. ^ "Natural Radioactivity". Idaho State University.
  70. ^ "Environmental Surveillance, Education and Research Program". Idaho National Laboratory. Archived from the original on 2008-11-21. Retrieved 2009-01-05.
  71. ^ Vandenbosch 2007, 페이지 21
  72. ^ Ojovan, M. I.; Lee, W.E. (2005). An Introduction to Nuclear Waste Immobilisation. Amsterdam: Elsevier Science Publishers. p. 315. ISBN 978-0-08-044462-8.
  73. ^ Brown, Paul (2004-04-14). "Shoot it at the sun. Send it to Earth's core. What to do with nuclear waste?". The Guardian. London.
  74. ^ National Research Council (1995). Technical Bases for Yucca Mountain Standards. Washington, D.C.: National Academy Press. p. 91. ISBN 978-0-309-05289-4.
  75. ^ "The Status of Nuclear Waste Disposal". The American Physical Society. January 2006. Retrieved 2008-06-06.
  76. ^ "Public Health and Environmental Radiation Protection Standards for Yucca Mountain, Nevada; Proposed Rule" (PDF). United States Environmental Protection Agency. 2005-08-22. Retrieved 2008-06-06.
  77. ^ Sevior M. (2006). "Considerations for nuclear power in Australia". International Journal of Environmental Studies. 63 (6): 859–872. doi:10.1080/00207230601047255. S2CID 96845138.
  78. ^ "Thorium Resources In Rare Earth Elements" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-12-18.
  79. ^ 미국 지구물리학 연합, 2007 가을 회의, 추상 #V33A-1161.대륙 지각의 질량과 구성
  80. ^ 학제간 과학 리뷰 23:193–203;1998.닥터 버나드 L.코헨, 피츠버그 대학교입니다.고준위 폐기물 처리 문제에 대한 전망
  81. ^ a b c M.V. 라마나원자력: 단기 기술의 경제, 안전, 보건 및 환경 문제, 환경 및 자원의 연례 검토, 2009.34, 페이지 139–140.
  82. ^ David Fickling (April 20, 2011). "Areva Says Fukushima A Huge Wake-Up Call For Nuclear Industry". Fox Business. Archived from the original on July 1, 2011.
  83. ^ a b c 벤자민 K. 소바쿨.아시아의 원자력 및 재생 가능 전기에 대한 비판적 평가, 저널 오브 컨템포러리 아시아, 제40권, 제3호, 2010년 8월, 페이지 381.
  84. ^ a b c d e f Declan Butler (21 April 2011). "Reactors, residents and risk". Nature. 472 (7344): 400–1. doi:10.1038/472400a. PMID 21525903. S2CID 4371109.
  85. ^ "US nearly detonated atomic bomb over North Carolina – secret document". The Guardian. 20 September 2013.
  86. ^ "The Cold War's Missing Atom Bombs". Der Spiegel. 14 November 2008. Archived from the original on 27 June 2019. Retrieved 20 August 2019.
  87. ^ International Panel on Fissile Materials (September 2010). "The Uncertain Future of Nuclear Energy" (PDF). Research Report 9. p. 1.
  88. ^ Kennette Benedict (13 October 2011). "The banality of death by nuclear power". Bulletin of the Atomic Scientists.
  89. ^ David Hinds, Chris Masla (January 2006). "Next-generation nuclear energy: The ESBWR" (PDF). Nuclear news. ans.org. Archived from the original (PDF) on 2010-07-04. Retrieved 2015-02-07.
  90. ^ Stephanie Cooke (March 19, 2011). "Nuclear power is on trial". CNN.com.
  91. ^ a b Kennette Benedict (26 March 2011). "The road not taken: Can Fukushima put us on a path toward nuclear transparency?". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 11 May 2011.
  92. ^ "Anti-nuclear protests in Germany and France". BBC News. 25 April 2011.
  93. ^ 판도라의 상자 A는 Atom용 - Adam Curtis
  94. ^ Lovins, Amory B.와 Price, John H.(1975).비핵화의 미래: 윤리적인 에너지 전략의 사례(매사추세츠 주, 캠브리지:발린저 출판사, 1975년xxxii + 223pp.ISBN 0-88410-602-0, ISBN 0-88410-603-9).
  95. ^ Weinberg, Alvin M. (December 1976). "Book review. Non-nuclear futures: the case for an ethical energy strategy". Energy Policy. 4 (4): 363–366. doi:10.1016/0301-4215(76)90031-8. ISSN 0301-4215.
  96. ^ 비핵선물, 페이지 xix-xxi.
  97. ^ Brian Wang (16 March 2011). "Deaths from electricity generation".
  98. ^ Zia Mian & Alexander Glaser (June 2006). "Life in a Nuclear Powered Crowd" (PDF). INESAP Information Bulletin No.26.
  99. ^ a b c European Environment Agency (Jan 23, 2013). "Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation: Full report". p. 28,480.
  100. ^ Kristin Shrader-Frechette (19 August 2011). "Cheaper, safer alternatives than nuclear fission". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 2012-01-21.
  101. ^ Arjun Makhijani (21 July 2011). "The Fukushima tragedy demonstrates that nuclear energy doesn't make sense". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 2012-01-21.
  102. ^ a b "Hanford Site: Hanford Overview". United States Department of Energy. Archived from the original on 2012-05-11. Retrieved 2012-02-13.
  103. ^ "Science Watch: Growing Nuclear Arsenal". The New York Times. April 28, 1987. Retrieved 2007-01-29.
  104. ^ "An Overview of Hanford and Radiation Health Effects". Hanford Health Information Network. Archived from the original on 2010-01-06. Retrieved 2007-01-29.
  105. ^ "Hanford Quick Facts". Washington Department of Ecology. Archived from the original on 2008-06-24. Retrieved 2010-01-19.
  106. ^ "Hanford Facts". psr.org. Archived from the original on 2015-02-07. Retrieved 2015-02-07.
  107. ^ Stang, John (December 21, 2010). "Spike in radioactivity a setback for Hanford cleanup". Seattle Post-Intelligencer.
  108. ^ Harden, Blaine; Dan Morgan (June 2, 2007). "Debate Intensifies on Nuclear Waste". Washington Post. p. A02. Retrieved 2007-01-29.
  109. ^ Dininny, Shannon (April 3, 2007). "U.S. to Assess the Harm from Hanford". Seattle Post-Intelligencer. Associated Press. Retrieved 2007-01-29.
  110. ^ Schneider, Keith (February 28, 1989). "Agreement for a Cleanup at Nuclear Site". The New York Times. Retrieved 2008-01-30.
  111. ^ Black, Richard (2011-04-12). "Fukushima: As Bad as Chernobyl?". Bbc.co.uk. Retrieved 2011-08-20.
  112. ^ 미하일 고르바초프, 한스 블릭스, 바실리 네스테렌코 인터뷰 내용입니다.The Battle of Chernobyl. Discovery Channel. 관련 비디오 위치: 31:00, 1:10:00
  113. ^ Kagarlitsky, Boris (1989). "Perestroika: The Dialectic of Change". In Mary Kaldor; Gerald Holden; Richard A. Falk (eds.). The New Detente: Rethinking East-West Relations. United Nations University Press. ISBN 978-0-86091-962-9.
  114. ^ "IAEA Report". In Focus: Chernobyl. International Atomic Energy Agency. Archived from the original on 2007-12-17. Retrieved 2006-03-29.
  115. ^ Hallenbeck, William H (1994). Radiation Protection. CRC Press. p. 15. ISBN 978-0-87371-996-4. Reported thus far are 237 cases of acute radiation sickness and 31 deaths.
  116. ^ Igor Koudrik & Alexander Nikitin (13 December 2011). "Second life: The questionable safety of life extensions for Russian nuclear power plants". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 25 March 2013. Retrieved 4 April 2013.
  117. ^ Richard Schiffman (12 March 2013). "Two years on, America hasn't learned lessons of Fukushima nuclear disaster". The Guardian. London.
  118. ^ a b c Martin Fackler (June 1, 2011). "Report Finds Japan Underestimated Tsunami Danger". New York Times.
  119. ^ "Nuclear Safety Chief Says Lax Rules Led to Fukushima Crisis". Bloomberg. 16 February 2012.[영구 데드링크]
  120. ^ "Blow-ups happen: Nuclear plants can be kept safe only by constantly worrying about their dangers". The Economist. 10 March 2012.
  121. ^ a b c Louise Fréchette & Trevor Findlay (March 28, 2011). "Nuclear safety is the world's problem". Ottawa Citizen.[영구 데드링크]
  122. ^ Hannah Northey (March 28, 2011). "Japanese Nuclear Reactors, U.S. Safety to Take Center Stage on Capitol Hill This Week". New York Times.
  123. ^ a b "Japan says it was unprepared for post-quake nuclear disaster". Los Angeles Times. June 8, 2011. Archived from the original on June 8, 2011.
  124. ^ James Kanter (March 25, 2011). "Europe to Test Safety of Nuclear Reactors". New York Times.
  125. ^ James Paton (April 4, 2011). "Fukushima Crisis Worse for Atomic Power Than Chernobyl, UBS Says". Bloomberg Businessweek. Archived from the original on 2011-05-15.
  126. ^ a b Dennis Normile (28 November 2011). "In Wake of Fukushima Disaster, Japan's Scientists Ponder How to Regain Public Trust". Science. Archived from the original on 28 November 2011.
  127. ^ Hiroko Tabuchi (January 15, 2012). "Panel Challenges Japan's Account of Nuclear Disaster". New York Times.
  128. ^ "Japan Post-Fukushima Reactor Checks 'Insufficient,' Advisers Say". Businessweek. January 27, 2012. Archived from the original on February 14, 2012.
  129. ^ Hiroko Tabuchi (March 3, 2012). "Japanese Prime Minister Says Government Shares Blame for Nuclear Disaster". The New York Times.
  130. ^ Newtan, Samuel Upton (2007).제1차 핵전쟁과 20세기 주요 핵재해하우스.
  131. ^ "The Worst Nuclear Disasters – Photo Essays – TIME". time.com. 2009-03-25. Archived from the original on March 28, 2009. Retrieved 2015-02-07.
  132. ^ a b 하세가와 아리후미, 다니가와 코이치, 오츠루 아키라, 야베 히로키, 마에다 마사하루 등"원자력 사고 후 방사능 및 기타 건강 문제의 건강 영향, 후쿠시마 웨이백 기계에서 보관된 2009-08-07에 중점을 두고" Lancet, 제386권, 999호, 페이지 479-488, 2015년 8월 1일.
  133. ^ "Fossil fuels are far deadlier than nuclear power – tech – 23 March 2011 – New Scientist". Archived from the original on 2011-03-25. Retrieved 2015-02-07.
  134. ^ Doug Brugge; Jamie L. deLemos & Cat Bui (September 2007). "The Sequoyah Corporation Fuels Release and the Church Rock Spill: Unpublicized Nuclear Releases in American Indian Communities". American Journal of Public Health. 97 (9): 1595–600. doi:10.2105/AJPH.2006.103044. PMC 1963288. PMID 17666688.
  135. ^ a b Annabelle Quince (30 March 2011). "The history of nuclear power". ABC Radio National.
  136. ^ a b "Evacuees of Fukushima village report split families, growing frustration". Mainichi Daily News. January 30, 2012. Archived from the original on January 30, 2012.
  137. ^ Walsh, Bryan (March 2013). "Meltdown: Despite the Fear, the Health Risks from the Fukushima Accident Are Minimal". Time – via science.time.com.
  138. ^ "Medical Hazards of Radioactive Waste" (PDF). PNFA. Archived from the original (PDF) on 2013-04-10.
  139. ^ M. V. Ramana (July 2011). "Nuclear power and the public". Bulletin of the Atomic Scientists. 67 (4): 48. Bibcode:2011BuAtS..67d..43R. doi:10.1177/0096340211413358. S2CID 144321178. Archived from the original on 2016-02-01. Retrieved 2011-09-29.
  140. ^ FCVS 생성에 관한 NRC pdf
  141. ^ "Severe accident mitigation through improvements in filtered containment vent systems and containment cooling strategies for water cooled reactors". International Atomic Energy Agency. 2017. Retrieved 2019-08-03.
  142. ^ a b Keith Bradsher (December 15, 2009). "Nuclear Power Expansion in China Stirs Concerns". New York Times. Retrieved 2010-01-21.
  143. ^ a b Charles D. Ferguson & Frank A. Settle (2012). "The Future of Nuclear Power in the United States" (PDF). Federation of American Scientists.
  144. ^ Kennette Benedict (9 August 2012). "Civil disobedience". Bulletin of the Atomic Scientists.
  145. ^ 제이 데이비스.핵 9/11 이후 워싱턴 포스트, 2008년 3월 25일.
  146. ^ 브라이언 마이클 젠킨스입니다A Nuclear 9/11? CNN.com, 2008년9월 11일
  147. ^ 오르드 키트리.재해 회피: 핵확산금지조약이 억제능력을 상실하는 이유와 2007년 5월 22일 웨이백머신에서 보관된 2010-06-07의 복원 방법, 페이지 338.
  148. ^ 니콜라스 D.크리스토프.A Nuclear 9/11 New York Times, 2004년 3월 10일.
  149. ^ Zetter, Kim (25 March 2013). "Legal Experts: Stuxnet Attack on Iran Was Illegal 'Act of Force'". Wired.
  150. ^ Fusion Energy 소개, J. Reice Roth, 1986.[page needed]
  151. ^ T. Hamacher & A.M. Bradshaw (October 2001). "Fusion as a Future Power Source: Recent Achievements and Prospects" (PDF). World Energy Council. Archived from the original (PDF) on 2004-05-06.
  152. ^ W Wayt Gibbs (30 December 2013). "Triple-threat method sparks hope for fusion". Nature. 505 (7481): 9–10. Bibcode:2014Natur.505....9G. doi:10.1038/505009a. PMID 24380935.
  153. ^ a b "Beyond ITER". The ITER Project. Information Services, Princeton Plasma Physics Laboratory. Archived from the original on 2006-11-07. Retrieved 2011-02-05. – 퓨전 전력 예상 스케줄
  154. ^ "Overview of EFDA Activities". EFDA. European Fusion Development Agreement. Archived from the original on 2006-10-01. Retrieved 2006-11-11.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 원자력 안전 및 보안과 관련된 미디어가 있습니다.