예방 원칙

Precautionary principle
위키백과 지침은 위키백과를 참조하십시오.예방 원칙.

예방 원칙(또는 예방적 접근법)은 문제에 대한 광범위한 과학적 지식이 부족할 때 해를 끼칠 가능성이 있는 혁신에 대한 광범위한 인식론적, 철학적, 법적 접근법이다. 그것은 재앙이 될 수도 있는 새로운 혁신으로 도약하기 전에 주의, 일시 중지 및 검토를 강조한다.[1] 비판론자들은 이것이 모호하고, 스스로 취소하며, 비과학적이며 진보를 가로막는 장애물이라고 말한다.[2]

공학적인 맥락에서, 예방 원칙은 엘리사코프의 모노그래프에서 자세히 논의된 안전의 요소로 그 자체가 나타난다.[3] 1729년 벨린도르가[4] 토목공학을 제안했던 것으로 보인다. 안전 요소와 신뢰성의[5][4][6] 상관관계는 엔지니어와 철학자에 의해 광범위하게 연구되고 있다.

이 원칙은 특정 결정(예: 특정 행동 방침을 취하는 것)으로 인한 위해의 가능성이 있고, 아직 결정적인 증거를 이용할 수 없는 상황에서 정책 입안자들이 자주 사용하는 원칙이다. 예를 들어, 정부는 의약품이나 신기술의 광범위한 출시를 철저히 검사할 때까지 제한하거나 제한하기로 결정할 수 있다. 이 원칙은 과학기술의 발전이 종종 인류에게 큰 이익을 가져다 주었지만, 그것은 또한 새로운 위협과 위험의 창출에도 기여했다는 것을 인정한다. 과학수사 결과 그럴듯한 위험성을 발견했을 때 이런 피해에 노출되지 않도록 국민을 보호해야 할 사회적 책임이 있음을 시사한 것이다. 이러한 보호는 어떠한 위해도 발생하지 않을 것이라는 확실한 증거를 제공하는 추가적인 과학적 발견이 나타날 경우에만 완화되어야 한다.

국제 조약과 선언의 지속 가능한 발전, 환경 보호, 건강, 무역과 음식 safety,[7]의 분야에서 많으며 점차 증가하고 있수는 원칙이 된 근본적인 근거지만 가끔 어떻게 정확하고 복잡한 시나리오에 여러번으로 찜질을 정의할 방안에 대한 논의에 관심을 끌었다.리sks. 유럽 연합의 법률에서와 같이 일부 법률 시스템에서는 예방 원칙의 적용이 법률의 일부 영역에서 법적 요건이 되었다.[8]

기원과 이론

'주의 원칙'이라는 개념은 일반적으로 독일 국회의원들이 환경 피해를 유발하는 것으로 의심되는 특정 물질의 사용을 금지한 청정 공기법을 채택한 1970년대 삼림 파괴와 해양 오염에 대응하여 독일어 용어 Vorsorgeprinzip의 번역에서 비롯되었다고 여겨진다.그 당시 그들의 영향력은 결론에 이르지 못했다.[9] 이 개념은 미래 생태계의 생존에 대한 책임과 예방의 원칙인 '폴루터 페이(poluter pays)'와 같은 다른 혁신적(당시) 메커니즘과 함께 환경입법에 도입되었다.[1]

1988년 콘라드 폰 몰트케는 영국 청중들을 위한 독일어 개념을 설명했는데, 그는 이것을 예방적 원칙으로 영어로 번역했다.[10]: 31

경제학에서 예방 원칙은 "합리적인 의사결정에 미치는 영향"과 "불확실성의 상호작용"이라는 관점에서 분석되었다. 엡스타인(1980),[11] 화살과 피셔(1974)[12]와 같은 저자들은 "가능한 미래 결과의 투명성"이 "준옵션 효과"를 만들어, "위험 중립적" 사회가 미래에 더 많은 유연성을 허용하는 현재의 결정을 선호하도록 유도해야 한다는 것을 보여준다. 골리어 외 연구진은 "미래 위험의 분포에 관한 과학적 불확실성, 즉 믿음의 큰 변동성이 오늘날 사회가 더 강력한 예방 조치를 취하도록 유도해야 한다"[13]고 결론짓는다.

이 원칙은 또한 찰스 왕세자와 교황 베네딕토 16세가 가정하는 바와 같이 과학과 기술의 특정 영역이 "신의 영역"에 따라 제한되어야 한다는 종교적 믿음에서 도출되었다.[9]

공식화

예방 원칙의 많은 정의가 존재한다: 예방은 "사전 주의", "불확실성의 맥락에서 실행된 주의" 또는 정보에 입각한 신중함으로 정의될 수 있다. 원칙의 핵심에는 다음과 같은 두 가지 생각이 있다.[14]: 34

  • 결정권자가 위해가 발생하기 전에 미리 예측해야 할 필요성의 표현 이 요소 안에는 증거에 대한 암묵적인 반전이 있다: 예방적 원칙 하에서 제안된 활동이 유의미한 피해를 주지 않을 것(또는 매우 가능성이 낮을 것 같지 않음)을 확립하는 것은 활동 제안자의 책임이다.
  • 위험의 비례성 개념과 제안된 조치의 비용 및 실현 가능성.

예방 원칙의 주요 기반 중 하나이며, 세계적으로 받아들여지는 정의는 1992년 리우 회의(Rio Conference) 또는 "Earth Summit"의 작업에서 비롯된다. 리우 선언의 원칙 15는 다음과 같이 언급하고 있다.[15][1]

환경을 보호하기 위해 예방접근법은 각국이 능력에 따라 광범위하게 적용해야 한다. 심각하거나 돌이킬 수 없는 손상의 위험이 있는 경우, 완전한 과학적 확실성의 결여를 환경 저하를 방지하기 위한 비용 효과적인 조치를 연기하는 이유로 사용해서는 안 된다.

— Rio Declaration, 1992

1998년에 과학 및 환경 보건 네트워크에 의해 예방 원칙의 광범위한 진술이 소집되었고 스튜어트 브랜드가 "가장 명확하고 가장 자주 인용되는 것"이라고 설명한 다음 공식으로 결론을 내렸다.[16][9]

활동이 인간의 건강이나 환경에 대한 위해의 위협을 제기할 때, 과학적으로 인과관계가 완전히 성립되지 않더라도 예방 조치를 취해야 한다. 이러한 맥락에서 대중보다는 활동 지지자가 입증 책임을 져야 한다.

2000년 2월, 유럽 공동체 위원회는 사전 예방 원칙 위원회의 통신에서 "사전 예방 원칙은 환경을 보호하기 위해 한 번만 [사전 예방 원칙]을 규정하는 유럽연합 조약에 정의되어 있지 않다"고 언급했다. 그러나 실제로, 그것의 범위이고 특별히 preliminary-objective-scientific-evaluation 신경 쓴 합리적인 근거는 환경에서 잠재적으로 위험한 효능들이, 동물이나[그리고]인간의 식물 건강 보호[무엇을]공동체에 선택된 수준 높은과 부합할 수 있다는 것을 뜻하고 넓다."[17]:10

생물학적 안전성에 관한 2000년 1월 Cartagena Protocol on Biosafety는 GMO에 대한 논란과 관련하여 다음과 같이 말하고 있다: "관련된 과학적 정보가 부족하여 과학적 확실성이 결여된 ... 그러한 잠재적 부작용을 피하거나 최소화하기 위해 [I]mport의 당사자가 수입과 관련하여 적절한 결정을 내리지 못하도록 해서는 안 된다. 문제의 살아있는 변형 유기체."[18]: 6

적용

원칙을 제안하는 다양한 집단에 의해 대표되는 다양한 이해관계가 그 원리의 형성에 큰 변동성을 가져왔다. 한 연구는 조약과 비치료적 선언에서 그 원리의 14가지 다른 형성을 확인했다.[19] R.B. 스튜어트(2002)[20]는 예방 원칙을 네 가지 기본 버전으로 축소했다.

  • 과학적 불확실성으로 인해 중대한 위해(비제외)의 잠재적 위험이 있는 활동에 대한 규제가 자동으로 배제되어서는 안 된다.
  • 규제 통제는 안전의 여유를 포함해야 하며, 활동은 (안전의 마진) 관찰 또는 예측된 어떤 부작용도 관찰되지 않은 수준 이하로 제한되어야 한다.
  • 상당한 위해성의 불확실한 잠재력을 나타내는 활동은 활동 제안자가 눈에 띄는 위해 위험(BAT)을 표시하지 않는 한, 위해의 위험을 최소화하기 위해 최선의 기술 이용 요건에 따라야 한다.
  • 활동 지지자가 눈에 띄는 위해 위험(금지)을 표시하지 않는 한 유의미한 위해의 잠재력을 나타내는 활동은 금지되어야 한다.

Wingsspandidate 협약의 Carolyn Raffensperger는 리스크 관리와 비용 편익 분석에 기초한 접근방식에 반대하여 원칙을 세웠다.[9] 데이브 브라우어(Friends of the Earth)는 "모든 기술은 무죄가 입증될 때까지 유죄로 인정되어야 한다"[9]고 결론지었다. 프리먼 다이슨은 예방 원칙의 적용을 "고의적으로 일방적"이라고 설명했는데, 예를 들어, 해악이 없음을 나타내는 과학적 증거에도 불구하고 유전공학 연구 농장을 파괴하고 연구자를 위협하기 위한 정당성으로 사용되었을 때 그렇다.[9]

예방 원칙은 어떤 행동들이 생태계에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 가능성이 조금이라도 있다면, 그 행동의 가능한 이점이 아무리 크더라도 그것을 해서는 안 된다고 말한다. 당신은 무엇을 해야 할지 결정할 때 비용과 이익의 균형을 맞출 수 없다.

— Freeman Dyson, Report from 2001 World Economic Forum

Rupert와 O'Riordan에서 지적한 바와 같이, 원칙의 적용에 있어서 도전은 "중대한 위해의 합리적인 가능성이 없는 한, 확실성의 부재 또는 증거 기반 분석이 기술혁신에 장애가 되지 않았다는 것을 분명히 하는 데 있다"이다.[1] 이러한 미묘한 응용이 부족하면 과학에서 "완전히 확립된 것은 없다"는 예방 원칙 자체에서 출발하고 "중력이나 다윈의 진화"를 포함하기 때문에 스튜어트 브랜드에 따르면 그 원칙은 "셀프 취소"가 된다. 균형 잡힌 적용은 "사전 주의 조치"를 "초기 단계"에만 취하도록 보장해야 하며 "관련 과학적 증거가 확립"되면 규제 조치는 그 증거에만 반응해야 한다.[9]

강자 vs 약자

강력한 예방조치는 근거자료가 투기적이고 규제의 경제적 비용이 높더라도 건강, 안전, 환경에 위험이 있을 때마다 규제가 필요하다는 입장이다.[21]: 1295–96 1982년, 유엔 세계자연헌장은 강력한 원칙의 첫 번째 국제적인 인정을 하였고, "잠재적인 역효과를 완전히 이해하지 못할 때, 그 활동은 진행되어서는 안 된다"고 제안했다. 1998년 환경운동가들의 모임에서 널리 공표된 Wingspland 선언은 강력한 버전의 또 다른 예다.[22] 강력한 예방조치는 예방조치에서 비용을 고려하지 않는 "유감금지" 원칙이라고도 할 수 있다.[23]

미약한 예방조치에 따르면, 과학적 증거의 부족은 그렇지 않으면 손상이 심각하고 돌이킬 수 없는 경우에 조치를 배제하지 않는다.[24]: 1039 인간은 확실하지 않은 위험을 피하기 위해 매일 약하게 예방하고, 종종 비용을 발생시킨다: 우리는 밤에 적당히 위험한 지역에서 걷지 않고, 운동하고, 화재 감지기를 구입하고, 안전벨트를 매고, 안전벨트를 매고 있다.[22]

뉴질랜드 재무부의 발표에 따르면

[예방 원칙]의 약한 버전은 가장 제한성이 적고 불확실성 앞에서 예방 조치를 취할 수 있지만, 그러한 조치를 요구하지는 않는다(예: 리우 선언 1992; 유엔 기후변화협약 1992). 위해의 문턱을 만족시키기 위해서는 발생 가능성과 결과의 심각성과 관련된 증거가 있어야 한다. 전부는 아니지만 일부는 예방조치 비용을 고려해야 한다. 약식 제도로 인해 비용 대비 편익을 저울질할 수 있는 것은 아니다. 경제적 고려를 포함한 과학적 불확실성 이외의 요소는 조치를 연기할 수 있는 정당한 근거를 제공할 수 있다. 약한 공식 하에서, 행동의 필요성(증거의 부담)을 정당화해야 하는 요건은 일반적으로 예방 조치를 옹호하는 자에게 있다. 환경 훼손에 대한 책임 배분에 대한 언급은 없다. 강력한 버전은 사전 예방 조치를 정당화하거나 요구하며, 일부는 환경적 해악에 대한 책임을 설정하기도 하는데, 이것은 사실상 "대량 지불"의 강력한 형태다. 예를 들어, 지구 헌장은 다음과 같이 명시한다: "지식이 제한적일 때 예방적 접근법을 적용하라... 제안된 활동이 중대한 위해를 초래하지 않을 것이라고 주장하는 자에게 입증 책임을 지우고, 책임 있는 당사자에게 환경 위해에 대한 책임을 지게 하라." 입증의 번복은 승인을 허가하기 전에 제품, 프로세스 또는 기술이 충분히 "안전"하다는 것을 증명하기 위한 활동을 제안하는 사람들을 요구한다. 어떤 조치가 진행되기 전에 "환경적 위해가 없다"는 증거를 요구하는 것은 대중이 어떤 경제적 또는 사회적 이익이 발생하더라도 어떤 환경적 위험을 받아들일 준비가 되어 있지 않다는 것을 의미한다. (피터슨, 2006) 극단적으로 그러한 요구사항은 잠재적으로 위협적인 활동이나 물질의 전체 클래스에 대한 금지와 금지를 포함할 수 있다(Cooney, 2005). 시간이 흐르면서, 예방 원칙이 리우 선언에 나타나는 것에서부터, 그것이 아무런 해를 끼치지 않을 것이라는 확고한 증거가 없는 상황에서, 거의 틀림없이 개발에 대한 구속으로 작용하는 더 강한 형태로 점진적으로 변모해 왔다.[25]

국제 협약 및 선언

"원칙" vs. "접근"

예방 원칙의 도입은 예방 원칙과 예방 접근법의 차이에 대한 간략한 참조 없이는 완전하지 않을 것이다. 1992년 리우 선언의 원칙 15에는 다음과 같이 명시되어 있다: "환경 보호를 위해, 예방적 접근법은 각국이 능력에 따라 광범위하게 적용되어야 한다. 심각하거나 돌이킬 수 없는 손상의 우려가 있는 경우에는 완전한 과학적 확실성의 결여를 환경저하를 방지하기 위한 비용효과적인 조치를 연기하는 사유로 삼지 아니한다. 가르시아(1995)가 지적했듯이, "원칙의 그것과 대체로 유사한 표현은 미묘하게 다르다: 접근법을 적용하기 위한 지역적 역량에 차이가 있을 수 있다는 것을 인식하고, 예를 들어 경제적, 사회적 비용을 고려하는 등 접근법을 적용하는데 있어 비용 효율성이 요구된다"고 말했다. "접근"은 일반적으로 "원칙"을 부드럽게 하는 것으로 간주된다.

그는 "레쿠에르다가 지적했듯이 예방적 원칙과 예방적 접근방식의 구분이 분산되고 어떤 맥락에서는 논란이 있다"고 말했다. 국제 선언의 협상에서 미국은 이 용어가 법률의 근원이라는 사실 때문에 법률 언어에 특별한 함의가 있기 때문에 원칙이라는 용어를 사용하는 것에 반대해 왔다. 이는 강제성이 있어 법원이 예방 원칙 적용을 통해 판결을 파기하거나 확정할 수 있다는 의미다. 이런 의미에서 예방적 원칙은 단순한 관념이나 데시데라툼이 아니라 법의 원천이다. 이것이 유럽연합의 예방 원칙의 법적 지위다. 반면에 '접근'은 어떤 특정한 경우에 접근법이 구속력을 가질 수 있지만 일반적으로 같은 의미를 갖지 않는다. 예방적 접근방식은 모든 신중한 사람이 가지고 있는 위험을 식별하는 데 사용되는 특정한 "렌즈"이다(Recuerda, 2008).[26]

유럽 연합

2000년 2월 2일, 유럽위원회는 이 개념을 적용하는 절차를 채택했지만,[17] 상세한 정의는 하지 않은 사전 예방 원칙에 관한 통신을 발행했다. 리스본 조약 191조 2항에는 다음과 같이 명시되어 있다.

환경에 대한 연합 정책은 연합의 다양한 지역에서의 상황의 다양성을 고려하여 높은 수준의 보호를 목표로 한다. 예방적 원칙과 예방적 조치가 취해져야 한다는 원칙, 환경적 피해를 원천적으로 시정하고 오염자가 부담해야 한다는 원칙에 근거해야 한다.[27]

유럽위원회의 예방원칙에 대한 소통의 채택 이후, 그 원칙은 환경정책을 넘어서는 분야를 포함한 많은 EU 정책을 알려지게 되었다. 2006년 현재, 그것은 "일반적인 제품 안전, 동물 영양에 사용하기 위한 첨가제의 사용, 폐기물의 소각, 유전자 변형 유기체의 규제와 같은 문제들"로 통합되어 있다.[28]: 282–83 사례법 적용을 통해 'EU 법률의 일반 원칙'[28]: 283 이 됐다.

T-74/00 아르테고단의 경우, 일반 법원([29]당시 1심 법원)은 제191조 (2) TFEU의[30] 환경정책 예방원칙에 대한 제한된 조항에서 EU법의 일반원칙으로 추론할 용의가 있는 것으로 보인다.[31]

프랑스.

프랑스에서는 환경헌장(Environment for Environment)에 예방원칙의 공식화가 포함되어 있다(5조).

과학 지식의 현재 상태에서는 예측할 수 없지만, 손상의 발생이 환경에 심각하고 불가역적으로 해를 끼칠 수 있는 경우, 공공 당국은 예방의 원칙과 관할 구역에 대한 적절한 측면에서 위험 평가 절차의 이행과 채택을 보장해야 한다. 그러한 [32]손상의 발생을 방지하기 위해 관련된 위험에 상응하는 임시 조치

미국

2005년 7월 18일, 샌프란시스코 시는 청소용품에서부터 컴퓨터에 이르는 모든 것에 대해 시가 연간 6억 달러의 환경 및 건강 비용을 측정하도록 하는 예방 원칙 구매 조례를 통과시켰다.[33] 예방원칙에 관한 베이 지역실무단의 구성원들이 조례안 초안에 기여하였다.

호주.

지금까지 가장 중요한 호주 법원 사건은 예방 원칙의 예외적인 세부적인 고려로 인해 텔스트라 주식회사 v Hornsby Shire Council이다.[34]

이 원칙은 1991년 환경행정법 NSW 보호에 관한 법률을 참조하여 요약되었으며, 그 자체로 다음과 같은 원칙에 대한 훌륭한 정의를 제공한다.[35]

이어 "심각하거나 돌이킬 수 없는 환경 훼손 위협이 있다면 완전한 과학적 확실성의 결여를 환경 파괴를 막기 위한 조치를 미루는 논리로 삼아서는 안 된다. 원칙의 적용에 있어서... 결정은 다음과 같이 안내되어야 한다: (i) 실행 가능한 경우, 환경에 심각하거나 돌이킬 수 없는 손상을 방지하기 위한 신중한 평가와 (ii) 다양한 옵션의 위험 저감 결과에 대한 평가".

프레스턴 대법관의 결정에서 가장 중요한 점은 다음과 같은 발견이다.[36]

  • 예방조치의 원칙과 수반되는 필요성은 심각하거나 돌이킬 수 없는 손상의 위협과 가능한 손상의 정도에 대한 과학적 불확실성의 두 가지 선행조건이 존재할 때 "방아쇠"된다.
  • 둘 다 만족하면 "환경 훼손의 예상 위협을 피하기 위해 비례적인 예방 조치를 취할 수 있지만, 비례해야 한다."
  • 심각하거나 돌이킬 수 없는 손상의 위협은 위협의 규모(지역, 지역 등)의 5가지 요소를 고려해야 한다.; 위협적인 환경의 인식된 가치, 가능한 영향이 관리 가능한지 여부, 공공 관심의 수준 및 해당 우려에 대한 합리적 또는 과학적 근거가 있는지 여부.
  • 과학적 불확실성 수준의 고려에는 충분한 증거를 구성하는 요소, 불확실성의 수준과 종류, 그리고 불확실성을 감소시킬 수 있는 가능성을 포함할 수 있는 요소들이 포함되어야 한다.
  • 그 원칙은 입증 책임을 전가한다. 원칙이 적용된다면, 부담은 다음과 같이 변한다: "결정자는 심각하거나 되돌릴 수 없는 환경적 손상의 위협을 가정해야 한다... 이 위협을 보여주는 것이 부담스러운 현실. 지지자에게 되돌아가는 것은 무시해도 좋다.."
  • 예방적 원칙은 "위협의 현실과 심각성이 완전히 알려질 때까지 기다릴 필요 없이 예방적 조치를 취할 수 있도록 하는 원칙"이라는 예방적 조치를 발동한다.
  • "모든 위험을 회피하기 위해 예방 원칙을 사용해서는 안 된다."
  • 적절한 예방 조치는 "위협 심각성과 불가역성의 정도 및 불확실성의 정도... 위협의 중요성과 불확실성이 클수록..."...필요한 예방책. "...필요는...을 채택해야 한다. 잠재적인 위협에 비례한다."

필리핀

환경단체 그린피스 동남아와 농민과학자연합 마시팍(Siyentipiko sa Pagpapaunlad ngrikultura)이 2013년 5월 17일 제출한 청원은 이런 사업이 환경과 토종 작물, 인간 건강에 미치는 영향이라며 실험장에 bt 가지를 심지 말 것을 항소심 법원에 요청했다.알 수 없을 때까지 항소심 재판부는 "인간의 활동이 과학적으로 타당하지만 불확실한 환경에 중대하고 돌이킬 수 없는 피해를 초래할 수 있는 경우 위협을 피하거나 감소시키기 위한 조치를 취해야 한다"[37]는 주의 원칙을 들어 청원을 허가했다. 응답자들은 2013년 6월 재심 청구서를 제출했고, 2013년 9월 20일 항소법원은 bt 탈롱 현장 재판이 '균형적이고 건강한 생태학'에 대한 국민의 헌법적 권리를 침해한다며 5월 결정을 지지하기로 결정했다.[38][39] 대법원은 2015년 12월 8일 유전자 변형 가지에 대한 현장 재판을 중단한 상고법원 판결을 지지하면서 BT(바실러스 튜링겐시스) 탈롱(알갱이)에 대한 현장검증을 영구 중단했다.[40] 법원은 이번 결정에서 GMO 제품에 대한 예방 원칙을 채택한 것은 세계 최초다. 이후 로스바뇨스 필리핀대 연구원들의 항소로 대법원 판결이 번복됐다.[41]

법인

영국에 본사를 둔 화장품 회사인 바디샵 인터내셔널은 2006년 화학 전략에 예방 원칙을 포함시켰다.[42]

환경과 건강

일반적으로 예방 원칙에서 다루는 분야는 다음과 같다.

변화를 쉽게 억제할 수 없고 글로벌화 가능성이 있기 때문에 예방적 원칙이 생물학 분야에 적용되는 경우가 많다. 이 원칙은 위험을 겪고 있는 소수의 사람들이 사전동의(예: 시험 파일럿)를 한 항공학과 같은 포함된 분야와 관련이 적다. 기술 혁신의 경우, 그 기술이 자가복제할 수 있다면 충격 억제는 더 어려운 경향이 있다. 빌 조이는 특별히 예방 원칙을 언급하지는 않았지만, 와이어드 지의 "왜 미래에는 우리가 필요 없는가"라는 글에서 유전 기술, 나노기술, 로봇 기술을 복제하는 것의 위험성을 강조했다. 이 원칙의 적용은 제약회사가 신약이 안전하다는 것을 보여주기 위해 임상시험을 실시하도록 요구하는 공공정책에서 볼 수 있다.

옥스포드에 기반을 둔 철학자 닉 보스트롬은 미래의 강력한 초지능에 대한 아이디어와 그것이 물질에 대한 원자 수준의 제어를 얻으려고 시도한다면 그 위험성에 대해 논한다.[43]

원칙의 적용은 혁신과 위험성 평가의 상태를 수정한다. 즉 회피하거나 수정해야 할 위험은 아니라 방지해야 할 잠재적 위험이다. 따라서 과학연구 규제의 경우 과학자와 규제자를 넘어선 제3자, 즉 소비자가 있다.

크리스 피닉스와 마이크 트레더는 나노기술에 대한 예방 원칙의 적용에 관한 분석에서 두 가지 형태의 원칙이 있다고 주장하는데, 이를 '강력한 형태'와 '활성 형태'[44]라고 부른다. 전자는 "조치가 위험을 초래할 수 있을 때 조치를 취하지 않을 것을 요구한다"고 하고, 후자는 "가능할 때 덜 위험한 대안을 선택하고, 잠재적 위험에 대한 책임을 지는 것"을 의미한다. 토마스 앨러드 파우스는 특히 선스크린, 수로2 내 생물학 나노실러, 제조, 취급 또는 재활용이 인간을 다벽 탄소 n을 흡입할 위험에 노출시키는 제품과 관련하여 화학 및 보건 기술 규제기관에 의한 예방 원칙의 보다 강력한 적용을 주장해 왔다.아노튜브[45]

자원관리

수확관리규칙(HCR)의 개념을 보여주는 신호등 색상 규약에는 사전 예방 차원에서 재구축 계획이 의무화되고 산란 생물군 및 어업 사망률에 대한 기준점이 제한되는 시점을 명시하고 있다.

어류 재고와 같은 몇몇 천연자원은 현재 예방적 원칙에 근거한 수확관리규칙(HCR)을 통해 예방적 접근에 의해 관리되고 있다. 국제해상탐사협의회가 제안한 대구어장관리에서 이 원칙이 어떻게 이행되는지를 보여주는 수치다.[citation needed]

멸종위기종을 분류할 때, 예방 원칙은 동물이나 식물의 정확한 보존 상태에 대한 의심이 있을 경우, 가장 강력한 보호 조치를 실현시킬 수 있는 것을 선택해야 한다는 것을 의미한다. 그러므로 은빛 비둘기와 같은 종은 상당한 숫자로 존재할 수 있고 단순히 기록되어 있지 않거나 오래 전에 멸종되었을 수도 있는 것처럼 기록되어 있지 않거나, "데이터 부족" 또는 "간결함"(둘 다 어떤 보호 조치를 취할 필요가 없는 경우)으로 분류되지 않고 "심각하게 멸종위기에 처한" (보존 상태)로 분류된다.가장 강력한 보호) 반면에 점점 더 희귀하지만 아마도 아직 멸종 위기에 처하지 않은 에메랄드 항성들은 "데이터 부족"으로 분류되는데, 이는 그것을 멸종으로부터 구하기 위한 보존 조치보다는 그것의 상태를 명확히 하기 위한 연구가 시급하기 때문이다.[citation needed]

예를 들어 식수로 사용하는 큰 지하수 체질이 박테리아(예: 대장균 O157:H7, 캄필로박터 또는 렙토스피라)에 의해 오염되고, 오염원이 젖소라고 강하게 의심되지만 정확한 과학이 아직 절대적인 증거를 제공할 수 없다면 소는 환경으로부터 제거해야 한다. 유제품 산업에 의해, 또는 그 산업이 그러한 오염이 재발하지 않도록 보장할 때까지.[citation needed]

동물성 지각 예방 원칙

참고 항목: 불확실한 지각의 윤리

예방 원칙에 재심 청구 종종에 관한 토론 특징 동물 감각성 – 그 말은 질문의 동물들이 있을 수 있는 느끼"또는 혐오적인 매력적인 질에 주관적 경험"[46] 같은 고통, 쾌락, 행복이나 즐거움 –으로 본 질문 중의 할지 법적으로 보호 지각 있는.한imals. 동물의 지각 문제에 적합한 예방 원칙의 한 버전이 LSE 철학자 조나단 버치에 의해 제안되었다: "이 생각은 지각의 증거가 결론에 이르지 못할 때, 동물 보호 법률을 제정하는 데 있어서 우리는 동물에게 '의심의 편익을 주어야 한다'거나 '주의 측면에 있다'는 것이다."[46] 우리는 어떤 동물들이 지각적이라는 사실에 대해 절대적인 확실성에 도달할 수 없기 때문에, 잠재적으로 지각 있는 동물들에게 "기본적인 법적 보호"[46]를 부여하기 위해 예방 원칙이 발동되었다. 버치의 동물 지각 예방 원칙 제정은 다음과 같이 진행된다.

심각하고 부정적인 동물 복지 결과의 위협이 있는 경우, 해당 동물의 지각에 대한 완전한 과학적 확실성의 결여를 그러한 결과를 방지하기 위한 비용 효과적인 조치를 연기하는 이유로 사용해서는 안 된다.[46]

이 버전의 예방 원칙은 인식론적 원칙과 결정 규칙으로 구성된다. 전자는 동물의 지각에 필요한 "이명적인 막대"에 대해 우려한다. 즉, 예방 조치를 적용하기로 결정하기 전에 얼마나 많은 지각의 증거가 필요한가? 버치에 따르면, 일부 증거만 충분할 것이며, 이는 증거 바를 낮은 수준으로 설정해야 한다는 것을 의미한다. 버치는 "통계적으로 유의한 증거[...]가 확보될 때마다 특정 동물이 지각력이 충분하다는 증거를 고려할 것을 제안한다.[46] 버치는 실용적인 이유로 지각의 증거는 질서에 관한 것이어야 하므로 한 종이 지각의 조건을 충족한다면 같은 질서의 모든 종은 지각자로 간주되어 법적으로 보호되어야 한다고 말한다. 이는 한편으로는 "다른 질서에 따라 별도로 센스 조사를 하는 것"이 실현 가능한 반면,[46] 다른 한편으로는 수 천 종을 포함하는 주문도 있기 때문에, 그들의 센스를 따로 연구하는 것은 불가능할 것이라는 사실 때문이다.

더욱이, 예방적 원칙이 적용되기 위해서는 증거 막대가 너무 낮아서 특정 질서의 종에서 지각의 지표가 하나만 있으면 충분할 것이다. 이러한 지표는 "실험을 탐지하도록 설계할 수 있는 관측 가능한 현상이며, 이 지표의 존재는 지각에 의해 설명되어야 한다"는 것이어야 한다.[47] 그러한 기준의 목록은 동물의 고통을 감지하기 위해 이미 존재한다. 그 목적은 행복, 두려움, 기쁨과 같은 다른 지각 기준에 대해 유사한 목록을 만드는 것이다. 이러한 기준 중 하나의 존재는 "정상적인 과학적 표준"[46]을 충족해야 하는 실험을 통해 입증되어야 한다.

동물성 지각 예방 원칙의 두 번째 부분과 관련하여, 결정 규칙은 심각하게 나쁜 결과에 대한 충분한 증거가 있는 경우 우리가 행동해야 한다는 요건을 다루고 있다. 버치에 따르면, "우리는 [위][47]에 명시된 충분성의 기준에 따라, 지각의 증거가 충분한 모든 동물을 동물 보호 법률의 범위에 포함시키는 것을 목표로 해야 한다. 즉, 결정규칙은 앞서 언급한 낮은 증거의 막대가 충족되면, 우리는 예방적 방법으로 행동해야 한다고 명시하고 있다.[46] 버치의 제안도 "이 동물들에 대한 처우를 어떻게, 어느 정도까지 규제해야 하는지에 대한 문제를 의도적으로 열어두고 있다"고 해 규정의 내용 역시 공개하게 되는데, 이는 문제의 동물에 크게 좌우될 것이기 때문이다.[46]

비평

그 원칙에 대한 비판자들은 기술적 보수주의의 다른 공식에 반대하는 주장들과 유사한 주장을 사용한다.

내부 불일치: 위해를 유발하는 강력한 PP 위험 적용

가장 기본적인 조항(즉, 위험이 잠재적으로 치명적일 수 있고 쉽게 계산할 수 없는 경우에만 적용된다는 것)과 무관하게 예방 원칙의 강력한 제정은 원칙 자체에 정책 결정으로 적용했을 때 위험 감소라는 자신의 목적을 능가한다.[24]: 26ff 제시된 이유는 기술혁신이 시장에 나오지 못하게 막는 것은 현재의 기술만 사용될 수 있다는 것을 의미하며, 현재의 기술 자체는 기술혁신을 방해하여 해를 끼치거나 니즈를 충족시키지 못할 위험이 있기 때문이다.[48][49] 마이클 크라이튼이 소설 '공포의 상태'에서 썼듯이, "적당히 적용되는 '주의 원칙'은 예방 원칙을 금지한다."[50]

예를 들어, 낮은 확률의 높은 임팩트 위험에 대한 우려에 근거하여 원자력 발전소를 금지하는 것은 온실가스를 방출하고 대기오염으로 인한 수천 명의 사망자를 계속 배출하는 화석연료를 태우는 발전소에 계속 의존하는 것을 의미한다.[24]: 27

2021년 아스트라제네카 COVID-19 백신 접종 2000만 명 중 25명의 환자에게서 희귀혈전이 발견됐다는 초기 보도에 대해 유럽연합(EU) 회원국 상당수가 '주의 원칙'을 인용해 백신 사용을 중단했다. 이는 예방접종 프로그램의 지연으로 인해 아직 확인되지 않은 합병증보다 더 많은 수의 특정 사망자가 발생하기 때문에 예방접종 프로그램 중단을 거부한 다른 EU 국가들에 의해 "예방적" 결정이 잘못된 위험에 초점을 맞추고 있다고 선언하면서 비난을 받았다.[51]

주요 기사: 유럽 위원회-아스트라제네카 COVID-19 백신 분쟁

또 다른 예로, 1990년 미국 대기오염법 개정안의 위험대기오염물질 조항은 현재 열거된 화합물이 무해하다는 것을 보여주는 예방원칙의 예다. 이 규칙에 따르면 위험도가 높거나 낮은 대기오염물질은 구별되지 않으므로 운영자는 기존 목록에 없는 덜 검사된 물질을 선택하는 경향이 있다.[52]

예방 원칙의 기본은 증거를 뒷받침하지 않고 최악의 상황을 상상하는 것이다... 상상력이 가장 어두운 사람들이 가장 영향력이 크다.

— Adam Curtis, The Power of Nightmares

일반적으로 혁신과 진보를 차단

참고 항목: 두려움, 불확실성, 의심

사전 예방 원칙의 강력한 공식화 적용은 혁신을 차단하는 데 사용될 수 있기 때문에, 이점을 가져오는 기술은 부정적인 영향의 가능성 때문에 사전 예방 원칙에 의해 금지될 수 있으며, 긍정적인 편익은 실현되지 않을 수 있다.[53][54]: 201 [55]

예방 원칙은 그것의 적용이 개발 도상국의 발전을 방해할 수 있다는 것에 기초하여 윤리적으로 질문되어 왔다.[56][57]

예방적 원칙은 불필요한 신경세포의 발생을 훨씬 넘어선 우리의 건강에 심각한 위험을 나타낸다. 우리의 건강과 웰빙의 가장 큰 상관관계는 전통적인 경제 및 물리적 용어로 측정되는 우리의 생활수준이다. 기술적으로 선진화된 사회에 사는 사람들은 덜 발달된 나라들에 사는 사람들보다 더 적은 수의 질병을 겪고 더 오래 산다. 세계에서 가장 큰 살인자는 유전자 조작 소야, 농약 잔류물, 심지어 담배도 아니다. 그것은 국제질병분류 핸드북에서 Z59.5라는 코드가 부여된 것이며, 다른 어떤 단일 요인보다 전세계적으로 더 많은 사망자를 설명하고 있다. 그것은 '극빈곤'으로 정의된다.

— Social Issues Research Centre

모호성과 신뢰성

예방적 원칙은 과학적 불확실성 앞에서 조치를 요구하지만, 일부 공식은 "활성화" 상태로 작용하는 위험의 신뢰성의 최소 임계값을 명시하지 않기 때문에 제안된 제품이나 활동이 건강이나 환경을 해칠 수 있다는 징후는 원칙을 실행하기에 충분하다.[58][59] 산초 대 DOE에서 헬렌 길모 지방법원 판사는 바그너의 소송에서 LHC가 블랙홀에 의해 "지구 파괴"를 일으킬 수 있다는 대중의 우려를[60] 포함한 기각에 다음과 같이 썼다.

사실 부상은 어느 정도의 "충돌적인 위해 위협"을 필요로 한다. 센트. 델타 워터 에이전시 대 미국, 306 F.3d 938, 950 (제9권 2002년) 기껏해야 바그너는 대하드론 충돌기("Collider")에서의 실험이 "잠재적인 역효과를 초래할 수 있다"고 주장해 왔다. 미래 위해에 대한 투기적 두려움은 사실상 지위를 부여하기에 충분한 상처를 구성하지 않는다. 메이필드, 970에서 599 F.3d.[61]

예방적 딜레마

예방적 원칙에 대한 가장 일반적으로 압박되는 반대는 위의 반대 중 두 가지를 딜레마의 형태로 연결시킨다.[62][53][63] 이것은 원칙에 대한 두 가지 가능한 해석 중 어느 것도 타당하지 않다는 것을 유지한다. 즉, 약한 공식(불확실한 위해의 면에서는 예방이 허용됨)은 사소한 반면 강한 공식(불확실한 위해의 면에서는 예방이 요구됨)은 일관성이 없다.[62][63][53] 카스 선스타인은 딜레마의 첫 번째 경적에서 다음과 같이 말했다.

예방 원칙의 약한 버전은 사실주의-원칙적으로 논란의 여지가 없고 실제로 필요한 것은 오직 공공의 혼란이나 합리적인 사회가 요구하지 않는 명백한 위해의 증거를 요구하는 민간 집단의 이기적인 주장과 싸우기 위해서만 필요하다.[64]: 24

만약 (취약) 원칙이 해로울 가능성이 있는 예방적 방법으로 행동하는 것이 허용된다고 진술한다면, 그것은 사소한 진실에 해당하므로 유용하지 않다.

그러나 우리가 이 원칙을 더 강한 의미에서 공식화한다면, 이 원칙을 옹호하려는 예방 조치를 포함한 모든 행동 방침을 배제하는 것처럼 보인다. 불확실한 해악에 직면해 예방이 요구되고, 예방조치도 해악의 위험을 수반한다고 규정한다면, 예방원칙은 동시에 조치를 요구하거나 금지할 수 있기 때문이다. 재앙적인 피해를 초래하는 정책의 위험은 항상 가능하다. 예를 들어, 유전자 변형 작물을 금지하는 것은 식량 생산을 현저히 감소시킬 위험성이 있다; 원자력 발전 유예를 두는 것은 대기 오염을 더 많이 초래할 수 있는 석탄에 대한 과잉 의존 위험; 지구 온난화의 위험을 늦추기 위한 극단적인 조치를 시행하는 것; 일부 사람들에게는 빈곤과 나쁜 건강 결과를 초래한다.[62][64][63] "필요한 조치를 금지한다"[64]: 26 는 점에서 예방 원칙의 강한 버전은 일관성이 없다. 선스타인이 말했듯이, 그것은 보호되지 않고, "파랄리징"[64]: 34 하고 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Rupert Read and Tim O'Riordan (2017). "The Precautionary Principle Under Fire" (PDF). Environment: Science and Policy for Sustainable Development. Environment. 59 (September–October 2017): 4–15. doi:10.1080/00139157.2017.1350005. S2CID 158589782.
  2. ^ "The precautionary principle: Definitions, applications and governance – Think Tank". www.europarl.europa.eu. Retrieved 19 March 2020.
  3. ^ 엘리사코프, I. 안전 요소와 신뢰성: 친구 또는 적?, 도드레흐트: 클루워 학술 출판사, 2004
  4. ^ a b 드 벨리도르, 버나드 포레스트, 라 과학 데 잉게뉴르, 단스 라 도관 데 트라보 데 요새화 등 파리 건축 시민권: 체스 클로드 젬베르트 1729
  5. ^ 엘리사코프, I, 안전 요인과 신뢰성의 상호 관계, NASA/CR-2001-21309, 2001
  6. ^ Doorn, N, Hansson, S.O., 확률적 설계가 안전 요소를 대체해야 하는가?, 철학 & 기술, 24(2), 페이지 151-16, 2011
  7. ^ "The Precautionary Principle". United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). World Commission on the Ethics of Scientific Knowledge and Technology (COMEST). p. 8. Retrieved 2 January 2020.
  8. ^ 191 (2) TFEU, 기본권 헌장과 관련된 설명(2007/C 303/02, OJ EU C303/35 14.12.12.27 EU 기본권 헌장 제52조 제5항에 대한 설명, T-13/99 Pfizer vs Council p.114-125
  9. ^ a b c d e f g Brand, Stewart (2010). Whole Earth Discipline. Penguin Books. ISBN 9780143118282.
  10. ^ Christiansen, Sonja Boehmer (1994). "Chapter 2: The Precautionary Principle in Germany: Enabling Government". In O'Riordan, Tim; Cameron, James (eds.). Interpreting the Precautionary Principle. Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781 – via Google Books.
  11. ^ Epstein, L.G. (1980). "Decision-making and the temporal resolution of uncertainty". International Economic Review. 21 (2): 269–283. doi:10.2307/2526180. JSTOR 2526180.
  12. ^ Arrow, K.J.; Fischer, A.C. (1974). "Environmental preservation, uncertainty and irreversibility". Quarterly Journal of Economics. 88 (2): 312–9. doi:10.2307/1883074. JSTOR 1883074.
  13. ^ Gollier, Christian; Jullien, Bruno; Treich, Nicolas (2000). "Scientific Progress and Irreversibility: An Economic Interpretation of the 'Precautionary Principle'". Journal of Public Economics. 75 (2): 229–253. doi:10.1016/S0047-2727(99)00052-3.
  14. ^ 앤드류 조던 & 티모시 오리오단. 제3장 예방 원칙: 예방 원칙에서 법률 및 정책 역사, 예방 원칙: 공중 보건, 환경 및 우리 아이들의 미래를 보호하는 것. 편집자: Marco Martuzzi와 Joel A. 간지럽다람쥐. 세계보건기구 2004
  15. ^ UNEP. "Rio Declaration on Environment and Development". Retrieved 29 October 2014.
  16. ^ 직원, 과학 및 환경 보건 네트워크. 1998년 1월 26일 Wayback Machine에서 2005년 11월 2일 보관된 예방 원칙 관련 Wingspandle Conference
  17. ^ a b 유럽공동체 위원회. 2000년 2월 2일 예방 원칙 위원회로부터의 통신
  18. ^ "Official text of the Cartagena Protocol" (PDF). United Nations. 29 January 2000. Retrieved 12 March 2016.
  19. ^ Foster, Kenneth R.; Vecchia, Paolo; Repacholi, Michael H. (12 May 2000). "Science and the Precautionary Principle". Science. 288 (5468): 979–981. doi:10.1126/science.288.5468.979. ISSN 0036-8075. PMID 10841718. S2CID 153469283.
  20. ^ Stewart, R.B. (2002). "Environmental Regulatory Decision Making Under Uncertainty". Research in Law and Economics. 20: 76.
  21. ^ Sachs, Noah M. (2011). "Rescuing the Strong Precautionary Principle from its Critics" (PDF). University of Illinois Law Review. 2011 (4): 1285–1338. Archived from the original (PDF) on 28 October 2011. Retrieved 13 October 2011.
  22. ^ a b Sunstein, Cass R. (2002). "Does the Precautionary Principle point us in any helpful direction ? The Paralyzing Principle" (PDF). Regulation. 25 (9): 32–37. S2CID 18622893.
  23. ^ The No Regrets Principle by Shawn Brodof. Retrieved 6 August 2019.
  24. ^ a b c Mandel, Gregory N.; Gathii, James Thuo (2006). "Cost Benefit Analysis Versus the Precautionary Principle: Beyond Cass Sunstein's Laws of Fear" (PDF). University of Illinois Law Review. 2006 (5): 1037–1079. Archived from the original (PDF) on 12 March 2012. Retrieved 13 October 2011.
  25. ^ "주의 원칙: 기원과 정의, 해석." 2006년 뉴질랜드 정부 재무부 간행물 http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
  26. ^ Recuerda, M. A. (2008). "Dangerous interpretations of the precautionary principle and the foundational values of the European Union Food Law: Risk versus Risk". Journal of Food Law & Policy. 4 (1).
  27. ^ 유럽 연합 제191조 제2항 제2호 기능 조약의 통합판
  28. ^ a b Recuerda, Miguel A. (2006). "Risk and Reason in the European Union Law". European Food and Feed Law Review. 5.
  29. ^ "EUR-Lex - 62000TJ0074 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  30. ^ "EUR-Lex - 12008E191 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  31. ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2015). EU law: text, cases, and materials (sixth ed.). Oxford University Press. pp. 112–113. ISBN 978-0-19-871492-7.
  32. ^ 환경헌장, 헌법회의 (2016년 8월 28일 페이지 방문)
  33. ^ Municode 2008년 12월 5일 웨이백 머신에 보관
  34. ^ [2006] NSWLEC 133(2006년 3월 24일) [1]
  35. ^ "PROTECTION OF THE ENVIRONMENT ADMINISTRATION ACT 1991 - SECT 6 Objectives of the Authority". austlii.edu.au. Retrieved 3 April 2017.
  36. ^ 판사 브라이언 J 프레스턴, (2006), 뉴사우스웨일스의 토지 및 환경 법원 '텔스트라 주식회사 v Hornsby Shire Council[2006] NSWLEC 133' 문단 125~157. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
  37. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environmental Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF). Manila: Republic of the Philippines Court of Appeals. 17 May 2013. Archived from the original (PDF) on 18 January 2016. Retrieved 12 March 2016.
  38. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environment Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF). Manila: Republic of the Philippines Court of Appeals. 17 May 2013. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 12 March 2016 – via ELAW.
  39. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environment Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF). Manila: Republic of the Philippines Court of Appeals. 20 September 2013. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 12 March 2016 – via ELAW.
  40. ^ "Philippines' Supreme Court bans development of genetically engineered products" (Press release). Greenpeace International. 11 December 2015. Archived from the original on 22 December 2015.
  41. ^ "Boost for Bt 'talong'". inquirer.net. July 2016. Retrieved 19 July 2020.
  42. ^ "Chemicals Strategy" (PDF). The Body Shop. August 2006. Retrieved 12 March 2016.
  43. ^ Nick Bostrom 2003 Advanced Infrastructure Intelligence
  44. ^ "Nanotechnology: Precautionary Principle Analyzed". Center for Responsible Nanotechnology. January 2004. Retrieved 12 March 2016.
  45. ^ Faunce TA, et al. (2008). "Sunscreen Safety: The Precautionary Principle, The Australian Therapeutic Goods Administration and Nanoparticles in Sunscreens" (PDF). Nanoethics. 2 (3): 231–240. doi:10.1007/s11569-008-0041-z. S2CID 55719697. Archived from the original (PDF) on 28 February 2011.
  46. ^ a b c d e f g h i Birch, Jonathan (2017). "Animal sentience and the precautionary principle" (PDF). Animal Sentience. 16 (1).
  47. ^ a b Birch, Jonathan. "Animal sentience and the precautionary principle". Animal Sentience: 1–16.
  48. ^ 브라운, 트레이시 (2013년 7월 9일)예방 원칙은 2013년 8월 9일 회수된 가디언(The Guardian)이라는 둔기다.
  49. ^ 셰리 시탈러 거짓말, 저주받은 거짓말, 그리고 과학: 지구 온난화 주변 소음, 최신 건강 보험 청구 및 기타 과학적 논란, 2009년 FT 프레스를 분류하는 방법
  50. ^ 상인, G 등 Wayback Machine CAST 발행지 52, 2013년 6월 14일자 2013년 11월 14일자 Wayback CAST 발행물에 보관된 현재 및 미래 세대의 급식에 대한 예방 원칙의 영향
  51. ^ Waterfield, Bruno. "The EU's risk aversion cost thousands of lives". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 25 March 2021.
  52. ^ Goldstein BD, Carruth RS (2004). "Implications of the Precautionary Principle: is it a threat to science?". International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health. 17 (1): 153–61. PMID 15212219.
  53. ^ a b c 선스타인, 캐스 R. 마비 원칙: 예방 원칙이 우리에게 도움이 되는 방향을 가리키고 있는가? 2007년 2월 15일 The Cato Institute, Winter 2002–2003 Wayback Machine Regulations에 보관.
  54. ^ 데이비드 도이치, The Beginness Penguin Books (영국), Viking Press (미국), 2011. ISBN 978-0-7139-9274-8
  55. ^ Morris SH, Spillane C (2008). "GM directive deficiencies in the European Union". EMBO Reports. 9 (6): 500–504. doi:10.1038/embor.2008.94. PMC 2427373. PMID 18516083.
  56. ^ Jimenez-Arias, Luis G. (2008). Biothics and the Environment. Libros en Red. p. 73. ISBN 9781597543804.
  57. ^ "Beware the Precautionary Principle". www.sirc.org. Retrieved 16 March 2021.
  58. ^ van den Belt H (July 2003). "Debating the Precautionary Principle: "Guilty until Proven Innocent" or "Innocent until Proven Guilty"?". Plant Physiol. 132 (3): 1122–6. doi:10.1104/pp.103.023531. PMC 526264. PMID 12857792.
  59. ^ 베일리, 로널드 예방책 이야기 2008년 3월 13일 웨이백머신에 보관. 이유 1999년 4월
  60. ^ Roger Highfield, Science Editor (5 September 2008). "Scientists get death threats over Large Hadron Collider". Telegraph.co.uk. Archived from the original on 1 August 2009. Retrieved 29 October 2014.
  61. ^ "LHC lawsuit dismissed by US court". symmetry magazine. Archived from the original on 30 August 2010. Retrieved 29 October 2014.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  62. ^ a b c Steel, Daniel (2013). "The Precautionary Principle and the Dilemma Objection". Ethics, Policy and Environment: A Journal of Philosophy and Geography. 16 (3): 321–340. doi:10.1080/21550085.2013.844570. S2CID 56089605.
  63. ^ a b c Sunstein, Cass (2005). "The Precautionary Principle as a Basis for Decision Making" (PDF). The Economists' Voice. 2 (2): 8. doi:10.2202/1553-3832.1079. S2CID 52241337.
  64. ^ a b c d Sunstein, Cass (2005). Laws of fear. Cambridge: Cambridge University Press.

추가 읽기

  • Kai Furnhagen, 2013/04년 법률 및 거버넌스 관련 Wageningen Working Papers, [2]
  • Arrow, K.J.; et al. (1996). "Is There a Role for Cost-Benefit Analysis in Environmental, Health, and Safety Regulation?". Science. 272 (5259): 221–2. doi:10.1126/science.272.5259.221. PMID 8602504. S2CID 167753400.
  • Andorno, Roberto (2004). "The Precautionary Principle: A New Legal Standard for a Technological Age". Journal of International Biotechnology Law. 1: 11–19. doi:10.1515/jibl.2004.1.1.11.
  • 예방 원칙 브루셀스(2000년)에 대한 유럽위원회 통신
  • 유럽연합(2002년), 유럽연합은 유럽 연합에 관한 조약과 유럽 공동체를 설립하는 조약의 버전을 통합했다. 유럽 연합의 공식 저널, C325, 2002년 12월 24일, Title XIX, 제174조, 제2항 및 제3항.
  • 그린피스, "21세기의 안전한 무역, 제4차 세계무역기구 각료회의의 포괄적인 제안 및 권고" 페이지 8–9[3]
  • Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (October 2002). "The Precautionary Principle in the 20th Century: Late Lessons from Early Warnings — Earthscan, 2002. Review". Nature. 419 (6906): 433. doi:10.1038/419433a. S2CID 4354366.
  • O'Riordan, T. 및 Cameron, J.(1995) 예방 원칙 해석, 런던: Earthscan 출판물
  • Raffensperger, C, Tickner, J. (eds.) (1999) 공중 보건 및 환경 보호: 예방 원칙 이행. 워싱턴 DC의 아일랜드 프레스
  • 리스, 마틴 우리의 마지막 시간(2003년).
  • M.A.의 레쿠에르다 기렐라(2006), 세구리다드 알리멘타리아 이 누에보스 알리멘토스 알리멘토스 레기멘 주리디코 행정. 톰슨-아란자디, 시주르 메노르.
  • 레쿠에르다 기렐라(2006년), "유럽연합법의 위험과 이유", 유럽식료법 검토, 5
  • Ricci PF, Rice D, Ziagos J, Cox LA (April 2003). "Precaution, uncertainty and causation in environmental decisions". Environ Int. 29 (1): 1–19. doi:10.1016/S0160-4120(02)00191-5. PMID 12605931.
  • 산딘, P. "미안함보다 안전하다: 위험과 예방 원리에 대한 논쟁에 철학적 방법을 적용하는 것"(2004)
  • 스튜어트, R.B. "불확실성 하의 환경 규제 결정" 환경정책의 법과 경제개론에서: 제도 설계의 문제, 제20권: 71–126(2002)
  • 선스타인, 카스 R. (2005년), 공포의 법칙: 예방 원칙을 넘어선다. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부

외부 링크