선전 모형

Propaganda model
저널리즘
OpenMoji-black 1F4F0.svg
지역들
장르
사회적 영향
뉴스 미디어
역할

선전 모델은 에드워드 S에 의해 발전된 정치 경제학의 개념 모델이다. Herman과 Noam Chomsky가 기업 매스미디어에서 선전 및 체계적 편견이 어떻게 기능하는지 설명합니다.이 모델은 이러한 선전으로 인해 인구가 어떻게 조작되는지, 그리고 어떻게 국내외를 불문하고 경제, 사회, 정치 정책에 대한 동의가 대중의 마음 속에서 "제조"되는지를 설명하고자 한다.이 이론은 기업 미디어가 구조화되는 방식(예: 광고, 미디어 소유권 집중 또는 정부 소싱)이 본질적으로 이해 상충을 일으키고 따라서 반민주적 요소를 위한 선전 역할을 한다고 가정합니다.

Herman과 Chomsky의 선전 모델 5개 필터

1988년 '제조 동의서'에서 처음 제시되었습니다. 대중매체의 정치경제학(Political Economy of the Mass Media)은 대중을 위한 질 높은 저널리즘을 추구하기보다는 제품(독자와 청중)을 다른 기업(광고주)에 판매하는 데 관심이 있는 기업으로 기업 미디어를 간주합니다.촘스키는 미디어의 "사회적 목적"을 묘사하면서, "... 제도들의 연구와 기관들이 어떻게 기능하는지는 주변 요소나 상대적으로 알려지지 않은 학술적 문헌을 제외하고 철저히 무시되어야 한다"[1]고 쓰고 있다.이 이론은 뉴스 미디어에 표시되는 뉴스의 종류를 결정하는 5가지 일반적인 종류의 "필터"를 가정한다.이 다섯 가지 계층은 미디어의 소유권, 미디어의 자금원, 소싱, 비난, 반공산주의 또는 "공포 이념"이다.

저자들은 일반적으로 처음 세 가지가 가장 중요하다고 생각한다.2001년 미국에 대한 9/11 공격 이후 출판된 버전에서 촘스키와 허먼은 다섯 번째 논점을 테러와의 전쟁과 대테러에 대한 언급으로 업데이트했는데, 그들은 테러가 거의 같은 방식으로 운영되고 있다고 말한다.

비록 이 모델이 주로 미국의 미디어에 기초했지만, 촘스키와 허먼은 이 이론이 모델이 미디어 [2]편견의 원인으로 가정하는 기본적인 경제 구조와 조직 원칙을 공유하는 모든 나라에 동등하게 적용된다고 믿는다.그들의 평가는 많은 학자들에 의해 확인되었고, 이후 서유럽과 [3]중남미에서 미디어의 선전적 역할이 경험적으로 평가되었다.

필터

소유권

지배적인 언론사의 규모와 이익 추구는 편견을 낳는다.저자들은 19세기 초에 노동자들의 우려를 다루는 급진적인 영국 언론이 등장했지만, 신문 소유권을 '존경할 만한' 부유층으로 제한하기 위해 고안된 과도한 인지세가 언론의 면모를 바꾸기 시작했다고 지적한다.그럼에도 불구하고, 어느 정도의 다양성은 남아 있었다.제2차 세계대전 이후 영국에서는 데일리 헤럴드, 뉴스 크로니클, 선데이 시티즌, 데일리 미러와 같은 급진적이거나 노동 친화적인 신문들이 자본주의 체제에 의문을 제기하는 기사를 정기적으로 실었다.저자들은 이러한 초기의 급진적 논문이 기업의 소유권에 의해 구속되지 않았기 때문에 자본주의 체제를 비판할 자유가 있었다고 추측한다.

자회사를 [4][unreliable source?]포함한 2014년 6대 미디어 대기업의 표.

허먼과 촘스키는 주류 언론 매체가 현재 대기업이거나 대기업의 일부이기 때문에 대중에게 제공되는 정보는 이러한 관심사에 대해 편향될 것이라고 주장한다.이러한 대기업들은 종종 전통적인 미디어 분야를 넘어서서 특정 정보가 공개되면 위험에 처할 수 있는 광범위한 금융 이익을 가지고 있다.이 논리에 따르면, 언론을 소유한 사람들의 기업의 재정 이익을 가장 위태롭게 하는 뉴스 항목은 가장 큰 편견과 검열에 직면하게 될 것이다.

그리고 이윤을 극대화하는 것이 뉴스 객관성을 희생하는 것을 의미한다면, 궁극적으로 살아남는 뉴스 소스는 이해 상충이 있는 뉴스에 대해 근본적으로 편향되어야 한다.

광고

선전 모델의 두 번째 필터는 광고를 통해 창출되는 자금입니다.대부분의 신문들은 제작비를 충당하기 위해 광고를 유치해야 한다; 그것이 없다면 그들은 신문사 가격을 올려야 할 것이다.광고주들을 끌어들이기 위해 언론 전반에 걸쳐 치열한 경쟁이 벌어지고 있다; 경쟁사들보다 광고를 덜 받는 신문은 심각한 불이익을 받고 있다.광고 수익을 올리는 데 성공하지 못한 것도 19세기와 20세기의 '인민신문'이 몰락한 또 다른 요인이었다.

이 상품은 신문을 사는 부유한 독자로 구성되어 있습니다.이들 또한 인구의 교육받은 의사결정 부문으로 구성되어 있습니다.또, 실제의 고객에게는, 상품을 광고하기 위해서 돈을 지불하는 기업이 포함되어 있습니다.이 필터에 따르면, 뉴스는 특권을 가진 독자들에게 콘텐츠를 구성하는 광고를 보게 하는 "필러"이며, 따라서 교육받은 의사 결정권자들을 끌어들이는 데 가장 도움이 되는 어떤 형태든 취할 것이다.광고주들의 이해와 충돌하는 세계의 모습을 보여주는 정보와 함께 그들의 "구매 분위기"와 상충하는 이야기는 소외되거나 배제되는 경향이 있다고 주장되고 있다.그 이론은 신문을 사는 사람들이 광고 공간을 사는 기업들에게 팔리는 상품이라고 주장한다; 뉴스는 상품으로서 단지 한계적인 역할을 할 수 있다.

소싱

허먼과 촘스키의 다섯 가지 필터 중 세 번째 필터는 매스미디어 뉴스의 소싱에 관한 것입니다: "매스미디어는 경제적 필요성과 관심의 상호성에 의해 강력한 정보원과 공생 관계에 끌려갑니다."BBC와 같은 대형 언론사들도 곳곳에 기자를 배치할 여력이 없다.그들은 백악관, 펜타곤, 다우닝가 10번지, 그리고 다른 중앙 뉴스의 "종말"과 같은 뉴스가 일어날 것 같은 곳에 그들의 자원을 집중한다.예를 들어, 영국 신문들은 가끔 신노동당의 "스핀닥터링"에 대해 불평할 수 있지만, 그들은 정부 뉴스를 위해 "총리의 개인 대변인"의 발음에 의존한다.기업이나 무역기관도 뉴스거리가 될 만한 믿을 만한 소식통이다.이러한 강력한 뉴스 소스를 불쾌하게 하는 편집자와 저널리스트는, 아마도 제공된 자료의 진실성이나 편견에 의문을 제기함으로써, 그들의 미디어 생명에 대한 접근 거부 즉, 신선한 [5]뉴스에 대한 위협을 받을 수 있습니다.따라서, 언론은 그들이 의존하는 자원을 제공하는 기업의 이익을 해치는 기사를 싣는 것을 꺼리게 되었다.

이러한 관계는, 「공무원은 사실을 가지고 있다」 「기자만이 그것을 얻을 수 있다」라고 하는 「도덕적 분업」을 낳기도 한다.그리고 나서 저널리스트들은 인지 부조화를 경험하지 않고 기업 가치를 받아들일 수 있도록 하는 비판적이지 않은 태도를 취하도록 되어 있다.

플라크

네 번째 필터는 Herman과 Chomsky에 의해 미디어 성명 또는 [TV 또는 라디오] 프로그램에 대한 부정적인 반응으로 묘사된 'flak'(발기인이나 홍보 대행사를 의미하는 flack과 혼동하지 말 것)이다.이는 의회에 대한 편지, 전보, 전화, 청원, 소송, 연설 및 법안 등의 형식과 기타 고소, 위협 및 처벌의 형식을 취할 수 있다.'비즈니스 조직이 정기적으로 모여 플랩 머신을 형성합니다.예를 들어, 화석 연료와 엑손, 텍사코, 포드 등의 자동차 회사로 구성된 미국에 기반을 둔 Global Climate Coalition(GCC; 글로벌 기후 연합)이 있습니다.GCC는 세계 최대의 홍보 회사 중 하나인 버슨-마르스텔러가 기후 과학자들의 신뢰와 지구 [6]온난화에 대한 '무서운 이야기'를 공격하기 위해 고안한 것이다.

촘스키와 헤르만에게 "flak"은 미디어의 성명 또는 프로그램에 대한 부정적인 반응을 나타냅니다."flak"이라는 용어는 촘스키와 허먼이 확립된 권력에 유리하다고 보는 일반적인 가정에 동의하지 않거나 의문을 제기하는 조직이나 개인을 비난하기 위한 노력(예: "The Establishment")을 설명하기 위해 사용되어 왔다.시장 메커니즘의 분석에서 파생된 최초의 세 가지 "필터링" 메커니즘과는 달리, 플랙은 공공 정보를 관리하기 위한 공동의 노력을 특징으로 합니다.

반공과 공포

그래서 '다섯 번째 필터'에 대해 이야기할 때는 이 모든 것을 도입했어야 한다고 생각합니다.인위적인 공포가 이중의 목적을 가지고 만들어지는 방식입니다.당신이 싫어하는 사람들을 없애기 위해서도 있고, 다른 사람들을 겁주기 위해서도 있죠.왜냐하면 사람들이 겁을 먹으면 권위를 받아들일 것이기 때문이다.

--

허먼과 촘스키가 확인한 다섯 번째이자 마지막 뉴스 필터는 '반공주의'였다.제조 동의서는 냉전 중에 작성되었다.촘스키는 종종 카다피 대령, 폴 비야, 사담 후세인, 슬로보단 밀로셰비치, 블라디미르 푸틴과 같은 '적' 또는 '악마의 독재자'로 모델을 업데이트했다.이것은 '스매쉬 사담!'과 '클로바 슬로바!'[8]의 영국 타블로이드판 헤드라인에 예시되어 있다.환경운동가들을 '에코 테러리스트'로 취급하는 주류 보도에도 마찬가지라고 한다.선데이 타임즈는 1999년에 CS 가스와 전기충격기를 [8]비축하고 있다고 비폭력 직접 행동 단체인 Rebail The Streets의 활동가들을 비난하는 일련의 기사를 실었다.

반 이데올로기는 실제, 과장 또는 상상된 잠재적 위협을 가하는 집단에 대한 대중의 두려움과 증오를 이용한다.그 모델에 따르면 공산주의는 한때 주요한 위협이 되었다.공산주의와 사회주의는 그들의 비판자들에 의해 언론, 운동, 언론 등의 자유를 위협하는 것으로 묘사되었다.그들은 그러한 묘사가 엘리트 이익에 비판적인 목소리를 잠재우기 위한 수단으로 종종 사용되었다고 주장한다.촘스키는 냉전 종식(1991년) 이후 반공주의가 테러와의 전쟁으로 대체됐다고 주장하면서 서방 언론의 이념적 요소로 반공주의가 후퇴했지만 죽은 것은 아니다.'테러와의 전쟁'은 소련 [9]위협에 대한 유용한 대체물이 되었다."2001년 9월 11일 사건 이후, 일부 학자들은 이슬람 공포증이 반공산주의를 대체하고 있다는 [10]데 동의한다.허먼과 촘스키는 2009년 한 인터뷰에서 뉴스 필터로서의 '반공산주의'의 인기가 '반테러'[11][12]와 같은 다른 현대적 이데올로기로 서서히 떨어지고 있음을 인정했다.

사례

선전 모델의 이론적 설명에 따라, 제조 동의서에는 저자들이 가설을 검증하는 큰 섹션이 포함되어 있습니다.선전 모델이 올바르고 필터가 미디어 컨텐츠에 영향을 미치는 경우, 특정 형태의 편견, 즉 기업의 이익을 체계적으로 선호하는 편견이 예상됩니다.

그들은 또한 자연발생적으로 발생하는 "역사적 통제 그룹"으로 인식한 것을 조사했다. 두 사건은 특성이 유사하지만 그들에 대한 예상 미디어 태도에 차이가 있으며, 주요 사건의 보도(컬럼 인치 측정) 또는 특정 문제를 선호하는 사설(컬럼 인치 측정)과 같은 객관적인 척도를 사용하여 대조된다.번호)를 참조해 주세요.

'적'국 커버리지

여론조사에 따르면 니카라과의 모든 야당은 국민의 9%밖에 지지하지 못했지만 스티븐 킨저의 지지율은 100%에 불과했다.

—Noam Chomsky[13]

저자들이 제시한 편견의 예로는 소련-아프간 전쟁을 [14]침략행위로 크게 강조하면서 베트남 전쟁의 합법성에 의문을 제기하지 못한 언론을 들 수 있다.

다른 편견으로는 인도네시아의 [15]동티모르 점령과 같은 동맹국의 대규모 학살을 무시하고 코소보 같은 적대국이나 비우호국에서의 대량 학살과 같은 폭력적인 행위를 더 강조하는 경향이 있다.이러한 편견은 외국 선거에서도 존재한다고 알려져 엘살바도르나 과테말라 같은 동맹국의 부정 선거에는 우호적인 언론 보도를 제공하지만 [16]니카라과 같은 적국의 합법적인 선거에는 불리한 보도를 제공한다고 한다.

한 연구에 따르면 이라크 전쟁 전까지만 해도 대부분의 정보원이 침략에 압도적으로 찬성했다.

촘스키는 또 팔루자 전투와 같은 사건을 언론이 정확하게 보도했지만 이념적 편견 때문에 친정부 선전 역할을 했다고 주장했다.팔루자 종합병원에 대한 급습에 대해 설명하면서 그는 뉴욕타임스가 팔루자 전투를 정확히 기록했지만 그것은 축하받았다고 말했다.계속되는 전쟁범죄를 축하하는 자리였다"[17]고 말했다.문제의 기사는 "공세의 초기 목표는 병원이다"였다.

누수 스캔들

저자들은 권력의 한 부분에 이익을 주는 스캔들만을 보도하고, 힘없는 사람들에게 상처를 주는 스캔들을 무시하는 편견들을 지적한다.이것의 가장 큰 예는 미국 언론이 워터게이트 스캔들을 크게 다루면서도 COINTELPRO 노출을 무시한 것이다.워터게이트 침입은 권력자(민주당)에게 정치적 위협이었지만 코인텔프로(COINTELPRO)는 일반 시민에게 해를 끼쳤고 정치적 암살까지 감행했다.다른 예로는 올리버 노스 같은 권력자에만 초점을 맞추고 니카라과에서 사망한 민간인에 대한 콘트라 원조의 결과로 인한 보도는 생략함으로써 이란-콘트라 사건에 대한 보도를 포함한다.

2010년 인터뷰에서 촘스키는 위키리크스가 발표한 아프간 전쟁 일기에 대한 언론 보도와 언론 보도 부족을 팔루자의 [18]심각한 건강 문제에 대한 연구와 비교했다.WikiLeaks는 충분히 보도되었지만, 팔루자의 건강 상황은 영국 언론에 의해 [20]"히로시마보다 더 심각하다"고 묘사된 팔루자 [19]연구에 대한 미국의 보도는 없었다.

적용들

다음 항목도 참조하십시오.이라크 전쟁 언론 보도와 기후변화 언론 보도

제조 동의서가 발행된 이후 Herman과 Chomsky는 이 이론을 채택하여 집필, 강의 및 이론적 틀에서 중요한 역할을 수행해 왔습니다.촘스키는 다음과 같은 다양한 사건에 대한 주류 언론의 태도에 대한 그의 해석을 뒷받침하기 위해 설명력을 폭넓게 활용했다.

  • 걸프전(1990년), 언론이 사담 후세인의 평화 제의를 [21]보도하지 않았다.
  • 이라크 침공(2003년), 유엔 [23][24]승인만으로 이라크를 침공하는 것에 찬성하는 여론이 압도적임에도 불구하고 언론이 전쟁의[22] 합법성을 보도하지 않았다.진보적 감시 단체인 Fair and Accuracy In Reporting에 따르면, 총 반전 소스는 미디어의 10%를 차지하는데 반해, 반전 [25]소스는 미국 소스의 3%에 불과했다.
  • 2004년 한 연구에서는 기후과학자들의 "약 1퍼센트"만이 이러한 [27]견해를 가지고 있음에도 불구하고 언론이 기후[26] 변화를 부정하는 사람들에게 거의 동등한 균형을 제공한다는 것을 발견했다.촘스키는 기후변화에는 세 가지 측면이 있다고 말했지만, 토론의 틀에서 언론은 과학적 합의가 지나치게 [28]낙관적이라고 말하는 사람들을 무시한다.

접수처

드물게 주류 언론에서 선전 모델이 논의되는 경우가 있는데, 대개 큰 반응이 있다.1988년 빌 모이어스가 촘스키를 인터뷰했을 때, 이 쇼의 역사상 가장 큰 서면 반응 중 하나인 1,000통의 답장을 보냈다.그가 TV 온타리오에 의해 인터뷰되었을 때, 이 프로그램은 31,321명의 콜인을 발생시켰고, 이는 방송국의 새로운 기록이었다.1996년 앤드류 마르가 촘스키를 인터뷰했을 때 프로듀서는 반응이 "놀랍다"고 평했다.그는 "관객들의 반응은 놀라웠다"고 평했다.나는 이렇게 많은 편지와 전화를 유도하는 프로그램을 일해 본 적이 없다."[21]

2007년 5월, 촘스키와 허먼은 캐나다 윈저 대학에서 개발 상황을 요약하고 [29]모델과 관련된 비판에 대해 답변했다.두 저자 모두 선전 모델이 여전히 적용 가능하다고 느낀다고 말했다(허먼은 그것이 도입되었을 때보다 훨씬 더 많이 말했다). 그러나 그들은 그것이 부족하고 최근의 [30]발전에 비추어 확장될 필요가 있다고 믿는 몇 가지 분야를 제안했다.

촘스키는 미디어의 선전적 역할이 "소유권과 광고에 의해 강화된다"고 주장했지만 문제는 대부분 "지적 생활의 일부인 이념적-교육적 약속"이나 권력자들의 지적 문화에 있다고 주장했습니다.그는 언론을 선전 [31]모델의 제약이 없어도 같은 문제를 안고 있다고 말하는 학술적인 문학에 비유한다.

윈저 강연에서 촘스키는 에드워드 S를 지적했다. 비록 촘스키가 이론을 지지했음에도 불구하고 허먼은 그 이론을 창안하는 데 주된 책임이 있다.촘스키에 따르면, 그는 허먼의 이름이 제조 동의서의 표지에 가장 먼저 등장한다고 주장했는데,[29] 그 이유는 허먼이 이론을 연구하고 발전시키는 주된 역할 때문이었다.

하버드 미디어 고문 연구

1930년대 초반부터 2004년까지 워터보딩을 다룬 신문들은 거의 한결같이 이 관행을 고문이라고 부르거나 고문이라고 암시했다.뉴욕타임스는 이 주제에 대한 기사의 81.5%(54건 중 44건)에서, 로스앤젤레스타임스는 기사 중 96.3%(27건 중 26건)에서 그렇게 묘사했다.반면 2002년부터 2008년까지 연구된 신문들은 워터보드를 고문이라고 거의 언급하지 않았다.

—Desai et al.[32]

2010년 4월 하버드 케네디 스쿨이 실시한 연구에 따르면 2002년부터 2008년까지 [32]뉴욕타임스, 로스앤젤레스타임스 등의 언론매체는 워터보딩에 대해 고문이라는 표현을 사용하지 않았다.또한 언론은 "미국이 아닌 다른 나라가 [32]범인일 경우 워터보딩 고문이라고 부를 가능성이 훨씬 높다"고 지적했다.이 연구는 제조 동의서에서 수행한 미디어 연구와 유사했다. 예를 들어, 아군과 적군을 지칭할 때 "유전자살해"라는 용어가 미디어에서 어떻게 사용되는지 비교하는 등의 주제이다.

이에 대해 글렌 그린월드는 "우리의 언론매체가 자원봉사를 하기 때문에 국영매체는 필요하지 않다.언론은 종종 강요 [33]없이 정부를 위한 선전 역할을 한다고 논평했다.

미국 이외의 미디어 연구

Chomsky는 "ChomskyChat Forum"에서 선전 모델이 다른 나라의 미디어 환경에 적용되는지 여부에 대해 언급했습니다.

그것은 어떤 체계적인 방법으로도 거의 행해지지 않았다.글래스고 미디어 그룹의 우수한 다양성에 의해 영국 미디어에 관한 작업이 있다.그리고 Mark Curtis가 그의 책 Mombilities of Power에서 영국 중앙아메리카 취재에 대한 흥미로운 연구입니다.벨기에에서 주로 행해진 프랑스에 관한 작업이 있으며, 또한 Serge Halimi(Le Monde Diplatique의 편집자)의 최근 책도 있다.네덜란드의 한 대학원생이 선거에 대한 미국 언론의 반응을 연구할 때 사용한 방법을 유럽의 주요 신문 14개에 적용한 매우 신중한 연구가 있다.흥미로운 결과입니다.제 [2]책 민주주의 디커버리 5장의 각주에서 (다른 일부와 함께) 조금 논의했습니다. 만약 당신이 그것을 가지고 있다면 말이죠.

10년 이상, 영국에 본부를 둔 웹사이트 미디어 렌즈는 그들의 국내 방송사와 자유주의 언론을 조사해왔다.그것의 비판은 "권력의 수호자" [34](2006)와 "21세기의 뉴스피크"[35] (2009)에 특집되어 있다.

연구는 또한 중화인민공화국의 뉴스[36] 매체와 할리우드의 [37]영화 제작을 조사하기 위한 선전 모델을 확장했다.

뉴스 오브 더 월드

주요 기사:세계 전화 해킹 사건 소식

2011년 7월, 당시 BBC에서 일하던 기자 폴 메이슨은 뉴스 인터내셔널 전화 해킹 사건이 언론과 정치인들 사이의 밀접한 관계를 밝혀냈다고 지적했다.그러나 그는 스캔들이 터진 후 발행부수 신문인 뉴스 오브 더 월드(News of the World)의 폐간은 일부만 선전 모델에 부합한다고 주장했다.소셜미디어의 역할에 주목한 것은 소셜미디어의 대응 규모(메이슨이 이 정도 [38]상세하게 설명하지는 않았지만 주로 밀리 다우러에 대한 신문사의 행동과 관련된 반응) 때문에 대기업이 광고를 끌어냈다는 것이다.

메이슨은 가디언지가 전화 해킹에 대해 진실을 말한 것에 대해 찬사를 보냈지만, 신문의 재정적 타당성에 대해서는 의문을 표시했다.

촘스키 교리의 일부는 예외적으로 증명되었다.그는 진실을 말하는 신문은 돈을 벌 수 없다고 말했다.가디언은 정말 돈을 태우고 있어 3년 안에 [38]다 써버릴지도 몰라

비판

안티 촘스키 리더

미국 기업 연구소의 일라이 레러는 Anti-촘스키 리더에서 이 이론을 비판했다.Lehrer에 따르면, 뉴욕 타임즈와 월스트리트 저널과 같은 신문들이 이견을 보인다는 사실은 미디어가 단일체제가 아니라는 증거이다.Lehrer는 또한 미디어가 기업의 부패를 보도하고 폭로하기 때문에 기업의 편견을 가질 수 없다고 믿는다.레러는 그 모델이 우파의 잘못된 [39]의식에 대한 마르크스주의적 개념에 해당한다고 주장한다.

허먼과 촘스키는 미디어가 "확실한 단일석은 아니다"라고 주장했지만, 이러한 모든 [40]관심사의 "근본적 전제"에 도전하는 관점을 무시한 채 강력한 관심사 사이의 논쟁을 대변한다.예를 들어 베트남 전쟁 중에는 전술에 대한 언론 간의 의견 차이는 있었지만 전쟁의 합법성과 합법성에 대한 광범위한 문제는 무시되었다.게다가, 촘스키는 언론이 부패에 반대하지만, 법적으로 기업이익에 힘을 실어주는 사회에 반대하지는 않는다고 말했는데, 이는 모델이 예측할 [41]수 있는 강력한 이익의 반영이다.저자들은 또한 이 모델이 여론 [42]형성에 효과적이지 않을 수 있는 "대중에 대한 미디어의 영향"을 다루려고 하지 않는다고 말했다.에드워드 허먼은 "비판가들은 언론이 얼마나 효과적인지에 대한 것이 아니라 어떻게 작동하는지에 대한 선전 모델을 이해하지 못했다"[43]고 말했다.

침투: 의견 저널

가레스 몰리는 '침투: 오피니언 저널' 기사에서 사하라 이남 아프리카에서의 유사한(또는 훨씬 더 나쁜) 사건들에 대한 보도가 거의 없는 것에 비해 이스라엘의 시위대 학대에 대한 광범위한 보도는 충분히 [44]설명되지 않았다고 주장한다.이는 모델을 테스트할 때 정치적 [45]편견과 관련이 없는 불일치의 이유를 제어하기 위해 사례를 신중하게 조합해야 한다는 촘스키의 주장에 대한 답변이었다.촘스키 자신은 시위대에 대한 정부의 잘못된 처우를 예로 들며, 두 지역에 대한 일반적인 보도는 비슷해야 한다고 지적하고, 이스라엘로부터의 뉴스는 사하라 이남의 아프리카로부터의 뉴스보다 훨씬 더 흔하다는 점을 제기하고 있다.몰리는 이 접근법을 의심스러울 정도로 [44]경험적이라고 생각한다.

뉴욕 타임즈 리뷰

역사학자 월터 라페버는 뉴욕타임스에 기고한 글에서 제조 동의서가 특히 니카라과에 대한 보도와 관련하여 사례를 과장하고 있으며 콘트라 반군에 대한 강력한 선전 시스템이 어떻게 군사 원조를 [46]차단할 수 있는지 적절하게 설명하지 않았다고 비판했다.허먼은 서한에서 이 시스템이 "전혀 강력하지 않다"며 "라페버는 니카라과와 관련된 그들의 요점을 다루지 않았다"고 답변했다.LaFeber는 다음과 같이 답변했다.

허먼 씨는 두 가지 방법을 모두 갖기를 원한다: 미국의 유력 저널들이 편견을 "이동화"한다고 주장하지만, 내가 이 책의 논제를 약화시키는 중요한 사례를 인용할 때는 반대한다.만약 언론 매체가 그렇게 무자비하게 나쁘다면, 이 책은 적어도 왜 그렇게 많은 출판물들이 레이건 대통령의 중미 [47]정책을 공격하기 위해 그들의 이야기를 인용할 수 있는지를 설명해야 한다.

촘스키는 '필요한 환상'에서 LaFeber의 답변에 대해 다음과 같이 대답합니다.

게다가, 주의깊고 비판적인 읽기와 함께, 레이건 대통령의 "중미 정책"에 반대하는 사람들이 그것의 실패가 아니라 성공: 니카라과와 b의 거의 파괴에 반대하는 것을 이유로 사용할 수 있는 자료가 언론에서 발굴될 수 있다는 것을 발견함으로써, 선전 모델은 약화되지 않았다.엘살바도르에 민주주의와 사회개혁을 가져오겠다고 위협한 민중세력의 투입, 다른 [48]업적들 중 하나.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 촘스키 1989, 페이지.
  2. ^ a b "A selection of Chomsky". February 25, 2007. Archived from the original on February 25, 2007.
  3. ^ Klaehn, Jeffery (2018). Pedro-Carañana, Joan; Broudy, Daniel (eds.). The Propaganda Model Today: Filtering Perception and Awareness. doi:10.16997/book27. ISBN 9781912656165. S2CID 158190603.
  4. ^ Spaynton (2015-06-10), English: corp own, retrieved 2017-04-18
  5. ^ Cromwell, David (2002). "The Propaganda Model: An Overview". excerpted from Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back; chomsky.info. Retrieved 7 March 2010.
  6. ^ "The Decline of the Global Climate Coalition". documents.uow.edu.au.
  7. ^ Noam Chomsky (2002). Peter R. Mitchell & John Schoeffel (eds.). Understanding Power: The Indispensable Chomsky. New York: The New Press. Footnote 35.
  8. ^ a b "Noam Chomsky". chomsky.info.
  9. ^ "The Propaganda Model after 20 Years: Interview with Edward S. Herman and Noam Chomsky". chomsky.info. Retrieved 2019-04-16.
  10. ^ 앨런 2010, 페이지 22
  11. ^ "The Propaganda Model after 20 Years: Interview with Edward S. Herman and Noam Chomsky". chomsky.info. Retrieved 2019-04-16.
  12. ^ "Broadcasting Climate Change: State and Media" (PDF). ecpr.eu. Retrieved 2021-02-11.
  13. ^ "Chomsky, Understanding Power". Archived from the original on 19 January 2015.
  14. ^ Herman & Chomsky 2002, 페이지 252.
  15. ^ Herman & Chomsky 2002, 페이지 xx.
  16. ^ Herman & Chomsky 2002, 페이지 112
  17. ^ Saba Hamedy (19 September 2010). "Chomsky: US won't acknowledge Iraq war crimes". The Daily Free Press. Retrieved 6 January 2011.
  18. ^ "Chomsky on the WikiLeaks' Coverage in the Press". YouTube. Archived from the original on 2021-12-12.
  19. ^ "BEYOND HIROSHIMA - THE NON-REPORTING OF FALLUJAH'S CANCER CATASTROPHE". September 7, 2010.
  20. ^ "Toxic legacy of US assault on Fallujah 'worse than Hiroshima'". The Independent. July 24, 2010.
  21. ^ a b Edwards 1998.
  22. ^ 불법이지만 합법적: 시대를 위한 의심스러운 교리. 워싱턴 대학교.2005년 4월 20일
  23. ^ Inc, Gallup (November 12, 2002). "Support for Invasion of Iraq Remains Contingent on U.N. Approval". Gallup.com.
  24. ^ 2008년 페이지, 페이지 109
  25. ^ Steve Rendall & Tara Broughel (2003). "Amplifying Officials, Squelching Dissent". Extra!. Fairness and Accuracy In Reporting.
  26. ^ 지구온난화 편견으로서의 저널리즘 균형, FAIR
  27. ^ Andereg et al. 2010.
  28. ^ "Noam Chomsky and Bill McKibben on Global Warming". YouTube. Archived from the original on 2021-12-12.
  29. ^ a b 2007년 5월 캐나다 온타리오주 윈저 선전대학 20년 수료
  30. ^ Mullen 2007.
  31. ^ 일선 촘스키 1인칭
  32. ^ a b c 때론 고문: 미디어의 워터보드
  33. ^ "New study documents media's servitude to government". Salon. June 30, 2010.
  34. ^ Wilby, Peter (30 January 2006). "On the margins". New Statesman.
  35. ^ Poole, Stephen (3 October 2009). "Non-fiction review roundup". The Guardian.
  36. ^ Hearns-Brananam 2009; Hearns-Branaman 2015.
  37. ^ Alford 2009.
  38. ^ a b "머독: 네트워크는 계층을 무너뜨린다." BBC.
  39. ^ 레러 2004년
  40. ^ Herman & Chomsky 2002, 페이지 Ix.
  41. ^ Andrew Marr The Big Idea, 1996년 촘스키 "미디어" 인터뷰
  42. ^ Herman & Chomsky 2002, 페이지 12
  43. ^ "선전 모델: Wayback Machine에서의 2004-06-03 회고전" Edward Herman
  44. ^ a b 몰리 2003년
  45. ^ 1989년 촘스키, 페이지 152
  46. ^ Laferber, Walter (6 November 1988). "Whose News?". The New York Times.
  47. ^ "News and Propaganda". The New York Times. 11 December 1988. Retrieved 22 May 2010.
  48. ^ 촘스키 1989, 페이지 148~151.

참고 문헌

외부 링크

온라인 비디오