자연주의적 오류

Naturalistic fallacy
어떤 것이 자연스럽기 때문에 좋거나 옳다는 주장에 대해서는 자연에 호소하기를 참조하십시오.

철학 윤리학에서 자연주의적 오류는 어떤 것을 쾌적하거나 바람직한 것과 같은 자연적 특성 측면에서 환원적으로 설명하는 실수이다.이 용어는 영국 철학자 G. E. 무어에 의해 1903년 그의 책 Principia Ethica에서 [1]소개되었다.

무어의 자연주의적 오류는 데이비드 흄의 인간 본성의 논문 (1738-40)에서 나온, 현재 필요한 문제와 밀접하게 관련되어 있다.그러나, 흄의 당면한 문제에 대한 견해와는 달리, 무어는 자연주의적 오류를 도덕적 현실주의와 상충하는 것으로 간주하지 않았다.

자연주의적 오류는 자연에 대한 호소와 혼동되어서는 안 되며, 이는 "뭔가 자연스럽다; 그러므로 그것은 도덕적으로 받아들여진다" 또는 "이 속성은 부자연스럽다; 그러므로 이 속성은 바람직하지 않다"와 같은 추론의 형태로 예시된다.그러한 추론은 의학, 성, 환경주의, 성 역할, 인종, 그리고 카니즘에 대한 논의에서 흔히 볼 수 있다.

다양한 일반적인 용도

당면한 문제

주요 기사:Is-ought 문제

자연주의적 오류라는 용어는 때때로 a에서 a를 추론하는 것을 설명하기 위해 사용됩니다.[2]이것은 보통 사람들이 무언가를 한다면, 사람들은 그것을 해야 한다고 말하는 형식을 취한다.이것은 자연주의적 오류가 됩니다. 사람들이 하루에 세 번 먹는 것은 도덕적으로 좋은 것입니다. "실천적인 것"이 존재하는 것은 모두 자연스러운 것이라고 주장함으로써 정당화 됩니다.

칸트는 그의 단정적 명령어를 사용하면서 그들의 응용을 위해 경험이 필요하다고 추론했다.그러나 경험 자체나 필수성 자체로는 어떤 행위가 도덕적이거나 부도덕한 것으로 식별될 수 없었다.우리는 그들에게서 도덕성에 대한 확실한 지식을 얻을 수 없다. 왜냐하면 경험상 특정한 방식으로 일이 정리되어 있다는 사실로부터 사물이 어떻게 되어야 하는지를 추론할 수 없기 때문이다.

벤담은 법과 도덕의 관계를 논의하면서 사람들이 문제와 이슈를 논의할 때 실제가 아닌 그들이 원하는 것에 대해 이야기한다는 것을 발견했다.이것은 자연법과 긍정법에 대한 논의에서 볼 수 있다.벤담은 자연법 이론을 비판했는데, 그의 관점에 따르면 자연법 이론은 자연주의적 오류였고, 그것이 사물이 어떻게 되어야만 하는지를 묘사했다고 주장했다.

무어의 토론

Principia Ethica 제목 페이지

G. E. Moore의 Principia Ethica에 따르면, 철학자들이 좋은 것을 환원적으로 정의하려고 할 때, 쾌적하거나 바람직한 것과 같은 자연적 성질의 관점에서, 그들은 자연주의적 오류를 범하고 있다.

...어떤 품질이나 품질의 조합이 항상 그리고 필연적으로 선의 질과 함께, 또는 그 질과 필연적으로 동반되기 때문에, 이러한 품질이나 품질의 조합은 선과 동일하다는 가정.예를 들어, 즐거움이 무엇인가가 좋고, 반드시 좋거나, 좋은 것이 무엇인가가 즐겁고, 또는 둘 다라고 믿는다면, 이것으로부터 선과 즐거움이 하나이며 같은 품질이라는 것을 추론하는 것은 자연주의적 오류를 범하는 것이다.자연주의적 오류는 '좋다'와 '기쁘다'라는 단어가 반드시 같은 대상을 묘사하기 때문에,[3] 그들은 같은 품질을 그들에게 귀속시켜야 한다는 가정이다.

--

윤리적 비자연주의를 옹호하기 위해, 무어의 주장은 윤리의 의미론적 그리고 형이상학적 토대와 관련이 있다.일반적으로, 윤리적 자연주의에 반대하는 사람들은 자연적인 사실로부터 도출된 윤리적 결론을 거부한다.

무어는 본질적 가치의 의미에서는 선은 단순히 형언할 수 없다고 주장한다: 자연적 속성이 아니기 때문에 정의될 수 없으며, "그 자체가 정의될 수 없는 무수한 생각의 대상 중 하나이며, 정의될 수 있는 '있는 것'이 무엇이든 간에 참조에 의해 정의되어야 하는 궁극적인 용어이다.[4]반면, 윤리적 자연학자들은 선하다는 것이 무엇을 의미하는지, 예를 들어 쾌락주의 맥락에서의 즐거움 측면에서, 경험적으로 접근할 수 있는 분석을 위해 그러한 원칙을 회피한다.

그 "기쁨"은 "빨간색 감각"이나 그 밖의 어떤 것을 의미하는 것이 아니라, 우리가 그것이 무엇을 의미하는지 이해하는 것을 방해하지는 않습니다.우리는 '기쁨'이 '기쁨을 느끼는 것'을 의미하고, 쾌락은 절대 형언할 수 없지만, 쾌락은 즐거움일 뿐 다른 것은 아무것도 아니지만, 우리는 행복하다고 말하는 데 어려움을 느끼지 않는다.그 이유는 물론 내가 '기쁘다'고 말할 때 '나'가 '기쁨'과 같은 것은 아니기 때문이다.마찬가지로 "기쁨은 좋은 것"이라는 내 말에도 어려움은 없다. 그러나 "기쁨"은 "좋은 것"과 같은 것이고, 쾌락은 좋은 것을 의미하며, 좋은 것은 쾌락을 의미한다.만약 내가 "기쁘다"고 말했을 때, 나는 "기쁘다"와 정확히 같은 것을 의미한다고 상상한다면, 그것은 내가 윤리에 관해 자연주의라고 부르는 것과 같은 오류이지만, 나는 정말로 자연주의 오류라고 말할 수 없다.

--

§7에서 무어는 성질은 단순한 성질의 복합체이거나 축소할 수 없을 정도로 단순하다고 주장한다.복잡한 속성은 구성 요소의 관점에서 정의할 수 있지만 단순한 속성은 요소가 없습니다.무어는 선과 즐거움 외에도 색상 조건도 정의되지 않았다고 제안합니다. 노란색을 이해하려면 그 예를 봐야 합니다.사전을 읽고 노란색이 계란 노른자와 잘 익은 레몬의 색을 이름짓고, 노란색이 스펙트럼에서 녹색과 오렌지 사이의 원색을 이름짓고, 또는 노란색의 인식이 570에서 590 나노미터 사이의 파장을 가진 전자기 방사선에 의해 자극된다는 것을 배우는 것은 좋지 않을 것입니다. 노란색이 모든 것의 전부이기 때문입니다.그리고 더 많이, 열린 질문 논쟁에 의해.

버나드 윌리엄스는 무어의 자연주의적 오류라는 용어의 사용을 "스펙터널 오용"이라고 불렀는데,[5] 그 질문은 이성적인 것이 아니라 형이상학적인 것이라고 말했다.

자연에 호소하다

주요 기사:자연에 호소하다

어떤 사람들은 "뭔가 자연스럽다; 그러므로 그것은 도덕적으로 받아들여진다" 또는 "이 속성은 부자연스럽다; 그러므로 이 속성은 바람직하지 않다"라는 형식의 추론을 특징짓기 위해 자연주의적 오류 또는 다른 의미로 자연에 호소한다.그러한 추론은 의학, 동성애, 환경주의, 그리고 채식주의에 대한 논의에서 흔히 볼 수 있다.

자연주의적 오류는 자연에서 발견되는 것이 좋다는 생각이다.그것은 가난하고 아픈 사람들을 돕는 것이 적자생존에 달려있는 진화의 길을 방해한다는 믿음인 사회적 다윈주의의 기초였다.오늘날, 생물학자들은 자연주의 오류를 비난하는데, 왜냐하면 그들은 우리가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 도덕을 사람들이 도출하지 않고, 자연 세계를 정직하게 묘사하기를 원하기 때문이다.

--

비판

다음 항목도 참조하십시오.문제 발생 여부 § 대응

바운드업 함수

일부 철학자는 자연주의적 오류를 거부하고 제안된 문제에 대한 해결책을 제안합니다.

랄프 맥아너니는 사물의 본질이 그 안에 목적/목표를 가지고 있는 한, 그것은 이미 관련되어 있어야 한다고 제안한다.예를 들어 시계는 시간을 유지하기 위해 사용되는 장치입니다.시계의 기능을 이해할 때, 평가 기준은 시계의 설명에 내포되어 있습니다. 즉, 시계의 기능이므로 시간을 유지해야 합니다.따라서 불량 클럭에서 좋은 클럭을 선택할 수 없다면 클럭이 무엇인지 알 수 없습니다.마찬가지로 인간의 선과 악을 구분하지 못하면 그 사람이 어떤 [7][page needed]사람인지 알 수 없다.

반자연적 오류의 불합리성

자연주의적 오류 반박(자연주의적 오류의 예를 포함하기 때문에 추론이 무효라고 선언하는 추론 체계)의 특정 사용은 합리적인 근거가 부족하다는 비판을 받아왔고 반자연주의적 [8][page needed]오류라는 라벨이 붙여졌다.예를 들어 Alex Walter는 다음과 같이 썼다.

"자연주의적 오류와 흄의 법칙은 윤리와 도덕에 대한 과학적 탐구 범위를 제한하기 위해 자주 호소됩니다.이 두 가지 반대는 [9]힘이 없는 것으로 나타났습니다."

순수하게 사실적인[10] 전제에서 평가적 결론을 추론하는 것으로 정의된 자연주의적 오류의 반박은 암묵적으로 사실과 규범(특히 규범의 채택을 이끈 사실과 정신적 과정) 사이에 아무런 연관성이 없다고 주장한다.

추정 필수품의 효과

가치 있는 것으로 여겨지는 것을 보호하기 위해 의도된 행동에 대한 위험에 대한 믿음의 효과는, 당연한 것과 완전히 분리되는 것의 예로서 지적되고 있다.가장 기본적인 예는 사람을 구하는 것이 좋은 것이라는 것이다. 만약 사람을 구하는 것이 가치 있다면, 표류함 안에 사람이 있는지 없는지에 대한 다른 믿음은 그 상자를 바다에서 건져내는 것이 도덕적인 의무인지 아닌지에 대한 다른 평가로 이어진다.보다 광범위한 예로서, 문명화된 인간성을 보존하는 것이 좋다는 가치를 두 사람이 공유하고, 한 민족은 문명을 파괴하는 인구 수준의 통계적 유전적인 성향을 가지고 있다고 믿는 반면, 다른 한 민족은 그렇지 않다고 믿는다면, 시설에 대한 믿음의 차이이다.첫 번째 사람은 해당 민족에 대한 박해를 용서할 수 있는 "악"이라고 결론짓고, 두 번째 사람은 그것이 완전히 정당하지 않은 악이라고 결론짓게 될 것이다.그것은 또한 반드시 민족적인 것이 아니라, 성향에서 개인의 차이에 대한 믿음에도 적용된다.비슷한 방법으로, 두 사람 모두 사람들이 극심한 가난 속에서 열심히 일하도록 하는 것이 나쁘다고 생각하는 두 사람은 그들이 인간이 그들의 이익을 극대화하기 위해 정당성을 만든다고 믿느냐 안 믿느냐에 따라 부동산 소유주의 사실상의 권리에 대해 다른 결론을 도출할 것이다.사람들은 극심한 가난의 정당성을 막기 위해 부동산 소유자들을 박해할 필요가 있다고 결론짓는 반면, 상대방은 부동산 소유자들을 박해하는 것이 나쁘다고 결론짓는다.이러한 사례는 윤리적 [11][12]고려에 영향을 미치는 현실에 대한 믿음의 예로 언급된다.

일관성 없는 응용 프로그램

잘못된 결론이라는 가정에 대한 일부 비판자들은 그러한 결론을 잘못된 것으로 간주하는 사람들의 관찰을 지적한다.예를 들어, "자연주의적 오류"에 대해 불평하는 진화심리학자들이 스스로 결론을 내린다는 것은 예를 들어, 빈 슬레이트 개념이 전체주의 사회 공학으로 이어지거나 성에 대한 특정 관점이 동성애자를 이성애자로 바꾸려는 시도로 이어질 것이라고 주장하는 것과 같은 것이다.비판론자들은 이를 자연주의적 오류에 대한 고발이 [13][14]오류를 발견하기보다는 일관성 없는 수사 전술이라는 증거로 지적한다.

다양한 피해에 대한 보편적 규범적 주장

자연주의적 오류의 개념에 대한 비판은 특정 효과의 차이에 대한 "기술적" 진술(여기서 그것이 참인지 거짓인지에 관계없이 사실에 관한 진술이라고 주장하는 진술에 대해 넓은 의미에서 사용되며, 단순히 규범적 진술과 반대로 사용됨)이 값에 따라 반전될 수 있다는 것이다(예: t).그는 "사람 X는 아이를 먹는 경향이 있다"는 문장은 어린이 보호의 맥락에서만 그룹 X에 대해 규범적인 반면, "개인 또는 그룹 X는 환경 보호의 맥락에서만 개인/그룹 X에 대해 규범적이다"라는 문장은 "개인/그룹 X는 선행한다"고 말한다.타인의 가치관을 해칠 수 있다는 것은 일반적으로 개인/그룹 X에 대한 규범이다.이는 개인/소분류 X가 가치를 가질 수 있는 다른 기업이 자신의 가치를 갖지 않고 무엇을 보호하고 파괴하는지를 "기술적으로" 감지한다고 주장하는 것을 말한다.예를 들어, 아동 보호를 옹호하는 어떤 철학은 아기를 먹는 것을 최악의 악으로 간주하고, 다른 철학은 아이들을 위한 안전한 단기적 환경을 위해 온실가스를 배출하는 산업을 옹호하는 반면, 다른 철학은 환경에 대한 장기적인 피해를 최악의 악으로 간주하고, 과식을 줄이기 위해 아기를 먹는 것을 옹호한다.인구와 온실가스를 배출하는 소비로 인해, 그러한 개인/집단 X는 온실가스의 배출을 극대화하기 위해 아기를 먹는 것과 자율적인 산업을 건설하는 것 모두를 지지한다고 주장될 수 있으며, 그렇지 않으면 두 개의 적 철학을 "공통의 적"으로서 개인/집단 X에 대항하는 동맹이 될 수 있다.특정 값이 어떤 것이든 상관 없이 불가피하게 규범적 의미를 갖는 명백한 반대 값의 복합적 해를 포함한 모든 가치의 손해에 적응하는 경향이 있는 개인 또는 집단의 주장의 원칙은 알레에 의해 다른 가치를 가진 다른 상황으로 확장된다.게이테이션은 개인 또는 그룹의 파괴를 다른 가치로 적응시키는 것입니다.이는 적어도 한 가지 유형의 "기술적" 주장이 보편적으로 규범적인 의미를 지닐 수 밖에 없고, 개인이나 그룹 X가 다른 사람들을 조종하여 과학적 근거를 배제하는 그들의 주장을 뒷받침하는 것으로 주장되기 때문에 과학적으로 자기 정정이 되지 않는 것의 예로 언급된다."모든 것을 파괴하는 의제의 일부"라는 주장의 이티시즘, 그리고 어떤 가치들이 개인/집단 X를 박해하는 몇 가지 특정한 방법을 비난할 수 있다는 이의는 다른 가치들이 개인 또는 집단에 대해 그들이 받아들일 수 있는 다양한 방법을 가지고 있기 때문에 무관하다.이는 "어떤 서술적 진술도 그 자체로 [15][16]규범화될 수 없다"는 주장에 대한 반증 사례로 지적된다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 무어, G.E. 프린시피아 에티카 © 10 3
  2. ^ W. H. 브루닝, "Is-Out"에 대한 무어", 윤리 81(1971년 1월): 143-49.
  3. ^ 이전, Arthur N.(1949), 옥스포드 대학 출판부 논리와 윤리의 기초 1장. ISBN0-19-824157-7)
  4. ^ 무어, G.E. 프린시피아 에티카© 10 1
  5. ^ Williams, Bernard Arthur Owen (2006). Ethics and the Limits of Philosophy. Abingdon, Oxfordshire: Taylor & Francis. p. 121. ISBN 978-0-415-39984-5.
  6. ^ Sailer, Steve (October 30, 2002). "Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate'". UPI. Archived from the original on December 5, 2015. Retrieved December 5, 2015.
  7. ^ McInerny, Ralph (1982). "Chp. 3". Ethica Thomistica. Cua Press.
  8. ^ 케이스비어, W.D., "자연 윤리적 사실:진화, 연결주의, 도덕적 인식", 캠브리지, 매사추세츠주: MIT Press, (2003)
  9. ^ Walter, Alex (2006). "The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts". Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
  10. ^ 를 클릭합니다"naturalistic fallacy", TheFreeDictionary.
  11. ^ Susana Nuccetelli, Gary Seay (2011) "윤리적 자연주의:현재의 토론"
  12. ^ Peter Simpson (2001) "악, 미덕, 결과:도덕과 정치철학의 에세이"
  13. ^ 얀 나르베손(2002) "이론과 실천에 있어서의 존경: 도덕과 정치철학에 관한 논문"
  14. ^ H. J. McCloskey (2013) "메타윤리와 규범윤리"
  15. ^ Steven Scalet, John Arthur (2016) "도덕성과 도덕적 논란:도덕, 사회, 정치 철학의 독해"
  16. ^ N.T. Potter, Mark Timmons (2012) "도덕성과 보편성: 윤리적 보편성에 관한 에세이"

레퍼런스

추가 정보

외부 링크