자기 기만

자기기각은 반대되는 증거와 논리적 논쟁의 관련성, 중요성 또는 중요성을 부정하거나 합리화하는 과정이다. 자기 기만에는 속임수에 대한 자기 지식을 드러내지 않도록 진리(또는 진리의 결여)를 스스로 납득시키는 것이 포함된다.

간략한 역사

의식과 무의식 정신에 대한 프로이트의 분석이 분야를 지배하는 동안, 70년대에 점점 더 많은 심리학자들이 겉으로 별개처럼 보이는 두 세계가 어떻게 함께 일할 수 있는지에 대해 호기심을 갖게 되었다.^[1] 그러나 이 계열의 연구에 이용할 수 있는 기계론적 모델의 부족으로 인해, 토론은 중단되었다. 이후 사회심리학의 시각 관련 연구로 초점이 옮겨졌다.^[2]

이론화

분석

자기 기만이라는 전통적인 패러다임은 대인관계 기만을 본떠서 만든 것인데, 여기서 A는 B가 어떤 명제 p를 믿도록 의도적으로 시키면서도 진실한 trulyp (p가 아니라)를 알고 믿게 한다.^[3] 그런 속임수는 의도적인 것이며 속이는 자는 pp를 알거나 믿어야 하고 속이는 자는 p를 믿어야 한다. 이 전통적인 모드에서 자결자는 (1) 모순된 믿음을 가져야 하며 (2) 의도적으로 자신이 알고 있거나 진정으로 거짓이라고 믿는 믿음을 갖도록 해야 한다.^[3]

그러나 합리화 과정은 자기 기만 의도를 모호하게 할 수 있다. 브라이언 맥러플린은 특정 상황에서 그러한 합리화가 그 현상을 허용한다는 것을 보여준다. p를 불신하는 사람이 의도적으로 그러한 활동을 함으로써 p를 믿게 하거나 계속 믿게 하려고 할 때, 그 결과 본의 아니게 자신을 잘못 믿거나 편향된 사고를 통해 p를 계속 믿게 할 때, 그는 자기 기만에 적합한 방법으로 자신을 속인다. 이것에 대해 어떤 기만적인 의도도 요구되지 않는다.^[4]

심리학

자아도취는 특히 심리적인 맥락과 "자신"의 성격에 의문을 제기한다. 비합리성은 자기 기만이라는 역설의 근간이며, 모든 사람이 자기 기만에 대한 '특별한 재능'과 능력을 가지고 있는 것은 아니라는^{[by whom?]} 주장이다.^[5] 그러나 합리화는 사회화, 개인적 편견, 공포, 인지적 억압 등 무수한 요인에 의해 영향을 받는다. 그러한 합리화는 긍정적인 패션과 부정적인 패션 모두에서 조작될 수 있다; 부정적인 상황을 낙관적으로 인식하도록 설득하고 그 반대의 경우도 마찬가지다. 이와는 대조적으로 합리화만으로는 이성이 단지 하나의 적응형 정신적 과정이 취할 수 있는 하나의 적응형일 뿐이기 때문에 자기 기만의 역동성을 효과적으로 명확히 할 수 없다.^[6]

패러독스

철학자 알프레드 R의 작품. 멜레는 자기 기만과 관련하여 더욱 두드러진 역설 몇 가지를 통찰해 주었다. 이러한 역설 중 두 가지는 자멸자의 정신 상태와 자기 기만(自 dynamics)의 역동성을 포함하고 있으며, 각각 '정적' 역설과 '역동적/전략적' 패러독스를 만들어냈다.

멜레는 다음과 같이 "정적" 역설의 예를 형성한다.

만약 A가 B를 속여서 P가 사실이라고 믿게 한다면, A는 P가 거짓이라는 것을 알고 있거나 진정으로 믿는 반면 B는 P가 진실이라고 믿게 만든다. 그래서 A가 A(즉, 자기 자신)를 속여서 p가 사실이라고 믿게 할 때, 그는 p가 거짓이라는 것을 알거나 진실로 믿게 하면서 p가 진실이라고 믿게 된다. 따라서 A는 동시에 p가 거짓이라고 믿고 p가 참이라고 믿어야 한다. 하지만 어떻게 이것이 가능할까?^[7]

Mele은 이어서 "동적/전략" 역설에 대해 설명한다.

일반적으로 A는 B가 A의 의도와 계획을 안다면 B에 대해 기만적인 전략을 성공적으로 구사할 수 없다. A와 B가 동일인일 때도 이 말이 그럴듯해 보인다. 잠재적 자포자기자의 의도와 전략에 대한 지식은 전형적으로 그들을 비효율적으로 만드는 것처럼 보일 것이다. 반면에, 자기 기만적인 전략들이 무엇을 꾸미고 있는지 알지 못한 채, 자기 기만적인 전략을 성공적으로 실행한다는 제안은 터무니 없어 보일 수도 있다; 대리인의 효과적인 계획 실행은 일반적으로 그의 계획과 목표에 대한 인식에 달려 있는 것처럼 보이기 때문이다. 그렇다면 일반적으로 어떻게 에이전트가 자기 기만적인 전략을 구사함으로써 자신을 속일 수 있을까?^[7]

이러한 모델들은 어떻게 하면 모순된 신념("정적" 역설)을 동시에 품을 수 있고 자신의 의도를 비효율적으로 만들지 않고 자신을 속일 수 있는지("동적/전략적" 역설)에 의문을 제기한다. 이에 대한 결의안 통과 시도는 두 가지 사상의 학파를 만들어냈다. 하나는 자기 기만이라는 패러다임적 사례가 의도적이라는 것을 유지하는 것이고 다른 하나는 고의적인 것과 비의도적인 것이라는 개념을 부정하는 것이다.^[3]

의도적인 사람들은 자기 기만이 의도적인 것이라는 데는 동의하지만, 모순된 믿음의 보유를 요구하는지에 대해서는 의견이 분분하다.^[3] 이 사상의 학파에는 시간적 분할(자살자에게 이익을 주기 위해 시간이 지남에 따라 연장됨, 기만을 완전히 잊어버릴 가능성이 높아짐)과 심리적인 분할('자신'의 다양한 측면을 반영한다.

이와는 대조적으로 비의도주의자들은 자기 기만 사례들이 반드시 우연한 것이 아니라, p나 p와 관련된 욕망, 불안, 또는 어떤 다른 감정에 의해 동기가 부여된 것이라고 믿는 경향이 있다.^[3] 이 개념은 자기 기만과 오해를 구별한다. 나아가, 자결자가 자기 기만적인 신념에 반하는 증거를 인정하거나, 희망적인 사상가보다 더 큰 반증을 인식하지 않고 소유한다는 점에서 '유감적 사고'는 자기 기만적 믿음과 구별된다.^[3]

자기 기만이라는 역설과 관련해 수많은 질문과 토론이 남아 있고, 합의된 패러다임은 아직 나타나지 않고 있다.

트라이버스의 이론

대부분의 사람들이 신념에 감정적인 애착을 가지기 때문에 인간은 자기 기만에 취약하다는 이론이 세워졌는데, 어떤 경우에는 비이성적일 수도 있다. 로버트 트리버스와 같은 진화 생물학자들은 속임수가 인간의 행동에 중요한 역할을 하며^{[8][page needed]}, 동물 행동에서 보다 일반적으로 말한다. 사람은 다른 사람들에게 그 진실을 더 잘 납득시키기 위해 진실하지 않은 것을 신뢰하기 위해 자신을 속인다. 사람이 이 사실이 아닌 일에 대해 자신을 납득시킬 때, 그들은 속임수의 징후를 감추는 것이 좋다.^[9] 트라이버스는 두 동료(다니엘 크리그만, 말콤 슬라빈)와 함께 도널드 트럼프 대통령이 어떻게 이런 큰 성공을 거두고 '거짓말'을 쓸 수 있었는지 설명하기 위해 '기만 서비스에서의 자기기만' 이론을 적용했다.^[10]

이 개념은 다음과 같은 논리에 바탕을 두고 있다: 기만이란 종간과 종내 둘 다 자연에서 의사소통의 근본적인 측면이다. 한 사람이 다른 사람보다 유리할 수 있도록 진화해 왔다. 비상 전화에서 모방까지, 동물들은 그들의 생존을 증진시키기 위해 속임수를 사용한다. 속임수를 더 잘 인지할 수 있는 사람들은 살아남을 가능성이 더 높다. 그 결과, 자기 기만행위는 그것을 잘 인지하는 사람들로부터 더 잘 감추거나 트리버스의 표현에 따라 "다른 사람들로부터 더 깊이 감추기 위해 당신 자신으로부터 진실을 회피하는 것"으로 진화했다. 인간에게 있어서, 사람이 지각적으로 행동하고 있다는 사실에 대한 자각은 종종 콧구멍이 벌리고, 피부가 조마조마하고, 목소리의 질과 톤이 좋고, 눈이 움직이거나, 지나치게 깜빡거리는 것과 같은 기만적인 징후로 이어진다. 따라서 자기 기만 때문에 개인이 자신의 왜곡을 믿을 수 있게 되면 그런 기만적인 징후를 나타내지 않을 것이고, 따라서 진실을 말하고 있는 것처럼 보일 것이다.

자기 기만은 실제보다 더 크거나 덜 행동하는 데 둘 다 사용될 수 있다. 예를 들어 짝을 끌어들이기 위해 지나치게 자신만만한 행동을 하거나 포식자 같은 위협을 피하기 위해 자신 없는 행동을 할 수 있다. 만약 개인이 자신의 진심과 의도를 잘 숨길 수 있다면, 그것은 다른 사람을 성공적으로 속일 가능성이 더 높다.

또한 속이는 능력, 즉 자기사기는 선택된 특성이 아니라 추상적 사고라고 하는 보다 일차적인 특성의 부산물이라고 주장할 수도 있다. 추상적 사고는 보다 유연하고 적응적인 행동과 같은 많은 진화적 이점을 가능하게 하며 혁신을 이끈다. 거짓말은 추상적인 것이기 때문에, 그것을 창조하는 정신적인 과정은 추상적인 사고를 허용하기에 충분한 뇌 복잡성을 가진 동물들에서만 일어날 수 있다.^[11] 게다가, 자기 기만은 인지 비용을 낮춘다; 즉, 만약 어떤 사람이 매우 사실이라고 스스로 확신했다면, 그것은 사실이 아닌 것처럼 행동하거나 생각하는 것이 덜 복잡하다; 마음은 계속해서 진실과 거짓을 생각하지 않고, 단지 거짓이 진실이라고 확신하는 것이다.

진화적 함의

기만이 있기 때문에 기만이 일어날 때 알아보는 강력한 선택이 존재한다. 그 결과, 자기 기만행위는 다른 사람들에게 기만행위의 징후를 더 잘 감추기 위해 진화한다. 속임수의 존재는 속임수의 징후를 감추기 위해 자기 기만을 저지르는 타고난 능력의 존재를 설명한다. 인간은 다른 사람을 더 잘 속이기 위해 자신을 속이고 따라서 그들보다 유리하다. 트라이버스가 자신의 적응적 자기 기만 이론을 도입한 이후 30년 동안, 그러한 행동의 유전적 근거를 놓고 논쟁이 계속되고 있다.

기만과 자기 기만이라는 설명은 선천적인 특징으로 아마 사실일 테지만, 이런 행동 양식에 대해서는 다른 설명도 많다. 스스로 목숨을 끊는 능력은 선천적인 것이 아니라 경험을 통해 습득한 학습된 특성일 가능성이 있다. 예를 들어, 사람은 그들이 숨기려고 하는 정보에 대한 지식을 드러냄으로써 기만적인 것으로 잡힐 수 있었다. 콧구멍이 벌겋게 부풀어올라 상대방에게 거짓말을 하고 있다는 것을 나타내며, 따라서 원하는 것을 얻지 못했다. 다음 번에는, 성공을 더 잘 이루기 위해, 그 사람은 기만하는 징후를 더 잘 감추기 위해 지식을 가지고 있는 자신을 더 적극적으로 속일 것이다. 따라서, 사람들은 자기 기각을 배울 수 있는 능력을 가질 수 있었다. 그러나 단순히 어떤 것을 배웠다고 해서 그것이 선천적인 것이 아니라는 뜻은 아니다; 무엇을 배웠고 어떤 것이 결합하여 타고난 일인지를 의미한다.^[12] 이것은 진화심리학의 많은 입문 교과서에 요약되어 있다.^[12] 예를 들어, 준비는 왜 어떤 행동이 다른 행동보다 더 쉽게 학습되는지를 설명하는 학습에서 이루어진다. 진화심리학자들은 학습을 가능하게 하는 학습 메커니즘이 있다고 주장한다.^[12]

약

자기 기만은 경계성 인격 장애, 나르시시즘성 인격 장애, 히스토리성 인격 장애 등 몇 가지 의학적 조건에서 두드러진 역할을 한다.^[13]

예

간단한 자기 기만 사례로는 술을 절제한다고 믿는 알코올 중독자, 아내가 바람을 피우지 않는다고 믿는 남편, 동료의 더 큰 직업적 성공이 d라고 믿는 질투심 많은 동료 등이 있다.무자비한 야망을 품다

자기 기만 예시는 로버트 트리버스와 휴이 P에 의해 제공된다. 뉴턴은 에어플로리다 90편 추락사고에서 승무원의 자기 기만 역할에 대한 분석 형식으로 발표했다^[14].

비평

속임수를 의식하지 않는 것이 거짓말의 신체언어 신호를 감소시킬 것이라는 주장은, 무의식적인 신체언어 본성과 양립할 수 없는 것은 물론, 왜 거짓말에 대한 진화적 선택이 신체언어를 허용하는지 설명할 수 없다는 비판을 받고 있다.그런 신호의 부족을 단순히 선택하는 대신 거짓말이 존재하게끔 하는 것을 주는 것이다.^[15][16]

의식 없는 속임수가 의식적인 속임수보다 비용이 덜 들 것이라는 생각은, 의식적인 교란작용을 만드는 과정이 뒤따르는 의식 없는 거짓말이 단순히 의식적인 거짓말을 꾸며내는 것보다 뇌 작용이 더 많을 것이라는 점을 들어 비판의 대상이 된다.^[17]

자기 기만이라는 개념은 자기 기만 관념에 대한 어떠한 비판도 그 자체로 자기 기만이라고 분류하여 그 위조를 제거하고 따라서 비과학적으로 만들 수 있으며, 또한 어떤 것이든 그 기질을 확인하는 방법으로 자기 기만이라고 분류할 수 있어 과학 전반의 장애물이 되고 있다는 비판을 받고 있다.자기희생적이지 않은 방식으로 ^[18][19]엘프

다른 사람을 해치는 것으로부터 즐거움을 얻는 개인은 자기 희생자가 다치지 않았다고 믿도록 스스로 목숨을 끊을 것이라는 가정은 자신의 전제를 부정하는 것으로 비판되는데, 그 이유는 만약 그 피해자가 그런 자기 기만이라는 것을 알고 즐겼다면 그 쾌감을 감소시키고 증가시키지 않을 것이기 때문이다.^[20]

참고 항목

참조

추가 읽기

책들

• 힐렌, 엘리노르(2011년). 다른 종류의 무지: 자기 지식으로부터의 도피로서의 자기 기만. 디스. 웁살라: 웁살라 우니베르시떼. ISBN 978-91-506-2206-5.
• Arbinger Institute의 리더십과 자기 기만. ISBN 978-1-57675-977-6
• 평화의 해부: 갈등의 심장, 아르빙거 연구소의 해결. ISBN 978-1-57675-334-7
• 맥러플린, 브라이언 P. & 아멜리 옥센버그 로티(1988). 자기 기만에 대한 관점. 캘리포니아 UP: 버클리 등 PhilPaper: MCLPOS
• 트리버스, R. (2011년) 바보들의 어리석음: 인간생활에서의 기만과 자기기만의 논리. 기본 도서. ISBN 978-0-465-02755-2

저널스

• Teorema, Vol. XXVI/3, 자가 인식 모노그래픽: 개념적 문제, 2007년 가을
• 행동 및 뇌과학, 1997년 제20권 (1).
• Van Leeuwen, D. S. Neil (2007). "The Spandrels of Self-Deception: Prospects for a Biological Theory of a Mental Phenomenon". Philosophical Psychology. 20 (3): 329–348. doi:10.1080/09515080701197148.
• 개즈비, 스티븐 (2021), "임포스터 증후군과 자기 기만", 호주 철학 저널. doi:10.1080/00048402.2021.1874445

참조 소스

• Kirsch, Julie. "Ethics and Self-Deception". Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Paulhus, Delroy L. (2007). "Self-Deception" (PDF). In Baumeister, Roy; Vohs, Kathleen (eds.). Encyclopedia of Social Psychology. SAGE Publications. doi:10.4135/9781412956253.n479. ISBN 9781412916707. Archived from the original on June 23, 2016.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)

외부 링크

Wikiquote는 다음과 관련된 인용구를 가지고 있다: 자기 기만

• 자기 기만에 관한 회의론자의 사전 항목
• Arbinger Institute - Terry Warner의 자기 기만에 관한 연구에 기반을 둔 컨설팅 기관
• 자기 기만 뒤에 숨겨진 패턴