세금시위자 행정논쟁

Tax protester administrative arguments
미국
 내 조세제도의 일부
조세항쟁의
미국에서는,
Anti-IRS symbol
역사
논쟁들
헌법 · 수정헌법16길
법정의 · 행정 · 음모
사람
아서 포트
로버트 클락슨 · 비비안 켈럼스
어윈 쉬프 · 윌리엄 J. 벤슨
웨인 C.벤슨 · 톰 크라이어
리처드 마이클 심카닌 · 에디 레이 칸
관련 항목
미국:파시즘으로의 자유
없었던 법
광대 대 미국 사건
개정 귀족의 직함
조세불합치
조세저항
미국의 조세저항
기독교 패트리어트 운동
포세 코미타투스
주권시민운동
티파티 운동
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
미국의 조세
Logo of the Internal Revenue Service.svg
연방 과세
주 및 지방세
연방세제개혁
Flag of the United States.svg 미국 포털

미국의 세금 시위대는 연방 소득세의 평가와 징수가 주로 미국 의회가 제정하고 법률에 서명한 법률을 수행하는 책임 기관(주로 국세청(IRS))에 의해 제정된 규정을 위반한다고 주장하는 다수의 행정적 주장을 전개한다.대통령이러한 주장에는 일반적으로 행정기관이 세금을 납부할 의무를 부과하지 않거나, 그 운영이 일부 다른 법률과 상충되거나, 소득세를 평가하거나 징수할 수 있는 권한이 법령에 의해 부여되지 않거나, 세금 청구를 충족시키기 위해 재산을 압류하거나, 반환을 청구하거나 세금을 납부하지 않은 사람을 처벌할 수 없다는 주장이 포함된다.

행정적 주장은 비록 관련되기는 하지만 헌법적, 법적, 일반적 음모론과는 구별된다.행정적 주장은 의회가 소득에 세금을 부과할 수 있는 헌법적 권한을 갖고 있고, 이를 시행하기 위해 법령이 제정되었지만, 법령의 지시를 수행하는 행정기관들이 이를 가능하게 하는 규정을 제정하지 못했다는 것을 전제로 하고 있다.

세금 관리 및 프로세스에 대한 주장

일부 주장은 규제 프로세스, 국세청 직원의 벌칙 주장 권한, 국세청 자산 압류 권한 또는 국세청 세금 서식의 타당성과 관련이 있다.

규제 부족에 대한 주장

일부 조세 시위대는 재무부가 일부 내부수입강령 조항은 아니지만 일부 공식규정을 공포했기 때문에 소득세 신고나 납세의무가 있을 수 없다고 주장해왔다.법원은 국세청이나 일부 다른 기관이 그 법령에 따른 규정을 공포하지 않았다고 해서 법령에 의해 부과된 의무를 피할 수 없으며, 법령에 따라 기관이 규정을 공포할 수 있다고 명시했다고 해서 반드시 기관이 이를 공포할 수 있는 것은 아니라는 판결을 내린 바 있다.그렇게 하기 위해 필요하다.

"규제 부족" 주장에 대한 법원의 결정은 Carpa 대 Smith;[1] 미국 대 Langert;[2] 러셀 대 미국;[3] 미국 대 워싱턴 [4]대 미국 대 를 참조하라. 힉스.[5]

국세청 직원의 과징금 징수 권한에 대한 주장

일부 조세 시위대는 국세청 직원이 내부수입법 제6020조(b)(1)에 다음과 같이 명시된 내부수입법 제6020조(b)(1)에 대한 주장을 근거로 벌칙을 주장할 권한이 없다고 주장한다.

반환을 실행할 장관의 권한.
누구든지 그 규정에 따라 만들어진 내부수입법이나 규정에 의해 규정된 시간에 요구된 반환을 하지 않거나 고의 또는 고의 또는 그 밖의 방법으로 거짓 또는 거짓으로 반환하는 경우, 서기는 자신의 지식 및 증언 또는 기타를 통해 얻을 수 있는 정보로부터 그러한 반환을 하여야 한다.

일부 시위자들은 이 조항이 국세청 요원들이 재무장관으로부터 대표단을 받지 않는 한 처벌을 내릴 권한이 없음을 보여준다고 주장한다.

조세 시위대는 때때로 국세청 요원들이 재무부 장관으로부터 권한을 위임받은 법원 결정이 법을 노골적으로 무시하는 것이라고 주장하는데, 조세 시위자들은 법원의 판결이 법안의 내용과 다소 반대되는 증거라고 언급한다.At any rate, under 26 U.S.C. § 6020, 26 U.S.C. § 7701(a)(11)(B), and 26 U.S.C. § 7701(a)(12)(A)(i) and the Treasury regulation at 26 C.F.R. section 301.6020-1(a)(1), IRS agents do indeed have the delegated power to prepare section 6020(b) returns (see Craig v. Lowe[6]).또한 특별하게 내부 수입원, 세무사, GS-9급 이상의 수입원 및 기타 IRS 직원에게 이 권한을 위임하는 위임 명령 5-2를 참조하십시오.[7]크레이그에서 납세자는 6020조에 따라 "보안관"이라는 단어를 사용하는 6020절의 평범한 언어에도 불구하고("재무관"이라는 문구는 없음) 재무장관 자신만이 납세자의 반환을 준비할 수 있는 권한을 부여받았다고 주장했다.제7701조(a)(11)(B)에서 "재무부"라는 문구 없이 내부수입강령에 사용되는 경우 "사무관"이란 "재무장관 또는 그 대리인"을 의미한다(이탈리아어 추가)."또는 그의 대리인"이라는 문구는 부분적으로 "재무부의 모든 임원, 직원 또는 기관이 언급되거나 기술된 기능을 수행할 권한을 정식으로 부여받음"[8]으로 정의된다.법원은 납세자의 주장을 기각하고 국세청 세입자가 인용된 재무부 규정 내에 "거의 하락"한다고 판결했다.

또 다른 시위대는 기존 법이 연방 직원들과 미국 영토 거주자들에게만 소득세를 요구한다고 주장한다.그들의 주장은 수정헌법 16조의 비준에 의존하지 않고, 그것을 암시한다.[9]그들은 국세청과 다른 당국에 다른 사람들이 소득세를 납부하도록 하는 법을 인용할 것을 요청했다.이 단체는 결코 답을 받지 못했다고 주장한다.

IRS 직원의 자산 압류 권한에 대한 논쟁

일부 조세 시위대는 국세청이 세금 청구를 충족시키기 위해 자산을 압류할 권한이 없다고 주장한다.예를 들어, 납세 시위자 어윈 시프의 웹 사이트, 2005년 연방 재판 세금 혐의로 그의 가장 최근의 유죄 판결과 투옥에 잇따라 언급할 때, 그 성명:"때문에 정부의 검사와 판사 도슨 순서가 모든 IRS발작, 그리고 법률에 규정되지 않불법하다는 것을 증명해야에서를 예방하기 위해서에 선처를 호소해 있다."[10]

미국 대 로저스 사건에서 미국 대법원은 다음과 같이 밝혔다.

행정 부담금은 일반적인 소송과 달리, 그리고 제7403조에 기술된 절차와는 달리, 어떠한 사법적 개입도 필요하지 않으며, 만약 그렇게 한다면, 평가된 금액이 법적으로 납부되지 않았다고 주장한다면, 납세자가 법정에 가는 것이 달려 있다.[11]

마찬가지로 미국 대 백고 사건에서도 대법원은 다음과 같이 밝혔다.

국세청은 법원에 납부해야 할 금액을 평가하고 징수하기 위해 법정에 설 필요가 없다. 국세청은 법원에 기본 조세부채의 타당성을 증명할 필요 없이 비사법적 수단(재산 또는 급여에 대한 부과금, 미국법전 제26조 제6331조, 6332조)으로 세금을 징수할 수 있다.[12]

로저스와 백고의 결정 후, 의회는 국세청에 의한 부담금에 대해 법원의 승인이 필요하지 않다는 일반적인 규칙에 대한 제한적인 예외를 규정했다.예를 들어, 주 거주지에 대한 IRS 부담금은 연방 지방 법원 판사 또는 치안 판사의 서면으로 승인되어야 한다.[13]

국세청이 법원에 가지 않고 자산을 압류할 수 있도록 허가하는 법률은 미국 26조 631호다.[14]브라이언 대 구긴의 경우, 납세자 단체(랠프 브라이언 씨 포함)가 국세청의 한 단체와 다른 공무원들(필리스 구긴 씨 포함)을 납세자들이 자신들의 권리 침해라고 주장한 것에 대해 고소했다.다음은 이 사건에 대한 법원의 판결에서 발췌한 것이다.

원고들의 고소 전제는 국세청의 대리인들이 세금 체납으로 합법적으로 재산을 압류할 수 있도록 법원 명령을 받도록 한 것이다.불행히도 이것은 잘못된 전제다.미국 제6331조 제26호는 국세청이 10일 전에 어떤 세금에 대해 책임이 있는 사람의 재산을 압류할 수 있도록 승인한다.원고는 §6331과 6321이 술, 담배, 화기국에만 적용된다고 진술하는 것은 부정확하다.법령에는 어떤 사람에게도 부과할 수 있다고 명시되어 있다.미국 제26조 제6331조(a) 및 제6321조.원고들은 또한 명령, 절차, 판결을 내릴 뿐만 아니라 국세청 소환을 집행할 수 있는 관할권을 지방법원에 부여하는 미국 제7402조 26항을 인용하고 있다.이 조는 제6331조에 따라 재산에 부과하기 위해 법원 명령을 요구하지 않는다.
정의에 의한 "levy"는 국세청에 체납된 세금 청구를 충족시킬 수 있는 신속하고 편리한 방법을 제공하는 간략한 비사법적 과정이다.… [T]he IRS는 제6502조에 따라 부과금 또는 법원 절차에 의해 평가를 수집할 수 있는 옵션을 가지고 있다.
따라서, 국세청 요원들은 제6331조에 따라 부여된 권한 내에서 행동하고 있었고 랄프 브라이언의 재산에 대한 부과 미수에 대해 법원 명령이 필요하지 않았다.원고가 제기한 헌법 위반에 관하여, 본 법원은 압수 시도가 §6331에 따라 적법한 경우, 헌법적 권리가 침해되었다고 주장되는 어떠한 권리도 발견할 수 없다.
원고의 랄프 브라이언은 내부수입강령에 따른 행동방식이 없는 것은 아니라는 점을 유념해야 한다.청구된 체납액이 체납자가 아닌 경우에는 납세자가 국세청에 환급 조치를 취할 수 있다.[15]

이 주장에 대한 변형으로, 일부 조세 시위자들은 국세청이 미국이나 콜롬비아 구역의 장교, 직원 또는 선출된 공무원의 급여만 압류하도록 허용해야 한다고 주장해왔다.이 주장은 심즈 대 미국 대법원에 의해 기각되었다.[16]조세 시위자들은 법원이 법적 효력이 없다고 판결한 이 논쟁의 변형을 제시했다.예를 들어, 제임스 대 미국 10번 회선에 대한 미국 항소 법원의 결정을 참조하십시오.[17]Peth 대 Breitzmann;[18] Pawlowske 대 V를 참조하십시오. 크라이슬러와 크레이그 대 로위 사건.[19][20]또한 마이사노 대 제9 순회 미국 항소 법원의 결정을 참조하십시오. 웰처.[21]

적어도 1867년부터 연방세금징수관은 연방소득세부채를 충족시키기 위해 체납자의 재산을 매각할 수 있는 권한도 보유했다. 심지어 납세자를 재산에서 물리적으로 배출하기도 전에 말이다.Springer 대 미국 사건에서 미국 대법원의 결정을 보라.[22]

국세청이 공정채권추심법을 준수해야 한다는 주장

적어도 한 명의 조세 시위자는 국세청이 공정 채권 추심법으로도 알려진 연방 공정 채권 추심 관행법을 따라야 한다고 주장해왔다.이 주장은 미국 제5 순회 항소법원이 납세자의 "… 공정한 채권 추심법의 발령은 전적으로 아무런 효용이 없다. 법률에 명시적으로 '미국의 어떤 장교나 종업원이라도…'를 수집하거나 시도하는 정도까지 배제하고 있기 때문이다.o '채무수취인'의 정의에서 나온 '채무수취인'은 그의 공무 수행에 있다. 미국 15부 1692a(6)(C).[23]

1998년, 의회는 공정 채권 추심 관행의 일부 조항과 유사한 특정 규칙을 언급하고 포함하는 6304조 "공정한 세금 추징 관행"을 신설하여 내부 세입 규칙을 개정하였다.[24]재무감사관실은 6304조에 따른 국세징수 관행을 검토한다.[25]

문서감축법(OMB 제어번호)의 주장

세금 시위대의 한 가지 주장은, 1040호 서식이나 다른 연방 세금 양식, 관련 지침 또는 재무부 규정이 "OMB 통제 번호"(서류 감축법에 따라 미국 관리 예산국에서 발행한 번호)를 포함하지 않기 때문에, 그들은 반환을 제기하거나 세금을 납부할 의무가 없다는 것이다.법정은, 미국 개인 소득세 반환, OMB통제 번호 포함되어 있고 1981년부터 모든 과세 연도 수를 포함시켰다;법원의 판결에 따라[26]과(2), OMB는 계속됨의 부재(아래 열거된)두 근거에 주로 OMB통제 번호 인수:관련하여(1)자체는 1402호 야를 이루다에, 양식 1402호 야 거부해 왔다.rol세금 양식(또는 지침) 또는 세금 규정에 명시된 번호로 세금 신고 또는 세금 납부에 대한 법적 의무를 제거하지 못할 수 있다.

문서감축법에 따른 OMB 관리번호에 대한 규정은 다음을 제공하는 법정세무의무를 구체적으로 언급한다.

§ 1320.6 공공 보호.
(a) 다른 법률 조항에도 불구하고, 다음과 같은 경우, 그 어떤 사람도 본 파트의 요건에 해당하는 정보 수집을 준수하지 않은 것에 대해 어떠한 처벌도 받을 수 없다.
(1) 정보의 수집은 §1320.3(f) 및 §1320.5(b)(1)에 따라, 법에 따라 책임자가 할당한 현재 유효한 OMB 제어 번호를 표시하지 않는다.
(e) 본 섹션의 단락 (a)에서 제공하는 보호는 법령에 의해 당사자에게 부과되는 정보의 수집(예: 미국법전 제26조 제6011(a) (납세자가 납세 신고를 해야 하는 법적 요건)[27]을 준수하지 않은 사람에 대한 벌칙의 부과를 배제하지 않는다.

또한, 문서 감축법 자체에는 다음과 같이 명시되어 있다(부분:"… 본 하위장치는 미국 또는 그 공식 또는 기관이 당사자인 민사 소송 수행 중 … 또는 특정 개인 또는 법인에 대한 기관이 참여하는 행정 소송 또는 조사에는 적용되지 않는다."[28]

법원은 납세자가 연방 소득세 신고서를 제출하고 관련 세금을 납부할 법적 의무를 지기 위해서는 국세청의 세금 양식에 OMB 통제 번호가 기재되어야 한다는 법적 요건이 없으며, 납세자가 세금 범죄로 적절하게 유죄 판결을 받기 위해서는 OMB 번호의 요건이 없다고 판결했다.법령에 의해 부과된 사항으로, 따라서 세금 양식에 OMB 통제 번호가 존재하거나 부족하여 제거할 수 없다.

OMB 제어 번호와 로렌스 사건

일부 조세 시위자들은 2006년 연방법원에 의해 그의 사건이 기각되었을 때 범죄 피고인 로버트 로렌스가[29] OMB 통제 번호 논쟁으로 성공했다고 주장해왔다.법원 기록에 따르면, 로렌스의 세금 책임을 계산한 국세청 요원들은 로렌스가 판매한 특정 재산에 대한 납세자의 세금 기준에 대해 로렌스의 자체 세금 신고에서 얻은 정보를 바탕으로 그들 자신이 저지른 오류를 발견했다.납세자가 팔았던 특정 재산에 대해 국세청 요원들은 그가 원래 계산한 것보다 더 많은 세금 기준을 가지고 있다는 것을 발견했다. 따라서, 이득이나 손실은 더 낮았고, 따라서 세금을 더 낮췄다.국세청 요원들은 그들의 실수를 정부 변호사들의 주의를 끌었고, 그들은 그 후 고소를 취하해 달라고 요청했다.[30]

그러자 로렌스는 재판 법원에 그의 소송 비용을 변제하도록 정부에 명령해 달라고 요청했다.법원은 그것에 대해 그에게 불리한 판결을 내렸다.

그런 다음 그는 미국 제7 순회 항소법원에 상고했다. 즉, 재판 법원이 그가 초래한 소송 비용을 정부에 배상하라고 명령하지 않은 것에 대한 번복을 얻어내려고 애쓴다.항소심에서 로렌스는 그에 대한 정부의 행위가 "성가시거나 경박하거나 불성실했기 때문에 배상받아야 한다"고 주장했다.그는 자신의 PRA/OMB 통제 번호 주장을 제기했다. 즉, 그가 재판부 차원에서도 제기했던 주장이다.

2007년 3월 미국 제7 순회 항소법원은 OMB의 주장을 기각했다.법원은 또 그가 부담한 소송비용에 대한 변상 청구도 기각했다.다음은 법원의 판결에서 발췌한 것이다.

Lawrence에 따르면, 1995년의 문서감축법(PRA)은 국세청에게 유효한 관리예산국(OMB) 번호를 1040 양식에 표시하도록 요구하였다.Lawrence는 조건에 따른 PRA가 정부가 발행된 정보 요청이 PRA에 부합하지 않는 양식을 작성하지 않은 것에 대해 시민에게 형사 처벌을 가하는 것을 금지하고 있다고 주장한다.로렌스는 이 주장이 탈세와 관련된 세 가지 혐의와 어떻게 관련이 있는지는 절대 설명하지 않지만, 나머지 세 가지 혐의에 대해서는 반드시 실패해야 한다 … 로렌스의 요약은 PRA가 범죄 혐의에 대해 유효한 방어를 제시할 수 있다는 것을 증명하려는 시도를 나타낸다.그러나 로렌스는 구두변론에서 이 회로의 어떤 사례도 그러한 명제를 성립시키지 않는다는 것을 인정했고, 사실 로렌스는 그러한 명제를 가지고 있는 어떤 관할권으로부터도 캐슬로우를 인용하지 않았다.이와는 대조적으로, 정부는 PRA가 소득세를 신고하지 않은 것에 대한 형사 소송에 대한 변호를 제시하지 않는다는 입장을 지지하는 수많은 사례를 참조했다. … 로렌스는 정부의 행위가 그것에 반하는 법이 없을 때 어떻게 성가시고 경박하며 불성실할 수 있는지에 대해 아무런 설명도 하지 않고 있다."[31]

원더 사건

미국 대 워더의 경우, 미국 제6 순회 항소법원은 다음과 같이 밝혔다.

피고는 왜 [미국법전 제44조, 문서감축법 (PRA)과 관련된 미국법전 제44조]가 이 사건에 적용되어야 하는지에 대해 정교한 주장을 구성하지만, 우리는 제3512조가 어떻게 관련되는지 알 수 없다.이 절은 그 조건에 따라 1981년 12월 31일 이후에 이루어진 정보 요청에만 적용된다.여기서 문제가 된 과세 연도는 1979년, 1980년, 1981년이었다.1979년과 1980년의 세금 신고는 PRA의 영향을 받지 않을 것이 분명하다.1981년 반환에 대해서는 적절한 관리번호를 표시했으며, 납세 신고 요건은 규정이 아닌 법령에 의해 의무화되기 때문에 규정이 번호가 필요하지 않다.피고는 규정을 위반한 것이 아니라 소득세 신고서를 제출해야 하는 법령 위반으로 유죄판결을 받았다.… 따라서, 문서감축법은 법정요건에는 적용되지 않고, 적절한 숫자가 포함된 양식 자체에만 적용된다.[32]

패트리지 케이스

미국 대 패트리지 사건의 경우, 미국 제7 순회 항소 법원은 탈세 유죄를 확정하고 유죄 판결을 받은 납세자의 OMB 통제 번호 주장을 다음과 같이 기각했다.

마지막으로, 우리는 국세청이 문서감축법을 준수했다는 것에 의심의 여지가 없다.형태 1040에는 국세청이 납세자에게 일반적으로 배포하는 다른 형태와 마찬가지로 OMB의 통제 번호가 표시된다.1981년 이후 이 숫자가 일정했다고 해서 OMB가 의무를 회피했다는 의미는 아니다.3507조[문서감축법]는 통제 번호의 주기적인 변경이 아니라 정기적인 검토를 요구한다.패트리지[납세자]는 우리에게 필요한 검토가 이루어지지 않았다고 생각할 이유를 제공하지 않는다.양식 1040의 통제 번호는 OMB의 웹사이트에 현재 유효한 번호로 나타난다. 만약 이것이 잘못되었다면, 그 제안서를 제정하는 데 변호사 이상의 권한이 필요하다.1995년과 1996년 사이에 OMB가 양식 1040을 재검토하지 않은 것은 무관하다. 1995년 개정판[문서감축법]에서는 기존의 모든 승인이 무효가 되거나 모든 양식을 재제출해야 한다고 명시하지 않는다.[33]

같은 경우, 상고법원은 문서감면법이 탈세 유죄판결을 막을 수 있다는 납세자의 주장을 기각했다.

이것들 중 어떤 것이 탈세에 대한 유죄 판결을 어떻게 막을 수 있을지는 미스터리다.패트리지 씨는 국세청에 소득을 숨기려 신탁사들 사이에서 소득을 빼돌려 세금을 탈루했다.그 범죄는 어떤 형태의 내용에도 의존하지 않는다.세금을 탈루하는 것은 불법으로 정보를 제공하거나 제공하지 않는 것과 무관하다.다른 예를 들어, 청정 공기법은 기업이 이용 가능한 최고의 기술을 사용하여 특정 배출물을 감축하고 그러한 배출물에 대해 EPA에 보고하도록 요구한다.EPA 양식의 오류는 나쁜 정보에 대한 사업체의 처벌을 면할 수 있지만 제한 없이 오염을 배출하도록 허가하지는 않을 것이다.서류철폐법은 실질적인 의무를 변경하지 않는다.[33]

OMB 제어 번호와 관련된 기타 사례

1040 양식에 OMB 통제 번호가 존재함에도 불구하고, 그리고 위의 규정 1320.6(e)의 언어에도 불구하고, 세무 시위자들은 성공하지 못한 채 "OMB 통제 번호 논쟁"의 여러 변형을 반복적으로 고소했다.McDougall v. Committee (1987년 양식 1040이 OMB 제어 번호를 표시하지 않는다는 납세자의 주장)가 법원에서 기각되었고, 법원은 1987년 양식 1040이 양식의 오른쪽 상단 모서리에 OMB 제어 번호를 포함하고 있다고 명시했다. 납세자의 주장—양식 1040에는 개인정보보호법과 문서감축법 통지가 없다는 주장을 참조하십시오.법원이 기각한 바와 같이, 법원은 양식에 대한 지침서에 그 진술서가 나타난다는 점을 지적하고, 또한 문서감면법을 준수하지 않을 경우 "연방소득세 정보수집 의무는 의회에서 온다"는 것처럼 국세청 양식을 무효화하지 않을 것임을 추가로 언급했다.[34]미국 대 바커(납세자의argument—that 국세청 형태들이 예산 관리국에서 valid—was을 거부한 유효한 제어 번호가 있어야 한다).;[35]Salberg 사건 미국은 만료 date—was을 함유하고 있지 않(납세자의 argument—that지만 1981년의 형태 1402호 야는 OMB통제 번호가 포함된 경우 이 형태 올바르지 않습니다 미국을 거부한다.ed; 법원은 법이 만료일을 요구하더라도 양식의 "1981" 날짜가 만료일로 적합하다고 판결한다.)[36]미국 대 캐빈스 사건(탈세 혐의로 유죄 판결을 받은 납세자는 1040호 서식이 문서감면법을 준수하지 않았기 때문에 그의 기소가 기각되었어야 했다고 주장했다; 논쟁은 미국 제8 순회 항소법원에 의해 기각되었다.법원은 "OMB 제어 번호는 각 양식의 상단에 분명하게 표시된다.서식 1040에 § 3512에 의해 요구되는 제어번호가 표시된다면, '더 이상 필요하지 않다.'";[37] 미국 대 도스(조세 규정 및 IRS 지침서에 OMB 제어 번호가 포함되어야 한다는 납세자의 주장은 거부됨);[38]v미국(오만가지 liens거나 세금과 관련하여 납세자의 argument—that 관련 국세청 형태 liens 또는 과세가 되valid—was을 거부한 소환을 위해 OMB는 관리 번호를 포함하고 있어야 한다)Lonsdale.;[39]Karkabe 대 위원회(납세자의arguments—that 형태 1402호 야, Form1040년"부츠 유효한 OMB통제 번호 표시하지 않았다."다리"와 "다리"는 법원에서 기각되었다.[40]Pate 대 Commission(세금 납부자의 OMB 통제 번호 주장)은 "서류감면법(Documents Reducation Act)이 어떤 식으로든 세금 신고 및 세금 납부 미수에 대한 법적 처벌을 무효로 할 수 있다"고 판결했으며, 미국 법원은 "세금 신고 및 세금 납부 미수에 대한 벌금 부과"라고 밝혔다.한'legislative 명령 아니라 불이익을 막question" 특정한 확립된 사법 prece에 대한 세무 returns"문서 업무 감축 법에, 폰드 대 Commissioner,[41]에 따라 납세자의 argument—that은 1995년 수정"call을 제기하지 않은 것을 행정 request'"며 문서 감축 법"provides이 없'escape 해치'를 나타냅니다.함몰s—거부됨).[42]

문서감축법/OMB 관리번호 논쟁의 지지자인 린지 K. 스프링거는 자신의 연방 형법 사건에서 이 문제를 제기했다.[43]그의 주장은 법원에서 기각되었고,[44] 배심원단은 그가 국세청 사기 공모 1건, 탈세 3건, 연방 소득세 신고서를 제출하지 않은 2건의 고의적인 혐의에 대해 유죄로 판결했다.[45][46]

OMB 통제 번호 주장과 이 주장의 변형은 공식적으로 내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금 환급 벌금의 목적을 위해 법률적으로 경미한 연방 세금 신고 직위로 확인되었다.[47]카길 대 커미셔너의 경우,[48] 주디 카길의 주장이 경박하다는 통보를 받은 후 OMB 제어 번호 논쟁을 계속한 그녀의 호소와 관련하여, § 6673에 의거하여 납세자에게 8,000 달러의 벌금이 부과되었다.

IRS의 상태에 대한 인수

일부 조세 시위대는 IRS가 정부 기관이 아니거나, IRS가 법령에 언급되지 않았거나, 내부 수입 '지구'가 확립되지 않은 상황에서 IRS가 권한이 없거나, IRS가 콜롬비아 특별구 밖에 권한이 없다고 주장한다.

국세청이 정부기관이 아니라는 주장

국세청 자체가 법령에 의해 만들어진 것이 아니고 국세청이 소송을 제기하거나 소송을 제기할 법적 능력이 없기 때문에 국세청은 연방정부 기관이 아니라는 주장이 많다.어떤 사람들은 그것이 푸에르토리코인의 신탁이라고 주장한다.[49]다른 이들은 IRS가 합법적으로 존재하지 않는다고 주장한다.[50]법원은 한결같이 그러한 주장을 기각해 왔다.아래에서 설명한 바와 같이, 법령과 규정에서 「내국세입국」을 「기관」, 「부레국」, 미 재무부의 「행정기관」으로 언급하고 있다.

비록 국세청이 재무부 산하 관청으로, 법령에 의해 만들어지지 않았습니다( 없고 법은 국세청, 관리부 내에 FBI로, 법령으로" 만들어진" 것을 요구한다)[51]미국 대법원은, 크라이슬러의 Brown,[52]은 특히 수익 법 1862년의``법 7월 1일, 1862년, ch에 대해 언급했다. 11912사건.즉시. 432. 현재의 국세청을 추적할 수 있는 법령". (1862년 법률은 국세청의 국세청장을 신설했다.)

주권 면책의 원칙 때문에, IRS 자체는 (다른 많은 연방 기관들과 함께) 일반적인 규칙으로서, IRS가 미국의 '정부 기관'인가의 개념과는 별개의 개념인 "수종되어 고소당한다"는 능력을 가지고 있지 않다.예를 들어,[53] 법원이 "재무부"와 "내부 세무서"가 "미국 정부 내의 연방기관"이라고 진술한 톰슨 대 미국 재무부, 국세청 및 미국 내부를 보라.연방기관은 의회가 특별히 그러한 소송을 허용할 수 있는 범위를 제외하고는 자신의 이름으로 소송을 제기할 수 없다"고 말했다.또한 "국회는 국세청이나 재무부에 대한 소송에 대한 규정을 마련하지 않았기 때문에 이들 기관은 소송에 적합한 기관이 아니다.납세자들이 국세청의 조치로 인해 발생하는 문제에 대해 소송을 제기할 수 있는 권한이 있는 경우, 미국은 적절한 당사자 피고인이다."(Debries vs. 내부수입서비스)[54]

미국 제10 순회 항소법원은 국세청이 합법적으로 만들어지지 않았다는 주장을 기각했다.법원은 국세청이 '국제통화기금'의 기관이라는 주장도 기각했다.[55]

콜린스 대 사건에서도 비슷하게 말이다. 연방지방법원은 다음과 같이 밝혔다.

미국은 두 명의 피고인이 지명된 국세청(IRS)과 국세청장 P라고 주장하고 있다.블랙커드는 이 행동의 적절한 당사자가 아니다.미국은 재무부의 부서로서 IRS가 미국의 기관이라는 것을 보여주기 위해 경쟁하고 권한을 제공해왔다.비록 원고가 IRS가 미국의 기관이라는 것을 부인하지만, 해당 기관은 그의 주장을 지지하지 않는다.따라서 국세청은 국가 면책 특권의 보호를 받고 있으며, 아직 발생하지 않은 의회의 승인 없이 소송을 제기할 수 없다.이에 따라 국세청은 이 소송의 당사자가 아니다.마찬가지로 피고인 블랙커드는 국가 면책 특권의 보호를 받고 있으며 이 소송에 대한 적절한 당사자가 아니다.따라서 법원은 국세청과 P사에 대한 원고의 주장을 편견 없이 기각한다.블랙카드.게다가, 미국은 이 행동에 대한 유일한 정당이다.따라서 미국은 피고로 대체된다.[56]

호크스 대 커미셔너 사건에서 미국 세무법원은 (1) '내국세무서'로 알려진 재무부에는 조직이 없다, (2) 국세청은 "미국의 기관이 아니다", (3) 국세청은 "불법적인 조직"이라는 주장을 경솔하게 판결했다.[57]미국 대 벨에서는 "내국세무서는 푸에르토리코의 미등록 대리인으로 외국인 에이전트 등록법에 따라 제대로 등록되지 않았다"는 주장이 경박하게 판결됐다.[58]

국세청이 법령에 언급되지 않았다는 주장

일부 조세 시위자들은 국세청이 법령에 언급되지 않았다고 주장한다.수감된 조세 시위자 어윈 쉬프는 내부세입법 부제 A(특별히 소득세를 다루는 부제)에 국세청이 언급되어 있지 않다고 주장해 왔다.[59]

그러나 "내국세무서"는 많은 법령에서 언급되고 있다.For example, the "Internal Revenue Service" is mentioned in Subtitle A of the Internal Revenue Code (see, e.g., 26 U.S.C. § 42(m)(1)(B)(iii); 26 U.S.C. § 51(g); 26 U.S.C. § 105(j)(2)(B); 26 U.S.C. § 170(f)(11)(E)(iii)(II) 및 26개 미국 § 501(p)(7)전체적으로, 내부 수입 코드는 "내부 수입원"에 대한 최소 200개의 특정 참조를 포함하고 있다(섹션, 하위섹션 등의 제목에 있는 참조 포함).많은 내부 수익 코드 섹션에는 "내부 수익 서비스"에 대한 여러 참조가 포함되어 있다(예를 들어, 미국 26개 § 6103에서 14건의 언급, 미국 26개 § 6110에서 10건의 언급, 미국 26개 § 7430에서 18건의 언급, 미국 26개 § 7803에서 36건의 별도 언급).

"내국세무서"에 대한 적어도 19개의 언급은 미국법전 제 2, 5, 12, 23, 31, 42호에서 찾아볼 수 있다.예를 들어, 미국 5개 § 500(c)은 재무부의 "기관"[60]으로 "내부수입서비스"를 가리킨다.미 재무부의 공식 웹사이트에 따르면, 국세청(Internal Insurance Service)은 그 부서 내에 위치한 국이다.[61]

1998년 국세청의 구조조정 및 개혁법 제1001조(b)(2)(A), 제1001조(b)(3), 제1001조(b)(5), 제1001조(b)(6)에서 IRS는 미 재무부의 "행정 단위"로 의회에서 반복적으로 지정된다.[62]

미국 재무부의 공식 규정은 다음을 제공한다(부분적으로).

내국세무서는 내국세무청장의 직속상관인 재무부의 국이다.청장은 내부수입을 제공하는 법률에 의해 부과되는 모든 세금에 대한 평가와 징수를 총괄한다.국세청은 이러한 기능을 수행하는 기관이다.[63]

'국무부 직원 윤리행동 준칙'에 대한 정부 공식 규정에도 '국무부 내부수입서비스'가 미국 재무부의 '구성요소'와 '기관'으로 기재돼 있다.[64]1998년 국세청의 구조조정 및 개혁법에 수반된 하원위원회 보고서는 특히 국세청을 "재무부 내의 기관" 중 하나로 언급하고 있다.[65][66]

국세청이 미국 정부의 기관이 아니라는 주장, 국세청이 민간기업이라는 주장, 국세청이 내부세입법을 집행할 권한이 없는 일부 주나 영토의 기관이라는 주장, 이런 주장들의 변형이 공식적으로 확인된 것이다.내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금 환급 벌금의 목적을 위한 법적 경박한 연방 세금 환급 포지션.[47]

내부 수익구 부족 주장

일부 조세 시위대는 1998년 국세청의 구조조정 및 개혁법 제1001조에 따라 내부수입구역이나 국세청 지방국장이 폐지되었기 때문에 납세자가 더 이상 연방소득세를 부담하지 않거나 연방세무범죄로 기소되어서는 안 된다고 주장해왔다.이러한 주장은 민세의 맥락에서, 배리 대 커미셔너의[67] 경우, 그리고 미국 대 배리의 연방 범죄세 맥락에서 경박하게 판결되었다.[68]

컬럼비아 주 외곽의 국세청 권한에 관한 논쟁

세금 시위대가 제기한 또 다른 주장은 미국법 제4조 제72조에 따라 IRS는 워싱턴 D.C. 이외의 지역에서는 권한이 없다는 것이다.그 논의 미국 제9연방 순회 항소 법원'에 휴즈에 대 유나이티드 States[69]미국 파산 법원에 의해 서부 지방 워싱턴의 강인 아무도 Myrland,[70]에서 미국 항소 법원의 열번째 서킷에 미국 대 Springer,[71]에 미국 지방 법원의 증류하다에 의해 거절당했다.Sou의 rict미국 다코타 대 쿠이퍼 사건,[72] 미국 일리노이주 중앙지방법원 대 배링거 사건.[73]

참고 항목

메모들

  1. ^ 98-2 미 세금 캐스(CCH) 평균 5만627명(D)1998년 아리조나.
  2. ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 U.S. Tax Cas. (CCH) parague. 5만 504 (D. Minn 1995).
  3. ^ 95-1 미국 세금 캐스(CCH) 패러그래프50,029 (W.D. Mich. 1994).
  4. ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 U.S. Tax Cas (CCH) parague. 5만 129 (S.D.N.Y. 1996).
  5. ^ 947 F.2d 1356, 91-2 미국 Tax Cas. (CCH) parague. 50,549 (제9회 Cir. 1991년)
  6. ^ 96-2 미 세금 캐스(CCH) 패러그래프50,416 (N.D. California 1996), 다른 이유로 97-1 U.S. Tax Cas. (CCH) parague.50,316 (1997년 제9권).
  7. ^ 위임 명령 5-2, 1997년 5월 5일자로 개정된 "위임 명령 182 (7차 개정)", 2012년 9월 19일 내부 수입 설명서, IRM 1.2.44.3, 미국 재무부 장관[1]또한 IRS의 ASFR(Automaticated Substitute for Return) 단위를 승인하는 IRM 5.1.11.6.3.1항(2010년 1월 15일)을 참조하십시오.
  8. ^ USC 26 § 7701(a)(12)(A)(i)를 참조한다.
  9. ^ "The Federal Domestic Income Tax Deception". 861.info. Retrieved 2006-08-15.
  10. ^ 어윈 쉬프의 웹사이트
  11. ^ 미국 대 로저스, 461 U.S 677, 103 S.Ct. 2132, 83-1 미국 세무 캐스(CCH) 분석9374 (1994년) (1997년) (1997년)
  12. ^ 미국 대 백고, 463 U.S. 476 (1983년) (dicta) (원본의 부모학문)
  13. ^ 내부 수익 코드 섹션 6334(a)(13)(B) 및 6334(e)(1)을 참조하십시오.6334절은 또한 특정 착용 의류, 연료, 가구 및 가계 효과, 납세자 직업의 특정 장부와 거래 도구, 배달되지 않은 우편물, 미성년 자녀를 부양하는 데 필요한 급여의 일부, 임금 등 특정 자산과 같은 특정 자산은 IRS 부담금의 대상이 되지 않는다고 규정하고 있다.
  14. ^ 이 규칙의 예외는 USC 26 § 6334를 참조한다.자세한 배경은 [2]에서 472년 미국 국립 상업은행 대 [713](1985년), [2]에서 G.M. 리스 회사 대 미국 429년 미국 338(1977년), [3]에서 미국 연방대법원 결정을 참조하십시오.
  15. ^ 브라이언 대 구긴 사건, 화씨 853.Supp. 358, 94-1 U.S. Tax Cas (CCH) parague. 5만 278 (D.아이다호 1994), 95-1 미국 세금 캐스(CCH) 분석가50,067 (제9권 1995년) (원본의 이탤릭체).Hughes 대 V를 참조하십시오. Chevron Phillips Chemical Co., Memorandum Opinion and Order Granting Defendants' Summary Judgment Motion, case no. 2:10-cv-00210, U.S. District Court for the Northern District of Texas, Amarillo Div. (July 12, 2011) (argument that an employer complying with an IRS administrative levy of a worker's wages must have "a court order, levy, or a warrant"유능한 관할 법원의 판사가 서명한 지역"은 무보수로 판결되었다.
  16. ^ 359 U.S 108 (1959년).
  17. ^ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 미국 세금 캐스(CCH) 패러그래피.50,389 (1992년 10월 10일)
  18. ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 U.S. Tax Cas (CCH) parague. 9321 (E.D. Wis. 1985)
  19. ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9392 (N.D. Ill. 1985).
  20. ^ 96-2 미 세금 캐스(CCH) 패러그래프50,416 (N.D. California 1996).
  21. ^ 940 F.2d 499, 91-2 미국 Tax Cas. (CCH) parague.50,478 (제9회 Cir. 1991년) 인증서 거부. 마이사노 대 IRS, 504 U.S. 916, 112 S. Ct. 1957(1992) (법원은 6331조에 따른 유효한 IRS 압류에 대해 법원 명령이 필요하지 않으며, 6331조에 따른 IRS 압류의 힘은 연방정부 인사 등의 급여에 한정되지 않는다고 판결했다.
  22. ^ Springer 대 미국, 102 U.S. 586 (1881) (때로는 "1880"으로 언급되기도 한다; 실제로 1881년 1월에 내려진 결정이다.)
  23. ^ 2008년 12월 2일(큐리엄당) 스미스 대 미국, 제5 순회 항소 법원 사건 08-10288번 사건.
  24. ^ 1998년 「내부수입원 구조조정 및 개혁법」 제3466조(a)에 의해 제정된 미국 제6304조, L. L. 105-206(1998년 7월 22일)를 참조한다.
  25. ^ 예: 보고서 # 2012-10-044, "2011 회계연도에는 공정한 세금 징수 관행 위반이 없다", 2012년 4월 26일, 재무부 세무조사국 세무조사국[4]을 참조하십시오.
  26. ^ OMB 제어 번호는 양식의 1페이지 오른쪽 상단 모서리에 있다.1040A 형식과 1040EZ 형식이라는 짧은 형식에도 OMB 제어 번호가 있다.
  27. ^ C.F.R. 5초 1320.6.
  28. ^ 44 U.S.C. § 3518(c).
  29. ^ 미국 대 로렌스 사건, 06-10019, 일리노이 중앙지방법원(피오리아)
  30. ^ 2006년 6월 23일 피고의 변호사 비용 청구에 대한 미국의 대응, 31-1, 입항, 미국 대 로렌스 대 06-10019, 일리노이 중앙지방법원(피오리아)
  31. ^ 심판, 2페이지, 2007년 3월 26일, 미국 대 로렌스, 미국 제7 순회 항소 법원 06-3205호.
  32. ^ 919 F.2d 34, 90-2 미국 Tax Cas (CCH) parague. 5만 5,575 (제6차 Cir. 1990년)
  33. ^ a b 미국 대 팻리지 사건, 507 F.3d 1092, 2007-2 미국 세금 캐스 사건.50,806 (7차 Cir. 2007), 인증서 거부, 552 미국 __, 128 S. Ct. 1721 (2008)
  34. ^ 64 T.C.M. (CCH) 1405, T.C.메모 1992-683 (1992), 의견 없이 큐리엄당 15 F.3d 1987 (9번째 Cir. 1993년)
  35. ^ 90-2 미 세금 캐스(CCH) 패러그래프50,490 (N.D. California).1990) (키팅, inter alia, 44 U.S.C. § 3518(c)
  36. ^ 969 F.2d 379, 92-2 미국 세금 캐스(CCH) 분석.50,490 (1992년 제7권)
  37. ^ 2008-2 미국 세금 캐스(CCH) 평균 5만565명(8위 권)2008).
  38. ^ 951 F.2d 1189, 92-2 U.S. Tax Cas. (CCH) parague.50,493 (제10회 Cir. 1991년).
  39. ^ 919 F.2d 1440, 90-2 미국 세금 캐스(CCH) 격조 50,581 (1990년 제10회 Cir.론스데일에서는, 미국 재무부 대표단이 국세청에 세법을 관리하는 권한을 부여하는 명령을 연방관보에 게재하도록 요구했다는 납세자의 주장도 법적 효력이 없는 것으로 판정되었다.id.
  40. ^ T.C. 메모 2007-115, CCH 12월 56,927(M)(2007)
  41. ^ 211년 연준.Appx. 749, 2007-1 U.S. Tax Cas. (CCH) parague. 50,129 (10번째 Cir. 2007)
  42. ^ 93 T.C.M. (CCH) 1271, T.C. 메모 2007-132, CCH 12월 56,946(M)(2007) 큐리엄, 2008-1 미국 세금 캐스(CCH) 평균 50,168(5번째 Cir)이다.2008).
  43. ^ 2009년 5월 15일, 도켓 항목 53, "1995년의 문서감축법 위반에 대한 제2차 기소/정보/고발 기각 발의", Lindsey K. Springer 대 미국 사건 번호.미국 오클라호마 북부 지방 법원 (툴사 디브) 4:09-cr-00043-SPF
  44. ^ 2009년 7월 2일 도켓 항목 100번(도켓 항목 53번 등에서의 승인 거부), 린지 K. 스프링거 대 미국 사건 번호.미국 오클라호마 북부 지방 법원 (툴사 디브) 4:09-cr-00043-SPF
  45. ^ 2009년 11월 16일 AP통신은 USA 투데이가 [5]에 재인쇄했다.또한 2009년 3월 10일, 문서 2의 Lindsey K. Springer 대 미국 사건 번호에서 기소장을 참조하십시오.미국 오클라호마 북부 지방 법원 (툴사 디브) 4:09-cr-00043-SPF
  46. ^ 2009년 11월 17일 데이비드 하퍼, "소득세 제도로 유죄판결을 받은 두 남자, 툴사 월드, [6]
  47. ^ a b 26 U.S.C. § 6702, 2006년 조세 구제 및 의료법 407조, Pub. L. 109-432, 120 Stat. 2922(2006년 12월 20일)에 의해 개정됨.통지 2008-14, I.R.B. 2008-4 (2008년 1월 14일), 미국 재무부 내부수입서비스(2007-30일)를 참조한다. 통지 2010-33, I.R.B. 2010-17(2010년 4월 26일)도 참조한다.
  48. ^ 2008-1 미국 세금 캐스(CCH) 평균 5만269명(11번째 Cir)2008년) (큐리엄당).
  49. ^ Mitchell, Paul. "31 Questions and Answers about the Internal Revenue Service". Supreme Law Library. Retrieved 2006-08-16.
  50. ^ 조세 자유 - 국세청은 합법적으로 존재하지도 않는다.
  51. ^ 의회법에 의해 만들어지지 않은 다른 중요한 정부기관으로는 국방정보국"Archived copy". Archived from the original on 2007-10-16. Retrieved 2010-08-27.{{cite web}}: CS1 유지: 직함(링크)으로 보관된 사본과 국가정찰국(NRO)이 있다.NRO의 존재는 1961년 창설부터 1992년까지 31년간에 걸쳐 다음과 같이 분류되었다."Archived copy". Archived from the original on 2006-12-11. Retrieved 2007-01-15.{{cite web}} CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본.
  52. ^ 441 U.S. 281 (1979년).
  53. ^ 2006-2 미 세금 캐스(CCH) 격조50,392 (W.D. Pa. 2006년) (이하 톰슨)
  54. ^ 359 F. Supp. 2d 988 (E.D. California)2005), 톰슨에서 인용한 바와 같이.
  55. ^ [7]에서 제프리 토머스 마에르 대 미국 제11-9019호 미국 제10 순회 항소 법원(2012년 5월 17일) 사건.
  56. ^ 콜린스 대 사건 국세청, 2007-1 미국 세금 캐스(CCH) 분석50,493 (W.D. Wash 2007) (문단절차 생략).
  57. ^ Hawks 대 Commission, T.C. Memo. 2005-155 (2005)
  58. ^ 79년 미국 대 벨 사건Supp. 2d 1169 (E.D. California)1999).
  59. ^ 리민 9페이지, 미국 대 네바다 지방 법원 사건 번호의 미국 발의에 반대하는 쉬프의 수정 대응을 참조하라.CR-S-04-0119-KJD-LRL, [8]에서 2007년 11월 30일을 검색했다.
  60. ^ "기관"의 정의는 미국 제551조 5항을 참조한다.
  61. ^ "Department of the Treasury Bureaus". Department of the Treasury. Retrieved 2006-08-16.
  62. ^ 1998년 국세청의 구조조정 및 개혁법, 공공법 제105-206호, 112 통계 685호(1998년 7월 22일)
  63. ^ 26 C.F.R. 섹션 601.101(a).법령에 따라 재무장관은 "행정부서의 장으로서 [. . ] 자신의 부서의 정부, 직원의 행동, [. ] 사업의 분배 및 성과 [. . ]" 5 U.S.C. 5 § 301을 규정할 수 있다.
  64. ^ 5 C.F.R. 섹션 3101.102(f).
  65. ^ 펍. L. 번호 105-206, 112 Stat. 685 (1998년 7월 22일)
  66. ^ H.R. 105-364번, 1부.
  67. ^ T.C. 메모. 2011-127(2011년 6월 7일), [9].
  68. ^ 제09-13457호, 미국 제11 순회 항소 법원 (2010년 3월 24일)(큐리엄당)(미발표), [10].
  69. ^ 953 F.2d 531 (제9권 1992년), [11].
  70. ^ 기원전 209년 524년(Bankr. W.D. W.D. Wash 1997), [12].
  71. ^ 444 F. Appx 256 (2011년 10번째 Cir. Circ.) (큐리엄당) [13].
  72. ^ 사건 번호 4:11CV4170, 미국 사우스다코타 지방 법원(2012년 5월 29일) [14]
  73. ^ 미국 일리노이주 중앙지방법원 제14-03132호 사건(2014년 8월 27일, [15].

외부 링크

세금 부과자 주장을 제시하는 사이트: