귀족 개정의 직함

Titles of Nobility Amendment
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

귀족 칭호 개정안은 미국 헌법의 제안되고 아직 보류 중인 개정안이다.제11차 의회는 1810년 5월 1일 이 법안을 통과시켜 주 의회에 [1]비준을 요청했다.그것은 "황제, 왕, 왕자 또는 외세"로부터 귀족 칭호를 받은 시민들로부터 미국 시민권을 박탈할 것이다.1812년과 1816년 사이에 두 차례에 걸쳐, 그것은 헌법의 일부가 되기 위해 필요한 수의 두 주 내에 있었다.의회는 비준을 위한 기한을 정하지 않았기 때문에 수정안은 여전히 주정부 앞에 계류 중이다.현재 채택을 위해서는 26개 주의 추가 비준이 필요하다.

본문

미국 시민이 귀족 또는 명예 칭호를 수락, 주장, 수령 또는 보유하거나 의회의 동의 없이 황제, 왕, 왕자 또는 외세로부터 어떠한 종류의 선물, 연금, 직위 또는 수령을 수락 및 보유하는 경우, 그 자는 미국 시민권을 상실한다.홀은 그들 또는 그들 [2]중 어느 누구도 신뢰나 이익의 직책을 가질 수 없다.

배경

이 개정안은 연방정부가 귀족이나 명예 칭호를 발행하는 것을 금지하는 제1조 9항 8항과 주정부가 이를 발행하는 것을 금지하는 제10조 1항을 모두 확대한다.

의회가 수정안을 발의한 이유에 대한 한 가지 이론은 나폴레옹 보나파르트의 동생 제롬과 메릴랜드 볼티모어의 벳시 패터슨이 1803년에 결혼하여 프랑스에서 [3]귀족의 인정을 받기를 원했기 때문이다.제롬 나폴레옹 보나파르트라는 이름의 이 아이는 미국에서 태어나지 않았지만 1805년 7월 7일 영국에서 태어났지만 어머니를 통해 미국 시민권을 보유했을 것이다.또 다른 이론은 그의 어머니가 실제로 자신을 위해 귀족 칭호를 원했고, 실제로 그녀는 수정안에 대해 쓰여진 많은 문서에서 "볼티모어 공작"으로 언급되고 있다는 것이다.이 결혼은 1805년 무효화되었는데, 이는 제11차 의회가 수정안을 발의하기 훨씬 전이었다.그럼에도 불구하고 노스캐롤라이나 주의 나다니엘 매콘 의원은 수정안에 대한 표결에서 "그는 이 문제에 대한 투표를 우리가 이 나라에 [4]레지옹 도뇌르 회원을 둘지 여부를 결정하는 것으로 간주했다"고 말한 것으로 기록되고 있다.

입법 및 비준 이력

비준여부
비준된 수정안
불합격수정

귀족 칭호 개정안은 1810년 4월 27일 19 [5]대 5의[6] 표결로 상원에서 통과되어 하원으로 보내졌다.그것은 1810년 5월 1일 87 대 [7]3의 표결로 하원에서 통과되었다.의회의 승인을 받은 개정안은 비준을 위해 주 의회에 제출되었으며 다음 주에 [8]의해 비준되었습니다.

  1. 메릴랜드 – 1810년 12월 25일
  2. 켄터키 – 1811년 1월 31일
  3. 오하이오 – 1811년 1월 31일
  4. 델라웨어 – 1811년 2월 2일
  5. 펜실베이니아 – 1811년 2월 6일
  6. 뉴저지 – 1811년 2월 13일
  7. 버몬트 – 1811년 10월 24일
  8. 테네시 – 1811년 11월 21일
  9. 노스캐롤라이나 – 1811년 12월 23일
  10. 조지아 – 1811년 12월 31일
  11. 매사추세츠 – 1812년 2월 27일
  12. 뉴햄프셔 – 1812년 12월 9일

수정안은 버지니아 (1811년 [9]2월 14일), 뉴욕 (1812년 3월 12일), 코네티컷 (1813년 5월 13일), 로드 아일랜드 (1814년 9월 15일)에 의해 거부되었다.다른 어떤 주 의회도 그것에 대한 비준 조치를 완료하지 않았다.

제안된 수정안이 각 주에 제출되었을 때, 헌법의 일부가 되기 위해서는 13개 주에 의한 비준이 요구되었다; 1812년 초까지 11개 주가 그렇게 했다.그러나 루이지애나가 그 해(1812년 4월 30일) 연방에 추가되면서 비준 문턱은 14로 높아졌다.따라서, 1812년 12월 뉴햄프셔가 그것을 비준했을 때, 제안된 수정안은 다시 2개 주 내에 비준되었다.제안된 수정안을 비준한 추가 주는 없었고 인디애나주와 미시시피주가 주(각각 1816년 12월 11일, 1817년 12월 10일)로 제정되었을 때 임계치는 다시 15로 올라갔다.현재 50개 주(州)로 구성된 연방은 38개 주(州)로 증가했으며 제안된 개정안을 [3]헌법에 포함시키기 위해서는 26개 주(州)의 추가 비준이 필요하다.

1818년 2월 27일, 제임스 먼로 대통령은 위의 기록을 의회에 알렸다.그와 의회는 둘 다 필요한 수의 비준에 도달하지 못한 것에 만족했다.1818년 4월 20일 통과된 법률은 개정 과정을 감독할 공식적인 책임을 국무장관의 손에 맡겼고,[8] 1950년까지 남아 있었다.

오해

사람들은 귀족헌법 개정안이 실제로 헌법의 일부가 되었다고 주장해왔다.[5]사실 그것은 19세기 [3][10]초 헌법의 일부 인쇄물에 "제13차 수정헌법"으로 잘못 포함되어 있었다.1819년과 1867년 사이 버지니아 주의 법전에도 그것이 [11]포함되었습니다.이러한 오해는 변호사가 "에스콰이어"라는 단어나 줄임말을 사용하는 것은 외국 권력으로부터 얻은 귀족의 칭호라는 또 다른 오해와 관련이 있기 때문에 중요해졌다. 그래서 일부 소송인들과 다른 사람들은 변호사가 시민권을 잃었거나 공직에서 자격을 박탈당했다고 주장하려 했다.

이 오류는 1815년 필라델피아 바이오렌과 듀안의 인쇄소가 정부 계약에 따라 미국의 법률이라는 제목의 5권 세트를 출판하면서 발생했다.제1권 [12]74페이지에, 제안된 수정안은 진정한 제11조 및 제12조 수정안과 함께 "제13조"로 인쇄되었다.페이지에는 13조가 아직 법으로 통과되지 않았다는 표시가 없었지만, 서문의 앞부분 ix페이지에서 편집자들은 다음과 같이 말했다.

제안된 수정안이 충분한 수의 주 의회에 의해 채택되었는지 여부를 확인하는 데 어려움이 있었습니다. ......그러나 [13]이 설명과 함께 채택된 것처럼 적절한 장소에서 수정안을 발표하는 것이 오해를 피하기 위해 최선이라고 여겨져 왔다.

바이오렌과 듀안 연방법 세트가 표준 참고 자료로 널리 배포되고 있고, 일부 다른 책의 편집자들은 헌법의 본문을 베꼈고, 서문에 있는 경고를 기억하지 못하거나 건너뛰어 마치 13번째 수정헌법처럼 귀족수정헌법 직함을 잘못 포함시킨 것으로 보인다.t. 이 오류는 1817년 12월 미국 하원에 의해 알려졌다.당시 정부 계약에 따라 인쇄된 헌법 포켓판 발행인은 수정헌법 제13조에 개정안을 포함시켰고, 당시 하원은 대통령에게 수정안의 실제 상태를 확인하고 보고해 줄 것을 요청했다.수정안이 채택되지 않았다는 공식 결론에도 불구하고, 제안된 수정안의 잘못된 인쇄는 1845년 이후까지 종종 일어났다(바이오렌과 듀안의 미국화된 철자 및 구두점을 사용하고, 바이오렌과 듀안과 같은 모든 비준 정보를 생략).1845년, 바이오렌과 듀안 시리즈의 법률은 완전히 새로운 시리즈인 미국 일반 법령으로 대체되었다. 이 법령은 제1권에 12개의 수정안만 포함시킨 헌법을 인쇄하고 [14]제2권에 있는 의회 결의안 중 채택되지 않은 귀족 수정헌법 직함을 포함시켰다.

1833년, 미국 대법원의 조셉 스토리 대법관은 그의 헌법 논평에 헌법의 본문을 발표했다.그 간행물에는 12개의 개정과 12개의 개정만이 채택되었다는 명확한 진술(§ 959)이 포함되었다.본문에는 귀족헌법 개정안이 채택되지 않았다는 진술도 포함되어 있다(제1346장).1847년, 대법관 리바이스 우드베리는 반대 의견에서 [15]헌법에 대해 "지금까지 만들어진 것은 12번뿐"이라고 언급했다.딜런 대 글로스(1921년)에서 대법원은 귀족헌법 개정안이 [16]채택되지 않았다고 명시했다.콜먼 대 밀러 사건(1939년)에서 두 명의 반대 판사들은 비슷하게 귀족 수정헌법 직함을 [17]채택되지 않았다고 묘사했다.아프로임 대 러스크(1967년) 사건에서는 다수 의견과 반대 의견이 [18]채택되지 않았다고 묘사했다.

1861년 3월 2일, 의회는 코윈 수정안을 제안했는데, 만약 채택되었다면 미래의 헌법 개정을 포함하여 [19]노예제도를 방해하거나 폐지할 수 있는 연방 법령을 막을 수 있었을 것이다.이 제안은 이미 제13조 수정헌법이라는 제목이 붙어있었지만, 아무도 이미 채택된 제13조 수정헌법이 있다고 주장하지 않았다는 것은 중요하다.

1865년 2월 1일,[20][21] 제38차 의회는 노예제도를 폐지한 수정헌법 제13조가 될 수정안을 비준을 위해 각 주에 통과시켰다.그것이 제안되고 채택되었을 때, 아무도 1810년 또는 1861년 제안 중 하나였던 13번째 수정헌법이 이미 있다고 항의하지 않았다.

귀족헌법 개정안이 필요한 수의 주에 의해 비준되었다는 주장은 미국의 어느 법원에서도 지지된 적이 없다.법원에서 그것이 사실이라는 주장에 직면했던 몇 안 되는 사례에서, 그 주장들은 기각되었다.캠피온 대 사건 한 조세 [22]시위자가 탈세 혐의에 대한 방어 차원에서 이를 제기했다.법원은 "원고가 미국 헌법 수정 제13조 본문에 대해 갖고 있는 오해를 바로잡겠다"고 답했다.

고소장에서, 원고는 1861년에 출판된 콜로라도 주 기록 보관소의 수정헌법 13조의 인증된 사본을 포함합니다.이 편집본에 포함된 바와 같이, 수정헌법 제13조는 귀족이나 명예라는 칭호를 받는다면 개인의 미국 시민권을 박탈할 것이다.하지만, 이것은 수정헌법 13조가 아니다.올바른 수정헌법 13조는 노예제도를 금지하고 있다.비록 일부 사람들은 잘못된 수정헌법 13조의 공표가 그것을 유효하게 한다고 주장하지만, 헌법 제 5조는 그렇게 [23]규정하지 않는다.

2004년 연방 지방법원 시블리 대 컬리버 사건에서 피고가 이 개정안을 발동한 것이 그에게 불리하게 작용했다고 판결했다.법원은 유죄 판결을 받은 살인범 피고가 작성한 서류에 주목했다.피고는 상고를 뒷받침하는 서류를 제출해 유죄 판결을 무효화했다고 주장했다.

이 문서들은 불법 독과점인 미국 변호사 협회의 복잡한 음모를 아주 상세하게 보여주고 있으며, 이로 인해 ABA와 앨라배마 주 변호사 협회와 앨라배마 주 통합 법원 시스템을 포함한 관련 단체들에 의해 연방과 주 모두 이 나라의 사법 시스템을 넘겨받게 되었다.그 후 ABA가 통제하는 시스템은 불법이며 미국 헌법의 "실종된 수정헌법 13조"에 위반된다고 주장되고 있습니다. 수정헌법은 귀족의 칭호를 받는 사람은 누구나 그의 미국 시민권을 박탈당하지만 그 후에 비준되거나 승인되지 않은 수정헌법에는 "실종된 수정헌법 13조"이 위반되었습니다.변호사와 판사가 "에스콰이어"라는 직함을 받아들이기 때문에 /"영예로운 자"라고 주장합니다. 그들은 시민이 아니며 전체 사법 시스템은 불법입니다.게다가 이 사건에서의 유죄 판결의 혐의인 공무집행경찰관의 사살죄는 경찰관에게 "실종된 수정헌법 13조"를 위반하여 특별한 권리나 삶의 가치의 특별 지정을 부여하기 때문에 위헌이라고 주장하고 있다.이 문서들은 시블리와 그의 아내가 상고심에서 선임된 변호사를 거부하고 법정 시스템에서 더 이상의 문제를 추구하기를 거부한 이유들이며 오직 의회만이 그들을 구제할 [24]수 있다고 설명한다.

시블리 법원은 피고가 단순히 법원을 통해 구제를 요청하지 않았다는 결론으로 항소를 기각했다.시블리 대 컬리버는 재판관할 면책특권을 주장하기 위해 '귀족 칭호 개정'을 사용하려는 재소자의 시도를 기술하면서 법원에 의해 인용되었다.

일부 원고들은 다양한 개인들이 시민이 아니라고 주장하기 위해 그들이 "진정한" 수정헌법 13조에 의존해왔다.이 수정헌법 제13조는 귀족의 칭호를 받는 사람은 미국 시민권을 포기해야 한다고 명시하고 있다.법원은 벨트의 귀족 칭호와 다른 국적에 대한 주장을 시민권을 포기하려는 시도의 추가적인 표시로 해석하고 그를 [25]수감시킬 정부의 능력에 이의를 제기합니다.

위스콘신 항소법원의 판결에서 법원은 피고인이 자신을 재판에 회부할 권한을 부인하기 위해 귀족 칭호 수정안을 사용하려는 시도를 기각했습니다.

[피고인] 또한 변호사 면허증이 미국 헌법 수정 제13조에 위반된다고 주장하는 것으로 보입니다. 이는 면허증을 귀족이나 명예라는 칭호를 받는 것과 동일시하기 때문입니다.현재의 수정헌법 제13조는 카스테엘의 인용문과 유사하지 않으며, 변호사 개업 면허가 외국 [26]권력에 의해 주어지는 것도 옳지 않다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The case of the missing 13th amendment to the Constitution - National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org. Retrieved February 13, 2022.
  2. ^ "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. p. 49. Retrieved May 11, 2014.
  3. ^ a b c Jol A. Silversmith (April 1999), "The "Missing Thirteenth Amendment": Constitutional Nonsense and Titles of Nobility" (PDF), Southern California Interdisciplinary Law Journal, 8: 577, archived from the original (PDF) on February 15, 2015
  4. ^ 21 "연보" 2050
  5. ^ a b Adler, Jerry (July 26, 2010). "The Move to 'Restore' the 13th Amendment". Newsweek.
  6. ^ 20 연보 670~672
  7. ^ 2050년 ~ 2051년 연보
  8. ^ a b James J. Kilpatrick, ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. p. 65.
  9. ^ 기디언 M.하트, 수정헌법 제13조:귀족 개정 94 마르케트법 개정판 311호 (328), 각주 98(2001년 가을), http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5053&context=mulr.또한 버지니아 상원 저널(P.83)에 보고된 바와 같이, http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nyp.33433014921120;view=1up;seq=89.
  10. ^ Hart, Gideon M. (2010). "The 'Original' Thirteenth Amendment: The Misunderstood Titles of Nobility Amendment". Marquette Law Review. 94 (311). SSRN 1788908.
  11. ^ "The Lost 13th Amendment". Discerning History. April 15, 2013. Retrieved February 22, 2014.
  12. ^ "Laws of the United States of America, from the 4th ... v. 1". HathiTrust Digital Library.
  13. ^ "Laws of the United States of America, from the 4th ... v. 1". HathiTrust Digital Library.
  14. ^ Curt E. Conklin, The Case of the Phantom 13th Amendion: 역사와 서지학의 악몽, 88 Law Library Journal 121 (1996년 겨울)
  15. ^ 워링 대 클라크(1847) 46 U.S. (5 How.) 441항 493항, 12 L.Ed. 226항 (251항)
  16. ^ 딜런 대 글로스(1921) 256 U.S. 368 (375), 65 L.Ed. 994 (997), 41 S.Ct. 510 (512)
  17. ^ 콜먼 대 밀러(1939년) 307 U.S. 472, 83 L.E.Ed. 1385 1406, 59 S.990에서 972번(배출 동작).
  18. ^ Afroyim v. Rusk(1967) 387 U.S. 258 대 259 및 277 대 278, 18 L.Ed.2d 757 (762), 772, 87 S.Ct 1660 (1663 및 1673).
  19. ^ 12개 법령(대 251개
  20. ^ "Joint Resolution Submitting 13th Amendment to the States; signed by Abraham Lincoln and Congress". The Abraham Lincoln Papers at the Library of Congress: Series 3. General Correspondence. 1837–1897. Library of Congress.
  21. ^ "Thirteenth Amendment – Slavery and Involuntary Servitude". FindLaw. Retrieved April 18, 2012.
  22. ^ 캠피온 대 사건 타운즈 도켓 번호 CV-04-1516PHX-ROS, (D. Ariz)2005년 7월 15일)96 A.F.T.R.2d 5646, 2005 US.dist.LEXIS 32650, 2005 WL 2160115
  23. ^ https://casetext.com/case/campion-v-towns (각주 1)
  24. ^ 243 F. Supp. 2d 1278, 1283 (M.D. Ala. 2003), aff'd 377 F.3d 1196 (11th Cir)2004)
  25. ^ U.S. v. Tariq L. Belt, Docket No. CIV. PJM-10-2921, (.D. Md., 2011년 7월 26일)2011년 미국. LEXIS 81548, 2011 WL 3236065, fn.10.
  26. ^ 주 대 카스텔 사건(위스)신청서, 2001년 7월 31일) 247 Wis.2d 451, 634 N.W.2d 338 (각주 6 참조)