테네시 대 가너 사건
Tennessee v. Garner| 테네시 대 가너 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1984년 10월 30일 논쟁 1985년 3월 27일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 테네시 대 에드워드 가너 사건 등 |
| 인용문 | 471 US.1 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | Garner v. Memphis Police Deput't, 제710권 제240호(1983년 제6회 연방법원), 465권 제1098호(1984년). |
| 보유 자산 | |
| 무장하지 않은 용의자를 쫓는 법 집행관은 용의자가 경찰관이나 다른 사람들에게 중대한 사망 위협이나 심각한 신체적 상해를 가한다고 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우에만 탈출을 막기 위해 치명적인 힘을 사용할 수 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens가 참여 |
| 반대 | 오코너, 버거와 함께 렌퀴스트 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다IV | |
테네시 대 가너 사건(U.S. 471건)은 미국 연방대법원이 수정헌법 제4조에 따라 법 집행관이 도주 용의자를 쫓고 있을 때, "공무원이 용의자가 중요한 존재라고 믿을 만한 충분한 이유가 있지 않는 한, 도망을 막기 위해 치명적인 힘을 사용할 수 없다"고 판결한 민사 사건이다.사망 또는 중상을 입힌 임원 또는 [1]타인의 사망 또는 중상.
도주 용의자가 신체적 위험을 [2]: 563–7 초래한 타당한 이유가 없는 경우, 탈옥을 막기 위해 치명적인 힘을 사용하는 것은 수정헌법 제4조에 따른 불합리한 압류라는 것이 밝혀졌다.
사실 및 절차 이력
1974년 10월 3일 오후 10시 45분경 멤피스 경찰 레슬리 라이트와 엘튼 하이몬이 강도 신고에 응하기 위해 출동했다.Hymon 경관은 그의 파트너가 무전으로 경찰서로 돌아오자 집 뒤로 갔다.하이몬은 누군가 마당을 가로질러 뛰어가는 것을 목격했다.달아난 용의자 에드워드 가너는 높이 1.8m의 쇠사슬 울타리에서 멈춰 섰다.하이몬은 손전등을 사용하여 가너의 얼굴과 손을 볼 수 있었고 가너가 비무장 상태라고 합리적으로 확신했다.경찰은 가너가 17세 또는 18세였다고 증언했다. 사실 가너는 15세였다.하이몬이 가너에게 멈추라고 명령한 후, 가너는 울타리를 오르기 시작했다.가너가 울타리를 넘으면 틀림없이 도망칠 거라고 믿은 하이몬은 그를 쐈다.총탄은 가너의 뒤통수에 명중했고 그는 구급차가 가너를 인근 병원으로 옮긴 직후 사망했다.도난당한 집에서 훔친 10달러와 지갑이 그의 몸에서 발견되었다.
하이몬은 테네시 주 법령과 멤피스 경찰청의 공식 정책에 따라 도주하는 용의자에 대해 치명적인 폭력을 행사했다.법령은 "피고인을 체포할 의사가 통지된 후 도주하거나 강제로 저항하는 경우에는 체포를 위해 필요한 모든 수단을 사용할 수 있다"고 규정했다.
가너의 아버지는 1871년, 42년, 1983년 민권법에 따라 테네시 서부지방법원에 소송을 제기하여 멤피스 시, 시장, 멤피스 경찰국, 국장, 하이먼 경관을 피고인으로 지명했다.지방법원은 이 법령과 하이먼의 행위가 합헌이라고 판결했다.항소심에서 미국 제6순회항소법원은 번복했다.항소법원은 도망치는 용의자를 살해한 것은 수정헌법 제4조의 목적을 위한 '징벌'이며, 따라서 합당한 경우에만 합헌이라고 판결했다.법원은 이 사건의 사실에 근거해 테네시주 법률이 중죄의 심각성을 언급함으로써 치명적인 무력의 사용을 적절히 제한하지 못했다는 것을 발견했다.
테네시는 대법원에 항소했고 대법원은 항소법원의 판결을 지지했다.
법원의 의견
화이트 판사는 우선 치명적인 무력을 사용한 체포는 압류라는 제6회 서킷의 결정에 동의하고 나서 법적 문제를 상황의 전체성이 압류를 정당화하는지 여부에 대한 것으로 해석하면서 다수파를 위해 글을 썼다.화이트는 압류의 합헌성을 판단하기 위해 법원은 피의자의 수정헌법 제4조 권리 침해의 성격을 정부의 이익과 비교하여 따져봐야 한다고 주장했다.
용의자의 생명을 박탈하기 때문에 대상자에게 치명적인 폭력을 행사하는 것은 가능한 가장 침입적인 형태의 압류이며, 화이트는 국가가 무장하지 않은 도주 용의자를 쏘는 것에 대한 관심이 용의자의 생존에 대한 관심보다 더 크다는 증거를 제시하지 못했다고 주장했다.
화이트는 이 문제에 대한 관습법 규칙과 그 근거를 검토했다.보통법에서, 법 집행 요원들이 도망가는 흉악범을 죽이는 것은 완전히 합법적이었다.이 규칙이 처음 만들어졌을 때, 대부분의 중죄는 사형에 처해질 수 있었고, 중죄와 경범죄의 차이는 비교적 컸다.현대 미국 법률에서는 이러한 상황은 존재하지 않았다.게다가, 관습법 규칙은 현대 총기 이전 시대에 발전했고, 대부분의 법 집행관들은 권총을 소지하지 않았다.관습법 규칙이 진화한 맥락은 더 이상 유효하지 않았다.화이트는 또한 많은 사법권이 이미 그것을 폐지했으며, 현재의 연구는 치명적인 무력을 사용하는 것이 범죄 억제나 대중의 보호에 거의 기여하지 않는다는 것을 보여주었다고 말했다.
지방법원에서 발견된 사실들을 근거로, 하이몬은 가너가 무장했거나 위험하다고 믿을 이유가 없었다.법원은 다른 피고들의 책임에 대한 판결을 위해 그 사건을 재송환하라고 명령했다.
반대
오코너 판사는 그녀의 반대 의견에서 경찰관들이 순찰 중에 종종 신속하고 즉각적인 결정을 내려야 한다는 사실을 강조하면서, 집에서 일어나는 강도나 폭행은 이미 심각한 절도 범죄와 관련이 있다고 주장했다.테네시 주 법령은 그러한 범죄를 저지르는 사람들로부터 대중을 보호하기 위해 치명적인 힘을 사용해야 할 수도 있다는 주 의회의 판단을 대변한다.그녀는 또한 대다수의 사람들이 "도망할 권리"를 발견하거나 분명히 말하지 않았지만, 자신의 삶에 대한 용의자의 관심 때문에 반드시 범죄 현장에서 도망칠 권리가 있고, 따라서 정당한 절차를 피할 수 있다는 것에 동의하지 않았다.
영향의 한계
가너는 42 U.S.C. § 1983에 따라 그의 소송을 제기했는데, 이는 주 공무원으로서의 공식적인 자격으로 행동하는 사람들을 포함하여 "사람들"에 의한 시민권 침해로부터 시민들을 보호하는 것이다.따라서 본 조항에 의거한 법원의 보유는 주 경찰부가 준수해야 할 기준을 정한다.그러나 실제로 Garner 사건은 당초 예상했던 것보다 주 차원의 경찰 활동에 덜 영향을 미쳤다.이는 가너와 그 이후의 사건인 그레이엄 [3]대 코너가 도망치는 용의자에 대한 경찰의 무력 사용의 합리성은 그 혹은 그녀에게 명백했던 상황에서 그 경찰관의 관점에서 결정되어야 한다는 것을 증명했기 때문이다.그레이엄 법원이 분명히 밝혔듯이, 이 공손한 기준은 무력 사용에 대한 장교들의 판단의 대부분의 재추정을 막는다.가너의 유산은 경찰의 치명적인 무력 사용을 바꾼 것이라기 보다는 법적에서 [4]관행으로 전환함으로써 무력 정책과 관행을 회피한 것일 수도 있다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 테네시 대 가너 사건, 미국 연방법원 제471호(1985년)
- ^ 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일자, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN978-1-4548-0698-1, [1]
- ^ 그레이엄 대 코너 사건, 490 U.S. 386(1989)
- ^ Flanders, Chad; Welling, Joseph C. (2015). "Police Use of Deadly Force: State Statues 30 Years after Garner". Saint Louis University Public Law Review. 35 (1): 109–156. Retrieved 2020-06-15.
