교통정지

Traffic stop
다음 항목도 참조하십시오.Terry 중지 및 동의 검색
다음 항목도 참조하십시오.Terry 중지 사례법 및 동의 검색 사례법
2017년 미국 다큐멘터리 영화는 트래픽 중지(영화)를 참조하십시오.
플로리다 고속도로 순찰대 교통정류장

흔히 '차'라고 불리는 교통정류소는 잠재적인 범죄나 경미한 법률 위반을 조사하기 위해 경찰이 차량 운전자를 일시적으로 구금하는 것이다.

미국

교통정지는 보통 테리 정류장으로 간주되며, 따라서 경찰이 압류하는 것으로, 테리 대 대법원이 정한 기준이다. 임시 구금에 관한 오하이오주는 범죄가 발생했거나 [1]발생하려고 한다는 합리적이고 명확한 혐의만 있으면 된다.교통정지는 구속 및 체포 과정 중 언제든지 개시할 수 있으며, 체포 전 정차 또는 개연성 있는 원인에 따른 위반 딱지 발급 전 정차부터 다양하다.

추정 원인 전

교통정지는 차량 위반 가능성을 관찰하는 것에서부터 운전 행동에 따른 음주운전(DUI) 혐의에 이르기까지 범죄가 발생했다고 의심할 수 있는 합리적인 의심이 있을 때 실행할 수 있습니다.일부 국가에서는 운전자의 무작위 점검을 위해 일반 도로 차단 검문소가 적용된다.이 시점에서 교통정지의 주된 목적은 경찰이 체포할 가능성이 있는 이유가 있는지 여부를 판단하는 것입니다.이 단계에서는 경찰이 미란다 경고장을 발부할 필요가 없는데, 정식 체포 전 교통정지는 미란다에 의한 구류처분이 아니며, 체포 시 증거로 사용될 수 있는 답변을 제시하기 위해 용의자를 유도하기 위한 질문을 자주 하기 때문이다.

미국의 묵시적 동의법은 일반적으로 예비 호흡 검사(PBT) 검사(증거 호흡 검사 장치가 아닌 소형 휴대용 장치)에는 적용되지 않기 때문에 비증거적 검사는 이 단계에 해당됩니다.(상업용 운전자나 21세 미만 운전자에 의한 거부 등 일부 위반의 경우 미국 관할구역에 따라서는 PBT [citation needed]거부에 대해 묵시적인 동의 결과가 부과될 수 있지만 일반적으로 이러한 사항은 "반복 동의" 법률에 의한 거부로 간주되지 않습니다.)[2]미국에서는 [3][4]"현장 음주 테스트"(FST 또는 SFT)에 자발적으로 참여합니다.

생각할 수 있는 원인

주요 기사: 추정 원인

유력한 원인은 체포영장을 받기에 충분한 증거가 확보된 체포 단계이다.유력한 원인은 합리적인 혐의보다는 더 강력한 증거 기준이지만, 범죄의 유죄판결을 받기 위해 요구되는 것보다 약하다.일부 경우, 특히 음주운전 중단 시 "충분한 증거"는 묵시적 동의 요청을 호출하여 증거 화학 테스트(예: 증거 음주 측정기 테스트)를 요구하기 위해 사용된다.증거검사가 '체포'인지 여부에 관한 국가 용어이지만, 그러한 검사는 헌법상 '체포해야 할 수색 사건'[5]이다.

절차.

정지하는 것은 보통 용의자의 차량을 "주차"하는 것으로 알려진 과정을 통해 이루어집니다.경찰 차량(잠복근무자가 사용하는 차량 제외)에는 전통적으로 회전하거나 깜박이는 사이렌, 확성기 및 라이트바가 있습니다.이 장치들은 경찰이 용의자의 주의를 끌기 위해 사용하며 어깨 쪽으로 이동했다가 멈출 것으로 예상된다는 신호를 보내기 위해 사용합니다.이를 준수하지 않을 경우 응급 차량에 양보하지 않은 것으로 간주될 수 있으며 운전자가 도주하려 한다는 의심을 받을 수 있습니다.

비슷한 경보 장치는 소방차나 구급차와 같은 다른 응급 차량에도 일반적으로 설치되어 있지만, 경찰서는 종종 파란색 신호를 사용하여 운전자에게 차를 세우라고 신호를 보낸다.모든 경우에, 그러한 신호와 다른 차량이 갓길에 서도록 요구하는 법은 비상 상황에 대응할 때 비상 차량이 안전하고 효율적으로 다른 교통을 통과할 수 있도록 한다.교통정지의 경우, 경찰관은 다른 비상대응 때처럼 지나가지 않고 정차할 때 순찰차를 실험차량 뒤로 당긴다.

경찰관이 발생했다고 생각하는 범죄의 경중에 따라, 경찰관은 용의자를 감옥에 데려가 체포하거나 일부 관할구역에서 출두 통지 또는 소환이라고 불리는 소환장을 발부하기 전에 미결 영장을 확인할 수 있습니다.이것은 본질적으로 교통 위반 딱지입니다.경우에 따라서는 단순히 구두 또는 서면 경고를 하는 것을 선택할 수도 있다.

많은 주들이 경찰차에 접근하는 고속도로 교통을 왼쪽으로 통합하도록 법령을 제정하여 차선 전체를 경찰관의 완충 구역으로 만들었다.

경찰이 심각한 범죄를 저지른 것으로 의심되는 운전자 또는 승객을 포함한다고 믿는 강력한 이유가 있는 차량을 정차시킬 때, 특히 경찰이 용의자가 무장하고 있을 수 있다고 믿게 만드는 성질(예: 무장 강도, 흉기로 폭행 또는 미해결 흉악범)이 있을 때 "사기" 또는 "고위험" 교통정지가 발생한다.(등록소유자에 대한 보증).위험성이 높은 정지 지점에서는 경찰관들이 절차의 모든 단계를 절대적인 통제력을 유지하기 위한 지시를 내려 그들 자신의 안전을 제공하려고 시도한다.

그들은 지원을 위해 현장에 추가 경관을 배치하고, 종종 정지를 시작하기 전에 추가 경관이 합류하기를 기다립니다.그들은 보통 무기를 꺼내 들고 순찰차를 이용해 용의 차량으로부터 멀리 떨어져 있을 것이다.번잡한 거리에서 정차하는 것 외에 다른 방법이 없다면, 그들은 종종 교통을 멈출 것이다.이들은 순찰차의 PA 스피커를 통해 운전자와 승객에게 일반적으로 엔진을 끄고, 점화 스위치에서 키를 제거하며, 때로는 창밖으로 던지도록 지시합니다.한 번에 한 명씩 탑승자에게 빈 손을 보이도록 지시하고, 손을 머리 위 또는 뒤에 두고, 뒤로 약간 걸어갑니다. 그런 다음 모든 탑승자가 똑같이 할 때까지 바닥에 납작 엎드립니다. 그 시점에서 경찰관들은 수갑을 채우고 몸을 수색합니다.용의자들을 순찰차에 태우다차량은 일반적으로 체포 부서의 표준 운영 절차("S.O.P.")에 따라 무기 및 기타 증거를 검색합니다.

대법원은 통상적인 교통정지의 일부로 차량을 정차하는 경찰관에게 운전자에 대한 [6]퇴거명령과 승객에 대한 [7]퇴거명령을 내릴 권한이 있다고 판결했다.

지역 교통 집행에 대한 연방 정부의 역할

미국 연방정부는 오랫동안 현지 교통 단속을 자금과 훈련을 통해 목표를 추진하는 도구로 사용해 왔다.역사적으로, 이 목표는 마약 금지였지만,[8][9] 이것은 테러와의 전쟁까지 확대되었다.현재, 미국 도로 교통 안전국(NHTSA)은 미국 법무부(법무부 및 국립 법무연구소)의 2개 기관과 협력하여 지역 정책에 대한 교육을 제공하는 데이터 중심 접근(DDACTs)이라는 프로그램을 적극적으로 추진하고 있다.교통 단속과 [10][11]범죄와의 전쟁을 결합하기 위한 얼음 부대과거에는 그러한 접근법이 인종 [12][13]프로파일링을 조장한다는 비난을 받아왔다.

미국의 논란

미국에서는 교통정류소가 안전벨트 착용이나 장애인 운전 금지법 등의 법령 준수 여부를 확인하기 위해 경찰 수사망에 사용돼 비난을 받아왔다.일부 사람들은 이 전술이 미국 헌법을 위반한다고 반대했다; 권리 장전의 일부인 헌법 수정 제4조는 불합리한 압수수색에 대한 조항을 포함하고 있다.그러나 미국 대법원은 자동차가 가정에 비해 사생활에 대한 기대치가 낮아진다는 판결을 내렸다.그 이유로는 자동차가 일반적으로 공공도로를 주행하고, 해당 차량은 일반적으로 공공면허 및 등록요건을 적용하며, 해당 차량은 일반적으로 기존 주택과 다른 방식으로 공공장소에 공개된다는 사실이 포함된다.

  • 델라웨어 대 프라우스 사건(1979년 미국 연방법원 판례집회 440건)에서 미국 대법원은 경찰이 운전 면허증과 등록증을 확인하는 것 외에 아무 이유 없이 차량을 정차시킨 것은 위헌이라고 판결했다.
  • 뉴욕 대 벨튼 사건(1981년 미국 대법원 판례집회 453건)에서 미국 대법원은 경찰관이 운전자를 합법적으로 체포했을 때 영장을 발부받지 않고도 차량의 조수석 구역을 수색할 수 있다고 판결했다.최근의 법원 판결은 수색 범위를 더욱 제한했다.
  • 미시건 주경찰부 대 시츠 사건(1990년 미국 연방법원 판례집필 496권 444쪽)에서 미국 대법원은 음주 검문소 사용은 합헌이라고 판결했다.미국 수정헌법 제9조에 따르면 주정부는 시민의 안전, 건강, 복지를 합리적으로 규제할 권리가 있다.
  • 미국 대법원은 일리노이 대 카발레스 사건(2005년)에서 개인이 소유할 권리가 없는 물질의 위치 외에는 아무런 정보도 드러내지 않는 합법적 교통정류장 동안 행해진 개 냄새는 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다고 판결했다.
  • 2008년 애리조나 대 갠트 사건에서 미국 대법원은 뉴욕 대 벨튼의 구별을 위해 경찰관이 체포에 따라 차량을 수색하기 위해 그들의 안전에 위협을 가하거나 체포 범죄와 관련된 증거를 보존할 필요성을 입증해야 한다고 판결했다.
  • 연방법원에서 시작된 사건인 로드리게스 대 미국(2015년)에서 대법원은 합리적인 의혹이 존재하지 않는 증거를 찾기 위해 탐지견을 이용하려는 목적으로 교통정지를 견인하는 것은 수정헌법 제4조에 위배된다고 선언했다.

스터디

2021년 7월, 주 순찰 교통 정지는 자동차 충돌 사망 감소와 관련이 없다는 연구 결과가 나왔으며, 자동차 개조, 지역사회 기반 안전 이니셔티브, 의료 접근성 개선 또는 외상 치료 우선순위 부여와 같은 다른 전략을 기타 감소 노력으로 제시했다.[14]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ LaFave, 웨인(2004년 8월)."처음부터 끝까지 그'routine 교통 정류장':너무 많은 'routine,' 제4조가 충분하지 않".미시건 법대 리뷰.102(8):1843–1906. doi:10.2307/4141969.JSTOR 4141969.교수 LaFave은 대부분의 법원 테리는 정류장처럼 뛰고 있지만, 미국 대법원 자체가 정면으로 여부 교통 단속을 개연성 있는 원인 혹은 테리의 작은 타당한 의심'표준 필요로 하는 것은 문제라고 결정했다 본 적이 없고 교통 단속을 치료 받다 지적한다.
  2. ^ Committee, Oregon Legislative Counsel. "ORS 813.136 (2015) – Consequence of refusal or failure to submit to field sobriety tests".
  3. ^ 음주운전: 현장검사 거부, 혈액, 호흡, 소변검사 거부, NOLO 프레스 (일반적으로 화학검사와는 달리) 이러한 검사를 거부해도 법적 처벌은 없습니다.단, 체포관은 일반적으로 법정에서 당신의 거절에 대해 증언할 수 있습니다.)
  4. ^ Findlaw 현장 음주 측정을 거부할 수 있습니까?
  5. ^ ABA저널, "대법원은 음주운전 체포에 대한 영장 없는 혈액 채취는 위헌"
  6. ^ per curiam opinion. "Pennsylvania v. Mimms, 434 U.S. 106 (1977)". Cornell Law. Retrieved February 9, 2012.
  7. ^ Chief Justice William Rehnquist. "Maryland v. Wilson, 519 U.S. 408 (1997)". Cornell Law. Retrieved February 9, 2012.
  8. ^ "NCJRS Abstract - National Criminal Justice Reference Service". Ncjrs.gov. Retrieved 2019-07-06.
  9. ^ Rusillo, Tracy. "HIGHWAY SECURITY: FILLING THE VOID" (PDF). www.dtic.mil. Archived (PDF) from the original on May 1, 2017. Retrieved 2019-07-06.
  10. ^ "Data-Driven Approaches to Crime and Traffic Safety (DDACTS) National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)". One.nhtsa.gov. Retrieved 2019-07-06.
  11. ^ "Data-Driven Approaches to Crime and Traffic Safety (DDACTS) National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)". Nij.gov. Retrieved 2019-07-06.
  12. ^ Kocieniewski, David (2000-11-29). "New Jersey Argues That the U.S. Wrote the Book on Race Profiling". New York Times. Retrieved 30 September 2018.
  13. ^ "Driving While Black: Racial Profiling On Our Nation's Highways American Civil Liberties Union". Aclu.org. 2010-02-02. Retrieved 2019-07-06.
  14. ^ Sarode, Anuja L.; Ho, Vanessa P.; Chen, Lin; Bachman, Katelynn C.; Linden, Philip A.; Lasinski, Alaina M.; Moorman, Matthew L.; Towe, Christopher W. (2021-07-01). "Traffic stops do not prevent traffic deaths". The Journal of Trauma and Acute Care Surgery. 91 (1): 141–147. doi:10.1097/TA.0000000000003163. ISSN 2163-0763. PMID 34144561. S2CID 233704108.

추가 정보

  • Baumgartner, Frank R.; Epp, Derek A.; Shoub, Kelsey (July 10, 2018). Suspect Citizens: What 20 Million Traffic Stops Tell Us About Policing and Race.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 트래픽 중지와 관련된 미디어가 있습니다.