워런 코트

미국 연방 대법원

워런 코트
빈슨 코트 ← → 버거 코트
대법원장 얼 워런
1953년 10월 5일 – 1969년 6월 23일 (15년, 261일)
좌석	대법원 건물 워싱턴
No. 지위가 있는	9
워런 코트 결정

워렌 법정은 얼 워렌이 대법원장으로 재직했던 미국 연방대법원의 역사 속 기간이었다.워렌은 죽은 프레드 M의 후임으로 임명되었다. 1953년 대법원장에 빈슨, 1969년 퇴임할 때까지 재임한 워런.워렌은 워렌 버거에 의해 대법원장으로 계승되었다.워렌 법정은 종종 미국 역사상 가장 진보적인 법원으로 여겨진다.

워렌 법정은 시민권, 시민의 자유, 사법권, 연방권력을 극적으로 확대했다.^[1]진보 진영이 이끄는 법원이 미국 역사상 중대한 '헌법혁명'을 일으켰다는 사실은 널리 인정되어 왔다.^{[2][3][4][5][6]}

워렌 법원은 일련의 판결을 통해 '한 사람, 한 표'를 미국에 가져왔고, 미란다 경고를 만들었다.^[7][8][9]또한, 법원은 미국에서 인종 차별 철폐를 종식시키고, 권리장전(즉, 수정헌법 14조에 포함)을 도입하고, 공립학교에서 공식적으로 허가된 자발적 기도를 종료한 것에 대해 갈채와 비난을 동시에 받았다.그 기간은 그 이후로 물러난 사법권의 최고 지점으로 인정되지만 상당한 영향을 미치고 있다.^[10][11]

멤버십

워렌 법정은 드와이트 D 대통령이었을 때 시작되었다. 아이젠하워는 프레드 빈슨의 후임으로 현 캘리포니아 주지사 얼 워렌을 연방대법관에 임명했다.법정은 워렌, 휴고 블랙, 스탠리 포만 리드, 펠릭스 프랑크푸르터, 윌리엄 오로 시작되었다. 더글러스, 로버트 H. 잭슨, 해롤드 히츠 버튼, 톰 C. 클라크, 셔먼 민튼.

잭슨은 1954년에 사망했고 민튼은 1956년에 은퇴했으며, 그들은 존 마셜 할란 2세와 윌리엄 브레넌으로 교체되었다.1957년 리드가 은퇴하고 찰스 에반스 휘태커로 교체된 뒤 1958년 버튼이 은퇴하면서 아이젠하워가 포터 스튜어트를 대신 임명하면서 또 다른 공석이 발생했다.프랑크푸르터와 휘태커가 1962년에 은퇴했을 때, 그것은 대통령 존 F. 케네디는 새로운 멤버인 바이런 화이트와 아서 골드버그를 임명할 기회를 가졌다.그러나 린든 B 대통령. 존슨은 1965년 골드버그에게 유엔 대사가 되기 위해 사임할 것을 권유했고, 아베 포타스를 그의 자리에 지명했다.클라크는 1967년에 은퇴했고 존슨은 Thurgood Marshall을 법정에 임명했다.대법원장 외에 워렌 시대의 저명한 판사들로는 브레넌, 더글라스, 블랙, 프랑크푸르터, 할란 등이 있었다.^[12]

타임라인

기타가지

이 법정에서의 대통령들은 드와이트 D를 포함했다. 아이젠하워, 존 F. 케네디, 린든 B. 존슨, 그리고 리처드 닉슨.이 법정 중 의회는 제83회부터 제91회 미국 의회까지 포함되었다.

워렌의 리더십

워렌의 리더십의 주요 요인 중 하나는 그의 정치적 배경이었고, 캘리포니아 주지사(1943–1953)와 1948년 부통령 후보(토머스 E의 러닝메이트)를 역임한 경험이 있다. 듀이.Warren은 법의 치유력에 대한 강한 믿음을 가져왔다.역사학자 베르나르 슈워츠에 따르면 워렌의 법관은 형평성과 공정성을 얻기 위한 도구로 보는 등 실용적이었다.슈워츠는 "정치 기관들이 분리, 재분배, 피고인들의 헌법적 권리가 남용된 사건들과 같은 문제들을 다루기 위한 책임을 불이행했을 때 워렌의 접근법이 가장 효과적이었다"고 주장한다."^[13]

워렌의 리더십의 관련 요소는 좁은 해석 구조보다는 넓은 윤리적 원칙에 초점을 맞춘 것이었다.G. 에드워드 화이트 교수는 후자를 "전통적인 추론 패턴"이라고 설명하면서, 워렌이 브라운 대 교육위원회, 레이놀즈 대 심스 대 심스 대 그리고 미란다 대 애리조나 대 같은 획기적인 사건에서 종종 이를 무시했다고 제안한다.화이트는 워렌의 원칙을 "전통적인 기술적 의미에서 합법적이 아닌 철학적, 정치적, 직관적"^[14]이라고 제안한다.

워렌의 리더십은 특히 가장 논란이 많은 몇몇 사건에서 법원에 대한 주목할 만한 의견 일치가 특징이었다.여기에는 만장일치로 결정된 브라운 대 교육위원회, 기디언 대 웨인라이트, 쿠퍼 대 아론이 포함됐으며, 아빙튼 학군 대 젬프 대 엥겔 대 비탈레 대 아론도 각각 한 명의 반대자만 있는 학교에서 종교적인 암송을 격파했다.이례적으로, 쿠퍼에서의 결정은 9명의 모든 판사들에 의해 개인적으로 서명되었는데, 세 명의 새로운 법원 구성원들이 브라운 대 보드에서 법원의 결정에 지지하고 참여했을 것이라고 덧붙였다.^[15]

팰런은 "워렌 코트의 접근에 어떤 사람들은 흥분했다.많은 법학 교수들은 당혹스러웠으며, 종종 헌재의 결과에 공감하지만, 헌재의 헌법적 논리의 건전성에 대해서는 회의적이었다.그리고 물론 일부는 소름이 끼쳤다."^[16]

비전

존 하트 엘리 교수는 저서 '민주주의와 불신'에서 워런 코트를 '카롤린 제품 법원'으로 묘사했다.이는 대법원이 세 가지 유형의 사건에서 사법적 정밀 감시를 강화하는 것이 적절할 수 있다고 제안한 미국의 유명한 각주 4 대 캐롤린 제품을 가리켰다.^{[citation needed]}

• 법률이 구체적으로 열거된 권리의 박탈(권리헌장에 구체적으로 포함된 문구인 "언론의 자유"를 부정하기 때문에 법률에 대한 도전 등)으로 이의를 제기한 경우
• 도전적인 법이 정상적인 정치적 절차를 통해 변화를 달성하는 것을 더 어렵게 만든 사람들.
• 법률이 "인종적 소수자"의 권리를 침해한 경우.

워런 코트의 교리는 다음과 같은 일반적인 분야에서 공격적으로 진행되고 있는 것으로 볼 수 있다.^{[citation needed]}

• 권리장전의 첫 8개 수정안에 대한 그것의 공격적인 읽음 (수정헌법 14조에 의해 주들에 대해 "법인"으로서)
• 정치 변화의 통로를 차단해제하겠다는 의지("1인 1표")
• 그것의 강력한 소수 인종 집단의 권리 보호

워렌 법정은, 많은 경우에 있어서, 개인의 권리를 폭넓게 보는 반면, 일반적으로, 통합의 맥락에서 벗어나, 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항의 읽기를 거부했다. (퍼거슨 대 스크루파, 그러나 그리즈월드 대 코네티컷 참조)워렌 법정의 결정은 또한 강하게 민족주의적인 것으로서, 통상 조항에 따른 의회의 권한을 상당히 광범위하게 읽었고 종종 (쿠퍼 대 아론에서 명시적으로 나타난 바와 같이) 주마다 헌법상의 권리가 달라지는 것을 용납하지 않겠다는 의사를 표명했기 때문이다.^{[citation needed]}

레베카 지에트로우 교수는 워렌 법원이 "국가 공동체에 속한 사람에 대한 포용적 비전을 촉진하고 그 공동체에서 평등한 가입을 촉진하는 권리"라고 특징짓는 "소속권"의 확대를 가져왔다고 주장한다.^[17]

1961년부터 1965년까지 법무장관으로서 법원을 가까이에서 지켜본 아치발트 콕스는 "남성 평등에 대한 정부의 책임, 변화와 개혁을 위한 미국 사회의 개방성, 그리고 형사 사법 행정의 품위가 워런 법원의 업무로부터 창조적이고 지속적인 자극을 받았다"^[18]고 요약했다.

역사적으로 중요한 결정

워렌 법원 시절 중요한 결정은 공립학교의 인종차별정책(브라운 대 교육위원회)과 반유대성화법(사랑 대 버지니아); 헌법이 일반적인 사생활권을 보호한다는 판결(그리스월트 대 코네티컷 주); 주는 그 결정에 구속되어 있다.대법원은 이들을 무시할 수 없으며(Cooper v. Aaron), 공립학교는 공식적인 기도(Engel v. Vitale)나 의무적인 성경 낭독(Abington School District v. Schempp), 법인화 교리의 범위(Mapp v. 오하이오, 미란다 대 아리조나 사건)이 극적으로 증가했고, 수정헌법 제5조에 동등한 보호조항을 낭독했다(볼링 대 샤프 사건). 주들이 미국 상원이 배분되는 방식으로 입법부의 회의실을 배정하지 않을 수 있다는 주장(레이놀즈 대 심스 사건), 그리고 헌법에 적극적인 컴플레아가 필요하다는 입장을 고수했다.nce (Gideon 대 Wainwright).

• 인종 차별:브라운 대 볼링 대 샤프 대 쿠퍼 대 아론 대 곰리온 대 라이트풋 대 그리핀 대 카운티 교육청 대 뉴 켄트 카운티의 그린 대 스쿨 보드 대 루시 대 아담스, 러빙 대 버지니아 대 버지니아 대 버지니아 대
• 투표, 선거구 조정 및 부정낙태: 베이커 대 카, 레이놀즈 대 심스, 웨스베리 대 샌더스 사건
• 형사소송: 브래디 대 메릴랜드 사건, 매프 대 사건 오하이오, 미란다 대 애리조나 대, 에스코베도 대 일리노이, 기디언 대 웨인라이트 사건, 캣츠 대 미국 사건, 테리 대 사건 오하이오 주
• 프리 스피치: 뉴욕 타임즈 대 설리번 대 브란덴부르크 대 사건. 오하이오, 예이츠 대 사건 미국, 로스 대 미국, 자코벨리스 대 미국. 오하이오, 회고록 대 매사추세츠 사건, 팅커 대 디모인스 학군
• 설치 조항:아빙튼 학군 대 엥겔 대 비탈레 대 셸프 사건
• 무료 연습 조항:셔버트 대 버너 사건
• 프라이버시와 생식권에 대한 권리: 그리즈월드 대 코네티컷 사건
• 잔인하고 특이한 처벌:트로프 대 덜레스 대 로빈슨 대 캘리포니아 대 사건

워렌의 역할

워렌은 1954년 1월 11일 아이젠하워 대통령이 임명한 휴회에 참석했으며, 6주 후 상원은 그를 확인했다.사법 경험이 부족함에도 불구하고, 알라메다 카운티 지방 검사 사무소에서 근무한 그의 세월과 주 법무 장관으로서 그는 다른 대부분의 법원 구성원들보다 훨씬 더 많은 실제 법률 지식을 그에게 주었다.워렌의 가장 큰 자산인, 그를 존경하는 많은 "슈퍼 촌장"의 눈에 띄게 한 것은 다른 판사들을 조종하는 그의 정치적 능력이었다.수년에 걸쳐 법원을 이끌고, 주요 결정을 지지하기 위해 주요 업무를 수행하고, 전국에 자유주의 세력을 고무하는 그의 능력은 그의 지적 약점을 능가했다.워렌은 자신의 약점을 깨닫고 고등판무관인 휴고 L. 블랙에게 그가 훈련에 익숙해질 때까지 회의를 주재할 것을 요청했다.빠른 연구로 워렌은 명실상부한 법원장이었다.^[19]

1954년 워렌이 법정에 들어갔을 때 모든 판사는 프랭클린 D에 의해 임명되었다. 루즈벨트나 트루먼, 그리고 모두 뉴딜 자유주의자들이었다.그들은 법원이 자유주의적 목표를 달성하는데 있어 해야 할 역할에 대해 동의하지 않았다.법정은 두 개의 전쟁 중인 파벌로 분열되었다.펠릭스 프랑크푸르터와 로버트 H. 잭슨은 사법적 자제를 주장하며 법원이 백악관과 의회의 정책 입안 특권을 고수해야 한다고 주장하는 한 파벌을 이끌었다.휴고 블랙과 윌리엄 오 더글라스는 법원이 경제정책 문제에 있어서 의회에 이양해야 한다는 데 동의하는 반대파를 이끌었지만, 사법적 안건이 재산권 문제에서 개인의 자유에 대한 질문으로 바뀌었고, 이 분야에서 법원이 보다 중심적인 역할을 해야 한다고 생각했다.1962년 프랑크푸르터가 은퇴할 때까지 확고한 다수는 없었지만 사법부가 정의를 추구해야 한다는 워렌의 신념은 그를 후자 그룹에 배치했다.^[20]

결정.

워렌은 어느 누구보다도 자유로운 정의였다.^[21]워렌은 승리하는 연합군을 구축했기 때문에 일련의 획기적인 결정을 내릴 수 있었다.1962년 프랑크푸르터가 은퇴하고 존 F 대통령이 퇴임했을 때. 케네디는 노조 변호사를 아서 골드버그의 후임으로 임명했고, 워렌은 마침내 그의 진보적 다수를 위한 다섯 번째 투표를 했다.1956년 아이젠하워가 임명한 진보적 민주당원 윌리엄 브레넌 주니어는 블랙과 더글러스를 포함한 파벌의 지적 지도자였다.브레넌은 워렌이 갖추지 못한 강력한 법적 능력으로 워렌의 정치적 능력을 보완했다.워렌과 브레넌은 그들의 전략을 계획하기 위해 정기 회의 전에 만났다.^[22]

브라운 대 교육청 사건 (1954년)

브라운 대 교육위원회 사건 347 미국 483(1954)은 공립학교의 분리를 금지했다.첫 번째 사건은 워렌의 지도력을 시험해 보았다.법무 보호 기금 전미 유색인 지위 향상 협의회( 작은 법적 그룹 세금 reasons[23]의 많은 더 잘 알려 진 미국 흑인 지위 향상 협회로부터 형성되)고, 마침내 5관련 건수는 법원기 전에 주장하던 한 시리즈에서 플레시는 도전이"개별적인 그러나 동등"교리 플레시 대 퍼거슨 사건(1896년)에 RTCA에서 내리는에 대한 체계적인 법적 싸움을 벌여 왔다 i.nt그는 1953년 봄에 태어났다.그러나 법관들은 1953년 가을, 수정헌법 14조의 평등보호 조항이 백인과 흑인을 위한 별도의 공립학교의 운영을 금지했는지에 대해 특별히 주의를 기울여 이 문제를 결정할 수 없었고 재심할 것을 요청했었다.^[24]

한 명의 재판관을 제외한 모든 재판관이 개인적으로 차별을 거부했지만, 자숙파는 헌법이 법원에 그것의 종결을 명령할 권한을 주었는지에 대해 의문을 제기했다.워렌의 파벌은 수정헌법 14조가 필요한 권한을 부여했다고 믿고 강행하고 있었다.휴회식 임명만 한 워렌은 남부인들이 장악한 상원이 임명 사실을 확인할 때까지 입을 다물었다.워렌은 구두 변론 후 동료들에게 인종차별이 헌법을 위반하고 있다고 생각했으며, 흑인이 백인보다 열등하다고 생각해야만 이러한 관행이 유지될 수 있다고 말했다.그러나 그는 투표를 추진하지 않았다.대신 재판관들과 대화를 나누며 모두가 설 수 있는 공통점을 모색하면서 대화를 독려했다.마침내 그는 8표를 얻었고, 마지막 홀드인 켄터키의 스탠리 리드는 나머지 투표에 참여하기로 동의했다.워렌은 브라운 대 교육 위원회(1954)에서 기본 의견을 초안을 작성했고, 법원 구성원 모두가 승인한 의견이 있을 때까지 계속해서 그 의견을 순환하고 수정했다.^[25]

워렌이 달성한 만장일치는 리처드 M 대통령 휘하에서 일어난 공립학교의 분리 운동을 가속화하는 데 도움이 되었다. 닉슨. 그가 추장으로 있는 동안, 워렌은 인종 차별에 관한 모든 결정을 만장일치로 유지하는 데 성공했다.브라운은 학교에 지원했지만 곧 법원은 그 개념을 다른 주의 행동으로 확대하여 많은 분야에서 인종적 분류를 격파했다.의회는 1964년의 시민권법과 1965년의 투표권법에서 그 과정을 비준했다.워렌은 법원이 천천히 차별을 이행해야 한다는 프랑크푸르터의 요구에 동의함으로써 타협을 했다; 워렌은 1955년의 결정(브라운 II)에 "모든 고의적인 속도"라는 문구가 포함되어야 한다는 프랑크푸르트의 제안을 사용했다.^[26]

1954년의 브라운의 결정은 극적인 방식으로, 재산권 문제에서 시민의 자유로의 법원-국가-의 급진적인 전환이 우선시였다.워렌의 통치하에 법정은 비록 동일하지는 않지만 국가를 통치하는데 있어서 적극적인 파트너가 되었다.워렌은 법원을 낙후된 정부 부서로 본 적이 없다.

브라운의 결정은 강력한 도덕적 진술이었다.그의 전기 작가는 "워렌이 법정에 서지 않았다면 브라운의 결정은 만장일치가 아니었을 것이고 1960년대의 시민권 운동의 출현에 기여하기 위한 도덕적 근거가 없었을 것이다"라고 결론짓는다.^[27]워렌은 결코 프랑크푸르터와 대등한 법률학자나 블랙과 더글라스처럼 특정한 교리의 위대한 옹호자가 아니었다.^[28]대신 그는 정부의 모든 상식과 품위, 그리고 원소적 정의가 결정적이라고 믿었는데, 그것은 응시 데시시(즉, 이전의 법원 결정에 대한 의존), 전통, 또는 헌법의 본문이 아니었다.그는 자신의 의견으로 최고의 미국 정서를 반영하는 결과를 원했다.그는 인종 차별이 단순히 잘못되었다고 느꼈고, 브라운은 교리적 결함이 무엇이든, 주로 동등한 보호 조항에 대한 워렌의 해석 때문에 획기적인 결정으로 남아있다.^[29]

재분배

1962~1964년의 1인 1표 사건(베이커 대 카 대 레이놀즈 대 심스 대 1표 사건)은 주 의회에서의 농촌 지역 과대표는 물론 교외 지역 과대표를 종식시키는 효과가 있었다.오랫동안 알려지지 않았던 중앙 도시들은 이제 교외로 인구가 감소하고 있었고 큰 영향을 받지 않았다.

공정성에 대한 워렌의 우선 순위는 다른 주요 결정들을 형성했다.1962년, 프랑크푸르터의 강력한 반대에 대해, 법원은 주 의회에서의 낙태에 관한 질문은 정치적인 문제가 아니며, 따라서 법원의 권한 밖이 아니라는 것에 동의했다.수년 동안 인구가 부족한 농촌 지역은 주 입법부의 동등한 대표성을 광역 중심지들에게 빼앗겼다.워렌의 캘리포니아주 로스앤젤레스 카운티에는 주 상원의원이 단 한 명만 있었다.도시들은 오래 전부터 절정을 지났고, 이제 대표성이 떨어지는 곳은 중산층 교외였다.프랑크푸르터는 법원이 이런 '정치적 난맥상'을 피해야 한다고 주장하면서 법원이 하급심 재판소를 안내할 명확한 공식을 결코 찾을 수 없을 것이라고 경고했다.그러나 더글라스는 "한 사람, 한 표"^[30]라는 공식을 발견했다.

주요 배임 사건에서 레이놀즈 대 심즈(1964) ^[31]워렌은 "시민들의 투표권이 박탈되는 정도라면, 그는 시민권자보다 훨씬 더 적은 것이다"라고 말했다."시민 투표의 무게는 그가 어디에 사느냐에 따라 좌우될 수 없다.이것이 우리 헌법의 평등보호조항의 명확하고 강력한 명령이다."차별 철폐 사건과는 달리, 이 경우, 법원은 즉각적인 조치를 명령했고, 시골지역 국회의원들의 시끄러운 항의에도 불구하고, 의회는 헌법 개정안의 2/3에 도달하지 못했다.그 주들은 순순히 그들의 입법부를 재분배하고 최소한의 어려움도 없이 받아들였다.많은 논평가들이 재분배는 워런 코트의 위대한 "성공" 이야기라고 결론지었다.^[32]

피고의 적법한 절차 및 권리(1963-66년)

기디언 대 웨인라이트 사건에서, 법원은 제6차 개정안이 모든 가난한 형사 피고인들이 공적 자금 지원을 받는 변호사를 받도록 요구했다고 주장했다(당시 플로리다 법은 자본 사건에서만 가난한 피고인들에게 무료 변호인을 배정하도록 요구함).미란다 대 미국 애리조나 사건 384년(1966)은 경찰이 구금 중인 동안 심문받은 사람의 특정 권리를 변호인에 대한 권리(흔히 '미란다 경고'라고 불림)를 포함해 명확히 설명할 것을 요구했다.

대부분의 미국인들이 결국 법원의 차별 철폐와 배분 결정이 공정하고 옳다는 데 동의했지만, 21세기까지 "납부 과정 혁명"에 대한 이견은 계속되고 있다.워렌은형사사법의 선봉에 섰다, 그는 엄격한 검사로서 수년을 보냈음에도 불구하고 항상 경찰이 공정하게 행동해야 한다,한다고 주장했다 석방되어야아니면 피고인이.워렌은 영장 없는 수색에서부터 강제적인 자백에 이르는 경찰의 유린에 대해 개인적으로 격분했다.

워렌의 법원은 기디언 대 웨인라이트(1963년)의 가난한 피고인들을 위한 변호사들을 명령했고, 검찰이 불법 수색에 압수된 증거들을 Mapp 대 v. 오하이오(1961년).유명한 미란다 대 애리조나 사건(1966)은 워렌의 철학을 요약했다.^[33]범죄로 기소된 한 사람이라도 모두 헌법상 보호되는 권리를 누렸으며, 경찰은 체포할 때 그러한 권리를 존중하고 특정한 경고를 해야 했다.Warren은 범죄자들을 아첨하는 것을 믿지 않았다. 따라서 Terry v에서. 오하이오 (1968년) 그는 경찰관들에게 무기를 소지하고 있다고 믿을 만한 이유가 있는 사람들을 멈춰서 검문할 수 있는 여유를 주었다.

보수주의자들은 화가 나서 "경찰의 수갑 채우기"^[34]를 비난했다.강력범죄와 살인율은 그 다음 해에 전국적으로 급증했다; 예를 들어, 1960년대 초까지 꾸준히 감소 추세를 보인 후, 뉴욕시의 살인율은 1964년에서 1974년까지 그 기간 동안 10만 명당 5명 미만에서 1974년에 10만 명당 10명 미만으로 두 배로 증가했다.보수주의자들은 법원의 결정을 비난하고, 진보주의자들은 그 시대의 인구통계학적 붐과 도시화와 소득 불평등의 증가를 지적하면서 그 원인에 대한 논란이 존재한다.1992년 이후 살인율이 급격히 떨어졌다.^[35]

수정헌법 제1조

워렌 법원도 수정헌법 1조의 적용 범위를 넓히는 방안을 모색했다.엥겔 대 비탈레 사건(1962)에서 강제 학교 기도를 금지한 법원의 결정은 21세기에 울려 퍼진 보수주의자들의 격렬한 항의를 불러일으켰다.^[36]

워렌은 권리장전을 미국에 적용하여 국유화하는데 힘썼다.더욱이 법원이 결정한 획기적인 사건 중 하나인 그리즈월드 대 코네티컷 사건(1965)에서 워렌 법원은 실질적인 적법 절차로도 알려진 수정헌법 14조항의 "적법한 절차"에서 나온 헌법적으로 보호되는 사생활권을 확인했다.^[37]이 결정은 워렌이 은퇴한 후, 로 대 웨이드의 결과와 그에 따른 낙태 합법화에 있어 근본적인 것이었다.

차별 철폐 결정을 제외하면 만장일치 결정이 거의 없었다.저명한 학자 존 마셜 할란 2세 판사는 종종 포터 스튜어트와 바이런 R이 합류한, 법원의 자생적인 대변인으로 프랑크푸르터의 자리를 대신했다. 화이트. 그러나 최초의 흑인 재판관(비백인 재판관은 물론 최초의 흑인 재판관)과 아베 포타스(골드버그 교체)의 임명으로 워렌은 대부분의 경우 6표를 셀 수 있었다.^[38]

참고 항목

• 사법부별 정부
• 미국 대법원의 역사
• 생활 헌법
• 미국의 근대 자유주의

참조

추가 읽기

외부 링크

• 1969년 7월 4일, 타임지 워런 코트의 유산