위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 170

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로165번길

←

아카이브로168번길

→

IP 반달리즘

삭제된 이 부분을 복원할 수 있는 사람이 있는가?어쩌면 우리는 더 이상의 반달 공격에 대한 페이지 보호가 필요할지도 모른다.--Pramo97 (대화) 06:52, 2014년 5월 8일 (UTC)

그것은 위키피디아가 공공 기물 파손이라고 정의한 것이 아니다.WP 참조:반달. 숀.호이랜드 - 대화 06:58, 2014년 5월 8일(UTC)

위키피디아가 의도적인 시도에서 내용 삭제로 규정하는 것 아닌가? --Pramo97 (대화) 07:45, 2014년 5월 8일 (UTC)

무엇에 대한 의도적인 시도 ? 편집자들은 모든 종류의 합법적인 이유로 내용을 제거할 수 있다.이 경우 IP는 DNA 샘플 크기가 너무 작아 기사에 기재된 결론을 뒷받침할 수 없다고 생각하는 것으로 보인다.기사의 토크 페이지에서 논의해야 할 콘텐츠 분쟁의 종류다.인용된 출처의 신뢰성에 관한 구체적인 질문은 여기에 제시될 수 있다.숀.호이랜드 -토크 07:56, 2014년 5월 8일 (UTC)

음, 이것이 바로 요점이고, 두 연구([1] [2], [3])의 표본 크기는 충분히 컸다.IP가 처음 이렇게 주장했던 이유다.ip는 분명히 동아시아의 어떤 함축도 피하고 싶어한다.어떻게 대처해야 할까? --Pramo97 (대화) 09:18, 2014년 5월 8일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에서 이 문제를 어떻게 처리할 것인가에 대해 귀하가 제시한 출처의 품질에 대해 조언해 드리는 겁니다.난 지금 그들을 검사하고 있다.itsmejudith (talk) 09:40, 2014년 5월 8일 (UTC)

나는 그 원천들을 살펴봤지만, 그들 중 어느 누구도 유전학 섹션에 필요한 원천의 질에 근접하지 않았다.이 모든 것은 박사학위 소지자 Jeannine Davis-Kimball의 업적에 바탕을 둔 것으로 보인다. Jeannine Davis-Kimball은 비록 박사학위 소지자지만, 대학 직책을 맡지는 않고, 대신 그녀 자신의 센터를 운영하고 있다.만약 그 중 어느 것이라도 동료가 검토한 저널 기사나 학자적 언론으로부터의 책에 게재된다면, 우리 기사가 민족주의적 주장을 제시하기 위해 사실을 왜곡하지 않는 한, 그것은 포함될 수 있다.삭제된 본문은 처음에는 독서가 건전한 장학금처럼 보이지만, 시험에서는 그렇지 않다.클래식 WP:SYNTH. itsmejudith (토크) 10:02, 2014년 5월 8일 (UTC)

그리고 이 저널은 무엇이니? --Pramo97 (대화) 16:14, 2014년 5월 9일 (UTC)

그것은 저널의 서신 섹션에 있으며 동료 검토를 거치지 않았을 수 있다.그것은 논문의 타당성에 의문을 제기하지만, 논문의 발견을 실질적인 사실로 사용하기 전에 신중해야 할 것이다.그것의 주된 목적은 추가 연구를 요구하는 것이다.Itsmejudith (talk) 06:18, 2014년 5월 10일 (UTC)

About.com 리뷰 사용 가능?

안녕! 나는 그 사이트에 대해 몇 가지 다른 얘기를 들었어.현장에서는 아무 것도 쓸 수 없다는 말을 들었지만, 그 뒤엔 직원들에 의해 검토가 이뤄져 사이트별 공식 평가로 유지되면 쓸 수 있다는 말을 들었다.나는 영화와 가끔 보는 책에 대한 리뷰 이외의 다른 용도로는 사용하지 않지만, 이것은 향후 연구를 위해 알아두면 좋을 것이다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:19, 2014년 5월 10일 (UTC)

About.com은 일반적으로 WP에 속한다.SPS는 각각의 저자에 따라 신뢰성이 달라지지만, 이전의 합의는 가능하면 더 나은 출처를 선호하지 않는 것으로 보인다.(이 게시판에서 이전 토론에 대한 링크도 있는 보관된 게시물을 참조하십시오.)당신이 말하는 종류의 리뷰를 몇 가지 예를 들어 주시겠습니까?Siawase (대화) 16:15, 2014년 5월 10일 (UTC)

요약된 검토 문구를 위한 옐프

이러한 옐프 페이지는 씨티 필드 기사의 다음과 같은 요약된 진술에 인용될 수 있을까: "전반적으로, 팬들과 언론의 씨티필드에 대한 리뷰는 대부분 긍정적이었다."? 내 추측으로는 아니다. 왜냐하면 그것은 사용자가 만든 것이기 때문이다. 그리고 일부 사용자들은 보복, 다른 개인적인 이유, 또는 부정적인 리뷰를 쓸 수 있기 때문이다.풍자, 그리고 부정적인 평은 2013년에 20% 상승하는 것으로 관찰되었다.하지만, 나는 공동체의 의견을 원했다.자료실을 살펴보니 특별히 옐프에 초점을 맞춘 토론은 아무도 없었던 것 같다.그것을 언급한 한 가지 토론은 바로 이 토론이었는데, 편집자인 A지식탐구(A Knowledge for Knowledge)가 Yelp를 인용한 4개의 기사를 지적한 것이다.그 네 가지 중에서 옐프 인용문은 그 중 두 가지에서만 발견되며, 어떤 경우에도 그것은 서술적인 진술이지 규범적인 인용문이 아니다(즉, 인용하는 기사가 있다고 해서 그들이 그렇게 해야 하는 것은 아니다; 그렇게 한 편집자들은 WP에 대해 몰랐을 가능성이 있다).USERG). 생각?나이트스크림 (토크) 18:07, 2014년 5월 10일 (UTC)

과학자가 작성한 블로그 출처

나는 파라케라테리움에 관한 기사를 확대하려고 하며, 대부분 팔래온테리움의학자인 도널드 프로테로가 쓴 2013년 책 "Rinoceros Giants"를 사용하고 있다.이 책에서 그는 이 동물들이 아마도 크고 코끼리 같은 귀를 가지고 있었을 것이라고 그 소설을 주장한다.그러나, 대런 네이쉬의 이 책의 블로그 포스트 리뷰[4]에서, 네이쉬는 이 생각에 대한 회의감을 표현하고, 코멘트 부분에서 좀 더 자세히 설명한다.그것을 인용하는 것이 가능한가?예를 들어, 내가 먼저 큰 귀 가설을 설명하고 귀의 가설을 귀의 탓으로 돌린 다음, "팔레온트학자 대런 나이쉬가 프로테로의 책에 대한 리뷰에서 그 사상에 대한 회의론을 표현했다"와 같은 것을 쓴다면?펑크몽크 (토크) 14:27, 2014년 5월 8일 (UTC)

'자진출처(온라인과 종이)'에 따르면, "일부 뉴스매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 호스팅하고 있으며, 작가들이 전문 언론인이거나 자신이 글을 쓰는 분야의 전문가인 한 이러한 칼럼은 출처로서 받아들여질 수 있으며, 블로그는 뉴스매체의 완전한 편집 통제의 대상이 될 수 있다." TFD(토크) 16:55, 2014년 5월 8일 (UTC)

동의함, 이는 주목할 만한 자체 발행 소스 시이 (토크) 20:10, 2014년 5월 9일(UTC)의 예임

고마워! 펑크몽크 (토크) 18:20, 2014년 5월 10일 (UTC)

Horizon Research 출판물(hrpub.org)

나는 최근에 한 기사에서 Horizon Research Publishing이 인용되는 것을 보았고, 그것이 합법적이지 않다고 가정할 때 내가 옳았는지 확인하고 싶었다.

그것은 약탈적인 출판사의 목록에 나타나며, 심지어 그 자체의 출품도 가지고 있다.네, 그 사이트는 블로그지만, 학습된 저널의 편집자 협의회가 후원하고 있답니다.
기사 공개 출처를 유지하기 위해 '가공비'로 정당화하려 하지만 이들은 자신들이 유료 출판사임을 인정한다.

Ian.thomson (대화) 15:52, 2014년 5월 10일 (UTC)

멀리 떨어져, 멀리, 멀리 떨어져.웹사이트에 있는 주소는 506 N Garfield Ave #210 Alhambra Ca 91801이다. 그들은 또한 세금을 준비하는 것처럼 보인다.http:///세금 납부자.find thebest.com/l/65020/Qiang-Zhu(이 주소[5]의 다른 이름은 Kuan Bo Tech Inc.같은 주소(사무실 210)에 YY 캐피탈의 가오씨가 있다.[6] 이것은 중국 이름을 가진 사람들이 운영하는 여러 회사의 등기 주소인 것 같다.지금 나는 이것이 우리의 기준으로 볼 때 믿을 만한 출처라고 주장하는 것이 아니라, 작년에 이 출판사가 "중국 산둥성 린이의 완룬궈에 등록되어 있는 URL http://zj.nkwww.com/,"을 사용했다고 말하고 있다. 캘리포니아 주소와 연관된 것은 분명 실제 본사가 아닌 일종의 등록 사무소일 것이다.더그웰러(대화) 16:30, 2014년 5월 10일(UTC)

믿을 수 없다.그들은 합법적으로 들리는 저널 제목들의 긴 목록을 가지고 있지만 합법적인 동료 검토의 징후는 없다.그것은 완전히 익명이고 그들은 정확성에 대한 평판이 없다.그들은 인공 계란이나 가짜 계란 같은 것을 포함시켜 기쁘다. 죽음의 춤과 가상의 금성 파우나의 이동성을 찾는다.이것들에 대한 추상적인 것들이 말해주고 있다.나는 몇몇 선의의 학자들이 잠재적으로 깨끗한 작품을 제출했을 것이라고 확신하지만, 이 출판사와의 연관성만으로 알 수는 없다.그들이 인용되고 있는 장소를 공유한다면 도움이 될 것이다(아직은 더 신뢰할 수 있는 출처에서 발견될 수 있는 주장이 될 수 있다).__ E L A Q U E A T E 16:37, 2014년 5월 10일 (UTC)

나는 그 짐승의 수에서 한 기사의 인용문을 삭제해 왔다.문제의 편집자는 내가 처음 올린 글에서 배운 것을 알아내자 그만둔 것 같다.그가 재개한다면 너희들의 연구가 관의 마지막 못이 될 거라고 확신해.Ian.thomson (대화) 16:43, 2014년 5월 10일 (UTC)

일부 신문은 일부 Navier-Stokes 페이지에서도 참조되고 있다 → hrpub.org 링크를 검색한다.적어도 그 중 한 명은 토크 페이지에서 논쟁을 벌이고 있는 것 같다.내가 관여할 만큼 경험이 풍부하다고는 생각하지 않지만, 여기에 기꺼이 참여하는 사람이 있을 수도 있지 않을까?--오투스 스킵 (대화) 21:10, 2014년 5월 10일 (UTC)

추상체에서 보물 샘플:그들의 매우 느린 움직임과 몇몇 다른 비슷한 물체의 위치의 증거로부터 금성 동물원의 물리적 작용이 지구의 동물보다 훨씬 더 느릴 수 있다는 결론이 내려진다. 그리고 일반적으로 자연물의 인위적인 생성은 인간에게 축복하지 않는다.__ E L A Q U E A T E 16:49, 2014년 5월 10일 (UTC)

그래서 Uncyclopedia 계정을 얻고 싶어지네Ian.thomson (대화) 16:53, 2014년 5월 10일 (UTC)

[7]을 참조하십시오.Tgeorgescu (대화) 17:49, 2014년 5월 10일 (UTC)

뮤뮤즈는 믿을만 한가?

이 웹사이트는 FA Cry Me a River(Justin Timberlake 노래)에서 사용되고 있지만 믿을 수 있을지 모르겠다.처음에 나는 그것이 SPS라고 생각했지만, 나는 두 명 이상의 작가가 그것을 위해 쓰는 것을 보았다.사용할 수 있는가, 없을까? 프리즘^△ 13:38, 2014년 5월 10일(UTC)

이것은 기술적으로 신뢰할 수 있는 출처 기준을 짜낼 수 있을지도 모르지만, FA들은 가능한 한 최고의 품질 출처를 사용해야 하기 때문에, 이 경우에는 제외하는 것이 좋다고 말하고 싶다.또한 BLP의 시사점(즉, 이 곡들이 신랄한 이별의 반영인지 여부)이 있어 더욱 불안하게 만들고 있는 것 같다.시아와세 (대화) 09:48, 2014년 5월 11일 (UTC)

가톨릭의회 의원들과

자신이 만든 기사인 가톨릭 정치인들의 토크 페이지, 낙태와 성찬식, 파문 등에 대한 논의 없이, 로셀리스는 자신의 교회가 홍보라는 중대한 죄악행위로 여기는 것에 참여하는 가톨릭 정치인들의 도덕적 의무에 대한 가톨릭 교회의 가르침에 대한 정보를 다시 삭제했다.성찬식 참석을 자제하기 위한 낙태 자유화처음은 이것이었다.그녀가 앞서 인용한 근거는 본문이 '견적 농장'(실제로 그녀가 삭제한 첫 번째 본문에는 인용문이 하나뿐이고 두 번째 본문에는 인용문이 하나도 없었다)이며 출처가 '나쁘다'는 것이었다.여기서 토론을 보십시오.로셀리스가 인용된 출처 중 어느 것도 그들이 받은 진술에 대해 신뢰할 수 없다고 주장하는 것이 옳은가?정말 아닌가?에소글루 (토크) 19:50, 2014년 5월 7일 (UTC)

이것은 에소글루의 전형적인 악신앙 게시물인데, 에소글루는 이미 그에게 그 진술이 사실적으로 정확하지 않을 수도 있다는 것이 문제가 아니라, 이러한 자칭 또는 저품질의 당파 출처가 무게와 NPOV의 목적을 위한 우리의 신뢰할 수 있는 소싱 기준을 충족시키지 못한다는 것을 설명하였다. –로셀레스 (토크 ⋅) 14:07, 2014년 5월 8일 (UTC))
나는 그 질문을 분명히 한 로셀리스에게 감사하며, 그 선의에 의문을 제기하지 않는다.가톨릭교회에 따르면 낙태 합법화를 추진하는 천주교 입법자들은 성찬식을 자제해야 한다는 주장에 대해 다음 출처는 단지 "자발적으로 출판되거나 질이 낮은 당파"인가?(그들이 성찬식에 자신을 제시하면 거절당해야 하는지에 대한 질문은 별개의 질문이다.)

에소글루 (토크) 14:54, 2014년 5월 8일 (UTC)

- 이 목록에 있는 믿을만한 출처는 논쟁의 여지가 있는 내용에 사용된 것이 아니었기 때문에, 그것들은 좀 관련이 없다.주제에서 벗어나지 마십시오.사용된 출처를 변호하기 위해 할 말이 있는가?만약 당신의 추가가 중량, NPOV, 그리고 신뢰할 수 있는 소싱에 관한 우리의 정책을 고수했다면, 당신은 되돌리지 않았을 것이고, 따라서 분명히 믿을 수 있는 출처는 여기 문제가 되지 않는다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 16:27, 2014년 5월 8일 (UTC)
  - 네가 삭제한 것들이야.그것보다 더 주제넘은 것은 아무것도 없다.이의는 철회하셨습니까?삭제 내용을 되돌릴 수 있는가?에소글루 (대화) 2014년 5월 8일 19:48, 8 (UTC)

왜 이것이 논쟁거리로 여겨지는지 누군가 설명할 수 있을까?낙태나 안락사를 지지하는 정치인이면 누구나 자신을 성찬식에 내세울 가치가 없는 것으로 간주되는 등 가톨릭 교회의 입장은 분명하지 않다.교회는 이를 사형에 처하거나 전쟁을 벌이는 것보다 더 심각하게 여긴다.종교적인 입장이 갈수록 피임 금지보다 설명하고 정당화하는 것이 훨씬 더 쉽다.문제가 뭐죠?

— JzG(대화 • 기여) 07:51, 2014년 5월 12일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

데일리 스타 (방글라데시 주)

이 출처는 "프로그램에 참여한 의사 제프리 데이비스 박사가 흔히 인용하는 20만 명의 수치가 실제 숫자와 비교했을 때 아마도 "매우 보수적"이었다고 추정했다"라는 문장을 뒷받침하기에 적합한가?또한 남아시아의 네이션빌딩, 젠더, 전쟁범죄 p120은 "9개월 동안 거의 20만 명의 여성들이 성폭행을 당했다는 것이 널리 알려진 추정"이라고 말했다.하지만 1972년 방글라데시에서 일하고 있던 제프리 데이비스 박사와의 인터뷰에서 이 수치가 훨씬 더 높다는 것을 시사했다."

^ Falguni, Audity (16 December 2013). "Ravished women of 1971: For whom the bell tolls". Daily Star. Retrieved 9 May 2014.

그것은 나에게 믿을만하다.어떤 종류의 컨텐츠에 사용하십니까?OccultZone (Talk) 08:45, 2014년 5월 11일 (UTC)

@OcultZone:제프리 데이비스 박사는 방글라데시 해방 전쟁 당시 강간 인물의 추정치를 제시했다.어둠이 빛나다(토크) 09:23, 2014년 5월 11일 (UTC)

분명히 신뢰할 수 없는 것은 두 가지 이유 때문이다. 첫째, 영어 수준이 너무 형편없기 때문에 편집감독과 품질관리의 부족을 분명히 보여준다. 만약 그들이 그 op-ed 섹션의 사람들이 정확한 영어를 쓰도록 하기 위해 아무것도 하지 않는다면, 그들은 저널리즘의 질을 보장하기 위해 많은 일을 할 수 없다.둘째로, 그리고 훨씬 더 중요한 것은, 필자가 문제의 문장을 포함한 많은 내용을 현재 출처로서 주장되고 있는 바로 그 위키백과 기사에서 직접 베꼈다는 것이 명백하게, 순환 소싱의 고전적인 사례라는 것이다.op-ed가 발행된 2013년 말 현재와 같은 op-ed와 우리 기사 간의 주장 문구, 배열, 선택을 면밀히 비교해 보면 서신은 명백하다.이 모든 것이 요전 날 어둠의 빛에게 설명되었다; 그가 여기서 이러한 반대들에 대해 언급조차 하지 않는다는 사실은 최소한으로 말하면 실망스럽다.Fut.Perf.☼ 11:44, 2014년 5월 11일 (UTC)

영어가 서툴러서 변명이 되지 않는다...다시 그 주제로 돌아가서, 그렇다, 그것은 믿을만한 출처다.위와 같은 출처와 관련하여 편집상의 갈등이 있을 때에만 잘 귀속될 수 있지만, "에 따라...." 고마워.OccultZone (Talk) 12:57, 2014년 5월 11일 (UTC)

맞아. 그래, 아까 네 의견을 얘기했잖아.이제, 우리는 당신이 그 논쟁들을 실제로 다루는 것을 목격할 수 있는 특권을 갖게 될 것인가, 아니면 당신은 계속 여기 서서 쓸모없는 키비츠를 하는 것을 좋아하는가?알다시피, 이 위원회는 정책을 실제로 이해하고 그것에 대해 의미 있는 토론을 할 용의가 있는 사람들로부터 조언을 얻기 위한 것이다.Fut.Perf.20:14, 2014년 5월 11일 (UTC)

난 여기서 끝이야 이제 너와 DS에게 달렸어고마워 OccultZone (Talk) 12:35, 2014년 5월 12일 (UTC)

"그냥 지적만 해도 우리 기사는 위키백과 기사의 내용을 사용했다고 주장되고 있는데, 우리 기사는 데이비스 박사의 일기에 대해 전혀 언급하지 않고 있는데, 여기서 이 작품의 작가는 자신이 정보를 얻었다고 말한다.어둠이 비춘다 (토크) 13:17, 2014년 5월 11일 (UTC)
- 이봐, 우린 데이비스가 죽기 몇 년 전인 2002년 비나 드코스타와 인터뷰에서 어떤 문장에서 무슨 뜻인지에 대한 주장에 대해 얘기하고 있어.오디티 팔구니가 1972년 사건에 대해 쓴 "일기"에서 2002년에 일어난 일에 대한 정보를 어떻게 얻을 수 있을까?팔구니의 기사에서 문제가 되는 문장은 그 "일기"를 다루는 구절 밖에 있다; 그것은 문장으로 문장으로 당신의 위키백과 본문을 분명히 패러로 하고 있는 문단의 일부분이다.(사실은 팔구니가 주장한 제목 아래 데이비스의 일기가 실재하는 것조차 확인할 수 없다.)Fut.Perf. ☼ 20:34, 2014년 5월 11일 (UTC)

그럼 이건 그냥 포럼 쇼핑이야?그 이슈는 적절하게 처리된 것 같고 운영위원회는 단지 그 답을 좋아하지 않는다.가이 (도움말!) 07:44, 2014년 5월 12일 (UTC)

도움 요청

나는 Hue의 대학살 페이지의 편집장이다.나는 현재 영구적으로 금지되어 현재 IP 주소로 돌아온 개인과 토론하고 있다.그는 알려진 사실과 전혀 일치하지 않는 공산주의 선전을 위한 원천을 추가해야 한다고 주장한다.이전에는 그가 적극적으로 변화를 되돌리고 있었지만, 지금은 (내가 감사하는) 토크 페이지에 나와 약혼했다.내 문제는, 나는 꽤 새로운 편집자라서, 이 일이 어떻게 처리되어야 할지 잘 모르겠어.내가 언급하고 있는 이슈는 여기 토크페이지에 있다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Massacre_at_Hu%E1%BA%BF&section=33#dig_.2Bshort_-x_113.190.46.114_dynamic.vdc.vn._has_started_reverting_without_discussion

지금까지 논의한 내용을 종합해 보면, 나는 이것이 기사에 적합한 출처라고 생각조차 하지 않는다.북베트남 토지개혁과 더 관련이 있다.문제는, 어떻게 해야 할지 모른다는 거야.상급기관의 판결을 요구하는 것 같아. --Txantimedia (대화) 23:34, 2014년 5월 12일 (UTC)

우크라이나에 기반을 둔 소식통들 현재 진행중인 우크라이나 위기에 대한 보도

위키피디아의 위기를 다룬 기사 대부분은 우크라이나 출처 취재를 바탕으로 한 내용이 대부분이다.제3자 검증 가능한 영어 출처의 보도는 부족함이 없기 때문에, 나는 WP당 우크라이나 출처를 포함시킬 이유가 없다고 본다.NPV 및 WP:예를 들어, Unian.net은 키예프에 기반을 둔 뉴스 통신사로, 다른 어떤 참고 자료보다 더 많은 "2014년 5월 2일 오데사 충돌" 동안 15번 사용된다.그들의 보도는 현 우크라이나 정권에 유리한 쪽으로 심하게 치우쳐 있다.그들의 웹사이트는 정기적으로 반 키예프 시위대를 "테러리스트"(тррарарарарарарарара)[8]로 묘사하고 있는 반면, 현재 진행 중인 군사작전은 "반테러리스트"(ате ерарарарарарарарарарарарарара)로 묘사하고 있다.[9] news.liga.net, unn.com.ua 등에 대해서도 비슷한 주장을 할 수 있다-Kathovo talk 13:21, 2014년 5월 6일(UTC)

이거 놀랐어.보통 현재의 뉴스 기사로는 BBC, CNN 등의 자료를 추가하는 사람들이 많다.러시아와 우크라이나의 통신사들은 원칙적으로 신뢰할 수 있지만 버전이 다른 곳에서는 모든 것이 주류 영어 매체에 있는 것과 호환되도록 보장한다.전문가 외부인이 아닌 이상 의견조절을 하지 말고는 아주 적게 사용한다.Itsmejudith (talk) 13:35, 2014년 5월 6일 (UTC)

데일리 메일은 안 돼.물품에는 시사 경고문이 부착되어 있어야 한다.Itsmejudith (talk) 13:37, 2014년 5월 6일 (UTC)

위의 사용자는 단순히 우크라이나 언론을 검열하고 싶을 뿐이다.UNIAN이 그들을 테러리스트라고 부르는 것은 우리가 그 용어를 사용하지 않기 때문에, 혹은 기사 자체에 편견을 심어주는 것은 무관하다.UNIAN이 공무원을 인용하고, 우리가 그 인용문이나 보도를 기사에 포함시킨다면, 그것은 믿을 만한 출처에서 나온 중립적인 내용이다.많은 영어 자료들이 사용되고 있지만 분명한 이유로 국내 미디어들은 더 깊이 있게 보도할 것이다.'우크라이나 소스'에 문제가 있는 경우, 참조 자료와 부정확한 사용 방법을 제공하거나, 대신 사용할 수 있는 더 나은 소스를 제안하십시오.You yourself claim there is "no lacking of coverage from 3rd party English sources", so go ahead and help out.--Львівське(говорити) 15:47, 6 May 2014 (UTC)

우크라이나 언론이 그들을 테러리스트라고 부르는 것은 그들이 이미 어느 한쪽으로 기울어져 있다는 것을 보여주며, 극도로 주의해서 보아야 한다.만약 어떤 우크라이나 관리가 인용된다면, 그의 인용문은 주류 언론에 의해 받아들여질 만큼 충분히 주목할 때 포함되어야 하며, 그 때라도 그것은 그에게로 귀속되어야 하며 사실로 제시되어서는 안 된다.

현지 언론은 좀 더 심층적인 보도를 하고 있지만, 이것이 백과사전이라는 것을 잊지 말자.NOT#NEWS).우리는 현재의 사건을 가장 심도 있게 보도하기 위해 투쟁할 것이 아니라, 가능한 한 가장 중립적이고 검증 가능한 출처를 바탕으로 주요 사건을 제시해야 한다.지금까지 우크라이나의 위기 관련 기사들은 비참하게 이에 실패한다.---카토보 토크 16:12, 2014년 5월 6일 (UTC)

그것은 마치 우리가 보스턴 마라톤 폭탄테러에 대해 말하는 미국 정보원을 사용할 수 없다는 것과 같다. 왜냐하면 그들은 그들을 테러리스트라고 부르기 때문이다. 왜냐하면 그들은 그들이 이미 특정한 쪽으로 마음이 기울어져 있다는 것을 보여주기 때문이다.미쳤어. —львсе (( (оо (р) 16:58, 2014년 5월 6일 (UTC)

나는 WP의 보컬리스트다.NOTNNEWS, 그리고 우리의 기사가 가능한 한 그 원칙과 일치하도록 확실히 했다.주요 기사인 2014년 우크라이나의 친러 소요사태는 OSCE 감시임무를 출처로 삼아 정보를 검증하고, 일부 우크라이나 현지 소식통과 함께 서방 소식통을 활용한다.우리는 결코 우크라이나 출처의 관점을 옹호하지 않는다.우리는 단지 사실을 받아들이고 선전을 할 뿐이다.만약 인용문을 포함한다면, 우리는 맥락을 제공한다.모든 것이 귀속된다.그러나 뉴욕타임즈[10][11]와 같은 믿을 만한 소식통들은 러시아 언론에 의한 '변태 캠페인'에 대해 보도해 왔다.우리는 보통 매우 신뢰할 수 있다고 여겨지는 출처들이 이것을 보도하고 있다는 것을 무시할 수 없으며, 따라서 우리는 우크라이나 출처와 마찬가지로 러시아 출처를 알갱이로 받아들인다.RGlucester — 인터뷰 17:10, 2014년 5월 6일 (UTC)

당신이 NY 타임즈를 출처로 삼아 러시아 언론이 "변태 캠페인"을 벌이고 있다는 생각을 내놓는 것은 이상하다. NY 타임즈가 자체적인 위조 캠페인을 벌여왔기 때문이다.

우크라이나 사태에 대한 타임즈의 편견은 "기록의 신문"이 여전히 미 국무부를 지배하고 있는 네오콘과 다른 매파들에게 일상적으로 물을 실어주면서 새로운 수위에 도달했다.타임즈가 우크라이나에 대해 쓰는 모든 것은 선전으로 오염되어 있어 보다 독립적인 뉴스 출처의 첨가물과 함께 사건에 대한 정확한 이해에 접근하는 어떤 것도 얻을 수 있는 매우 강력한 필터가 필요하다.

미국의 거의 모든 주류 언론과 함께, 타임즈는 2월 22일 야누코비치의 폭력적인 전복을 응원했고, 마지막 폭력적인 날에 마이다의 시위 앞에 몰려든 잘 조직된 신나치 민병대의 결정적인 역할을 경시했다.그 후 야누코비치가 물러나고 미국의 손으로 뽑은 아소니 야세누크 총리가 이끄는 새로운 쿠데타 정권이 들어서면서 IMF 긴축안이 즉각 승인되었다.

타임즈는 쿠데타 초기부터 키예프 신정권과 국무부의 선전기관으로서 본질적으로 행동하여 러시아와 블라디미르 푸틴 대통령의 위기를 탓하는 '테마'들을 몰아붙였다...

타임즈가 이 기능을 서둘러 수행함에 있어서, 러시아에서 러시아 특수부대와 당시 우크라이나 동부에서 같은 군인들을 보여주었을 것으로 추정되는 사진들을 선전하는 타임즈의 1면 기사화 같은 주목할 만한 저널리즘적인 당혹감이 있었는데, 쿠데타 정권에 대한 대중의 저항은 그저 서투른 것이었다는 것을 증명했다고 한다.러시아의 침략을 묵살했다.

진지한 기자라면 누구나 어디서 사진이 찍혔는지, 흐릿한 이미지가 같은 사람인지도 분명하지 않았기 때문에 이 이야기의 결점을 알아봤을 것이다. 하지만 그것이 특종 기사들을 이끈 타임즈를 괴롭히지는 않았다.그러나 불과 이틀 후, 나중에 우크라이나 동부에 나타난 러시아의 한 무리의 병사들을 보여주는 주요 사진이 실제로 우크라이나에서 찍혀 전체 이야기의 전제가 파괴되었다는 사실이 밝혀지면서 특종 기사가 폭발했다.

러시아 언론은 우크라이나 사태에 대한 기사를 철회할 필요가 없었지만 NY 타임즈는 철회했다.그것만으로도 러시아의 소식통이 NY 타임즈보다 우크라이나에서 일어난 사건에 더 신뢰할 수 있다는 것을 의미한다. – Herzen (대화) 19:06, 2014년 5월 6일 (UTC)

그 주장은 완전히 말도 안 된다.뉴욕 타임즈는 완벽하지는 않지만, 기록적인 일류 신문 중 하나로 널리 여겨진다.자신의 잘못을 바로잡기 위한 저널리즘적 청렴성을 갖췄다는 점에서 신뢰도가 떨어지는 것이 아니라 신뢰도가 더 높아진다. --Stephan Schulz (토크) 19:16, 2014년 5월 6일 (UTC)

내 주장은 "완전히 말도 안 되는 소리"라고?타임즈는 미국의 외교 정책 목표를 더 이상 달성하지 못하는 분명한 패턴을 보인다.또 다른 예로는, 전 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 특파원의 말이다.

오보, 허위사실, 거짓말: 뉴욕 타임즈의 해외 취재를 조금이라도 신뢰할 수 있을까?

그것은 시리아가 화학무기를 사용하는 것에 관한 것으로, NY 타임즈가 발행한 주장으로, 거짓으로 판명되었다.NYT는 이라크 침공을 앞두고 이라크가 세균전을 벌이고 있다고 보도했는데 이 주장도 거짓으로 드러났다.타임즈는 미국이 당시 적대시하던 정부를 매우 나쁜 시각으로 몰아붙이고, 그 다음엔 그 이야기를 철회하도록 강요받지만, 그 다음엔 같은 일을 반복하는 기사를 꾸준히 기사를 게재하고 있다.계속 허위사실을 게재한 뒤 더 잘했어야 한다는 내용의 철회문을 낸 뒤 같은 실수를 반복한다면 미국이 현재 러시아와 갈등을 빚고 있는 나라에 대해서는 믿을 만한 출처가 될 수 없다.

그리고 위키피디아는 타임즈를 믿을 만한 자료로 취급하고 있다.더 타임즈는 미국 정부가 무르시를 축출한 쿠데타를 어떻게 승인했는지를 상세히 기술한 기사를 실었다.나는 그것을 쿠데타에 관한 위키피디아 기사에 넣으려고 노력했지만, 그럴 수 없었다. 왜냐하면 나는 타임즈가 했던 것과 같은 사건들에 대한 설명을 해주는 다른 출처를 찾을 수 없었기 때문이다.– Herzen (대화) 20:48, 2014년 5월 6일 (UTC)

실수를 하는 것은 모든 저널리즘에 공통적이다.실수와 의도적으로 독자를 오도하는 것은 큰 차이가 있다.RG루스터 — ▷인터뷰 20:56, 2014년 5월 6일(UTC)

정보에 밝은 독자들은 화학무기를 사용하는 시리아군에 대한 이야기가 말이 되지 않는다는 것을 즉시 알 수 있었다.그래서 나는 그 기사를 단순히 "실수"로 보는 것이 매우 어렵다.어쨌든, 이건 주제에서 벗어난 이야기야.러시아 언론이 러시아 정부 노선을 대부분 취하겠지만, 나는 이 우크라이나 사태 동안 한 번도 거짓말을 한 적이 없다는 것을 앞으로는 명심해 주기 바란다.(러시아 정부가 크림반도에 등장한 녹색 옷을 입은 예의바른 남자들이 러시아 군대가 아니라고 말하자 러시아 언론은 이들이 러시아인처럼 보인다고 보도했다.그런 경우 기계적으로 공식 노선을 따르지 않았다.)그래서 이 실에서 러시아 미디어를 꺼낸 건 주제에서 벗어난 거군국무부는 RT가 단지 '푸틴의 환상'을 제시한다고 하지만, 러시아 언론이 '변태'에 관여한다는 것을 내가 본 모든 서방 뉴스 보도에서, 진실로 밝혀진 것은 러시아 언론이다.그리고 BBC는 RT와 정확히 같은 위치에 있다는 것을 기억하라: 그것은 국영 뉴스 매체다.– Herzen (대화) 05:36, 2014년 5월 7일 (UTC)

기사에 실린 거의 모든 것이 서양 소식통과 함께 검증되고 있지만 우크라이나 소식통에 대해 불평하는 사람들 중 다수는 BBC가 좋지 않다는 등의 말도 많이 했다.우크라이나 소식통에서 나온 내용을 포함하면 누가 보고했는지 언급된다.우리는 누구도 테러리스트라고 부르지 않으며, 파시스트라고 부르지 않는다.우리는 관계자들의 인용과 같은 사실들에 우크라이나의 출처를 사용할 수 있지만 WP는 다음과 같이 말하지 않는다.'테러'에 대한 우크라이나 POV의 과도한 비중.RG루스터 — 인터뷰 16:24, 2014년 5월 6일 (UTC)

-лввсеееееее는 우크라이나 출처가 더 심층 취재가 가능하기 때문에 우리가 이용해야 한다고 말한다.그것이 바로 우리가 그들을 피해야 하는 이유다.의미심장한 이야기의 요소들은 서구 언론에서 다루어질 것이다.지역 출처는 국제적 의미가 거의 없거나 전혀 없는 지역 이야기에 가장 적합하다.게다가 위키백과 기사의 장점 중 하나는 독자들이 출처를 찾을 수 있다는 것이다.우크라이나어를 말하는 독자는 거의 없다.TFD (대화) 21:45, 2014년 5월 6일 (UTC)

여기 반 푸틴 모스크바 타임즈에서 우크라이나 언론이 퍼뜨린 거짓말들을 편집한 것이다.(이 기사는 우크라이나 언론과 반미디안 루머가 마치 '균형'을 위해 같은 것처럼 다룬다.)이 글은 서구의 출처가 뒷받침할 수 없는 한 우크라이나 출처를 사용해서는 안 된다는 경고로 받아들여야 한다.

우크라이나 분쟁으로 인한 차와 다른 신화를 마시지 말라 – Herzen (대화) 06:24, 2014년 5월 7일 (UTC)

에르고, 이 (단수 기자의 사용법에 대한) 기자의 의견에 따르면, 우크라이나의 모든 보도는 더럽혀졌는가? (!) 특히 흥미있는 것은 그가 화려한 언어를 사용하는 것이다.제목만 봐도 중립보다는 조금 덜한 것 같다.우크라이나 보도가 모두 미쳤다는 것을 확인하고 싶어하는 독자들에게 어떻게 어필할 수 있을지 확실히 알겠다.이 기자가 그저 단순한 선전일 뿐인 모든 것을 '망신'했다고 스스로를 토닥거리지 않는 것은 반가운 일이다.그에게 파리는 없다!(EDD) 내가 분명히 말하지 않았을 때를 대비해서, 모스크바 타임즈가 어떻게 '반 푸틴'이라는 근거로 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖는지, 아니면 이 기자가 모스크바 타임즈에 게재된 작품들이 있기 때문에 어떻게 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖는지 궁금하다.IPso사실적? --Iryna Harpy (대화) 0:13, 2014년 5월 7일 (UTC)

이 위원회의 합의는 당신이 AP통신과 같은 영어 원본을 선호해야 한다는 것이다.만약 어떤 사실이 관련된다면, 그것은 이 출처에 의해 취합될 것이다.itsmejudith (talk) 05:17, 2014년 5월 8일 (UTC)

당신이 주목했겠지만, 허젠의 주장은 AP통신 등이 과거에 잘못된 정보를 가지고 다녔기 때문에, 그와 같은 가짜 활동에 탐닉하고 싶은 러시아 소식통을 단 한 번도 잡아내지 못했기 때문에, 러시아 소식통이 서방 소식통보다 우위에 있다는 것으로 보인다.하지만 잠깐만, 내가 조지아와의 전쟁에 관한 기록들을 뒤지기 시작하면 체첸 전쟁, 즉 인피니텀, 허젠의 주장이 실제로 지탱될까?필자는 필요에 따라 마지못해 발굴할 준비를 하고 있지만, 과거 그의 진실로 '신뢰할 수 있는' 출처에 인쇄된 그런 문제들에 대해 심각하게 건방지고 친러적인 선전 기사를 읽은 사실이 기억난다...그가 내세우는 거의 완벽에 가까운 상태는 보는 사람의 눈에 들어온다. --Iryna Harpy (대화) 06:31, 2014년 5월 8일 (UTC)

가능한 경우 제3자 비당파적 소스를 사용해야 한다.내 경험상, 그러한 극성이 존재하는 곳에서는, 가능하다면 우리는 RT, Pravda, Kyiv Post 또는 Ukrayinska Pravda와 같은 편광 선원을 피해야 한다.러시아와 우크라이나의 국영 뉴스는 정서가 강하고 지분이 높기 때문에 이들 장기가 개념적으로 독립적으로 통제되더라도 연장선상에서 각국 정부의 마우스피스가 될 수 있기 때문에 객관적으로 보도할 수 없다.이러한 출처에서는 표면적으로 공평한 "사실"이라도 본질적인 편견을 갖거나 심지어 그것들에 의해 전파될 수 있는 강한 위험이 있다.확실히 우리가 이러한 국가적 출처에 의존하기로 선택한다면, 사실의 정확성이나 편향성에 관한 논쟁이 있다면, 우리는 외국 언론에 연연해야 한다.예외는 한쪽이 보는 견해나 상황을 표현하고자 하는 명시적 욕구가 있는 경우. 그러한 주장/관점은 반대되는 관점을 나타내는 출처에 의해 어떤 식으로든 균형을 이루어야 한다. -- Ohc 07:24, 2014년 5월 8일 (UTC)

당신이 제안한 바와 같이 자기 검열과 의제에 기초한 편견이 있을 수밖에 없다는 점을 고려할 때, 나는 '지역 출처의 이름 삽입'에 따라/보고'라는 절충안을 볼 수 있는데, 여기서 색깔 있고 감정적인 용어는 대체되며, '편견이 없는' 출처가 자신의 지위를 갖는 것으로 주장을 뒷받침할 수 있다.그 기사의 발전을 따라가고 있었으므로, 이러한 조심스러운 접근법은 제자리걸음이었다.나는 러시아 정보원이 우크라이나 정보원보다 더 신뢰할 수 있다는 주장이 어떤 장점이 있다고 보지 않는다.나는 이미 적절한 균형이 잡혔다고 확신하고 있으며, 이것은 POV 공급원을 소개하기 위한 추진력이다. --Iryna Harpy (대화) 10:37, 2014년 5월 8일 (UTC)

전적으로 동감합니다, 오호쿠키우스.나의 주된 관심사는 우크라이나의 원천을 없애야 한다고 주장하는 사람들 중 상당수가 '제안다'와 '거짓말'이기 때문에 서구의 원천을 없애야 한다고 요구하고 있다는 점이다.만약 우리가 뉴욕 타임즈를 인용할 수 없다면, 우리는 다소 망한 것이다.여하튼 내가 여러 기사에 대해 해 온 모든 작업은 OSCE 보고서와 서부 출처를 통해 항상 정보를 검증해 왔으며, 우크라이나나 러시아 출처에 대한 단독 의존을 제거하거나, 한정자를 추가(보고한 자를 설명함)했다.2014년 우크라이나의 친러(親러시아) 소요사태를 살펴본다면, 그 점에서 일거리가 필요한 문제점이 있는지 알아본다면, 이 자리에 계신 누구라도 기쁠 것이다.RG루스터 — 인터뷰 16:34, 2014년 5월 8일 (UTC)

제발 밀짚어 말하는 사람 언쟁은 하지 마라.아무도 "서양의 원천 제거"를 요구하지 않았다.우크라이나의 시사문제에 있어서는 RT와 같은 러시아 소식통이 특히 NY 타임즈보다 훨씬 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다고 말했다.이는 러시아 정부가 미국 정부보다 우크라이나 사태에 대해 더 진솔하게 대처해왔다는 점에서 논리적으로 따른 것이다.당신은 자신을 마르크스주의자라고 분명히 밝혔으니, 이것은 당신이 이해하기 어렵지 않을 것이다.야누코비치를 권력에서 몰아내기 위한 적절한 헌법 절차가 지켜지지 않았다. 이는 현 키예프 정권이 합법적인 정부가 아니라는 것을 의미한다.USG는 현 정권을 합법적인 것으로 취급하지만 러시아는 그렇지 않다.우크라이나 내 사건에 대한 러시아 라인이 USG 라인보다 신뢰도가 높다는 의미다.RT와 같은 러시아 소식통이 이런 상황에서 현재의 USG 노선을 바짝 따라가는 NY타임스보다 신뢰도가 더 높은 것도 그 때문이다.

내 입장은 단순히 이것이 영어 위키백과라는 이유만으로 서양 출처를 선호해야 한다는 것이다.따라서 영어든 러시아어든 러시아어 소스를 사용할 수 있는 특별하고 좋은 이유가 있어야 한다.이와는 대조적으로 우크라이나의 모든 출처는 키예프 정권을 합법적인 정부로 취급한다는 점에서, 불합격하지 않은 폴리시 101 학생이 왜 그것이 완전히 그릇된 입장인지 쉽게 설명해 줄 수 있을 때, 변태의 엔진으로 취급되어야 한다.– Herzen (대화) 05:39, 2014년 5월 11일 (UTC)

WP의 사랑스러운 짐수레에 정말 감사하다.POV와 WP: 독창적인 연구.정말 고마워, 그 모든 것에 대해.슬프게도, 무엇이 합법적인지에 대한 당신의 의견은 여기서 아무런 관련이 없다.RG루체스터 — 인터뷰 05:45, 2014년 5월 11일 (UTC)

어떤 출처도 편견이 없거나 오류가 없는 것은 아니다.그러나 중립성은 우리가 주류 공급원의 발표에 더 큰 비중을 둘 필요가 있다는 것을 의미한다.그 결과 기사는 서구적인 편견을 가지고 있을 수 있지만, 그것이 중립성이 지시하는 것이다.TFD (대화) 16:50, 2014년 5월 8일 (UTC)

러시아어(RT), 우크라이나어(KyivPost), 미국어(NYT), 영국어(BBC) 등 영어 출처를 선호한다.각 조직의 출신 국가나 고유 편향은 무관하다.그것들은 영어 출처들이며 영어 사용자들은 그들의 내용을 확인할 수 있다.러시아어, 우크라이나어, 에스토니아어, 폴란드어 등의 출처는 내가 확인할 수 없다. 173.79.251.253 (대화) 02:25, 2014년 5월 9일 (UTC)

나는 현재 군사적 충돌을 다루기 위해 기사에 사용되는 우크라이나 출처가 너무 많다는 것에 동의한다-그들 중 다수는 아마추어 같고 신뢰할 수 없는 것 같다.게다가 선전전이 벌어지고 있고, 우리는 예를 들어 반군들이 우크라이나의 정보원에 의해 "더러운 폭탄"을 만들 계획을 세우고 있다고 주장했는데, 그것은 명백히 유언비어가 유포되고 검증되지 않은 것이었다.사용할 때는 주의와 회의론을 사용해야 한다.--MyMolobo 계정(대화) 09:44, 2014년 5월 11일(UTC)

그 출처인 마이몰로보 어카운트에 대한 링크를 우리에게 제공하십시오.일화적인 정보를 제공하기보다는 편향된 우크라이나 소식통(키예프 포스트, 아마도?) 중 누가 이런 이야기를 싣고 있는지 알아보는 것이 유용할 것이다.당신이 폴란드 영토에 대한 영유권 주장을 Svoboda 기사에 게재할 때 썼던 것과 같은 출처였을까? "내가 알기로는 주요 당원들이 Przemysl과 폴란드의 다른 영토를 합병하는 것을 옹호하는 것으로 알고 있다.예를 들어? --Iryna Harpy (대화) 06:29, 2014년 5월 12일 (UTC)

우크라이나 정보원의 '더러운 폭탄'?http://ukr.pravda.com.ua/rus/news/2014/05/5/7024414/?http://ukr.pravda.com.ua/rus/news/2014/05/5/7024414/=1 http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2014/05/05/974487.html http://fakty.ua/181133-sbu-izyala-1-5-kg-radioaktivnogo-vecshestva-prednaznachavshegosya-separatistam-dlya-izgotovleniya-gryaznoj-bomby...그녀는 또한 SBU가 체르니브츠시 주(州)에서 1.5킬로그램의 잠재적 방사능 물질을 압수했다고 말했는데, 분리주의자들이 '더러운 폭탄'을 터뜨릴 준비를 하고 있었을 것으로 추측하고 있다.SBU는 이 작전에서 러시아 연방 시민 1명을 포함해 10명을 체포했다." https://www.kyivpost.com/content/ukraine/anti-terrorist-operation-continues-in-donetsk-oblast-live-updates-346313.html

이러한 출처를 살펴보면, 그들의 보고에 대해 정확히 어떤 것이 편파적이거나 신뢰할 수 없는 것으로 되어 있는가?SBU 관계자는 성명을 발표했다.정보원은 진술에 대해 보고하고 있다. 그리고?자원봉사 마렉 (토크) 07:31, 2014년 5월 12일 (UTC)

그리고 이것이 실제로 어떤 기사에 실렸는가?문제가 있는 방법인가 뭔가?자원봉사 마렉 (토크) 07:33, 2014년 5월 12일 (UTC)

자원 봉사 마렉에 따르면, 편집자 중 이 보고서를 실제로 사용한 사람이 있는가, 아니면 포함된 정보에 대해 선별적으로 판단하는 데 있어 좋은 판단을 보여준 사람이 있는가?기사를 따라다니며 출처를 확인하고 있다.내가 확립할 수 있었던 것은 정보가 불필요하다고 여겨지는 곳에서 조심스럽게 구문 분석되고, 무게를 측정하고, 회피되었다는 것뿐이었다.그것이 책임 있는 편집 관행이라고 알려져 있는 것이다. --Iryna Harpy (대화) 23:20, 2014년 5월 12일 (UTC)

이 점에 대해서는, 한 가지 인용구를 더 덧붙이고자 하는데, 실제로는 중립성이란 결코 접근할 수 없기 때문에, 느긋하게 생각하고 자신을 믿어라.霎起林野间 (talk) 12:54, 13 May 2014 (UTC)

중국에서 차단된 웹사이트 목록

이 페이지는 "GreatFire.org"에 대한 개별적인 질의에 너무 많이 의존하고 있는데, 이것은 정보를 인용하는 매우 검증 가능한 방법처럼 보이지 않으며, 독창적인 연구에 경계가 있는 것처럼 보인다.검증가능성 요건을 충족시키기 위해 이 정보를 인용하는 것보다 더 나은 대안이 있는가? --benlisquare_T•C•E 14:43, 2014년 5월 13일(UTC)

휴 대학살

http://hnn.us/article/23641을 참조하십시오.

Txantimedia는 믿을 만한 소식통(https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Massacre_at_Hu%E1%BA%BF#dig_.2Bshort_-x_113.190.46.114_dynamic.vdc.vn._has_started_reverting_without_discussion))이라고 거절했다..".

그렇다면, 이것이 믿을 만한 출처인가?

그것은 기사에 유용한 자료가 아니다. 왜냐하면 그것은 단지 1968년 사건을 지나가는 말로만 언급하기 때문이다.그 기사는 대체로 소싱이 서툴다.당시의 주장과 다소 거리가 있는 최근의 (1990년경 포스트) 학술적인 작품만을 사용한다.itsmejudith (talk) 07:31, 2014년 5월 14일 (UTC)

이거 RS야?

안녕, 나는 이탈리아의 프랑스 침공 페이지를 개선하기 위한 방법을 찾고 있었고, 프랑스판이 다음과 같은 소스를 사용한다는 것을 주목했다.조르지오 로차트, 라 캄파뉴 이탤리엔 드 쥬인 1940년 단스 레스 알페스 후시덴탈레스

내가 볼 때 저자는 이탈리아 역사학자로 보인다.오프닝은 "이 기사는 1940년 6월 이탈리아군이 서부 알프스에서 벌인 캠페인에 대한 이탈리아인의 시각을 제시하고 있다"고 기록하고 있다.이 기사는 양쪽의 상태에 대한 중요한 정보를 제공하는 것으로 보인다. 이 영역은 접근하기 쉬운 영어 보조 자료로 엄밀히 다루어져 있다.

어느 순간, 나는 그 기사를 GA 리뷰(지금은 먼 길)로 가져가는 것을 고려하고 싶다.이 출처가 문제를 일으킬까?EnigmaMcmxc (대화) 00:24, 2014년 5월 14일 (UTC)

나는 revues.org의 다른 작품들을 인용하고 인용하는 것을 보았는데, 그것은 합법적인 것 같다.내 머리 위로는 이 기사가 리브르 데 에스페리츠에 대한 내 기사의 주요 출처였다는 것을 알고 있다.내가 상상하기 시작할 수 있는 유일한 반대는 "완전히 영어로 된 것은 아니다!"라는 것이다. 이것은 정책도 아니고 원천을 배제해야 하는 가장 어리석은 이유(특히 그 언어가 적어도 우리 3분의 1은 대략적인 의미를 추측할 수 있어야 하는 원천에 있을 때)이다.'잘 읽고 있지 않다'는 불만이 나올 법도 했지만, 편집자가 좆이 되지 않고서는 더 정확한 번역을 제공하는 것이라고 말할 수 있는 유일한 방법은 편집자가 할 수 있는 것이다.Ian.thomson (대화) 00:57, 2014년 5월 14일 (UTC)

이 출처에 문제가 없다는 것에 동의하라.저자는 잘 출판된 역사학자, 자기 분야의 전문가다.itsmejudith (talk) 07:20, 2014년 5월 14일 (UTC)

우리가 그 문제에 대해 합의를 보았다니 기쁘다.나는 아주 필요한 수치를 사용하는 것이 싫었을 것이다. 다만 그들이 그 선을 엎어지게 하는 것이었을 뿐이다.EnigmaMcmxc (대화) 08:22, 2014년 5월 14일 (UTC)

유명 인사 출처 및 타블로이드 신문과 타블로이드 신문(신문 형식) 구분

내가 최근에 여기 그리고 여기 언급했듯이, 나는 일부 WP가 다음과 같이 생각한다.신뢰할 수 있는 출처, 주로 연예인 출처는 피플 잡지가 (주로 단독 편집자에 의해) 부적절하게 차별받고 있었던 것과 유사하며, 편집자들이 타블로이드 신문 형식과 타블로이드 저널리즘을 구분하지 못하는 것은 위키피디아에게 여전히 문제가 되고 있다.이 문제에 대해 잘 모르거나 기억을 되살려야 하는 사람들을 위해, People 잡지를 WP:BLPs 출처에 사용할 수 있는지에 대한 광범위한 WP:RfC 토론이 여기 게시판에서 있었다.WP:이 논의의 합의는 People은 편집 감독 능력이 뛰어나며 일반적으로 WP:WP:신뢰할 수 있는 출처:WP:BLP는 논쟁적인 정보에 사용되어서는 안 되며, 논쟁적인 정보에 대한 사용을 지원하기 위한 추가 출처를 가지고 있어야 하며, 논쟁적인 정보의 출처에 사용되어서는 안 된다.닐N의 토크 페이지(여기 보이는)에 I JethroB라는 것을 메모했을 때논쟁적인 것은 논쟁의 여지가 있을 수 있기 때문에 T의 토론 종결은 오해될 수 있다. (그러나 일반적으로 매우 논쟁적인 것은 논쟁의 여지가 없다), NeilN은 기본적으로 사람들이 폐쇄가 의미하는 바를 이해해야 한다고 말했다.내 토크 페이지의 토론에서, 2014년 1월 27일 (UTC) 07:06:06 (07:06), 그는 "사람과 다른 믿을 만한 출처 사이에 차이가 없다면, 연예인의 생일이나 그들의 가족 같은 것이 사람들에게 합리적으로 제공될 수 있다"고 말하는 것을 볼 수 있다.나는 편집자들이 때때로 논쟁적인 것을 부를 것이라는 것에 동의하지만, 그것이 그렇게 되는 이유를 입증할 수 있는 이유가 있어야 한다(특정 사례에서 그럴 수도 있다).이를 '가십잡지'라고 부르거나, '사람들'에서만 생년월일이 변덕스럽다고 말하는 것은, 예를 들어, 그것을 줄이지는 않을 것이다.존의 주장은 RfC 기간 동안 설득력이 없었으며 그것이 불화의 근거라면 다른 곳에 있어서는 안 된다."

그럼에도 불구하고 우리는 다시, 일부 편집자들이 단순히 출처가 연예인 출처나 가십 출처라는 이유만으로 출처를 삭제하거나 금지하고 있다(내가 연예인 출처나 가십 출처를 더 나은 출처로 바꾸는 것에 동의하지 않는다는 것은 아니다)."Gossip Magazine"의 근거는 사람들이 WP에 들어가지 않도록 하기 위해 사용되었다.BLPs, 그리고 위키피디아 커뮤니티는 단순히 유명인사 출처나 가십 잡지가 되는 것은 WP:BLP에서 그러한 출처를 삭제하는 타당한 이유가 되지 않는다고 말했다.게다가, 위키피디아 편집자들은 뉴욕 데일리 뉴스의 경우처럼 타블로이드 신문과 타블로이드 신문의 형식을 구분하지 못하고 있다; 내가 전에 말했듯이, 데일리 뉴스 (뉴욕) 위키피디아 기사는 타블로이드(신문 형식) 기사와 연결되기 때문에 선두와 인포박스에 "타블로이드"가 있다.Tabloid(신문 형식) 기사의 앞부분을 읽어 보십시오.인디펜던트와 타임즈 또한 타블로이드판 형식이다.컴팩트(신문)는 타블로이드판 형식이다.따라서 결론적으로, 우리는 이러한 다른 유명인사의 출처에 대한 견해가 필요하다.뉴욕 데일리 뉴스 외에 (이 게시판에 가본 적이 있고 WP에 절대 사용할 수 없는 것으로 간주된 적이 없다.BLP 또는 기타), 논의 중인 일부 출처, WP에 대해 일반적으로 괜찮다고 생각하는 출처:BLP나 이들을 위한 사례별 문제는 Us Weekly(위키피디아 및 피플 매거진과 유사하게 널리 사용), Hello! , OK!(더 사례별 기준), The Huffington Post(더 사례별 기준)이다.또한 이러한 출처들 중 일부는 유명인사들과 독점 인터뷰를 한다는 것을 명심하라.그리고 (그리고 앞서 언급한 내 토크 페이지의 토론에서 보여진) 기록을 위해 헤로스트라투스는 사용자 제안을 했다.Herostratus/Daily Mail et al RfC 2013년.플라이어22 (대화) 03:05, 2014년 5월 14일 (UTC)

논쟁적인 주장에는 더 강력한 출처가 필요하다.사람들은 꽤 신뢰할 수 있는 IMO이다. 왜냐하면 그들은 편집 감독 경험이 있기 때문이다.연예인 문제에 있어서는 타임지에 버금가는 뉴스다.논쟁의 여지가 있는 모든 것에 대해, BLP는 여러 신뢰할 수 있는 출처를 요구한다.만약 제니 타타가 실제적이고 화려하다는 그녀의 주장에도 불구하고 유방확대술을 받았다고 주장된다면, NYT는 이 진술을 하는 것만으로 BLP와 People이 독자적으로 주장을 하는 것을 만족시키지는 못할 것이다.그것은 문턱을 넘는다.돼지고기(토크) 2종류 04:38, 2014년 5월 14일 (UTC)

그래, 위에서 언급한 것처럼 돼지고기의 두 종류는 WP:People이 일반적으로 WP라는 공감대가 있다.WP:BLP에 대해 신뢰할 수 있음.그래서 내가 위에서 말한 것은 US Weekly와 같은 다른 유명인사의 출처와 편집자들은 "타블로이드 포맷"이 자동적으로 "타블로이드"를 의미한다고 생각한다.WP를 위해 이러한 출처를 사용하는 것을 전면적으로 금지하지는 않는다.우리 주간, 뉴욕 일간의 뉴스 나는 위키백과 편집자들이 마치 존재하는 것처럼 행동해서는 안 된다고 생각한다 같은 BLP와 등과.특히 비논쟁적인 자료에 대해서는(이 게시판에 있던 피플잡지 WP:RfC를 포함한 피플 잡지 토론에서 감정이 메아리쳤다.)내가 피플지 토론에서 말했듯이, 연예인 출처는 연예인 정보에 사용될 수 없다고 말하는 것은 ESPN과 같은 스포츠 출처는 스포츠 정보나 스포츠 스타(역시 연예인)에 관한 정보 출처에 사용될 수 없다고 말하는 것과 비슷하다.플라이어22 (토크) 05:01 (UTC)

내가 왜 Us Weekly, People, OK!와 같은 것들이 종종 셀럽의 사용에 대해 낙담하는 이유는 그것이 얼마나 많은 가십거리들이 조작되거나/또는 형편없게 지지되는지(즉, "출처"의 이름을 명시하지 않고 "출처"로부터 인용)에 있다.말할 것도 없이, 주어진 많은 보고서들에도 편견이 있다.위키피디아에서 널리 사용되는"은 WP처럼 보인다.그래도 왁스 논쟁은.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 05:42, 2014년 5월 14일 (UTC)

그들은 일반적으로 낙담하지 않는다.당신을 포함한 소수의 편집자들만이 그들의 사용을 단념시키거나 완전히 금지시키려 할 뿐, 더 넓은 위키백과 커뮤니티의 지원은 없다(데일리 메일과 같은 명확한 사례들을 제외).WP의 경우:위키백과 관련, 왁스 인수:기타 존재:위키백과:그 페이지에서 지적한 바와 같이, 다른 것이 존재한다는 것은 타당한 주장이 될 수 있으며, WP를 포함한 위키백과에서 일반적으로 [그래서 소스]가 받아들여지고 있다고 기술하는 것은 확실히 타당하다.BLP는 위키백과 기사에 허용 가능한 출처에 대한 개인적인 견해를 강요하려는 소수의 편집자를 제외하고는 말이다."People 매거진은 WP:신뢰할 수 있는 출처로서 여기 게시판에서 매우 크고 긴 WP:RfC 논의를 거친 후, 여전히 그 출처를 사용하지 못하도록 하는 것은 시간 낭비다.만약 당신이 People, Us Weekly, OK!에 대한 증거가 없다면, 당신은 WP:BLP의 출처를 금지하기 위해 더 넓은 위키백과 커뮤니티로부터 지원을 받지 못할 것이다.그리고 이미 말했듯이, 많은 WP:믿을 만한 소식통들은 익명의 출처가 누구인지 밝히지 않은 채 익명의 출처가 말한 것을 보도한다; 유명인사의 출처가 그것을 더 자주 한다는 당신의 주장은 내게 아무런 의미가 없다.WP:신뢰할 수 있는 출처는 그 문제에 근거하지 않는다.WP:신뢰할 수 있는 출처는 편집 감독 및 정확성에 기초한다.플라이어22 (대화) 06:00, 2014년 5월 14일 (UTC)

"종종"이 "일반적으로"와 동의어는 아니다.또한 내가 자주 보아온 서포트의 예를 들어, 여기("클루니와 함께 일한 소식통")와 "소스 텔 피플"의 이름을 언급하지 않은 곳("소스 텔 피플"은 다시 "소스"가 누구인지 말하지 않는다)을 한 번 살펴보아라.이 "소스"들의 이름이 주어진다면 더 신빙성이 있을 것이다.나는 내가 과거에 가졌던 영어 선생님들이 신문에서 그러한 정보원을 좌절시켰다고 말할 것이다.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 06:24, 2014년 5월 14일 (UTC)

"일반적으로"가 중요한 이유는 위키백과 커뮤니티가 넓어졌기 때문에 피플 매거진은 일반적으로 WP로 결정되었기 때문이다.WP:BLP에 대해 신뢰할 수 있음.피플 매거진이 항상 믿을만하지 않다고 말하는 것은?어떤 미디어 소스도 항상 신뢰할 수 없다.많은 학문적 출처가 항상 믿을 만한 것은 아니다.피플 잡지에 관한 예외 사항들 - 때로는 논쟁의 여지가 많은 정보의 유일한 출처로 사용되어서는 안 된다는 것은 위에서 이미 언급되어 있다.물론 피플지에 대해서는 계속 언급할 수 있지만, 위키백과 커뮤니티가 이미 WP에 대한 사용을 묵인했다는 점을 고려하면, 다음과 같다.BLP들, 그것에 대해 너한테 토론하는 건 이제 거의 끝났어.나는 이미 거의 유명세를 타고 지나간 유명인사가 아닌 다른 유명인사에 초점을 맞추기 위해 이 토론을 시작했다.플라이어22 (대화) 06:47, 2014년 5월 14일 (UTC)

그리고 "부실한 지원"이라는 당신의 아이디어에 대해, 위의 "06:00, 2014년 5월 14일 (UTC)" 게시물은 익명의 출처와 WP:신뢰할 수 있는 출처는 신뢰성을 기반으로 한다.플라이어22 (토크) 07:10, 2014년 5월 14일 (UTC)

나는 기본적으로 이러한 유형의 아웃렛의 신뢰성에 관한 이전의 게시물에 동의한다. 그러나 여기서 고려해야 할 또 다른 사항은 단순히 오래된 WP:V뿐만 아니라 WP:NOT/WP:Undue.이러한 출처들은 종종 유명인사들의 삶을 매우 가까이서 따르고, 심지어 비논쟁적인 전문적 자료에 관한 한 위키백과의 목적상 너무 지나친 경우가 많다.그리고 종종 험담보다는, 그들이 실제로 홍보 쪽에 너무 많이 기대는 부정적인 것들이 종종 있다.선의의 편집자들이 기사를 최신 상태로 유지하기 위해 연예인에 초점을 맞춘 출처를 사용할 때, 그들은 종종 영화에 출연했다고 발표되거나, 새 앨범을 녹음하거나 투어에 나선다는 구체적인 날짜를 추가한다(보너스를 위해 그들이 이 새로운 프로젝트에 얼마나 열성적인지에 대한 셀럽의 광고 인용문을 포함한다).그리고 나서 촬영/녹화가 시작된 정확한 날짜, 그것이 끝난 정확한 날짜, 그리고 특정한 개봉 날짜, 여러 지역에 대한 특정한 개봉 날짜에 보너스를 추가하기 위한 보너스.그리고 결국 당신은 WP와 비슷한 것을 갖게 된다.백과사전 요약 이상의 참고 사항.이러한 출처는 사용할 수 있지만, 편집상의 이유로 인해 그렇지 않은 경우가 매우 많으며, 가능하면 항상 고품질 출처를 주로 사용하여 전기적 기사를 작성해야 할 충분한 이유가 있다.내 개인적인 경험 법칙은, 만약 유명인사의 집중적인 아웃렛만이 어떤 것에 대해 보도하는 것이라면, 그것은 WP가 아닐 것이다.포함하기에 충분한 무게감이 있다. (그러나, 유명인사가 다른 출처에 널리 보도된 것에 대해, 모든 수단을 동원해서, 그들의 측면에서 성명을 발표하면, WP:NPOV 및 전체)시아와세 (대화) 06:29, 2014년 5월 14일 (UTC)

덕분에 시아와세는 특히 유스 위클리 등 이런 출처들이 연예인과 단독 인터뷰를 하거나 단독발언을 한다는 내 심경을 반추해 준 데 대해 감사드린다.이러한 유형의 아울렛의 신뢰성에 관한 이전의 게시물들은 일반적으로 피플 잡지를 받아들였다.그리고 뉴욕 데일리 뉴스 역시 이 게시판에서 나쁜 짓을 한 것은 아니다.그것이 유명인사의 출처가 아니라는 것은 말할 것도 없고, 단순히 그것의 보도의 한 측면은 유명인사에 대한 보도일 뿐이다.나는 OK!와 WP를 위한 허핑턴 포스트를 사용하는 것에 대해 불안하다.위에서 언급한 바와 같이 BLPs.그러나 나는 Us Weekly를 사용하는 것이 "내용적" (그리고 "내용적"에 의해) 다른 WP가 지지하지 않는 한 잘못된 것을 보지 않는다.믿을 수 있는 출처); 그리고 물론, 나는 그것이 매우 논쟁적인 정보의 유일한 출처가 되어서는 안 된다고 생각한다.플라이어22 (대화) 06:47, 2014년 5월 14일 (UTC)

그러나 우리는 그들이 누구인지도 모르는데 어떻게 정확히 익명의 "소스"의 말에 의존할 수 있을까?XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 07:29, 2014년 5월 14일 (UTC)

이러한 출처가 익명의 출처로부터 귀속되는 자료의 종류는 WP에 결코 포함하지 않을 대부분의 시간이다.NOT/WP: 어쨌든 중량 접지.대부분의 경우, 당신이 위에서 말한 예들이 보여주듯이, 그것은 그 대상의 낭만적인 삶에 대한 솜털 같은 사소한 것이다.우리는 클루니가 약혼녀를 팔로 감싸고 있었는지 아닌지에 대한 신뢰성에 대해 걱정할 필요가 없다. NY 타임즈가 사진 증거와 함께 그것을 발행한다고 해도 이것은 우리가 그의 위키피디아 바이오에 포함시킬 것이 아니기 때문이다.시아와세 (대화) 08:16, 2014년 5월 14일 (UTC)

바로 그거야나는 "어, 우리는 정보원이 '익명' 루트로 가는 경우는 피하고 싶을 것이다. 그러나 다양한 WP가 다음과 같은 비종교적인 경우는 제외한다.믿을 만한 소식통도 '익명의 출처' 문제에 대해 보고하고 있다."플라이어22 (대화) 08:21, 2014년 5월 14일 (UTC)

나는 허핑턴 포스트, 어떤 가십 블로거, 더 내셔널 인콰이어러 또는 루퍼트 머독이 소유한 걸레도 믿지 않을 것이다.뉴욕 데일리 뉴스는 내가 믿을만한 뉴스는 아니지만, 다른 뉴스들보다 더 좋은 것 같아.진실과 미덕의 이런 패러곤에 비하면 피플과 유스 위클리는 거의 믿을 만한 출처처럼 보인다.나는 그들이 사실이나 인터뷰에 대해 괜찮다고 말할 것이다.그래도 좀 더 신뢰할 수 있는 게 좋겠어.피플과 정확히 같은 회사가 소유하고 있지만, 엔터테인먼트 위클리도 기분이 좋아질 거야.나는 특히 BLP에서, 그리고 특히 뉴욕 포스트와 같은 가십거리에서 인용된 어떤 성명도 반대한다.닌자 로보트피레이트 (토크) 11:01, 2014년 5월 14일 (UTC)

위의 모든 것을 읽은 후에 - "타블로이드 저널리즘"이 "타블로이드 포맷"과 특별한 연관이 있다는 생각은 날지 않는다.나는 여기서 주장과 관련하여 "논의적"에 대한 가능한 정의를 제공한다.

논쟁의 여지가 있는 주장은 개인에게 직접적으로 해를 끼칠 수 있거나 익명의 주장에 근거한 사실에 대한 주장이다.그 주장에 대한 논쟁이 뒤따르는 경우에는 그 단어가 적용된다.

BLP들에게 있어서 "신뢰할 수 있는 원천"이라는 개념은 비논쟁적 주장을 위한 원천의 일반적인 사용을 의미한다. 즉, 우리는 선택할 수 있는 "연예인 원천"을 광범위하게 가지고 있다.만약 그 주장이 "논쟁적"이라면 그것은 쟁점이 되어야 할 "특정 출처"가 아니라, 다른 출처가 그 주장을 검증하는지에 대한 것이다.

위키피디아는 "신뢰할 수 있는" 것을 "진실만"을 의미하는 것이 아니라, 그 출처가 주장 유형의 사실 확인으로 알려져 있는지 여부를 의미한다.논쟁적인 주장에 "오피니언 컬럼"(신뢰할 수 있는 출처에서도)이 사용되지 않도록 하는 것이 훨씬 더 중요하다 - 뉴욕 타임즈는 첫 번째 편집자[12]에 따르면, 의견 컬럼을 "팩트 체크"하지 않았다(사실 한 작가가 몇 달 전에 수정되었던 주장을 여전히 잘못 인용했다는 것을 언급함), 그리고 나는 많은 장소들이 그렇게 하지 않을 것이라고 생각한다.어느 쪽이든

만약 내가 조금이라도 지배력을 갖게 된다면, 나는 처음부터 모든 "정치적 의견 사이트"를 배제하고 말 것이다.나는 또한 명백한 "정치 캠페인 자료 사이트"와 인간에게 알려진 모든 "우리가 옳고 그들이 틀리다" 사이트도 배제하고 싶다.

순수한 잿물과 순수한 황산을 섞으면 중성적인 용액이 된다. 먼저 멋진 폭발을 보고 나서.

중립적인 해결책을 찾는 것은 pH 7에서 그리 멀지 않은 물질로 시작할 때 훨씬 더 안전하다.

같은 방법으로, 그들의 얼굴에 중립과 거리가 먼 강력한 주장을 하는 소스를 사용하는 것은 다른 어떤 것보다도 더 많은 열을 발생시킨다.

건배. 나는 내가 두려워하는 건강한 근무 분위기에 도움이 되지 않는다고 여겨져 왔다.수집(대화) 12:40, 2014년 5월 14일(UTC)

모아줘, 무게를 달아줘서 고마워.나는 '타블로이드 저널리즘'이 '타블로이드 포맷'과 특별한 연관성을 가지고 있다는 생각이 날지 확신할 수 없다. 당신은 편집자들이 그 문제를 혼란스럽게 하고 있거나 그 문제를 혼란스럽게 해서는 안 된다고 말하는 나의 주장을 언급하고 있다.하지만 나는 그들이 그렇다고 확신한다; 이것은 내가 최근에 당신의 토크 페이지에 당신을 연결시킨 이 토론에 의해 명백해졌다.현재 이 게시판 토론에 참여하고 있는 XXSNUGUGUGUMSXX는 이 문제를 혼란스럽게 하는 두 편집자 중 한 명이었다.이런 혼란은 지난해 피플지 토론 때도 있었다.플라이어22 (대화) 21:45, 2014년 5월 14일 (UTC)

그 혼란은 과거에 많은 편집자들을 가두었고, 앞으로도 그럴 것 같다."날아라"의 언급은, 아아, 부분적으로 당신 자신의 게시물과 이름에 대한 경의를 표하는 것이었다.한숨. 수집(대화) 22:32, 2014년 5월 14일 (UTC)

아, 알았어, 콜렉트.다시한번 감사합니다.그것에 대한 나의 혼동에 대해 미안하다.플라이어22 (대화) 22:37, 2014년 5월 14일 (UTC)

닌자 로보트피레이트, 엔터테인먼트 위클리 등은 의심할 여지 없이 피플이나 우리 위클리보다 훨씬 더 신뢰성이 높다.소유권에 관한 한 작가는 출판사와 별개다.같은 회사가 그들의 작품을 출판하니?아마도, 하지만 피플은 확실히 엔터테인먼트 위클리와는 다른 작가들을 가지고 있다.타임 인/타임 워너는 출판은 하지, 글쓰기는 하지 않는다.나는 허핑턴 포스트와 뉴욕 포스트에 전적으로 동의한다.정치적 편향성이 우려된다면 허핑턴 포스트나 FOX 뉴스 같은 작품들은 사용되어서는 안 된다.그 둘은 정치적 편견으로 악명 높다.뉴욕 데일리 뉴스는 허핑턴 포스트, FOX 뉴스, 내셔널 인콰이어러, 뉴욕 포스트보다 신뢰도가 높지만(나는 모두 블랙리스트 작성에 찬성한다) 가능하면 사용을 피하고 싶다.데일리메일이 아직 공식적으로 블랙리스트에 오르지 않았다면, 그 역시 블랙리스트에 오른 셈이다.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 18:26, 2014년 5월 14일 (UTC)

매일 메일 블랙리스트 작성?당신은 그것이 수년간 위키피디아에서 GA급과 FA급 모두를 위한 수많은 노래 기사에서 출처로 사용되어 왔다는 것을 알고 있는가?왜 갑자기 유명인 신문에 대한 차별이 생기는가?사실이나 정치 등에 관한 한 나쁜 소식통이지만 위키프로젝트 송의 멤버로서 뮤직비디오와 라이브 공연에 대한 리뷰로 큰 가치를 지닌다.솔직히, 모든 유명인 신문들은 삶의 모든 측면과 주제에서 110%의 신뢰성이 없는 것은 아니다. 모든 타블로이드판 신문들이 차례로 신뢰성이 없다고 생각하는 것은 일반화라고 생각한다.—CoolMarc 20:24, 2014년 5월 14일(UTC)

Daily Mail은 WP에서 신뢰할 수 없다고 선언되었다.RSN은 계속되는 사기로 인해 반복적으로 발생하기 때문에 블랙리스트 작성에 대한 생각이 그렇게 갑작스러운 것은 아니다.FA는 말할 것도 없고 GA에서는 거의 볼 수 없다. WP처럼 보인다.왁스. 관심사는 "연예인 신문"보다 "연예인 가십"에 더 있다.블랙리스트 작성에 대해서는... 내 말은 그것을 본질적으로 사용할 수 없게 하자는 것이었다(즉, 페이지가 포함되면 저장되지 않는다).XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 21:00, 2014년 5월 14일 (UTC)

닌자 로보트피레이트, 참고해줘서 고마워.나는 편집자들이 당신과 콜렉트 그리고 대부분의 다른 사람들이 이 토론에서 했던 것처럼 문제를 저울질하고 WP에서 이러한 출처를 완전히 금지해야 한다고 언급하지 않은 것에 감사한다.BLP(물론 국가 문의원과 같은 출처가 아니라면), 여러분 모두는 그 중 몇 개는 피해야 한다고 대신 말했으며, 어떤 경우에는 특히 상황에 따라 좋은 출처를 더 나은 출처로 교체하는 것이 최선일 수 있다.(작년의 피플지 토론에서 보듯이) 연예인 출처와 관련된 나의 주요 이슈는 WP:신뢰할 수 있는 연예인 출처, US Weekly라고 하자, 단지 편집자가 그것을 신뢰하지 않거나 좋아하지 않는다고 생각했기 때문에 그것을 대체하려는 어떠한 시도도 하지 않는 것이다; 그것은 대개 더 나은 상태가 아니라 더 나쁜 상태에 기사를 남기는 것이다.e, 제니스 디킨슨 기사의 이번 사건처럼 내가 아는 한.내가 이 토론에서 언급했듯이, 나는 어떤 출처가 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 없는지를 결정하는 편집자들의 결정에 동의하지 않는다. 그 문제는 WP에 관한 것이다.위키백과 커뮤니티가 이 게시판에서 결정할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처 또는 WP:신뢰성이 명확하지 않은 경우.따라서, 이 토론의 대부분의 논평으로 판단하건대, 나는 제니스 디킨슨 기사의 US Weekly 출처를 복원해 그 사이에 그 자료에 대한 소위 더 나은 출처가 발견될 때까지.

엔터테인먼트 위클리(Enternation Weekly)가 피플 잡지나 유스 위클리(Us Weekly)보다 신뢰성이 높다는 주장에 대해서는, 나는 특히 피플 잡지에 관해서는, 그 점을 믿지 않는다.그리고 '두 가지 종류의 돼지고기'처럼, "연예인 문제에 있어서, [피플 매거진]은 타임지에 버금가는 뉴스다.엔터테인먼트 위클리지는 피플지만큼 유명인 위키피디아 전기의 가치에 근접하지 않는다.기술적으로 유명인사가 아닌 허핑턴포스트, 뉴욕포스트, FOXNEWS 등에 대해서는 이용에 대한 전면적인 금지나 블랙리스트가 없고 내셔널 인콰이어의 비신뢰성 상태와는 전혀 거리가 멀다.그들의 용도는 사례별 문제다.FOX NEWS가 정치적으로 편향되어 있다는 일반적인 주장 때문에, 물론 그 소스를 정치적 문제에 사용할 때는 신중할 필요가 있을 것이다.

쿨마르크, 일반적인 WP:이번 토론에서 합의된 것은 연예인 출처가 반드시 나쁘다고는 할 수 없다는 것이다.그들이 사용되는 환경은 좋지 않을 수 있다.그리고 쿨마르크와 XXSNUGUGUGUMSXX는 "유명인사의 가십" 대.'연예인 잡지'(나는 '연예인 신문'을 잘 모른다)는 요지는 모든 연예인이 피플지 등 연예인 가십을 일삼지만, 그런 일에 관여한다는 사실에 근거해 출처를 없애는 것은 정당한 퇴출 사유가 아니라는 것이다.유명인사의 출처는 유명인사의 영화 배역, 유명인사와의 독점 인터뷰, 유명인의 생년월일, 유명인사가 한 명의 아이를 갖는 사실 등 유명인사의 가십에 헌신하지 않는 문제들을 출처화하는 데 사용될 수 있다; 피플 매거진과 유스 위클리는 그러한 소재에 종종 사용된다. 특히 피플 마.가진, 그리고 나는 그들이 그런 문제에 이용되었을 때 의심하는 것을 목격하지 않았다.플라이어22 (대화) 21:45, 2014년 5월 14일 (UTC)

내 문제는 사용자:XXX가SNUGUGUMSXX는 기사와 GA 리뷰에서 "타블로이드판 제거"를 언급하면서 타블로이드판 참조를 편집한다.See "Spinning Around", "Diamonds (Rihanna song)", "S&M (song)", "Love the Way You Lie", "Irreplaceable", "4 Minutes (Madonna song)", "Rehab (Rihanna song)" and "Push the Button (Sugababes song)" - all examples of FA-class song articles which use the Daily Mail reasonably as a source.타블로이드판 신문들은 리뷰에 있어서 해롭지 않다.다른 타블로이드 신문은 말할 것도 없고, 모든 FA급 노래 기사 데일리 메일의 출처가 사기인가?모든 타블로이드판 출처는 사기인가?아니, 말했듯이 WP가 아닌 일반화:왁스.—CoolMarc 22:00, 2014년 5월 14일(UTC)

국민신문고를 블랙리스트에 올릴까?People이나 Us Weekly를 사용하는 것이 나이 범위를 주는 데 그다지 나쁘지 않을 수도 있지만, 그들은 종종 잘못된 험담을 한다.나는 위에서 몇 가지 예를 들었다. 비록 당신이 그들이 형편없는 지지나 청구에 대한 어떤 것이라고 느끼지 않더라도.하지만, 더 높은 정확도를 가지고 있고, 글쓰기에 더 전문적인 연예 주간지가 전기에는 어떻게 더 낫지 않을 수 있을까?가능하면 피플, 유스 위클리, 뉴욕포스트 등을 더 좋은 자료로 교체할 것을 강력히 권한다.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 21:59, 2014년 5월 14일 (UTC)

CoolMarc, 내가 말했듯이 Daily Mail은 이전 WP에서 반복적으로 신뢰할 수 없다는 판정을 받았다.RSN 토론.그것은 WP의 "피할 자원"에 열거되어 있기 때문에 더 나은 공급원에 의해 제거/교체되어야 할 것이다.앨범/SOURCES. XXSNUGUGUGUMSXX (토크) 22:02, 2014년 5월 14일 (UTC

당신은 당신의 사례를 과대평가한다. DM은 많은 주제에 대해 신뢰할 수 있지만, BLP에 있는 사람에 대한 논쟁적인 주장에 사용되어서는 안 된다.일반적으로 연예인의 가십 밖의 많은 주제에 대해서는 정확하지만, 솔직히 말하면 가십거리를 자극할수록 어떤 출처도 신뢰성이 떨어진다.출판의 성격이라기보다는 가십의 성격에 기인한다.수집(대화) 22:29, 2014년 5월 14일(UTC)

XXSNUGUGUGUMSXX, 나는 당신이 국가 문의자를 블랙리스트에 올리려면, 당신은 이 게시판의 별도 섹션에 그것을 제안해야 하고/또는 이 게시판에서 그것에 대해 WP:RfC를 시작할 가능성이 있다고 생각한다.또한 나와 다른 많은 사람들이 이 게시판에서 그것을 믿기를 원한다면 피플지와 유스 위클리가 "가짜 험담을 자주 한다"는 것을 증명해야 할 것이다.만약 피플지가 그 일에 관여했다면, 그 출처에 대해 앞서 언급한 그 큰 WP:RfC에서 지역사회 승인을 받지 못했을 것이다.단순히 전기만이 아니라 연예인의 전기보다 더 나은 연예 주간지에 대해서는, 피플 매거진이 유명인사에 얼마나 귀중한지 분명히 밝히는 앞서 언급한 빅 WP:RfC의 "예" 코멘트를 모두 읽어볼 것을 제안한다. 요컨대, 편집감독이 잘 되어 있을 뿐만 아니라, 셀레 전문이다.어떤 연예인이 다른 잡지나 신문보다 피플 잡지를 신뢰했기 때문에 종종 다른 출처가 연예인들에 대해 가지고 있지 않은 정보를 가지고 있을 것이다.연예인들은 피플 잡지를 신뢰하기 때문에 종종 피플 잡지에 그들의 이야기를 가지고 가거나 인터뷰를 위해 간다.피플, 유스 위클리, 뉴욕 포스트 및 기타 정보원을 "더 나은 정보원"으로 교체하도록 강력히 권장하는 것이 당신의 권리다. 내 요점 중 하나는 이 정보원의 교체를 요구하는 것은 이 사이트에서 어느 누구도 할 권리가 없다는 것이다.하지만 뉴욕 포스트는?분명히 위키백과들 사이에서는 People과 Us Weekly와 같은 믿을만한 위치에 있지 않다.위키피디아 기사 '비판과 논쟁'을 보십시오.하지만, 다시 말하지만, 그것은 기술적으로 유명인사의 출처는 아니다.또한, 나는 이미 위에서 당신과 피플 잡지에 대한 토론을 이 토론에서 끝냈다고 말했는데, 이 게시판에서 그것이 매우 잘 승인되었다는 것을 고려하면, 나는 이 토론에서 분명히 이제 이 문제에 대해 당신에게 토론하는 것을 끝냈다.플라이어22 (대화) 22:26, 2014년 5월 14일 (UTC)

수집하라, 이것과 같은 대화들이 있다.그것은 사기 행각을 위해 자주 정밀 조사되어 왔다.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 22:35, 2014년 5월 14일 (UTC)

그래서 Daily Mail은 이제 WP:RSN에 따르면 모든 문제에 대해 완전히 신뢰할 수 없다? User:XX에 따르면SNUGUGUGUMSXX는 이제 각 데일리 메일 기사의 내용을 살펴보지 않고, 단순히 "WP:RSN에 따른 Bye Bye Daily Mail"을 추론하지 않고 수많은 기사에서 삭제하는 것이다.이것은 모든 타블로이드 포맷에 있어서 동일한가?데일리 미러, 데일리 레코드 등?—CoolMarc 23:04, 2014년 5월 14일 (UTC)

내가 이전 WP를 근거로 알 수 있는 한:RSN 토론 및 데일리메일에 대한 다른 비판, 전혀 믿을 만한 출처가 아닌 것 같다. XXSNUGUGUGUMSXX (토크) 23:15, 2014년 5월 14일 (UTC)

확실한 것은, 아니, 아니라고 말할 수 있다.더 선정적인 타블로이드 신문의 사용은 일반적으로 금지되어야 한다. 왜냐하면 그것들은 이야기와 논쟁의 충격적인 역사를 가지고 있기 때문이다.리뷰 같은 무해한 것에 대해서는 괜찮을 것 같아.나는 개인적으로 어떤 상황에서도 이런 소문난 타블로이드 신문들 중 하나를 믿을 만한 출처로 인용하지는 않을 것이다. 하지만 나는 몇몇 사람들이 그렇게 하기를 좋아한다는 것을 안다.나는 그들이 좋은 기사나 특집 기사에 그런 평판이 나쁜 출처를 사용하는 것을 단념시키겠지만, 내 생각에 그것에 대한 정책적 의무는 정말 없는 것 같다.피플과 다른 연예인 잡지들에 관한 한, 나는 우리가 소문이나 추측이 반복되지 않도록 매우 조심해야 한다고 말하고 싶다.나는 유명인사가 집착하는 타블로이드 신문을 사용한다는 생각이 마음에 들지 않지만, 플라이어22는 몇 가지 설득력 있는 주장을 해서 내 입장을 약간 누그러뜨렸다.믿을 만한 소식통에 대한 XXSNUGUGUMSXX의 강경 입장에 공감하지만 피플의 인터뷰는 괜찮을 것 같다.NinjaRobotPirate (토크) 00:30, 2014년 5월 15일 (UTC)

더 텔레그래프 (영국)

The Telegraph는 이 기사에서 영국 과학부 장관에게 귀속된 진술에 대한 믿을 만한 신문인가?나는 미국에서 왔기 때문에 TImes 이외의 영국 신문들은 잘 모른다.Jc3s5h (대화) 15:54, 2014년 5월 15일 (UTC)

데일리 텔레그래프는 확실히 믿을만하다.그것과 가디언지는 그 지역에서 가장 믿을만한 신문사들 중 하나이다.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 16:36, 2014년 5월 15일 (UTC)

그것은 타임스[13]와 같은 키로 간주된다.베티 로건 (대화) 2014년 5월 15일 (UTC)

사운드로 유명하고 믿을만 하다고?

나는 이 사이트 사운드가 믿을 만한지 잘 모르겠어.이것에 대해 의견을 좀 주시겠습니까?—CoolMarc 16:09, 2014년 5월 14일(UTC)

음, 편집자 명단에 있어그건 항상 좋은 징조야.무작위로 몇 개의 기사를 읽는 것으로 보아, 사이트의 문법과 철자가 꽤 좋은 것 같은데, 이것은 또한 전도유망한 징조언이다.나는 구글에서 표준 검색을 몇 번 했는데, "음향에 대한 명성에 따른" 검색이나 "renownedforsound.com에 따르면" 검색 시 별로 나타나지 않았다.하지만 나는 이 언급을 했다.그래서, 나는 리뷰를 위해 그것을 받아들이겠지만, 뉴스 보도는 약간 논쟁의 여지가 있을 수 있다.다른 사이트들은 믿지 않는 것 같아서 우리도 믿어야 할지 모르겠어.그러나 그것은 편집된 것처럼 보인다.닌자로봇피리테 (토크) 17:34, 2014년 5월 14일 (UTC)

답장 고마워! —CoolMarc 20:11, 2014년 5월 14일 (UTC)

이 웹매거진이 다른 매체에서 얼마나 적게 논의되는지 때문에, 나는 각각의 기사가 사례별로 평가되어야 한다고 생각한다.창시자 브렌던 비버스는 수년간의 작품에도 불구하고 음악 평론가로 잘 알려져 있지 않다.확실히 인터뷰에 제시된 '사실'은 WP로 간주된다.1차 출처는 팩트체크가 아니기 때문에, 작성자/편집자가 중립적으로 제시하는 정보만 WP로 계산해야 한다.2차 소스.Binksternet (대화) 20:36, 2014년 5월 14일 (UTC)

비록 그 자료는 전용 "관람할 만한" 하위 섹션으로 제한되어 있지만, 그들은 특집 예술가들에게 지불하는 것으로 보인다.그러나 이 섹션의 모든 내용은 최소한 일반적인 WP와 함께 사용해야 한다.1차 주의사항, 아티스트가 직접 제공한 것이기 때문이다.나는 또한 그들이 이전에 출연하기 위해 돈을 지불했던 아티스트들의 후속 취재에 얼마나 객관적일 수 있는지 궁금해해야 할 것이다.Siawase (대화) 16:13, 2014년 5월 16일 (UTC)

가능한 관심사 RFC

대화:Simon Collins#RfC: 온라인에서 무료로 이용할 수 없는 신문 출처는 따라서 신뢰성이 떨어지고, 그들이 인용된 내용이 검증하기 위해 인용된 내용이며, 따라서 소스가 제대로 제공되지 않거나 검증할 수 없는 것인가?--Fuhghtaboutit (대화) 05:59, 2014년 5월 18일 (UTC)

요약된 검토 문구를 위한 옐프

해결됨

이러한 옐프 페이지는 씨티 필드 기사의 다음과 같은 요약된 진술에 인용될 수 있을까: "전반적으로, 팬들과 언론의 씨티필드에 대한 리뷰는 대부분 긍정적이었다."? 내 추측으로는 아니다. 왜냐하면 그것은 사용자가 만든 것이기 때문이다. 그리고 일부 사용자들은 보복, 다른 개인적인 이유, 또는 부정적인 리뷰를 쓸 수 있기 때문이다.풍자, 그리고 부정적인 평은 2013년에 20% 상승하는 것으로 관찰되었다.하지만, 나는 공동체의 의견을 원했다.자료실을 살펴보니 특별히 옐프에 초점을 맞춘 토론은 아무도 없었던 것 같다.그것을 언급한 한 가지 토론은 바로 이 토론이었는데, 편집자인 A지식탐구(A Knowledge for Knowledge)가 Yelp를 인용한 4개의 기사를 지적한 것이다.그 네 가지 중에서 옐프 인용문은 그 중 두 가지에서만 발견되며, 어떤 경우에도 그것은 서술적인 진술이지 규범적인 인용문이 아니다(즉, 인용하는 기사가 있다고 해서 그들이 그렇게 해야 하는 것은 아니다; 그렇게 한 편집자들은 WP에 대해 몰랐을 가능성이 있다).USERG). 생각?나이트스크림 (토크) 03:29, 2014년 5월 18일 (UTC)

아니, 나는 이와 같은 진술을 할 때 전문적인 리뷰를 추적하는 집계기들을 검토하는데 집착할 것이지만, 나는 당장 사업체에 대해서는 아무것도 모른다.내가 알기로는 옐프는 전적으로 사용자가 만든 콘텐츠로 구성되어 있다.나는 개인적으로 이런 종류의 사이트에서 찾은 어떤 것도 믿지 않을 것이다.누가 이런 후기를 올리고 있는지 모른다.혹독한 경쟁자일 수도 있고, 오싹할 수도 있고, 심지어 나일 수도 있다.Yelp를 인용하는 것은 IMDB나 Amazon.com에 대한 사용자 리뷰를 인용하는 것과 같다.닌자RobotPirate (대화) 04:15, 2014년 5월 18일 (UTC)

나는 이런 맥락에서 옐프의 사용에 반대한다.나는 작은 사업을 하고 있고 옐프 리뷰는 내 온라인 이미지에 정말 중요해.그러나 그들은 사용자 제출을 받고 앙심을 품은 크랭킹과 비윤리적인 경쟁자들에 의해 "게이밍"의 대상이 된다.나는 여기 위키피디아에서 트롤과 양말퍼펫을 연상시키는 사람들에 의해 옐프에서 극도의 괴롭힘을 당하는 경우를 본 적이 있다.하지만 나는 옐프 경영진이 때때로 더디게 행동할까봐 두렵다.Cullen³²⁸ 2014년 5월 18일 04:25에 대해 논의합시다(UTC)

고마워, 난 그렇게 생각했어.나이트스크림 (토크) 11:47, 2014년 5월 18일 (UTC)

아이돌레이터

나는 최근에 이 웹사이트의 신뢰성에 대해 토론을 시작했다. 사실 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.내가 언급하는 이 웹사이트는 '아이돌레이터'(여기서 찾을 수 있음)라고 불리며 Spin Media(스핀미디어)에서 발행하고 있다(스핀, AbsolutePunk, PopMatters와 같은 명성 있는 작품과 사이트를 게재하고 있지만, 그들은 또한 Under the Gun Review와 기타 Kardashian 웹사이트의 출판사들이다.믿을 수 없는상대적으로 작가들에게 - 트러블(Natalia Kills 앨범)이라는 글에 사용된 아이돌레이터 기사의 95%는 타임과 MTV에서 일하는 샘 랜스키 부편집장이 쓴 것이며, 그는 뉴욕 잡지와 더 애틀랜틱에서도 글을 썼다.내 글에 사용된 출처 중 두 가지는 그 웹사이트에서도 나왔지만 마이크 와스(I believe only works only works at I believe as I believe with I amolator, I but I believe his writty)에 의해 쓰여졌다.아이돌레이터는 많은 GA에서 사용되지만, 사람들은 그들을 FA로 만들려고 할 때 그러한 소스를 제거하는 경향이 있다.

음, 내 기사의 문제는 그것이 일반 음악 매체에서 인식하지 못한 앨범을 다룬다는 것이다. 그것은 또한 상업적인 공연도 약했다.기본적으로 이 앨범을 다루는 유일한 결정적인 평판은 (아이돌라이터의) 올뮤직(리뷰), 디지털 스파이(대개, 나탈리아 킬스와의 인터뷰), 빌보드(바이벌 커버리지), 뉴질랜드 헤럴드(리뷰)뿐이다.1월에 나는 그 기사를 GA클래스로 승격시켰고 내 목표는 FA클래스로 가는 것이지만, 나는 그 기사에서 많은 귀중한 정보를 제거하기 때문에 아이돌레이터 소스가 없으면 그 클래스를 더 이상 홍보할 수 없을 것이다.

나는 여기서 합의에 도달하여 지금부터 FA에 포함시키고 싶다(그것이 뒷받침할 청구권의 검증가능성에 따라).사람들이 아이돌레이터를 무시하기 위해 주로 사용하는 또 다른 주장은 블로그라는 '사실'인데, 그렇지 않을 때는 그저 그런 스타일을 따른다.읽어줘서 고맙고 코멘트를 해줘.(이 문제에 대해 조금 이야기할 수 있도록 일부 사용자 ping으로 이동) @XXSNUGUGUGUMSXXXX, WikiRedactor , (CA)Giacobbe 및 Vitalkemusic: 프리즘^△ 16:23, 2014년 5월 18일 (UTC)

FA나 GA에 대해서는 잘 모르지만, 앞서 토론에서 이미 음악 기사와 관련된 프로젝트로 간주되고 있었기 때문에 대체로 아이돌레이터를 신뢰할 수 있는 출처로 간주하고 싶다.몇몇 음악 예술가들이 웹사이트에 보고하는데, 이것은 신용도 면에서 그것의 신뢰성을 입증했다.따라서, 나는 그것이 믿을 만한 출처로 포함되는 것에 문제가 있다고 보지 않는다.그것은 특히 구글에서 성냥줄의 "뉴스" 탭의 일부로 보여지는 것에서도 높은 평가를 받고 있다.나는 그것이 어떤 종류의 신뢰성을 가지고 있지 않았는지 의심했을 것이다.또한 프리즘에는, 단지 충고 한 마디로, 비록 샌드박스를 "소유"하는 것이 권장되지는 않지만, 사용자들은 페이지를 소유하지 않는다. 하지만, 위키피디아는 실제 기사들만큼 그렇게 어려운 것 같지는 않다.활력징후 16:33, 2014년 5월 18일(UTC)

@Livelikemusic:너의 빠른 코멘트에 감사하지만 나는 "페이지 소유"라는 사고방식을 가지고 있지 않다.위의 글에 내가 쓴 'my'는 단지 잘못 해석되었을 뿐이다.프리즘^△ 16:40, 2014년 5월 18일(UTC)

처음에는 문제없었다.그러나 리한나의 순자산을 위해 데일리메일 대신 쓰려 하자 토미카는 데일리메일이 더 낫다고 되뇌었다(데일리메일이 사기 행각을 거듭하는 것으로 악명 높았으니 황당하다는 생각이 든다).블로그라는 말을 듣고 나니 아이돌레이터에 대한 의구심이 들기 시작했다.그들의 내용 중 일부는 언뜻 보면 험담처럼 보였다.그러나 자세히 보니 그다지 경박하지 않았다.그 중 일부는 꽤 잘 쓰여져 있고 지지되어 있다.아마도 위키피디아 기사에서 "블로그"를 빼내야 이전에 전혀 알지 못했던 독자들에게 오해의 소지가 있는 빨간 깃발을 주지 않을 수 있을 것이다.일부 콘텐츠는 오류 발생 시에도 일반적으로 이해할 수 있는 근거를 제공하지만 정확하지 않다.전체적으로 더 이상 사용할 염려가 없다. XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 16:37, 2014년 5월 18일 (UTC)

정확하지 않은 내용을 어디에 올렸는지 예를 들어 주시겠습니까?고마워! @JennKR, Tomica, Calvin999:만약 너희들이 이것에 대해 2센트를 줄 수 있다면 그것은 매우 도움이 될 것이다.프리즘^△ 16:40, 2014년 5월 18일 (UTC)

위키백과 편집자들이 사이트에 대해 잘못된 생각을 하지 않도록 위키백과 기사에서 사이트에 대한 정확한 설명을 삭제해서는 안 된다.더 많은 위키백과 편집자들이 일반 블로그와 WP를 구별해야 할 때다.NEWSBLOG("뉴스 블로그")는 단순히 대형 뉴스 및/또는 뉴스 조직만을 다루는 것이 아니라, WP에 의해 다음과 같은 내용을 담고 있다.신뢰할 수 있는 출처, 심지어 초기에는 의심스러운 출처도 상황에 따라 신뢰할 수 있다.플라이어22 (대화) 16:46, 2014년 5월 18일 (UTC)

대부분의 부정확한 것들은 셀럽의 가십과 같은 것들과 관련이 있다(그러나 페레즈 힐튼 수준의 가십은 아니다) 비록 나는 세부적인 것에 대해서는 모호하지만.XXSNUGUGUGUMSXX (대화) 16:57, 2014년 5월 18일 (UTC)

다행히도 그들은 대개 가십성 글과 소문을 멀리하기 때문에, 그것이 신뢰할 수 있는 정보원으로서의 위치를 보장하는 데 문제가 되지 않을 것이다.프리즘^△ 17:01, 2014년 5월 18일 (UTC)

레드 & 블랙

이 조지아 대학교(링크 여기) 신문은 믿을 만하고/또는 평판이 좋은가?2014년 5월 19일(UTC) FAS^△. 프리즘 10:39, 19에서 앨범 리뷰를 사용하고 싶다.

헨리 & 파트너스

예를 들어, 다양한 국가 여권 또는 비자 요구 사항에 대한 거의 (아마도 모든) 기사를 볼 수 있는 경우:

당신은 그들 대부분이 Henley 지수를 참조한다는 것을 알게 될 것이다.점검 결과 헨리 지수는 헨리와 파트너스에 의해 생산되며, 헨리는 스스로를 글로벌 리더 인 레지던스 및 시민권 계획이라고 부른다.이것이 우리가 참고용으로 사용해야 하는 종류의 것인가?헨리의 지수는 정말 아무 의미도 없다(헨리 그룹 밖에서는), 이 기사들에서 우리가 "뭔가"라고 표현해야 할 것인가?내 의견은 아니오, 기본적으로 스팸과 같다고 생각한다.이 토론이 어디로 가야 할지 잘 모르겠는데, 이 주거 계획 회사가 정말 믿을 만한 출처라고 생각하지 않아서 RS/N이 좋은 출발이라고 생각했다.--켈라프틱^(bainuu) 12:53, 2014년 5월 19일 (UTC)

법원의 판단 - 1차적 또는 2차적 출처?

법원 판단이 1차적 또는 2차적 출처로 간주되는가?배경. --NeilN 19:50, 2014년 5월 15일(UTC)

나는 "언론 기사보다는 학습되고 이성적이며 독립된 (정의적으로) 판단을 참조하는 것이 신뢰할 수 있는 백과사전 지식의 출처로서의 위키백과의 역할과 더 일치하는지"를 읽기 위해 당신의 질문을 약간 재구성할 것이다. Justmauritius (talk) 2014년 5월 15일 (UTC)

토론회를 보지는 않았지만, 만약 그 판결들 중 어떤 것이 살아 있는 사람들에 대한 주장을 뒷받침하는 데 사용되고 있다면, WP에 의해 법정 문서와 같은 공공 기록은 금지된다.블프리머리.베티 로건 (대화) 2014년 5월 15일 (UTC)

빙고. 법원 문서는 특히 판결에 관한 기본적인 문서일 뿐이야.판결은 특정 파일/증거를 요약하거나 인용할 수 있지만, 그것은 궁극적으로 판사가 생산한 것이다.그것들은 POV 인용-채굴에 들어가는 것이 너무 쉽기 때문에 심지어 판결에서 채굴된 특정 인용의 출처로 사용되어서는 안 된다.우리는 항상 2차 소스를 사용해야 한다.Ravensfire (토크) 20:36, 2014년 5월 15일 (UTC)

그것은 그 판단이 무엇에 사용되느냐에 달려있을 것이다.법의 상태를 요약한 의견은 법률의 상태에 대한 출처로 사용하기 위해 완벽하게 괜찮아야 한다.특정 사건의 사실관계를 이야기한다면, 아래 법원의 결과를 요약한 상소 의견이 아래 의견과 비교되는 2차 소스가 될 것인가?bd2412 T 03:35, 2014년 5월 16일 (UTC)

아니, 그것들은 여전히 기본이야.판결문에 명시되거나 암시된 모든 주의사항과 뉘앙스를 담고 사법권에 고개를 끄덕이지 않고서는 '법률의 상태'가 무엇인지에 대한 출처로 사법부의 의견서를 스스로 사용할 수 없다.위키백과 편집자가 판결과 사법적 의견 중 어느 부분이 중요한지 결정한다면, 그것은 독창적인 연구다.위키백과 편집자는 법률 문서를 해석하는 믿을 만한 출처가 아니다.__ E L A Q U E A T E 03:48, 2014년 5월 16일 (UTC)

법률 연구와 글쓰기는 그런 식으로 통하지 않는다.사건은 사건 자체의 일차적 출처(특정 사건에 관한 기사가 많다)지만, 의견에서 설명하는 법령의 논의의 일차적 출처처럼 의견을 다루는 것은 법률 교과서를 같은 법령의 논의의 일차적 출처로 간주하는 것과 다름없다.이 경우, 위키백과 편집자는 교과서의 토론에서 어느 부분이 중요한지 여전히 결정하고 있다. 만약 그것이 시험이라면, 위키백과 사람들은 어떤 출처를 사용하는 것이 전혀 금지될 것이다.물론 대부분의 법학교과서는 사법의견 언어만 인용하여 법의 의미를 설명하고 있다!bd2412T 13:36, 2014년 5월 16일 (UTC)

이것에 대한 나의 2p는 위키피디아에서의 토론이다.삭제 조항/미국 대 기사 50,000개 이하의 판지 상자로 구성된 각 판지 상자에 클래커 볼 한 쌍이 포함되어 있는지 여부를 확인하는 데 도움이 될 수 있다.어느 쪽이든 나는 의견이 없다. E god Save the Queen! (토크) 13:57, 2014년 5월 16일 (UTC)

그렇다, 그와 같은 경우, 법원 문서는 그 사건에 의해 자연스럽게 생성될 것이기 때문에, 그들이 제시하는 사건에 대해 일차적인 것이다(그렇지 않다면, 그 주장은 법원 문서가 2차적이라면 모든 법적 사건이 주목할 수 있다).사례 Y의 2차 검토로서 사례 Y의 공증을 뒷받침하기 위해 사례 X의 법적 소견에서 논의된 사례가 있을 수 있지만, 사례 X의 경우, --MASEM (t) 14:10, 2014년 5월 16일 (UTC)

물론 대부분의 법학 교과서는 사법적 의견의 언어를 인용하는 것만으로 법의 의미를 설명하고 있다!신문은 사람들을 인용하는데, 그렇다고 신문이 없는 사람을 직접 인용하는 것이 일차적인 출처를 인용하는 것이 아니라는 것을 의미한다.만약 어떤 것이 법학 저널이나 법률 교과서에서 검토된다면, 그것은 위키백과 편집자 이외의 사람들에 의해 중요하게 검토되고 있다.판사가 어떤 의견에서 말하는 모든 것이 법적 배경이 없는 사람들에게 그것의 기술적 수입에 대해 주목할 만하거나 보편적으로 분명한 것은 아니다.우리는 판사의 의견을 그들이 내리는 결정에 대해 제3자적 출처로 취급하지 않는다.우리는 판단을 해석하는 것이 아니라, 다른 사람들이 어떻게 판단하는지 보고한다.우리는 때때로 인용문을 위해 1차 출처를 사용하지만, 기사는 1차 출처로 구성되어서는 안 되며, 그렇지 않으면 우리는 (마셈이 방금 말한 것처럼) 모든 결정에 대해 위키백과 기사를 갖게 될 것이다.법관의 의견은 그것이 말한 것에 대한 출처일 뿐, 그것이 법률적 의의를 갖는지에 대한 출처는 아니다.__ E L A Q U E A T E 14:41, 2014년 5월 16일 (UTC)

재판부의 의견과 상소 의견을 구분하는 것이 우리의 목적에 유용할 수 있다.재판부에서는 대체로 그 전에 사실관계를 따지고 있고 상고법원은 재판부의 결정을 검토하고 있는데 보통 재판부의 법 적용에 실수가 있었는지를 보기 위해서입니다.법률 문헌에 인용되고 다른 법원에서 직권으로 인용되는 것은 전형적으로 상소 의견이다.그러나 법이라는 불가사의한 분야에서 상고법원이라도 의견을 인용하거나 분석하는 제3자 출처는 법 블로그로, 법원 자체보다 신뢰성이 떨어진다고 생각한다.변호사로서 활동한 후 최근에 법조 저널리즘 분야에 입문한 사람으로서, 대중 시장 뉴스는 사법적 의견에서 제시된 바와 같이 법률을 오해하는 것으로 악명이 높음을 덧붙인다.bd2412 T 17:03, 2014년 5월 16일 (UTC)

이 경우, 법원 사건은 일반적인 "법률 상태" 편집에 관한 논점을 뒷받침하기 위해 예를 들어 증거를 제공하는 인용문으로 사용되었다.그 사건의 당사자들은 학술적이고 아무런 관련이 없다.관찰된 바와 같이, 만약 편집이 당사자들에 관한 것이라면, 그것은 주요 출처가 될 것이지만, 편집이 일반적인 법률에 관한 것이라면, 그것은 단순히 법의 지점이 적용되는 전형적인 상황을 설명하기 위해 사용되는 예일 뿐이다.이 경우, 특정 불공정한 재판에 관한 것이 아니라 "불공정 재판"의 일반적인 요점을 설명하는 역할을 한다.필자는 이러한 상황에서 변론 자체가 주요 출처라고 생각하는데, 일반 기사와 관련된 법원의 독립적이고, 사유화되고, 분석된 판결(이 경우 5명의 재판관)은 게시할 가치가 매우 높은 자료라는 점을 다시 한번 강조하고자 한다.추가 코멘트를 환영하오?저스트마우리티우스 (토크) 14:36, 2014년 5월 16일 (UTC)

만약 여러분이 어떤 점을 뒷받침할 "증거 제공"을 했다면, 그것은 독창적인 연구처럼 들린다.상황이 전형적이라고 말하는 것이 판사들인가, 아니면 어떤 식으로 판결이 난 단 하나의 판단을 가리키면서 하려는 지적인가?__ E L A Q U E A T E 14:47, 2014년 5월 16일 (UTC)

그래, 이걸 보면, 당신은 이 사건들이 중요하다는 당신 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 단일 사건의 존재를 이용하려고 하는 거야.사례의 존재는 편집자의 일반화나 주장을 위한 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.그렇지 않으면, 나는 무단횡단 기사에 전혀 의미를 알 수 없는 몇몇 무단횡단 사건에 대한 인용문을 포함시킬 수 있을 것이다.당신은 이 체포가 의미 있는 것을 나타낸다는 제3자 출처가 필요하다.(이 사건이 중요한지에 대해서는 중립적이지만, 아마도 일반적인 법 원칙보다 영연방 모리셔스 주에 관한 하위 페이지에 더 중요할 것이다.판사들은 특정 법률에 따라 단일 국가에서의 단일 사건에 대해 판결을 내리고 있는데, 그 원칙이 일반적으로 어떻게 해석되어야 하는지에 대해 분명히 말하고 있지 않다.)삽입하려는 콘텐츠의 신뢰할 수 있는 출처가 아니에요.__ E L A Q U E A T 15:07, 2014년 5월 16일 (UTC)

이 경우, 법원 사건은 예를 들어 어떤 논점을 뒷받침하기 위한 증거를 제공하는 인용문으로 사용되었다.– WP와 매우 유사한 내용:내게 합성.우리는 그것에 귀속된 출처가 명시적으로 하지 않은 주장을 하는 것이 허용되지 않는다.베티 로건 (대화) 15:50, 2014년 5월 16일 (UTC)

법원의 결정은 그들이 사실을 요약하거나 법에 대한 의견을 제공하든지 간에 항상 주요한 원천이다.법률 의견 기사를 쓸 때는 법학 교과서나 법률 보고서를 써야 하며, 일반적으로 2차 출처가 도움이 된다고 판단한 사례만 인용한다.TFD (대화) 02:04, 2014년 5월 18일 (UTC)

나는 TFD와 함께 있다: 법원에서 발행된 모든 것은 달리 증명될 때까지 일차적인 것이다. (그리고 또한 기술적으로 스스로 출판된다. 그것은 중요하지 않지만, 법원이 말한 것에 대해 "전문가"이기 때문이다.)만약 그 정보가 만기라면, 당신은 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 03:35, 2014년 5월 18일 (UTC)

사례를 제3자 교과서나 선별된 사례의 수집에 그대로 인쇄(또는 최소한의 편집으로)하는 경우, 해당 2차 간행물이 사례의 보조 출처로 간주되며, 사례에 제시된 정보는?bd2412T 18:33, 2014년 5월 18일(UTC)

나는 그것이 차이를 만들 것이라고 생각하지 않는다. 그것은 여전히 기본적인 것이다.그러나 일반적으로 사례집에 수록되어 있는, 그것에 수반되는 모든 통신사는 부차적인 것일 것이다.DeCausa (대화) 20:05, 2014년 5월 18일 (UTC)

인용문은 여전히 주요 출처다.예를 들어 교과서는 미친 사람이 하는 말을 인용할 수도 있지만, 그렇다고 해서 그의 말이 믿을 만한 것은 아니다.또 판결에 다수 의견과 소수의견이 있는 경우가 많거나 상고심에서 번복되거나 새로운 대법원이 다른 결정을 내릴 수도 있다.주마다 동일한 유형의 법률을 다르게 해석할 수 있다.우리는 오직 이차적인 소스를 사용해야만 그것을 해결할 수 있다.그러나 판결은 비록 이것이 최선의 출처가 되리라는 것은 드물지만, 법의 역사와 이전의 법원 결정들을 개괄하는 2차 출처로 볼 수 있다.TFD (대화) 06:17, 2014년 5월 19일 (UTC)

예 - 오비터 받아쓰기를 참조하십시오.16차 개정안이 비준되지 않았다는 판사의 판결에 대한 조세심판원 기사에 언급되거나, 그 기사에 그 사건의 전말을 인용하고자 하는 사례가 있다.그 사건 자체가 이라크에 군대를 배치하는 것이었고 판사는 기본적으로 혼잣말을 하고 있다.그래서 어떤 사건에서 판결문을 인용한 것이지만 교과서적인 부역자 구술이다.우리는 판결에서 정말 중요한 것이 무엇인지 우리에게 말해줄 이차적인 출처가 필요하다.Ravensfire (토크) 13:04, 2014년 5월 19일 (UTC)

그것이 (여기 언급하신 것과 같이) 항소심 판결과 출처로서 구별할 수 있는 좋은 이유가 될 것이다.상고법원 판결은 증인증언과 증빙서류 도입에서 한 단계 더 떨어진 것으로, 단독판사가 아닌 법관 패널이 제작하는 것으로(일반적으로 상고법원 다른 회의실에서 내부검토한 후 풀려난다), 현직 법관의 전문성이 높은 수준을 반영한다.Bd2412 T 13:21, 2014년 5월 19일(UTC)

melissajoanhart.ning.com

대화:멜리사 조안 하트#공식 WP:기본 소스.아논 IP는 melissajoanhart.ning.com이 공식적이 아닌 팬사이트일 뿐이며 따라서 이 BLP의 전기적 진술에 대해 신뢰할 수 없다고 주장한다.나는 그것이 확실히 공식적인 웹사이트였다고 주장한다; 이것은 이 페이지의 하단에 있는 "Melissa Joan Hart에 의해 창조된" 멜리사 조안 하트에 있는 그것의 줄과 같은 다양한 증거들에 의해 입증된다.그녀는 그 사이트의 창시자부터 폐사까지 그 사이트의 관리자 겸 제작자였다.또한 웹사이트와 웹사이트의 리디렉션인 www.mellyjhart.com은 그녀의 공식 웹사이트로 알려진 수년 동안 BLP 기사에서 연결되었다는 점도 지적할 필요가 있다.4년 넘게 이 사실에 대한 합리적인 논쟁은 없었다.여기서 확실하게 해결하면 좋을 것 같다.Elizium23 (토크) 02:44, 2014년 5월 19일 (UTC)

IP 편집자는 매우 좋은 점을 제기한다.누구나 웹사이트를 개설하고 유명인이라고 주장할 수 있다.나는 그런 일을 하는 친구들이 있었다.'멜리사 조앤 하트'가 '댄싱 위드 더 스타'에 대해 어떻게 투표할 수 있는지에 대해 이야기하는 블로그 게시물을 찾았어.그 게시물 전체에 걸쳐 그녀는 1인칭("나", "나", "나", "나", "나의")으로 연설한다.그것은 아무것도 증명하지 못하지만, 이것은 적어도 그녀의 공식 웹사이트가 되어야 하고 팬 운영 사이트가 아니어야 한다는 주장에 어느 정도 신빙성을 준다.나는 이것이 그녀의 공식 웹사이트라는 어떠한 증거도 보지 못하지만, 그렇다고 주장한다.WP와 일치하는 사소한 주장에도 아마 괜찮을 것이다.BLPSOURCES.IP 편집기가 여전히 오브젝트인 경우, RfC를 백업하거나 여십시오.NinjaRobotPirate (대화) 06:08, 2014년 5월 19일 (UTC)

응, 반대해.우리는 BLP 문제에 대해 이야기하고 있다.위키피디아에서 신성불가침한 것이 있다면, 그것은 BLP이다.위키피디아는 살아있는 사람들의 전기와 심각한 문제에 부딪혔다; 정책이 매우 엄격한 이유들이 있다. 75.177.156.78 (대화) 16:36, 2014년 5월 19일 (UTC)

멜리사의 검증된 트위터 계정에서 그녀가 Ning.com 웹사이트에 올린 블로그 게시물과 링크하는 트윗이다.melissajoanhart.ning.com에 리디렉션 링크로 등록된 mellyjhart.com에 링크된 그녀로부터 많은 트윗은 melissajoanhart.ning.com으로 리디렉션 링크로 등록되었다.Elizium23 (대화) 09:54, 2014년 5월 19일 (UTC)

연예인 팬 페이지가 신뢰할 수 있는 정보원으로 간주되어야 하는지에 대한 토론에 관심이 있는 경우:토크:멜리사 조안 하트#공식 WP:기본 소스.고마워. 75.177.156.78 (대화) 14:43, 2014년 5월 19일 (UTC)

어떤 면에서 팬 사이트는 신뢰할 수 있지만, 그것은 사이트의 나이와 다른 사람들에 의해 언급될 수 있는 명성에 따라 달라질 것이다.그러나, 나는 WP의 제한/소싱 요건 하에서 살아있는 연예인의 팬 사이트는 결코 신뢰할 수 없을 것이라고 거의 확신하고 있다.BLP. 우리가 그 사이트의 편집 통제와 신뢰성을 명확히 보여준 그 사이트와 그 유명인사의 인터뷰를 말하는 것이 아니라면, 이러한 유형의 사이트들이 더 높은 WP:V 요건을 충족하지 못하거나 더 신뢰할 수 있는 다른 사이트에 의해 보고될 것이다. --MASEM (t) 14:47, 2014년 5월 19일 (UTC)

고마워. 위에서 연계된 토론을 보시고 적절하다고 생각되면 거기서 의견을 내주시길 바라며 75.177.156.78 (대화) 14:53, 2014년 5월 19일 (UTC)

너의 첫 번째 연결고리는 죽은 연결고리다.그리고 우리는 mellyjhart.com이 아닌 melissajoanhart.ning.com에 대해 이야기하고 있다. 75.155.255.78 (대화) 16:23, 2014년 5월 19일 (UTC)

나의 첫번째 연결고리는 죽은 연결고리가 아니다.그것은 twitter.com의 한 트윗에 링크되는데, ning.it에 단축 링크가 포함되어 있다.이 링크는 http://melissajoanhart.ning.com/profiles/blogs/summer-premiere-tonight?xg_source=shorten_twitter으로 확장된다. 그래서 분명히 하트는 그녀가 소유하고 운영하는 웹사이트에 대해 트위터를 통해 직접 만들었다.Elizium23 (토크) 16:58, 2014년 5월 19일 (UTC)

링크를 클릭하십시오."404: Not Found(404: 찾을 수 없음)"라는 메시지로 이동하십시오.다시 말하지만, 당신은 이것을 계속하면서 만들어내는가? 75.177.156.78 (대화) 17:01, 2014년 5월 19일 (UTC)

그래? 그 링크는 나한테 딱 맞아.나는 당신이 링크 안의 링크를 언급하고 있다고 생각한다.즉, 링크를 클릭한 다음 그 안에 있는 ning.com 사이트를 클릭하면 "404"가 표시된다.응, 넌 그래.우리 모두 그것을 알고 있다.엘리자베스는 그것을 알고 있다.'팬사이트'가 이용되고 있다는 너의 주장과는 전혀 별개다.그녀는 이제 막 그 사이트 사용을 중단했다.그 링크는 그것이 실제로 일어났을 때 그녀 자신의 사이트였다는 증거에 불과하다.폴 B (대화) 2014년 5월 19일 17:28 (UTC)

IP가 언급하지 않는 것은, 이것은 단순히 팬으로 만들어진 사이트가 아니라 공식 팬 사이트였다는 것, 즉 전기인 멜리사 조안 하트의 소재에 의해 만들어지고 관리되고 유지되었다는 점이다.따라서 그것은 유효한 WP이다.셀프퍼브 및 WP:기본적이고 기사에 인용된 전기 정보에 대해 신뢰할 수 있다.Elizium23 (토크) 16:03, 2014년 5월 19일 (UTC)

WHOIS에서 도메인 mellyjhart.com(현재까지 melissajoanhart.ning.com으로 리디렉션됨)을 조회한 결과 도메인은 뉴욕시 그랜드 센트럴 스테이션에 주소를 가진 멜리사 윌커슨 1명에게 등록되어 있다. Elizium23 (토크) 16:21, 2014년 5월 19일 (UTC)

어... 멜리사 윌커슨?그것은 전혀 의미 없는 논평이다.그리고 mellyjhart.com은 죽은 링크인데, 당신은 이것을 계속하면서 만들어내는가? 75.155.255.78 (토크) 16:27, 2014년 5월 19일 (UTC)

ning.com 사이트는 올라갔지만 MJH 사이트는 다운되었다.그러나 archive.org을 통해 MJH가 직접 작성했다고 주장하는 사이트를 볼 수 있다.문제는 BLP를 감안할 때, 확인된 트위터 계정의 메시지를 연결하여 그녀가 사이트에 대한 주장을 하는 것은 정말로 어려운 일이다. 가능하다면 나는 그것을 완전히 피할 것이다. --MASEM (t) 17:15, 2014년 5월 19일 (UTC)

그것은 그것보다 훨씬 더 간단해 보인다.트위터에서 확인된 그녀의 계정은 그녀가 자신의 웹사이트라고 부르는 오래된 웹사이트에 반복적으로 연결된다.이 도메인은 멜리사 윌커슨(그녀의 결혼이름)에 등록되어 있으며, 현재 그녀의 웹사이트는 이전 도메인으로 연결되어 있다.나는 이것을 뒷받침할 어떤 증거도 없는 일종의 극단적 회의론 외에는 이것에 대해 어떤 진정한 의심의 근거도 없다고 본다.IP에서 논쟁으로 보이는 것은 비웃음과 조롱뿐이다.폴 B (토크) 2014년 5월 19일 18시 20분 (UTC)

하지만 이것은 질문을 던진다. 왜 그녀는 그 사이트를 다운시키거나 만료시켰을까?BLP의 경우, 내가 멀리 떨어져 있고, 그 웹사이트에만 공급될 수 있는 것으로 보이는 자료가 애초에 BLP 문제가 될 것 같은 10피트짜리 상황. --MASEM (t) 18:22, 2014년 5월 19일 (UTC)

이해가 안 가.어떤 사람이 웹사이트를 다운시키거나 새로운 웹사이트로 이동하는 데에는 많은 이유가 있을 것이다.그것이 그녀의 웹사이트였다는 사실을 바꾸지는 않는다.논란이 있었거나 웹사이트에 문제가 있다는 것을 시사하는 것은 아무것도 없다.그녀의 웹사이트라면 그녀의 웹사이트다.책을 출판한 다음 새로운 책을 출판하면 그것은 여전히 당신의 책이다.폴 B (토크) 2014년 5월 19일 18:28 (UTC)

나는 당신에게 그럴만한 이유를 말할 수 있다. 닝 사이트는 스팸 발송자들과 사기꾼들로 넘쳐났다.그녀가 유용한 상태로 유지하는 것은 너무 많은 일이 되었다.또한, 그녀는 페이스북과 트위터가 닝과 같은 2류 사이트에 계정을 만들고자 하는 그 어느 때보다도 더 많은 팬들에게 다가갈 수 있도록 고안되었기 때문에 페이스북과 트위터를 사용하는 것이 훨씬 더 편리하다는 것을 알았다.내가 설명할 수 없는 것은 그녀가 왜 유용한 정보와 미디어가 보존될 수 있도록 사이트를 잠그거나 동결하려 하지 않았는가 하는 점이다.그러나 그것이 쿠키가 으스러지는 방법이다.Elizium23 (대화) 2014년 5월 19일 18:29 (UTC)

그리고 더욱 그럴듯한 이유가 여기에 있다: MJH는 ning.com 사이트와는 아무런 관계가 없다. 75.155.255.78 (대화) 18:31, 2014년 5월 19일 (UTC)

사실, 75.*, 그녀가 그랬다고 주장할 만한 충분한 증거가 있어.하지만 사이트가 다운된 상황에서, 거기서 빼내야 하는 그녀의 바이오 기사에 어떤 정보가 필요한지, 그래서 내가 왜 그 사이트에서 어떤 것을 사용하지 않았는지 구걸한다.반드시 포함되어야 하는 사이트로부터 어떤 정보가 그렇게 중요한가? --MASEM (t) 18:35, 2014년 5월 19일 (UTC)

Comment I에는 다음과 같은 몇 가지 관찰이 있다.

우리는 "공식"이라고 주장하거나 첫 번째 사람에게 쓰여진 웹사이트가 실제로 청구된 사람에 의해 작성되었다고 가정해서는 안 된다.유명인사들은 쉬운 목표물이고 공식적인 사이트들은 입증될 필요가 있다.
http://melissajoanhart.ning.com/과 같은 사이트를 입증하는 문제는 호스트 플랫폼(ning.com)에서 호스팅되기 때문에 WHOIS 데이터베이스에 대해 도메인 등록을 확인할 수 없다는 것이다.
그러나 http://www.mellyjhart.com은 죽은 사이트 http://melissajoanhart.ning.com/으로 전달한다.아마존닷컴은 멜리사 윌커슨(멜리사 조안 하트는 마크 윌커슨과 결혼했다)에 등록되어 있다.
엘리시움은 또한 멜리사 조안 하트(또는 검증된 트위터 계정)가 트윗으로 웹사이트에 링크하는 것에 대해서도 옳다.
그녀가 링크하는 주소는 http://melissajoanhart.ning.com/profiles/blogs/summer-premiere-tonight이다.
웹사이트는 더 이상 운영되지 않지만, 웨이백 머신을 통해 접속할 수 있다: http://web.archive.org/web/20130604211823/http://melissajoanhart.ning.com/profiles/blogs/summer-premiere-tonight
논란이 되고 있는 전기 링크도 http://web.archive.org/web/20130604210304/http://melissajoanhart.ning.com/page/biography-2과 같은 방식으로 접속할 수 있다.

나는 그 확률은 그 사이트가 그녀의 것이었거나 적어도 그녀에 의해 허가되었다는 것을 강력히 시사한다고 말하고 싶다.하지만, 나는 IP가 언뜻 보기에 분명하지 않기 때문에 의문을 제기하는 것이 옳았다고 생각한다.내 제안은 인용문에 트위터 링크를 추가해서 웹사이트가 단지 팬사이트가 아니라는 것이 명백하도록 하는 것이다.베티 로건 (토크) 2014년 5월 19일 (UTC)

여기 (MJH에서 온) 트위터 페이지에 있는 이 링크가 데드 링크인지 누군가 확인해 주시겠습니까?내가 클릭할 때야.죽은 고리가 아니라면 보이는 것을 말해줘.고마워. 75.177.156.78 (대화)20:02, 2014년 5월 19일 (UTC)

트위터 링크가 작동한다.ning.com 링크는 나에게 죽은 것이다(그리고 ning.com의 오류 보고서와 함께, 그것은 ning.com이 다운된 것이 아니라 MJH 페이지가 제거된 것이다).archive.org에서 그 페이지가 무엇이었는지 알 수 있다: [14]. 하지만 만약 그 정보가 이 쇼가 초연되었을 때라면, 이것을 확인할 더 좋은 사이트들이 있다 (예: [15] --MASEM (t) 20:11, 2014년 5월 19일 (UTC)

그래, 우리도 알아.페이지 위쪽에 있는 내 메시지를 참조하십시오(17:28에 시간 표시됨).우리 모두는 그것이 죽었다는 것을 안다.그것은 그 토론의 전제 중의 하나이다.따라서 엘리자비움이 실의 첫 메시지에서 "그녀는 그 사이트의 창시자였고, 그 시작부터 소멸할 때까지 그 사이트의 관리자였다"고 말한 바 있다.폴 B (대화) 2014년 5월 19일 21:00 (UTC)

albumlinernotes.com

www.albumlinernotes.com을 WP:RS로 간주하는가? GabeMc 16:50, 2014년 5월 18일(UTC)

나는 웹사이트 자체에 연결할 필요는 없을 것 같아.거기서 특정 책자나 라이너 노트를 찾고 있다면, 그것들을 타이핑하고 위키백과 기사에서 템플릿으로 추가된 내용을 지원하십시오.AV 앨범 노트를 인용하십시오.프리즘^△ 16:53, 2014년 5월 18일 (UTC)

그러나, 만약 웹사이트가 RS가 아니라면, 위키백과 기사의 어떤 자료도 지지하는데 사용되어서는 안 된다.GabeMc^{(talk contribs)} 16:58, 2014년 5월 18일(UTC)

그러나 앨범 책자 스캔(그리고 그것들이 진짜 책자라는 것을 확인한 후에)만 들어 있다면, 그것들은 사용될 수 있다.예를 들어, 나는 책자를 스캔하여 Tinypic과 같은 이미지 호스팅 웹사이트에 사진을 업로드함으로써 마지막 코멘트에서 충고했던 것을 할 수 있었다.하지만 타이니픽을 사용하지 않을 거야, 내 말을 이해한다면...프리즘^△ 17:04, 2014년 5월 18일 (UTC)

좋아; 무슨 말인지 알 것 같은데, 내가 소스화하려고 하는 라이너 노트(Pet Sounds 1993 CD 버전)는 웹사이트에서 스캔된 것이 아니고, 번역된 것이고, 웹사이트는 WP임에 틀림없다.RS는 내가 그것의 녹취록에 인용할 수 있도록 하기 위해서입니다.GabeMc^{(talk contribs)} 17:17, 2014년 5월 18일(UTC)

잡았다...나는 디스코그에 관한 책자를 찾으려고 노력했지만, 그것의 스캔은 없고, 단지 그것이 리마스터된 장소를 말해주는 CD의 스캔만 있을 뿐이다.그래도 도움이 된다면 여기를 클릭하십시오.(Discogs는 FA 4(Beyoncé 앨범)에서 사용되기 때문에 RS로 간주된다.프리즘^△ 17:23, 2014년 5월 18일 (UTC)

뭐? 디스코그는 확실히 믿을만한 출처가 아니야.사용자가 만든 겁니다."우리 정보" 페이지에서:디스코그스의 심장은 사용자가 만든 음악 데이터베이스다. 191,000명 이상의 사람들이 4900,000개 이상의 녹음 파일과 3300,000명의 예술가로 구성된 카탈로그를 만들기 위해 약간의 지식을 기부했다. 우리는 아직 멀었고 너도 기여를 할 수 있어! 또한 디스코그는 음악 모음, 목록을 분류하고 등급과 리뷰를 공유할 수 있는 기능도 제공한다.NinjaRobotPirate (대화) 05:12, 2014년 5월 19일 (UTC)

그렇다면, www.albumlinernotes.com을 인용하는 것이 받아들여질까?GabeMc^{(talk contribs)} 16:26, 2014년 5월 19일(UTC)

그냥 어떤 남자가 직접 출판한 사이트인 것 같아.나는 그 웹사이트의 진실성을 의심할 이유가 없지만, 나는 그것이 믿을 만한 것으로 간주되지 않을 것이라고 생각한다.나는 그것을 다른 사용자들이 만든 데이터베이스처럼 취급할 것 같다: 연구를 시작하기에 좋은 장소지만 참고 자료로 인용할 만한 자료는 아니다.닌자로봇피리테 (토크) 17:33, 2014년 5월 19일 (UTC)

그것은 저작권이 있는 자료들을 대량으로 모은 것으로 보인다.따라서 이 사이트와의 연결은 WP에 해당된다.LINKVio 정책.나는 이것이 어떤 상황에서도 사용되거나 연계될 수 없다고 말하고 싶다.Elizium23 (토크) 2014년 5월 19일 17:51 (UTC)

그것에 대해 생각해 보았지만, (몇 가지 게으른 구글 검색으로 구성된) 나의 연구는 이것이 실제적인 관심사라는 것을 나타내지 않는다.기본적으로 라이너 노트는 크레딧이며, RIAA는 라이너 노트의 가시성을 높이기 위해 추진해 왔다.나는 RIAA가 MP3 파일과 라이너 노트를 함께 연결하기 위한 방법을 찾으려고 애쓰는 몇 가지 이야기(나는 너무 게을러서 연결할 수 없다; 물어보고 다시 찾을 것이다)를 발견했다.이것은 라이너 노트가 숨겨져 있고 보호되어야 할 것이라는 나의 두려움을 덜어주었다.NinjaRobotPirate (토크) 00:21, 2014년 5월 20일 (UTC)

2002년 구자라트 폭동

나는 누군가가 2002년 구자라트 폭동 페이지를 편집하기를 원한다: [16] [17] [18] [19], [20] 그리고 이 [21], [22] [23] [24] [25 ] 신뢰할 수 있는 인도 미디어 웹사이트 오늘의 인도 타임스 더 타임스 더 인디안 익스프레스 힌두스탄 타임즈 데칸 헤럴드.

이 언급들은 지금 이 기사의 일부가 아니다.

힌두교도들에 대한 형사 고발 및 공격 섹션은 112.79.39.94 (대화) 17:32, 2014년 5월 20일 (UTC)의 전면 개편이 필요하다.

주석;이 편집자는 분명히 좀 갈고 닦아야 할 것이 있다.IP는 갑자기 나와 또 다른 편집자를 ANI에 신고하기 위해 등장했고, 따라서 자신의 신분을 밝히기를 원하지 않는 오래된 사용자임을 알 수 있었다.ANI에서 그들은 이것이 콘텐츠 논쟁이라는 말을 듣고 여기로 와달라고 요청했다.그들이 언급하지 않는 것은 그들이 넣기를 원하는 정보가 이미 훌륭한 학문적 자료로 소싱된 기사에 실려 있다는 것이다.IP는 RS정책과 정면으로 모순되는 학계보다 '유명 인도 언론'이 더 좋은 출처라고 계속 주장하고 있다.만약 누군가가 그들에게 그것을 설명해 준다면, 나는 영원히 감사할 것이다.바나몽드93 (대화) 2014년 5월 20일 (UTC) 19:16, 20

내가 제시한 참고자료들은 믿을 만한 출처에서 나온 것이며 주제와 관련이 있다.단지 그들이 미국에서 온 누군가가 쓴 책에 언급되지 않았다고 해서 그들을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.나는 모두가 산성-기초 반응과 9.11 공격이 같은 유형의 주제가 아니라는 것을 이해하기를 바란다.산성-기지 반응과 X선 천문학 학술 자료와 같은 페이지를 쓰기 위해서는 (언론의 필요 없이) 충분하다. 그러나 9.11 테러, 2004년 마드리드 열차 폭탄 테러, 2010년 조스 폭동, 2011년 도호쿠 지진과 쓰나미, 시리아 내전 같은 기사들은 모든 사람들이 목록을 확인할 수 있기 때문에 언론 자료도 필요하다.이 페이지의 참고문헌

학문적 자원의 배타적 사용은 프랑스 혁명과 같은 역사적 사건에는 괜찮지만 미디어 소스를 필요로 하는 아랍의 봄과 같은 현대적 사건에는 괜찮지 않다.나는 네가 그 아이디어를 얻기를 바란다.

심지어 2002년 구자라트 폭동의 현재 버전은 오늘날 인도의 타임스오프디아처럼 내가 위에 제시했던 것과 같은 영혼의 참고문헌을 가지고 있다.편향된 관점을 지원하는 참조 자료만 사용해야 한다는 말씀이십니까?112.79.36.24 (토크) 02:27, 2014년 5월 21일 (UTC)

디오라 베어드

Diora Baird(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

디오라 베어드 기사에 대해서는 부부 편집자(단1025, 스판네롤)가 인포박스에서 '파트너'를 '스파우스'로, 기사 산문에서는 '남자친구'를 '남편'으로 바꿨다.최신 편집자는 편집 요약을 통해 자신의 페이스북에 조나단 토고가 자신의 남편이라고 말했으나 그것을 어떻게 인용해야 할지 몰랐다고 말했다.나는 그녀의 프로필을 찾을 수 있는지 페이스북을 검색했고 몇 개를 발견했다.일단 Spanneraol이 나에게 그녀의 실제 프로필 페이지에 대한 링크를 주었을 때, 나는 그녀가 친구들과의 관계 상태만을 공유하는 것으로 보이기 때문에 정보를 확인할 수 없었다.그렇다면, 이 출처는 믿을 만한 것으로 여겨질까?그녀 자신의 프로필인 것을 생각하면 그렇게 생각하겠지만, 페이스북에서 그녀와 친구가 되어야 그것을 검증할 수 있다는 사실이 나를 의심하게 한다.참고: 인터넷 상의 다른 곳을 찾아봤지만, 그들이 결혼했다는 믿을 만한 출처를 찾을 수 없었다.그냥 팬 페이지 같은 거.피플지가 이런 걸 집어낼 줄 알았을 거야.고마워, 2014년 5월 21일 데마스 05:41, 21 (UTC)

그녀는 아마도 주류 마그들이 그녀의 결혼에 관심을 가질 만큼 충분히 큰 유명인사는 아닐 것이다.사실 나는 소위 자기 출판 정보원 밖에서 그녀의 결혼을 검증하는 것이 얼마나 힘들었는지에 대해 놀랐다.하지만 난 그녀가 자신을 결혼 상대로 내세우는 것이 믿을 만한 출처라고 생각할 것이다.스판넬라올 (토크) 15:34, 2014년 5월 21일 (UTC)

Jonathan이 인스타그램 계정 [26]에서 그들이 결혼했다는 것을 확인하는 글을 방금 발견했다. 하나는 사적인 것이 아니다.스판넬라올 (대화) 15:38, 2014년 5월 21일 (UTC)

대체 인터넷 아카이브의 참조 스팸 처리

대체 인터넷 아카이브의 스팸 발송은 쉽게 간과할 수 있는 문제가 커지고 있는 것으로 보인다.articlescache.org에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는데 확실히 시간이 걸렸다.우리는 최근 유사한 문제에 대한 두 개의 보고서를 가지고 있는데(onreference.com과 여러 도메인을 가진 또 다른 보고서) 후자에서는 이 문제를 지침이나 에세이로 다루어야 하는지 궁금했다.'아카이브'라는 말이 너무 흔해 과거 토론을 찾는데 어려움을 겪고 있다...생각? --Ronz (대화) 18:34, 2014년 5월 16일 (UTC)

이러한 아카이브가 자신이 아카이브한 것을 정직하게 나타내지 못할까 봐 걱정되십니까?닌자로봇피리테 (대화) 22:36, 2014년 5월 16일 (UTC)

편집자들이 바로 삭제해서 추가하는 사람들에게 경고하기보다는 그들을 혼란스럽게 하는 것이 걱정된다. --Ronz (대화) 23:38, 2014년 5월 16일 (UTC)

그래서 특정 기록물을 추천하거나, 인터넷 페이지를 정확하게 보관하기 위해 역사와 명성이 있는 기록물만 사용한다고 생각한다. --Ronz (대화) 16:47, 2014년 5월 21일 (UTC)

Earth Mag 기사(op-ed?)

기사:지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자 목록(편집 토크 히스토리가 로그 보기 삭제 링크를 보호함)

참조:

기사 내용: "그런 과학자들에 대한 관심은 아서 B의 마크 모라노가 미국 상원에 제출한 소수 보고서 등 반대 과학자들의 목록을 편집하려는 시도로 증가해왔다.흔히 오레곤의 청원서로 알려진 로빈슨과 하트랜드 연구소에서 또 다른 로빈슨은 세 사람 모두 여러 가지 이유로 비난을 받아왔다."

토론:여기, 2014년 4월 25일 18:16에서 시작하는 몇 가지 코멘트로 구성됨

참고문헌은 위에서 인용한 내용의 끝 부분에 제안된 추가사항으로, 특히 오리건 청원에 대한 비판이다.참조의 관련 정보는 다음과 같다.

"과학계의 견해의 신뢰성에 대해 과학계를 납득시키지 못하면서 창조론자들과 기후변화론자들은 모두 과학의 본질을 왜곡하고 잘못 표현하는 방식으로 그들의 주장을 대중에게 가져갔다."

"예를 들어 청원을 들어라.창조론자들은 '다윈 이론'이라고 불린 것에 대해 '증거에 대한 신중한 조사'를 장려하는 성명서에 서명한 수백 명의 박사들을 대상으로 한 '다윈으로부터의 이탈' 리스트를 유지하고 있다. 기후 변화 저항론자들은 3만1천명 이상의 서명자들이 '협박'이 있다는 것을 부인하는 성명서를 지지하고 있는 소위 '오리건 청원서'를 가지고 있다.인간이 온실가스를 방출하면 "지구 대기의 파괴적인 난방과 지구 기후의 붕괴"를 초래할 것이라는 증거.”"

그는 과학이 인기 경쟁이라는 오해를 살 만한 인상을 준다.진화와 기후변화가 좋은 과학인지 아닌지는 궁극적으로 누가 더 많은 서명을 받아낼 수 있는지가 아니라 증거의 문제다.하지만 데니어가 그렇게 묘사하는 것은 아니다."

저자는 NCSE(NCSE 프로필)의 스티브 뉴턴이다.

우려되는 점은 참조가 op-ed이고 WP가 실패할 수 있다는 것이다.NEWSBLOG 또는 이 맥락에서 신뢰할 수 없는 경우. --Ronz (대화) 16:49, 2014년 5월 9일(UTC)

아니, 문제는 그 언급이 단순히 필요하지 않다는 것이고, 왜 그것을 사용해야 하는지에 대한 논쟁을 하지 않았다는 것이다.기사에는 이미 위에서 언급한 문장에 대한 언급이 있으며, 사용해서는 안 된다는 공감대가 형성되어 있다.또 다른 우려는 "기후 회의주의"와 "진화 거부"를 결합하고 싶어하기 때문에 기사에 단순히 그것을 원한다는 것이다.BLP 고민 - 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. --Kim D. 피터슨 01:55, 2014년 5월 10일(UTC)

나는 RS가 문제의 핵심이 아니라는 것에 동의한다.아주 아주 아주 긴 대화의 편집자 한 명만이 이 op-ed를 신뢰할 수 있는 출처 문제로 끄집어냈다.이것은 이 내용 토론에 적합한 포럼이 아니다.자본주의(대화) 02:19, 2014년 5월 10일 (UTC)

다음에 NPOVN에 가져가려고 했는데.지적했듯이 이 문제를 먼저 해결했는지 확인하고 싶다. --Ronz (대화) 02:59, 2014년 5월 10일 (UTC)

무트야.그 부분의 언어에 대한 참조는 이미 6개 있다.RS 문제와 관계없이 이 제안된 편집에 대한 명백한 지지와 상당한 저항은 없다.포럼 쇼핑으로 보일 수 있는 것은 해결책이 아니다.자본주의(대화) 18:21, 2014년 5월 10일 (UTC)

이 토론은 여기서 우려를 해소하고자 하는 분들에게 맡기십시오.고마워! --Ronz (대화) 00:38, 2014년 5월 11일 (UTC)

이 참고문헌의 제목은 사이트에 "설명"이다.그것은 의견이나 칼럼이다.그것은 저자의 의견을 신뢰할 수 있다.자본주의(대화) 14:49, 2014년 5월 11일 (UTC)

통상적으로 BLP 기사에 의견조작을 사용하는 것을 경계해야 한다.자본주의(대화) 14:51, 2014년 5월 11일 (UTC)

그래, 그게 걱정거리야.특정 출판물에 대한 생각, 저자, 저자의 소속 또는 인용된 정보의 신뢰성? --Ronz (토크) 15:23, 2014년 5월 11일 (UTC)

마이 테이크:출판물 자체는 일반적으로 그러한 정보에 대해 신뢰할 수 있다.op-ed이지만, 저자는 NCSE를 위해 직접 말하고 있다. NCSE는 일반적으로 그러한 정보의 신뢰할 수 있는 출처다.전반적으로 어떻게 이것이 믿을 만한 것으로 여겨지지 않았을지 상상이 안 간다. --Ronz (대화) 16:08, 2014년 5월 13일 (UTC)

그가 NSCE를 위해 직접 연설했다는 설명(별도 등)이 없기 때문에 당신의 의견은 부정확하다.이 작품은 "Steven Newton"이라고 서명되어 있으며, 스티븐 뉴턴이 누구인지 또는 그가 NSCE를 위해 직접 말하는 이유를 어떤 식으로도 기술하지 않고 있으므로, 그것은 전적으로 당신측의 추론이다.NSCE 작품이었다면, NCSE와 계약을 하거나 뉴턴스 자격증을 첨부하여 그가 이런 면에서 말하고 있다는 것을 보여주었을 것이다. --김 D. 피터슨 07:46, 2014년 5월 15일 (UTC)

NSCE가 (토크 페이지에서 이미 지적한 바와 같이) 기사를 강조했으며 NSCE를 위해 다음과 같이 분명히 말하고 있다.

창조론자들과 기후변화 저항론자들의 공통점은 무엇인가?지난 몇 년 동안, 이 수수께끼는 공립학교에서 진화의 가르침을 지키기 위해 25년 이상 싸워온 비영리 단체인 국립과학교육원에서 우리의 마음에 많이 떠올랐다.이제, 우리는 기후변화의 가르침을 옹호하기 위해 확장하고 있다. 그리고 그것과 함께, 일반적으로 과학을.

우린 안전하다고 생각해. --Ronz (대화) 18:30, 2014년 5월 16일 (UTC)

이 작가는 국립 과학 교육 센터를 위해 연설하고 있는가?

본인도 그렇다고 하고, NCSE에서 근무하고 있고, NCSE가 문제의 기사를 부각시킨 것을 보면, 본인도 아닌 NCSE를 대변하고 있다고 말할 수 있다. --Ronz (대화) 16:57, 2014년 5월 21일 (UTC)

공식 채널 유튜브 영상?

코네티컷 공영 TV는 슬레이터 기념 박물관에 비디오 기사를 실었다.이들의 공식 웹사이트는 공식 유튜브 채널(http://www.youtube.com/watch?v=CcNQZtp2rSk))의 기사에 링크된다.유튜브는 보통 믿을 만한 자료로 여겨지지 않기 때문에 슬레이터가 전 세계 '그랜드 투어'를 통해 박물관의 소장품 일부를 어떻게 입수했는지 진술하는 데 사용할 수 있을지 모르겠다.신뢰할 수 있는 소스로 사용할 수 없는 경우, 외부 링크 섹션의 YouTube 링크를 사용할 수 있는가? 71.234.215.133 (토크) 12:25, 2014년 5월 11일 (UTC)

공식 채널이 되면 일반적인 저작권 문제(대부분의 유튜브 동영상의 주요 이슈)가 제거되기 때문에 일반적인 문제는 여기서 문제가 되지 않는다.내가 볼 수 있는 유일한 진짜 이슈는 코네티컷 공영 TV가 이 사실에 대한 믿을 만한 출처인지 아닌지가 될 것이고 그것은 내가 전혀 모르는 것이다.--67.70.140.89 (대화) 02:23, 2014년 5월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처에서 유튜브에서 볼 수 있는 어떤 주목할 만한 자료도 찾을 수 없을 것 같으며, 이것은 단지 사실을 좀 더 파헤치는 것을 의미하기 때문에 신뢰할 수 없는 비디오를 출처로 사용하는 것을 피할 수 있을 것이다.MilbonOne (대화) 13:56, 2014년 5월 16일 (UTC)

유튜브는 대부분의 동영상이 독립적으로 사용자 생성 및/또는 저작권 위반이기 때문에 "일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다"고 밝혔다.유튜브는 출판 방식이어서, 그 안에 있는 동영상의 신뢰도는 출판사의 평판에 따라 달라진다.이 경우 CPT가 전문적으로 제작한 영상은 방송에서 볼 수 있을 만큼 유튜브에서 신뢰도가 높다.미디어나 방송 방식에 의해 신뢰성에 차이가 없다.Elizium23 (토크) 17:13, 2014년 5월 21일 (UTC)

Stefan Molyneux의 RfC

댓글이 달렸네. SpecificO talk 00:18, 2014년 5월 22일(UTC)

Yahoo Voice를 소스로 사용

여러분 안녕하십니까?

출처: 타임스퀘어의 워로니에키 패밀리

기사: Michael Peter Woronieki.

내용:

2010년 11월 AP닷컴 타임스스퀘어의 워로니에키 패밀리 기사에 따르면, 워로니에키 패밀리는 뉴욕 타임스스퀘어에 상주하면서 무료 음악 CD를 나눠주고 웹사이트 'ifanyoneisthirsty.com'을 홍보했다.저자는 "예수님이 살아계시고, 우리가 적극적으로 그를 찾아내야 한다"는 메시지를 던진 것이 계기가 됐다며 "어떤 논란에도 불구하고 가족들은 예수님에게 '세상 곳곳을 다니며 생명과 살아계신 예수님을 축하하는' 노력에 진실한 것처럼 보였다"고 적었다.

나는 최근에 위키 기고자로부터 그 기사를 편집하면서 블로그나 자기 출판된 기사가 BLP의 주제에 의해 쓰여지지 않는 한, 특히 BLP에서는 결코 출처로 사용되어서는 안 된다고 들었다.그리고, 적절한 위키백과 지침을 읽었을 때, 나는 그것들이 어떻게 기울어져 있는지 알았다.그러나, 나는 또한 "일부 출처는 "X" 문장은 신뢰할 수 있지만 "Y" 문장은 신뢰할 수 없다.

IMHO, 이 출처는 단순히 2010년 월로니에키(Woronieecki)가 뉴욕에 있었다는 사실과 이들을 만난 후 저자가 월로니에키(Woronieecki)의 가족과 메시지를 받아들이는 것을 검증하는 데 이용되고 있었다는 점에서 자신이 지지하고 있던 콘텐츠로 믿을 만하다.내용은 "현재" 아래에 있고, 논란이 있거나 부정적인/긍정적인 진술, 신념 또는 추정을 증명/검증/검증/검증/검증/해제하는 데 출처가 사용되지 않으며, 이전에 진술하거나 소싱되지 않은 워로니에키에 대한 어떠한 주장이나 다른 주장을 하지 않기 때문에, 나는 이것이 바로 그러한 것이라고 생각한다.야후 보이스가 출처로 이용될 수 있는 경우나는 이 단락이 BLP이기 때문에 이 기사가 시대에 뒤떨어지지 않고 부적절하지 않도록 하는데 도움이 된다고 생각한다.

나는 위키백과 관리자, 특히 BLP의 작성과 편집에 경험이 있는 사람들로부터 이 문제에 대한 설명을 듣고 싶다.

고마워!

JesHelpin (대화) 18:41, 2014년 5월 17일 (UTC)

생활인력에 관한 우리의 정책에 따르면: "책, 지인, 웹사이트, 블로그, 트윗을 포함하되 이에 국한되지 않는 자기 출판 소스를 생활인에 관한 자료의 출처로 사용하지 말라."누구든지 야후 보이스에 갈 수 있다(Associated Contents에 가서 그들의 "Woronieki의 가족과 메시지를 받아들일 수 있었기 때문에" 그들의 "take"가 무엇이든. - SummerPhD (토크) 01:12, 2014년 5월 18일 (UTC)

나는 동의한다.야후 보이스는 아마도 RS로 간주되지 않는 About.com과 같은 다른 기부 사이트들과 어울릴 것이다.베티 로건 (대화) 01:39, 2014년 5월 18일 (UTC)

위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_158#Yahoo_Contributer.27s_Network 내 책에 RS가 아니다. --NeilN 02:12, 2014년 5월 18일(UTC)

흠, 가끔은 위키피디아의 출처로 About.com을 사용하는 것에 대해 확신이 서지 않을 때가 있어, 그래서 위키피디아에서는 가끔 사용하고 사례별로만 사용하는 거야.과거 위키백과를 보면:신뢰할 수 있는 출처 알림판에 대한 논의를 통해, 당신은 그것에 대한 일반적인 수신은 일부 전문가의 경우를 제외하고 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것을 알게 될 것이다.예를 들어, 2012년 본 토론에서 HawamIdoing은 "더 정확히 말하면, About.com 자체는 신뢰할 수 없지만, 개별 저자는 전문가 지위에 꽤 자주 적합하다(WP: 참조).SPS)로, 따라서 어디에서 발행하든 신뢰할 수 있는 출처다.그래서 우리는 '출처'가 위키백과(저자, 출판사, 출판사)에 세 가지 의미를 가지고 있다고 말한다.세 가지 중 하나만 허용하면 된다.이 경우 전체 출판물(About.com의 웹사이트)은 신뢰할 수 없지만 일부 저자는 믿을 수 없다고 말했다.2013년 이 토론에서 데이비드 엡스타인은 "과거 about.com의 토론은 혼재되어 왔으며, (내가 읽은 내용을 보면) 그 기사의 저자를 (WP:SPS와 같은) 전문가로 볼 수 있는 다른 이유가 있는지에 따라 결과가 크게 달라지는 것 같다"고 말했다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 16#Huffington Post, Gawker 및 About.com, 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 22#About.com 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/노트북/아카이브 27#About.com. (토크에서 토론을 위해 찾아보았다.about.com 공급원의 신뢰성도 수반하는 타르트.)"

그래서 아마도 야후도 같은 말을 할 수 있을 것이다! 목소리?나는 야후를 멀리한다!그러나 위키백과의 출처로서의 목소리는, 그리고 나는 위키백과 기사에서 "연관된 내용"이라는 이름으로 진행될 때, 위키백과 기사에서 신뢰할 수 없는 것으로 일상적으로 삭제된 것으로 알고 있다.위의 SummerPhD에서 표시한 바와 같이, 위키피디아는 WP:BLP는 매우 심각하다.플라이어22 (대화) 02:30, 2014년 5월 18일 (UTC)

나는 피드백과 토론에 감사한다.하지만 내가 글을 올린 이유는 야후에 대해 토론하기 위해서가 아니었다!목소리들은 전체적으로 RS이다.나는 위에서 열거한 내용에 대한 믿을 만한 출처가 되는 것에 대해 구체적으로 묻고 있다.나는 보이스가 의학, 과학, 역사 또는 법적 문제와 내용을 찾아내고 출처화하는 데 사용되어서는 안 되며 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 위키 가이드라인은 특정 콘텐츠에 대해 수용할 수 없는 일부 출처가 다른 콘텐츠 WP에 대해 실행 가능하다고 분명히 명시하고 있다.RS. Voices가 출처로 이용되고 있던 자료는 사회적/종교적/내용적 위치로서 2010년 워로니에키의 뉴욕 출연을 검증하는 데 이용되고 있으며, 야후 기사의 저자는 뉴욕 거주자로 7년간 다양한 주제에 공헌하여 수많은 야후상을 수상하였기 때문에, 나는 그렇게 생각한다.위키 가이드라인에 부합하는 용법이야우리는 여기서 '전문가'의 의견이 필요한 것이 아니라, 그저 믿을 수 있는 제3자의 의견으로, 그가 특정 시기에 우로니에키를 일정한 장소에서 보았고, 그 당시 우로니에키가 설교하고 있었던 것을 말한다고 말하고 있는 것이다.저자들의 작품, 견해, 다양한 주제들을 보면, 그는 그것을 할 자격이 있고, 그것만 할 수 있다.그것은 BLP WP:BLP의 주제에 대해 "내용적", "리벨" 또는 "손상적"이 아니며 기사를 최신 상태로 유지하는 목적을 제공한다.야후!기사는 반드시 출판을 위해 제출해야 하고, 자활 광고나 타겟팅된 외침이 될 수 없기 때문에 목소리는 더 이상 '자진출처'가 아니다.나는 점점 더 모든 온라인 프리랜서 출판 쪽으로 몰리는 미디어 세계와 함께, 이것이 우리가 야후를 언급해야 하는 마지막이 될 것이라고 생각한다.목소리를 내고 용도를 정의해나는 BLP를 작성/편집한 관리자라면 이것에 대해 좀 더 생각해 볼 수 있다면 감사하겠다.JesHelpin (대화) 16:09, 2014년 5월 18일 (UTC)

이 저자가 '신뢰할 수 있는 제3자'라는 것을 가리키는 것은 아무것도 없다."사실 확인과 정확성에 대한 반박"이 없는 사이트에 대한 편집감독이 없는 사람이다. WP:RS. - SummerPhD (대화) 22:16, 2014년 5월 18일 (UTC)

만약 어떤 임의의 사람이 야후 보이스에 글을 쓸 수 있다면, 그것은 믿을 만한 출처가 아니다.Sairp (대화) 13:14, 2014년 5월 22일 (UTC)

학문적 질문

우파 싱크탱크인 '학술질문'이 믿을 만한 출처일까.위키피디아 기사는 동료 검토라고 주장하지만, 나는 저널 자체가 동료 검토라고 주장하는 것은 물론, 그것을 확인하는 독립적 출처는 말할 것도 없고, 동료 검토라고 주장하는 것은 보이지 않는다; 설사 그렇게 주장한다고 하더라도, 그것은 정확성에 대한 존경과 평판을 가진 학자적 또는 전문적 조직보다는 명백한 의제에 근거한 출처에서 나온 것이다.s는 학술적인 저널이라기보다는 의견 저널로 묘사되었다.

문제의 WP 기사는 학술적 편견으로, 학계에서 자유주의적 편견을 주장하기 위해 AQ에 대한 여러 인용구가 사용되고 있다.비슷한 문제가 '법률과 의학의 문제'에도 존재하는데, 이 문제는 자료를 찾기가 더 어렵지만 의견 기반의 싱크탱크에서 나온 것으로 보인다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 19:09, 2014년 5월 14일 (UTC)

학문적 질문 및 법률과 의학의 이슈에 관한 출처는 동료 검토 저널에 인용되었다.허핑턴 포스트, The Nation, Weekly Standard는 모두 그들만의 의제를 가지고 있지만, 위키백과의 믿을 만한 출처로 인용되고 있다.로셀리스가 준 설명은 그녀 자신의 편견을 반영한다.--TMD (대화) 21:43, 2014년 5월 14일 (UTC)

우파라는 용어의 사용은 경멸적이며 전국학자협회를 사실적으로 묘사하지 않는다.정치적으로 보수적인 것은 인정하지만 이것은 티파티 그룹이 아니다.그것은 로셀리스의 편견을 말해주는 것 같다.진짜 의문점은 이것이 믿을 만한 출처라는 것이고, 그것이 동료 검토인지 아닌지에 관계없이, 그것이 신뢰할 수 없는 출처라는 증거는 없다는 것이다.로셀레스는 그런 주장을 하고 있기 때문에, 내가 보기에는 로셀레스는 위키백과에서 사용되는 다른 많은 자료들보다 왜 그것이 더 신뢰할 수 없는지를 보여 줄 책임이 있는 것 같다.CaptainCS (대화) 22:07, 2014년 5월 14일 (UTC)

내가 마지막으로 확인한 것은 허프포 등이 로비단체가 아니었다.편견을 가지고 있으면서 여전히 정확성에 대한 기본적인 평판을 가지고 있는 것은 특정한 편견을 조장하고 정확성에 대한 평판이 없는 현존하는 것과 같지 않다.FYI, 우리는 "다른 방법으로 증명할 수 없다면 믿을 수 있다"는 기준에 따라 운영하지 않는다. 그렇지 않으면, 다른 모든 개인 웹사이트와 블로그는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 것이다.인신공격, 짚신공격, 그리고 다른 오류에 의존하지 않고 그 신뢰성에 대한 주장을 펴라.–로셀레스 (토크 talk 기여) 22:45, 2014년 5월 14일 (UTC)

허프포스트는 어떤 로비도 하지 않을지 모르지만 A는 어떻게 할 것인가.허핑턴 본인도?그녀는 허프 포스트의 배후에서 조직을 운영하고 있다.그녀가 로비를 전혀 안 한다는 거야?이것이 당신이 설정하고자 하는 기준인가?나는 전국학인협회가 어떤 로비를 하는지조차 확신할 수 없지만 우리는 학술지에 나오는 조직이 아니라 학술질문에 대해 이야기하고 있다.미국사회학협회와 같은 학술단체들도 가끔 로비를 하지만 그렇다고 해서 우리가 미국사회학 리뷰 기사를 쓰는 것을 막을 수는 없다.미안하지만 이 논리는 우리가 단순히 당신이 좋아하지 않는 것 같은 저널과 조직이 아닌 모든 사람들에게 이 로비 규칙을 적용하지 않는 한 유지되지 않는다.캡틴CS (대화) 01:21, 2014년 5월 15일 (UTC)

"X는 어때?"라고 말하는 것은 그다지 설득력 있는 주장이 아니다.하지만, 아니, 나는 허핑턴 포스트가 빅풋 목격담을 보도하고 있고, 다른 기사들도 데일리 메일과 크게 다르지 않기 때문에, 나는 허핑턴 포스트가 믿을 만한 소식통이라고 생각하지 않는다.더 많은 논의를 위해 타블로이드판 신문에 대한 위의 토론을 보라.그러나 나는 그것이 이 저널과 무슨 관계가 있는지 모르겠다.의제에 관한 한, 그것은 본질적으로 논제가 아니다; 편향된 출처는 명백하게 허용된다.저널이 동료 검토가 되지 않는다면 이 그룹의 의견을 강조하기 위한 것인지는 모르겠지만, 그것은 RfC를 통해 해결될 수 있다.서로의 편견을 가지고 다투는 것은 분명 도움이 되지 않을 것이다.닌자로봇피리테 (토크) 04:19, 2014년 5월 15일 (UTC)

참고: [27]은(는) 해당 저널을 "peer-reviewed"로 나열한다.[28] ditto.그리고 동료 검토 저널의 다른 목록들도 많이 있다.스프링거는 일반적으로 그러한 저널의 RS 출판사로 여겨진다.신뢰할 수 있는 출처가 명확하게 기술하고 있는 것은 무엇인지에 대해 우리가 의문을 제기하는 것은 아니다 - 이 경우 저널이 실제로 검토되고 동료 검토되고 있다.수집(대화) 12:44, 2014년 5월 15일(UTC)

나는 저널 웹페이지에 저널이 동료 검토라는 주장이 없다는 것이 흥미롭다고 생각한다.또한 실제 기사를 보는 것도 유익하다: 이것은 동료 검토의 결과가 될 만한 종류의 것으로 나를 놀라게 하지 않는다.기껏해야, 이런 것들은 아마도 op-eds와 동등한 것으로 가장 잘 생각될 것이다. 따라서 아마도 저자들의 의견을 메모하는 데 유용할 것이다. 그러나 사실의 진술에는 유용하지 않다.명목성(토크) 13:03, 2014년 5월 15일 (UTC)

말다툼이 우리에게 아무런 도움이 되지 않는다는 점에서 네 말이 옳다.나는 새로운 기준이 얼마나 비현실적인지 보여주기 위해 허프 포스트와 비교했다.그러나 여기서 AQ에 대한 긍정적인 증거를 제공하는 것은 AQ에 쓰여진 기사의 학문적 인용구들과 몇 가지 연결고리가 있다.http://scholar.google.com/scholar?cites=12779448875812919896&as_sdt=5,44&sciodt=0,44&hl=en,과 http://scholar.google.com/scholar?cites=5036649046675304332&as_sdt=5,44&sciodt=0,44&hl=en.나는 독서를 통해 많은 인용문들이 문학평론 안에서 연구로 취급되고 있다는 것을 안다.AQ가 공식적으로 동료 평가를 받든 안 받든 간에, 학자들은 그 안에 있는 작업을 심각하게 받아들이는 것으로 보인다.— CaptainCS가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

나는 이것들 중 몇 가지를 확인하려고 노력했다. 첫 번째 발견은 AQ 기사를 인용해서 그것을 극구 비판하고 있을 뿐이었고, 두 번째 발견은 실제로 AQ를 인용하는 것이 아니라 같은 제목의 위르겐 하버마스의 기사[30]를 인용하고 있었다.그것은 AQ의 품질을 지원하기 위한 이러한 링크의 힘에 대한 믿음을 별로 주지 않는다. --Stephan Schulz (대화) 17:47, 2014년 5월 17일 (UTC)

그러나 동료 평가의 여부는 *we*가 어떻게 그것을 사용할 수 있는지에 큰 차이를 만든다.나는 그들의 기사가 확장된 의견이라는 것이 명백하다.만약 그것이 잘못되었다면 -- 실제로 동료 검토의 과정이 있다는 것이 증명될 수 있다면 -- 우리는 그것을 단지 사람들에게 의견을 표현하는 플랫폼을 제공하는 근원으로 취급하지 않을 것이다.명목성(토크) 13:46, 2014년 5월 15일 (UTC)

그래, 그리고 이건 확실히 진짜 출처인 것처럼 쓰이고 있어. op-ed가 아니라.기사를 확인해 봐.–로셀레스 (토크 talk 기여) 14:11, 2014년 5월 16일 (UTC)

만약 당신이 학문적 질문들을 실격시키기를 원한다면, 당신은 그것이 허핑턴 포스트와 같이 인용되는 출처보다 덜 신뢰할 수 있다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.HuffPo가 합법적이라면, 이것은 얼마나 더 그럴까?--TMD (토크) 16:55, 2014년 5월 16일 (UTC)

그것은 항상 출처가 무엇에 쓰이는가에 달려 있다.허프포는 과학 기사가 아닌, 기고된 의견과 영화 평론으로도 괜찮다.나는 사실의 질문에 AQ를 사용하지 않고 오직 귀속된 의견만을 위해 노모스크다티와 함께 가는 경향이 있다.--Stephan Schulz (대화) 17:50, 2014년 5월 17일 (UTC)

AQ에는 몇 가지 의견과 그 안에 몇 가지 연구가 있다.그 연구는 내가 위에서 보여 준 바와 같이 학자들에 의해 학자들의 관심을 받을 만한 실행 가능한 업적으로 취급되어 왔다.연구자들은 이 연구를 지지하거나 반박하기 위한 시도로 이 연구의 일부 결과를 시험해 보았다.나는 허프 포스트나 위키피디아에서 사용되는 다른 출처들보다 AQ에 대해 더 많은 자신감을 가지고 있다.반대의 증거가 없는 한 우리는 그것을 출처로서 취급해야 하며 각 논문은 그에 따라 취급해야 할 의견서인지 새로운 연구인지에 대해 평가되어야 한다.CaptainCS (대화) 17:42, 2014년 5월 16일 (UTC)

비현실적인 견해?

지금까지 (나와는 별개로) 위에서 응답하는 유일한 사람들이 이미 기사에 관여하고 있다.이 섹션의 다른 미사용 뷰를 초대하고 싶다.명목성(토크) 17:21, 2014년 5월 17일 (UTC)

음, 마지막으로 확인한 바로는, 나는 여기서 아무런 영향도 받지 않았다. 그렇지 않으면 나는 잘게 썬 간이다.출처는 동료 검토임을 명시하는 사전 RS 출처를 검토하며, 추가 논거는 여기에서 영(0)의 가치가 있다.수집(대화) 23:49, 2014년 5월 19일(UTC)b

여기서 지원되지 않는 편집기...우리는 "X가 믿을 만한 출처인가"라는 일반적인 질문에 대답할 수 없다.100% 신뢰할 수 없는 출처는 없다...100% 믿을만한 출처는 없어신뢰성은 출처를 인용하는 구체적인 맥락에 따라 달라진다.우리가 대답할 수 있는 것은 좀 더 구체적인 질문이다. "X가 컨텍스트 Y에서 사용될 때 신뢰할 수 있는 출처인가?" 그러니, 우리에게 그 컨텍스트를 제공할 수 있도록 질문을 수정해 달라.블루보어 (토크) 18:05, 2014년 5월 17일 (UTC)

만약 그것이 충분히 명확하지 않다면, "이 정확한 글의 정확한 부분에 내가 넣고 싶은 정확한 진술이 여기 있고, 내가 인용하고 싶은 정확한 출처(일반적으로 저널이 아닌 특정 기사)가 여기에 있다"고 말하는 것이 좋다.WhatamIdoing (대화) 03:31, 2014년 5월 18일 (UTC)

뭐라고?난 편집자가 아니야.NinjaRobotPirate (대화) 04:01, 2014년 5월 18일 (UTC)

만약 사용된다면(그리고 우리는 'if'를 결정하기 위해 우리가 말하는 특정한 목적을 알 필요가 있다) 나는 그것이 오직 특정 명명된 저자들의 의견을 진술하는 데만 사용되어야 하고 사실의 진술에는 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.더그웰러(대화) 10:21, 2014년 5월 18일(UTC)

그것은 마치 연구 연구처럼 저자에게 기인하는 사실의 여러 주장들에 사용된다."조지 얀시의 연구는 다양한 분야의 학문이 근본주의자, 복음주의자들, 그리고 공화당원들을 덜 차별하는 데 열려 있다는 것을 발견했기 때문에 특히 주목할 만하다." 그러나 사회 보수주의 학자들은 그들의 전문적 업적에 비해 낮은 지위의 학술 기관에서 일하는 것으로 밝혀졌다.S. Yancey는 또한 공화주의자나 기독교인의 꼬리표가 편견을 유발하기에 충분하지 않을 수도 있다고 주장하지만, 정치적 이념이나 종교 신학에 있어서 강하게 보수적인 것으로 보이는 사람들은 차별과 편견을 가질 수 있다.[17] 더욱이 학문적 편향의 증거는 자연과학보다 사회과학과 인문과학에서 더 강한 것으로 보인다.[6][14] 그러한 발견은 학문적 편견이 존재한다면 주어진 문화적 맥락 안에서 그렇게 한다는 것을 나타낸다." "반면, 동료들을 차별하려는 학자들의 의지는 대상이 종교적이거나 정치적으로 보수적이지 않은 한 그러한 차별에 대한 욕구가 거의 없음을 나타낸다."(특히 이 마지막은 명백한 독창적인 것이다).인종, 성별에 근거한 편견을 말하는 출처의 신빙성을 목표로 하는 합성). –로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 04:02, 2014년 5월 19일 (UTC)

이것은 당리당략적인 싱크탱크의 당리당략적인 저널이다.주제에 대한 당파적 관점을 적절한 귀속(WP:RSOPINION).위키피디아의 목소리에 제시된 사실 진술에 적합한 출처가 아니다.그리고 바로 위에 로셀레스가 인용한 발췌문은 분명 중립적인 백과사전적 글보다는 설득하려는 편집상의 시도일 뿐이므로 분명히 부적절하다.MastCell 23:20, 2014년 5월 19일(UTC)

음... 악마의 옹호자 역할을 한다고 해서, 당파적인 것이 반드시 출처를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다...결국, 매우 존경 받는 과학 저널은 말하자면 창조주의라는 주제에 관해서라면 상당히 "추상적인" 경향이 있다.그러나, 나는 이 출처에서 가져온 자료는 아마도 의견으로 표현되어야 하고 귀속되어야 한다는 것에 동의한다.블루보어 (토크) 00:03, 2014년 5월 20일 (UTC)

사실, 명성 있는 과학 저널들은 일반적으로 창조론에 대해 침묵하고 있는데, 그것은 과학이 아니라는 단순한 이유 때문이다.과학 저널이 공립학교에서 창조론을 가르치는 정치적 주제를 다루는 한, 그들은 사설/오피니언 작품의 설정에서 그렇게 하고 있으며, 그렇게 분명히 귀속되어야 한다.학문적 질문은 과학적인 저널이 아니다; 그것은 정치적인 주제를 다루고 분명한 당파적 관점에서 그렇게 한다.나는 그것이 완전히 "신뢰할 수 없는" 것이라고 말하지 않았다.WP에 따르면, 의견으로 적절히 귀속될 경우 제한된 상황에서 잠재적으로 사용할 수 있다는데 동의한다.RSOPINION.MastCell 03:27, 2014년 5월 20일(UTC)

넓은 붓의 그림이 있다는 것이 내게는 귀찮아 보인다.위에서 지적했듯이 학문적 질문에는 의견과 연구가 혼재되어 있다.내가 위에서 지적한 연결고리는 많은 학자들이 그들의 연구에서 AQ와 상호작용을 할 수 있을 정도로 그 안의 연구를 진지하게 받아들이고 있음을 나타낸다.내가 보기엔 목욕물과 함께 아기를 밖으로 내버리려는 이런 시도보다 특정 기사를 보는 데 더 신중해야 할 것 같다.사실 서둘러서 나는 로셀리스의 논평에서 학계의 언론으로부터 한 책의 인용과 함께 AQ에 실린 기사를 편집한 것을 알아차린다.이것들은 우리가 너무 넓은 붓으로 그림을 그릴 때 생기는 실수들이다.CaptainCS (대화) 14:57, 2014년 5월 23일 (UTC)

러시아 음성 기사는 PM의 인용구에 신뢰할 수 있는가?

우크라이나에서 서방의 '비간섭 정책'을 예시하는 이 글 누랜드의 쿠키는 다음과 같은 진술에 믿을 만한가?

2013년 12월 드미트리 메드베데프 러시아 총리는 우크라이나의 유로마이다 반정부 시위에 대한 자신의 지지(누란드)를 주권국가의 간섭이라고 비판했다.

--Ubikwit^連絡_{見学/迷惑} 14:32, 2014년 5월 19일 (UTC)

응, 네가 무슨 기사를 쓰는지 모르겠지만, 그 정보가 적절한지 말하기가 더 어려워.러시아의 목소리를 출처로 삼아야 하지만, 이런 지적에 대해서는 믿을 만할 것이다.구립 (대화) 17:34, 2014년 5월 19일 (UTC)

Victoria Nuland 기사의 섹션 블랭킹[31][32].이 되돌리기는 앞서 언급한 텍스트를 삭제하기 위한 근거의 일부로서 "VoR은 신뢰할 수 없다"고 주장했다.

usgovernmentspending.com

1. 출처: http://www.usgovernmentspending.com/의 프로젝트(및 Chantrill은 사용자:ChrisChantrill; RSN의 쪽지가 Chantrill의 토크 페이지에 게시될 것이다.2. 기사 & 내용(각주는 일반적으로 달러 수치에 대한 것이다):

[36] 관리도 – ~~정부 지출~~에 사용
2011년 오클라호마 주 예산 – ~~각주 18~~
캐나다와 미국의 경제 비교 - ~~각주 10과 11~~
존 헌츠먼 주니어 – ~~각주 34~~
캔자스 주 예산(2008-09) – ~~각주 12(테이블의 경우 멀티레프~~
레이거노믹스#재정 결과 – ~~각주 54~~
미국 교육에 대한 연방 참여#초기 연방 조치 – 각주 4
국가별 정부 예산 목록#예산 추정 – 각주 3

내가 보기엔 우리 정부 운영은 RS가 아니라 블로그인 것 같다.입력 요청. – S. 리치(토크) 참고: 삼진아웃은 참조가 기사에서 제거되었음을 나타낸다. – S. 리치(토크) 17:01, 2014년 5월 22일(UTC)

내 눈에는 SEFPUB인 것 같아.위키피디아처럼 믿을 만한 출처를 찾기 시작하는 곳이라고 말하고 싶지만, RS. LK(토크) 05:02, 2014년 5월 22일 (UTC)

웹사이트에 대한 다양한 사용법이 기사에서 삭제되었고 일부는 cn으로 태그가 붙었다.그 기사들은 지금 나의 감시 목록에 올라있기 때문에 나는 그 중 어느 하나에 그 웹사이트를 사용하고 싶은 욕구가 있는지 토론할 것이다.사용량이 없어지면서 나는 각주 번호를 눌렀다.나는 이 페이지의 보관을 기다릴 것이다.– S. 리치(토크) 03:08, 2014년 5월 24일 (UTC)

블리처 리포트

자체 발행 콘텐츠로 가득 찬 웹사이트 블리처 리포트는 믿을 만 한가?RealDealBillMcNeal(대화) 15:16, 2014년 5월 24일(UTC)

Goal.com

축구 루머 사이트인 Goal.com이 믿을 만한 소식통인가?RealDealBillMcNeal(대화) 15:17, 2014년 5월 24일(UTC)

구체적으로 어떤 루머를?이적설?LRD NO (대화) 16:03, 2014년 5월 24일 (UTC)

파드마나바스와미 사원

나는 이 편집을 되돌렸다: 내 판단에 따르면 출처가 RS 기준을 충족하지 못했다.

동일한 사용자의 이전 유사한 편집도 되돌렸다.SumerianPrince: diff, 그가 다른 무작위 웹사이트를 사용했던 곳, 내가 RS에 관한 토의 페이지에서 도전했던 곳.토론 참조

분명히 사용자는 신뢰할 수 있는 출처로서 자격을 박탈당하기 위해 스팸 목록에 사이트를 등록해야 한다는 의견을 가지고 있는데, 이것은 상당히 터무니없는 것이다.

누군가 현장을 지우고 제공된 출처를 정확히 파악한다면 좋을 것이다. --Tha ThinThaKiTha (대화) 17:20, 2014년 5월 24일 (UTC)

'논란' 뮤직비디오 비판 출처

현재 '바운스(이기 진달래 노래)'를 작업 중인데 뮤직비디오의 호평에 믿을 만한 출처를 꽤 많이 찾았다.그러나 뭄바이에서 촬영된 이 동영상은 논란의 여지가 있고 문화적 전용이라는 비난을 받고 있는 것으로 알려져 있는데, 다음과 같은 출처가 없으면 이 기사에서 내가 실제로 묘사할 수 없는 사실이다.

나는 이러한 출처에 대해 상당히 익숙하지 않고 그들이 충분히 활용할 수 있을 만큼 믿을 수 있을지 확신하지 못한다.일부는 인도의 아울렛/웹사이트에서 온 것으로 보인다.다음 중 사용할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 출처는?어떤 것이 편견으로 다가오는가?전화할 만큼 경험이 없는 것 같아, lol.내가 말했듯이 출처는 그 기사에 높은 가치가 있을 것이다.—CoolMarc 17:18, 2014년 5월 23일(UTC)

Schema Magazine은 10년 동안 설립된 어떤 학문적 포부처럼 보이는 것[37]과 탄탄한 편집팀처럼 보이는 것[38]을 가진 믿을 수 있고 진지한 아울렛처럼 보인다. 다른 아울렛들은 모두 다른 이유로 인해 덜 견고해 보이지만, 용도에 따라 받아들일 수 있을 것이다.편향에 대한 당신의 질문에 대해서는, 이것들은 모두 특정한 관점에서 본 의견 조각/분석이며, 산문의 의견으로 분명히 귀속되어야 한다.WP가 다음과 같은 경우, 관점을 가진 의견이 포함될 수 있다.NPOV를 준수하며 WP:어떤 특정한 관점에 과도한 무게가 주어진다.당신은 또한 WP:CSection을 여기서 명심하기를 원할 것이다.Siawase (대화) 21:03, 2014년 5월 24일 (UTC)

베스트셀러 Xbox 360 비디오 게임 목록 인터뷰 소스

인터뷰[39]는 다음과 같이 말한다.

롭 라이트:PC와 Xbox 360 및 PlayStation 3 콘솔 모두를 위한 Orange Box를 출시하셨습니다.콘솔 버전이 한 사업에 만족하셨습니까? 그리고 게임의 PC 판매량과 비교해 보십시오.
더그 롬바리:우리는 Xbox 360과 PS3 판매에 매우 만족했다.나는 Xbox 360 버전이 100만부를 조금 넘는 반면 PS3[12월 말 출시] 버전은 수십만부를 복사했다고 생각한다.

"Xbox 360 버전이 100만을 조금 넘었다고 생각해"가 사실로 받아들여질 수 있을까?그의 이름을 완전히 잘못 썼을까봐 걱정되기도 했다. 더그 롬바르디(Doug Lombardi)이다.-베이퍼트레일(대화) 19:23, 2014년 5월 25일(UTC)

내가 아는 유일한 토론은 위키피디아 토크다.WikiProject 비디오 게임/소스/아카이브 2#Tom's Games--70.49.80.26 (토크) 20:16, 2014년 5월 25일 (UTC)

MSNBC 해설자가 말한 내용에 대한 IJ Review

이 출처는 투레에 대한 BLP 기사에 그가 홀로코스트 생존자들이 "백인 특권"을 가지고 있다고 말한 것에 대한 정보를 포함하는데 믿을 만한가?나이트스크림 (토크) 2014년 5월 25일 (UTC)

음, 이런.트윗은 투레 트위터 피드에 있어그러니까 내 생각엔 사실인 것 같아.나는 그 질문이 공신력이라고 생각한다.사람들이 트윗을 많이 한다.그 트윗에 대한 논의를 찾고 있는데, 나는 어떤 주류 소식통도 찾을 수 없다.만약 타임이나 NBC 뉴스가 그것을 알아낸다면, 당신은 믿을 만하고 믿을 만하고 믿을 만하며 밥은 당신의 삼촌이다.더 나은 출처를 기다리거나, 나타나지 않으면 포함시키지 않는 것이 좋다.

단순히 신뢰성에 관한 문제였다면 100% 신뢰성이 있는 실제 트윗을 가리킬 수도 있다.우리는 그런 주요 소스를 사용하지 않기 때문에 그럴 수 없으며, 그 이유는 정확히 위키백과 편집자인 당신이 언급할 만큼 주목할 만하다고 결정했기 때문이다.

좀 더 들여다보면 @hope_and_snows는 "Yo, Dat's Racis!!"라고 불리는 실체에게 이양되는 것 같다. (datsracis.com) 내 생각엔 아프리카계 미국인이라고 추측되는 사투리를 놀리려는 의도인 것 같은데, 이것은 상당히 밉살스러운 것이다.그래서 이런 종류의 것들은 꽤 자극적인 두 배우의 저명성 오줌싸기처럼 보인다.

구글은 이 트윗을 둘러싸고 일부 활동을 보이나, 정말로 우향적인 블로그스피어에서는 (내가 재빨리 확인한 바에 따르면) 상당히 많은 활동을 보이고 있다.IJR Review에는 위키피디아 기사(신속하고 지저분한 인식 확인)가 없지만, 단순히 한 명의 남자 블로그를 하는 것 이상이다.그들은 확실히 보수적인 사이트야. 그래서 나는 이 트윗을 일반 공신력의 영역으로 끌어들이려고 하지만 아직 성공하지 못한 당파적 반향회의 일부라고 생각해.

다시 한 번, BLP의 논쟁적인 글(그리고 투레도 자극적인 사람이어서 거기에 논쟁적인 글들이 있을 것이라고 허락하는 것조차)을 위해서, 나는 뉴욕 타임즈 같은 상당히 중립적이고 매우 주목할 만한 AA나 AAA급 소식통을 기다리겠다.헤로스트라투스 (토크) 23:26, 2014년 5월 25일 (UTC)

나도 같은 생각을 하고 있었지만 다른 사람의 생각을 원했다.고마워요.나이트스크림 (토크) 04:39, 2014년 5월 26일 (UTC)

무슨 소리야?만화와 만화 창작자에 대한 정보를 얻기 위해.

만화 리뷰와 인터뷰 웹사이트 What'cha Reading인가?여기와 여기 이 두 글에서 찾을 수 있는 정보에 대해 믿을 만한가?이것은 그것의 기여자들을 위한 바이오 페이지다.나이트스크림 (토크) 02:19, 2014년 5월 22일 (UTC)

일반적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.사실 확인이나 편집 감독에 대한 징후도 없고, 기여자들이 WP에 따라 주제 전문가 자격을 갖췄다는 것도 없다.SPS. 그러나 비슷한 팬/팬사이트와 관련하여 WP와 인터뷰 주제의 말을 사용하는 것이 가능할 수 있다는 몇 가지 이전 논의가 있었다.1차, WP:SPS 및 WP:BLPS 주의사항.이 경우 인터뷰 주제의 말을 정확하게 전달할 수 있을 정도로 사이트가 구축되어 있는지 잘 모르겠다.Siawase (대화) 16:08, 2014년 5월 23일 (UTC)

외부 링크 섹션에 포함되도록 승인하시겠습니까?나이트스크림 (토크) 01:42, 2014년 5월 26일 (UTC)

WP에 따르면 허용될 수 있다.ELMORE #4, 그러나 WP:ELNO 1번과 11번.WP에서 문의하는 것이 좋을 것 같다.EL/N. 신뢰성 강화에 도움이 될 수 있는 외부 검증을 찾을 수 있다면, 사이트를 참조하는 신뢰할 수 있는 출처를 이상적으로 확립하되, (소셜 미디어/공식 사이트/블로그에서) 사이트로 연결되는 인터뷰 주제도 도움이 될 것이다.시아와세 (토크) 11:15, 2014년 5월 26일 (UTC)

4년 전의 정보를 바탕으로 한 누군가의 계산을 인용하는 것이 허용되고 있는가?

1. http://www.vox.com/2014/5/14/5717036/should-we-cover-all-our-roads-with-solar-panels 2.태양로3번길 [40]

이 남자는 기사에서 그들의 새로운 육각형 패널에 대한 정보는 없다고 말하지만, 4년 전 시제품에 대해 그들이 말한 것을 토대로 그들의 제품을 사용하는 것이 얼마나 터무니없이 비쌀지 계산한다.기사를 삭제하려는 단일 목적 계정에서 이 정보를 계속 추가한다.어떤 무작위로 인터넷 뉴스 사이트에 글을 올리는 사람이 이런 종류의 정보의 믿을 만한 출처로 여겨져야 하는가?기사에 이것을 포함시킬 수 있는 가능한 이유가 무엇인가? 드림 포커스 05:10, 2014년 5월 27일 (UTC)

나는 복스 기사를 사용하는 것이나 그것이 태양도로의 기사에서 어떻게 사용되는지에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.복스는 신뢰할 수 있는 사이트로, 복스 작성자가 2010년에 솔라 로드웨이 지지자가 제공한 숫자에 근거한 비용을 포함한 가격 결론을 도출한 방법이 합리적으로 명확하다. --MASEM (t) 05:32, 2014년 5월 27일 (UTC)

복스의 브래드 플러머는 비용 때문에 기술의 실현 가능성에 대해 비판적이다.그는 2010년에 회사가 12인치 가로 12인치 유리 패널의 가격이 약 1만 달러라고 추정했다고 주장한다.그는 이 수치를 이용해 미국 내 약 3만 평방마일(약 8,360억 평방피트)의 도로를 커버하는 데 56조 달러가 소요될 것으로 추정했는데 이는 연간 연방 예산의 거의 20배에 달하는 금액이다.[5] 2014년 현재 솔라도로는 새로운 설계가 적용되어 비용을 재계산하고 있다.

그는 비용이 얼마가 될지 모르는데, 어떻게 그것에 대해 비판할 수 있겠는가?2010년에 제공된 숫자는 이전 버전의 기술이며 그 이후 개발된 기술과는 관련이 없다.만약 그들이 좀 더 합리적인 가격으로 기술을 개발하지 않는다면 여러 개의 정부 보조금을 받을 수 있을지 의심스럽다. 드림 포커스 05:45, 2014년 5월 27일 (UTC)
- 첫째로, 새로운 기술 갱신 비용이 없기 때문에(솔라 로드웨이 그룹이 이를 해결하기 위해 노력한다고 명시함), 마지막으로 가장 잘 보고된 숫자를 사용하는 것이 합리적이다.그렇다, SBIR을 통해, 그들은 어떻게 더 싸게 만들어질 수 있는지 알아내려고 애쓰고 있을 것이다. 하지만 SBIRs에 참여했었기 때문에, 여러분은 SBIR 공정에서 만들어질 수 있는 일회성 제품과는 달리, 대량 생산에 대한 최초의 추측이라고 생각하는 수치부터 시작할 것이다.상을 받을 수 있다.그들이 SBIR을 거치면서 그들은 어디에서 더 저렴하지만 효과적인 재료와 개선된 생산 방법, 그리고 더 저렴한 태양광 발전소를 사용할 수 있는지 확인할 수 있을 것이고, 그리고 업데이트된 2014년 가격책정, 그리고 그 수치는 내려올 것이다. 하지만 나는 그것이 태양열 평균가격(+ all au)을 알고 있어서 그 정도까지 내려올 수 있을지 의심스럽다.태양열 비용에 대한 수많은 연구가 있는 것으로 간주되는 염기서열) 기준선. (개략적 측정으로 볼 때: 지붕 장착 패널은 4피트 제곱(모든 마운팅 포함)을 커버하는 샷당 200달러까지이므로 여기서 12'x12'는 9달러, 즉 인버터 등을 고려했을 때 비용이 1/3에 불과하다.그래서 이 정도 크기의 전통적인 시스템은 5,000달러가 될 수 있는데, 왜 10,000달러가 크게 다르지 않은가 하는 것이다.
- 회사가 나중에 다른 숫자를 내놓더라도 단순히 도로 면적을 패널당 면적별로 나눠서 패널당 비용을 곱한 다음 이 비용이 얼마인지 말하기 위한 대략적인 규모 순서로 이를 빼내고 도로의 평균 예산 숫자와 비교해 각인시킨다는 점에서 플러머의 분석은 여전히 유효하다.일반 독자에 대한 크기와 비용 설명이 계산은 패널 비용에 대해 선형적이기 때문에 12x12 패널당 5000달러를 가져간다고 말할 수 있다고 해도 플러머가 계산한 최종 번호는 여전히 수십억에 이른다.아니, 여기엔 문제가 없어현재 보고된 모든 최선의 데이터를 바탕으로 한 기술에 대한 완전히 유효한 비판이다. --MASEM (t) 13:31, 2014년 5월 27일 (UTC)

- 이 사건은 편집상의 재량인 것 같다.플러머의 분석은 신뢰할 수 있는 출처로 (형식적으로) 적격인 것처럼 보이지만, 그렇다고 반드시 그것을 사용해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.편집자들이 다양한 이유로 정보가 시대에 뒤떨어지거나 문제가 있다는 것에 동의한다면, 그들은 단순히 그것을 사용하지 않을 수도 있고 기사에서 그것을 떨어뜨릴 수도 있다.그러나 일부 편집자가 그것을 사용하기 위해 사용하기를 원하고 그것을 삭제하는 것에 대한 합의가 없다면, 그들은 물론 그것이 신뢰할 수 있는 출처로서 적합할 때 그것을 사용할 수 있다.의심의 여지 없이 모든 것이 WP의 경우가 될 수 있다.NPOV는 단순히 (여러) 다른 의견을 설명해야 한다.그러나 만약 당신이 플러머의 분석에 대한 어떤 구체적인 비판도 포함시키길 원한다면, 그것 또한 또한 소싱되어야 할 것이다.그런 출처가 없다면 당신은 단지 그의 분석과 함께 살아가야 하며 당신이 할 수 있는 최선의 방법은 각주에 있는 새로운/변경된 가격을 언급하고 플러머의 분석이 날짜와 함께 나오도록 하는 것이다.이러한 기술 분석은 대체로 빠르게 시대에 뒤떨어지는 경향이 있고 실제 예측 값이 다소 낮기 때문에 항상 구체적인 날짜로 설명해야 한다.--Kmhkmh (대화) 15:03, 2014년 5월 27일 (UTC)

HMS 확고한 예비 함대 기함

HMS Stratic에 관한 위키피디아 기사는 이 배가 1950년에 호주를 떠났다고 말한 것은 잘못된 것이다.

그녀는 사실 포츠머스(Portsmouth)에서 예비역이었고 주로 시청률의 숙소로 이용되었다.

1948년과 1949년 내가 잠수했을 때, 예비선박에 있는 여러 선박의 정비반.

K644 HMS Cawsand Bay의 정비팀 소속으로 그녀에 대해서.

내가 1949년 11월에 제대했을 때 그녀는 확실히 이 역할에 고용되었다.

마이크 캐럴 전 스토커 메치. PKX/830572

위키피디아에 이 문제를 넘겼다.위키피디아 대상 기사의 내용을 확인할 수 없어서 발송함.망고(토크) 18:02, 2014년 5월 27일 (UTC)

masterstrack.com

만약 당신이 누군가 당신에게 부탁해서 왔거나 다른 웹사이트의 메시지를 읽었을 경우, 이것은 다수결 투표가 아니라 위키백과 기고자들 사이의 토론이라는 것을 알아두십시오.위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다.

그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다.다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라.

참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다.{{subst:spa username}}또는{{subst:canvassed username}}

히로로브스워즈(talk)가 POV를 추진하고 있고, 콘텐츠를 삭제하려는 편집 전쟁을 시작했기 때문에 마스터스닷컴은 믿을 만한 출처로서 이 사용자의 공격을 받게 되었다.토크에서 이 개인에게 내 메시지를 훔치는 것:에이프릴 제이스:Masterstrack.com은 마스터스 스포츠의 최초 뉴스 집계 사이트다.그것은 1996년 2월부터 AOL을 거쳐 현재는 자체 도메인으로 서비스를 제공하고 있다.이 사이트의 편집자인 켄 스톤은 샌디에이고 유니언-트리뷴에서 일하는 전문 저널리스트로, 온라인 서비스인 사인온 샌디에이고, 패치미디어, timesofsandiego.com에서 일하고 있다.모든 주요 신문들이 집계된 뉴스 항목들을 배포하기 위한 블로그를 가지고 있듯이(이 위키피디아는 매일 신뢰할 수 있는 출처로 받아들인다), 이 사이트의 편집자는 블로그 형식을 선택했다.그는 다양한 출처와 수 천명의 사용자들로부터 잘 문서화하는 뉴스를 얻는데, 그것은 나를 포함한다.나는 5년 전 이 주제에 대한 기사를 도전 없이 쓰는 초창기부터 masterstrack.com을 이 주제에 대한 편집 자료로 사용해 왔다.사이트 역사를 돌아보면 2003년 1월 사이트가 도메인과 블로그 형식으로 이전한 이후 3만 건에 가까운 게시물이 올라온 것으로 보인다.그들 중 대다수는 순수한 뉴스, 산스 논평이다.이 공공의 역사를 이용할 수 있기 때문에, 나는 이 사이트가 전문적으로 다루는 주제에 대해 믿을 만한 정보원으로 취급되어서는 안 될 이유를 모르겠다.Trackinfo (토크) 00:23, 2014년 5월 24일 (UTC)

해당 분쟁에는 최근 사망한 사람에 대한 기사가 포함되며, 이 페이지에서는 자간 출처에 관한 규정이 다르다는 점에 유의해야 한다.나는 살아있는/최근에 사망한 사람들의 전기의 출처로서 마스터스트랙의 신뢰성을 논쟁하는 것이 아니다 - 히로로브스워즈 (토크) 01:03, 2014년 5월 24일 (UTC)
- 이 가이드라인은 논쟁의 여지가 있는 자료에 관한 것이다.국제 스포츠 토너먼트에서의 결승 포지션(이 웹사이트의 기사가 지지하는 것)은 분명히 논쟁거리로 분류될 만한 것이 아니다.이것은 문제가 되지 않으며 나는 우리 모두가 다른 곳에서 우리의 시간을 더 잘 활용할 수 있을 것이라고 확신한다.SFB 17:21, 2014년 5월 27일 (UTC)참고: 한 편집자가 Sillyfolkboy (talk • 기여)가 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 우려를 표명했다. (iii)

생활/최근 사망한 사람의 전기에는 정책이 다르며 논쟁의 소지가 있는 소재가 아닌 모든 소재에 적용된다. --Hirolovesswords (대화) 17:45, 2014년 5월 27일 (UTC)

소싱된 내용은 논쟁의 여지가 없으며 WP의 관점에서 기사나 주제에 문제를 제기하지 않는다.NPOV, WP:검증 가능성 또는 WP:원래 연구 없음(Webedia 참조:위키와이어링 #2).나 또한 토론에 기여하고 기사를 개선하려는 노력(그 토론에서 대부분의 사람들의 논평에 부합하는 개선)을 분명히 했을 때 캔버스 시어로 낙인찍히는 것에 대해 감사하지 않는다.SFB 19:37, 2014년 5월 27일 (UTC)

결국 어떤 신문은 사적으로 발행된다;-) 이 특별한 경우에 그것은 특정 분야에 관한 뉴스를 위한 몇 안 되는 출처 중 하나이다.게다가 그것은 어떤 실수라도 독자들의 커뮤니티에 의해 매우 빠르게 보여지고 수정되기 때문에 실제로 한 사람 사이트가 아니다.Weia (대화) 21:49, 2014년 5월 27일 (UTC)

보스턴 시 잡지

보스턴 시 잡지는 공신력을 확립하기 위해 짐 던랩 기사에서 신뢰할 수 있는 출처인가?

보스턴 시 잡지는 워드프레스 http://bostonpoetry.wordpress.com/about/에서 주최한다.
짐 던랩에 관한 기사가 여기 있다.

--Bejnar (대화) 03:21, 2014년 5월 23일 (UTC)

그럼 다들 이게 좋은 자료라고 생각하나? --Bejnar (토크) 02:25, 2014년 5월 28일 (UTC)

나는 그것이 사실 확인과 정확성으로 유명하다고 생각하지 않는다.나는 보스턴 시 잡지가 이 시점에서 시인, 학자, 혹은 다른 사람들 사이에서 전혀 주목할 만한 평판을 가지고 있다고 생각하지 않는다.실제 잡지처럼 보이지 않는다.그것은 단지 블로그인 것처럼 보이는 직원들과 다른 직원들로 구성되어 있다.공신력 때문에.나는 다른 업적들을 볼 것이다.__ E L A Q U E A T E 02:43, 2014년 5월 28일 (UTC)

사용 가능?

나는 포브스[41]의 이 리뷰가 유명인만큼 이용 가능한지 아닌지 확신할 수 없다.보통 나는 그 사이트의 물건들이 사용될 수 있다는 것을 알지만, 이것은 그것이 iCNN과 유사한 사용자 생성 콘텐츠라는 인상을 주고 어떠한 종류의 편집 감독도 받지 않는다.작가 스탠 히에로니무스의 다른 내용들은 그가 마치 저널리스트인 것처럼 보이게 하지만, 포브스에 기사가 세워지는 방식은 단지 블로그의 인상을 풍길 뿐이다.이것에 대해 의견을 가진 사람?토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 07:52, 2014년 5월 28일 (UTC)

그것은 사용자가 만든 콘텐츠처럼 보인다.양식을 작성하면 포브스 매거진 기고가 아니라 "http://www.forbes.com/sites/" 배너 아래 입력된 대형 블로그 네트워크의 일부가 된다.이 네트워크의 기고자들 중 일부는 노골적으로 비 저널리즘적 자기 홍보를 실천하고 있는데, 예를 들어, 이것과 같은 (임의로 뽑힌) 것은 여기서 분해되지만, 페이지 히트나 블로그 기고자 또는 "콘텐츠 크리에이터"를 성취할 때 수천 개의 자기 규제, 무급 또는 유급이 이루어지려고 하는 것처럼 보인다.그것은 기껏해야 허핑턴 포스트 모델의 복제품처럼 보이고, 최악의 경우에는 iCNN처럼 보인다.'출연자들의중 일부는 전문 언론인이라고 하지만 대다수에 속한다는 느낌도 없고, 블로그에 대한 편집 감독도 없다고 한다.실제 직원 기자 50여 명의 '포베스 직원' 기고문이 섞여 있지만, 직원 기고문으로는 명확히 구분돼 있다.그들의 정책은 블로그의 가입서 뒤에 있다.forbes.com, 그리고 사람들이 한번 승인받으면 그들 자신의 블로그 콘텐츠를 관리하게 될 것으로 보인다. 비-사실주의적인 이야기에서 알 수 있듯이 말이다.모든 기고자들이 나쁘다는 뜻은 아니지만, 여기에 블로그를 주차하는 것이 저널리즘적인 관행을 따르고 있다는 강력한 지지처럼 보이지는 않는다.__ E L A Q U E A T E 19:28, 2014년 5월 28일 (UTC)

그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 당신이 묻고 있는 특정한 기고자는 주제에서 어느 정도 신빙성이 있을 수 있고, 여기, 여기와 여기와 같이 그 분야의 전문가로 취급될 수도 있다고 생각한다.__ E L A Q U E A T 19:50, 2014년 5월 28일 (UTC)

Blam Entertainment Group 신뢰할 수 있는?

단지 Blam1.com이 이러한 사례에서 믿을 만한 출처인지 궁금할 뿐이다. 기사=스타 트렉: Motion Pictional diff의 [42]와 다음의 편집 [43]은 새로운 편집자에 의해 추가되고 있는 것 같지 않다.감사합니다, Mlpearc (오픈 채널) 04:18, 2014년 5월 29일 (UTC)

기본 소스 사용에 대한 질문

연구원이 그녀의 연구에 대해 말한 것에 대해 슈퍼스프레더를 편집했다. 여기 두 번째 단락을 참조하라.

WP:MEDRS는 1차 소스를 사용하는 것에 대해 다음과 같이 말하고 있다: "1차 출처에 의존하는 드문 편집은 최소의 WP를 가져야 한다.무게는 출처의 결론만을 기술해야 하며, 이러한 결과를 명확하게 기술하여 전문 지식이 없는 편집자가 편집을 확인할 수 있어야 한다. 극히 드문 경우지만, 주요 출처는 저자가 명확하게 하지 않은 결론을 지지하여 인용해서는 안 된다.WP:원래 연구 없음 참조."

소식통들을 보면 알겠지만, 나는 또한 그녀의 연구에 대한 연구원의 논평에 대한 뉴욕 타임즈와 로스엔젤레스 타임즈 기사를 추가했다.나는 WP: 요건을 충족했다고 믿는다.무게, 그리고 편집은 1차 소스의 결론만을 기술한다.나는 그 기사를 1차 출처에 근거하지 않고 그 기사에서 바로 1차 출처를 확인했다.

나는 다른 편집자들의 의견을 듣고 싶다.고마워요.SW3 5DL (대화) 20:38, 2014년 5월 28일(UTC)

신뢰성에 관한 한...그렇다, 당신이 "X가 Y라고 말한다"는 사실을 확인할 때, X가 실제로 말하는 소스는 Y가 항상 믿을 것이라고 말한다.인용문이나 가까운 비유는 1차 출처가 실제로 2차 출처보다 더 신뢰할 수 있는 드문 상황 중 하나이다.하지만... 신뢰성이 모든 것이 아니라 모든 것을 포함하는 것이다.우리가 고려해야 할 다른 정책들과 지침들이 있다...특히 WP:적정 중량.그 정책 조항(WP의 일부분:중립적 관점 정책)는 애당초 'X가 Y라고 말한다'는 사실을 언급해야 할지를 결정한다.나는 이것이 기사토크 페이지에서 제기된 핵심 질문인 것 같다는 점에 주목한다.불행하게도, 나는 적절한 무게의 질문에 대답할 수 있는 문제의 주제에 대해 충분히 알지 못한다. (그리고 이것은 그렇게 해야 할 적절한 장소가 아니다.)블루보어 (토크) 02:54, 2014년 5월 29일 (UTC)

블루보어, 토크 페이지에서 "DUE"에 대한 언급은 역사적 사건을 언급하는 또 다른 출처의 가치에 관한 것이다.이것은 아니다.이 출처와의 논쟁은 그것이 일차적인 출처라는 것이다.SW3 5DL (대화) 04:22, 2014년 5월 29일(UTC)

케쿨라니

위키백과에 대한 위키백과의 판단을 기억한다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 115# 위키백과 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 115#중세 랜즈 by Charles Cawley. 이것은 믿을 수 없는 출처라고 결론짓는 것 같다.나는 위키피디아 커뮤니티가 케쿨라니 사이트에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다.그것은 솔로몬 족장 펠리오홀라니의 후손들에 의해 쓰여졌다.그것은 하와이 역사에 관한 기사에 광범위하게 사용된다.그리고 그 안에서 주장된 많은 것들은 내가 Talk:Kamehameha I/Archive 1#Parentage에서 언급한 다른 어떤 학문적 출처에서도 찾아볼 수 없다.위키피디아에 따르면 신뢰할 수 있는 출처인가?HIRSTRS 또는 다른 정책?제발 도와주세요.고마워. --KAVEBEAR (대화) 05:35, 2014년 5월 29일 (UTC)

대학 교수의 개인 웹사이트에서 발견되는 출판물은 자체 출판물인가, 아닌가?

여보세요

이 문의는 User by 이 HERE 편집에 관한 것이다.Hammersbach는 Fuerzas Armadas de Liberacion Nacional Puertorriquekna라는 기사에서 나왔다.

나는 Hammersbach의 출처, 개인(자신의 대학 외 서버에 호스팅된) 웹사이트 HERE, 그리고 따라서 그 내용(Hammersbach의 인용 문서 HERE 포함)이 모두 SPS라고 주장한다.이 웹사이트의 저자와 소유자는 안토니오 데 라 코바라는 이름의 신사다.나는 그 출처가 왜 WP인지에 대한 나의 추론을 제시했다.SPS(따라서 WP가 아님):RS) 기사의 Talk Page HERE에서.

이 기사의 토크 페이지에서는 위키피디아 사용자 동료:해머스바흐는 문제의 웹사이트가 "건전하다"고 계속 주장하고 있다.그런데 토론에 참여한 다른 편집자는 User:문도. 그는 또한 해머스바흐의 출처가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장한다(여기 참조).

WP:SPS는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는 (한계가 있는) 셀프 출판 사이트의 유일한 정보는 당사자에 대한 주장(De la Cova, 이 경우 De la Cova)뿐이라고 제공한다.이러한 사이트에 게시된 문서와 같은 다른 비자전적 컨텐츠는 없음.

지역사회에 대한 제 질문은 다음과 같다.그 웹사이트는 신뢰할 수 있는 출처인가, 아니면 스스로 출판한 것인가?고마워, Mercy11 (대화) 02:10, 2014년 5월 29일 (UTC)

구체적인 사건에 대해 언급하기 전에...소스는 자체 발행과 신뢰할 수 있는 둘 다일 수 있다는 점에 유의해야 한다.그 둘은 서로 배타적이지 않다.그렇다, 자체 출판된 출처는 사용이 제한되어 있지만, 그러한 한계 내에서 신뢰할 수 있다.구체적인 사례에 대해서는...내가 묻고 싶은 질문은: 이 작가가 "전문가 면제"를 받을 자격이 있는가?블루보어 (토크) 02:26, 2014년 5월 29일 (UTC)

사용자:Jundo는 위키백과 정책을 올바르게 기술하지 않는다. 주요 출처는 주의 깊게 사용될 수 있다.또한 독립적이지 않은 출처는 특정 청구에 사용될 수 있다.사용자:Mercy11은 자체 발행 소스 지침의 중요한 부분을 생략한다: "자체 발행 전문가 소스는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 생산했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울이십시오. 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 겁니다.피상적으로 타당해 보이는 상황에서 이 조항을 생략하는 것은 더 이상 Mercy11의 우려를 들여다보고 싶지 않게 만든다.Jc3s5h (대화) 02:35, 2014년 5월 29일 (UTC)

소재가 의심스러울 때는 1차 출처를 사용하지 않는다.그 웹사이트는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물이 아니며 신뢰성의 테스트를 통과하지 못한다.WP:SOURCE는 "편집자도 동일한 기준에 따라 전자 매체를 사용할 수 있다"고 명시하고 있다.유죄판결을 받은 흉악범으로서의 그 교수의 과거 경험은 그가 이 주제에 개인적인 관심을 가지고 있다는 것을 보여준다.구글 스콜라에서 빠른 검색을 통해 '전문가 면책'을 충족하지 못한다는 것을 증명할 것이다. --Jundo (대화) 03:20, 2014년 5월 29일 (UTC)

"주요 공급원은 소재가 의심스러울 때는 사용하지 말아야 한다."나는 어떤 정책이나 가이드라인이 그런 말을 한다고 믿지 않는다.그렇다, WP:EXECTal은 1차 또는 자체 발행된 출처에 의해 지지되는 주장이 도전받을 때 특별히 주의를 기울이라고 말하지만, 1차 출처는 그 주장에 대해 질문받을 때 사용되지 말아야 한다고 단정적으로 말하지는 않는다.

제3자 출판물이 아닌 웹사이트에 대해서는, 기사의 모든 출처가 제3자 출판물일 필요는 없다.이 주제에 대한 기사를 보유하는 것을 정당화하려면 신뢰할 수 있는 제3자 출판물이 충분히 존재할 필요가 있을 뿐이다.

출처에 대한 위키피디아의 정책에 대한 당신의 진술은 "위키피디아는 이차적/독립적 출처를 필요로 한다"는 것이었다.그것은 정책과 가이드라인에 대한 올바른 진술이 아니다.해당 교수가 WP에 따라 전문가 자격을 부여하는 자료를 발표했는지 여부:SPS는 다른 질문이다.Jc3s5h (대화) 03:53, 2014년 5월 29일 (UTC)

이것은 1차/2차적인 문제가 아니다.문제는 그 문건이 믿을 만한 출처인지 여부다.첫번째로, 본문은 교수에 의해 쓰여지지 않았다.안토니오 데 라 코바 자신 - 이것은 작가가 보이지 않는 타자기 위에 쓰여진 오래된 문서를 복사한 것이다.만약 그것이 논평 없이 de la Cova의 페이지에 나타난다면, 우리는 그것을 배제해야 할 것이다. 왜냐하면 그 때는 순수성의 증거가 없을 것이기 때문이다.그러나 페이지에는 PALN의 "정치적 입장"으로 제시되어 있다.만약 우리가 드 라 코바가 그 페이지를 (적어도 보증할 수 있도록) 썼다고 확신한다면, 우리는 그 문서의 일반성에 대한 그의 약속을 가지고 있다.그래서 안토니오 데 라 코바 자신이 믿을 만한 사람인가 하는 것으로 귀결된다.나는 Jundo가 제안한 대로 Google Scholar에서 그를 찾아봤지만, 믿을 수 없다는 증거를 보는 대신에 나는 학계 언론에서 출판한 책과 동료 검토 저널에 실린 여러 기사를 본다.나는 심지어 그의 웹사이트를 칭찬하는 동료 리뷰 기사를 발견했다.그것은 나에게 그가 믿을만하다는 것을 암시한다.제로^talk 14:03, 2014년 5월 29일 (UTC)

스타일-물리학 매거진

Style-ology Magazine의 인터뷰는 배우와 그가 출연한 영화에 대한 호감을 나타내는 표시로 두 번의 AfD 토론에서 제공되고 있다.나는 이 잡지에 대해 들어본 적이 없다: 이 잡지는 자신을 "패션 예술과 기사의 눈을 위한 패션 잔치, 세련된 문화적으로 잘 알고 있는 독자들을 위한 매력적인 내용과 독점 인터뷰, 예술적 패션의 쇼케이스"라고 묘사한다. [44] 나는 아직 그 잡지에 대한 실질적인 독립적인 정보를 발견하지 못했다.인터뷰는 여기에서 온라인으로 할 수 있다[45].AfDs는 위키백과:삭제/자커리 라우티데스 및 위키백과 관련 기사 :삭제/Adios Vaya Con Dios에 대한 기사.이 잡지(특히 이 인터뷰)가 독립적인 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖췄는지 여부에 대한 의견은 감사할 것이다. --Arxiloxos (대화) 20:10, 2014년 5월 28일 (UTC)

자, 이 잡지는 WP에 의거하여 신뢰할 수 있고 독립적인 기준을 충족하는 것 같다.RS는 비록 그들의 토픽 집중이 패션에 집중되어 있지만, 그들이 "하드 뉴스" 출처로 받아들여질 가능성은 거의 없다.즉, 삭제 검토된 기사와 관련하여, 하나의 출처는 "복수"에 대한 WP:N에 따른 요건을 충족하지 못할 것이다.슈미트, 2014년^{Michael Q.} 5월 29일 (UTC)

포이카 & 이스라엘

[46] POV 헤드라인이 붙은 익명으로 작성된 이 기사는 이스라엘인이 득이 되지 않는다는 주장에 활용되고 있다.나는 출처의 신뢰성에 대해 이의를 제기하지만 그 지지자는 동의하지 않는다.입력 요청됨.고마워. --brewcrewer (야다, 야다) 23:51, 2014년 5월 25일 (UTC)

그것에 대해 익명으로 아무 것도 없다.일반적으로 매우 신뢰할 수 있는 정보를 게시하는 기관이 작성. --Wickey-nl (대화) 14:14, 2014년 5월 26일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스 IMO. 자체 발행 자료 및 명확한 신뢰성이 없는 두 조직의 협업.누가 포함했든 간에 LRC와 ARIJ가 적어도 유엔과 같은 다른 정보원에 의해 신뢰할 수 있다는 증거를 제시할 수 있다면 도움이 될 것이다.그러나 현재 상태로는, 그것은 단지 자체 출판된 자료일 뿐이고 따라서 RS로서 실패한다.마크 마라톤 (토크) 02:55, 2014년 5월 27일 (UTC)

잘못된 정보를 퍼뜨리는 신뢰할 수 없는 기구라면 유럽연합이 자금을 댈 것인가?당신의 의견은 무엇에 근거하고 있는가?신뢰할 수 없다는 증거? --Wickey-nl (대화) 16:02, 2014년 5월 27일 (UTC)

그 기사의 주장에 대해 RS가 이의를 제기하는 것이 있는가?웹 사이트가 스스로 출판된다고 불평하는 것은 말이 안 된다.전체 웹은 스스로 출판된다.Howunusual (대화) 2014년 5월 27일 18:53, (UTC)

그것은 EU의 자금 지원을 받고 있으며, EU를 대신하여 기능을 한다.이 불평은 경박해 보인다.사용 방법(대화) 19:03, 2014년 5월 27일(UTC)

그것은 EU의 자금 지원을 받고 있지만, EU를 대신해서 기능할 수는 없다."본 출판물의 내용은 ARIJ&LRC의 단독 책임이며 유럽연합의 견해를 반영하기 위해 어떤 방법도 취할 수 없다." 브래드 다이어(대화) 17:55, 2014년 5월 29일(UTC)

그것은 의미론이고, 개인적인 발언을 하는 것은 대화를 방해한다.그것은 EU에 서비스를 제공한다는 의미에서 EU를 대신하는데, EU는 어떤 방식으로든 계약을 하거나 지불한다.일이란 그런 식이다.만약 당신이 사람들을 고용한다면, 그들은 당신을 대신해서 행동하지만, 그들의 견해는 당신의 견해를 표현하지 못한다. (당신이 그들을 대변인으로 고용하지 않는 한)Howusual (대화) 2014년 5월 29일 20:54, (UTC)

"그것은 단지 스스로 출판된 자료일 뿐이고 따라서 RS로서 실패한다"는 것이 내 관점에서는 타당한 주장이 아니다.WP가 언급한 출처는 아니다.SelfPublish 정책.그러나 NGO는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 내용을 게재하는 수백 개의 NGO 중 하나이다.나는 사람들이 그 주장들 중 어떤 것이라도 그 주장들에 대해 믿을 수 있다고 주장할 수 있다고 생각한다. 그러나 실제로, 내가 WP에서 경험한 바로는:ARBPIA 주제 영역에서는, 사람들은 그들의 견해에 동의하는 NGO를 위해서만 그렇게 한다.정보의 부재로 신뢰성에 대해 아무것도 알 수 없기 때문에 "기사의 주장에 이의를 제기하는 RS가 있는가?"라는 질문이 유용할지는 잘 모르겠다.하지만 그것은 여러분에게 명성에 대해 말해줄 수 있고, 나는 이렇게 많은 NGO들이 그렇게 많은 주장을 하고 있다는 것을 고려할 때 그것이 더 유용한 기준이라고 생각한다.독립적인 2차 출처들이 NGO와 그것을 보고하는 그것의 주장에 대해 충분히 신경을 쓰고 있는가?아랍과 이스라엘 분쟁의 거의 모든 경우에 대해 대답은 '아니오'이다.소수의 NGO들만이 독립적인 2차 정보원에 의해 정기적인 취재를 받고 있으며, 휴먼 라이츠 워치, 앰네스티, 비틀렘, 피스 나우 같은 NGO들이 떠오른다.나는 이런 맥락에서 신뢰성에 대해 묻는 것은 NGO와 그 주장이 주목할 만한 2차 출처 보도 형태에 증거가 없다면 약간은 청어라고 생각한다.그 정보가 WP를 가지고 있다는 것을 증명하기 위해서는 신뢰할 수 있고 독립적인 무언가가 있어야 하는데, 그것은 우리가 아니다.신뢰성에 대한 의견이나 증거에 관계없이 가중치 > 0.숀.호이랜드 -토크 19:25, 2014년 5월 27일 (UTC)

해당 출처:

유럽연합(EU)이 후원하는 이 프로젝트는 팔레스타인 요르단강 서안과 가자지구에서 이스라엘이 서로 다른 형태로 식민지화 활동을 하고 있는 상황을 점검하고 면밀히 조사하고, 관련 정보를 유럽 국가들의 정책 입안자와 일반 대중에게 전파하는 것을 목표로 하고 있다....이 웹사이트는 유럽연합의 도움으로 만들어졌다.

Howunusual (talk) 2014년 5월 27일 19:55(UTC

그렇다, 그것은 평화를 위한 EU 파트너십 프로그램의 일부분이다.여기를 참조하십시오.

프로젝트:opt에서 이스라엘 행동과 토지 정책 해결
요약:.이 프로젝트는 수집된 정보를 주요 이해당사자들에게 전파하고 평화를 위한 더 나은 환경을 옹호하기 위해 팔레스타인의 모든 행동과 토지 정책을 감시, 분석, 문서화한다.

숀.호이랜드 -토크 07:06, 2014년 5월 28일 (UTC)

나는 공신력이 관련 기준이라는 것에 동의한다.솔직히 말해서, POICA/ARIJ는 결코 나의 첫 번째 출처는 아니지만, 종종 그것은 어떤 주제에 대한 유일한 출처다.만약 공통의 출처가 보고하지 못하거나 균형 잡힌 보고를 하지 못한다면, 우리는 덜 일반적인 것에 의지해야 한다.IP-충돌에는 중립 소스가 사실상 존재하지 않는다. --Wickey-nl (대화) 11:03, 2014년 5월 28일 (UTC)

특히 그들이 생산하는 정보는 주류, 비당파적인 관점에서 전혀 논란이 되지 않고 단지 지구상의 소수에게만 논란의 여지가 있는 것으로 보인다는 점을 감안할 때, 이런 전문 NGO의 모든 너무 흔한 경우를 어떻게 가장 잘 다룰 수 있을지 모르겠다.이스라엘 정착촌의 존재와 건설 그리고 팔레스타인의 관련 기반시설.그러나 우리는 이와 같은 출처를 위해 어떤 것을 포함시켜야 하는지 제외해야 하는지, 또 주목할 만한 것이 있는지는 내가 유일하게 생각할 수 있는 현실적인 방법이 필요하다.나는 대화 페이지에서 Brewcrewer의 "반이스라엘적 시각만을 위해 이용된" 주장을 믿지 않는다.그 사실을 중립적으로 보도하는 것은 오늘날 많은 이스라엘 지지자들에게 "반이스라엘 관점"이다.숀.호이랜드 - 대화 19:01, 2014년 5월 28일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처의 첫 번째 기본 요건은 객관성의 모종의 종류를 가지고 있다는 것이다.그들의 헤드라인 "이스라엘 식민지 개척 시도"는 이 모든 것을 말하고 있다.지원되지 않는 이 익명의 POV는 신용도가 0이다. --brewcrewer (yada, yada) 21:02, 2014년 5월 28일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.나는 첫 번째 기본적인 요구사항은 중요한 사람이 신경쓰는 것이라고 생각한다.이런 맥락에서 객관성 같은 것이 있는지 잘 모르겠고 설사 있었다고 해도 대부분 (지나치게 신뢰할 수 없는 출처, 공격편 등은 제외한다) 우리의 관심사는 아니라고 생각한다.많은 사람들은 일반적으로 소식통인 언론이 이스라엘에 대해 편견을 갖고 있다고 말한다.어떤 의미에서는 맞을지도 모르지만, 그렇다고 해도 위키피디아가 중립을 정의하는 방식은 우리에게 중요하지 않다는 것을 의미한다.만약 체계적 편견이 있다면, 그것은 우리의 중립이 된다.언어에 대해서는, 무슨 뜻인지 알겠는데, 우리 귀에 편향된 것 같지만 틀린 말은 아니야.정착지는 식민지, 정착민은 식민지 주민이며 정착촌 건설과 관련된 과정은 일종의 식민지화다.단지 그러한 용어들이 1948년 이전처럼 팔레스타인 정착을 원하는 사람들에 의해 많이 또는 자신 있게 사용되지 않을 뿐이다.그게 그렇게 중요한지는 잘 모르겠어.중요한 사람이 신경 쓴다면 백과사전으로 만드는 화려한 언어보다는 지루한 사실들이어야 한다.나는 그 언어가 팔레스타인 사람들의 정체성을 일상적으로 무시하는 경향이 있고(나쁜 일이 일어나지 않는 한) 그들의 목적을 달성하기 위해 무기/폭력을 사용하는 사람들에 대해 말할 때 이해 할 수 있게 분쟁의 편을 드는 이스라엘의 주류 언론들의 언어가 더 이상 문제가 있다고 보지 않는다.Sean.hoyland - 토크 09:42, 2014년 5월 29일 (UTC)

Brewcrewer, 소스의 실제 제안된 사용에 대한 링크를 제공하십시오.일반적으로 출처는 괜찮고, 당신이 불평하고 있는 특정 뉴스 보도는 명백한 POV가 없다.Howusual (talk) 16:44, 2014년 5월 29일 (UTC)

문제될 건 없지만, 먼저 이전 사용자 이름이 무엇이고 이 스레드에 어떻게 도달했는지 말해줘.고마워. --brewcrewer (야다, 야다) 17:05, 2014년 5월 29일 (UTC)

이러한 반응은 어떤 이유로든 Brewcrewer가 그것이 예배자 길이라는 것을 말하지 않기로 선택했다는 것을 암시한다. --Wickey-nl (토크) 10:15, 2014년 5월 30일 (UTC)

게오르기즘의 믿을 만한 출처

henrygeorge.org 등이 WP에 따라 신뢰할 수 있는 출처인가?청구에 대한 RS

강제[토지세 위치 가치 수수료], [세출세 폐지 수수료], [공해세 세금 공해 벌금]이 가장 보편적인 지오르기주의 정책이지만, 일부 지오주의자들, 특히 지오-무협화주의자, 지오-무정부주의자들은 비강제적 또는 자기평가적 위치 가치 수수료와 같은 방법에 의존하는 자발적[가치 포착] 제도를 선호한다.s, [공동토지신탁공동체토지신탁]<ref>{cite web last=Curtis first=마이크 제목=Arden Land Trust url=http://www.henrygeorge.org/mikerent.htm accessdate=http://www.henrygeorge.org/mikerent.htm accessdate=2014년 5월 30일(</ref)> 및 구매 [[Covenant (법률) 토지 가치 계약]]].<ref>{cite web last=Adams first=Martin title=토지의 가치 공유:무극 입지 가치 Covenants의 url=https://medium.com/@martin_unitism/sharing-the-value-of-land-18066c10ac50accessdate=30도 될까 2014년}}<>/ref>, <, ref>,{{언급합니다 웹last=Kentfirst=Deirdre title=Land 및 화폐 개혁 시너지 뉴질랜드 url=http://smarttaxes.org/2012/07/24/land-and-money-reform-synergy-in-new-zealand/publisher=Smart에. 세금 accesSdate=30 5월 2014년}}<>/ref>, <, ref>,http://www.cooperativeindividualism.org/wrigley-adrian_location-value-covenants-2010-06.pdf<>/ref>, <, ref>,http://www.systemicfiscalreform.org/Home/location-value-covenants</ref><ref>{{cite웹 last=Foldvery title=Geoanarchism geoism 짧은 요약, 그리고 lib의 first=Fred.ertarianism.Url=http://www.anti-state.com/geo/foldvary1.htmlaccessdate=29도 될까 2014년}}<>/ref>, <, ref>,{{언급합니다 웹 last=Coatsfirst=Jock title=Geo-mutualism:설명 url=http://jockcoats.me/geo_mutualism_explanationaccessdate=29도 될까 2014년}}<>/ref>, <, ref>,{{언급합니다 웹 title=Geo-Mutualism url=http://geo-mutualism.evolutionofconsent.com/accessd.ate=29도 될까 2014년}}<>/ref>.

henrygeorge.org, medium.com, smarttaxes.org, cooperativeindividualism.org, systemicfiscalreform.org, systemicfiscalreform.org, anti-state.org, jockcoats.me 및 geo-mutualism.evolutionofconsent.com으로 구성된다.

내가 말할 수 있는 한, 움직임을 정의하기 위한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는 것은 얼핏 보이지 않지만, 그들이 WP를 만나는지에 대한 다른 의견들은 다음과 같다.RS는 환영한다.고마워요.수집(대화) 22:06, 2014년 5월 30일(UTC)

InfoQ.com

http://InfoQ.com은 위키피디아의 믿을만한 출처인가?그것은 전문적인 소프트웨어 개발을 다루는 유명한 온라인 뉴스 사이트다.InfoQ의 이면에 있는 조직은 http://www.infoq.com/aboutus에 설명되어 있으며 InfoQ.com에 그 자체가 스케치되어 있다.편집 과정은 http://www.infoq.com/contribute에서 설명되며 http://www.infoq.com/contribute#core_values에서는 편집의 핵심 가치를 설명한다."신뢰할 수 있는 콘텐츠"에서 다음 작업을 수행하십시오.

우리의 콘텐츠는 "오피니언"으로 명확하게 표시하지 않는 한 개인적이든 벤더가 주도하는 편향에서 자유로워질 것이다.사용자는 InfoQ 콘텐츠가 교육적이고 정확하며 마케팅 의제 없이 제공되기를 기대할 수 있다.이것이 우리의 브랜드 약속이자 독자들이 우리를 신뢰하는 이유다.우리는 언론인이 아닌 실무자가 올바른 일을 하려고 노력한다는 것을 인식하면서, 뉴스 작성 활동에서 저널리즘적 청렴의 원칙을 고수하기 위해 노력한다.

이 질문은 편집자가 InfoQ.com 자체의 신뢰성에 의문을 제기하는 복수의 진술을 뒷받침하는 데 사용되는 초안 https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:ThreadSafe의 두 가지 언급과 관련하여 발생한다.(나는 작가고, InfoQ.com은 믿을 만하다고 생각하지만, 편집자는 여기서 의견을 구하라고 제안했다.)여기 구체적인 예가 있다: 첫 번째 문장

ThreadSafe는 전체 프로그램 간 절차 분석을 통해 자바 코드 베이스의 동시성과 관련된 애플리케이션 위험 및 보안 취약점을 식별하는 소스 코드 분석 툴이다.

다음 두 참조가 모두 지원:

그래지, 빅터ThreadSafe Concurrency Static Analysis Tool, 2013년 8월 28일 InfoQ.com에서 첫 공개 릴리즈 발표

그리고

앳키, 로버트2014년 1월 14일 ThreadSafe, InfoQ.com를 사용하여 Java 동시성 문제를 검색하고 진단하십시오.

전자의 저자는 InfoQ.com의 편집팀에 있다. http://www.infoq.com/contribute#meet_editors을 참조하라.Dsannella (대화) 10:33, 2014년 5월 31일 (UTC)

나는 질문자가 여기로 오자고 제안했다.나는 이 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 판단할 능력이 있다고 생각하지 않는다.나 역시 그 해답에 관심이 있다.Fiddle Faddle 13:10, 2014년 5월 31일 (UTC)

homeofheroes.com

나는 Talk:에서 토크 페이지 토론을 시작했다.히스패닉_in_the_United_States_Marine_Corps#Homeofheroes.com 토론 homeofheroes.com인용이 된 웹사이트 Homeofheroes.com을 보니 개인 웹사이트가 아닌가 하는 생각이 든다.다른 편집자는 "Home of Heroes는 미군이 쓴 인용문만 인용하는 믿을 만한 출처"라고 주장했다.Diff WhisperToMe(대화) 01:47, 2014년 6월 1일(UTC) 참조

믿을 수 없는 소식통과 죽은 소식통: Falling Rain Genomics and FindArticles.com

이 웹사이트(http://www.fallingrain.com)는 3,500개 이상의 위키백과 기사에 의해 참고 자료로 사용되고 있다.몇 년 전에 삭제된 그것에 대한 기사가 있었다(토론 여기서).나는 왜 그것이 삭제되었는지 알 수 있다; 그것에 대한 정보는 찾기 어렵고 그것은 분명히 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다.추천할 만한 대체 자료가 있는가?

2012년 이후 사실상 사망(원래 콘텐츠가 없는 웹사이트에 추가)한 findarticles.com(FindArticles)에도 비슷한 질문이 적용되지만 여전히 2,400여건의 기사에서 참고되고 있다.식민지 크리스 (토크) 11:13, 2014년 5월 27일 (UTC)

과거에 빗줄기는 우려를 야기했다(예를 들어 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_123#fallingrain.com, 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_63#Fallingrain.com) 및 iho는 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없으며 아마도 그에 대한 합의가 있을 것이다.그러나 아직까지 WP의 사례가 많아 문제를 어떻게 해결할지에 대한 공감대가 형성되지 않았다.이상적으로는 폭우에 대한 모든 언급은 대체 출처로 대체되어야 하지만, 그렇게 하려면 더 많은 양의 편집자와 봇이 도움을 필요로 할 수 있다.더 중요한 것은 (이러한 WP 사례에 대해 잘 알고 있는) 누군가가 앞장서서 그 노력을 정리할 필요가 있을 것이다.그것이 없다면, 떨어지는 빗물에 대한 언급은 몇 년 동안 서서히 사라지게 될 뿐인데, 그 때 사람들은 빗물에 대한 언급이 사용되었던 개별 기사를 유지/업그레이드하는 사람들에 의해 우연히 제거될 것이다.이 마지막 시나리오는 사실 대단한 접근법은 아니지만, 기본적으로 지난 몇 년 동안 지금까지 일어난 일이다.--Kmhkmh (토크) 16:41, 2014년 5월 27일 (UTC)

좋은 첫 번째 단계는 모든 참고문헌에 태그를 부착하여 독자들(및 해당 기사의 유지자)이 문제를 인식하도록 하는 것일 수 있다.봇 주인한테 자동으로 하라고 하면 안 될까?디에고 (토크) 10:42, 2014년 5월 28일 (UTC)

나는 여기서 그것을 요청했다.식민지 크리스 (대화) 2014년 6월 1일 (UTC) 14:38, 1

Epguides.com

나는 에프게이드가 믿을만한 출처로 여겨지는지에 대한 의견을 고맙게 생각한다.위키백과 기사에서 언급된 바와 같이, 비록 그 기사가 높이 평가되고 있다는 것을 암시하지만, 그것은 팬으로 만들어지는 것 같다.imdb와 tv.com과의 연계를 감안할 때, 이 사이트가 어떻게 믿을 만한 것으로 간주될 수 있을지는 모르겠지만, 틀림없이 동의하지 않을 편집자들이 있다. --AussieLegend (1911년) 10:35, 2014년 6월 1일 (UTC)

비록 그들 자신의 콘텐츠가 사용자가 만든 것은 아니지만, 그들은 콘텐츠가 TV.com과 같은 다른 사이트들과 협력하는 것으로 보인다.그들의 FAQ는 그들이 1차 및 2차 출처의 혼합물로부터 그들의 콘텐츠를 출처하는 비전문가 팬이라고 말한다.내가 보기엔 그들이 사용하는 2차 소스로 가는 것이 가장 좋을 것 같다.이것은 믿을 만한 출처는 아니지만 IMDb와 마찬가지로 연구의 좋은 출발점이 될 수도 있다. 닌자 로보트피레이트 (토크) 15:27, 2014년 6월 1일 (UTC)

DevX.com

http://DevX.com은 위키피디아의 믿을만한 출처인가?그것은 전문적인 소프트웨어 개발을 다루는 유명한 온라인 뉴스 사이트다.InfoQ의 이면에 있는 조직은 http://quinstreetenterprise.com/about_us에 설명되어 있다 - 또한 잡지 Datamation을 발행한다.

이 질문은 편집자가 DevX.com 자체의 신뢰성에 의문을 제기하는 복수의 진술을 뒷받침하는 데 사용되는 초안 https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:ThreadSafe의 참고문헌과 관련하여 발생한다.(나는 작가고, DevX.com은 믿을 만하다고 생각하지만, 편집자는 여기서 의견을 구하라고 제안했다.)여기 구체적인 예가 있다: 첫번째 문장의 대부분

ThreadSafe는 전체 프로그램 간 절차 분석을 통해 자바 코드 베이스의 동시성과 관련된 애플리케이션 위험 및 보안 취약점을 식별하는 소스 코드 분석 툴이다.

의 두 번째 문장의 거의 일치한다.

태프트, 대릴.2013년 9월 4일 ThreadSafe Java Concurrency Static Analysis Tool, DevX.com.

Dsannella (대화) 2014년 5월 31일 (UTC) 10시 45분

나는 질문자가 여기로 오자고 제안했다.나는 이 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 판단할 능력이 있다고 생각하지 않는다.나 역시 그 해답에 관심이 있다.Fiddle Faddle 13:11, 2014년 5월 31일 (UTC)

참조 기사의 작성자는 전문 언론인으로서, http://www.eweek.com/cp/bio/Darryl-K.-Taft/과 http://www.linkedin.com/pub/darryl-taft/8/187/ab3 Dsannella (대화) 10:56, 2014년 6월 2일 (UTC)을 참조한다.

Yank Barry가 밴드와 함께 공연한 밴드의 특징에 대한 지속적인 논쟁

어떤 출처를 더 신뢰할 수 있는지에 대한 논쟁은 몇 달째 계속되고 있다.결론에 도달해야 한다.토크 페이지 RfC - Richfife (토크) 19:18, 2014년 6월 2일 (UTC)

새로운 편집자가 의견 일치를 결정하는 데 필요

나는 이 RfC에 관여할 새롭고, 자유분방한 편집자들을 요청하고 있다.그것은 우리가 그 과목의 규율 문제에 대한 언급을 학교에 포함시킬 수 있는지 여부를 포함한다.내용에 대한 분쟁이 있고, 당신은 합의를 결정하는 데 도움을 줄 수 있다.감사합니다.UTC (토크) 21:53, 2014년 6월 2일 (UTC)

원하는 광고는 신뢰할 수 있는 출처인가?

나는 대학에서의 직위에 대한 광고를 원하는 몇 가지 예에 주목했다.학생 수에 대한 예들이 여기 있는데, 지금 당장은 그 차이를 찾을 수 없을 것 같지만, 아까 기부금 가치에 대한 참고 자료로 사용된 구인 광고를 보았다.이러한 구인광고는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?그들이 WP인지에 따라 달라지는가?SPS 아니면 모집자가 광고를 게재할 것인가?고마워, 바후카 (대화) 15:18, 2014년 6월 1일 (UTC)

나는 그들이 믿을만하다고 생각하는 경향이 있다.나는 종종 책이 존재한다는 것을 보여주기 위해 아마존 레퍼런스를 보고 가끔 사용한다; 주제는 저자로 명명되고; ISBN을 얻기 위해서.그것은 때때로 그러한 목적을 위해 발견될 수 있는 믿을 수 있는 원천이다.Trackinfo (대화) 21:38, 2014년 6월 3일 (UTC)

아마존닷컴은 끔찍한 정보원이다.만약 당신이 아마존 외에 다른 곳에서 정보를 찾을 수 없다면, 그것을 포함시키는 것은 아마도 부당할 것이다.만약 당신이 ISBN의 출처를 찾고자 한다면, 당신은 아마존에 인용문을 붙일 필요가 없다.그냥 ISBN을 인용 없이 기사에 넣으세요.그러한 것들은 일차적인 원천으로서 자기 자신에게 사소한 것으로 검증될 수 있다.만약 누군가가 실제로 그것에 도전한다면, 당신은 월드캣이나 그 무엇으로라도 그것을 찾아 볼 수 있다.광고를 원하는 한, 아니, 나는 아마도 광고가 믿을 만한 출처가 아니라고 말할 것이다.누구나 원하는 것을 원하는 광고로 청구할 수 있다.우리에게 필요한 것은 사실 확인과 수정의 역사인데, 그것은 단순히 구인 광고에 존재하지 않는다.이름, 주소, 설립 날짜, CEO 등 가장 사소한 정보에 대해서는 반드시 구인 광고, 보도 자료 또는 기타 자체 발행의 홍보 주요 출처를 유지하도록 하겠다.그 이상, 나는 아마도 대화 페이지에서 토론을 제기하고 그 출처의 사용에 반대할 것이다.학생 수와 같은 기초 통계는 나에게 있어 경계선 사례처럼 보인다.다시 말하지만, 만약 2차 출처가 그것을 보고하지 않는다면, 포함시키는 것은 아마도 부당할 것이다.일부 사용자들은 거의 강박장애와 비슷한 강박증을 가지고 있으며, 그렇게 할 필요는 없다.닌자로봇피리테 (대화) 14:01, 2014년 6월 4일 (UTC)

이에 동의하다.원하는 광고는 바로 그것이다, 광고.그들은 다른 출처의 확증 없이 그들의 주장에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.구체적인 학생 수의 경우, 대학은 때때로 시간제 및 정규 학생, 지원하지만 결코 공부를 시작하지 않는 학생, 다학제 학생이 두 번 계수되는 등 구별을 하지 않을 것이다.대부분의 학교들은 가능한 한 크게 나타나는 것에 관심을 가지고 있는데, 이것은 사과와 오렌지의 비교나 신뢰할 수 없는 보고로 이어진다.명백하게 기인된 주장은 때때로 포함될 수 있지만, 위키피디아의 목소리에 알려진 사실로 제시되어서는 안 된다.__ E L A Q U E A T E 14:26, 2014년 6월 4일 (UTC)

[Falguni|2013-1] Falguni, Audity (16 December 2013). "Ravished women of 1971: For whom the bell tolls". Daily Star. Retrieved 9 May 2014.

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 170

IP 반달리즘

About.com 리뷰 사용 가능?

요약된 검토 문구를 위한 옐프

과학자가 작성한 블로그 출처

Horizon Research 출판물(hrpub.org)

뮤뮤즈는 믿을만 한가?

가톨릭의회 의원들과

데일리 스타 (방글라데시 주)

도움 요청

우크라이나에 기반을 둔 소식통들 현재 진행중인 우크라이나 위기에 대한 보도

중국에서 차단된 웹사이트 목록

휴 대학살

이거 RS야?

유명 인사 출처 및 타블로이드 신문과 타블로이드 신문(신문 형식) 구분

더 텔레그래프 (영국)

사운드로 유명하고 믿을만 하다고?

가능한 관심사 RFC

요약된 검토 문구를 위한 옐프

아이돌레이터

레드 & 블랙

헨리 & 파트너스

법원의 판단 - 1차적 또는 2차적 출처?

melissajoanhart.ning.com

albumlinernotes.com

2002년 구자라트 폭동

디오라 베어드

대체 인터넷 아카이브의 참조 스팸 처리

Earth Mag 기사(op-ed?)

이 작가는 국립 과학 교육 센터를 위해 연설하고 있는가?

공식 채널 유튜브 영상?

Stefan Molyneux의 RfC

Yahoo Voice를 소스로 사용

학문적 질문

비현실적인 견해?

러시아 음성 기사는 PM의 인용구에 신뢰할 수 있는가?

usgovernmentspending.com

블리처 리포트

Goal.com

파드마나바스와미 사원

'논란' 뮤직비디오 비판 출처

베스트셀러 Xbox 360 비디오 게임 목록 인터뷰 소스

MSNBC 해설자가 말한 내용에 대한 IJ Review

무슨 소리야?만화와 만화 창작자에 대한 정보를 얻기 위해.

4년 전의 정보를 바탕으로 한 누군가의 계산을 인용하는 것이 허용되고 있는가?

HMS 확고한 예비 함대 기함

masterstrack.com

보스턴 시 잡지

사용 가능?

Blam Entertainment Group 신뢰할 수 있는?

기본 소스 사용에 대한 질문

케쿨라니

대학 교수의 개인 웹사이트에서 발견되는 출판물은 자체 출판물인가, 아닌가?

스타일-물리학 매거진

포이카 & 이스라엘

게오르기즘의 믿을 만한 출처

InfoQ.com

homeofheroes.com

믿을 수 없는 소식통과 죽은 소식통: Falling Rain Genomics and FindArticles.com

Epguides.com

DevX.com

Yank Barry가 밴드와 함께 공연한 밴드의 특징에 대한 지속적인 논쟁

새로운 편집자가 의견 일치를 결정하는 데 필요

원하는 광고는 신뢰할 수 있는 출처인가?