위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 35

Wikipedia:
아카이브 30 ← 아카이브 33 아카이브 34 아카이브 35 아카이브 36 아카이브 37 → 아카이브 40

사운드 버즈(www.soundbuzz.com)

뉴스 비트를 하는 것 같던데?특히 이 항목은 힙합 기사의 경주 기사에서 문제가 되고 있다.나는 그들이 너무 믿을 만한 사람들이 아니라고 추측하지만, 그것이 그들에게서 나온 모든 것이 단지 소문이나 노골적인 거짓으로 여겨져야 한다는 것을 의미하는가?어쨌든 나는 아직도 이 인용구가 어디에서 유래되었는지 궁금하다. -- Ol English 13:14, 2009년 5월 16일 (UTC)

누가 글을 쓰는지 알 수 없었지만, 대형 언론사와의 파트너인 만큼 신뢰도가 높고, 야후의 론칭은 기사를 싣기에 충분한 신뢰도를 갖고 있는 것으로 평가된다.만약 당신이 그 이야기를 뒷받침할 다른 출처를 찾고 싶다면, 그것들은 찾기 쉽다.[1] - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 17:30, 2009년 5월 16일 (UTC)
Smallbuzz.com은 왠지 로딩이 되지 않지만, 나는 야후 뮤직 뉴스가 믿을 만하다고 생각한다.더 나은 소스를 원하면 [2]를 사용해 보십시오.전체 기사를 읽지 않고서는 인용문이 이 글에서 유래된 것으로 보인다.지식 탐색 (대화) 17:50, 2009년 5월 16일 (UTC)
그래서 만약 야후 뮤직 뉴스가 일반적으로 신뢰할 수 있는 말을 한다면, MSN 뮤직도 믿을 수 있다, 일반적으로 말해서, 맞을까?지식 탐색 (대화) 17:39, 2009년 5월 19일 (UTC)

울프램 알파-- 감동적인 토론

여기서 '컴퓨팅 지식 엔진'에 대한 자세한 내용을 확인하십시오: 울프램 알파

울프램 알파는 검증가능성에 관한 몇 가지 흥미로운 문제를 제기한다.명백히, 우선 순위 1 - WA는 그것의 정보를 검증 가능한 출처에 근거하는 것처럼 보인다; 그것은 WA가 검증 가능한 출처라는 것을 따르는가? --Kaini (토크) 02:22, 2009년 5월 17일 (UTC)

http://www15.wolframalpha.com/faqs.html에 따르면, 교육 & 연구 부문을 확장하는 것에 따르면, 그들은 자신들을 '신뢰할 수 있는 검토'로 간주하고 있다.Tra(Talk) 08:56, 2009년 5월 17일 (UTC)
나는 그것이 저널과 같은 의미에서의 동료 검토는 아니라고 생각한다. 그리고 나는 또한 그들이 그들의 정보의 일부를 위해 위키피디아를 사용하고 있다고 의심한다.CIA의 팩트북 같은 걸 쓰고 있을지도 몰라나는 그들이 더 많이 알지 않고는 믿을 수 없다고 생각하지 않는다. - Peregrine Fisher (토크) 16:11, 2009년 5월 17일 (UTC)
울프램 알파는 꽤 믿을만한 3차 소스로 간주될 수 있을 것 같은데...쓸모가 제한되어 있다.직접 인용하기보다는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 찾는 매체로 활용하는 것이 좋을 것이다(즉, 울프람알파를 직접 인용하는 대신 울프람알파가 인용하는 다양한 출처를 읽고 인용해야 한다) 블루보아(토크) 16:14, 2009년 5월 17일(UTC)
사실, 더 자세히 들여다보면, 어떤 정보가 어떤 출처에서 나오는지 항상 명확히 하지는 않는다는 것을 알 수 있다.그리고 그들은 위키피디아를 출처로서 나열하기 때문에, 위키피디아에서 사용하는 것을 신뢰할 수 없게 만든다.블루보어 (토크) 16:42, 2009년 5월 17일 (UTC)

각각의 페이지에는 소스 정보로 연결되는 링크가 있다.링크는 기본 소스와 배경 소스 및 참조를 지정한다. --Findyville (토크) 12:30, 2009년 5월 18일 (UTC)


"Mark Twain"을 체크하고 "source"를 클릭해서 WP를 포함한 "One size fit all" 목록을 받았다. "Related links"?WP. 절대 RS가 아니다.수집(대화) 13:07, 2009년 5월 18일 (UTC)

출처를 나열하는 대신 "Compative by WolframMathematica"(예: http://www50.wolframalpha.com/input/?i=x%5E2+sin%28%29b --Findleville (토크) 13:17, 2009년 5월 18일(UTC))이라고 하는 항목이 있다.
그것은 특별히 "수학적 계산"이며 어쨌든 "소싱"할 필요는 없다.신뢰할 수 있는 특정 소스 자체를 나열하는 텍스트 검색의 예를 제공하시겠습니까?지금까지 나는 한 마리도 찾지 못했다.수집(대화) 13:20, 2009년 5월 18일 (UTC)
만약 그것이 즉석에서 계산을 하고 있다면, 그것은 아무도 출력을 검토하지 않았다는 것을 의미한다.WP를 찾기 위한 도구로 사용할 수 있다.RS. 지식 탐색 (대화) 13:29, 2009년 5월 18일 (UTC)
순수 수학의 경우를 제외하고, 대다수의 답은 큐레이션된 데이터(볼프램 직원 큐레이터가 커팅한 데이터)와 매스매티카를 사용한 계산 사이의 잡종일 것이다.울프램 알파는 쿼리를 파싱하고 답변을 생성한다.시스템에도 역시 검증 과정을 거친 데이터 스트림(현재 기상정보 등) 외에는 큐레이션 과정을 거치지 않는 데이터가 없다.그래서 문제는 (a) 울프램 리서치가 확립되고 평판이 좋은 정보의 출판사인지, (b) 울프램 리서치가 평판이 좋고 신뢰할 수 있는 연산의 원천인지 여부다. --기분빌 (토크) 13:34, 2009년 5월 18일 (UTC)
하지만 알고리즘에 의해 이루어졌고, 그 결과물은 즉시 생산된다.생산한 산출물을 검토한 사람은 아무도 없다.알고리즘에 버그가 도입되지 않아 결함이 있는 출력이 발생하지 않았다.소프트웨어 개발자들이 문제없이 애플리케이션을 생산할 수 있다면 마이크로소프트는 매주 엄청난 보안 수정사항과 업데이트를 발표하지 않을 것이다.위키피디아를 출처로 사용하는 것은 말할 것도 없다.신뢰할 수 있는 출처는 정확성과 사실 확인으로 정평이 나 있는 출처라는 것을 명심하라.사이트는 불과 며칠 전만 해도 활성화됐다는 점에서 이런 평판은 없다.RS가 아니라.지식 탐색 (대화) 14:17, 2009년 5월 18일 (UTC)
그래... 그리고 여기 알고리즘으로 정보를 만들려고 할 때 얻을 수 있는 예를 보여줘.데이트 신청하라고 하길래 1776년 5월 1일에 해봤는데그리고 요일, 일광 시간 등에 대한 많은 정보를 얻었다.이 모든 게 정확하다고 가정하고 싶은데...'1776년 5월 1일(미국)의 옵저버'란 상자는...국제 노동절? 어? ....'더'를 클릭했다...코뿔소의 날을 구하라? 1776년!누가 알았을까?대륙회의 모두 이러한 관측을 표시하기 위해 라펠에 컬러 조정 리본을 달았는가?어쩌면 토마스 제퍼슨은 그러한 가치 있는 대의를 위해 돈을 모으기 위해 워크어톤에 참가하기 위해 하루를 쉬었을지도 모른다!
진짜로...이것은 분명히 기계에 의해 생성되었는데, 기계는 특정한 "불법"이 매년 특정 날짜에 떨어진다는 입력에 의해 생성되었다.그러나 분명히 아무도 출발일을 입력할 생각을 하지 않았고, 그 전에는 선진화가 기재되어서는 안 된다.즉, 역사 자료의 경우 이 현장은 쓰레기라는 것이다.만약 당신이 역사에서 어떤 특정한 날에 무슨 일이 일어났는지 알아내려고 한다면, 당신은 잘못된 정보를 얻게 될 것이다.이런 점을 감안할 때 다른 분야에도 어떤 프로그램 문제가 있는지 궁금할 수밖에 없다.
아니, 우리는 이 사이트를 믿을 수 없어.블루보어 (토크) 14:29, 2009년 5월 18일 (UTC)
그리고 분명히 프랑스 공화국은 헤이스팅스 전투에 관여했다. (그리고 이것은 그들이 "역사적 사건"을 검색하기 위해 지적하는 기본 사례다.)...누가 이것들을 확인했니? (이 사이트에서 "오류 찾기" 게임을 하는 것은 재미있다고 말해야겠어...하지만 너무 쉽다.)블루보어 (토크) 15:13, 2009년 5월 18일 (UTC)
개발자들이 시작일(및 종료일)을 생각해도 아직 개발자들이 정확하게 시행한 과장이 없다.소프트웨어 개발이 까다롭다.내가 항상 사람들에게 말하는 것은 만약 당신이 무충청 프로그램을 요청하면 내가 "헬로 월드"를 보여줄 것이라는 것이다.즉, 어떤 것이든 충분히 복잡하면 벌레가 생기게 된다는 것이다.그렇기 때문에 산출물을 재검토할 인간이 필요한 것이다.지식 탐색 (대화) 15:37, 2009년 5월 18일 (UTC)

나는 위키프로젝트에서 이 문제를 제기했다.사용하기에 가장 바람직할 가능성이 높은 수학.위키피디아프로젝트 수학은 이미 다른 울프램 웹자원을 폭넓게 활용하고 있으며, 또한 많은 참가자가 사이트 뒤의 계산 엔진인 매스매티카의 역량에 익숙하다. --기분빌 (토크) 15:43, 2009년 5월 18일 (UTC)

위키프로젝트에서의 논의:수학은 여기[3] 있다지식 탐색 (대화) 16:50, 2009년 5월 18일 (UTC)

우리의 RS 가이드라인은 우리에게 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 출판된 출처를 사용하라고 알려준다.울프램 질의에 대한 답은 출판된 기준에 맞지 않으며, 울프램 알파는 현시점에서는 어떤 종류든 좋든 나쁘든 평판이 나지 않는다.그래서 나는 그것이 어떻게 RS로 여겨질 수 있는지 모르겠다.Dlabott (대화) 16:46, 2009년 5월 18일 (UTC)

이 토론을 읽으면서, 나는 특히 그들이 그들의 정보를 위키피디아와 같은 출처에 기초할 때, 믿을 수 없을 것이라는 것을 알 수 있다.위키피디아에서 사용하기 전에 인용한 출처를 통해 그 출력이 검증된다면 나는 여전히 그 사이트가 유용하다는 것을 알 수 있었다.트라 (Talk) 19:14, 2009년 5월 19일 (UTC)

Poynter Online 칼럼은 또한 주의를 촉구한다: [4] Flowanda Talk 19:31, 2009년 5월 19일 (UTC)

마울라나 알리

마울라나 알리 http://en.wikipedia.org/wiki/Maulana_Muhammad_Ali이 쓴 책 '무하마드 예언자'가 예언자 무함마드와 관련된 이슬람 기사 편집의 믿을 만한 자료로 활용될 수 있을까?출판사(예언자 무함마드)는 알 아즈하르 대학교에 의해 마울라나 알리 일부 부옥이 진정한 이슬람 문학으로 선언되었다고 주장하고 있다.http://www.muslim.org/books/azhar-cert.htm 최신판의 서문은 아즈하르 대학교의 유명한 학자 셰이크 탄타위가 썼다.--우선 (대화) 17:15, 5월 2일 17:15, 5월 18일.009(UTC)

아니, 거의 확실히 아니야.첫째, 그것은 심각하게 시대에 뒤떨어져 있다.둘째로, 아마디야 운동은 주류 이슬람교와 대립하고 있으며, 나는 학구적인 의견과 대립하고 있는 것이 매우 의심스럽다.주목할 만한 대안적 관점의 출처로 활용될 가능성이 있지만 사실의 출처는 아니다. --Stephan Schulz (대화) 18:04, 2009년 5월 18일 (UTC)

아즈하르 대학(http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Azhar_University )은 주류 이슬람교를 대표한다.이 대학을 정통 문학으로 통과한 책들은 사실로 보아야 한다.고마워--처음 온 (대화) 18:47, 2009년 5월 18일 (UTC)

아니, 원격으로 하지 않는다.이 책들은 대부분 전통적인 수니파 이슬람교의 견해에 동의한다.그리고 왜 누구에 의한 "진정한 이슬람 문학"으로 분류되는 것이 신뢰성에 영향을 미칠까?데 라 라 라 룬은 진정한 프랑스 문학이지만, 그것이 우리가 거대한 캐논으로 달에 사람을 쏠 수도 있고 심지어 달까지 쏠 수도 있다는 뜻은 아니다. --Stephan Schulz (talk) 23:53, 2009년 5월 18일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋAl Azhar는 정기적으로 자료(책)를 진정한 이슬람 '문학'으로 보증한다. 위키백과 동료 리뷰 책들은 Notegrant (대화) 12:41, 2009년 5월 19일 (UTC)

첫째, 이 책이 '검증'된 적이 있는가, 누가 그렇게 말하는가.처음 질문에서 당신은 출판사가 저자들의 책들 중 일부가 "진정한 이슬람 문학"으로 선언되었다고 말했다.그래서 우리는 이 책에 대한 청구권조차 가지고 있지 않다.둘째로, 우리는 알 아자르가 어떤 기준을 적용하고 그들이 "진정 문학"을 선언할 경우 그들이 무엇을 증명하는지 모른다.나는 이슬람에 대한 어떤 해석과 양립할 것을 기대하지만 사실적인 정확성은 기대하지 않는다.가톨릭 교회는 성찬식 기간 동안 빵이 육류로 물리적으로 변형된다고 한다.우리도 사실대로 받아들이지 않아.이것을 정말 더 밀어붙이려면 적어도 그 책이 받아들여졌다는 명확하고 검증 가능한 출처와 그것을 지지함으로써 알 아즈하르가 내포하고 있는 것을 설명하는 믿을 만한 출처가 필요하다. --Stephan Schulz (talk) 14:27, 2009년 5월 19일 (UTC)

http://www.muslim.org/books/azhar-cert.htm 이것은 AL Azhar가 그것을 받아들이는 것을 보여주는 링크 입니다. 이것은 그들이 그것에 대해 말하는 "이 부서는 위에 언급된 책들이 유용한 지식을 포함하고 있고, 이슬람의 종교와 모순되는 어떤 것도 포함하지 않는다는 것을 확인함으로써" 위키백과 지침에 따르면 중요한 세계 종교 교단에서.종교 교리와 학문에 있어서 조직화된 학원이거나 인정된 신학 전문가들과 함께, 공식적인 종교 단체의 진행과 인정되고 잘 알려진 종교 학원과 전문가들의 저널 또는 출판은 그러한 관점이 유의미한 vi를 나타내는 종교적 교리와 관점을 위한 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 수 있다.논제를 논하다알 아즈하르가 출판사에 보낸 편지는 영어의 유일한 출처이며 셰이크 탄타위가 쓴 서문이 이를 확인한다.---우선 (대화) 15:20, 2009년 5월 19일 (UTC)

여기 행간을 읽어보면, 마우라나 알리의 '무하마드 예언자'가 통제되고 있다고 추측할 수 있는데...그것은 다른 학자나 종교 지도자들이 동의하지 않는 것들을 말한다.그것은 믿을 수 없다고 선언할 이유가 아니다.학자들은 항상 의견이 다르다.
"위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아닌 검증가능성"이기 때문에 어떤 학문적 출처가 종교적 정통성 측면에서 "공식적으로 승인"되는지는 중요하지 않다.학자들이 사실에 대해 동의하지 않는 상황의 핵심은 각각의 저자의 의견을 저자에게 귀속시킴으로써 다른 학자들이 말하는 것을 논하는 것이다...의견의 관점에서 사물을 표현하고, 어느 것이 "진실"인지에 대해 논쟁하지 마라.검증 가능한 것은 마울라나 알리의 책에 무함마드나 이슬람교, 혹은 그 어떤 것에 대한 확실한 내용이 나와 있다는 점이다.이 문제를 중립적으로 논의한 다음, 다른 학자들이 그 문제에 대해 말하는 것과 비교하라.그리고 어느 것이 "맞다"고 말하지 마라.블루보어 (토크) 16:18, 2009년 5월 19일 (UTC)

확인 실패

"스트레이트(straight)는 척추지압사와 치료 모델에 초점을 맞춘 접근법을 사용하는 반면 믹서기는 환자와 환자의 상황에 초점을 맞춘 접근법을 사용하는 경향이 있다"는 진술에 있어서 출처[5]가 신뢰할 수 있는 출처가 되지 않는지 도움을 받고 싶다.미리 고마워. 24.68.247.69 (대화) 19:39, 2009년 5월 18일 (UTC)

정보원이 말하길 "직선 vs"라고 했으니"믹서"의 차별화는 시대에 뒤떨어져 있다. 나는 아니라고 말하고 싶다. 그것은 그것에 대해 신뢰할 수 없다.기껏해야 역사적 맥락에서 표현되어야 한다...한 때 이 파벌들이 이런 식으로 치료에 접근했다는 것.그 말은...나는 항상 PDF파일을 좋아한다.이것은 동료 검토에 제출된 것인가 아니면 저자의 의견일 뿐이다.후자라면 신뢰성에 관한 한 저자의 평판은 어떨까.블루보어 (토크) 17:10, 2009년 5월 19일 (UTC)
아니, 그것은 역사학적 맥락에서 사용되고 있지 않으며, 현재 위에서 인용한 진술을 뒷받침하는 데 사용되고 있다.이 또한 동료의 검토는 아니었지만 정부 기관인 보건정책연구원에 의해 발표되었다고 믿는다.지로프랙틱의 추상화가 현재 이 이분법을 구시대적이라고 말하지 않고 언급하고 있기 때문에 직선/믹서 이분법이 구시대적이라고 말하는 것은 좋은 점이다.또한, 출처에는 실제 진술을 뒷받침하는 것이 없고, 출처가 중성적으로 표현되고 있지 않다고 믿는 경향이 있다. 24.68.247.69 (토크) 02:31, 2009년 5월 20일 (UTC)

질 운동, 펠라티오, 항문 성 - 주요 근원이 필요한가?

데이비드 듀크가 도로시 밴더빌트라는 필명으로 이 책을 출판한 것은 사실이다.그러나 파인더스 키퍼스라는 책에 "병자수축 운동, 펠라티오, 항문 성행위"에 대한 조언이 들어 있었다는 것은 증명할 수 없다. 왜일까?책을 구할 수 없고 인용된 2차 출처는 사실 1차 출처인 파인더의 키퍼스를 인용하지 않기 때문이다.누군가가 그 책인 발견한 사람-지킴이들을 링크할 수 있다면, 그 문제는 해결될 수 있을 것이다.그때까지, 그것은 소문이고 위키피디아에 속하지 않는다.

비록 데이비드 듀크가 널리 경멸당하더라도, 위키피디아는 그 기준을 유지해야 하고 특히 2차 출처가 1차 출처를 인용하지 않을 때 1차 출처에 의해 극단적인 주장이 뒷받침되어야 한다고 요구해야 한다!

음영 참조:

1. 1992년 기사 「피카유네가 데이비드 듀크를 따라잡다」는 주요 출처를 인용하지 않고, 1990년 8월 21일 슈레브포트 저널에서 1면 극본을 접수한 이 불가사의한 책만을 옹호한다.이 기사는 어떠한 참고문헌도 제공하지 않고 있지만 이 책이 "병자 운동, 펠라티오, 항문 성행위"를 다루고 있다고 주장한다."[6]

2. 로렌스 N. 파월이 쓴 <고뇌된 기억>이란 책은 "병자수축 운동, 펠라티오, 항문 성"이라는 문구를 연극으로 하고 있다.그러나 파월은 파인더스 키퍼스라는 책이나 페이지 번호를 인용하지 않는다.파월의 주장은 전혀 근거가 없다.파월의 책, 448페이지, 여기, [7]을 확인하십시오.

3. ADL 기사는 듀크의 필명을 논하지만 책의 성적 내용에 대해서는 인용하지 않는다.[8]

--Bureaucrassy (대화) 02:33, 2009년 5월 5일 (UTC)

FYI, "Shady Reference #2", 문제된 기억은 노스캐롤라이나 대학 출판부에서 발행한다.448페이지의 노트는 구글에서 구할 수 없지만, 그 책은 철저히 설명되어 있다.2009년 5월 5일 02:50 (UTC)


너는 실수를 저질렀다.문제된 기억이라는 책은 전체적으로 볼 수 있다.[9] <고뇌된 기억력>이라는 책은 일차적인 출처인 파인더의 키퍼스를 인용하지 않지만, "병자수축 운동, 펠라티오, 항문 성"으로 그 책의 특징을 나타내고 있다.그건 음습한 장학금이야.다시 말하지만, 나는 특히 태만이 개입되어 있을 때, 위신을 공표하는 것을 좋아하지 않는다.

--Bureaucrassy (대화) 03:10, 2009년 5월 5일 (UTC)

일차적인 출처는 요구되지 않을 뿐만 아니라, 이 경우에는 낙담할 것이다.주목할 만한/유명한 펍들이 그것에 대해 쓴다면, 그것은 주목할 만하다.IronDuke 03:17, 2009년 5월 5일 (UTC)
그것은 "전체적으로 이용할 수 있다"는 것이 아니다.그것은 제한된 예고편에서 이용할 수 있다.그러나 책의 내용 요약은 정의상 전체 본문의 특색을 나타내기 때문에 "발음질"하는 것은 의미가 없다.그것에 대해서는 전혀 '사디'가 없다.Paul B (대화) 16:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

위키피디아가 책의 내용에 대한 권위로서, 실제 책 자체가 아니라 주목할 만한/재적 출판사를 무시한다는 말인가? --Bureaucrassy (대화) 03:57, 2009년 5월 5일 (UTC)

아니. 우리는 위키백과 뒤에 있는 익명의 편집자들이 중립적인 백과사전이 이 세부사항을 언급할 것인지 판단하는 가장 좋은 방법은 다른 사람이 먼저 언급했는지 확인하는 것이라고 말하고 있다.매우 좁은 경우에 우리는 일차 소스를 사용해야 하는데, 주로 일차 소스에서 얻은 세부 정보가 주제 전체에 필요한 맥락을 제공하고 이차 소싱을 요구하는 것은 어리석은 일일 것이다.나는 이것이 그런 경우들 중 하나라고 생각하지 않는다.프로톤크 (대화) 04:15, 2009년 5월 5일 (UTC)

그래, 증거를 요구하는 건 어리석은 짓이야.지금까지 위키피디아는 심각한 혐의를 뒷받침하지 못하는 세 가지 출처에 의존하고 있다.

너희에게 밉살스러운 것은 너희의 동료를 미워하지 말아라.— Hillel--Bureaucracy (대화) 04:38, 2009년 5월 5일 (UTC)

  • 잠깐, 뭐라고?인용된 세 가지 출처가 기사에 기재된 주장을 하기에는 불충분하다는 말인가?만약 그렇다면, 그것은 이 게시판에 특별히 이슈가 되지 않는 기사 토크 페이지에서 논의될 수 있다.만약 당신이 일차 출처에 대한 접근이 다른 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의한 주장을 편집자들이 검증하는 데 필요하다고 주장하는 것이라면, 나는 대부분 당신 의견에 동의하지 않을 것이다.2차 출처의 신뢰성(단일 wp 편집자 이외의 출처로부터 의심)에 의문이 있는 일부 극단적인 주장이나 주장에 대해서는, 본문에 관한 주장을 텍스트 자체에 비교하는 것에 대해 이야기할 수 있다.그러나 그것이 소문이라는 주장(백과사전에는 실질적인 의미가 없는 법률 용어)에 관한 자료를 삭제하는 것과 본문에 의해 명백하게 위조된 2차 출처에서의 주장을 비교하는 것에는 차이가 있다.프로톤크 (대화) 04:46, 2009년 5월 5일 (UTC)
FYI, 문제된 기억은 몇 개의 상을 받은 것으로 알고 있다.
  • 2000년 릴리안 스미스 북 어워드 수상자, 남부 지역 협의회
  • 루이지애나 역사 협회, 루이지애나 역사에서 2000년 켐퍼와 레일라 윌리엄스 상 수상
  • 2000년 홀로코스트 문학상 선정
게시자의 웹 사이트별로.[10] 비백토크 05:29, 2009년 5월 5일 (UTC)

프로톤크, 네위키 자료들은 듀크의 책이 "병자 운동, 펠라티오, 항문 성"에 대한 조언을 제공한다는 것을 입증하지 못하고 있다.위키 페이지는 작가인 로렌스 파웰과 잔 W. 수정을 인용하고 있지만, 이 작가들은 듀크의 책인 파인더스 키퍼스를 참조하지 못했다. 왜냐하면 그것은 절판되었고 온라인에서는 구할 수 없기 때문이다.파월의 서지학에서는 그 책을 찾을 수 없었기 때문에 그 책을 나열하지도 않는다. 그러나 그는 책을 읽지도 않고 그것을 특징으로 삼았다.여기에 각주가 없는 청구가 있는데, 그것은 첫 번째 단락[11]에 있다.


BTW....사실 확인보다는 미루고 싶은 듯한 사용자: 02:50, 2009년 5월 5일 (UTC) 05:55, 2009년 5월 5일 (UTC)의 토크페이지에서 나는 여기에서 지시를 받았다.

  • 글쎄, 나는 우리가 대략 파월 책이 믿을 만하다고 말할 수 있다고 생각한다. (그 보상 목록이 정확하고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 정책이 주어진다고 가정하면)우리는 파월이 문제의 책을 읽지 않았다는 주장으로 귀결된다.나는 우리가 증거 없이 그 고발을 할 수 있다고 생각하지 않는다.서지학에서 그 책의 누락은 말해주거나 양성이 될 수 있다.나는 그 책들이 절판되었다고 해서 당신의 비난을 뒷받침하기에는 충분하지 않다고 생각한다. 특히 책의 주요 주제 중 하나가 듀크이기 때문이다.프로톤크 (대화) 06:05, 2009년 5월 5일 (UTC)
  • 파월의 책은 한 대학 언론에 의해 출판되어 상을 받았고, 파월은 이것과 관련된 주제를 전문으로 다루는 툴레인 교수[12]이다.물론 이 책은 믿을 만한 출처다.그런데 그건 그렇고, 유능한 직원이 있는 좋은 학술 도서관을 통해 파인더스 키퍼스 사본을 구해 본 사람이 있는가? --Stephan Schulz (대화) 06:18, 2009년 5월 5일 (UTC)


아마도 파월에게 연락하는 것이 적절할 것이다.문제된 기억은 불과 9년 전에 출판되었고, 그가 아직도 그의 파인더스 키퍼스 사본, 즉 부분본을 가지고 있을 가능성이 있다.만약 그가 이 의심에 대해 충분히 우려해서 그 문제를 명확히 하기 위한 조치를 취했다면, 그는 적은 양의 파인더스 키퍼들을 온라인에서 카피쓰기 위반 없이 이용할 수 있게 할 수 있을 것이다.일반인 (대화) 06:38, 2009년 5월 5일 (UTC)

또한, 좋은 주님.같은 연관성을 지적하는 다른 책 출처가 말 그대로 6개 있다.나는 이것이 파월, 타일러, ADL이 그 주장을 꾸며낸 탓이라고 생각하지 않는다.프로톤크 (대화) 06:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

프로톤크, 나도 동의해, 이 책을 성적 충고를 하는 것으로 특징짓는 출처가 6개 있어.두 가지 경쟁적인 묘사가 있는 것 같은데 하나는 여성을 위한 데이트 조언이고 다른 하나는 "병자 운동, 펠라티오, 항문 성"이다.이 출처들 중 어느 것도 책 자체를 인용하지 않고, 이 학예 작품에서 각주조차 인용하지 않는다.

아마도 이 학자들은 서로의 꼬리를 쫓고 있을 것이다.아마도 그들은 그들이 데이비드 듀크이기 때문에 책임을 지지 않을 것이라는 것을 알고 있을 것이다.아니면, 아마도 듀크는 정말로 포르노 책을 출판했을 것이다.

나는 평범한 사람과 함께 있다.내가 파월에게 연락해야 할까 아니면 행정관의 책임인가?--Bureaucracy (대화) 07:18, 2009년 5월 5일 (UTC)

    • 이 시점에서 나는 이 모든 책들이 같은 주장을 조작했다는 생각을 가지고 있지 않을 것이다.타일러와 같은 사람이 그 구절을 조작했고 나중의 학자들은 거짓을 반복했을 가능성이 더 높지만 여전히 믿을 수 없는 주장이 있다.그것은 나에게 긍정적인 증거 앞에서만 설득력이 있다.듀크가 그 책을 저술하지 않았다는 주장을 하는 믿을 만한 출처가 있는가?그 책에 그런 구절이 들어 있지 않다고?이런 종류의 결정은 내용적인 결정이기 때문에 기사토크 페이지에서 이루어져야 하지만 내가 읽은 것은 양심에 비추어 볼 때 우리는 확정적인 1차 문서가 보이지 않기 때문에 9개의 출처를 버릴 수 없다는 것이다.파월에게 이메일을 보내서 물어보고 싶다면 그렇게 해 줘.프로톤크 (토크) 07:37, 2009년 5월 5일 (UTC)
      • 또한 이것은 내가 그 문장이 그 글에 속한다고 생각하는 것은 아니다.그것은 나머지 단락과 관련이 없고, 듀크가 가명으로 글을 쓰면서 얼마나 음탕한지를 보여주기 위해 고안된 것 같다.나는 Finders-Keepers와 Atto가 둘 다 직접 쓴 것으로 알고 있는데, 이것은 틀림없이 듀크가 의도한 청중에게 투영한 것이었다.기사는 그러한 주장을 뒷받침하는 출처를 사용하여 세그먼트를 문맥화해야 한다.하지만 그렇게 되기 전까지 우리는 단지 형량을 줄이는 것을 고려할 수도 있다.프로톤크 (토크) 07:44, 2009년 5월 5일 (UTC)


고마워, 프로토크.나는 이러한 출처들이 모두 일련의 거짓 출처에 의존해 왔다는 것이 불가능하지 않다고 생각하지만, 나는 그 정도면 당분간은 충분히 무게가 실려야 한다고 생각한다.(내 생각에는 듀크가 그런 책을 썼다고 하는 것은 한때는 잠재적으로 도움이 될 만한 것을 썼다는 것을 암시함으로써 그의 평판을 높여줄 뿐이라는 생각이 든다.그래도 누군가 파인더스 키퍼스 사본에 손을 얹어 두어 개의 확인 인용문을 기사에 넣을 수 있도록 한다면 좋을 것이다.어쨌든 나는 파월에게 이메일을 보내고 있다. 너는 결코 너의 행운을 알지 못한다.보통 사람 (대화) 07:26, 2009년 5월 5일 (UTC) 무언가가 모순될 때까지 진실로 취급한다. - 페레그린 피셔 (대화) 07:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

쉽게 구할 수 없는 1차 출처를 2차 출처가 논의하는 경우가 많다.1차 출처는 몇 권만 있는 희귀한 원고나 긴 절판본일 수 있다.우리는 2차 선원을 1차 선원에 대한 접근 정도에 따라가 아니라 그들의 신뢰도에 따라 신뢰해야 한다.문장이 글에 속하는지 아닌지는 이 게시판의 문제가 아니다.폴 B (토크) 2009년 5월 5일 (UTC) 13:41, 5:41,


나는 파월 교수에게 연락해 상황을 설명했고 그는 매우 도움이 되는 답변을 했다.

나는 그 책을 보았고, 그것을 인용했어야 했다. 1980년대 후반과 90년대 초반에 듀크가 루이지애나 정치에 혜성처럼 떠오르는 동안, 우리가 그를 폭로하기 위해 설치한 PAC는 독립 언론인 팻시 심스의 호의로 파인더스-키퍼스가 차지하게 되었다. 그녀는 그녀의 책 "The Klan"(NY: Dorset Press, 1978년)을 위해 듀크를 광범위하게 인터뷰했다. 212페이지에서, 그녀는 자신의 성매뉴얼을 그녀의 문학대리인과 함께 놓는 데 도움을 받기 위한 듀크의 어설픈 노력에 대해 논한다. 그녀는 또한 듀크의 지나친 나르시시시즘으로 소외되었던 클랜스맨들과도 이야기를 나누었다. 심스가 그녀의 파인더스-키퍼스 개인 카피를 우리에게 보냈을 때, 우리는 언론에 배포하기 위해 복사본을 만들었고, 한 장의 복사본을 툴레인 대학교의 아미스타드 연구 센터에 맡겼다. 그것은 "인종주의와 나치즘에 반대하는 루이시아나 연합" 컬렉션에 있다. (무엇을 위해, 팻시 심스는 그녀가 논픽션의 MFA 프로그램을 이끌고 있는 볼티모어의 구처 대학에서 연락이 가능하다.)

나는 오늘 컬렉션에 방문해서 Finders-Keeperers의 관련 페이지를 복사했다.알링턴 프레스(기억이 제공된다면 신나치 집)는 1976년에 출시했다.듀크는 제임스 콘래드와 도로시 밴더빌트라는 필명으로 그것을 썼다.나는 당신에게 10장을 보내게 되어 매우 기쁘다: "더 성취감을 주는 성생활을 하라."

한편, 다음과 같은 몇 가지 대표적인 인용구들이 논쟁을 마무리 짓는다.

p. 115-- "당신이 할 수 있는 한 가지 간단한 운동은 (그리고 당신은 하루 중 언제라도 할 수 있다-- 운전해서 출근하거나, 책상에 앉아 있거나, TV를 보는 것) 단지 질 근육을 수축시키는 것이다. 그리고 아무도 당신이 그것을 하고 있는지 모를 것이다.배우는 것은 어렵지 않다.앉은 자세로 앉아 소변을 보고 있다고 상상해보라.이제 배뇨를 멈추기 위해 사용하는 것과 같은 근육을 사용해라.근육이 조이는 느낌이 드십니까?....당신이 할 수 있는 또 다른 운동에는 진동기가 포함되어 있다."

페이지 117-8-- "연인을 쓰러뜨릴 때 편안하고 그의 성기에 가까운 어떤 위치를 가정할 수 있다, 이 부분에 키스하는 정상적인 전희에서 성기의 샤프트를 위아래로 키스하고 혀로 꽤 잘 윤활하라."

p. 119-- "당신 자신과 당신의 애인에게 매우 민감하고 적혈구적인 부위는 항문이다.......어떤 여성들은 가끔 신체 위치가 그것을 가능하게 할 때 성교 중에 손가락 하나를 그 안에 넣는다. 대부분의 남자들은 사랑을 나누는 동안 정말로 당신의 그런 활동을 즐긴다.오늘날 많은 부부들은 한정된 항문 성관계로 아무런 문제가 없다고 본다."

이 정도면 될 것 같아.
일반인 (대화) 03:54, 2009년 5월 6일 (UTC)

평범한 사람, 좋은 사람.나는 듀크의 페이지들이 포르노 작가라는 새로운 섹션이 필요하다고 생각한다.복사한 것 좀 보내줄래, 아니면 올려줄래?보고 싶다.... 파월이 그들을 베끼는 수고를 겪었기 때문에.--부레오크레이시 (대화) 06:28, 2009년 5월 6일 (UTC)

모든 BLP 기사가 비슷한 방식으로 처리되는지 궁금해서 W.H.오든으로 갔다.오든은 포르노를 많이 썼지만, 그의 바이오는 극도로 섬세한 방식으로 문제를 처리한다.데이비드 듀크(David Duke)의 경우는 이렇게 될 것으로 예상하지 않는다. --4.233.125.91 (토크) 07:24, 2009년 5월 6일 (UTC)
구하면 어딘가에 올려놓을 테지만, 내 생각으로는 이런 종류의 섹스 충고는 포르노가 아니다.일반인 (대화) 07:37, 2009년 5월 6일 (UTC)
죄송합니다만,나는 어리석게도 파월 교수에게 내 메일 주소를 보내는 것을 게을리했다.그것이 지연의 원인이다.나는 이제 그것을 그에게 보냈다.일반인 (대화) 03:15, 2009년 5월 20일 (UTC)

내셔널 인콰이어러

내셔널 인콰이어러(National Inquireer, 1926년 이후 인쇄된 자료로, 스토리를 발명한 것으로 알려져 있지 않음)는 신뢰할 수 있는 출처인가?논쟁 중인 이슈는 데이비드 카퍼필드에 대해 발표한 자료, 즉 다음과 같다.

  1. 카리브해 코퍼필드의 개인 섬에서 19세 노파를 성폭행한 혐의와 관련된 세부 사항
  2. 그의 비밀 자식들에 대한 세부사항들

이것은 국가 조사자[13]로부터 취해진 세부 사항을 포함한 개정판이다(FBI 조사 및 아동에 관한 섹션 참조).► RATEL ◄ 00:24, 2009년 5월 15일 (UTC)

"이야기를 발명한 것으로 알려져 있지 않다"?WP:편집자_will_will_be_wrong 타블로이드판 신문이 종종 옳은가?응. WP 기준으로 RS인가?아니. 자료가 눈에 띄면 인용할 수 있는 곳에 있어야 하는데, 그 때까지는 BLP에 타블로이드 신문은 빼놓는 게 좋을 거야.수집(대화) 00:32, 2009년 5월 15일 (UTC)
카퍼필드의 강간 수사라는 기본적인 이야기가 여기저기서 보도되었기 때문에 그것은 논쟁거리가 되지 않는다.인콰이어러는 친구와의 인터뷰에 따라 문제의 여성이 미국으로 돌아온 것에 대한 세부사항(강간 키트, 병원 등)을 포함한 사건에 대한 추가 세부사항을 발표했다.또한, 코퍼필드의 비밀 자녀에 대한 공개는 인콰이어러를 인용한 다른 소식통에 의해 재인쇄되었고, 혐의를 받고 있는 어머니의 변호사의 진술도 포함되었다.카퍼필드는 아이들의 이야기를 부정하지 않았다.(수집하기 위해: 당신과 함께한 나의 불행한 역사 때문에, 나는 당신이 절하고 다른 편집자들이 여기서 논평하도록 허락해 주면 고맙겠다.고마워!)
인콰이어러가 "타블로이드"로 비난받기 전에, 나는 그들이 신뢰할 수 없는 역사를 가지고 있다는 것을 보여줘야 한다고 생각한다."타블로이드"라는 단어는 경멸적인 것이 아니라, 보통 5개의 열로 된 페이지가 표준 크기의 신문 페이지 크기의 약 1/2 크기인 신문을 단순히 묘사한다.► RATEL ◄ 01:13, 2009년 5월 15일 (UTC)
조사자가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다.그들은 단지 사실의 정확성에 대한 평판을 가지고 있지 않다.그들이 이야기를 잘못 이해했거나, 가십거리를 마치 뉴스인 것처럼 인쇄하거나, 아니면 단순히 꾸며낸 것일 수도 있다.블루보어 (토크) 01:20, 2009년 5월 15일 (UTC)
이상하게도, 여기 내가 할 말이 있어, 내가 해낼게.수십 개의 질문을 확인하면서, 나는 이 타블로이드판 신문이 당신이 가지고 있는 것처럼 보이는 어떠한 개인적인 문제와도 전혀 관련이 없는 "신뢰할 수 있는 정보원"으로 여겨지는 것을 아직 찾지 못했다.그리고 NE는 확실히 "타블로이드" <g>의 경멸적인 용법에 들어맞는다. [14], [15] 등등.수집(대화) 01:33, 2009년 5월 15일 (UTC)
  • 아직 내셔널 인콰이어러가 믿을 수 없는 출처라는 것이 증명되기를 기다리는 중... 기다림, 기다림...► RATEL ◄ 02:24, 2009년 5월 15일 (UTC)
    • 정말. 기사 자체를 확인해보는 게 어때?명예훼손에 대한 법정 합의와 부정확성에 대한 사과가 증거가 될 수 있다고 제안하고 싶다.네가 좋다면 내가 더 찾아 볼 수 있어.프로톤크 (토크) 02:38, 2009년 5월 15일 (UTC)
(ec)논술과 RS가 아니라고 간주된 WP 공간의 두 가지 예로는 충분하지 않은가?나는 이상하게도 WP가 믿을만하다고 여겨지는 곳에서는 아무런 논의도 하지 않는다는 것을 알았다.'국민조회자'와 '신뢰할 수 있는' 기사토크에는 395개의 WP 히트가 있으며, 적어도 첫 80개 중 어느 것도 '신뢰할 수 있는' 것으로 간주되지 않는다.검토된 80개 이상의 내용 중 "신뢰성"에 대한 WP의 합의가 없는 한, WP가 정의한 바와 같이 여기서 "신뢰성"으로 간주될 가능성은 낮다고 제안한다.RS 또는 WP:V.그리고 물론, 그것이 잃어버린 많은 소송도 한 요인이 될 수 있다.수집(토크) 02:42, 2009년 5월 15일 (UTC)
내셔널 인콰이어러가 믿을 수 없다는 이야기를 더 듣고 싶으세요?아무도 진지하게 받아들이지 않기 때문에 그들의 신뢰성에 대한 이야기는 그리 많지 않다.나는 누구나 백과사전적 관점에서 그것들을 진지하게 받아들일 것을 고려한다는 것에 놀랐다.이슈를 읽어보셨나요?비마지 (토크) 03:21, 2009년 5월 15일 (UTC)
인콰이어러는 대부분의 신문처럼 몇 가지 실수를 했다.그러나 인콰이어러에 실린 위키피디아 기사는 "최근 몇 년 동안 신뢰할 수 있는 저널리즘에 대한 평판을 확립하려고 노력했고 어느 정도 성공을 거두었으며, 종종 다른 매체를 폄하하기도 했다"고 말한다.나는 단지 일부 타블로이드판 신문이 명백히 그렇듯이 지금까지 어떤 증거도 고의적이고 무모하게 진실을 외면하고 있다고는 보지 않는다.► RATEL ◄ 03:46, 2009년 5월 15일 (UTC)
BLP 기사에 사용될 출처에 대한 기대는 단순히 진실에 대한 의도적인 경시심이 결여되어 있는 것만은 아니다.프로톤크 (대화) 04:21, 2009년 5월 15일 (UTC)
그럼, BLP에 사용할 수 있거나 사용할 수 없는 뉴스 출처 리스트를 어디선가 가져보는 것은 어떨까?► RATEL ◄ 04:35, 2009년 5월 15일 (UTC)
왜냐하면 그러한 목록은 결코 완전할 수 없으며 위키피디아가 더 잘 제공할 수 있기 때문이다.BLP#소스 및 위키백과:믿을 수 있는 출처.여기 압박이 뭔지 잘 모르겠어.우리는 서두르지 않는다.만약 위키피디아가 몇 년 동안 Copperfield에 대한 상세한 내용을 포함시키지 못한다면, 그것은 문제가 되지 않는다.프로톤크 (대화) 04:56, 2009년 5월 15일 (UTC)
믿을 수 없다.— e. ripley\talk 04:57, 2009년 5월 15일 (UTC)
프로톤크가 말했듯이, 그러한 목록은 결코 완전할 수 없다.더욱이 각 출처는 여전히 사례별로 평가될 필요가 있다.이 실[16]을 살펴보면, 타임지나 워싱턴 포스트와 같은 다른 믿을 만한 출처가 특정 기사의 특정 주장을 신뢰할 수 없는 확실하고 매우 제한적인 경우가 있다.
오남용의 가능성을 포함한 다양한 이유로 나는 이것에 대해 언급하는 것조차 망설이지만, 당신은 이것을 시도해 볼 수 있다.[17] 그것은 순전히 나 자신의 개인적인 프로젝트로 어떤 식으로든 위키백과와 제휴하지 않는다.그것은 확실히 철저하지 않으며, 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 것에 대해 보수적인 경향이 있으며, 여전히 특정 주장에 대해 출처가 실제로 신뢰할 수 있는지를 판단하기 위해 편집자의 판단을 요구한다.게다가, 그것이 출처를 찾았다고 해서 그것이 반드시 믿을 만하다는 것을 의미하지는 않으며, 출처를 찾지 못한다고 해서 주장이 증명될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그것을 극도로 주의해서 사용해라.오용되면 내가 찍어 버리겠다.지식 탐색 (대화) 13:48, 2009년 5월 15일 (UTC)
나는 NE가 주로 ffringe 이론의 출판사로 알려져 있다고 항상 생각했다.별로 믿을만한 것 같지 않은데.피터 잭슨 (토크) 2009년 5월 18일 (UTC)
정확성과 사실 확인에 대한 부정적인 평판 때문에, 내 생각에 그것은 WP가 아니다.RS. NE가 실제로 어떤 신호에 대해 옳다면, 확실히 다른 WP:RS는 그것을 다룰 것이기 때문에 참고자료로만 사용한다(그들이 WP:BLP를 통과한다고 가정한다).지식 탐색 (대화) 10:41, 2009년 5월 18일 (UTC)

내셔널 인콰이어러는 아마도 "타블로이드"라는 단어를 부정적으로 사용한 대표적인 예일 것이다.잡지의 물리적 크기가 아니라 악의적이고 신뢰할 수 없는 가십잡지 사용법.우리 자신의 기사는 그것을 그런 예로 사용한다.타블로이드 신문의 선정적이고 가십이 가득한 신문은 다음과 같이 말한다: "슈퍼마켓 타블로이드 신문들은 특히 지나치게 과장된 기사 선정으로 악명이 높으며, 그 사실들은 종종 의문을 제기할 수 있다.The Globe와 The National Inquireer와 같은 타블로이드 신문들은 종종 그들의 이슈를 팔기 위해 공격적이고 보통 비열한 전술을 사용한다."국가 문의자가 신뢰할 수 없는 사람이라는 예시를 원하십니까?여기, 워싱턴 포스트.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/08/AR2009050802092.html "명성 있는 미디어는 사람들의 삶에 대한 그런 하찮은 추측을 퍼뜨리지 않는다.이래서 '타블로이드 저널리즘'이 퍼트다운으로 이용되고 있는 것이다…. 구체적으로 인콰이어러가 맞혔을지도 모르는 희귀한 사건에 대한 이야기지만, 잡지의 전술에 대한 전반적인 비판의 근원이기도 하다.여기 데일리 텔레그래프(호주) http://www.news.com.au/dailytelegraph/story/0,22049,25424888-5001026,00.html의 또 다른 기사가 있다. "이전에는 신뢰할 수 없었던 유명인사의 가십 타블로이드지는 윈프리의 의료 기록을 검토하기 위해 "실패"를 가져왔다고 주장한다.이 익명의 소식통들은 이 스타가 그녀의 몸무게와 싸운 것은 그녀를 "조기 무덤"으로 보낼 갑상선에 결함이 있기 때문이라고 말한다.보도에 따르면 (즉, 원격으로 정확하게는 아니지만) 그녀는 갑상선을 제거하기 위한 수술을 고려하고 있다고 한다."이 경우 비판 논문은 마찬가지로 타블로이드판 신문이므로 ... :-)-GRUBAN (대화) 18:29, 2009년 5월 18일 (UTC)

나는 모든 사진의 합법성을 보증할 수는 없지만, 그 레도세엠은 질문을 구걸하는 반복적인 주제인 National Inquireer가 아니면 Weekly World News가 유머/연예 목적만을 위한 것인가?그런 것 같아요.타이쿤24 (토크) 18:58, 2009년 5월 18일 (UTC)
믿을 만한 출처가 아닌 것이 분명함 - 내셔널 인콰이어러는 사실 확인에 대한 평판이 매우 좋지 않다.The Inquireer에 대한 이 뉴스위크 기사의 인용 [18] (4페이지)
미슐라이 (대화) 09:30, 2009년 5월 20일 (UTC)
내가 사랑하는 Weekly World News의 신뢰성에 감히 의문을 제기할 수 있는가?배트보이에게 덤벼들게!!!--굿모닝월드 (토크) 09:34, 2009년 5월 20일 (UTC)

이 특정 Daily Mail 기사를 WP:RS로 사용해야 하는가?

다음의 기사는 믿을 수 없는 것이다 9/11에 대한 불신의 폭발이다 - 9/11에 대한 새로운 의심의 폭발: "2004년에 출판된 그리핀의 베스트셀러 The New Pearl Harbor의 제목은 루즈벨트 대통령이 1941년에 미국 함대를 공격하도록 허용했다는 음모론을 언급한다.ld 2차 대전."?내가 의문을 제기하는 부분은 이 책이 베스트셀러인지 여부다.이 책은 온라인에서는 인기가 있지만 인쇄물에서는 그리 많지 않은 9/11 음모론을 홍보하는 책이다.인용된 기사는 세계무역센터가 통제하는 철거 음모론에 이용되고 있다.나는 기록 보관소를 찾아봤는데, 데일리 메일이 나오기 전에 나왔고, 의견이 엇갈려서, 그냥 이 특정 기사에 대해 물어보는 거야.지식 탐색 (대화) 20:22, 2009년 5월 18일 (UTC)

아마도 당신은 "데일리 메일에 의해 "..."라고 말할 수 있을 것이다.일반적으로 신문에서는 '우승'과 '베스트셀러'라는 단어를 아주 짧은 기회에 붙이는 것 같다.
데일리 메일은 책 리뷰를 위해 괜찮을 것이다.그러나 뉴욕 타임즈처럼 메일이 자체 베스트셀러 리스트를 가지고 있지 않다면 "베스트셀러"를 포함시킬지 여부는 우리의 결정이다.현재 아마존 UK의 테러리즘과 프리덤 파이터 부문에서 76위, 아마존 US의 9월 11일 부문에서 14위를 차지하고 있는 Amazon.com의 베스트셀러를 참고할 수도 있었을 것이다.이 책이 몇 주 동안 아마존의 100대 목록에 올랐다는 음모 위주의 사이트도 있지만, 끊임없이 업데이트되는 글로벌 100대 목록을 의미하는지는 어떻게 검증해야 할지 모르겠다.그래서 베스트셀러라는 용어에 대한 지지가 있기는 하지만, 한 범주 내에서 베스트셀러에 얼마나 비중을 둬야 할지 모르겠다."그리핀의 새 진주만"이라고 써도 괜찮을 거야.오징어프라이어체프(토크)
난 오징어에 동의해...우리가 그리핀에 관한 기사나 그의 책에 관한 이야기를 하고 있다면 나는 이것이 관련이 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 그러나 통제된 데모 기사의 맥락 안에서 출처가 베스트셀러인지 아닌지는 무관해 보인다(그리고 그것을 언급하는 것은 홍보용 복어처럼 보인다).베스트셀러라는 단어를 생략하는 것이 가장 좋다.블루보어 (토크) 15:08, 2009년 5월 20일 (UTC)

중국방(2009) vs.중국 방

2009년 영화 '중국인 방'이 중국 방 기사와 관련이 있는지 확인하기 위해 이 영화의 감독/작가에게 연락해 다음과 같은 반응을 얻었다.


이 웹페이지에서 "사진"을 클릭하면 슬라이드 쇼가 시작되는데, 사진 중 하나는 위에서 언급한 그림의 프레임을 분명하게 보여준다.

룰프는 영화가 무엇에 관한 것인지에 대한 정보를 얻을 수 있는 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있다고 생각한다. 사실 그는 최고 권위자지만, 그러한 견해는 보편적으로 공유되지 않는다.Paradoctor (대화) 21:55, 2009년 5월 19일 (UTC)

불행히도, 개인 이메일은 믿을만한 출처가 아니다.우리는 그것이 실제로 존재하는지 확인할 방법이 없으며 룰프씨가 당신에게 보냈다는 것이다.(그가 하지 않았다고는 말하지 않고...단지 우리가 그것을 검증할 수 없다는 것.또한 그러한 대응은 WP:원래 연구로 간주된다.블루보어 (토크) 22:06, 2009년 5월 19일 (UTC)
내 질문은 신뢰성에 관한 것이지 검증가능성에 관한 것이 아니다.토론을 위해서, 위키소스에서 우편물을 구할 수 있고, 귀속은 의심의 여지가 없다고 가정해보자.수술 각도를 위해서, 나는 그것이 어떻게 적용된다고 생각하는지 정확히 설명하기를 원한다.나는 "해석적 주장, 분석 또는 종합적 주장"을 하는 것이 아니며, 또한 "불분명하거나 일관성이 없는 통로에 대한" 것도 아니다.내가 말하는 것은 룰프가 주어진 맥락에서 믿을 만한 출처라는 것이다.이 게시판의 실제 주제와 내가 여기 온 이유는작품의 제작자가 자신의 작품에 관한 정보의 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 믿을 만한 이유가 무엇이며, WP의 어느 부분은 다음과 같다.RS가 이것을 지지하는가?Paradoctor (대화) 13:18, 2009년 5월 20일 (UTC)
위키피디아에 관한 한 신뢰성과 검증가능성은 서로 밀접한 관계가 있다.WP:RS는 WP:V의 한 측면을 설명하고 확장하는 지침이다.만약 어떤 것이 검증가능하지 않다면, 우리는 그것을 믿을만한 것으로 여기지 않는다.블루보어 (토크) 13:44, 2009년 5월 20일 (UTC)
나는 이전 답변에서 검증가능성을 명시적으로 명기했다.신뢰성 문제에 집중하면 안 될까?Paradoctor (대화) 2009년 5월 20일 (UTC)
기억하라, 위키피디아는 전부가 아니고 모든 정보를 끝내는 것이다.우리의 규칙 때문에 위키피디아에서 토론할 수 없는 것이 있다면, 당신은 다른 장소에서 토론할 수 있는 선택권이 있다.그리고 누가 알겠는가? 우리가 인용할 수 있는 어떤 것에서 그것이 받아들여지고 논의될지도 모른다.블루보어 (토크) 13:44, 2009년 5월 20일 (UTC)
이게 무슨 상관이야?현재 진행되고 있는 유일한 논의는 Dlabott와 편집 결정에 관한 것이다.위키피디아가 그런 논의를 할 장소가 아니라는 말은 하지 않을 거지?Paradoctor (대화) 2009년 5월 20일 (UTC)
영화에 관한 단락을 기사에 싣는 것은 쉽지 않을 것이다.대중문화 섹션은 역사적으로 WP의 골칫거리였고, 특히 당신이 꽉 짜여진 과학 기사에 하나를 추가하는 데 의견 일치를 볼 것 같지는 않다.내가 병합론자여서 일반적으로 기사를 시작할 생각을 하는 사람들이(혹은 삭제되지 않도록 구하려고) 부모 주제에 대한 기사를 찾아 단락을 먼저 시작해야 한다고 제안하지만, 주제가 너무 멀리 떨어져 있기 때문에 이 경우에는 그 반대 의견을 제시해야 할 것이다.영화에 대한 여러 출처를 얻을 수 있다면, 계속 기사를 만드세요.그러면 중국방(영화)이 존재한다는 것을 보여주는 중국방 기사에 해트노트를 추가하면 된다.오징어프라이어체프 (토크) 2009년 5월 20일 14:24 (UTC)
조언해줘서 고마워."쉽지 않을 것":나는 질긴 견과류를 좋아한다.결국 나는 파라도터다.;) "문화 섹션" ..."WP에 머리 얹기"=Dlabott와 Blueboar가 보여주는 주장 스타일이 대표라면, 나는 놀라지 않는다.어쨌든, 이것은 주제 밖이다. 나는 여기서 유용한 논쟁/요소를 얻거나, 이 게시판이 이 경우 약속을 이행할 수 없다는 것을 만족스럽게 하는 데 집중하고 싶다.Paradoctor (대화) 2009년 5월 20일 (UTC)

토크 페이지 토론 내용을 읽어 보십시오.대중문화 속의 중국 방#중국 방, 당신의 주된 문제는 이 영화가 중국 방 퍼즐에 관한 것이라는 것을 보여주지 않는 것처럼 보인다. 기사의 다른 편집자들은 이 영화가 언급될 만큼 주목할 만하다고 생각하지 않는다.사실, 만약 당신이 이 영화가 주목할 만하다는 것을 보여줄 수 있다면, "이 영화는 이 퍼즐을 기반으로 한다"고 말하는 출처조차 필요하지 않을 것이라고 나는 의심한다, 이 영화 제목과 소재는 믿을 만한 출처들이 특별히 그렇지 않다고 말하지 않는 한, 그것이 그랬다는 것을 분명히 하는 데 충분할 것이다.따라서 이 게시판이 약속을 이행하지 못하는 것이 아니라 잘못된 질문을 하는 것이며 WP를 만나고 싶지 않다는 것이다.RS, 당신은 WP:N을 만나길 원한다.이를 위해 관련 없는 여러 신뢰할 수 있는 출처가 동영상에 대해 쓰도록 표시하십시오.로저 에버트는 훌륭한 출발이 될 것이다. 그는 대부분의 다른 영화 비평가들이...--GRUBAN (토크) 21:14, 2009년 5월 20일 (UTC)에 의해 측정되는 표준이다.

나도 동의해, 만약 그 영화가 단독으로 눈에 띄었다면, 우리는 아마 이것에 대해 논의하지 않았을 거야.그러나 토론에서 언급했듯이, 명성은 기사에 관한 것이며, 이 상황에서 기준으로서 너무 좁다.어쨌든 나는 중국 방 토론 때문에 온 것이 아니다.Dlabott는 창작자가 자신의 작품에 대한 정보를 얻을 수 있는 믿을 만한 출처인가 하는 문제를 제기하고, 나를 여기에 가리켰다.그게 내가 여기 온 이유야, 좋은 논쟁이나 관련 정책의 포인터를 얻기 위해서야.유감스럽게도, 나는 지금까지 완전히 지쳐 버렸다.창작자가 자신의 작품에 대한 영감이나 그 해석이나 그 요약에 관해 믿을 만한 출처가 아니라고 진지하게 생각할 수 있는 사람이 어디 있겠는가?누구라도 그것에 대해 좋은 대답을 해주면, 나는 행복한 캠퍼가 될 것이다.Paradoctor (대화) 22:38, 2009년 5월 20일 (UTC)
공신력 문제 해결을 위해 남겨두는 중...작품의 창작자는 작품의 영감에 관한 진술에 있어서는 확실히 믿을 만한(작은 r)이다...하지만 우리가 그것을 믿을 수 있는 출처라고 부르기 위해서는, 그것은 출판된 형태로 나타나야 한다.그것이 내가 WP:V가 WP보다 더 중요하다고 토론했을 때 내가 이해한 것이다.RS. 개인 이메일은 공개된 것으로 간주되지 않는다.룰프 씨가 우리가 출판과 동일시할 수 있는 어떤 장소에서 그의 영감을 말한다면(예를 들어, 출판된 인터뷰나 심지어 그의 웹사이트에서도) 우리는 그것을 RS라고 부를 수 있을 것이다.하지만 개인 이메일의 형태로는 그렇지 않다.블루보어 (토크) 23:07, 2009년 5월 20일 (UTC)
고마워, 방금 내 위키스트레스 레벨을 꽤 줄였어.나는 데시데라타를 다시 읽을 준비가 거의 되어 있었다.;)
검증가능성 문제에 관해서, 나는 그것이 적절하게 다뤄질 것이라고 확신한다.Paradoctor (대화) 23:30, 2009년 5월 20일 (UTC)

이것이 그다지 논란이 되지 않는 주장에 대한 믿을 만한 출처인가?

마이클 잭슨 뮤직 비디오가 촬영된 위치를 기록할 수 있는 믿을 만한 자료인가, 이 사이트의 메인 페이지는 이것이다.특히 문제의 기사가 이미 GA이고 출처가 화려하지 않을 수 있는 상황에서 사용할 수 없는 것이 걱정된다.— R 002:34, 2009년 5월 20일 (UTC)

아니, 네가 의심하듯이, 그것은 믿을 만한 출처가 아니다.웹사이트는 제출된 기사를 받아들여 기고자들에게 "그리고 당신의 사실과 적절한 이름, 외국어 또는 더 교묘한 단어의 철자를 자연스럽게 확인하라"고 요청한다.[20] 사설의 사실 확인이나 감시가 있다는 어떤 징후도 없다.아베케다레 (대화) 02:50, 2009년 5월 20일 (UTC)
노래 이름도 제대로 못 알아들었어.그들은 우리를 신경 쓰지 않아.그러나 구글 검색엔진은 로그인이 필요한 학술지인데, 당신이 찾고 있는 정보를 담고 있을 수도 있다는 것을 보여준다.[21] [22] 지식탐구 (대화) 03:29, 2009년 5월 20일 (UTC)
FWIW, 여기 이 곡에 대한 유일한 관련 비트는 A Quest For Knowledge의 첫 번째 참고문헌이다.

그러나, 야만인이 문명화된 사람들에 대항하여 붙잡힐 때마다, 일종의 대항력이 분출되고, 원시인은 마이클 잭슨의 1996년 뮤직 비디오 클립 They Don't Care us(스파이크 리 감독)에서처럼 반항적인 야만성을 진부함으로 바꾸어 비난의 힘을 무력화시키는 낭만주의와 상업적 소비주의의 희생물이 된다.리오의 도나 마르타 빈민가에서 총격을 가했다.

도움이 된다면, 더 좋은 참고 자료들이 제공되길 바라지만, 그것을 사용해라.아베케다레 (대화) 03:46, 2009년 5월 20일 (UTC)
고마워, 아베케다레나는 그 잡지 구독이 없어서 내가 직접 읽을 수가 없어.내가 아는 건 그들이 내 검색어와 일치한다는 것뿐이야.그래서 내가 "괜찮아"라고 말한 거야.내가 아는 한, 그들은 "대중적인 오해와 달리, 그들은 리우데자네이루에서 촬영되지 않았다"고 말한다.어쨌든, 나는 MSNBC, USA 투데이, 가디언에서 로그인이 필요하지 않은 기사를 다시 검색해 보았다.지식 탐색 (대화) 2009년 5월 20일 (UTC) 12:44

피드백 고마워.— R 142:42, 2009년 5월 20일 (UTC)

페이스북? 트위터?

페이스북이나 트위터에서 올린 글이 과연 WP:RS가 될 수 있을까?Talk에서 진행 중인 토론:티파티 시위 #마이크 허커비(적어도 나의 기울어진 POV에서) 배경은 4월 29일 오바마 대통령이 티파티 시위에 대해 논평했기 때문이다.같은 날 허커비 전 지사는 페이스북과 트위터 '아스트러스드 프레스'에 글을 올렸다.오바마 대통령은 아직도 티파티가 엄마, 아빠들이 주도했다는 사실을 모르고 있다.그건 심각하고 게임은 안 돼!"Huckabee의 공식 웹사이트는 둘 다로 연결되어 있어서, 나는 그들이 가짜 계정이 아니라고 생각한다.JCDenton2052 (대화) 15:33, 2009년 5월 2일 (UTC)

Facebook과 Twitter 계정은 계정 소유자의 기사에 사용하기 위해 자체 발행된 주요 출처(즉, Huckabee의 Facebook 페이지가 Mike Huckabee bio 기사에 출처로 사용될 수 있음)로 전달될 수 있지만 다른 기사에서는 그렇지 않다.만약 정부라면.허커비의 언급은 포함시킬 만큼 충분히 주목할 만한 것으로, 2차 소식통이 이를 포착해 보고했을 것이다.페이스북이나 트위터에서 인용할 필요가 없다.블루보어 (토크) 15:42, 2009년 5월 2일 (UTC)
만약 한 언론사가 트위터를 인용한다면, 트위터는 주요 정보원이 되고 SPS를 통과할 필요가 없다.트위터를 인용하는 것이 우리의 기사에 유용한지 아닌지는 논쟁거리가 될 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 16:54, 2009년 5월 2일 (UTC)
허커비의 트위터 글은 씽크 프로그레스(Think Progress)가 인용했지만 불행히도 블로그에 대한 위키피디아의 밝은 선 규칙 때문에 RS가 아니다.JCDenton2052 (대화) 17:27, 2009년 5월 2일 (UTC)
블로그에 대한 "밝은 선" 규정은 많은 곳에서 진행되고 있는 토론마다 그렇게 밝은 선은 아니다.만약 트위터나 페이스북 인용문이 유용하고 필요하다면, 모든 규칙을 무시하라.나는 우리가 모든 블로그에 대한 명확한 컷라인에 반하는 커뮤니티의 합의를 본다고 생각한다.카멜빈키 (대화) 04:07, 2009년 5월 6일 (UTC)
사용 방법에 따라 달라진다.WP에서는 여전히 문제가 있음:좋은 WP가 발행하지 않는 한, BLP:사실의 파악이 흠잡을 데 없는 개인이 아니라면 보통 의견에만 적합하다.CarolMooreDC (토크) 15:54, 2009년 5월 13일 (UTC)

트위터는 마이크로 블로깅(micro blogging) 서비스로서, WP에 맞추어 어떤 것이든 사용할 수 있다.SPS. 24.68.247.69 (대화) 00:25, 2009년 5월 22일 (UTC)

백과사전jrank.org 및 "필수 기사"

여기 혹시 http://encyclopedia.jrank.org 웹사이트에 있는 "유명 기사"가 어떤 내용인지 아는 사람 있어?그것은 브리태니커 백과사전 1911을 주최하는 것으로 보이며, 또한 더 최근의 "기고된" 기사들을 주최하는 것으로 보인다.이 링크의 사용 예는 여기를 참조하십시오.기사의 예가 여기에 있다.이 고지서는 "이 웹사이트의 내용은 원래 인쇄 양식으로 출판된 고품질의 허가된 자료에서 나온 것이다. 편견이 없고 사실적이며 정확한 정보를 읽고 있다는 것을 항상 확신할 수 있다." 그러나 나는 그것보다 더 많은 정보를 갖고 싶다.메인 페이지에는 "NEW 기고 기사 – 다양한 주제에 대한 전문 작가들의 기사"라고 쓰여 있다.그들의 기사를 우리의 자료로 사용하기 전에 우리는 그것보다 더 많은 세부 사항이 필요할까?카차롯 (토크) 01:16, 2009년 5월 20일 (UTC)

대니 엘프만과 단테 알리기에리를 위한 백과사전의 기사들을 살펴본 결과, RS는 아니라고 할 수 있다.본문의 저자는 확인되지 않고 원본도 명시되어 있지 않기 때문에, 어떤 특정한 기사가 얼마나 믿을 만한지 알 길이 없다.(엘프만 기사는 알 수 없는 정확성의 원문으로 보인다; 단테 기사는 중세 미술에서 따온 것이다:속인 없는 레슬리 로스에 의한 시사 사전이다.)
고지 사항?단지 그것이 부인하는 것은 무엇인가?피터 잭슨 (토크) 2009년 5월 21일 (UTC)

유전자변형식품 논란 출처

Jeffery M. Smith의 저술은 예스! 책들이 출판한 책/웹사이트 "기만의 씨앗"과 이 뉴스 기사와 같은 이 기사의 중요한 자료로 사용되었다.

이것들은 이 기사에 적절한 출처인가?팀 비커즈 (대화) 2009년 5월 20일 (UTC)

나는 스미스가 기사에 사용된 55개의 출처 중 두 번이나 참고인으로 이용될 경우 그를 "약속적인 출처"로 만들 것이라고 생각하는데 어려움을 겪고 있다.스미스는 대표적인 GMO 비평가이자 조사 저널리스트/저술가여서 그의 비평은 주제와 관련이 있다.스미스의 seedsofdeception.com 링크는 같은 이벤트를 상세히 기록한 그의 베스트셀러 책이 온라인에서는 구할 수 없기 때문에 사용된다.읽기 위해 사야 하는 책은 RS이기 때문에 무료로 읽을 수 있는 저자들 웹사이트의 책 추출물에는 문제가 없다고 본다.Wayne (토크) 11:16, 2009년 5월 21일 (UTC)
이 출처들 중 어느 것도 믿을 수 없다.반면에 그 책은 믿을 만한 출처가 될 수도 있다.만약 웹사이트의 발췌문이 이 책을 정확하게 반영하고 있고, 이 책은 둘 다 주요 출판사에 의해 출판되었고 (의견과는 반대로) 대담한 사실의 진술에 사용되지 않았으며, 의견이 주목할 만하다고 말했다면 ("Smith는 GMO의 대표적인 비평가"라면, 그의 의견을 주목할 만한 자료가 될 것이다) 그렇다면, 이 책은 믿을 만한 출처가 될 것이다.히포크라테스 (토크) 2009년 5월 21일 14:35, 21 (UTC)
웹사이트가 아니라 책을 인용하라.비무료 공급원은 괜찮다.블루보어 (토크) 15:12, 2009년 5월 21일 (UTC)
좋아, 만약 내가 정확히 이해한다면 스미스의 책이 GMO에 대한 저명한 비평가로서 의견의 원천으로서 괜찮지만, 유전자 변형에 관한 사실적 진술의 출처나 다른 사람들의 믿음에 대한 진술의 출처로 사용되어서는 안 되는가?대안으로, 그린피스, 시에라 클럽 또는 지구의 친구들 같은 저명한 비정부 기구의 진술에 대한 이 특정인의 견해를 인용문으로 바꾸는 것이 더 바람직할까?팀 비커즈 (대화) 2009년 5월 21일 16:52, 21 (UTC)
이 자료들은 같은 방법으로 사용될 수 있다...각 집단의 의견에 관한 진술의 인용으로서.블루보어 (토크) 18:36, 2009년 5월 21일 (UTC)

성경은 믿을 만한 출처인가?

나는 이 질문에 대한 대답이 명백한 "아니오!"라고 생각하지만, 그렇다고 해서 이 신화 국가의 진정한 역사성을 확립하기 위해 구약성서와 웹스터 사전 외에는 언급되지 않는 암몬의 내용은 바뀌지 않았다.보아하니 구약성서 주제에 관한 다른 많은 기사들도 진실한 소스가 필요한 것 같지만, 나는 이것에 대해 믿을 만한 출처가 있다는 것을 알지 못한다.일부라도 제작될 수 있다면 당연히 문제가 없겠지만, 나는 구약성서 신화를 역사의 출처처럼 반영하는 위키백과 기사들이 마음에 들지 않는다. --라이언 딜레이니 18:35, 2009년 5월 12일 (UTC)

성경은 그들이 구체적으로 말하는 것에 대해 믿을 수 있는 일차적인 출처지만, 일차 출처의 해석은 믿을 수 있는 이차적인 출처를 필요로 한다.암몬의 경우 히브리 경전이 그런 장소를 가리키는 것은 분명하고, 관련 구절도 인용할 수 있지만, 그 이상의...그래서 어쩌라고종교문서의 역사성에 대해 전반적으로 의문을 제기하기 때문에, "Yup, it reference it" 이외의 다른 것을 확립하기 위해 그것을 사용하는 것은 단순히 불가능하다.Jclemens (대화) 2009년 5월 12일 18:40, (UTC)
내가 여기서 너를 이해할지 모르겠어."그래, 물론 성경은 자기 주장의 역사성을 확립할 수 없다"거나 "어쨌든 모두가 성경 역사의 진위를 의심하고 있기 때문에 누군가가 성경을 이용해 자기 주장의 역사성을 확립한다면 누가 상관하겠느냐"는 말씀이십니까? --Ryan Delaneytalk 18:54, 2009년 5월 12일 (UTC)
하나의 라이너를 원한다면, "성경은 (몇 가지 주의만 있으면) 성경이 말하는 것을 믿을 수 있는 출처일 뿐, 위키백과의 사용을 목적으로 하는 것은 아무것도 아니다." Jclemens (대화) 19:04, 2009년 5월 12일 (UTC)
성경은 기독교와 유대인 신화와 구전사를 논하는 믿을 만한 자료로 (유대인의 견해에 유대인의 해석적 저작들을 덧붙이긴 하지만) 언급할 가치가 있는 주목할 만한 견해다.그러나 고고학 등이 성서적 견해와 일치하지 않는 한, 유일한 견해 또는 논쟁의 여지가 없는 사실로 제시되어서는 안 된다.또한 히브리어 이름은 대개 더 정확한 이름(예: 히타이트 v.s)과 잘 닮지 않는다.하티의 사람들)요컨대 성경을 사용하되, 사용할 때는 명확하게 식별해야 하며, 단독으로 사용해서는 안 된다.슈메이커 홀리데이 (토크) 18:59, 2009년 5월 12일 (UTC)
좋아, 내 생각에 우린 이것에 대해 동의해그래서 두번째 질문은: 암몬, 쿠르크 모놀리스, 그리고 구약성서 신화에 관한 많은 다른 기사들과 같은 문제가 있다고 생각하는 것이 옳은가?아시리아 등등?이에 대해 어떻게 해야 하는가? --Ryan Delaneytalk 19:39, 2009년 5월 12일 (UTC)
어떤 학구적인 기관의 불확실한 감독으로, 그것은 확실히 우리의 규칙에 따라 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.구글의 책들은 다양한 출처를 가지고 있고, 그것들은 성서 밖에서 암몬의 중요성을 보여주는 더 생산적인 출처가 될 것이 거의 확실하다.현재 많은 독창적인 연구가 이루어지고 있는 것 같다 - "후기 진술은...이것은, 부분적으로, 위에 언급된 주장을 설명한다.성서 구절 외에는 언급이 없다.나는 그 페이지를 극단적인 편견으로 다듬어야 한다고 말하고 싶다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 20:04, 2009년 5월 12일 (UTC)

아직. 나는 상당한 다듬기를 했다. 페이지에는 독창적인 연구와 부적절한 어조, 그리고 성경 그 이상의 출처가 거의 없었다.요르단 웹사이트에 암몬인에 대한 정보와 몇 가지 주장을 통합해 보았지만, 그 페이지에는 실제 정보원과 함께 상당한 확장이 필요하다.비뇨기과에서는 할 말이 있을지도 모른다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 21:18, 2009년 5월 12일 (UTC)

요르단 정부의 웹사이트도 특별히 신뢰할 수 있는지는 잘 모르겠다.그들은 아마도 이슬람 경전을 통해 전해진 것처럼 구약성서 이야기를 받아들이고 있을 것이다.그들은 그들의 출처를 인용하지 않기 때문에 그들의 주장이 진정성 있고 경험적인 역사적 연구에 바탕을 둔 것인지 아니면 종교적 교리를 맹목적으로 수용한 것인지 알 수 없다.요르단 왕의 웹사이트에 기인하는 주장은 요르단의 수도인 "그들의 수도는 지금의 암만 요새에 있었다"는 것이다.고대 종교 이야기의 소재지와 함께 당신 정부의 자리를 확인하는 정치적 동기는 명백해야 하기 때문에 이것은 심각한 이해충돌로 보인다. --Ryan Delaney 21:34, 2009년 5월 12일 (UTC)

성경의 구체적인 번역은 그 특정한 번역이 말하는 것에 대해서만 믿을 수 있다.무슨 뜻인지, 역사적 정확성 등을 위해서가 아니다.DreamGuy (토크) 22:44, 2009년 5월 12일 (UTC)

그것보단 스티커야, 드림구이서로 다른 번역은 서로 다른 원고, 단편, 사물을 바탕으로 하고 있으며, 가장 오래된 것(그리고 아마도 가장 믿을 만한 것)이 가장 단편적이기 때문에 모든 현대 번역은 그러한 대본을 합친 것이다.Jclemens (대화) 23:13, 2009년 5월 12일 (UTC)
아니, (KJV 이후) 다른 번역은 같은 원고에 근거하고 있으며, 원고 「단편」에 근거하지 않는다.그것들은 전체적으로 원고 증거에 기초한다 - 일반적으로 가장 초창기적이고 가장 잘 보존된 (비파괴적) 원고에 가장 큰 비중을 둔다.더욱이 여기서 논의되고 있는 문제들 중 어느 것도 원고에 다시 살아 있는 "변량적 읽기"를 가지고 있지 않다.성경 원고를 반대로 그리려는 노력을 분산시켜, 대부분의 프라티컬적인 목적을 위해 서로 많이 닮았다. --Carlaude 09:19, 2009년 5월 13일 (UTC)
여기 암몬인에 대한 오래된 성서 고고학 리뷰 기사가 있는데 유용할 것 같다.존 카터 (대화) 23:09, 2009년 5월 12일 (UTC)
만약 요르단 정부의 웹사이트가 "구약성서의 이야기를 받아들이는 것" 때문에 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다면, 나는 성서 고고학 사이트가 어떻게 더 신뢰할 수 있어야 하는지 정말로 알 수 없다. --사디야마 (토크) 09:40, 2009년 5월 13일 (UTC)
나는 바빌로니아와 아시리아/1911년 연대기를 1911년 브리태니카 백과사전(Britica)의 한 덩어리일 뿐, 다른 것은 - 쓸만한 리디렉션은 아닐 것이고, 내가 볼 수 있는 기사로써는 명분이 없을 것이기 때문에, 그것을 받아들일 생각을 하고 있었다.하기 전에 코멘트 있어?더그웰러 (대화) 10:03, 2009년 5월 13일 (UTC)
정확히 무엇을 할 계획이니?오징어프라이어체프 (토크) 14:45, 2009년 5월 13일 (UTC)
정부 웹사이트로서 별로 내용이 없는 정보로서, 나는 그것이 확실히 성경보다 낫다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 성경은 (그리고 WP의 난무:또는 페이지 상의 그것으로부터 파생된)은 확실히 적절한 출처가 아니었으며, 대부분의 경우 제거되었다.암몬교도들에 대한 더 많은 논의가 대화 페이지에서 이루어져야 한다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 14:50, 2009년 5월 13일 (UTC)
음, 우리는 성서의 모든 인용구를 제거할 필요는 없다.비록 그러한 인용구들이 과대 해석의 대상이 되더라도, 성경은 여전히 주요 출처일 뿐 아니라 역사적이며 종교적이기도 하며 "Y강변에서 사는 사람들 X"와 같은 논란의 여지가 없는 서술은 괜찮아야 한다.PS: WLU I는 더그에게 묻고 있던 다른 질문에 대한 응답으로 나타나지 않도록 우리의 논의를 불쾌하게 만들었다.오징어프라이어체프 (토크) 15:52, 2009년 5월 13일 (UTC)
물론이지, 걱정하지 마.내가 실제로 이 페이지에 성경 구절을 몇 개 남기는 것을 보면 기뻐할지도 모른다. "성경의 판사들이 말한다"와 같이 말이다.내 생각에 그것은 적절하다. 이런 경우에 구글이 일종의 "구글 고고학"을 선택한다면 좋을 것이다.나는 당신이 긴급한 논의에서 그것을 구문 분석할 수 있다면 많은 유용한 정보들이 있을 것이라고 확신한다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 19:20, 2009년 5월 13일 (UTC)
성경은 진정한 역사의 주요 원천이 아니다.그것은 그 자체의 콘텐츠의 주요 원천이다.바로 그거야. --Ryan Delaneytalk 20:06, 2009년 5월 13일 (UTC)
미안, 내가 전에 확실히 알지 못했는지 완전히 동의하고 그에 맞게 편집했어.내가 남긴 구절은 분명히 "성경에 암몬인을 가리켜..." WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 20:38, 2009년 5월 13일 (UTC)
그것은 예를 들어 아이슬란드 사가스라는 의미에서 역사의 주요 원천이다.고대 문서 모음입니다.성경에 묘사된 장소와 사람들은 일반적으로 체크아웃한다.우리는 체크아웃을 하기 위해 2차 소스에 의존한다.하지만 WLU가 가지고 있는 것을 하는 것이 적절하다, "성경에서 말하는..." 오징어프라이어체프 (토크) 21:24, 2009년 5월 13일 (UTC)

위에서 언급된 문제로 돌아가기 위해서, 히브리 경전의 대부분의 현대 번역은 그들이 분명히 틀리거나 이해할 수 없다고 생각하는 경우를 제외하고 같은 텍스트인 마소레틱 텍스트를 번역한다.이 글은 약 천 년 전의 원고를 바탕으로 한 것이다.훨씬 오래된 사해 두루마기와 그리스어 원고는 완전히 무시된다.피터 잭슨 (토크) 2009년 5월 18일 (UTC)

일부 현대 번역 - esp.로마 카톨릭 신자 - 실제로 일부 구절(incl)에 대해 대신 9절구절을 사용한다.특히 시편에서 눈에 띄는 9절의 시/장 번호표기.

암몬 등과 관련하여, 출처로서 사용할 수 있는 상당히 신뢰할 수 있는 공공 영역 백과사전이 많이 있다(최근 100여 년 동안 발견된 고고학을 고려하지 않는 한, 이전에 작성된 것).

뉴먼 루크 (토크) 2009년 5월 22일 19:45 (UTC)

http://chucknorris2012.com

단지 http://chucknorris2012.com이 그 특정 사이트의 욕구를 재조명하고 척 노리스가 차기 대통령 후보로 오르도록 시도하는데 믿을만한 자원이 될 수 있을까?그 사이트는 특히 문제의 사이트는 척 노리스가 티켓에 오르기를 원하지만, 메인 페이지가 아닌 TALK 페이지가 링크를 삭제하도록 편집되어 토론, 대화 또는 언급이 되지 않도록 하고 있다는 점을 이해하는 데 적합해 보인다.페이지는 더 새로운 사이트지만 나는 Chucknorris2012 (토크) 06:47, 2009년 5월 13일 (UTC) 토론할 가치가 있다고 느꼈다.

근데 이게 눈에 띄는 거야, 아니면 그냥 장난치는 거야?오징어프라이어체프 (토크) 14:28, 2009년 5월 13일 (UTC)
전혀 유명무실하다는 증거가 없다.위키피디아는 청원 차량이 아니다.OhNoitsJamie 19:00, 2009년 5월 13일 (UTC)
신문이나 잡지에서 언급하지 않는 한, 우리는 안 된다 - Peregrine Fisher (토크) 19:02, 2009년 5월 13일 (UTC)

이 사이트는 척 노리스와 나라를 이끌 수 있는 그의 능력에 대해 매우 진지하다. 만약 여러분이 그 사이트에 가서 "이슈" 페이지를 본다면, 그가 헌법을 제정할 때 그의 관점이 우리의 건국의 아버지들 견해와 일치하는 것을 볼 수 있을 것이다.이것에 관한 "대중 매체" 뉴스 기사는 없었지만, 당신은 미디어가 일반적으로 그 견해에 편향되어 있다는 것에 동의해야 할 것이고, 나는 폭스만이 그 뉴스에 대해 속삭이기를 기대하는데, 다른 뉴스 매체들은 현 정부들이 너무 격앙되어 있어서 그 보도는 척노리스2012년 06:04, 2009년 5월 14일 (UTC) 약간 팅팅팅팅팅팅팅팅팅팅되어 있다.

하지만 그 자신도 미국 대통령에 출마하는 것을 고려하고 있는가?오징어프라이어체프 (토크) 13:27, 2009년 5월 14일 (UTC)
사이트와 사용자 이름 간의 연결은?뉴먼 루크 (토크) 19:50, 2009년 5월 22일 (UTC)

이슬람 웹

이 사이트가 인구 데이터를 인용하는 믿을 만한 출처인가?나의 성향은 일부 자료가 독립적인 출처에서 수집된 것이라고 되어 있기 때문에 아니다. 그러나 출처가 무엇인지에 대해서는 언급하지 않는다(영국 백과사전에서는 브리태니커 백과사전을 가리킨다).코파나2002 (토크) 16:58, 2009년 5월 21일 (UTC)

아니, 더 좋은 정보원이 있어어떤 인구 자료가 필요하십니까?히포크라테스 (토크) 18:37, 2009년 5월 21일 (UTC)
아니, 믿을 수 없어.이것은 단지 개인적인 웹페이지에 불과하다는 것을 나타내는 "우리들에 관한 것"은 없다.블루보어 (토크) 2009년 5월 21일 18:41, 21 (UTC)
나는 방금 파키스탄을 읽고 있었는데, 이 특정한 출처가 다른 나라의 시아파와 수니파 인구를 인용하는 데 사용되었던 것이 신뢰할 수 없는 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다.코파나2002 (토크) 19:54, 2009년 5월 22일 (UTC)

공산주의 폴란드에서 출판된 출처의 신뢰성

한 사용자가 최근 나치 독일에 합병된 폴란드 지역에 다음과 같은 정보를 추가했다.

체스와프 마다지크폴리티카 3세 레지 와 오쿠포와네지 폴스체, 파우스트와우 와이대니크투 나우코우, 와르자와, 1970년

...그리고 이 출처를 바탕으로 한 Szczecin 기사에 다음과 같이 언급한다(여기서 관련 강연).

폴로니아 슈체치스카 1890-1939년 안나 포니아토프스카 보구스와프 드루니악, 1961년 포즈나

나는 적어도 정권에 의해 정치적으로 악용되었을 법한 정치와 역사의 모든 측면에 관해서, 공산주의 폴란드에서 출판된 자료들은 신뢰할 수 없다고 말한다.물론 학자들이 모두 어리석거나 전적으로 정치적 동기가 있는 것은 아니었지만, 공산당 정권 하에서 자유로운 연구가 이루어지지 않았고, 검열로 현대의 정치적 의제에 부합하지 않는 것을 출판할 수 없다는 것을 확실히 해야 한다. 더 나아가, 학자가 될 가능성은 낮았다.하나는 정권의 입장과 어떤 충돌에도 있었다.독일-폴란드 관계와 폴란드 영토 주장은 정권에 있어 중심적인 중요성이 있었기 때문에, 위키백과에 관한 것이라면, 어떤 공산주의 폴란드 소식통도 이러한 주제에 사용되어서는 안 된다.스카페뢰드 (대화) 12:12, 2009년 5월 11일 (UTC)

나는 공산당 시대의 원천을 그렇게 빨리 깎아내리지는 않을 것이고, 확실히 계급으로서도 아닐 것이다.그렇다, 우리는 (정치적 영향력과 스핀의 잠재력 때문에) 주의를 기울여야 하지만, 모든 공산당 시대의 원천이 나쁘지는 않았다.다른 것이 없다면, 우리는 보다 현대적인 (공산주의 이후의) 출처와 비교하기 위해 역사적 진술(공산주의 시대에 주제에 대해 어떤 생각을 했는지에 대한 진술)의 귀속성을 가진 자료를 사용할 수 있다.블루보어 (토크) 14:33, 2009년 5월 11일 (UTC)
나는 블루보어의 의견에 동의한다. 우리는 그것들을 버리면 안 된다.그것들은 귀속적으로 사용되어야 하며, 우리가 (정치적 편견 때문에) 정치 감시단체를 다루거나 (공산당 시대 의견으로) 일차적인 출처로 취급될 것이기 때문에, 그러나 여전히 RS로 취급되어야 할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 14:39, 2009년 5월 11일 (UTC)
이건 말이 안 돼.한 국가에서 발행되는 그 나라의 다른 나라에 대한 부정적인 관계와 관련하여 출판된 자료들은 검열 때문인지 아니면 단지 시스템적인 편견과 자기 검열 때문이었는지 여부에 관계없이 거의 항상 편향되어 있다.이를 위해서는 선간 주의 깊은 판독, 선원의 폐기가 아닌 가능한 한 실무적으로 가능한 한 재점검, 귀인 등이 필요하다. --Hans Adler (대화) 14:52, 2009년 5월 11일 (UTC)
공산주의 시대에 생각되었던 것에 대한 출처로 사용될 때 적절한 귀속 - 네.그러나 내가 언급한 문제는 "사실"의 소싱이다.예를 들어 나치 독일이 합병한 폴란드어 지역들에서는 서술에서의 진술을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 출처를 풍부하게 사용한다.
  • 46회: "포와우제니 루드노우치 폴스키에지 W 크라주 바티 1939-1945.Dokumenty Niemiekie", Poznań 1987, 페이지 V-XIII
  • 51회: 체스와프 마다지크폴리티카 3세 레지 와 오쿠포와네지 폴스체, 파우스트와우 와이대니크투 나우코우, 와르자와, 1970년
나는 위의 저자들에게 출처된 진술들이 반드시 거짓이라고 말하지는 않지만, 나는 그들을 뒷받침하기 위해 이러한 출처를 사용하는 것에 강력히 반대한다.내가 반대하지 않는 것은 공산주의 시대 또는 현대적 출처에서 인용된 이전의 출처들의 사용이다.
  • 예: Maly Rocznik Statystyczny (writien 1939 - czerwiec 1941), Piotr Eberhardt, London 1941, P.5, Piotr Eberhardt에서 인용한 바와 같이, 1939-1948, 바르샤바 2006,
여기에는 비평가 "무료" 학자의 평가가 포함되기 때문이다.하지만 미숙련 공산당 시대의 출처들은 위키백과의 진술을 뒷받침하곤 했는가?그러한 출처의 풍부한 활용을 감안할 때, 서사를 완전히 엉망진창으로 만들지 않고서는 이들을 제대로 텍스트 속성으로 귀속시키는 것은 불가능하다.스카페뢰드 (대화) 20:04, 2009년 5월 11일 (UTC)
소비에트 시대의 역사에 대한 어떤 "신학"도 독립적으로 (비소비에트, 비소비에트 기반) 증명될 때까지 의심을 받는다."역사는 정치를 섬긴다"를 상기하라.PetersV TALK 20:09, 2009년 5월 11일 (UTC)
물론, 이 특정한 주제를 다룰 때, 공산당 출처의 대안은 아마도 나치 출처일 것이다...내 생각엔 우리 모두가 그들만의 편향적인 문제가 있다는 것에 동의할 것 같아.나는 소비에트 시대의 어떤 장학금도 독립적으로 증명되기 전까지는 의심된다는 말에 동의하지 않는다.그 반대 방향으로 약간 기울어야 한다고 말하고 싶은데...공산주의 이후의 소식통에 의해 달리 증명되지 않는 한 그것을 조심스럽게 받아들여야 한다.그렇긴 하지만, 여기서 문제는 본문의 중립적 표현 중 하나이지 신뢰성에 대한 것은 아니라고 생각한다.출처를 비판하는 데 초점을 맞출 것이 아니라 역사/오피니언 관점에서 표현되도록 단순히 본문을 편집해야 한다.블루보어 (토크) 20:22, 2009년 5월 11일 (UTC)
나는 위의 글에서 말한 몇몇 블루보어에 동의하지 않는다.첫째로, 이 주제 영역에서 대안은 나치 출처가 아니라, 물론 현대 폴란드를 포함한 자유 국가에서 출판하는 독립적 학자들이다.둘째, 공산당의 선전에 의해 모든 헛소리는 하지 않았고 공산주의 시대에 학자가 제공한 모든 정보가 나중에 독립적인 장학금으로 평가되지는 않았다.공산주의 시대에 말한 모든 것이 (즉 우리가 의지할 수 있는 "사실"로 취급되는) 잘못된 것이 증명될 때까지 받아들여지는 것을 원칙으로 한다면, 우리는 지옥의 부엌에 있는 것이다.나는 아직도 매일 우리가 어떻게 모든 것이 괜찮지 않고, 우리 사회주의자 세계에서 매우 소중하게 여겨졌는지에 대해 잘 기억하고 있다. 그리고 그것은 문학이나 미디어에 있는 많은 자료들에 의해 매일 백업되었다.그리고 물론 모든 사람들, 심지어 공산당 강경파들도 그 자료가 위조될 가능성이 매우 높거나 필요한 문맥 정보가 부족하다는 것을 알고 있었다.나는 이 모든 헛소리들이 현대적인 관점에서 분석을 거쳤다는 것을 상상할 수 없다.
"역사적/오피니언 관점"으로 바꾸어 말하면, 어떻게 그것을 달성할 수 있을까?위와 같이, "foo가 그런 식으로 일어났다가 foo가 foo가 되었다"와 같은 진술이 백 개가 넘는다.대신 이런 종류의 정보를 어떻게 제시하시겠습니까?스카페뢰드 (대화) 21:17, 2009년 5월 11일 (UTC)

좋아, 나는 그 기사의 특정한 문제들이 아닌 공산주의 시대 출처의 신뢰성에 대한 일반적인 질문에 대해 논평했다.예: 나치 독일에 합병된 폴란드 지역#분리는 거의 완전히 그러한 한 근원에 기초하고 있는 것 같다.이 절에서 말하는 것은 그럴듯하지만, 전체적으로는 약간 놀랍다.나는 폴란드인들이 공중전화를 사용하지 못하게 하는 것과 같은 모든 주장에 대해 최소한 한 가닥의 진실이 있고, 아마도 그것보다 훨씬 더 많지는 않을 것이라고 예상한다.부속서의 전체 시간을 위한 실제적인 용어로 사실이었을까?아니면 널리 지켜지지 않은 법 때문에 이론적으로만 사실이었을까?내 생각에 진실은 그 중간 어딘가에 있는 것 같다.

나는 여전히 내가 위에 쓴 것이 일반적인 원칙이라고 생각한다; 그러나 나는 이 일반적인 원칙이 이중 체크 등이라고 확신할 수 없다.여기 따라온 거야문제의 출처에 인용된 많은 사실들이 현재의 폴란드, 독일, 그리고 다른 학자들의 의견을 비교해서 토론의 현재 상태를 파악한 다음, 아마도 이것을 뒷받침하는 구체적인 세부사항을 제공하기 위해 오래된 출처를 이용하는 것이 가장 좋은 상황에서, 그 의견을 수용하는 데 해당하는 것 같다.한스 아들러 (토크) 10:34, 2009년 5월 12일 (UTC)

WP에는 편향성에 대한 요구사항이 없다.RS. 요건은 편집 절차에 있다.그 이유는 대부분의 출처가 다소 편향되어 있다고 가정할 수 있기 때문이다.따라서 공산주의 출판물이 검열 하에 운영된다는 사실 자체가 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.적절한 사실 확인 문제가 발생할 수 있지만 구체적인 출처에 따라 달라질 수 있다.또 편향된 출처를 다룰 때는 적절한 귀속법을 써야 독자들이 편견이 존재할 수 있다는 것을 인지할 수 있다.마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 WP를 준수해야 한다.기사나 기사가 전적으로 공산주의적 글에 기반을 둔다면 문제가 되는 부당한 행위.Taemerr (대화) 11:18, 2009년 5월 12일 (UTC)
소비에트 역사학에 관한 기사를 쓴 적이 있는 나는 공산주의 시대의 출처에 관해서는 조심스러운 경향이 있다.그렇기는 하지만, 그들은 채무불이행으로 편향된 대우를 받아서는 안 된다; 그것들 중 많은 수가 옳았고, 폴란드는 대부분의 소련 위성들로서, SU 자체보다 더 자유분방했다.폴란드 역사학과 독일 역사학에 관한 기사가 필요한데, 평균적으로 폴란드-독일 관계에 대한 폴란드나 독일의 어떤 소식통도 어느 정도 편향될 겁니다만, 폴리티카는...예를 들어 체스와프 마다지크에 의해 폴란드 점령지에서 독일 나치 정책 중 가장 포괄적인 정책으로 여전히 보여지고 있으며 널리 인용되고 있다.그러한 작품들(또는 작가들)의 신뢰성에 이의를 제기할 수 있는 구체적인 검토가 제시되지 않는 한, 나는 그것들이 받아들여져야 한다고 생각한다.인용된 정보가 논란이 된다면, 완전한 기여(ex)를 해야 한다.폴란드 역사학자 체스와프 마다지크가 쓴...)면 충분할 것이다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 11:58, 2009년 5월 12일 (UTC)

전체주의 국가들의 근원이 거짓말을 하는 경향이 있는 것은 사실이다.그러나 항상 거짓말을 하는 것은 아니므로, 조심해서 사용할 수 있다는 뜻이다.일반적으로 전체주의 출처에서 도출된 주장을 다른, 보다 독립적인 출처로 뒷받침하는 것이 최선이다.또한 다음과 같은 두 가지 기본 기준에 대해 클레임을 일치시킨다.이게 말이 돼?그리고 이 선전원들이 이 주제에 대해 거짓말을 할 수 밖에 없었던 이유는 무엇인가?유용하다.예를 들어, 스탈린이 하늘은 파랗다고 말했더라면, 단지 스탈린이라는 이유만으로 신속한 무릎 떨림 동작으로 그것을 깎아내리지 말았어야 했다.그러나 만약 스탈린이 붉은 군대가 하늘을 파랗게 칠했다고 주장한다면, 합리적으로 보정된 어떤 헛소리 측정기라도 주의를 기울여야 한다.Διγουρν 13 13 13 13:03, 2009년 5월 17일 (UTC)

학자인 Andrzej Friszke가 IPN 게시판에서 지적했듯이, 2004년 5월 4일 Ceswaw Madajczyk는 폴란드에서 나치 독일의 정책에 관한 연구에 관한 최고의 저자와 학자로 남아 있다[23].또한 Friszke는 나치 독일에 대한 폴란드 연구의 대부분은 소련 시대와 영토에 초점을 맞춘 1989년 이후의 연구로서 1989년 이전의 출판물에 기초하고 있다고 썼다. 그리고 이 출처가 믿을 만한 것으로 여겨진다는 데에는 의심의 여지가 없다.사실 독일의 현대사학자들도 마다지크의 작품을 사용하며 소스가 가능한 그를 칭찬한다. --몰로보(토크) 19:42, 2009년 5월 17일 (UTC)

여기 공산주의 폴란드(및 다른 공산주의 국가)에서 출판된 출처에 관한 분명한 기준은 그들이 공산주의 폴란드(또는 관련 정권)에서 출판되지 않은 출처에 의해 어떻게 평가되는가이다.만일 89년 이후의 학자, 즉 서양의 학자가 출처가 신뢰할 수 있는(그 정확한 용어를 반드시 사용하지 않는) 것이라고 말한다면, 그 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 취급해야 한다.신뢰성의 표시는 후기 및/또는 서구의 작업에서 비판이나 주요 자격 없이 원래 출처를 인용하거나 인용하는 사실일 수 있다.그 표준에 의해 Madajczyk은 확실히 시험에 합격한다.Drewniak.radek (토크) 23:36, 2009년 5월 18일 (UTC)에 대해 모른다.

RfC

이러한 소스를 적절히 사용하고 그 원인을 분석하고 위의 제안을 적용하는 방법은 이제 RfC의 적용을 받는다.

스카페뢰드 (대화) 2009년 5월 23일 14:31, (UTC)

시카고 선타임즈

시카고 선타임스는 Off2riorob(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 의해 신뢰할 수 있는 출처로서 논란이 되고 있다. 그는 Ma Anand Shela[24]에서 이를 삭제했으며, 이 출처에도 이의를 제기한다고 말했다.견지

나는 시카고 선타임즈의 출처의 신뢰성에 대해 이전의 무중력 편집자들로부터 피드백을 듣고 싶다.시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 20:22, 2009년 5월 18일 (UTC)

음, 다른 뉴스 출처와 마찬가지로, 당신은 어느 정도 케이스 바이 케이스(case-by-case)로 상황을 받아들여야 한다.그렇긴 하지만, 선타임즈는 시카고 메트로 지역의 주요 신문이다.여느 신문과 마찬가지로 정치적 편향성을 가지고 있지만, 그렇지 않으면 다른 주요 편집된 신문과 같은 입장에 있으며, 아마도 시카고 트리뷴만큼 좋은 편일 것이다.- —/Mendaliv//2¢Δ's 20:29, 2009년 5월 18일 (UTC)
이 출처는 당시 마 아난드 쉴라의 남편이 일리노이주 하이랜드 파크에 거주했다는 사실을 뒷받침하는 데 이용되고 있다.이것은 시카고 지역의 지역 정보이고, 신문은 시카고 메트로 지역의 주요 편집 신문이기 때문에 WP로 간주될 수 있다.이 정보에 대한 RS 소스?Cirt (대화) 2009년 5월 18일 (UTC) 20:47
그러한 종류의 정보에 매우 신뢰할 수 있다. 논란의 여지가 없는 것처럼 보인다.시카고 트리뷴지의 템포 코너에서나 볼 수 있을 법한 일인데, 아마 경합될 것 같진 않군.그런데 선타임즈에 대해 들은 진짜 불평은 할아버지로부터 들은 것뿐인데, 할아버지로부터는 커버 사진이 시궁창에 더럽혀진 미국 국기였던 70년대에 구독을 취소했다.그들은 정치적으로 기소되었다면 다른 신문들처럼 믿을만 하다.—/Mendaliv///2¢Δ's 23:03, 2009년 5월 18일 (UTC)
나는 이 출처가 살아 있는 사람의 전기인 페이지와 그것이 덧붙이고 있는 정보는 아무것도 아니거나 무에 가깝고 쉽게 찾을 수 있고 더 강력한 출처라고 반박하고 있다.그 기사는 온라인에서 접속이 가능한가?나는 위키백과 기사 시카고 선을 읽음으로써 타블로이드판에는 논란의 여지가 있는 역사가 있고 현재 파산중이라는 것을 알게 되었다. (Off2riorob (토크) 20:50, 2009년 5월 18일 (UTC)))
확실히 하자.시카고 선타임즈가 믿을만한 자료가 아니라고 주장하는 겁니까?왜 안 되지?꽤 터무니없는 주장인 것 같지만, 만약 당신이 주장을 하고 싶다면, 여기가 그렇게 할 수 있는 장소일 것이다.Dlabott (대화) 21:13, 2009년 5월 18일 (UTC)
나는 현재 신문의 파산이 수년 전의 보도에 어떤 영향을 미치는지 모르겠다.만약 "더 좋은" 출처가 있다면 그건 괜찮지만, 나는 이것이 특히 시카고 지역과 관련된 사실 정보의 출처라고는 전혀 잘못되었다고 보지 않는다.2009년 5월 18일 비백토크 21:16 (UTC)
그 파산은 신문의 반영이다.그리고 위키백과 기사를 읽으면 논문은 논란의 여지가 있는 역사를 가지고 있고, 기사 위조의 역사도 있다.파산한 사람은 적어도 내 눈에는 신뢰가 덜할 것이다.나는 그 기사를 볼 수 있는 곳이 어디인지 물어봤지만 아직 답장이 없다.우리는 BLP와 함께 이용 가능한 최고의 공급원을 찾아야 할 책임이 있다.나는 근원이 약하다고 느끼고 더 강한 것을 선호한다.인용문이 지지한다고 여겨지는 정보는 거의 무에 가깝다.나는 단지 나의 행동을 설명하고 인용문을 삭제했을 뿐, 어떠한 정보도 논쟁하거나 기사에서 삭제되지 않았다. (Off2riorob (대화) 21:36, 2009년 5월 18일 (UTC)
파산은 현재 모든 신문사의 재정 상태를 반영하고 있으며, 신문의 RS-ness에는 전혀 반영되지 않는다.그 자료는 어느 누구에게도 논쟁의 여지가 없는 것으로 보여서, 합의가 불합의를 초래하지 않는 한, CST를 근원으로 해도 괜찮을 것 같다.수집(대화)
대부분의 신문에서, 그 보도는 그 출판물의 광고나 다른 사업적인 측면과 별도로 유지된다.나는 출처의 신뢰성을 깎아내릴 이유가 없다고 보는데, 그 삭제는 정당화되지 않은 것 같다.2009년 5월 18일 비백 토크 22:15 (UTC)
{EC}물론 시카고 선타임은 WP:RS. 파산은 그것의 재정만을 반영하는 것이다.잠깐만.이 논쟁은 하이랜드 공원에 누가 살았는지에 관한 것이다.누가 어디 살았는지 알아낼 수 없다고 우리에게 말하려는 거야?지식 탐색 (대화) 22:18, 2009년 5월 18일 (UTC)
  • 그렇다, 시카고 선타임즈는 믿을만한 소식통이다.그것은 주류 신문이다.이 신문의 역사는 다른 주요 신문들보다 더 이상 논쟁거리가 되지 않는다.문제가 된 기사가 나간 지 20년이 넘도록 파산보호를 신청했다고 해서 과거 보도에 대해 부정적으로 되돌아가는 것은 아니다.(그 점으로 볼 때 최근의 파산신고는 반드시 현재의 보도에 부정적으로 반영되어서는 안 된다; 몇몇 다른 주요 신문이나 모회사도 또한 부정적으로 보고되어 있다.최근 파산보호를 신청했다.) --Metropolitan90(대화) 05:20, 2009년 5월 23일 (UTC)
    • 또한, 출처가 신뢰할 수 있도록 온라인에서 볼 수 있어야 할 필요는 없다는 점에 유의해야 한다.기사를 보기 위해 도서관에 가서 마이크로필름에 관한 기사를 찾아봐야 한다고 해도 신뢰성에 영향을 미치지 않는다. --Metropolitan90 (대화) 2009년 5월 23일 (UTC)

TV 시리즈

역사에 근거한 TV 연재물(소설은 아니며 사실에 전적으로 근거하고 있으며, 이와 관련된 저명한 역사가들의 공헌이 있음)이 기사의 참고자료로 제공될 수 있을지 알고 싶다.그런 참고문헌을 그 레이아웃, 구문 측면에서 어떻게 쓰는지 알려주시겠습니까?또한 출판사를 찾는 방법, 만약 내가 현재 그 책을 가지고 있지 않다면 책의 특정 판에 대한 출판 연도를 말해줘.제발 도와줘.2009년 5월 23일 (토크) 14:12, 2009년 5월 23일 (UTC)

  • 텔레비전 쇼의 구체적인 내용을 알지 못한 채, 나는 그것이 기사에 대한 적절한 언급이 될 것인지에 대해 의견을 취하지는 않을 것이다.그러나 우리는 텔레비전과 라디오 프로그램에 대한 참조를 포맷하기 위한 인용 템플릿을 가지고 있다.템플릿:에피소드를 인용하다.책의 출판 데이터를 확인하는 것과 관련하여, 책을 손에 넣지 않았다면 어느 판이 정확한 것인지 많은 경우 확인할 수 없을 수도 있지만, Worldcat.org(실제로 전세계 수천 개의 도서관을 망라하고 있음)과 같은 도서관 카탈로그를 한 번 살펴 볼 수 있다. --Metropolitan90 (대화) 18:26, 2009년 5월 23일 (화)UTC)

BNR 금속

사용자:스나이퍼는 나의 반대에도 불구하고 사망(밴드)을 위한 위키피디아 페이지에서 이 웹페이지에 대한 링크를 꾸준히 읽어오고 있다.나는 이 페이지가 분명히 WP:R에 위배된다는 것을 여러 번 지적했지만, 그는 이것은 단지 나의 의견일 뿐이라고 말한다.여기서 정보[1] 페이지를 볼 수 있다.빠른 시간 내에 75.159.18.67 (대화) 19:24, 2009년 5월 23일 (UTC)

그렇다, 실제로, 다른 편집자들과 이 주제에 익숙한 나는 BNR Metal을 신뢰할 수 있는 헤비메탈 에진으로 다시 삽입했다.편집자가 한 명 있음에도 불구하고, 이 참고문헌은 위키백과에서 종종 정확하게 인용되는 중립적이고 신뢰할 수 있는 비 자기 검토 인터넷 출판물의 역할을 한다.마인드 오버 4 대전쟁 선언, 신경증, 킬 2 이것, 언노토독스, 메이헴, 모테헤드, 아치 슐디너, 말 그대로 수십 개 이상의 기사.검색만 하면 BNR Metal이 많은 기존 편집자들에 의해 사용된다는 것을 알게 될 것이다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 04:02, 2009년 5월 24일 (UTC)

마이크 이즐리

한 편집자는 이 웹사이트를 인용하면서 BLP에 다소 논란의 여지가 있는 주장을 추가했다.원본은 여기서 찾을 수 있다.내 질문은 로아노크-초안 뉴스-헤럴드 출처가 사설/논설편(예: 첫 번째 앨런 겔 재판에서 검사들이 한 일은 범죄다)인가 아닌가 하는 것이다.그 주장은 사실일 수도 있지만(나는 사건에 대해 아무것도 모른다) '논쟁' 부분이 이미 BLP의 40%를 차지하고 있다.APK 지금 바로 02:34, 2009년 5월 24일 (UTC)

설명:그것은 사설/오피니언 작품이며, 만약 사용된다면, 그렇게만 사용되어야 하고 그렇게 귀속되어야 한다.당신의 논평의 후반부는 WP에게 더 중요한 것으로 보인다.여기보다 BLPN.Cirt (대화) 03:27, 2009년 5월 24일 (UTC)
그래, 고마워APK 바로 위로 2009년 5월 24일 04:41, 24 (UTC)

유튜브 레퍼런스의 유효성

무엇인가에 대한 검증이 필요하다.위키가 나이트클럽의 마이스페이스 페이지를 특정 참고 자료로 사용한다고 가정하자.그 마이스페이스 페이지에는 유튜브에서 진행하는 임베디드 영상이 있다.유튜브 동영상은 나이트클럽이 촬영하거나 업로드하거나 소유하지 않았다.동영상이 어떻게 편집됐는지, 어디서 촬영됐는지 확인할 방법이 없다.따라서 동영상이 위키백과 기사에 대한 신뢰할 수 있는 참조 자료인가? 74.248.89.150 (대화) 00:10, 2009년 5월 14일 (UTC)

위키리더41 (대화) 02:14, 2009년 5월 14일 (UTC)
유튜브 동영상은 결코 믿을 만한 출처가 아니다.에드워드 321 (토크) 13:55, 2009년 5월 14일 (UTC)
별로 사실이 아닌 것 같은데...예를 들어, BBC는 그것의 방송의 뉴스 클립을 게시하는 자체 유튜브 페이지를 가지고 있다.이것들은 신뢰할 수 있는 언론매체가 유튜브에 올리기 때문에 출처로 사용할 수 있는데, 그는 이를 공개 도메인(Public Domain)에 공개했으며, 우리는 그들이 원본에서 조작하지 않았다고 확신할 수 있다.그래서... 유튜브 동영상의 대다수가 믿을만한 출처가 아니지만...몇 가지 예외가 있다.블루보어 (토크) 16:22, 2009년 5월 14일 (UTC)
블루보어 - BBC 공식 계정에 의해 업로드된 비디오가 유효한 참고 자료라는 당신의 말이 옳다.그러나 임의의 유튜브 회원이 동영상을 업로드할 때, 일부 블로그나 마이스페이스 페이지가 해당 동영상을 자신의 페이지에 포함시키는지 여부와는 무관하며, 이는 유효한 참조 자료가 아니다.마이클 리차드 '크레이머 사건'과 관련된 유튜브 영상을 모두 삭제한 것이 선례로, TMZ의 영상만 유효한 참고자료였다. 74.248.89.150 (토크) 07:11, 2009년 5월 25일 (UTC)

위에 회신

미등록 사용자 74.248.89.150은 예거폭탄 기사에 링크된 동영상이 저작권 침해라는 당초 주장을 접고 현재 동영상이 신뢰할 수 없는 출처라고 주장하려 하고 있다.

문제의 동영상에 대한 두 번째 링크가 제공되었는데, 이것은 오마하에 있는 KETV 채널 7의 웹사이트로 간다.이 웹사이트는 동영상에 기록된 이벤트에 대한 추가 정보를 제공한다.

비디오의 소유권과 제작에 관한 모든 정보는 그 끝의 비디오에서 찾을 수 있다.

이 동영상은 합법적이고 신뢰할 수 있는 자료로, 게다가 이 동영상은 야거폭탄 기사에 실린 세계 기록의 주장에 대한 검증을 제공한다.

우리 모두는 트렌디한 술집인 오마하의 KETV와 다른 모든 사람들의 경영이 실제로 일어나지 않은 사건에 대해 만들어진 가짜 비디오에 완전히 속아 넘어갔다고 믿어야만 할까?그 비디오는 술집 자체 마이스페이스 페이지에 나타난다!

편집의 상식은 어떻게 되었는가?Wahrmund (대화) 03:38, 2009년 5월 18일 (UTC)

우리가 언급하고 있는 위키피디아 기사는 무엇인가?지식 탐색 (대화) 10:33, 2009년 5월 18일 (UTC)

이 두 링크는 "예거-트레인"이라는 제목의 하위 섹션의 야거폭탄 기사에 등장한다.Wahrmund (대화) 22:59, 2009년 5월 19일 (UTC)

nxtbook.com

나는 nxtbook에 대해 아무것도 몰라. 단지 인쇄물이 웹에 게시될 수 있는 방법일 뿐인 것 같아.어웨이크(스킬렛 앨범)의 믿을 만한 출처인가.내 생각엔 아닌 것 같진 않은데...그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 5월 21일 19:01, 21 (UTC)

링크를 올려주시겠습니까?또한, 우리는 어떤 진술의 출처를 찾으려고 하는가?블루보어 (토크) 2009년 5월 21일 19:57 (UTC)
그들은 아마 이것을 언급하고 있을 것이다.기사에서 유일하게 인용한 것이다.지식탐구 (대화) 2009년 5월 21일 (UTC) 20:06
맞아, 잘 모르겠어서 미안해그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 5월 21일 21:57, 21 (UTC)

아무도 이 출처가 믿을만한지 아닌지 말하지 않았다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 05:51, 2009년 5월 24일 (UTC)

별로 안 좋아 보이는데.작가와 편집자는 린지 윌리엄스라는 동일 인물이다.만약 그녀가 전문가라면, 그것은 스스로 출판한 출처로서 믿을 수 있을 것이다.페이지 형식이 좀 헷갈리네.진짜 잡지처럼 보이지만 기본적으로 화려한 웹사이트라고 생각한다."lindsay+williams"+christian&btnG=Search&aq=f&oq=&aqi= A search for info on the author turn up a lot of hits, but it would take more time than I want to spend to see if she's considered a real journalist or academic or whatever. - Peregrine Fisher (talk) (contribs) 17:04, 25 May 2009 (UTC)

아르헨티나 전함

안녕, 모두. 조금 전에 물어봤는데 RS로 적격인지 아닌지에 대한 답변을 못 받았어.자, 여기 또 있다.:) 온라인에서 찾아낸 정말 좋은 자료 중 하나야.

이 사이트에는 리바다비아를 위한 아주 좋은 스페인 정보원이 있다. http://www.histarmar.com.ar/,. 하지만 나는 그것이 믿을 만한 정보원인지 잘 모르겠다.여기 누구 도와줄 사람 있어? (Google 번역 링크) —Ed (Talk • 기여) 02:51, 2009년 5월 22일 (UTC)

스페인어를 모르기 때문에 말하기 어렵지만, 스스로 출판한 소식통처럼 보인다.카를로스 메이, 마르티네즈가 이 주제에 대한 전문가인지 여부에 따라 신뢰성이 좌우된다는 얘기다.만약 그가 그 주제에 관한 책이나 학구적인 논문을 출판했거나, 그 주제에 관한 전문가로서 몇몇 믿을 만한 언론매체에 의해 이용되고 있다는 것을 알게 된다면, 그것은 믿을 만한 출처일 것이다.그렇지 않으면 그렇지 않을 것이다. - Peregrine Fisher (대화) (기증) 16:51, 2009년 5월 25일 (UTC)

신의 완전한 갑옷 방송

이 글은 참고문헌의 불충분한 신뢰할 수 있는 출처를 이유로 삭제되었다.이 기사에 반대해 온 마무리 관리자와 위키백과 사용자에 대해서도 이 결정에 전적으로 반대하는 사람들이 많았다.그러나 마무리 관리자는 이 조항 중 2개라도 사재기로서 이 조항이 입증될 수 있다면 이 조항은 미사용일 것이라고 말했다.목록에 있는 많은 참고 자료들은 저전력 FM, College & CHOUTcast 목록에 있는 인터넷 라디오 방송국들이다.기업용 라디오의 "자작의 크림"이 아니라 위키백과, 라디오 로케이터 http://www.radio-locator.com/ 및 쇼우트캐스트에 나열되어 있다.삭제된 합의는 라디오 방송국의 프로그램 스케줄에 나열하는 것만으로도 믿을 만한 출처가 되지 않는다는 것이었지만, 이 기사는 위키피디아에 있는 다른 신디케이트 크리스천 라디오 프로그램보다 더 많은 참고자료를 내보였다.그렇다면 이 페이지를 삭제하는 과정에서 실수가 있었을 가능성이 있는가?이 기사가 설만한 충분한 참고 자료가 있을 수 있는가?만약 그렇지 않다면, 구체적으로 어떻게 하면 더 나은 자격을 얻을 수 있을까?

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ivanhoe610fa/sandbox/The_Full_Armor_of_God

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ivanhoe610fa/sandbox/The_Full_Armor_of_God#References

이반회610fa (대화) 2009년 5월 23일 13:35, (UTC)

당신의 질문은 이 페이지의 범위를 약간 벗어나지만, 보기엔 좋지 않다.크리스천 인터넷 라디오에 대해서는 잘 모르지만, 사용했던 조회수는 높은 편집 기준을 갖기 위해 (자세히 보지 않고) 나타나지 않는다.ref 10부터 ref 10은 쇼 웹사이트에 있는 것 같다(자세히 보지 않고 동의한다), 그래서 그들은 신뢰할 수 있다(쇼에 관한 정보에 대해서는), 그러나 공신력에는 도움이 되지 않는다. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 16:57, 2009년 5월 25일 (UTC)

유효한 WP인가?SelfPUB 소스?

WP에 따라 다음과 같은 출처가 이 진술에 대해 허용된다.셀프퍼브?

이 단체는 2008년 10월 6일자 편지에서 배우 겸 정치 활동가인 에드워드 아스너의 지원을 받았다고 주장하고 있다.( Gage, Richard (Nov. 18, 2008). "Ed Asner is an AE911Truth Supporter". Architects & Engineers for 9/11 Truth. Retrieved May 23, 2008.{{cite web}}: 날짜 값 확인: (도움말)

어떤 충고도 환영이야! Cs32en 21:49, 2009년 5월 23일 (UTC)

믿을만한 출처가 아니야.그가 쓴 유일한 증거는 그가 그것을 출판한 것이 아니라 믿을 수 없는 출처였다.히포크라테스 (토크) 00:01, 2009년 5월 25일 (UTC)

FindArticles

FindArticles가 신뢰할 수 있는 출처인가?Showtime2009 (토크) 15:01, 2009년 5월 25일 (UTC)

나름이다.그것은 거의 확실히 어느 기사가 언제 어디서 나타났는지에 대한 믿을 만한 출처인데, 나는 또한 그들이 지적하는 기사들을 원작에 충실한 것으로 받아들이고 싶다.그러나 FindArticles를 통해 발견된 출판물이 신뢰할 수 있는 출처라면 별도의 질문이다 - 오스트랄라시아의 Bone & Joint Medicine 또는 21세기 과학기술은 간접적으로 접근하면 신뢰도가 높아지지 않는다. --Stephan Schulz (talk) 15:24, 2009년 5월 25일 (UTC)

2차 출처는 기본 문서와 모순됨

많은 2차 소식통들은 백과사전 Mit brendener Sorge가 히틀러를 "미치고 거만한 예언자"라고 묘사했다고 주장하지만, Vatican.va의 공식 영어 번역 Mit brendener Sorge에는 이와 같은 내용이 없다.(기존에 다른 편집자가 했던 것처럼) 삭제했지만 다른 편집자가 WP를 인용하며 복원했다.RS. 이런 상황은 어떻게 처리해야 하는가?JQ (대화) 10:09, 2009년 5월 19일 (UTC)

Well, the original German text of the encyclica has a corresponding passage (Wer in sakrilegischer Verkennung der zwischen Gott und Geschöpf, zwischen dem Gottmenschen und den Menschenkindern klaffenden Wesensunterschiede irgend einen Sterblichen, und wäre er der Größte aller Zeiten, neben Christus zu stellen wagt, oder gar über Ihn und gegen Ihn, Der muß sich sagen lassen, daß er ein Wahantropet ist, auf den den den Das Schriftwort erschütternde Anwendung findet: etDer im Himelmel wohnt, lachet ihrer").이 영어 번역은 어떤 사람이든 감히 신과 그의 생물의 본질적인 차이점을 신성모독적으로 무시한 채, 신과 인간의 자녀들 사이에 인간을 배치하기 위해, 만약 그가 역사상 가장 위대한 사람, 그리스도의 편에 서거나, 아니면 끝장내거나, 혹은 반대한다면, 그는 무성의 예언자라고 불릴 자격이 있을 것이다, 누구에게나.m 성경의 무시무시한 말이 해당될 것이다: "하늘에 있는 드웰스가 그들을 비웃을 것이다." (팔름 i. 3)불행히도, 문단의 번호 매기기조차 일관되지 않는다 - 독일어 버전에서는 20개, 영어 버전에서는 17개.'무(無)의 제안'으로 번역된 '한수원 로페트'는 더 말 그대로 '무(無)의 예언자' 또는 '기만적인 예언자'로 번역될 수 있다.그래서 그 갈등은 실제로 거기에 있지 않다.일반적으로, 나는 의례적이고 엄격한 스타일로 쓰여진 장문의 문서를 해석하기 위해 유능한 2차 출처가 편집자의 해석을 능가해야 한다고 말하고 싶다.명백한 문제가 있으면 언제나처럼 "에 따라" 조항으로 진술의 자격을 부여해야 한다. --Stephan Schulz (대화) 11:15, 2009년 5월 19일 (UTC)
1차 문서는 2차 출처와 모순되지 않는다...하지만 번역에 차이가 있다.이것을 다루는 가장 좋은, 대부분의 NPOV 방법은 번역에서 이러한 불일치를 언급하고, 누가 어느 쪽으로 번역하는지에 대해 토론하는 것이다.블루보어 (토크) 12:08, 2009년 5월 19일 (UTC)


어떻게 원본 텍스트가 그것을 포함하고 있다는 것을 증명할 수 있는가?나는 위키 엔에 대해 생각한다. 우리는 영어로 가능한 모든 출처를 고려해야 한다. 당신의 지문의 번역은 독창적인 연구라고 불릴 수 있다 --Notedgrant (토크) 12:45, 2009년 5월 19일 (UTC)

그 한 구절의 내 번역이 의심스럽다면 사전을 쓰거나 독일어를 배우는 것은 자유다.[25]와 [26]을 사용해 보십시오(그리고 독일어에는 복합 명사가 있다는 것을 알고 있다).엔클릭타는 원래 독일어로 출판되었으며 바티칸에서 직접 원어로 사용할 수 있다.나는 믿을 만한 출처의 작가들도 원본을 완성했다고 추측할 수 있다.원본에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것을 확인하는 것보다 영어 번역 해석에 더 독창적인 연구가 있다. --Stephan Schulz (토크) 12:56, 2009년 5월 19일 (UTC)
이것은 단지 제안일 뿐이지만 번역이 논란이 된다면 WP에서 확인을 요청해 볼 수 있다.RD/L. 지식 탐색 (대화) 13:18, 2009년 5월 19일 (UTC)
네 번역이 맞아. 구글 번역기를 사용했는데 같은 결과를 받았어.
다음 링크를 사용하여 자신의 주장을 뒷받침할 수 있다 [27]
--Notedgrant (대화) 14:18, 2009년 5월 19일 (UTC)
나는 구글 번역기보다 학자들을 더 신뢰하겠다.만약 몇몇 믿을 만한 출처가 그것을 "미치고 거만한 예언자"로 번역하고 있다면, 나는 우리가 그들의 학구적인 의견을 받아들일 수 있다고 생각한다.만약 다른 학자들이 동의하지 않는다면, 우리는 그 의견 차이를 언급해야 한다.블루보어 (토크) 16:27, 2009년 5월 19일 (UTC)

슐츠에 동의한다. "의례적이고 엄격한 방식으로 작성된 장문의 문서를 해석하기 위해서는 유능한 2차 출처가 편집자의 해석을 능가해야 한다." 또는 심지어 1차 문서의 문자적 번역에 대해서도 동의한다.1차 문서에는 히틀러에 대한 이름조차 언급되어 있지 않으며, 추출물이 히틀러를 언급하고 있다는 것조차 2차 출처에 의존할 필요가 있다는 점에 주목하라.물론 신뢰할 수 있는 2차 출처가 일치하지 않는 경우, 우리는 그 점을 언급할 수 있다(지키기 WP:마음속의 무게).마지막으로, 구글 번역 (및 슐츠 :) )은 토크 페이지 토론에 유용하지만, 기사 자체에 사용되어서는 안 된다.아베케다레 (대화) 16:48, 2009년 5월 19일 (UTC)

나는 우리가 매우 동의한다고 생각한다.나는 내 번역을 단 하나뿐인 정확한 것으로 제안하는 것이 아니다 - 나는 단지 1차 출처와 2차 출처 사이의 인식된 갈등이 엄격하지 않다는 것을 지적하고 싶었다. --Stephan Schulz (대화) 18:14, 2009년 5월 19일 (UTC)
스테판, 우린 동의해!이 게시판에 적힌 너의 번역은 나처럼 독일어가 아닌 사람들에게 완벽히 적절하고 매우 유용했다.나는 당신이 어떤 기사에 그것의 포함을 제안하지 않았다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 단지 누군가가 그러한 텍스트의 구글/위키페디안 번역이 믿을 만하다고 생각했을 때를 대비해서 더 넓은 요점을 만들려고 노력했다.나는 미소 띤 ":"로 그것을 표시하려고 노력했다; 미안, 내가 충분히 명확하지 않다면.건배.아베케다레 (대화) 2009년 5월 19일 18:27 (UTC)
(ec)또한, 번역은 시간이 지남에 따라 정적이 아니다.독일어에서 사용된 단어는 IMHO라는 글자가 쓰여질 당시 번역되었을 것처럼 번역되어야 하는데, 이것은 구글 번역을 약간 쓸모 없게 만든다.wrk가 발매되는 것과 동시에 행해진 바티칸 번역은 (바티칸이 단어 사용에 있어서 외교적인 능력으로 알려져 있기 때문에) 가장 잘 구할 수 있는 번역일 가능성이 높다.수집(대화) 16:50, 2009년 5월 19일 (UTC)

정말 감사합니다, 여러분.나는 본문을 "일부 학자들이 히틀러를 언급하기 위해 취한 "미치고 거만한 예언자" ("Wahanthropet")에 대한 비판이 포함되어 있다"고 읽도록 바꾸었고, 보텐코터에 대한 인용구들이 뒤따랐다.나의 인상은 보텐코터에 대해 명시적으로 동의하지 않은 사람이 없고, 일부 후속 작가들(전문가보다는 일반적인 교회 역사)이 그를 따라왔지만, 다른 작가들에게 이런 것이 없는 것과 바티칸 번역과의 차이점들은 이것이 다소 건방지고 극구적인 해석이라는 것을 암시한다.나는 그 표현들이 이것을 다루고 OR을 피한다고 생각한다.JQ (대화) 22:13, 2009년 5월 19일 (UTC)

WP 정책에서 명확히 해야 한다.

우선 스테판이 '내성적이고 오만한 예언자'가 아닌 '기만적인 예언자'로 와한스로페트를 번역한 것은 그 점에 대해서는 의심의 여지가 없다.그러나 나는 바티칸 번역 대신 사용하는 것이 적절한지, 아니면 바티칸 번역에 더하여 사용하는 것이 적절한지에 대해서는 연구하지 않았다.
공교롭게도 나는 1차 출처 대 1차 출처에 대한 논쟁에 휘말렸다.이차 소스는 최근에야 리처드 윌리엄슨(비숍)에서 나왔다.IP는 내가 처음에 반달리즘으로 되돌아간 편집을 했다.그런 다음 IP 편집자는 나와 그 지점의 여러 편집자와 충돌했다. (기사의 "History" 탭을 클릭하십시오.)그러나, 나는 그 후 주요 출처인 스웨덴 텔레비전과의 인터뷰가 영어로 진행되었고 유튜브를 포함한 다양한 웹사이트에서 이용 가능한지를 조사했고, 이 WP의 주제는 다음과 같다.BLP 기사는 인터뷰 기사를 보도하는 일부 언론 기사에서 잘못 인용된 바 있다.
다음으로 나는 토크 페이지에서 나의 심경의 변화를 설명하고, 명백한 진실을 더 잘 반영하고 WP:BLP 명예훼손 위반으로부터 벗어나기 위해 기사의 변화를 시행하는 것에 대한 공감대를 얻으려고 노력했다.
나와 두 편집자 사이의 토론은 계속되었고 나의 최선의 노력에도 불구하고 진척되지 않는 것 같았다.그들은 나에게 계속 로봇적인 방식으로 정책을 인용했고 ("검증가능성은 진실이 아니다") 일단 오보가 우리에게 지적되면, 우리는 사실대로 재게재하는 것을 중단할 의무가 있다는 것을 인정하지 않았다.
나는 위키피디아가 살아있는 사람에 대한 명백한 허위 주장을 재게재하지 않는다는 것을 분명히 하기 위해 최소한 WP의 정책 페이지에서 적절한 장소에 변화가 이루어져야 한다고 믿는다.편집자들은 WP의 정책 페이지에 나보다 더 정통하다. 내가 이 변경을 요청받은 사람들이다.좀 더 일반적으로, 나는 "진실 전 검증가능성"이라는 망토를 윌리엄슨과의 TV 인터뷰의 경우와 같이 일차적 출처에 의해 증명된 사실들이 번역이나 해석을 요구하지 않고 대낮처럼 분명한 모든 경우에 맞게 수정해야 한다고 믿는다.--굿모닝월드 (대화) 15:34, 2009년 5월 20일 (UTC)

WP 이외에:GREATWRONS, WP와 같은 지침이 있어야 한다.Minornonsense, 단일 WP의 주장은 다음과 같다.RS 선원은 다음과 같은 WP가 있을 경우 선원에 귀속되어야 한다.그 진술과 모순되는 RS 소스.예를 들어 신뢰할 수 있는 출처 1이 "A는 항상 B"라고 말하고 신뢰할 수 있는 출처 2, 3, 4가 일부 A가 B가 아닌 예시를 제공하는 경우, 출처 1의 진술은 제외하거나 출처에게 귀속되어야 한다. Cs32en 15:49, 2009년 5월 20일 (UTC) [내 코멘트의 두 번째 문장은 리처드 윌리엄슨(주교) 기사의 토크 페이지에서 진행되고 있는 특정 토론을 가리키는 것으로 오해될 수 있으므로 철회한다. 나는 코멘트를 올리기 전에 거기서 토론을 읽지 않았다. Cs32en 17:36, 2009년 5월 20일 (UTC)]
흥미롭긴 하지만 위의 글과 연관성이 보이지 않는다. --좋은 아침 세상 (토크) 16:04, 2009년 5월 20일 (UTC)
흥미롭군나는 내가 Talk에서 토론한 내용을 읽지 않았다는 것을 인정한다.리차드_윌리암슨 그러나 내가 보기에는 그런 경우 편집자들은 상식을 사용해야 하고 부정확하다고 알고 있는 주장을 재게재해서는 안 되는 것 같지만, 우리의 독창적인 연구 방침이 없기 때문에 위키피디아도 '기록 정정'을 위해 사용할 수 없다.Dlabott (대화) 17:02, 2009년 5월 20일 (UTC)
Dlabott에 동의하십시오.정보가 정확하지 않은 것을 확실히 알고 있다면 포함시키지 마십시오.진실이 아닌 검증가능성은 좋고 좋지만, 그것을 반증하는 출처가 우리의 기준에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다고 해서 우리는 의도적으로 살아있는 사람들에 대한 허위 정보를 공표하지 않는다.만약 RS가 오류를 수정하지 않는다면, 정보를 전혀 포함하지 마십시오.لennavecia 12:38, 2009년 5월 26일 (UTC)

Symantec KB 문서

이것은 믿을 만한 물건인가?[28] 68.218.165.238 (대화) 16:26, 2009년 5월 25일 (UTC)

링크는 나에게 작동하지 않았다. - Peregrine Fisher (대화) (기증) 16:37, 2009년 5월 25일 (UTC)
나한텐 통하지 않았고, 편집자는 반복적으로 움직였다고 주장하며 참고자료로 쓰려 한다.편집자는 외부 링크를 인용 웹 포맷으로 변환하지 않았다.참조로 유효? 68.218.165.238 (대화) 22:03, 2009년 5월 25일 (UTC)
만약 우리가 링크를 찾을 수 없다면, 나는 우리가 그 페이지에 무엇이 있는지 조차 모르기 때문에 어떤 클레임도 뒷받침할 수 없다고 말해야 할 것이다.--Gordonrox24 (대화) 11:00, 2009년 5월 26 (UTC)

WP:RS 의견서

WP:RS 의견 진술은 "블로그" 스타일의 뉴스 조직 출판이 보다 "전통적인" 20세기 형식의 고전 뉴스 스토리로 출판된 것처럼 똑같이 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있도록 한다.자신의 블로그 사이트에 모노그래프를 게재하는 믿을 만한 출판작가는 어떨까.예:위더링턴, 벤. "라자루스 효과" http://benwitherington.blogspot.com/2007/03/lazarus-effect-part-one.html 나는 이 21세기형식이 뉴스 조직 외에도 블로그 예외로 허용되어야 한다고 제안한다.Afaprof01 (대화) 04:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

이미 공인된 전문가들이 자기공개를 할 수 있는 메커니즘이 있는데, 그들이 전문가인 분야라면 말이다.오징어프라이어체프 (토크) 04:37, 2009년 5월 26일 (UTC)
어디 있지?Afaprof01 (대화) 05:15, 2009년 5월 27일 (UTC)
WP:SPSMartinlc(토크) 07:17, 2009년 5월 27일(UTC) 참조

너희 둘 다 덕분이다.Afaprof01 (대화) 18:32, 2009년 5월 27일 (UTC)

갱랜드 뉴스

제리 카피(Jerry Capeci)가 운영하는 갱랜드 뉴스는 여기서 보듯이 조직적인 범죄 사이트에서 꽤 많이 인용되고 있다(대부분은 여전히 머그샷 사진의 출처다).카프치가 인용되어 권위가 될 수도 있지만, 나는 이렇게 유료 사이트를 이용하는 것이 조금 불안하다.조지프 스클라파니 WP:BLP, 유일한 정보원이야 다른 살아 있는 사람들을 많이 이름지었지 조직범죄의 일원이라 해도 말이야더 중요한 것은, Guffare Mutolo에서, 이 NY Daily News 기사를 위해 사용되었지만, 구글 뉴스나 렉시스넥시스 구독을 통해서는 그 존재를 찾을 수 없다.정말 좋지 않다.대부분의 기사들은 어쨌든 내 의견에 완전히 엉망진창이다. 특히 WP:BLPs, 사람들이 갱단이라고 불렸기 때문에, 언어와 소싱의 관점에서 모든 것이 간다고 생각하는 것 같다. -- Ricky81682 (토크) 12:07, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 마피아 기사에 믿을 만한 다른 출처가 없기 때문에 웹사이트가 여전히 참고자료로 사용되어야 한다고 생각한다.만약 우리가 신뢰할 수 있는 정보원으로서 갱지를 사용하는 것을 중단한다면, 많은 기사에서 방대한 양의 정보가 제거되어야 할 것이다.이것은 반드시 이 물건들의 품질을 떨어뜨리고 단조로울 것이다.자, 여기 그 문제에 대한 나의 해결책이 있다.카피도 NY의 일간지에 글을 쓰므로, 같은 기사가 발견되는 경우 갱랜드 링크를 NY 일간 뉴스 링크로 대체하십시오.나머지 비활성 링크는 단순히 오프라인 참조로 변환할 수 있다.조이슨 노엘 (토크) 2009년 5월 26일 (UTC)

이것은 편의상 연결에 대한 질문인 것 같다.이런 기사들은 대부분 네 말대로 데일리 뉴스에 실렸거나, 주위를 좀 둘러본 뒤 뉴욕 선에 실렸던 것으로 보인다.BLP의 경우, 당신은 신문지 인용을 하고 싶어 한다.링크 검색은 문서 출처로서 몇 개의 기사에서만 사용된다는 것을 보여준다; 거의 모든 링크 검색 결과는 머그샷이나 토크 페이지에 대한 이미지 설명 페이지들이다.어떤 편집 전쟁이 있었던 것 같고, 누군가가 "피해야 할 링크"에 대한 과도한 해석을 밀어붙이는 것 같은데, 나는 이 부분이 기사 하단에 있는 "외부 링크" 부분에만 적용된다고 생각한다.모든 소스를 웹에서 자유롭게 이용할 수 있어야 한다는 것은 아무것도 없다.편집전쟁의 또 다른 결과는 어떤 곳에서는 특정 강랜드 기사 링크를 그들의 메인페이지에 대한 링크로 대체했는데, 이것은 어느 누구에게도 도움이 되지 않는다.신문 인용문을 사용하고, 가능하다면 데일리 뉴스나 썬 웹사이트 링크를 사용하고, 그렇지 않으면 강랜드 뉴스 기사, 페이월 또는 페이월(paywall)에 링크하지 않는 것이 좋다.오징어프라이어체프 (토크) 13:29, 2009년 5월 26일 (UTC)
나의 기사 수정: 강랜드 기사 링크는 메인 페이지 링크로 대체되지 않았다.두 가지 모두에 연결된 문장이 있었고 기사 링크는 (IMO 실수로 ) 제거되었다.오징어프라이어체프 (토크) 14:03, 2009년 5월 26일 (UTC)
제리 카피(Jerry Capeci)는 조직범죄, 특히 뉴욕 정세에 관한 좋은 소식통이다.그는 자신의 웹사이트를 시작하기 전, 수년 동안 NY Daily News와 NY Sun의 범죄 기자로 일해왔다.강랜드뉴스는 예전에는 무료 사이트였는데 최근에 와서야 유료 사이트로 바뀌었다.그것이 과거에 그것이 여전히 무료였을 때 그곳에 놓였던 링크들 중 일부가 지금 메인 페이지로 연결되는 이유다.하지만, 나는 당신이 한번 보기당 돈을 지불하고 나면 원래의 무료 페이지로 연결되어야 한다고 생각한다.강랜드 뉴스 기사가 모두 위에 언급된 신문에 실렸는지는 모르겠지만, 카프치 기사 자체는 매우 믿을 만한 출처다.나는 미국 갱단들에 관한 대부분의 기사들은 결함이 있고 참조되지 않는다는 것에 동의하지만, 일반적으로 잘 언급되는 시칠리아 마피오시에 관한 기사들은 그렇지 않다.알아, 내가 계속 참고해 왔으니까. - 마피아 전문가 (대화) 13:56, 2009년 5월 26일 (UTC)

갱단들의 가십 사이트인 강랜드 뉴스.조슨 노엘이 말한 마피아 기사에는 대체적으로 믿을 만한 출처가 없다거나 강랜드 뉴스의 대부분의 정보가 단순히 주목할 만한 것도 아니고 믿을 만한 출처로 활용될 수도 없다는 것을 증명한다.지속적인 유기 오염 물질

"명백한", "보고된 대로", "알려진" 그리고 "익명의 출처에 따르면"과 같은 단어를 사용한다고 해서 반드시 출처를 확인할 수 없는 것은 아니다.당신은 마피아 기사에 대체 출처가 없기 때문에 사이트에 의한 대부분의 정보는 자동으로 알 수 없고 신뢰할 수 없게 된다고 주장한다.어떻게 그런 일이 일어날까?대체 신뢰할 수 있는 링크의 부족과 갱랜드 뉴스가 제공하는 콘텐츠의 신뢰성 사이에 어떤 관계가 있는가?게다가, 단순히 웹사이트가 유료화되었기 때문에, 그 분야에서 저명한 전문가에 의한 연구는 어떻게 대수롭지 않게 되는가?보충 설명 좀 해 주세요조이슨 노엘 (토크) 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 또한 강랜드 뉴스가 가십 사이트나 포럼이 아니라 신뢰할 수 있는 뉴스 출처라는 것을 덧붙이고 싶다.사실, 마피오스와 법 집행 기관들 스스로가 그것을 참조와 매일 업데이트 하는데 사용한다.한 흥미로운 사건에서 뉴욕데일리는 마피아 카포 랄프 갈리오네(당시 감옥에 있던)가 정보원이 됐다고 허위 보도했다.얼마 후, 그의 어머니는 제리 카피에게 전화를 걸어 이것이 거짓이라고 알려 주었고, 그녀가 그것이 법 집행 기관과 폭도들이 자주 방문한다는 것을 알았기 때문에 그의 웹사이트에 거짓이라고 진술해 줄 것을 요청했다.조이슨 노엘 (토크) 16:16, 2009년 5월 26일 (UTC)

만약 정보원이 어떤 일이 일어났다고 주장한다면, 그들은 어떤 일이 일어났다고 주장하는 것이 아니라, 어떤 일이 일어났다고 주장하는 것이다.그러므로 명백하게 혐의의 보도는 출처가 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있는지 여부와는 아무런 관계가 없다.Dlabott (대화) 17:24, 2009년 5월 26일 (UTC)
그리고 나는 WP를 위해 다음과 같이 생각한다.BLP, 우리는 심각한 범죄 행위와 같은 것들을 주장하는 단일 출처를 요구해야 한다.그들이 하나의 범죄로 유죄판결을 받았다고 해서 우리에게 자유로운 통치를 주지는 않는다.--리키81682 (토크) 23:23, 2009년 5월 26일 (UTC)
그것은 그러한 대체 원천이 존재한다고 가정하고 있다.리키. 게다가, 그런 것들을 추천하기는 하지만 두 가지 출처에서 언급하는 것은 강제적이지 않다.내가 틀렸다면 고쳐줘.나는 카피 그 자체가 매우 신뢰할 수 있는 권위라는 마피아 전문가의 의견에 동의한다.그래서, 나는 내가 제안한 해결책들이 실행될 것을 제안한다.또한 이 마피아들 중 누구도 상습범들이 아니다.그들은 직업 범죄자들이다.그래서 분명히 그들 모두는 예외 없이 한 가지 이상의 범죄로 유죄판결을 받았다.조이슨 노엘 (토크) 04:18, 2009년 5월 27일 (UTC)
미안해, Dlabott.당신은 "명백한", "보고된 대로", "알려진" 그리고 심지어 "익명의 출처에 따르면"과 같은 단어들을 사용하는 것이 그것의 신뢰성을 떨어뜨린다고 말하는가, 아니면 그렇지 않다고 말하는가?조이슨 노엘 (토크) 04:18, 2009년 5월 27일 (UTC)
우리는 출처의 내용을 보지 않고 그 내용에 대한 우리의 의견을 바탕으로 신뢰성을 판단한다.오히려 출처의 명성에 주목한다.Dlabott (대화) 04:27, 2009년 5월 27일 (UTC)
오, 알았어!그것을 명확히 해줘서 고마워.조이슨 노엘 (토크) 04:41, 2009년 5월 27일 (UTC)
믿을 만한 출처가 없으면 꺼내라고 한다.살아 있는 사람들을 위해서는 정책에 따라 믿을 수 있는 원천이 필요하다.마침표.정책은 살아 있는 사람들에게 완전히 다르다.당신이 그들을 직업 범죄자로 여긴다고 해서 우리가 모든 정책을 무시하고 우리가 원하는 말만 할 수 있다는 뜻은 아니다.당신은 그들이 한 가지 이상의 범죄로 유죄판결을 받았다고 말하지만, 다시 BLP인 조셉 스클라파니에게 우리가 가진 전부는 "신고대로" 빌려주고 강탈한 것에 대한 유죄판결이다.나머지는 현재 아무도 확인할 수 없는 급료 지불 사이트로 소싱되거나 소싱된다. 경호 업무, 다른 곳에서 대출받음, 계약 살인, 살인 음모, 모든 것.나는 이 글들에 대해 BLP 게시판에 메모를 해야 할지 고민하고 있다. -- 리키81682 (토크) 09:27, 2009년 5월 27일 (UTC)
너희들은 요점을 놓치고 있다.우리가 토론하고 있는 AFAIK라는 기사는 모두 뉴욕 데일리 뉴스나 뉴욕 썬에 실렸다.강랜드 특유의 에세이가 있다면 토론을 다시 시작할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 2009년 5월 27일 12:48, (UTC)
만약 그것들이 모두 다른 곳에서 출판되고 단지 갱도 뉴스 페이지에 편의 링크만 있다면, 인용문은 원본 뉴스 기사에 대한 것이고, 연결은 주의깊게(가능한 경우 원본으로 링크하는 것이 좋다)이다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 16:23, 2009년 5월 27일 (UTC)
WP를 이용하는 가장 좋은 솔루션:SAYWHERYGOTIT을 감안하여, 뉴스 인용, 그 다음에 "by"라는 단어, 그리고 강랜드 뉴스에 인용하는 것이다.이것은 두 개의 편의 링크를 허용하고 GLN, 페이월 또는 페이월(paywall) 없이 신문으로 가는 것뿐만 아니라 소스 자료의 출처까지 최고의 추적성을 제공할 것이다.게다가 GLN 인용문은 왜 GLN이 중요한지 독자들이 이해할 수 있도록 Capeci에 대한 우리의 기사에 위키링크를 포함할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 03:57, 2009년 5월 28일 (UTC)

만화 리뷰/뉴스가 해당 만화에 대한 평판/뉴스가 유명하다는 것을 증명할 수 있는가?

Spider-Man 만화에 관한 이 두 가지 AFD에서, 사용자는 이 주제의 공신력을 증명하기 위해 만화책과 같은 사이트에서 리뷰와 뉴스 기사를 끌어냈다.나는 이 분야에 정통한 누군가가 이것들만이 믿을 수 있는 출처가 될 수 있는지 나에게 말해줄 수 있는지 궁금했다.고마워.--샌더 클레게인 (대화) 2009년 5월 27일 16:26, 27 (UTC)

현장을 보면 장르별 포커스가 있는 것으로 보인다.만화책 토론을 위한 RS라고 부르고 싶다.그러나, 그 언급이 충분한 커버리지인지 여부는 여전히 남아있을 것이며, 이는 발견된 커버리지의 전체성을 검토함으로써 평가되어야 한다.즉, WP:V와 만날 가능성이 높지만, WP:N은 별개의 문제다.Jclemens (대화) 2009년 5월 27일 (UTC)
신뢰성이 있지만, 주석을 쉽게 통과하려면 중요한 방법으로 주제를 다루는 두 가지가 필요하다. - Peregrine Fisher(토크) (출연) 17:24, 2009년 5월 27일 (UTC)

허핑턴 포스트 어게인

릭 워렌에게 RS가 될 수 있을까?피닉스 오브9 (토크) 17:40, 2009년 5월 27일 (UTC)

아니. 나는 그 작가가 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위적이라고 생각하지 않는다.히포크라테스 (토크) 17:44, 2009년 5월 27일 (UTC)
레아 맥엘라스 레나의 의견에 대해 확실히 믿을 만한 소식통이다.정반대의 주장이 있다면 듣고 싶다.
리아 맥엘라스 레나의 의견이 릭 워런 기사에 포함되기에 적합한가?그것은 이 게시판의 범위를 벗어난 다른 질문이다.Dlabott (대화) 18:57, 2009년 5월 27일 (UTC)
사실 워렌의 글에 내가 더하는 것에 대해 생각하는 것은 인터뷰에서의 워렌 자신의 말이다.참조: 대화:Rick_Warren#Civil_Unions.출처: [30]
한 편집자는 이것이 공신력의 원천에 이르지 못한다고 주장하고 있다.이런 맥락에서 이 허핑턴 포스트 기사가 도움이 되는가?피닉스 오브9 (토크) 19:01, 2009년 5월 27일 (UTC)
또한 레아 맥셀라스 레나는 릭 워렌과 관련하여 뉴스위크에 기고했다는 것을 주목하라.[31]9 (대화) 19:06, 2009년 5월 27일 (UTC)
도움이 되긴 하지만 여전히 편집상의 결정이다. - Peregrine Fisher (토론) 19:20, 2009년 5월 27일 (UTC)

사이트를 음악 리뷰의 신뢰할 수 있는 소스로 추가하려고 함

나는 계속해서 스테레오 서브버전(http://www.stereosubversion.com)을 앨범 리뷰의 믿을 만한 자료로 추가하려고 노력하는데, 그 이유는 1) 사이트에는 컨텐츠를 게시할 수 있는 유일한 사람들이 있는 작가들의 스태프가 있기 때문이다. 2) 사이트는 편집자를 통해 모든 리뷰가 게시되고, 편집자들이 게시하므로 완전한 승인 없이는 아무것도 게시되지 않는다.하지만 내가 사이트에 관한 어떤 글을 올릴 때마다, 그것은 결국 삭제되는 경향이 있다. 종종 꽤 빠르게.내가 규칙을 준수했는지에 대한 합의를 얻을 수 있을까?왜냐하면 내가 한 것처럼 보일 것이고, 설명 없이 재빨리 삭제한 것은 새로 온 사람들을 물지 않겠다는 생각을 위반하면서 혼란스럽게 만들었기 때문이다.

나는 위키챗 프로그램에서 여기에 게시하라는 말을 들었다.나는 확실히 반응에 감사한다. (Kroessman (토크) 19:39, 2009년 5월 27일 (UTC)

113명의 편집자가 '스태프'를 가지고 있는데, 그 중 직무에 대한 설명이 있는 사람은 아무도 없다.[32] 구글 지도에 따르면 여기가 그들의 사무실이 있는 곳이라고 한다.[33] 또한 다른 WP를 찾을 수 없었다.RS는 이 웹사이트까지 언급하고 있다.믿을 수 없다.지식 탐색 (대화) 2009년 5월 27일 (UTC) 20:03, 20:03
난 동의해야 해...이것은 팬 사이트에 지나지 않는 것 같다.나는 믿을 만한 것 같지 않다.블루보어 (토크) 20:38, 2009년 5월 27일 (UTC)

정신 건강 저널

나는 송, S(2005년)을 찾고 있어요."만성 피로 증후군의 근거한 인구 연구 환자 그룹 다른 정도로 누렸다.이 노력은 Vercoulen을 모방하기 위해(알. CFS"(pdf)의 모델이다.필기장 정신 건강의. 14(3):277–289. doi:10.1080/09638230500076165.{{ 들고 일기}}: 알 수 없는 매개 변수 coauthors=이 없는 행운을 보내고 있어(author=을 제안했다)pubmed에( 도와 주)을 무시했다.이런 노골적인 검색어가 있으면 쉬워야 한다.내가 뭘 빼놓았나요?WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 13:51, 2009년 5월 26일 (UTC)

조루날은 퍼블리싱된 중심부에 포함되지 않고 인포메타를 통해 구독을 통해서만 이용이 가능한 것으로 보인다.[34]Martinlc (대화) 14:15, 2009년 5월 26일 (UTC)
내가 MEDRS에 포인터를 넣어서 거기 뭐가 있는지 볼게.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 14:28, 2009년 5월 26일 (UTC)
EBSCOhost의 Academic Search Premier에 인덱싱되어 있다.기사 한 부를 찍었으면 좋겠다면 (토크나 이메일로 알려달라.) --ElKevbo (토크) 16:48, 2009년 5월 26일 (UTC)
ping은 해줄게, 하지만 내가 가장 관심있는 것은 그것이 정말 믿을만 하냐, 쓰냐 하는 거야.내가 정말 원하는 것은 저널이나 기사 자체에 "이것은 쓰레기야" 또는 "이것은 이름이 바뀌었어" 또는 "이것은 혁명적이야"라고 말하는 논평이다.내가 볼 수 있는 것은 단지 두 번 인용되었을 뿐이지만, 그것은 매우 논란이 많은 만성 피로 증후군과 연관된 페이지에서 상당히 강력한 성명을 인용하는 데 사용되었다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 16:55, 2009년 5월 26일 (UTC)
그건 완전히 내 분야 밖이라서 나는 그 질문들에 대답하지 않을 수 없을 것 같아.이 특정 데이터베이스에서 다른 어떤 것에도 인용되지 않았지만, 같은 보트에 많은 기사가 있는 것처럼 보이고, 그 분야에 대해 자세히 알지 못하면 그 기준에 근거하여 판단을 내리는 것이 불가능하기 때문에 그것이 전혀 의미가 있는지 모르겠다.저널이 몇 개의 데이터베이스에서 색인화되었는지 여부 - 상태 소스:간호/학술 에디션, 학술 검색 프리미어, 그리고 CINAHL Plus with Full Text - 이 저널에 호의적인 반응을 보이는 것 같다.Academic Search Premier는 1992년까지 온라인에서 발행되어 확실히 존경받지 못하지만 새로운 저널로 보이지는 않는다. --ElKevbo (대화) 17:12, 2009년 5월 26일 (UTC)

PubMed는 생물의학 저널을 위한 것이다.따라서 비 Pubmed 소스에 의해 지원되는 생물의학 주제에 대한 주장은 다소 의심스럽다.만성피로증후군 관련 논란 #이태학, 진단, 치료 등에 대한 주장은 이상하게 쓰이지만, 인용된 출처는 주로 CFS는 심리적 메커니즘으로는 설명할 수 없고, 반드시 생물의학적으로 설명해야 한다는 주장을 하고 있다.그런 주장이 PubMed-index가 아닌 출처에 있다는 것과 그것이 적기를 불러일으킨다는 것은 다소 우려스러운 일이다.더 일반적으로, 포함된 단락은 약하게 소싱된다.신뢰할 수 있는 검토가 많은 분야에서 문제의 출처 등 1차 연구를 인용한다.WP에 따르면:MEDRS, 그 단락은 그 후기를 대신 사용해야 한다.가능한 리뷰에는 Griffith & Zarouf 2008(PMID 188765), Afari & Buchwald 2003(PMID 12562565), Prins et al. 2006(PMID 16443043) 및 Cho et al. 2006(PMID 16612182)이 있다.이러한 리뷰(모두 쉽게 찾을 수 있고, 자유롭게 읽을 수 있는 리뷰)가 기사에 사용되지 않는다는 사실은 같은 주제에 대한 더 강력한 출처가 있을 때 기사가 약한 출처를 사용하고 있다는 것을 시사하는 것이어서 우려할 만한 조짐이다.에불리드 (토크) 2009년 5월 26일 (UTC) 20:28

출판사는 존경스럽지만 2급 학술 출판사인 T&F이다.편집장과 편집자의 절반 가량은 단일 학과 출신이며, 종종 위험 신호지만, 그것은 오히려 잘 알려진 킹스 칼리지 런던의 정신의학 연구소다. 다만, Web of Science에 의해 지수화 되었지만, 그것은 JCR에 있지 않고, 어쨌든 왜 그것이 중요한지를 설명하려는 기사를 실었다.그것은 실제로 메드라인에 있지 않다. (그러나 그것은 Octopta Medica와 CychiInfo에 있다.)그래서 그것에 문제가 있다는 몇몇 징후들이 있다.DGG (대화) 04:50, 2009년 5월 29일 (UTC)

대화:아스파탐 논란#공군경보에는 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.

나는 소스가 사용되는 방식에 대해 걱정한다.그것이 사용되는 방식은 아스파탐의 무수한 위험성에 관한 인터넷 음모론에 사용되어 온 방식과 일치하지만, 나는 그것이 원래의 근원의 본질을 심각하게 잘못 표현하고 있다고 믿는다.그 문제에 대해 좀 더 관심을 가져주면 고맙겠다.이것은 의학적이고 과학적인 문제라서 어느 정도는 WP:MEDRS는 소스에서 논의된 과학적 사안의 해석에 적용된다.원래의 출처는 다행히 정부와 의료원들로부터의 주류 POV에 주목하면서, 변두리 음모론에 의해 영향을 받은 증거를 가지고 있는 것 같다. -- 브랭지퍼 (대화) 04:23, 2009년 5월 28일 (UTC)

이 특정 근원에 대해서는 잘 모르지만, 혈액 순환이 문제가 될 때마다 높은 고도나 (개인 경험에서) 아스파탐을 사용하지 말라는 권고는 이해할 수 있을 것이다.Guido den Broeder (대화, 방문) 17:18, 2009년 5월 28일 (UTC)
자, 이것은 아스파탐 논쟁에 대한 기사 입니다. 그래서 이 의견들 중 일부는 여기서 중요할 겁니다.사람들은 인터넷에서 이런 이야기를 듣게 될 것이고, 위키피디아에 와서 전체 이야기가 무엇인지 보게 될 것이다.우리는 "선제" 경고를 인용해야 하지만, 우리는 이것이 과거로부터 온 것임을 강조해야 한다. 즉, "공군안전센터-잠재적인 문제에 대해 한 번 경고한 적이 있다...""한 번"이라는 표현은 우리에게 철회할 것을 요구하지 않으면서 경고가 최신 상태가 아니라는 것을 보여줄 수 있게 해준다.다른 예선에서는 이것이 공식 발표 대신 비공식적인 안전 팁이었고, 이는 잠재적인 문제일 뿐이라는 것을 보여준다.어쨌든, 비행 안전은 RS이기 때문에 우리는 사람들이 그것을 완전히 검열하게 해서는 안 된다.문제는 기사 테잎이 아니라 요약되는 방식이 반(反)아스파탐 진영으로 너무 기울었다.
우리는 USAF가 아스파탐 사용을 금지할 충분한 증거가 없다고 느꼈던 방법에 대한 각주 인용구에 블록 인용문을 추가할 수 있다. ( 인용문은 기사 토크 페이지에 있다.)USAF 잡지가 아스파탐에 반대하는 사람들에 의해 선별적으로 인용되었다면, MEDRS가 아니더라도 WP:V인 이상, 논란이 두드러지는 만큼, 우리가 그 차이를 지적하는 것이 적절할 것이다.또한 토크 페이지의 에빌리데스가 아스파탐과 조종사들에 대한 일화적인 보고에 대한 MEDRS 연구를 발견한 것 같아, 그래서 우리가 이 문제를 인용하고 독자들에게 설명해야 할 세 가지 출처가 있는 것 같아.그냥 신중하게 인용하고 과도한 무게를 피하면 잘 할 수 있을 거야.오징어프라이어체프 (토크) 01:26, 2009년 5월 29일 (UTC)

소프트웨어 검토 사이트

안녕 - 나는 AfD에 무료 소프트웨어에 관한 기사를 가져왔고, 저자는 피험자가 상당한 독립적 커버리지를 받았다는 증거로 소프트웨어 검토 사이트 목록을 작성했다.나는 그것이 그랬다고 확신할 준비가 되어있지만, 이 사이트들 중 몇몇은 확실하지 않다.적어도 하나는 편집감독이 없는 블로그인데, 우리 WP는 다음과 같이 생각한다.SPS 지침은 이러한 것들을 배제한다.그러나 나머지를 신뢰성 있게 평가할 때 어떤 특징을 봐야 하는가?검토 중인 소프트웨어에 대한 다운로드 링크를 제공하는 것이 홍보 영역으로 넘어가는 지점이 있는가?나는 그 지역에 대해 잘 모르며, 더 많은 의견을 내주면 고맙겠다.곤조누아 (토크) 13:03, 2009년 5월 28일 (UTC)

다운로드 사이트의 흐릿함은 대개 독립적이지 않다.freedownlaodcent.com의 편집자 리뷰가 무슨 뜻인지 좀 더 알아봐야겠지만, 그 사이트가 믿을 만한 출처처럼 보이지 않는다. 3D2F.com은 내가 한눈에 볼 수 있는 믿을 만한 것처럼 보이는 것도 없다.자동으로 신뢰할 수 없는 사이트의 경우 필자가 해당 주제에 대한 전문가인지 확인해야 한다.기본적으로, 그들은 같은 주제에 대해 믿을 만한 출처를 위해 글을 쓰는가?예를 들어, 소프트페디아에서는 Codrut Nister가 교수인지 아니면 PC mags에 글을 쓰는 전문가인지 확인해야 할 것이다. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 18:56, 2009년 5월 28일 (UTC)
나는 다운로드 링크가 리뷰 사이트를 홍보로 실격시키는 것에 대해 아무것도 없다고 믿는다.본 교육 과정에서는 프리웨어/쉐어웨어/평가 버전에 대한 링크가 거의 동등하다.RS로 모든 링크를 보증할 수는 없지만 Softpedia 링크는 괜찮아 보인다.소프트페디아 리뷰는 '출판'으로 간주될 수 있기 때문에 SPS를 호출하여 저자가 공인된 전문가인지 확인할 필요가 없을 것이라고 생각한다.이러한 출처가 공신력을 보일 만큼 강한지는 AFD에 속한 사람들이 도달해야 할 편집상의 결정이다.Squidfrierchef (토크) 00:56, 2009년 5월 29일 (UTC)

조 카필라노

http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Capilano 기사는 참조되지 않고 몇 년 동안 검증되지 않았으며, 이와 같은 정보가 결코 도전하고 검증되지 않는다면 역사적 함의가 무엇일지 궁금하다.취해야 할 조치들은 무엇이며, 정보가 주어진다면 이것은 단순히 많은 사람들의 의견이나 그들이 들은 이야기일 뿐이다.소버린 스쿼미시 국가 (대화) 2009년 5월 24일 16:41, (UTC)

그것은 언급되었다, 그것은 단지 인라인 인용구가 부족하다.출처에 대한 접근이 부족해서 검증에 대해서는 잘 모른다.Taemerr (대화) 00:44, 2009년 5월 25일 (UTC)
기본적으로 누군가 책에서 꺼내서 검증이 안 되는 겁니까?소버린 스쿼미시 국가 (대화) 04:08, 2009년 5월 25일 (UTC)
그들은 그 책을 찾아야만 검증할 수 있다.어떤 진술에 반대하십니까? - Peregrine Fisher (대화) 04:57, 2009년 5월 25일 (UTC)
첫 번째 반대는 이 남자가 전혀 카필라노가 아니라는 것이다.혈통도 없고 사진을 본 그의 가족은 이 남자가 카필라노 혈통이라고 부인하고 있다.그 시대에는 어떤 지역에서 온 사람을 카필라노 나라에서 온 조라고 불렀는데, 그 혼란으로 그는 "조 카필라노"라고 불리게 되었다.두 번째는 만약 이 남자가 카필라노 혈통의 사람이 아니었다면, 그는 "Swwuxwou7mesh (스콰미쉬)의 지도자"가 아니었다는 점이다.소버린 스쿼미시 국가 (대화) 2009년 5월 25일 15:31, 25 (UTC)
음, 우리는 믿을 만한 다양한 정보원이 말하는 것만으로 갈 수 있어.구글 북 검색은 그에 대한 많은 정보를 찾아낸다.그들은 그가 스쿼미쉬 족장이었다고 말하는 것 같다.[35][36][37] 이러한 출처를 살펴보고 설명하려는 불일치를 설명하는 것이 있는지 확인해 보십시오. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 16:42, 2009년 5월 25일 (UTC)
기사에는 그가 56세 무렵 '키야팔라넥수'라는 칭호를 받았으며, 이 호칭은 '카필라노'로 영어화되었다고 적혀 있다.그 기사는 '카필라노'가 그의 조상의 어느 누구의 성이었음을 암시하지 않고 있어, 카필라노 혈통의 유무와 관련성이 없다고 본다. --메트로폴리탄90(토크) 17:32, 2009년 5월 25일 (UTC)
이 글은 성을 이름 형식의 "Joe Capilano"로 표기하는 것을 암시한다.누가 그에게 그 이름을 주었는가?소버린 스쿼미시 국가 (대화) 22:14, 2009년 5월 25일 (UTC)
그 점에 관한 기사는 애매모호하다("많은 지역 백인 정착민들"이 그를 조 카필라노라고 불렀다고 한다).그 기사가 근거라고 주장하는 출처를 참고해야 할 것 같아.하지만 왜 이것이 특별한 관심사인지 잘 모르겠다; 그 주제가 조 카필라노로 알려지기만 한다면, 그것이 바로 그가 백과사전에서 언급될 수 있는 방법이다. --Metropolitan90 (대화) 03:42, 2009년 5월 27일 (UTC)

진정한 스쿼미시 카필라노 가문은 그들의 혈통이나 가계도에 조 카필라노가 없다고 주장하며 위키피디아에 그의 이름을 "조 카필라노"로 기재하는 것은 카필라노 가문 내에 존재했던 이름, 성씨를 암시하는 것이다.그에게 그 이름을 지어준 증거는 없다 - 이 시기 동안 캐나다 정부 인도 동화 부서에서 꽤 자주 이름을 바꾸고, 다른 성을 사용하여 그들 자신을 위한 장소를 만들려고 했던 과도기적인 사람들에 의해서도 이름이 지어졌다.만약 이 개인의 진짜 신원을 찾을 수 없다면, 그리고 누가 그에게 그 이름을 주었는지에 대한 믿을 만한 출처가 없다면, 우리는 이 게시물을 시스템에서 삭제하거나 최소한 카필라노 성명의 모든 참조를 제거해 줄 것을 요청한다.도 신문은 1906년 8월 30일 "카필라노 조가 에드워드 7세를 방문한다"고 보도했는데, 이 기사는 다음과 같이 말하고 있다. "그는 그가 돌아오기 전, 그가 조 카필라노 조가 서장으로 돌아온 후"사실 그는 전혀 "카필라노"가 아니었고, 피로도 아니었다.이것은 시애틀에서 온 마이크가 자신을 마이크 시애틀이라고 부르는 것과 비슷하다.소버린 스쿼미시 국가 (대화) 05:16, 2009년 5월 27일 (UTC)

  • 카필라노 가문이 사7플렉이 자신을 '조 카필라노'라고 부르는 것에 대해 이의가 있었다면, 사7플렉은 99년 전에 죽었으므로 너무 오래 기다렸을지도 모르지만, 사7플렉과 직접 그 문제를 제기했어야 했다.또는 카필라노라는 이름을 사용하는 후손이 있다면, 그 후손들에게 불평할 수도 있다(그 후손들은 100년 이상 성을 사용했을 수도 있기 때문에 호의적인 반응을 얻지 못할 수도 있지만).하지만 나는 그것이 위키피디아와 무슨 관계가 있는지 모르겠다.시애틀 시의 마이크가 "마이크 시애틀"이라는 이름을 채택하고, "마이크 시애틀"이라는 이름으로 유명해진다면, 위키피디아는 그에 대해 "마이크 시애틀"이라는 제목의 기사를 쓸 수 있다.원래 이름이 '마이클 코왈스키'라거나 '마이클 페트로풀로스'라거나 '마이클 샤피로'라 해도 그렇다.우리는 마이크가 자신을 "마이크 시애틀"이라고 부르기 전에 "시애틀"이라는 성을 가진 다른 사람의 허락을 받도록 요구하지 않는다. --Metropolitan90 (대화) 07:14, 2009년 5월 27일 (UTC)

이것이 바로 요점이다.그는 카필라노의 이름을 "독촉"하고 에드워드 7세를 보기 위해 그것을 자신에게 유리하게 사용하려 했기 때문에 유명했을 뿐이지만, 그는 그를 만나기를 거부당했지만 그가 돌아왔을 때 그는 어떻게든 당시 추장이었다.역사적으로나 전통적으로 이것은 앞뒤가 맞지 않는다."분명히 그는 오타와와 런던으로의 여행을 용이하게 하기 위해 '수장'(키야팔라넥스(카필라노)이라는 이름을 받아 '수장'이라는 칭호를 받았다.한 블로거는 위키피디아 http://qmackie.wordpress.com/에 열거된 과거 정보로부터 글을 쓴다. 카필라노 이름은 성스러운 이름이고 전통이 카필라노 혈통 전체에 걸쳐 아버지로부터 아들에게로 전해질 뿐이지 확인되지 않은 출처에 의해 Sa7plek와 함께 하는 회의 준비의 편의를 위해 주어지지 않는다.아들에게 이름을 물려주는 전통은 모든 가부장제 사회에서 흔히 볼 수 있다.캐나다 정부의 인도 밴드 기업들 중 어느 곳에도 조약에 서명하거나 합병한 적이 없기 때문에 이 가족의 진정한 역사를 왜곡하는 데 관심을 가진 사람들이 있다.만약 Sa7plek가 그의 이름이었다면, 이 페이지는 "Joe Capilano"에서 "Sa7plek"로 바뀌어야 한다. 그렇지 않으면 그 이름은 사기에 사용되며 위키피디아는 역사적으로 잘못된 사실을 계속 되뇌고 있다.소버린 스쿼미시 네이션 (토크) 15:50, 2009년 5월 27일 (UTC)

사실 외에도 1906년 8월 30일 도 신문(Vancouver City Archives)에 "카필라노 조가 에드워드 7세를 방문하다"라는 기사에서 이 기사는 다음과 같이 말하고 있다. "그는 조 카필라노 서장으로 돌아오기 전에 "카필라노 조였다."사실 그는 전혀 "카필라노"가 아니었고, 피로도 아니었다.사실 J.S에 의해 쓰여졌다. Mathews - 밴쿠버 최초의 기록 보관자, 초기 역사가, 그리고 도시의 만성적인 도시.
그의 '피'에 대해 얼마든지 말할 수 있지만, 그것은 아무런 차이가 없을 것이다.정책에 따라 우리는 가장 흔한 이름을 사용하며, 이것은 보이는 이름이다.WP 참조:이름. 기사에 자료를 추가하는 것을 막을 수는 없지만, 당신은 지금까지 독단적인 발언을 반복하는 것에 대해 관련 자료를 제공하지 않았다.폴 B (토크) 2009년 5월 27일 17:57 (UTC)

Paul B 너는 이것을 개인적으로 받아들이는 것 같다.나는 단지 역사적 부조리를 바로잡기 위해 노력하고 있다.만약 J.S. 매튜스가 그 지역의 역사가였다는 것을 고려하면, 그가 "관련된 출처"가 아니라면, 무엇이 될까?소버린 스쿼미시 국가 (대화) 01:00, 2009년 5월 28일 (UTC)

관련 자료가 아니라고 누가 그래?그 자료는 기사에 추가될 수 있지만, 제목은 여전히 그의 가장 흔한 이름을 주어야 한다.그게 방침이야.폴 B (토크) 2009년 5월 28일 (UTC) 13:27

페이지명을 조 카필라노가 아닌 카필라노 조로 바꿔 카필라노 지역에서 온 조라는 사람이었음을 보여주는 것이 받아들여질까.몇몇 참고문헌은 실제로 개인에게 이 명명 규칙을 사용한다.당신의 생각을 조언해 주십시요.소버린 스쿼미시 국가 (대화) 22:22, 2009년 5월 28일 (UTC)

  • 이쯤 되면 '조 카필라노 조'에 비해 구글이 '조 카필라노'에 히트한 횟수가 10배 이상 많다는 점에서 나는 받아들일 수 없을 것이다.만약 당신이 그 주제가 "조 카필라노"가 아닌 다른 이름으로 더 흔히 언급되고 있다는 증거를 찾을 수 있다면, 나는 재고할 것이다. --Metropolitan90 (대화) 04:34, 2009년 5월 30일 (UTC)

포트 미플린의 유령에게

미플린 요새의 유령에 관한 섹션이 몇 달 동안 여러 번 읽혀졌다.요새는 필라델피아 근처에 있는 국가 명소다.자료를 포함시키는 합리적인 방법은 그것이 출처에 나타난다는 것이다.

나는 웹사이트에서 그것이 믿을 만한 출처라고 제안하는 것을 아무것도 보지 못하며, 그것은 확실히 완전히 기괴한 주장을 할 때 많은 족제비 말을 사용한다.그 책은 분명히 자필로 출판되었다.여기에 또는 Talk에 의견을 남겨주십시오.미플린 요새.

스몰본(토크) 08:25, 2009년 5월 29일 (UTC)

Clifton Hall에 대한 유사한 자료, 유사한 불만사항, 건물에 관한 기사에 아무것도 없는 출처 http://www.thisisnottingham.co.uk/news/devil-worship-Clifton-Hall/article-344872-detail/article.html을 포함하는 Nottingham, 그리고 (아래 독자의 논평에만 해당), 그리고가장 강력한 주장은 다음과 같다.
은행원 트레이시 콜린스는 1970년대 클리프턴 홀의 제자로 여학교 시절 수많은 귀신 이야기들을 떠올린다.
그녀는 "나는 내 자신을 본 적이 없지만 모두가 그것에 대해 이야기하곤 했다"고 말했다.
대화 참조:클리프턴 홀, 노팅엄 자세한 건스몰본(토크) 08:49, 2009년 5월 29일 (UTC)
WP 아래:프린지에서는 그러한 주장이 주목할 필요가 있고 RS에 의해 뒷받침될 필요가 있다.Martinlc (대화) 09:14, 2009년 5월 29일 (UTC)
리: 클리프턴 홀.우선, 그 기사가 그 문제를 중립적으로 다루고 있으며, 사냥꾼들의 주장의 진실성에 대해서는 주장을 하지 않는다는 점을 분명히 하자.두 번째, "Clifton Hall: So So So So Soism" 입니다. ThisisNottingham.co.uk. 2008년 9월 23일. http://www.thisisnottingham.co.uk/news/Clifton-Hall-Creepy/article-345680-detail/article.html. 2008년 9월 23일에 회수된 이 홀은 적어도 학교 시절부터 귀신에 시달린 것으로 유명하다는 것을 입증하기 위해 사용된다.믿을 만한 출처로서 어떻게 실패하는가?"클립톤 홀에서 악마 숭배는 있었나?"에는 뭔가 잘못된 점이 있다. ThisisNottingham.co.uk. 2008년 9월 23일. http://www.thisisnottingham.co.uk/news/devil-worship-Clifton-Hall/article-344872-detail/article.html. 더 이상 올바른 기사에 연결되지 않기 때문에 2008년 9월 23일에 검색됨.URL은 변경되지 않았지만, 어떤 이유로 축구에 관한 기사와 연결된다; 불행히도 웨이백 기계에는 이전 버전의 페이지가 없다.기사의 선정적인 제목에도 불구하고, 사실 라시드가 떠난 이후 '해운팅'은 없었다는 취지의 진술을 뒷받침하는 데 사용되었다.마틴록, 나는 프린지 이론 등이 꼼꼼하게 출처해야 한다는 너의 의견에 동의해. 그리고 나는 클리프턴 홀 기사가 그렇다고 생각해.더구나 클리프턴 홀의 경우는 전국적인 뉴스 보도(예: BBC, The Telegraphy, The Independent)를 받았기 때문에 눈에 띈다.Nev1 (대화) 14:45, 2009년 5월 29일 (UTC)
그리고 셀레티라는 사람에 의해 쓰여지고 저자의 이름을 딴 언론이 출판한 책이, 믿을 만한 출처가 아닌 자기 출판이라는 것은 꽤 분명하다.더그웰러 (대화) 09:41, 2009년 5월 29일 (UTC)
그건 자동이 아니야.저자도 다른 곳에서 출판한 적이 있는가, 아니면 이 출판물들이 믿을 만한 출처에 인용된 것인가?그 연구의 질은 어떠한가?Guido den Broeder (대화, 방문) 2009년 5월 29일 (UTC) 10시 39분
그것은 기술적으로 자동이 아닐 수도 있지만, 여기에서는 모든 실용적인 목적을 위해 자동이 될 수 있다.DreamGuy (토크) 2009년 5월 29일 14:54 (UTC)

확실히 하자면, 지역 BBC, 텔레그래프, 인디펜던트 등 클리프턴 홀에 믿을 만한 소식통이 몇 군데 있다.나는 그것들을 안에 두고 요약하고 나머지는 다듬어 놓았었다.나는 한 사건에 대한 세 가지 좋은 출처는 괜찮다고 생각하지만, "나는 내가 본 적이 없지만 모두가 그것에 대해 이야기하곤 했었다"에 의존하는 기사의 어떤 부분은 몽롱한 소문과 비슷해서 가야만 한다.미플린 요새는 더 나빴고, 몇 줄로 다듬은 방식이 마음에 든다.스몰본(토크) 16:41, 2009년 5월 29일 (UTC)

정보를 빼낸 출처가 달라지자 "현재 클리프턴 홀을 돌보고 있는 브릿지 게이트 보안 담당자가 "여러 교대 근무를 한 적이 있고 그 사람들로부터 무서운 피드백을 받은 적이 없다"고 말한 문장은 삭제했다.당신이 여기서 언급했던 유일한 불만 사항은 ThisisNottingham.co.uk이 2008년 이전에 이 홀이 유령이 있었다는 평판을 얻기에 적합한지 여부다.나는 답은 그렇다라고 믿는다: 그것은 신문 기사인데 편집자는 학교의 학생들이 그 홀을 생각한다는 것을 주목할 가치가 있다고 생각했다.이것은 많은 오래된 집들이 일부 거주자들이 겁을 먹었다는 평판을 가지고 있기 때문에 특별히 논란이 되는 진술은 아니다.중요한 것은, 그 진술이 그 기사에 맥락을 더해준다는 것이다.
현재 상태의 포트 미플린 기사는 실제로 이전 버전보다 우수하다.Nev1 (대화) 18:46, 2009년 5월 29일 (UTC)

나는 포트 미플린 공식 웹사이트가 초자연적인 각도를 어느 정도 지원한다는 사실을 반영하여 항목을 편집했다.Martinlc (대화) 2009년 5월 29일 16:59, (UTC)

토크:파시즘

원래 프라브다 온라인에서 발행된 신파시즘에 관한 빌 화이트(네오나치)의 기사는 신파시즘인 파시즘에 관한 저술집 《파시즘: 로저 그리핀과 매튜 펠드먼이 편집한 전후 파시즘(2004)이다.[38] 이것은 "역사학자들이 편집하고 조립한 책이 유효한 제2의 출처"이기 때문에 믿을 만한 제2의 출처가 되는 것인가, 아니면 신파시즘의 일차적인 출처로만 여겨져야 하는 것인가?참조: 대화:파시즘#OED. The Four Deuce (토크) 20:40, 2009년 5월 29일 (UTC)

당면한 문제에 대한 이상한 오보.한 편집자는 OED가 부차적인 원천이며 파시즘을 "우파"로 정의하는데 사용되어야 한다고 주장했다.12개의 인용구를 가진 앞의 문장은 기본적으로 역사학자들이 정치적 영역에서 파시즘의 입장에 대해 서로 다르다고 말했다.지금 문제는 한 편집자가 무솔리니가 (모든 것 중에서) '주요 공급원'이었기 때문에 무솔리니를 인용하는 소스가 사용할 수 없다고 말하는 것이다.여기서 질문된 인용문은 사실 저명한 역사가들이 편집한 파시즘에 관한 책에 실린 글인데, 빌 화이트가 공산주의자였을 때 쓴 것이다.그래서 지금 RSN에서의 이슈는.고마워!수집(대화)
WP 기사에서나 자신의 기사를 읽어서나 "빌 화이트가 공산주의자였다"고 진술하는 것은 부정확하지만, 어떤 경우에도 그의 글이 제2의 출처로 사용된 것과 무관하다.2009년 5월 29일 (화) 22:15, 29 (UTC)
NPA를 사용해 보십시오.사실은 빌 화이트가 프라브다에서 일하고 있었고 공산주의자였다는 것이다."White는 1997-8년에 국제사회주의 기구 (ISO)뿐만 아니라 혁명공산당 (RCP) 거부와 저항 그리고 경찰의 만행에 대항하는 연합에 잠시 참여하게 되었다고 말한다.[1]는 오히려 그렇게 말하는 것 같다."2000년 그는 페롯을 잠시 지지했지만, 그가 프라브다 온라인에서 일하는 동안 공산주의에 대한 믿음을 저버린 적이 있다는 징후는 없다.SPL은 그가 PO를 떠난 후에야 그를 개인적으로 어떤 "우익"과도 연결하지 않는다.그래서 그가 당시 공산주의자였다고 말하는 것은 SPL의 지지를 받고 있다.내겐 충분해 보인다.그리고 내가 주는 글과 인용문을 읽었기 때문에, 나는 너의 논평이 이 토론에서 정확히 도움이 되지 않는 것 같아 걱정이다.대단히 고맙다.수집(대화) 2009년 5월 30일 11:00(UTC)

그리고 네가 언제 너의 게시물을 에미레이트했는지 표시해 줘. 내가 답장하고 나서 누군가 네가 거기에 추가된 것을 모를 수도 있어.고마워!수집(대화) 22:11, 2009년 5월 30일 (UTC)

나는 너만큼 경험이 많지 않고 어떻게 해야 할지 모르겠다. 내 토크 페이지에 에멘트를 표시하는 방법(내가 생소한 용어)을 설명하는 글을 올려주면 앞으로 그렇게 할 것이다.Four Deuce (토크) 03:34, 2009년 5월 31일 (UTC)
만약 당신이 어떤 것에 대한 당신의 입장을 바꾸기를 원한다면, 보통 사람들은 삭제된 텍스트에 "스트라이크아웃"을 사용하고, 추가된 텍스트를 명확하게 식별하는 메모를 사용한다."sic patroller"가 언급하지 않는 한 오자를 수정하는 것은 일반적으로 중요하지 않다.글자의 철자를 완벽하게 쓰는 것은 다소 중요하지 않다.그리고 사람들이 언제 그것이 완료되었는지 알 수 있도록 반드시 그 변경에 서명해야 한다.또는, 새로운 의견으로 회신하고 옛 게시물에는 손대지 마라.그래야 언제 게시물이 만들어졌는지 헷갈릴 가능성이 없다.이것이 도움이 되기를!그리고 이것이 지속적인 관심의 문제인 만큼 여기에 글을 올렸다.수집(대화) 13:41, 2009년 5월 31일 (UTC)

ARA콘텐츠

나는 최근에 이 사람들로부터 몇 가지 기사를 접하게 되었고, 그들이 위장 홍보일 수도 있다는 의심을 갖게 되었다.예를 들어, 이것을 보십시오.이 그룹에 의해 몇 개의 기사가 있었는데, 특별히 비판적이라고는 생각되지 않았다.그것들은 또한 좀 더 일상적인 신문 발행물들과 모순되었다.아는 사람 있어?이전에 논의된 적이 있는가? (그들에 대한 자세한 내용은 [39] 참조) --Moonedgirl 00:25, 2009년 5월 30일 (UTC)

확실히 홍보 회사지 별로 변장한 것도 아닌데여기 그들이 보도자료를 위해 블로그에 올린 보도자료 입니다.그들의 웹사이트 http://www.aranetonline.com/을 통해 클라이언트는 "보고서에 액세스하여 결과를 측정"할 수 있다.그리고 내가 다른 곳에서 15개의 기사를 통해 그들이 쓴 모든 것은 균형잡히고 유익한 것이 아니라 홍보/광고적인 어조를 가지고 있다.물론 보도자료로서 그것들은 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이고, 나는 그것들이 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는 것에 대한 가상적인 예까지 내놓아야 한다는 압박을 받을 것이다.DreamGuy (토크) 2009년 5월 30일 (UTC) 18:06, 30
정말 고마워.비린내가 나는 줄 알았어. :/ --Moonedgirl 20:46, 2009년 5월 31일 (UTC)

IBDB

아마도 이것은 전에 제기되었지만, 아카이브 검색은 아무 것도 나타나지 않았다: 인터넷 브로드웨이 데이터베이스, 특히 BLP 정보(DOBs 등)에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?— pd_TOR 02:58, 2009년 5월 30일 (UTC)

이 경우, 그들은 주요 소스를 수집하고 IMDB와 같은 직접적인 사용자 기여를 받아들이지 않는 것처럼 보인다. 달리 증명되지 않는 한, DOB와 같은 논란의 여지가 없는 BLP 데이터에 대해 괜찮다고 말하고 싶다.Jclemens (대화) 23:01, 2009년 5월 30일 (UTC)

Vator.tv

이것이 믿을 만한 출처인가?자기 출판 홍보물 수집에 지나지 않는 것 같다.NoCal100 (토크) 15:21, 2009년 5월 31일 (UTC)

절대 아니다.동영상이 추가된 기업들을 위한 트위터처럼 보인다.1면에는 "신흥기업이 직접 쇼케이스와 마케팅을 하고, 뉴스를 공유하는 자리"라고 분명히 적혀 있어 그렇다.더그웰러 (대화) 15:29, 2009년 5월 31일 (UTC)

영국 엘리트 부대

영국이 인크레멘트의 참고자료로 사용하는 엘리트 부대에 대한 검토를 요청해도 될까?나는 단일 소싱, 순환 보도, 그리고 추측이 권위 있는 것으로 보도되는 것에 대해 현재 기사에 우려를 가지고 있다.이와 유사한 우려가 있는 다른 출처로는 "Ops Room"과 "AFI Research"라는 제목의 보고서로 오픈소스 조사를 수행하는 민간 개인들로 보인다.유일한 연락처는 Supanet(국내 ISP) 이메일 주소다.

의심스러운 재료가 삽입되기 시작하는 디프(diff)는 여기에 있다.

ETA - AFI Research는 앨런 턴불(Allan Turnbull), 동일한 원칙 - 민간, 신뢰할 수 있는 경험 및 오픈 소스 연구로 보인다.

고마워요.

ALR (대화) 08:32, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 그 기사의 소싱에 대해 극도로 우려한다.크리스 라이언 책은 소설인 "스푸크:'장면 뒤' 책은 출연자와 작가와의 인터뷰가 담긴 가상의 TV 쇼 스팍의 제작에 관한 책이다.가능성은 낮지만 "증가"를 언급할 수도 있지만, 그것은 권위 있는 출처가 아닐 것이다.하지만, 이것들이 끔찍한 "대중 문화" 섹션의 근원으로 보일 뿐이지만, 맨 아래에 "소스"라는 섹션의 존재는 오해의 소지가 있다.데일리 텔레그래프 기사는 2008년 2월 13일이 아니라 2008년 2월 17일이다(매우 높은 인지도 조사에서 그가 한 말을 보도하고 있기 때문에, 사건이 발생하자마자 보도된 것은 확실하다).일부 언급은 일주일 뒤 MI6 대표가 '증가'라는 표현을 쓰지 않고 반쪽짜리 확인도 했다.인용된 가디언 아티클은 여기서 볼 수 있으며, "증가"를 언급하면서도 인용되는 기사에서 그 문장의 출처는 정확히 알 수 없다.문의 대상 사이트에 대해서는, 매력 없는 루머를 게재하는 것 외에는 아무 것도 하지 않고 있으며, 출처로서 무용지물에 가깝다.정말로 해야 할 일은 삭제에 이르지 못한 채 누군가가 가디언 기사에 언급된 톰린슨의 책이나 아시아 타임스 기사에 언급된 제임스 더니건의 "전쟁을 만드는 방법"과 같은 실제 출판된 출처를 추적할 필요가 있다는 것이다.의심스러운 웹 사이트나 간접 보고의 이러한 사용은 원본 출처의 말을 참고하십시오.O Fenian (대화) 09:23, 2009년 5월 28일 (UTC)


수정 - AFI Research는 Richard M이다.베넷 - 40년 이상의 경력을 가진 기자.그는 www.secret-bases.co.uk의 컨설턴트 역할을 하고 있고 그것이 내 사이트에 "afi-research.htm" 페이지가 있는 유일한 이유다.리차드와 그의 국제 연구팀과 연락하기 위해 그것을 사용할 수 있을 것이다. 내가 확신하건대, 너희 모두에게 설명해줄 것이다.

앨런 턴불

www.secret-bases.co.uk

확인해줘서 고마워, 내가 보기엔 주제와 관련해서 권위적인 것으로는 보이지 않는 것 같아.잠재적으로 민감한 주제에 대한 오픈소스 연구는 많은 기러기 추격으로 이어질 수 있다.
ALR (대화) 08:39, 2009년 5월 29일 (UTC)
리차드 톰린슨에게 기사를 넘겼는데, 그의 주장이 이 주제에 대한 유일한 진짜 출처가 될 것 같기 때문이다.팀 비커즈 (대화) 20:53, 2009년 6월 1일 (UTC)

이건 스스로 출판한 것 같아, 편집자는 학구적이라고 주장해.

[40]을(를) 참조하십시오. 여기서 나는 Happlogroup에 대한 기사에 대한 학문적 출처가 아닌 두 개의 링크를 되돌렸다.내가 이 로드니 조웨트에 대해 알아낼 수 있는 것은 [41]과 [42]에 있는 것 뿐인데, 이 링크들은 그 어떤 DNA 기사에도 속하지 않는 것 같다.고마워요.더그웰러 (대화) 08:26, 2009년 6월 1일 (UTC)

학문적인 것일 수도 있지만, 우리가 그것을 증명하는 유일한 방법은 믿을 만한 출처에 그것을 출판하는 것이다.이미 알고 있고 확인 요청만 하고 있었을 텐데, 여기서는 개인 페이지일 뿐이라 그런 것은 적용되지 않는다.내가 직접 그 정보원을 제거했어DreamGuy (대화) 19:50, 2009년 6월 1일 (UTC)

옥스퍼드 영어 사전과 파시즘

옥스퍼드 영어 사전은 RS 맞지?신뢰할 수 있는 3차 소스로, LED에 사용할 수 있는가?피닉스 오브9 (토크) 01:59, 2009년 5월 28일 (UTC)

편집자는 편집자가 파시즘이 특히 우익이 아니라고 많은 인용구들(그들 중 12개는 제거)에도 불구하고, 파시즘이 레드에서 "우익"이라고 언급하기 위한 자료로 OED를 이용하고 있다.그리고 그들은 또한 "유혹적인 날개 파시즘"도 존재한다고 말하는 모든 인용구들을 제거했다.그는 "옥스포드 영어사전은 RS가 아니다?바보같이 굴지 마."

내가 알기로는 사전은 "3차 출처"이고 그가 제거한 2차 출처가 더 좋다.OED가 그가 그것을 사용하는 절대적 진술의 "신뢰할 수 있는 출처"인가?그가 가지고 있는 다른 20가지 출처는 모두 파시즘에 대한 진술에 대한 더 나은 출처였을까?감사합니다!수집(토크) 02:00, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 아무것도 제거하지 않았으니, 부디 거짓 고발을 하지 마십시오.자유롭게 기록을 편집하십시오.피닉스 오브9 (토크) 02:03, 2009년 5월 28일 (UTC)
(ec) OED는 단어의 정의에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.그것은 아마 백과사전적인 기사에 필요한 뉘앙스를 가지고 있지 않을 것이기 때문에, 다른 출처가 믿을 만하고 품질이 좋다면, 그것들도 그 기사에 포함되어야 한다.페이시즘은 단어와 개념을 고정시키기 어려운 것이기 때문에 여러 개의 보기를 포함하는 것이 아마도 가장 좋은 것일 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 02:04, 2009년 5월 28일 (UTC)
참고: 자세한 내용은 다음에서 확인하십시오.토크:파시즘#첫번째_sentence_of_.22Fascism_in_the_political_spectrum.22 and talk:파시즘#OED 피닉스 오브9 (토크) 02:08, 2009년 5월 28일 (UTC)
사실, RSN에 대한 이야기는 여기까지입니다.그것이 바로 여기에 있는 이유다.그리고 지금 나는 복수형을 사용하고 있다 - 비록 여기 대부분의 사람들이 "편집자"가 여러 사람을 지칭할 수도 있다는 것을 이해하지만, 나는 그 누구에게도 특별한 이름을 부여하지 않았고, 또한 RS 문제에 있어서 단수나 복수형의 문제도 중요하지 않았다.만약 내가 특정 편집자에 대해 진술하기를 원한다면, 나는 실제로 그 이름을 입력할 수 있을 것이다.문제는 편집자가 아니라, OED가 사용 중인 목적을 위한 RS인지 여부다.그들이 그 문제에 대해 혼란스러워할 것을 염려해줘서 고마워.수집(토크) 02:28, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 "옥스포드 영어사전은 RS가 아니다?바보같이 굴지 마."그리고 나는 OED 인용문을 추가한 사람이다.하지만 네가 주장한 것과는 달리 나는 아무것도 제거하지 않았다.마지막으로 한 번만 더 거짓 고발을 철회해 달라고 부탁하는 겁니다.피닉스 오브9 (토크) 02:32, 2009년 5월 28일 (UTC)

여기선 아무것도 고발하지 않았는데 어찌 너를 고발할 수 있겠느냐?그리고 나는 여기서 복수형을 조심스럽게 사용한다. 그래서 나는 당신이 무언가에 대해 비난한 것이 타당하지 않다고 말했다. 그리고 감사하게도 OED가 주어진 목적을 위한 RS인지 아닌지에 대한 문제와 관련이 있다.여기서 문제는 RS중 하나 입니다. 그리고 그것뿐이죠.수집(토크) 02:37, 2009년 5월 28일 (UTC)
파시즘이 레드에서 '우파시즘'이라고 말하는 출처로서 OED를 이용하고 있는 사람은 단 한 사람뿐이며, '옥스포드 영어 사전이 RS가 아니라고?바보같이 굴지 마."그리고 그 고발은 다음과 같다: "많은 시인들에도 불구하고 (그 중 십여 명은 그가 제거했다)"피닉스 오브9 (토크) 02:45, 2009년 5월 28일 (UTC)
왜 OED가 WP:RS에서 면제되었다고 생각하는지 토론해 주시겠습니까?그것은 여기서 유일한 쟁점이다.수집(토크) 02:48, 2009년 5월 28일 (UTC)
그것은 면제되지 않는다.나는 WP를 적용하고 있었다.내가 편집한 내용에 RS.피닉스 오브9 (토크) 02:57, 2009년 5월 28일 (UTC)
옥스퍼드 영어 사전은 매우 믿을 만한 자료로, 사전과 같은 일반적인 제3의 자료들이 앞 단락에 적절하다.나는 우리가 "정치적 스펙트럼" 섹션에 있는 너무 많은 대안적 견해에 균등한 청구권을 주려 한다고 생각한다.파시즘이 왼쪽에 있을 수도 있고, 1차원적인 정치적 스펙트럼에 전혀 맞지 않는다고 주장하는 사람들도 있겠지만, 대기업과의 통합 등 여러 가지 이유로 파시즘은 거의 항상 오른쪽에 놓여 있다.그러나 답은 이미 붐비는 인용농장에서 OED를 인용하는 것이 아니라, 아마도 기사가 이끄는 만큼 OED를 위로 이동시키고, 인용농장의 일부를 "대안적 견해"에 관한 하위섹션으로 분리하는 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:44, 2009년 5월 28일 (UTC)
WP:RS 정책은 사전을 3차 소스로 분류하지 않는다.그것들은 사실 요약본, 백과사전, 교과서, 그리고 다른 요약된 출처가 아니다.그것들은 단어의 의미를 결정하기 위해 일차적인 원천을 연구하는 학자들의 결과물이기 때문에 이차적인 원천이다.사실 옥스포드 영어 사전은 영어에서 단어의 의미에 대한 가장 신뢰할 수 있는 보조 자료다.사전을 참조하는 단어의 뜻을 알고자 한다면 상식이다.역설적이게도 각주에 제시된 12가지 출처는 사용자:수금이 제공되었다.
또한 우리 모두 선의로 행동할 수 있다.2009년 5월 28일 04:00 (토크)
우리가 OED를 1차, 2차, 3차, 3차, 또는 Sesqui-Centration으로 분류하든 상관없다.중요한 것은 영어에 관한 한 OED가 저작자라는 것이다.나는 단어 정의에 관한 한 더 믿을 만한 출처를 생각할 수 없다.블루보어 (토크) 13:11, 2009년 5월 28일 (UTC)
그것이 사실이지만, 정치적 영역에 파시즘을 배치하는 것은 영어 문제가 아니며, 나는 사전에 어떤 권한도 부여하지 않을 것이다.Guido den Broeder (대화, 방문) 17:02, 2009년 5월 28일 (UTC)
영어에서 파시즘의 정의는 영어의 문제다.피닉스 오브9 (토크) 17:04, 2009년 5월 28일 (UTC)
첫째로, 이것은 단어의 정의와는 상관이 없고 오히려 인류문명의 역사와 관련이 있다.둘째로, 영어의 정의는 다른 언어의 정의와 다르지 않을 것 같다.만약 그랬다면, 나는 크게 염려할 것이다.Guido den Broeder (대화, 방문) 17:23, 2009년 5월 28일 (UTC)
그래서 만약 영어의 정의가 다른 언어의 정의와 다르지 않다면, 우리는 OED와 같은 영어 단어의 정의를 제공하는 소스를 사용할 수 있다.피닉스 오브9 (토크) 17:31, 2009년 5월 28일 (UTC)
할 수 있지만, 오직 정의를 위해서만.만약 사전이 '보통 극우파에서 발견된다'와 같은 것을 말한다면, 당신은 그것을 사용할 수 없다.Guido den Broeder (대화, 방문) 17:39, 2009년 5월 28일 (UTC)
음, 단어의 정의는 LED에 적합해. 넌 말이 안 돼.피닉스 오브9 (토크) 17:46, 2009년 5월 28일 (UTC)
설명하기: 사전에는 주로 정의가 포함되어 있으며, 정의에는 권한이 있지만, 정의에는 없는 배경 자료가 추가될 수 있다.좋은 사전에서는 어느 것이 어느 것인지 분명하지만, 모든 사전이 좋은 것은 아니다.Guido den Broeder (대화, 방문) 17:52, 2009년 5월 28일 (UTC)
좋아나는 네가 그 OED를 논쟁하지 않기를 바란다.문제는 이것이다: "파시스트의 원칙과 조직.또한, 느슨하게, 어떠한 형태의 우파 권위주의도." 파시즘 피닉스 오브9 (토크) 18:00, 2009년 5월 28일 (UTC)의 리더로 진입한다.

이 문제는 위키백과 대화에서도 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.신뢰할 수 있는 출처 및 마을 펌프 [43] Phoenix of9 (토크) 17:00, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 OED에 접근할 수 없다; 그것의 작은 온라인 버전은 별로 좋은 것 같지 않다.하지만 그건 내 개인적인 인상일 뿐이야.두 번째 부분은 무게와 맥락이 완전히 불분명하기 때문에 다른 출처가 없으면 발표하지 않을 것이다.첫 번째 부분은 비정보적인 것이다(그리고 그것이 순환이 아니기를 바랍시다...).Guido den Broeder (대화, 방문) 20:33, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 누군가가 선의로 OED가 단어의 정의를 위한 믿을 만한 원천이 아니라는 것을 암시할 수 있다는 생각을 신뢰하지 않는다.Dlabott (대화) 17:21, 2009년 5월 28일 (UTC)

OED는 믿을 만한 원천이다.다만 도입에 어느 정도 출처를 활용해야 할지는 공감대가 형성되는 문제다.내가 알기로는 위키백과 기사는 보통 단어를 정의하는 데 OED를 사용하지 않는다. -- 비전 Thing -- 18:34, 2009년 5월 28일 (UTC)

사실 사전은 전문가 등이 사용하는 단어를 정의할 때 문제가 될 수 있다.'유물학'이라는 단어를 쓰세요 - 챔버스 21세기 사전은 그것을 "이전 문명의 물리적 유적에 대한 발굴과 후속 연구!어떤 고고학자도 그것을 정의로 받아들이지 않을 것이다.발굴하지 않고도 고고학을 할 수 있다는 사실을 무시한 채(예: 지상의 예술적 요소를 찾아 풍경을 걷는 현장 걷기) 고고학은 오늘날까지 인간의 존재의 모든 기간, 즉 '이른 문명' 이전과 이후의 모든 기간을 다룬다.그리고 고고학을 '오래 전에' 일어났던 일들만 다루는 것으로 규정하는 사전은 그것뿐만이 아니다.파트리아키즘에서도 비슷한 논쟁이 있어왔다.그래서 아니, 나는 그것이 이상하게 보일지 모르지만, 나는 자동적으로 OED를 단어의 정의에 대한 믿을 만한 출처로 받아들이지 않을 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 5월 28일 18:49, 28 (UTC)
사실... 모든 사전이 OED와 같은 신뢰성에 대한 평판을 가지고 있는 것은 아니다(그런데, 고고학을 다음과 같이 정의한다 1) 일반적으로 고대사, 고물에 대한 체계적인 설명이나 연구 2)선사시대의 유적과 기념물에 대한 과학적 연구)블루보어 (토크) 21:31, 2009년 5월 28일 (UTC)
그래?글쎄, 그건 틀렸어, 어떤 고고학자도 고대 유물, 선사 시대 등에 대한 '일반적으로 고대 역사' 연구를 말하지 않을 거야.고고학은 물질문화에 대한 학문이다 - 특별한 시기는 아니다.그것은 내가 예상했던 것보다 더 나쁘고 나는 그것이 "건축, 공예품, 특징, 생물학적 사실, 그리고 풍경을 포함한 환경 데이터와 물질의 회복, 문서화, 분석, 해석을 통해 인간의 문화를 연구하는 과학"이라는 우리의 고고학 기사의 선두에서 그것을 확실히 받아들이지 않을 것이다.꽤 다른 정의와 훨씬 더 정확하다.그래서 이 경우, OED는 분명히 틀리고 오해의 소지가 있다.더그웰러 (대화) 09:32, 2009년 5월 29일 (UTC)

모든 요점을 살펴보십시오.

  • OED는 일반적으로 단어의 정의, 용법, 어원에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 여겨진다.고도의 기술적 어휘를 위한 더 좋은 원천이 있을 수 있고, 사전이 단어의 가능한 모든 의미 음영을 다룰 수는 없지만, 대부분의 사람들이 단어를 어떻게 사용하는지에 대한 좋은 원천이다.OED를 RS로 의심하는 것은 그 대신에 그 기사에 약간의 편집상의 문제가 있을지도 모른다는 빨간 깃발이다.
  • OED는 제 3의 원천이다.참고서는 일반적으로 그렇다.이제 WP는 여러 분야의 사람들로 구성되어 있기 때문에 P/S/T 출처에 대한 명확한 정의가 있을 것이다. 예를 들어 출처를 (참고책)으로 분류하는 것이 더 중요하냐는 것이다(이는 1차 출처를 요약하는 것인가, 2차 출처를 요약하는 것인가).그러나 많은 3차 출처는 일차 출처에 근거한다; 지도는 하나의 예다.
  • 우리는 어떤 의미에서 OED가 어원의 2차 원천이라는 것에 대해 토론할 수 있지만, 우리는 여기서 그것을 3차 원천으로 사용하고 있다."파시즘"이라는 용어를 사용하는 수천 개의 작품과 그것이 의미하는 바를 요약하고 있는 것 중 하나.
  • RS나 PSTS는 보통 3차 자료로 여겨졌던 책들의 종류들을 한 때 리스트에 올리지 않았는가?나는 한때 "전사, 지도, 관보, 학부 교과서, 그리고 다른 백과사전들"과 같은 예시 목록이 있었다고 맹세할 수 있었다.PSTS는 (어떤 이유에서인지) NOR의 일부분이고, 지난 3년 동안 NOR에서 많은 드라마가 있어, 나는 그 리스트가 절단실에서 분실되었다고 해도 놀라지 않을 것이다.
  • 3차 소스가 된다고 해서 비RS가 되는 것은 아니다.제3의 출처(IMO, 특히 우리가 경쟁하고 있는 다른 백과사전)에 대한 기사를 너무 많이 근거해서는 안 되지만, 주제의 범위에 대한 조감도가 필요한 논문이 있다면 주제의 단락에서 사전을 인용하는 것이 적절하다.
  • 우리가 이미 파시즘에 대한 다른 정의의 인용 농장에 OED를 추가하려고 하는 근본적인 문제가 있다.
  • 3차 공급원이 3차 공급원보다 선호된다는 것을 잘못 해석함으로써 과도한 무게 문제가 발생한다.그들은 단지 연구를 위한 것이다.무게에 대해서는, 3차 마법사들이 많은, 많은 이차적인 원천들을 요약하고 있기 때문에, 나는 3차 마법사에 더 무게를 두고 싶다.
  • 두 번째 근본적인 문제는 파시즘이 정치적 스펙트럼의 우위에 있지 않다는 대안적 견해에 너무 많은 비중을 두고 있다는 점이다.민족주의와 같은 거의 모든 정의에 의해, 그것은 그렇다.파시즘의 혁명적인 측면이 그것을 왼쪽에 두라고 주장하는 학자들이 있을 것이고, 대륙유럽에서 사용되는 정치적 스펙트럼에 대한 다른 정의가 있을 수 있지만, 이들 중 일부는 "대안적 견해"라는 제목의 종파에 있어야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 02:22, 2009년 5월 29일 (UTC)
나는 정치적 스펙트럼의 어떤 특정한 장소에 속하지 않는 파시즘에 대해 논점이 만들어질 수 있다고 생각한다.그것은 결국 정부의 한 유형이다.나는 가장 신뢰받는 네덜란드어 사전을 들여다 보았는데, 그것은 정치적 우파(좌파도 마찬가지)와 어떤 관계도 언급하지 않았다.귀도덴 브로더(대화, 방문) 02:32, 2009년 5월 29일 (UTC)
OED는 역사 사전이며, 현재 의미와 시대에 뒤떨어진 의미를 모두 열거하고 있다.사전이 그렇듯, 나는 그것을 미국식 구어체 사용의 권위자로 여기지는 않지만, 확실히 영어 출판에서 일반적으로 사용하기 위한 것이다.만약 누군가가 이와 같은 용어의 정의를 원한다면, 나는 할 수 있다; 대부분의 목적을 위해 더 나은 출처가 무엇이 될지는 상상하지 못한다.그것을 제2의 소식통으로 볼 것인지 제3의 소식통으로 볼 것인지 정말 알쏭달쏭하다.DGG (대화) 05:10, 2009년 5월 29일 (UTC)
고고학의 변신에 대한 나의 의견을 보아라.더그웰러 (대화) 09:32, 2009년 5월 29일 (UTC)
사전은 단어들이 실제로 어떻게 사용되는지를 살펴봄으로써 정의에 도달한다.외람된 말씀이지만, 이 특정한 단어에 대한 당신의 정의에 대한 당신의 반대에도 불구하고, 나는 당신보다 더 권위 있는 OED를 계속 고려할 것이다.Dlabott (대화) 2009년 5월 29일 20:58, (UTC)
그들은 또한 극악무도한 정의를 열거한다.현재 적용되는 정의가 WP임을 결정하는 것은 다음과 같다.원래 출처에 대해 내린 결정에 근거한 종합 결론.논쟁의 여지가 있는 모든 주장에 대해서는 덜 모호한 출처가 필요할 것이다.DreamGuy (토크) 19:59, 2009년 6월 1일 (UTC)
그리고 물론 OED는 나보다 더 권위적이다.그렇다고 그것이 고고학의 정의의 원천으로 사용될 수 있다는 뜻은 아니다.그것은 고고학 교과서/사전에서 나온 것이어야 한다.더그웰러 (대화) 21:15, 2009년 6월 1일 (UTC)
나는 이 사례에서 그리고 다른 전문가 주제에 적용되는 것에 동의할 것이다.'진화'는 다양한 의미를 담고 있지만, 진화 기사는 오직 전문가에게만 초점을 맞추고 있다.소스가 더 광범위하게 집중될수록, 특정 지식 분야에 대한 신뢰성이 떨어진다.DreamGuy (토크) 22:28, 2009년 6월 1일 (UTC)

나는 (중요해 보인다면 내가 찾을 수 있을지도 모르는) 믿을 만한 자료에서 읽었는데, 실제 영어 사용법 회사들의 표본 조사 결과 단어의 10-25%가 표준 사전이 아니거나, 분명히 주어지지 않은 의미에 사용되고 있지 않다.피터 잭슨 (대화) 2009년 6월 2일 15시 30분 (UTC)

이 소스가 앨범 판매에 신뢰할 수 있는가?

이것의 신뢰성에 대해 아는 사람 있어?웹 사이트가 WP를 준수하는지 확실하지 않다.RS. — R 102:39, 2009년 5월 31일 (UTC)

어떤 면에서는 믿을 만하겠지만, 앨범 판매에 대한 믿을 만한 정보로 받아들여질 거라고 생각할 이유가 없다고 본다.그들이 그들의 번호를 어디서 얻든지 간에 그들은 그들을 통해서가 아니라 직접 출처로 사용하는 것이 더 타당할 것이다. 왜냐하면 그들은 다른 사람들이 그 정보를 찾는 것과 같은 방법 외에는 이 세부 사항들에 대한 내부 트랙이 없기 때문이다.DreamGuy (토크) 2009년 5월 31일 (UTC) 18:23
고마워, 이거에 동의하는 사람 또 있어?다른 입력은?— R2 22:01, 2009년 6월 2일 (UTC)

공인된 전기를 인증된 것으로 사용할 수 없으며, SPS를 위반한다고 주장

토크에서 끝내기:빌더버그 그룹(마지막 두 섹션)의 한 편집자는 공인된 전기가 (출판사는 하랩)을 방어함으로써 어느 정도 자기 출판이 된다고 주장하고 있다.그는 그 기사에 두 번이나 태그를 달았고 나와 다른 편집자는 그 태그를 제거했다(처음에는 그가 스스로 출판된 것을 말하지 않았다).흥미롭게도, 그는 -- 출처에 대한 맨 아래 부분을 보면 -- 비록 빌더버그 그룹을 설립했던 저자가 한 말을 반영하기 위해 스스로 출판되어 있지만 -- 그것에 대한 어떤 논평도?여기에는 이 집단을 지금보다 훨씬 더 신비롭게 보이게 하고 목적을 알 수 없다고 진술하는 안건이 있는 것 같다.더그웰러 (대화) 11:47, 2009년 5월 31일 (UTC)

그것은 정책의 의미에서 SPS가 아니다: 그것은 여러 사람들에 의해 준비되고 확인되었으며 사실 진술의 증거로 합리적으로 받아들여질 수 있다.중립적이지는 않을지 몰라도 그건 또 다른 문제다.Martinlc (대화) 10:14, 2009년 6월 1일 (UTC)
그 토크 페이지에는 혼란이 만연해 있는 것 같다.심지어 블루보어는 평판이 좋은 출판사에서 출판한 자서전이 'SPS'라고 주장하고 있다[44].이 일은 분명히 해두자.SPS의 개념은 어떤 장르의 글쓰기가 아니라 출판의 메커니즘만을 가리킨다.Paul B (대화) 10:32, 2009년 6월 1일 (UTC)
일반적으로 자서전의 문제는 저자가 이것, 저것, 또는 다른 역사적 문제에서 자신의 역할에 개인화된 마크를 붙이는 기득권을 가지고 있다는 점이다.독자가 반드시 특정한 상황에 대한 객관적인 평가를 받는 것은 아니다.사실: WP에 요약된 위키백과 지침:SPS는 장르가 아닌 편집 메커니즘만을 다룬다.그렇게 해야 하나?솔직히 말해서, 나는 그렇게 확신할 수 없다: 조만간 이 지침들은 편집자들에게 자서전에서 발견되는 "사실" 대 "관용적 의견"의 측면에서 "신뢰할 수 있는" 것이 무엇을 의미하는지 주의를 기울일 필요가 있다.적어도 그것을 분명히 하는 것은 나쁠 수가 없었다.그러나 그것은 지침이 개정될 수 있는 궁극적인 기회에 별도의 게시판을 위한 것이다.J 판독(토크) 11:10, 2009년 6월 1일(UTC)
문제는 자서전이 사건의 바이에스 버전이라는 명백한 사실 때문이 아니라 단지 SPS가 아니라는 것이다.우리는 완전히 분리된 이슈들을 혼동하지 말아야 한다.폴 B (토크) 11:20, 2009년 6월 1일 (UTC)
자서전(주제 자신이 쓴 것)과 공인된 전기(다른 사람이 쓴 것, 그러나 주제의 승인과 협조로 쓴 것) 사이에는 큰 차이가 있다.첫 번째는 SPS로 간주될 수 있으며, 두 번째는 일반적으로 (주제가 출판비를 지불한 경우 예외)가 아니다.블루보어 (토크) 15:43, 2009년 6월 1일 (UTC)
너는 지금 말하고 있는 것을 "듣고 있는" 것이 아니다.첫번째는 저자에 의해 출판되지 않는 한 SPS가 아니다.그것과 그것만이 SPS를 정의하는 것이다.자서전과 공인된 전기작품의 차이는 전혀 다른 문제다.그것은 신뢰성으로 가는 것이지 SPS로 가는 것은 아니다.공인된 전기는 자서전처럼 쉽게 SPS가 될 수 있다.Paul B (대화) 16:08, 2009년 6월 1일 (UTC)
일반적으로 공인된 전기나 자서전 같은 것은 출판되지 않는다(물론 그럴 수는 있지만).나는 자서전이 특히 논쟁적이거나 논쟁적인 역사적 사건을 다룰 때 주의 깊게 다뤄져야 한다는 것에 동의한다; 그러나 용어를 섞고 그것을 SPS라고 부르는 것은 이 문제에 도움이 되지 않는다.그 지역은 이미 충분히 혼란스러우니, 덧붙이지 말자.아베케다레 (대화) 16:21, 2009년 6월 1일 (UTC)
문제는 WP가 다음과 같다.SPS 섹션은 자기공표와 자기저작을 어느 정도 구체화한다.WP에서 설명한 제한사항의 많은 이점은 다음과 같다.SPS는 자기공표보다 자기공표와 더 관련이 있다.둘 다 문제적일 수 있지만, 다른 이유 때문에 그렇다.블루보어 (토크) 16:33, 2009년 6월 1일 (UTC)
음, WP의 어떤 측면은?SPS는 "자기저술"을 다룬다?어쨌든 모든 것이 자기저술 아닌가?내가 보기에 SPS는 출판 방식, 즉 편집감독이 있었는지 여부 및/또는 유명한 조직이 적어도 "진실"이라는 글에 명성의 일부를 걸어 놓았는지 여부만을 다룬다.
자서전은 문제가 될 수 없다고 주장하는 사람은 없지만, 나는 우리가 어떻게 (일반적으로) 그것들을 자기 출판으로 간주하거나 WP를 적용할 수 있는지 모르겠다.SPS. 특히 SPS는 BLP에 자체 발행된 소스 사용을 명확하게 금지하고 있다.확실히 그것은 자서전에서는 사실이 아니다!아베케다레 (대화) 17:17, 2009년 6월 1일 (UTC)
WP:SPS는 BLP에 자체 발행된 출처의 사용을 "분명히 금지"하지 않는다..."자진출처는 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 절대 사용해서는 안 된다"(이태학 내 것)고 되어 있다.즉, 자기 자신에 대해 말하는 것에 대해 스스로 공표한 출처를 사용하여 진술을 뒷받침할 수 있다.블루보어 (토크) 18:11, 2009년 6월 1일 (UTC)
SPS의 정확한 표현에 대해 네 말이 옳다. 나는 엉성하게 패러디했다.물론 사례별로 판단해야 할 적절한 귀속과 관리가 필요하지만 자서전은 훨씬 더 자유롭게 사용할 수 있다.(Walter Cronkite의 회고록을 출처로 사용하는 것에 대한 이전 질문을 참조하십시오.)
그러나 더 큰 요점에 대해서는: 블루보아, 나는 이 게시판에 대한 당신의 의견을 100개의 질의에 대해 읽었고, 나는 당신의 견해에 크게 동의하지 않았던 어떤 이전 사례도 기억하지 못한다.그것이 아마도 내가 이 사건에서 명확한 합의를 찾는 유일한 이유일 것이다; 나는 "자율적인 자료들이 자영 출판된 자료로 간주될 수 있다"가 이 게시판에서 새롭고 부정확한 통설이 되는 것을 원하지 않는다; 정말 변명의 여지가 없는 직책이다.왜 자서전 ≠ SPS인가에 대한 추론을 분명히 했기를 바란다.아직도 반대하십니까? 아베케다레 (대화) 18:31, 2009년 6월 1일 (UTC)
작품을 만드는 것과 출판하는 것은 차이가 있다.저자가 펴낸 자서전이 자간된다.어떤 타입의 제3자에 의해 출판되었다면, 그것은 스스로 출판된 것이 아니다.그러나 자서전은 정의상 POV이기 때문에 특히 저자에 관한 것 이외의 다른 것에 관해서는 사실의 출처로 사용할 필요가 있다고 생각한다. --Insider201283 (대화) 19:12, 2009년 6월 1일 (UTC)
자서전은 국내에서 자작적으로 출판된 출처와는 다른 것으로 여겨진다.위키백과 참조:Blp#Using_the_subject_as_a_self-publish_source. . 신뢰할 수 있는 제3자 출판사에서 출판한 주제의 자서전들; 이것들은 자간 출판이 아니기 때문에 믿을 수 있는 출처로 취급된다."존 Z (토크) 19:23, 2009년 6월 1일 (UTC)
이 경우에는 공인된 자서전을 취급한다는 점에 유의하십시오.FourFreedoms (대화) 09:44, 2009년 6월 2일 (UTC)
(무허가 자서전을 절대로 출처로 받아서는 안 된다고 생각한다.저자들은 신뢰성에 문제가 있을 것이다.)2009년 6월 2일 09시 56분 (UTC)
음... 허가받지 않은 자가생물학이란 무엇인가? 너무 많은 산인가?경찰 강요?NVO (대화) 10:01, 2009년 6월 2일 (UTC)
출판의 의미에서는 (그리고 이 특별한 자서전에 관해서도) 인가된 에씨는 전기의 주제가 직접 쓴 것이 아니라 제3자가 쓴 것임을 의미할 것이고, 반면 주제가 그 내용을 읽고 동의한 것이다.토론의 초점을 맞추려면(다른 곳에서 정책 개선에 힘쓸 수 있다) 전기 기사 범위 밖의 자서전을 받아들여야 한다고 생각하는가.즉, 이 특정 책이 빌더버그 그룹의 목적/agenda에 대한 유일한 참조 자료로 사용될 수 있는가? 더 자세한 내용이 필요한 경우 해당 기사를 참조하십시오.FourFreedoms (대화) 10:22, 2009년 6월 2일 (UTC)
네, 가장 잘 인용된 "창업자 중 한 명이 이 그룹을 "..."마틴록 (대화) 10:33, 2009년 6월 2일 (UTC)
그리고 무엇을 덧붙이는가?그의 건국 성명이 그의 것이 아니고 하나의 독자적인 출처로는 검증할 수 없다는 사실?FourFreedoms (토크) 2009년 6월 2일 (UTC) 10:42, 2
베른하드가 그룹 창립에 대해 (1962년) 사실이라고 믿고 있는 기록에 대한 RS이다.그가 실수했거나 고의로 틀렸을 수도 있지만, 우리는 그것을 제안하기 위해 대체 RS가 필요할 것이다.Martinlc (대화) 11:30, 2009년 6월 2일 (UTC)
동의해, 마무리 짓기로 하지FourFreedoms (대화) 23:39, 2009년 6월 2일 (UTC)

공식 위키.

여보세요

얼마 전에 이걸 나열했는데 아무 답변도 없어서 다시 가지고 왔어.나는 지금 비디오 게임에 관한 기사를 쓰고 있어.공식 위키백과가 좋은 참고가 될까?위키는 사용자들에 의해 쓰여졌고, 게임 개발자들에 의해 확인되었고, 아무도 다른 직원들이 편집할 수 없도록 잠겨 있었다.입력해 주셔서 감사합니다!--Gordonrox24 (대화) 16:23, 2009년 5월 31일 (UTC)

개발자들이 그것을 통해 가지고 있는 제어장치는 본질적으로 개발자들에 의해 스스로 출판되기 때문에 그것은 WP가 될 것이다.사용이 제한되지만 완전히 금지되지는 않는 기본 소스.DreamGuy (대화) 2009년 5월 31일 18:20 (UTC)
그것은 WP를 가지고 있다.NPOV 이슈 그러나 개발자들은 그것이 사실적으로 옳다고 말한다.게임의 기능/특징을 설명하는 데 사용할 수 없는가?--Gordonrox24 (토크) 11:38, 2009년 6월 1일 (UTC)
일차 선원의 허용 가능한 용도는 WP에서 확인할 수 있다.1차 정보원 : "2차 정보원이 없으면 1차 정보원은 서술적 주장을 하는 데만 이용될 수 있는데, 그 정확성은 전문 지식 없이 합리적이고 교육을 받은 사람이 검증할 수 있다."따라서 논란의 여지가 없는 기능/특징에 대한 설명은 괜찮다.DreamGuy (대화) 19:43, 2009년 6월 1일 (UTC)
게임 이용자들이 다 쓴 책인 만큼 스스로 출간한 것으로 봐야 할지 모르겠다.그것은 단지 사실의 정확성을 유지하기 위해 지금 잠겨 있을 뿐이다.지금 유일한 진짜 문제는 논란의 여지가 없는 사실을 결정하는 것이다.--Gordonrox24 (대화) 20:57, 2009년 6월 1일 (UTC)
다른 사람들이 썼지만 그것은 출판되었고 회사 자체의 편집 통제하에 출판되었다.그것은 분명히 자필로 출판된 것이다.만약 당신이 당신에 대해 쓸 많은 사람들이 있고 그리고 당신이 좋아하는 부분이 있는 책을 출판한다면, 그것도 스스로 출판될 것이다.마찬가지입니다.DreamGuy (토크) 17:41, 2009년 6월 2일 (UTC)
말이 된다.---gordonrox24 (대화) 23:24, 2009년 6월 2일 (UTC)

브리태니커 백과사전 기사의 힌두교 출처

전기 엔지니어가 쓴 힌두교에 대한 EB의 커버리지에 대한 자체 간행된 비평이 이 글에서 참고자료로 사용되었다(차이프 참조).본 서신은 적어도 여기 한 웹사이트에서 언급되었지만, 나는 이 서신이 WP를 만족시켰는지 회의적이다.SPS. 의견?팀 비커즈 (대화) 20:36, 2009년 6월 1일 (UTC)

죄송합니다, 여기 이 소스의 PDF 링크가 있습니다,팀 비커즈 (대화) 2009년 6월 2일 (UTC) 16:47
힌두교 투데이 매거진은 히말라야 학원가에서 발행하는 것으로, 사투루 시바야 수브라마니야스와미가 직접 책과 글을 출판하기 위해 설치한 것이다.이와 같이, 주로 수브라마니야스와미(Subramuniyaswami)와 그의 추종자들의 견해의 출처만을 위해 사용되어야 한다.힌두교 투데이 웹사이트는 "HPI에 의한 힌두교 관련 뉴스와 배포 발표를 제출하기 위해 개인과 단체를 초대한다"는 점에도 주목한다.뉴스는 우리의 주요 추진력이다. 현재와 세계일수록 더 좋다.HPI에 뉴스를 보낼 때 원본 항목의 출처와 텍스트를 제공하십시오..."
아미트 라즈 다완의 편지는 자간출처로서, 그가 그 주제에 관한 전문가라는 표시가 없기 때문에 위키백과의 출처로서 사용할 수 없다.만약 그 이슈가 주류 언론에서 보도된다면, 우리는 그것이 포함시킬 가치가 있는지 재평가할 수 있다.아베케다레 (대화) 2009년 6월 2일 20:25 (UTC)

보도자료

예를 들어, 미국 주 정부로부터의 보도 자료는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?Showtime2009 (토크) 20:34, 2009년 5월 31일 (UTC)

더 이상 믿을 만한 것이 보이지 않는다.--고든록스24 (대화) 23:49, 2009년 5월 31일 (UTC)
네, (거의) 네.나는 "거의"라고 말한다. 왜냐하면 때때로 정부 공보물조차 명백한 오자와 오류 등을 가지고 있기 때문이다. 이것은 다른 출처를 언급하고 상식을 이용해야 한다.당신은 특정한 분쟁에 대해 더 많은 맥락을 제공할 수 있는가?아베케다레 (대화) 19:56, 2009년 6월 1일 (UTC)
일차적인 출처가 아닌가?피터 잭슨 (대화) 2009년 6월 2일 (UTC) 15:34
그래, 믿을 만한 놈들그것들은 Synth에 의한 OR을 피하기 위해 조심스럽게 사용되어야 한다.히포크라테스 (토크) 15:36, 2009년 6월 2일 (UTC)
내가 의미하는 것은 일차적인 출처는 출처라는 것이지, 그들이 말하는 진리를 위한 것이 아니라, 단지 그들이 말한 사실만을 위한 것이라는 것이었다.피터 잭슨 (토크) 2009년 6월 3일 (UTC)

L. 론 허바드 기사의 출처로서의 아동 도서

토머스 스트레이스구스의 아동 도서 '채리스마틱 컬트 리더스'는 L. 론 허바드 기사에 '성명의 출처'로 인용되어 있다.허바드는 정신과 병원에 입원한 적이 있다.'나는 이 자료를 어떤 믿을 만한 출처에서 본 적이 없다.'카리스마틱 컬트 리더'는 올리버 프레스(Oliver Press)가 5급 이상에 해당하는 프로필 시리즈로 출판한 책으로, 이 책에는 참고 문헌이 없다. http://www.oliverpress.com/pages/pr.html

구글 북 검색

이 의심스러운 정보와 출처를 제거해도 괜찮을까?S. M. 설리번 (대화) 06:57, 2009년 6월 2일 (UTC)

나는 그것이 믿을 만한 출처였다고 말하고 싶지만, 당신이 인용하는 구체적인 정보는 WP:REDFLAG처럼 보인다. 왜냐하면 내가 알고 있는 허바드의 다른 전기에서는 이런 주장을 하지 않기 때문이다.그 근거로, 클레임과 인용을 없앨 것을 제안하고 싶다. -- ChrisO (토크) 07:26, 2009년 6월 2일 (UTC)
SMS, 프로필 시리즈 같은 책에 대해 잘못 알고 있는 것 같아."5급 이상"을 위해 쓰여진 책들은 단지 언어가 단순화되었다는 것을 의미할 뿐이다. 그것은 그들이 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.간단한 영어로 쓰여진 책들은 출처를 정하면 확실히 믿을 수 있다.(그것이 Simple English Wikipedia의 전체 개념이다.)당신의 링크는 또한 이 책이 153-156페이지에 서지학 섹션이 있다는 것을 보여준다. - 올리버 프레스 (첫 번째 링크 참조) - 그리고 카리스마 컬트 리더에 나열된 첫 번째 소스는 존 아택의 책이다.그러나, 나는 인용된 원래의 출처를 보고 싶다. 그리고 만약 클레임이 원본 자료들 중 하나에서 지원되지 않는다면, 그 출처는 제거되거나 변경되어야 한다. — 선인장 작성기 08needles:32, 2009년 6월 2일 (UTC)
이 책은 두 가지 출처를 바탕으로 한 것 같다: 네가 말하는 존 아택과 러셀 밀러의 베어페이스 메시아.내 이웃은 우연히 둘 다 소유하고 있다.그 책들을 살펴본 결과, 나는 그 책이 출처가 다음과 같이 말하는 것을 정확하게 나타내지 못한다고 말하고 싶다.이들은 허바드가 정신 질환(프로파일 북에서의 배치와 일치하지만 본 기사의 배치와 일치하지 않는 1947년 날짜)을 주장했다는 데 동의하지만, 그 맥락은 재향군인 행정부에서 돈을 갈취하기 위한 시뮬레이션이라는 데 동의한다. --Hans Adler (대화) 2009년 6월 2일 (UTC)
좋아, 찾아봐줘서 고마워 — 선인장 작성기 21needles:52, 2009년 6월 2일 (UTC)

(out) 단순화된 작품(어린이를 위해 작성된 인명록)은 RS가 아닐 수 있다. RS의 개념은 재료가 2차 출처여야 한다는 것이다. 즉, 출처 자체가 있어야 하며, 청구를 검증하는 것이다.일단 책에 "소설"이 하나 들어가면, 그것은 더 이상 믿을 수 없게 되고, 이 경우에는 책에 인용된 명백한 출처가 그 주장을 뒷받침하지 않기 때문에, 그것은 비협조적인 것으로 간주되어야 한다.수집(대화) 2009년 6월 2일 13:00(UTC)

한스가 증명했듯이, 이 책이 문헌에 기재된 원본 출처의 의미를 분명히 변화시켰기 때문에, 여기에서의 주장이 비협조적이라는 것에 동의한다.내가 말하고자 하는 요점은 단순화된 영어로 쓰여진 책이라고 해서 믿을 수 없다고 가정해서는 안 된다는 것이다. — 선인장 작성기 21needles:46, 2009년 6월 2일 (UTC)
허바드가 정신과적 도움을 구했다는 주장은 글로브 앤 메일 기사로 독자적으로 검증할 수 있는데, 글로브 앤 메일은 허바드의 편지가 표면화된 최초의 법정 증거를 언급하고 있다.참고 항목: "마지막 내과의사는 내가 정신적으로 또는 심지어 정신 분석가로부터 검사를 받고 치료를 받는 것이 매우 도움이 될 수 있다고 말했다."이 편지는 또한 러셀 밀러의 137쪽 8장에서 맨얼굴 메시야에 의해 언급된다.또한, 63페이지의 톰 볼츠의 사이언톨로지 언드(k)라인 엔데(Ende)에서도 이 편지를 인용하고 있다.그리고 마지막으로 스튜어트 라몬트의 종교 주식회사는 131페이지에 다음과 같이 말한다: 1947년에 허바드가 스스로 정신과 치료를 신청했는데, 이것은 그를 정신의학의 재앙으로 보는 사람들에게는 놀랄 만한 사실일 수도 있다.←Spidern→ 15:07, 2009년 6월 3일 (UTC)
밀러에 바탕을 둔 편지를 이런 식으로 사용하고 싶을 때, 당신은 잘못 인용하는 것이다. 왜냐하면 밀러는 허바드의 어떤 심리적인 문제에 대한 예시가 아니라 금전적 이익을 위한 병폐자로 그를 특성화하는 데 대한 예시로 사용하기 때문이다.위에서 말했듯이, 그는 아탁과 이것에 동의한다.볼츠는 편지를 이런 식으로 설명하는 것이 아니라 허바드의 과거에 대해 일관되지 않은 버전이 있었다는 것을 증명하기 위해 전적으로 그것을 사용한다.글로브와 메일 기사만이 전혀 다른 문제일 뿐 같은 사실을 전혀 다른 시각에 넣는다.
마지막으로 라몽이 내린 균형 잡힌 결론은 "이 편지가 보훈청을 속여 장해연금을 부풀리려는 병든 시도인지 아닌지는 분명하지 않다"는 여기서 우리가 해야 할 것과 매우 유사해 보인다.그러나 그렇게 많은 소식통이 토론하고 있는 가운데, 아마도 기사에 속할 것이다. --Hans Adler (대화) 15:38, 2009년 6월 3일 (UTC)
글쎄, 나는 그 정보가 어떻게 기사에 표현되어야 하는지에 대해 언급하는 것이 아니라, 주로 그 주제가 여러 출처에서 논의되고 있다는 것을 설명하고자 했다.←Spidern→ 01:56, 2009년 6월 4일 (UTC)

examiner.com = 유료 블로그, 편집 감독 없음

이 문제가 이전에 논의된 적이 있다면 실례지만, 자료실에서 찾아보려고 했는데, 여기서의 이전 논의에서 "검토" (검사, 검사 등)이라는 단어에 대한 어떤 변화도 얻었을 뿐인데, 그것은, 잘 짐작하시겠지만, 광범위한 것이었다.

나는 최근에 샌프란시스코 심사관이나 그 체인의 다른 신문에서 나온 이야기처럼 examiner.com에 있는 페이지와 연결되는 기사를 몇 개 보고 있다.여기 편집자들은 내가 발견한 이 링크들의 대부분은 실제로 그들이 블로그를 설립하기 위해 아주 간단한 초기 테스트를 통과한 것 외에 완전히 그 신문과 관련이 없는 사람들에 의한 블로그 페이지라는 것을 알아야 한다.이 글의 내용은 편집 감독 없이 블로거들이 게시하며(블로그에 할당된 주제 영역과 적어도 연결하려는 시도가 있는 한 그들이 좋아하는 주제에 대해 쓸 수 있다) 그들은 그 페이지들에 대한 광고 수익 히트를 공유한다.그것은 AP 콘텐츠 또는 Suite101과 개념이 유사하다.그것의 설정과 다른 금지 사이트와의 유사성을 근거로 볼 때, 이 블로그들이 WP에 실패한다는 것은 매우 분명하다.RS 표준은 상당히 극적이다.불행히도 examiner.com은 모 언론사의 실제 뉴스 기사들 사이의 선을 흐리게 하고 있는 것으로 보여서 이 둘을 구별할 수 있는 쉬운 방법이 있는지 모르겠다.DreamGuy (토크) 2009년 5월 29일 14:50 (UTC)

이것은 당신의 우려를 해소하는 것이 아니라 자료실에서 examiner.com을 검색하고 인용문(예: "examiner.com")을 사용한다.나는 아무것도 찾지 못했지만, 이 팁이 미래에 유용할지도 모른다고 생각했다.지식탐구 (대화) 2009년 5월 29일 16:57 (UTC)
고마워...그래서 그것은 이전에 논의되지 않았다.더욱 더 많은 이유는 사람들이 이것을 알고 있어야 한다는 것이다.DreamGuy (토크) 22:03, 2009년 5월 29일 (UTC)
링크, 차이프 및 기타 세부 사항을 게시하여 귀하가 무엇을 말하는지 실제로 확인할 수 있도록 하십시오.Dlabott (대화) 2009년 5월 29일 21:00 (UTC)
확실하지 않은 경우, 나는 무작위 사용자들이 나를 위해 명확히 해 주기를 바라는 질문을 한 것이 아니다(위의 검색 팁이 유용하기는 하지만), 나는 게시판을 이용하여 우리의 신뢰도 기준을 상당히 크게 어긋나는 출처에 대한 공지를 게시하고 있었다.DreamGuy (토크) 22:03, 2009년 5월 29일 (UTC)
나는 그들이 온라인 신문 같은 것이라고 생각했다.그들의 작가들과의 관계를 설명하는 링크를 제공해 주시겠습니까? - Peregrine Fisher (토크) 05:23, 2009년 5월 31일 (UTC)

나는 실제로 지역 블로거들 중 한 명을 개인적으로 알고 있는데, 그들은 다른 블로거들의 작업에 오류가 많고, 편집자가 그들을 본 적이 없는 것이 분명하며, 또한 위키피디아에 출처로 게시되는 종류의 것들을 보았다고 불평했다. 그래서 나는 거기서 그 정보를 얻었다.조금이라도 들여다보면 꽤 뻔하다.그러나 이러한 결론을 뒷받침하는 추가 정보를 제공하는 웹 링크의 경우:

DreamGuy (대화) 2009년 5월 31일 (UTC) 18:47

나는 이 사이트를 잠시 보고 있다가 몇 달 전의 400ish 링크가 현재 1,100여 개로 성장한 것을 보고 이곳에 왔다.

examiner.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

DC, SF, 기타 분야에는 한때 WP로 간주되었던 신문들이 몇 개 있었다.RS; 그들의 기사들 중 일부는 이 새로운 Examiner.com 웹사이트에 통합되어 있는 것 같다."new" Examiner.com은 드림구이가 말한 것처럼 사용자가 만든 사이트로, 위키백과 작가들의 수입에 대한 페이지뷰에 대한 의존은 위키백과가 잠재적인 남용 대상이 되게 하거나, 위키백과 기사가 검색 엔진에서 좋은 순위를 차지하기 시작하면, 일부 편집자들이 참고 자료로 사용하기 쉬운 선택이다.[45] 대부분의 기사는 아마도 이노시톨#일반적으로 "절단" 요원[46] 또는 완전히 받아들일 수 없는 Rahm Emanuel#정치적 견해[47]로서 유용하지 않을 것이다.나는 몇몇 링크들을 열심히 살펴봤고, 명백한 조직적인 남용은 없는 것 같지만, 한 달 후에 돌아와서 수천 개의 링크들을 보는 것은 싫고, 어떤 링크가 블랙/화이트리스트로부터 유용하거나 구할 수 있는지 알 수 있는 실질적인 방법은 없다.RS나 저자의 전문지식에 대한 논의가 있는 것 같기 때문에 목록을 작성하기 전에 커뮤니티에서 말하는 것을 보고 싶다.FlowandaTalk 00:50, 2009년 6월 4일(UTC)
지역사회는 아직 많이 조사하지 않은 것 같아위에 링크된 자료로 사용하는 것을 지지하는 사람들은 AFD 논의의 일환으로 그렇게 하고 있었는데, 여기서 일부 사람들은 불행하게도 그들이 보관하는 것을 정당화하려고 할 수 있는 어떤 자료도 받아들이기를 원한다.이러한 블로거들이 전문가 지위에 선정되었다는 주장은 단순히 잘못된 것이다. Examiner.com은 항상 자리를 메우고 그들의 블로그 시스템을 새로운 도시로 확장하고 있고, 그들이 사용하는 것으로 보이는 유일한 기준은 누군가가 충분하다고 생각하는 초기 에세이를 제출할 수 있느냐 하는 것이다.
나는 단지 외부 링크 검색을 보고 링크되는 것들의 종류들을 살펴보기 시작했을 뿐인데, 그것은 내가 보기엔 우리가 비슷한 모델을 가진 lulu.com과 관련 콘텐츠와 마찬가지로, 우리가 정말로 이것을 블랙리스트에 올려야 한다고 생각한다.
물론 더 많은 사람들이 이 문제를 확인하고 의견을 개진하면 좋겠지만, 나는 우리가 이 문제의 사이트를 나중에라도 잡기를 바랬었다. 비록 게임에서 이미 꽤 늦은 시간이지만, 믿을 수 없는 블로그의 출처를 얼마나 오래 끌어냈는지에 기초해서 말이다.지금 그들은 미친 듯이 날뛰고 있기 때문에 우리가 당장 이 문제를 해결하지 않으면 우리는 곧 그렇게 해야 할 것이다.DreamGuy (토크) 14:36, 2009년 6월 4일 (UTC)
이거 진짜 문제인 것 같아.유감스럽게도 나는 몇 달 전에 이 연결고리를 살펴봤고, 이 연결고리가 바람직하지 않을 수도 있다는 것을 감지했지만, 이 문제를 추진하기 위해 시간을 투자하지 않았다.지금은 훨씬 더 나빠 보인다.
우선, 이러한 링크들 중 얼마나 많은 것들이 스팸메일을 받았는지, 그리고 얼마나 많은 링크들이 순진하고 선의의 편집자들에 의해 단순히 나쁜 선택을 했는지 알아보자고 제안한다. --A. B. 04:25, 2009년 6월 5일 (UTC)
A. B.는 "우선 이 링크들 중 얼마나 많은 것들이 스팸메일을 받았는지, 그리고 얼마나 많은 링크들이 순진하고 선의의 편집자들에 의해 단순히 나쁜 선택을 했는지 알아보도록 노력할 것을 제안한다"고 썼다.나는 그것이 믿을 만한 출처가 아니라고 결정하는 것을 목적으로 하는 것은 중요하지 않다고 생각한다.아무리 선의의 편집자들이 믿을 수 없는 출처를 인용해도 여전히 믿을 수 없다.그러나, 우리가 그것을 블랙 리스트에 올리려고 하는 것은 문제가 될 수 있다; 나는 즉시 블랙리스트 기준을 기억하지 못한다. --Jc3s5h (대화) 05:01, 2009년 6월 5일 (UTC)

자원이 WP 자체에서 직접 인용한 문장을 포함하고 있다면 여전히 받아들일 수 있는가?

자세한 내용은 대화:폴란드-리투아니아 연방 및 대화:미즈지모르제출처는 여기 [50] 있다. 출판일을 2008년으로 나열하지만, 편집자는 2005년 WP에 처음 등장한 문장으로 여러 문장을 식별했다.그 출판사는 그렇지 않으면 믿을 만해 보인다.노비카스 (대화) 2009년 6월 2일 (UTC) 20:45

만약 그들이 밀렵된 위키백과 콘텐츠를 사용하고 있다면 그들은 명백한 편집 정책을 가지고 있다 - 그들은 플라구리즘, 저작권 침해, 그리고 단지 "나쁜 소스를 사용하는 것"에 관여하고 있다.다른 곳에서는 찾아볼 수 없는 이 출처에서 나온 독특한 정보는 무엇인가?히포크라테스 (토크) 21:00, 2009년 6월 2일 (UTC)
나는 부실한 편집 정책 논평에 동의하지만, 그러한 출처는 저작권 침해에 관여하지 않는다. (위키피디아에서는 GFDL로 내용을 공개한다.)우리는 위키피디아를 인용하는 출처를 사용하지 않도록 주의한다(WP: 참조):원형).만약 문제의 pdf가 인용구들을 나열한다면, 나는 그것들을 읽고 인용하는 것을 조언할 것이다.—2009년 6월 2일 블루보아에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여
그들이 GFDL 면허를 위반할 경우, 우리 기부자들의 저작권을 침해할 경우에만 그렇다. --Moonedgirl 21:13, 2009년 6월 2일 (UTC)
WP에서 복사한 참조가 의심스럽다고 느꼈기 때문에, 나는 참조 정보의 복원을 되돌렸다; 그 편집은 "참조 문서를 훼손하고 있으니 주의해 달라"는 편집 요약과 함께 되돌아갔다[51].그래서 여기서 꺼낸 거야.노비카스 (대화) 21:24, 2009년 6월 2일 (UTC)

정보원이 WP로부터 무언가를 가져간다는 것은 그것이 적절한 사실 확인 절차를 가지고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.결국, WP에 관한 몇몇 진술은 사실적으로 옳다.피터 잭슨 (토크) 2009년 6월 3일 (UTC)

내 말이 바로 그거야.출처가 이전에 참조되지 않았던 위키백과의 주장을 동료 검토를 통해 실제로 검증했을 가능성이 있다.그래도 이 정도 선의를 갖출 수 있을까?Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk -- 20:29, 2009년 6월 3일 (UTC)
또한 위키백과 항목은 논문 저자가 출판을 위해 제출한 후 작성되었을 수 있지만 인쇄된 위키백과 표기에 대한 찬사가 있을 수 있다.비록 일부 내용이 그다지 연구되지 않았다는 것이 보여지더라도 출처가 기성 기관에서 학술적으로 편집하여 간행한 RS라고 의심할 이유는 없다.Martinlc (대화) 10:44, 2009년 6월 3일 (UTC)

글쎄, 나는 저자가 어떤 식으로든 WP를 신용하지 않았다는 사실이 그 논문의 신빙성을 떨어뜨린다고 생각한다.위키백과에서 실행 가능한 것처럼 보인다.GFDL 컴플라이언스.또한 가능한 WP를 확인하는 것도 매우 어렵게 만든다.원형 - 기사 변경 - 누군가 인용문마다 기사 기록을 선별하여 해당 내용이 여기에 없는지 먼저 확인해야 한다.여기서 편집자들이 그것이 괜찮은 참고자료라는 것에 동의한다고 가정하면, 순환성을 증명하거나 반증하는 부담을 누구에게 떠맡기는가?

그 논문의 저자가 일찍이 WP 기사를 편집한 적이 있는 한, 다소 가능성이 낮다.사용자가 삽입한 문장은 다음과 같다.2004년 12월 자신의 이름으로 편집하는 피오트루스(Piotrus) : "전투(일명 대 터키 전쟁) 후 16년 동안 터키인들은 다뉴브 강 이남으로 영구적으로 몰릴 것이며, 다시는 중부 유럽을 위협하지 않을 것이다."[52] 논문의 "향후 16년 이상 (터키 전쟁 중)"에 비하면 터키인들은 영속성이 될 것이다.다뉴브강 남쪽에 몰아붙여 다시는 중부 유럽을 위협하지 말 것." [53] 페이지 242.그리고 지금 기사는 이 종이를 문장의 참고자료로 사용하고 있다...노비카스 (대화) 17:25, 2009년 6월 3일 (UTC)

이 문장은 논란의 여지가 거의 없다.나는 이 기사를 참조하는 우리 기사의 다른 부분의 신뢰성에 더 관심이 있다. 특히 PLC의 경제에 대해서 말이다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk -- 20:29, 2009년 6월 3일 (UTC)

이 논문은 또한 WP Międzymorze 기사에서 발췌한 몇 개의 문장들을 포함하고 있다 - 그것의 토크 페이지를 보라.사용자가 삽입한 문장:2005년 9월의 로그학자 [54].로고는 2007년 11월 이후 활동이 뜸하고 이메일이 활성화되지 않아 실제로 신문의 저자인지를 파악하기 어려울 수 있다.노비카스 (대화) 17:39, 2009년 6월 3일 (UTC)

문제의 문장은 폴란드계 미국인 신문에서 출처로 인용된 폴란드어로 사후에 출판된 존경받는 고(故) M.K. 지에바노프스키 교수의 기사에 근거한 것이었다.니힐노비 (토크) 00:35, 2009년 6월 4일 (UTC)
나는 Dziewanowski의 신뢰성이나 M. 기사의 저작권 상태에 의문을 제기하려는 의도는 아니었다. 단지 그 논문이 복수의 WP 기사에서 문장을 가져간 것 같다고 지적하기 위해서였다.노비카스 (대화) 2009년 6월 4일 12시 25분 (UTC)
영어에 능통하지 않은 작가가 동의한 텍스트를 찾아 영어 표현을 좋아하며 빌려간 것은 이번이 처음이 아니다.이 작가는 아마도 Dziewanowski의 기사를 승인했을 것이지만 폴란드어 원문에 접근할 수는 없었을 것이다.그러나 그녀가 본문을 인용구에 넣고 지에바노프스키를 간접적으로, 그리고 위키피디아에게 직접 공로를 줬더라면 좋았을 것이다.위키피디아는 존경할 만한 백과사전으로 발전하고 있을지도 모른다. 18세기 프랑스 백과사전이 그랬듯이 말이다.그러나 이번 사건은 학계와 다른 당국에 대한 경고로도 작용할 수 있다.니힐노비 (토크) 23:14, 2009년 6월 4일 (UTC)

기술 참고 사항:나는 이 질문이 이 단일 출처 이상에 적용 가능하다고 생각한다. 따라서 이 문제는 주로 WP의 토론에서 언급되거나 논의되어야 한다.RS. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 20:29, 2009년 6월 3일 (UTC)

위키백과 대화에 게시된 이 스레드에 대한 링크:신뢰할 수 있는 출처([55])노비카스 (대화) 21:02, 2009년 6월 3일 (UTC)
위키백과 및 위키백과 미러는 신뢰할 수 없는 출처가 아니다. WP:검증가능성#을 참조하십시오.위키백과_and_source_that_mirror_or_source_nformation_from_위키백과 Jezhotwells (대화) 22:44, 2009년 6월 3일 (UTC)
위키피디아의 문구를 베끼는 어떤 출처든 믿을 수 있는 자료로 전화하는 데 어려움을 겪고 있다.나는 특히 출처가 위키피디아를 인용하는 데 있어서 지적인 정직성을 갖추지 못한 것 같다는 사실에 문제가 있다.블루보어 (토크) 02:32, 2009년 6월 4일 (UTC)
또는 그들이 상담하지 않은 출처로부터 자료를 인용하는 논문들, 만약 니힐 노비가 옳다면.피오투스, 출처 번역에 얼마나 근접했나?2009년 6월 5일 02:09, PMAnderson (UTC)

해당 분야에 게재한 공인된 전문가의 토론 포럼 게시물

제목에 다 나와 있는 것 같아.토론 포럼에서 전문가가 올린 글들은 허용 가능한 RS인가?분명히 널리 이용 가능한 죽은 나무의 참조를 찾는 것이 낫겠지만, 내 생각에 그 요점이 일관되고 분별력이 있고, 그리고 그것이 게시되고 그의 이름으로 게시되는 더 큰 논의에 반하는 한, 사람들은 아마도 어떤 기술 잡지에 실린 기사보다 웹 참조를 확인하는 것이 더 쉬울 것이다.나는 어느 쪽이든 미친 듯이 소란을 피우는 것이 아니라, 다만 그것이 논의되는 것을 보지 못했을 뿐이다.Greglocock (대화) 00:42, 2009년 6월 4일 (UTC)

우리가 정말로 그것을 말하는 것이 그 전문가가 말하는 것이라고 합리적으로 확신할 수 있는 한, 그 출처는 그 혹은 그녀 자신이고, 신문이나 책에 글을 쓸 때와 마찬가지로 믿을 수 있는 것이다.그러나 그러한 글은 즉흥적으로 발표될 수 있기 때문에, 더 전통적인 발표문들이 존재할 때 더 선호된다.드림기(토크) 02:44, 2009년 6월 4일 (UTC)
그러한 게시물은 Wp가 다룬다.SPS는 신뢰할 수 있는 출처의 토템 폴에서 매우 낮지만, 포스터의 정체성이 의심되지 않는 매우 제한적인 경우에서 사용 가능하지만, (s)그는 공인된 전문가로, 사용할 수 있는 대체 출처는 없으며, 지원되는 포인트는 논쟁의 여지가 없거나 BLP 문제가 아니다.그러한 출처는 분명히 기술 잡지, 신문 또는 책의 기사와 동등하거나 선호하지 않는다.온라인 접근성은 항상 신뢰성에 부수적이다.특별히 염두에 두고 있는 출처와 기사가 있는가? 아베케다레(토크) 03:08, 2009년 6월 4일 (UTC)
아니, 그것은 단지 기술적인 문제일 뿐 전기적인 것은 아니며, 문제의 구체적인 실마리는 빌 주렌스가 비스마르크에 대해 논평하고 있는 [56]이다.나는 죽은 나무의 참조가 더 바람직하다는 것을 깨달았지만, 반면에 웹 링크는 훨씬 더 접근하기 쉽다.BTW 링크 고마워. Greglocock (대화) 08:12, 2009년 6월 4일 (UTC)

www.tehelka.com

Sathya Sai Baba 페이지에서와 같이 이 사이트가 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?사티아 사이 조직의 자금 관리 실태를 상세히 기술하는 데 사용된다.그러나 기사의 예상 명칭을 찾아봤을 때 아무것도 찾아내지 못했다.발행 부수는 약 12만 부로, 인도 크기의 나라로는 분 단위다.내가 알 수 있는 바로는 웹사이트에 있는 대부분의 정보는 의견이고, SSB에 관한 페이지의 기사들 중 (어쨌든 내가 읽은 것은, 사티아 사이 바바를 검색하는 중에 나온 기사들)이 그에 대해 비판적이었는데, 그것은 객관적/중립적이라고 보기 어렵다.그 문제에 대한 어떤 도움이라도 감사할 것이다.고마워, 오노폴스 02:43, 2009년 6월 5일 (UTC)

길고도 긴 오솔길

안녕 이 온라인 사이트의 질문은 믿을만한 출처인가?크리스 베이커는 자신에 대해 이렇게 말한다 - 역사적 사실에 관한 한, 나는 2년 동안 서부 전선 협회 회장, 6년 동안 WFA 집행 위원회 멤버였다; 나는 또한 WFA의 영국 지부의 설립자였다.나는 버밍엄 대학 제1차 세계 대전 연구 센터와 더글러스 헤이그 펠로우쉽의 회원이다.2007년 12월, 나는 버밍엄 대학에서 영국 제1차 세계 대전 연구학 석사학위를 자랑스럽게 졸업했다.내 논문은 1917-1918년 최고 전쟁 평의회에 관한 것이었다.

어떤 기사가 가능한지, 어떤 맥락에서 가능한지 아십니까? -- Ricky81682 (토크) 01:00, 2009년 5월 27일 (UTC)
그가 열정을 가지고 있는 것으로 보이는 제1차 세계대전에 관한 기사들, --Jim Sweeney (대화) 06:46, 2009년 5월 27일 (UTC)
글쎄, 나는 표준이 (1) 그가 확립된 전문가라는 것을 (그의 CV뿐만 아니라 독립적인 제3자 확인서) 그리고 (2) 그의 작품은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판되었다는 것을 증명해야 한다고 생각한다.구글 뉴스는 아무 것도 생산하지 않지만 구글 책과 구글 학자의 일부 인용문도 있다.아마도 제3자 인용구에 먼저 초점을 맞추는 것이 기껏해야 엄격한 사실상의 세부사항에 대한 약간의 평판을 나타내고, 가능하다면 그의 의견을 멀리하는 것이 좋을 것이다.잘 모르겠어. -- 리키81682 (대화) 09:14, 2009년 5월 27일 (UTC)
답장 고마워 --Jim Sweeney (대화) 10:13, 2009년 5월 27일 (UTC)
버밍엄 대학의 웹사이트 짐은 1차 세계 대전 연구 센터의 회원 자격을 확인하였다[58].또한 웹 사이트는 Intute에서 추천한다. [59]를 참조하기 때문에 나는 과거에 신뢰할 수 있는 웹 사이트로 보는 경향이 있다. Talk:노스 아일랜드 호스.데이비드 언더다운 (대화) 15:50, 2009년 6월 4일 (UTC)
그의 작품에 대한 몇몇 독립적인 언급이 좋을 것이다 - 지금까지 그의 전문가로서의 권위는 오로지 그의 소속에 의해 확립되었다. 나는 졸업 후 블로그/웹사이트를 RS로 세는 것은 그(그 사람)가 권위적인 대우를 받았다는 어떤 암시가 없는 좋은 계획이라고 생각하지 않는다.나를 무시하라 - Ricky81682가 이것을 보여주었다.Martinlc (대화) 08:16, 2009년 6월 5일 (UTC)

Chronicles(매거진)의 출처에 대한 문제

나는 여기서 내가 몇 개의 IP 주소를 가진 하나의 편집자처럼 보이는 것에 대해 다시 3RR로 달려가고 있는 이 곳에서 이 잡지가 고엽제라고 말하는 출처에 이의를 제기하거나 적어도 시행이 불가능하지는 않다면 3RRR로 보이는 것에 대해 다시 한번 도움을 주었으면 한다.그것을 고생물이라고 부르는 것은 결코 논쟁거리가 되어서는 안 되지만, 그 말과 출처를 없애기 위해 여러 가지 핑계들이 사용되어 왔는데, 그 핑계들이 모두 내가 여기 있는 유일한 이유였다.고마워요.더그웰러 (대화) 13:48, 2009년 6월 5일 (UTC)

그것이 반보호의 목적이다; WP:RFP. Septentrionalis 참조PMANDerson 14:39, 2009년 6월 5일 (UTC)
71.109.40.130은 토론 포럼에서 사실의 진술을 위해 코멘트를 사용하고 있는가?지식 탐색 (대화) 14:56, 2009년 6월 5일 (UTC)
세미나를 요구할까 생각했지만 이를 콘텐츠 논쟁으로 볼 수 있다.내가 보기엔 좀 다르긴 하지만재미있다.IP가 나의 추천서를 삭제한 후, 모든 언급은 잡지 자체나 미국 보수연합 재단에 관한 것이다.그리고 비록 그 특정한 언급이 그 자신을 고색창연한 것으로 선언하고 있음에도 불구하고 그것을 고색창연한 것으로 묘사하지 않으려는 단호한 노력이 있었다.가봐!세미에게 물어봐야겠어, 이건 꽤 노골적인 편집이야.더그웰러 (대화) 18:02, 2009년 6월 5일 (UTC)

웨스턴 A.프라이스 파운데이션

안녕.

WP를 하고 있다.생우유 분쟁에 대한 세 번째 의견이며 Weston A의 사용에 대한 더 많은 의견을 원한다. 여기 기사의 출처로서 Price Foundation(외부 링크).여기서 댓글 달아주면 고맙겠다.나는 다음 날쯤이면 디프피를 수집해서 토크 페이지에 추가할 것이다.

건배, 빅딜러 (토크) 15:44, 2009년 6월 5일 (UTC)

옹호 단체로 보인다.만약 그것들이 주목할만하다면, 명백히 믿을만한 소식통들은 토론에서 그들의 진술에 대해 논평했을 것이다.분명 믿을 수 있는 자료들을 사용하라.히포크라테스 (토크) 15:51, 2009년 6월 5일 (UTC)

미디어 매터스 앤 뉴스 헌드

미디어 머터스나 뉴스 헌드 중 하나가 그레첸 칼슨 기사처럼 믿을 만한 출처로 여겨질까?위키피디아에는 다음과 같은 질문이 있다.편집자 보조/요청사항#그레첸 칼슨.--유니온호크 20E-mail:30, 2009년 5월 22일(UTC)

나는 미디어 문제를 오랫동안 따라다녔고 그것은 흑백도 아닐지도 모른다.뉴스 시계 조직으로서의 그것의 기능을 고려할 때, 그것의 임무는 통합적으로 매우 정치적인 일을 수반하며, 그들은 아마도 좌파보다 우파를 더 비판할 것이다.반면에, 그들은 타블로이드판 신문도 아니고, 일부 생각의 대화, 정치 단체처럼 공격적으로 왜곡된 것 같지 않다.위에 언급된 페이지에는 "칼슨"이 보이지 않는다.위키백과가 출처로 삼을 것이라는 더 높은 기준을 가진 학자들이지만, 함부로 사실을 가정하지는 않을 것이라고 생각한다. --Ihavabutt (대화) 20:27, 2009년 5월 24일 (UTC)
미국 미디어 매터스(Media Matters for America)의 꽤 많은 보고서는 다양한 저명한 미디어에서 어떤 콘텐츠를 찾을 수 있는지 정확하게 진술하는 것으로 구성되어 있다.따라서 미디어 매터스(Media Matters)의 작품은 'X칼럼니스트가 이 이야기를 출판하면 간통 협박을 받았다는 이야기를 기밀 출처로부터 들었다'와 같은 것에 의존하지 않는다."작년에는 민주당 정치인에 대한 이런 이야기가 있었고 (링크) 칼럼니스트 X가 취재했는데 올해는 공화당 정치인(링크)에 대한 비슷한 보도에도 불구하고 X 칼럼니스트가 침묵하고 있다"는 식이다.그러한 유형의 보고서는 비판받는 사람들에 의해 쉽게 검토될 수 있다.부정확한 부분이 있었다면 노출됐을 것이다.미디어 매터스는 이념적으로 중립적이지 않지만 월스트리트저널도 중립적이지 않다.JamesMLane t c 21:46, 2009년 5월 24일 (UTC)
이 경우에 그들은 신뢰할 수 없다.그들은 사소한, 고립된 사건들을 골라내고 있다.존 아스푸켄스키 (토크) 20:37, 2009년 5월 25일 (UTC)
미디어 매터스(Media Matters)는 '미국 언론에서 보수적인 오보를 종합적으로 감시·분석·교정하는 데 전념하는 진보적 연구·정보센터'라고 자평한 것이어서 편향되지 않은 출처라고 볼 수는 없지만, '자유주의 집단이 x, y를 비판해 왔다'는 등의 진술에 인용하는 것이 적절할 수 있다.z" 또는 더 신뢰할 수 있는 다른 출처의 비디오 및 인용문과 같은 다른 출처의 컴파일을 인용하기 위해. -- Gudeldar (talk) 16:55, 2009년 5월 29일 (UTC)
존 아스푸켄스키는 미디어 매터스가 "작은, 고립된 사건"에서 고른 자신의 혐의에 대한 근거를 제시하지 않았다.이 편집에 의해 그는 부시 행정부 관리들의 "폭스 앤 프렌즈" 인터뷰의 모든 녹취록을 검토한 미디어 매터스 보고서에 대한 모든 언급을 삭제했다.그것은 완벽하게 적절한 정보의 예다.사실, 그러한 경우, 그 정보는 심지어 텍스트로 진보적인 그룹에서 온 것으로 식별되어야 한다는 것은 다소 의심스럽다.그러나 나는 미디어 매체가 의견을 제시하는 것으로 인용될 때 그러한 식별이 일반적으로 적절하다는 Gudeldar의 의견에 동의한다.JamesMLe t c 22:51, 2009년 5월 29일 (UTC)

정보원은 정치적으로 중립적일 필요가 없고 정확하고 신뢰할 수 있어야 한다.이 출처의 사용에 대한 유일한 반대는 당파적인 이유로 이루어진 것 같다.의견이나 세계관이 100% 자유로운 출처는 없다.그러한 견해들이 사실에 방해가 되지 않는 한 출처는 믿을 만하다.DreamGuy (토크) 2009년 6월 4일 (UTC) 13:58, 4

미디어 매터스 보고서를 삭제해야 할 진짜 이유가 있다면 나도 모르겠다.그러나 더 일반적으로, "미디어 매터스"가 "소소한, 고립된 사건"을 선택한다고 주장하는 것은 신뢰할 만하거나 관련이 없어 보인다.반대로, 그 주장은 근거가 없는 것 같고 나는 그것이 합리적인 조사를 견뎌낼 수 있을지 의심스럽다.언론사 사안은 종종 또는 대개 증거를 가지고 그 주장을 뒷받침하는 것 같다. --I haveabutt (대화) 05:02, 2009년 6월 7일 (UTC)
위키백과의 기사를 WP에 따라 최대한 중립적으로 만들기 위한 노력을 기울여야 한다는 사실을 고려할 때:NPOV와 미디어 매터스 자체 웹사이트는 스스로를 "미국 언론에서 보수적인 오보를 종합적으로 감시, 분석, 시정하는 데 전념하는 진보적인 연구 및 정보 센터"라고 부르는데, MMFA가 WP에 따르면 "신뢰할 수 있는" 자격을 갖출 수 있는 방법은 전혀 보이지 않는다.RS. 조직 자체가 NPOV를 위반하는 편향과 의제를 주장하고 있는데, 어떻게 믿을 수 있겠는가?라피어(토크) 19:00, 2010년 5월 5일(UTC)

비디오 게임 사이트

안녕! 아직 WP:VG/S에서 신뢰성에 대한 정보가 없는 여러 웹사이트의 신뢰성에 대해 궁금해.

  • ActionTrip(홈; 샘플 검토)—현재 {{VG 리뷰}에 매개 변수가 있음.유별나고 꽤 전문적인 사이트인 것 같아.블로그나 위키처럼 사용자 기고라는 것을 쉽게 찾을 수 있는 증거는 없다.
  • CVGames(홈; 샘플 검토)—WP에서는 언급되지 않음:이 시점에서 VG/S.가장 크거나 가장 인기 있는 게임 사이트는 아니더라도 꽤 프로페셔널한 것 같다.사용자가 제공한 명백한 콘텐츠가 없음.
  • 안락의자 제국(가정; 견본 검토)—다른 사이트만큼 프로페셔널해 보이지는 않지만, 게임존(An RS)의 파트너로 9년째 활동하고 있다.

고마워! –Drilnoth (T • C • L) 22:46, 2009년 6월 5일 (UTC)

ActionTrip.com - 나는 그들에 대한 어떤 정보도 찾을 수 없다.그들은 About 페이지, 편집 정책에 대한 언급, 물리적인 주소 등을 가지고 있지 않다.그들에 대한 우리의 기사는 단 하나의 WP도 인용하지 않았다.RS. 그래서 나는 WP가 아니라고 말하고 싶다.RS. 다른 WP에서 몇 가지 언급이 있다.RS의 견해는 기사에 포함하기에 충분히 중요할 수 있다.그것은 정말 편집상의 결정이다.BTW, 액션트립은 전에 나온 적이 있다.[60]
CVGames.com - 다시 말하지만, 나는 그것들에 대한 어떤 정보도 찾을 수 없다.더 심각한 것은, 나는 어떤 WP도 발견하지 못했다.RS는 심지어 이 웹사이트를 언급하기도 했다.그래서 나는 WP가 아니라고 말하겠다.RS와 그것의 리뷰는 기사에 포함하기에 충분히 중요하지 않다.
Armchairempire.com - 나는 그들에 대해 확신할 수 없다.그들은 소개 페이지는 없지만 어떤 종류의 직원이 있다.물리적 주소가 없고 단일 WP에서 참조되지 않음:내가 찾을 수 있는 RS.그래서 나는 아니라고 말하고 싶다. 그것은 WP가 아니다.RS와 그것의 리뷰는 위키피디아에서 언급하기에 충분히 중요하지 않다.
하지만 그건 내 2센트야.지식 탐색 (대화) 23:24, 2009년 6월 6일 (UTC)
그래, 고마워.그러한 종류의 템플릿에 믿을 수 없는 소스를 내장하는 것이 다소 혼란스러워 보이기 때문에, 결국 액션트립은 {{VG 리뷰}에서 제거되어야 할 것으로 추측한다(그래서 나는 그것을 확신할 수 없었다).–Drilnoth (T • C • L) 23:32, 2009년 6월 6일 (UTC)
  1. ^ [62]