위키백과:중재 요청/Ayn Rand

Wikipedia:

2009년 1월 22일 23시 57분(UTC)에 개업한 사례

케이스 마감 2009년 3월 15일 03:15 (UTC)

2011년 10월 27일, 14:32, 이동에 의해 수정된 사례(UTC)

2014년 11월 30일 11:47, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 위원회가 처음에 이 페이지를 중재할 것을 요청 받았을 때 제공된 원래의 의견이며, 개시 진술의 역할을 한다. 따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지를 다른 방법으로 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

설명 요청

아이다그별 문장

아인 랜드 기사의 일부 편집자들은 그 기사가 랜드를 미화해야 한다는 것을 그들의 사명으로 삼았다.랜드를 찬양하는 표현을 삭제하는 것은 (그 장점과는 무관하게) 의심스러운 것으로 간주되고, 편집을 제안하는 편집자는 (그들에 동의하는 다른 편집자는 물론) 반랜드 파벌의 일원으로 비화된다."[6] 제안된 변경사항의 장점을 고려하는 것을 일반적으로 거부하며, 대신에 선동적인 공격을 하는 경향이 있다.[7] 한 편집자는 AGF 정책에 대해 두 번[8][9] 경고를 받았고, 두 번 모두 경고 편집자를 속셈이라고 비난하며 대응했다.[10][11] 이러한 의사소통 불능으로 인해 지난 한 달 동안 세 차례나 기사가 완전보호 대상에 올려져야 할 정도로 수많은 편집전쟁이 일어났다.[12][13] 아이다그 (대화) 2009년 1월 20일 (UTC)

스티브에 대한 대응

  • 카허는 장기간의 편집전에 휘말려 사방에서 격론을 불러일으키고 있었기 때문에 차단되었다.나는 그 주말 대부분 동안 위키피디아를 전혀 편집하지 않았고 편집 전쟁에 관여하지 않았다.그래서 내 블록이 짧게 깎인 것이다(크자어조차 그만큼 인정했다).
  • 스티브가 언급하고 있는 RfC는 다음과 같은 이유로 무효가 되었다. (1) 하루만 일어난 후 주인공들 중 한 명에 의해 폐쇄되었다. (2) 투표 방법에 대한 언어는 극도로 혼란스러웠다. (3) 최종 투표는 실제로 7 대 5 (또는 WP에서 이 편집자가 처음 편집한 사람에 대해 두 명의 aon 편집자를 세면 9 대 5)이었다.RfC는 제대로 처리되지 않았고, 탈나폴레온이 새로운 RfC를 만들겠다고 제안했을 때 그의 노력은 거절당했다(분쟁 해결 섹션의 차이점 참조).아이다그 (대화) 22:55, 2009년 1월 20일 (UTC)

이단 아 다우에 대한 대응

랜드가 철학자라고 말하는 것의 문제는 근원에 분열이 있다는 것이다.어떤 소식통들은 그녀를 철학자라고 부르는 반면, 다른 유명한 소식통들은 그녀를 그러한 지명하는 것을 거부하고 단지 그녀를 소설가라고 부른다.이 기사가 랜드를 철학자라고 불러야 하는지에 대해 의문을 제기하는 편집자들은 단지 출처의 분열을 해결하기 위한 최선의 방법을 고안해내려고 할 뿐이다.아이다그 (대화) 16:01, 2009년 1월 21일 (UTC)

크로탈루스에 대한 반응

나는 모든 Objectivist들이 이 기사를 편집하는 것을 금지하는 것에 반대한다.그것을 편집하는 대부분의 객관주의자들은 이 논쟁에서 쟁점이 되고 있는 행동 문제를 드러내지 않는 합리적인 사람들이다.예를 들어, 객관주의자 이던은 이 기사를 오랫동안 편집해 왔고 그와 나는 종종 어떤 내용에 대해 동의하지 않는 반면, 그는 토론에서 매우 합리적이었고, 그는 내가 개인적으로 동의하지 않는 편집에 대해 항상 기꺼이 토론해 왔다.이 문제는 자기 발뒤꿈치를 파고들어 자기 뜻대로 될 때까지 어떤 종류의 타당한 논의도 계속 거부해 온 소수의 불량 사과에 한정된다.아이다그 (대화) 2009년 1월 21일 19:41, 21 (UTC)

크자르 대응

Land를 미화하는 편집의 예:

  • 랜드에 대한 비판은 비평가[14]에 대한 선동적인 공격으로 대체되었다.
  • 랜드의 비평가들을 비판하는 별도의 섹션 추가:[15] 아이다그 (토크) 14:40, 2009년 1월 22일 (UTC)

스티브의 진술

첫째: 이 중재 요청은 이름이 잘못되었다. 이것은 두 명의 편집자에 관한 것이 아니다. 많은, 더 많은 편집자들이 관련되어 있다. 그리고 대부분의 분쟁처럼 그것은 양면성을 가지고 있다. 나는 그것이 "논쟁 편집"이라고 이름을 바꾸거나 다른 키 편집자의 이름을 제목에 넣기를 요청한다. 그것은 어리석은 것이다.[이제 기사의 이름이 변경됨]

아인 랜드 기사는 항상 논쟁의 여지가 많았다.그것은 랜드와 그녀의 철학을 싫어하는 많은 사람들을 끌어들인다: 정치적으로 여기에는 많은 보수주의자, 진보주의자, 사회주의자들, 무정부주의자, 기독교인들 뿐만 아니라 다른 철학적 체계를 옹호하는 사람들도 포함된다.그것은 또한 헌신적인 팬들, 그녀의 철학을 옹호하는 사람들, 그리고 컬트 같은 추종자들을 끌어 모은다.토크 페이지를 읽는 것은 태도와 위치의 범위를 보여주는데, 그들 중 일부는 좋은 백과사전 기사를 만드는 데 어느 정도 편향되거나 방해가 된다.

12월 말경에는 꽤 안정된 기사(영원히 오래가지 않는 것)가 있었다.이때 자신의 편집이 위키피디아와 대립되는 어젠다를 가지고 있을 정도로 랜드에 대해 강한 편견을 보인 그룹이 기사의 "인플레이언스" 섹션에서 편집을 시작했다.일부 섹션에는 팬 매거진 품질이 있으며 편집이 필요했다.그러나 문제의 편집자들은 비록 문맥에 어긋나더라도 실질적이거나 주목할 만한 형태의 문화적 영향력을 없애고 부정적인 의견을 강화하는 데 관심이 있었다.

결과적인 분쟁은 가열되었지만 통제할 수 있는 범위 내에서 합의에 도달했다 - 분쟁의 당사자는 상당히 중요한 일련의 변화에 합의했었다.이 시점에서, 스노우드 위키피디아 관리자인 스노우드씨는 그들이 편집한 다른 기사에서 잘 알고 있는 사람으로서, 만약 내가 옳다고 생각한다면, 토크 페이지에서 열을 올리는 코멘트에 대해 그 페이지를 동결시켰다. (그 코멘트는 정말이지 내가 이전에 본 것 같지 않았다.)그리고 그는 두 명의 편집자를 24시간 동안 차단했다.아이다그와 크자르.그는 재빨리 아이다그를 막았지만 크자어는 막지는 않았다.7일간의 동결이 끝날 무렵, 의견 일치를 얻기 위한 노력 없이 급진적인 변화를 일으키는 편집이 쏟아져 나왔다.

Kjaer는 그 수백 개의 편집이 적용되기 전의 형태로 기사를 복원해 줄 것을 요청하는 RfC를 게시했다. 모두 파벌에 의해, 거의 모두 부정적이었다.대부분의 경우, 편집이 적용되는 것에 반대하는 사람들은 반전을 자제하고, 전쟁을 편집하고, 토크 페이지에서 싸우고, RfC에 집중했는데, 이는 번복에 찬성하는 9-3의 숫자를 제공했다.

다른 파벌의 구성원들은 RfC가 이러저러한 결함이 있다고 보고, 일반적으로 이의를 제기하고 계속 부정적인 편집을 하는 것으로 간주하면서, RfC를 존중하지 않기로 선택했다.페이지가 다시 얼어붙었다.명상을 청했다.요청받은 방식, 언어 프레임, 참가자들의 불균형한 선택으로 인해 나는 그것을 거절하고 ArbCom이 필요하다고 믿게 되었다.

랜드를 몹시 싫어하는 편집자들이 있는데, 그녀의 철학과 어떤 경우에는 아주 이상한 개인적 신념에 근거하여, 그들이 그 POV를 편집하고 있다는 것이다.나는 이 시기에 편집된 내용들 자체와 토크 페이지의 댓글에 대한 검토가 이것을 뒷받침할 것이라고 믿는다.

스티브의 크로탈루스 호리두스에 대한 반응

크로탈루스 호리두스는 "이 사건의 승락을 강력히 촉구한다.랜드 관련 기사는 POV 푸싱이 너무 오랫동안 번성했던 위키피디아의 또 다른 어두운 구석이다."나는 그의 진술의 그 부분에 전적으로 동의한다.그러나 그는 논란의 여지가 있는 모든 위키백과 기사에 대한 이 어두운 진실의 한 면만을 말하고 있다.광적인 팬들과 광적인 악동들이 있다.이것들은 아주 간단하게 ...로 정의된다.

  • 1) 좋아하거나 싫어하는 사람들은 위키피디아를 기사의 주제와 반대되는 프로포간다 소스로 사용하도록 권장한다.
  • 2) 백과사전 기사의 이런 맥락에서 궁극적인 목표를 받아들이는 것을 넘어 프로포간다를 만들고자 하는 충동이 있는 사람들,
  • 3) 그 목표를 달성하기 위해 WP를 조작하게 되는 사람들.

그것은 마지막 문제인데, 왜냐하면 이런 종류의 편집전쟁의 적어도 한쪽에는 '균형'이나 '공신력' 또는 '선한 믿음'을 요구하는 편집자들이 있다는 것을 의미하기 때문이다. 그러나 그 개념들을 정말로 남용하고 있다.

ArbCom은 이러한 기준에 부합하는 팬과 해터가 모두 있다는 점을 고려해야 한다.그런데 크로탈루스 호리두스는 허용 가능한 타협을 배제하는 방식으로 랜드의 인용구를 잘못 붙이고 있다.그는 그녀 또한 도덕적 타협을 수반하지 않는 타협에 근거한 자발적 합의를 오랫동안 옹호했던 사람이라는 점에 주목하지 않는다.도덕적 타협은 프로포간다식 목표를 달성하기 위해 거짓말을 하거나, 그들이 정말로 균형을 잃고 싶을 때 균형을 요구하는 것일 것이다.그리고 사실은 자신이 어떤 도덕적, 철학적 입장을 갖고 있다고 생각하는지 상관없이 거짓말을 할 사람들이 있다는 것이다.우리는 기독교인인 모든 사람들이 랜드와 같은 무신론자들에 대한 기사를 편집하는 것을 금지해야 하는가?아니면 사회주의자인 모든 사람?아니, 위키피디아의 목적보다 자신의 의제를 우선시하는 사람들을 금지해야 해.그렇게 하기는 어렵지만, 그게 필요한 거야.그는 "랜드와 그녀의 작품들이 지나치게 동정적인 대우를 받은 것은 분명하다"고 말하지만, 그것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있는 의견인 POV이다.필요한 것은 주어진 글의 각 부분에 대한 접근이다. 즉, 진실을 찾고 좋은 백과사전 기사를 편집하는 것이다.그리고 위에 제시된 3가지 조건을 만족하는 편집자들이 그 주제 영역에서 편집하는 것을 금지하기 위해서입니다.그런 종류의 금지가 광적인 팬들과 광적인 악동들에게 정상적인 반응이 된다면 위키피디아의 어두운 구석에 빛을 가져오기 위해 많은 일을 할 것이다.자신의 의도를 감추기 위해 거짓말을 하는 사람들을 찾아라.

스티브의 CABlancenship에 대한 대응
  • CABlankensship은 랜드에 대해 거침없이 거친 태도를 가지고 있는데, 그 자체로는 문제가 되지 않는다.(그러나 그가 왜 그녀의 토크 페이지에서 서성거리고 싶어하는지 이해하기 어렵다.)그는 최근 그녀의 기사에 대해 거의 편집하지 않았다고 말할 때 정확하다.그러나 그는 토크 페이지에서 다작의 프로바투어였다.한 편집자의 말처럼 그냥 무시해버려.그는 단지 말썽만 일으키려고 한다.그의 토크 페이지에서의 논평은 짧은 주장, 즉 랜드를 인종차별주의, 과학에 대한 무지 또는 다른 편집자들이 컬트주의자들이거나 한결같이 비이성적이라고 비난하는 이뉴엔도스다.편집이나 특정 내용에 대한 코멘트가 아닌 이상, 극적으로 부정적인 내용이 아니라면...일반적으로 분쟁을 일으키기 위한 것들이다.
  • 그는 (이 페이지에 있는 그의 진술에 따르면) 랜드는 광신적인 추종자들을 숭배하는 웹 사이트를 가지고 있다고 말한다.그 속에는 약간의 진실이 있지만, 그것은 매우 높은 수준의 문화적 인기를 얻는 거의 모든 사람들에게 적용될 수 있는 것과 같은 진실이다.영화배우, 록스타, 정치인 또는 운동선수.이해하는데 중요한 것은 1.)그것은 단지 그림의 일부일 뿐이다. 왜냐하면 그것은 그녀의 작품에서 긍정적인 것을 발견하는 사람들의 일부분만을 나타내기 때문이다. 그리고 2) CABlankenship은 컬트주의자로서의 그의 견해를 무시하는 모든 편집자들을 그린다.그것은 이 기사에 대한 그의 견해에 동의하지 않는 모든 사람들을 사이언톨로지 같은 괴짜로 비방하고, 랜드는 또 다른 L. 론 허바드로 비방하며, 3) 같은 독단적이고 교양이 있는 행동은 그들 자신의 웹사이트를 갖는 것을 포함하여 작지만 목소리 높은 랜드 해터들의 집단에서 기인할 수 있다.
  • 카블랑켄십은 "랜드의 '소포모리아적' 작품과 도스토예프스키의 심오한 천재성을 비교한 것에 대한 극도의 혐오감을 제쳐두고 요점을 짚겠다…….도스토예프스키는 사악한 천재였는데, 그럼에도 불구하고 도덕, 철학, 심리학, 종교에 관한 숭고한 작품을 썼다.아마 랜드는 그냥 악했을 거야."(내가 강조하는데)
  • " 하고도 말했어.나는 이 페이지[아인 랜드]에서 나 자신을 삭제한 데는 이유가 있다.나는 랜드에 대해 할 말이 전혀 없다.나는 이 글의 중립성을 위해 그녀를 너무 경멸한다." 그러나 행정관에게 편집하지 않겠다고 말한 지 하루 정도 후에 그는 그렇게 했다.
  • 여기 랜드에 대한 경멸의 깊이를 표현하고, 생각이 없는 추종자들과 같은 설득을 하지 않는 사람들을 그리는, 도움이 되지 않는 종류의 논평이 더 있다.
  • 여기서 그는 다른 편집자가 랜드를 "신이 없다"고 비난하지만, 사실 탈 나폴레온은 "이제 나는 아인 랜드를 참을 수 없다.객관주의는 위험할 정도로 급진적이고 파괴적이며, 신을 믿지 않으며, 혼란스럽고, 착취적이고, 부당하다고 생각한다...뭐든지 말씀해 보세요.그렇긴 하지만, 그것은 여전히 철학이며, 정의상 랜드를 철학자로 만든다."(엠파히스 광산)
  • 여기 그가 "랜드는 컬트주의자였고, 객관주의는 독단적 컬트"라고 말한 뒤 사실상 같은 입김으로 중립적 편집자가 완전한 쇄신을 할 것을 요구하는 편견을 보여주는 논평이 한 쌍 있다.분명한 것은 그가 중립적이지 않다는 것, 그가 이 자료를 편집하기에는 너무 편파적이라는 것을 인정했다는 것, 그리고 갈등을 부채질하는 데 자신의 역할을 계속한다는 것이다.

(나중에)

스티브의 탈나폴레온에 대한 반응

탈나폴레온은 이 페이지의 성명에서 "기사의 현재 상태와 관련해 내가 갖고 있는 가장 큰 문제는 그 크기와 구조다. 내 생각에 그것은 전적으로 너무 길며, 랜드의 견해의 사소한 부분을 다루는 데 많은 시간을 할애하고 있다."기사의 크기는 주관적인 문제인데 나는 누군가가 그것을 가장 큰 문제로 볼 것이라는 사실에 놀랐다.기사에 팬 타입의 미니타이(minutiae)가 있는 것은 사실이며, 대중 영향 섹션에서는 이를 구조조정하고 축소하기 위한 절충안이 도출되었다.

탈나폴레온은 내가 중재를 거절한 것을 설명할 수 없다고 말했다.음, 나는 내가 할 수 있는 한 최선을 다해 설명하려고 노력했어. 여기 이 진술서, 아인 랜드 기사의 토크 페이지, 그리고 조정 요청의 토크 페이지.기본적으로 우리는 이 이슈의 진짜 핵심을 파악해야 했다. 크기, 구조, 대중적 영향력에 대한 팬의 추가가 아니라, 오히려 그들의 거친 의제를 지나치지 못하는 편집자들이 '사면'이라는 단어를 객관적으로 쓰는 기사를 만들어 내는 것이다.

Kjaer의 RfC 시도는 거의 합의점을 찾지 못한 채 행해진 부정적인 편집의 관용을 막으려는 솔직한 시도였다.기사가 12월 31일판(일주일 후)에서 풀린 직후에 편집된 내용을 보고 하루에 편집한 내용을 세어 보십시오!그렇다면 전체적인 추력을 보십시오.그의 RfC는 우리가 영향 섹션에서 했던 것처럼 우리가 해결할 수 있는 곳에 도달하기 위한 시도였다.나는 그런 일이 일어나지 않은 것에 매우 실망했다.

탈나폴레온의 불평에 대해서는 예의, 위키리듬링, 주의 산만함 등에 관한 것이다.모두 이 이슈의 양쪽의 서로 다른 편집자에게서 제기될 수 있는 불만들이다.

탈나폴레온(TalkNapolene)은 단어 문서로 작성되어 다른 편집자인 TheJazzMan에게 이메일로 보내진 논문을 말한다.그들은 The JazzMan의 토크 페이지에서 랜드와 객관주의에 대한 탈나폴레온의 의견에 대해 토론하고 있었다.탈나폴레온은 랜드가 아이돌터라는 것에 대해 꽤 독특한 견해를 가지고 있다.예를 들어: "나는 그것을 홀로코스트에 관한 논문으로 특징 짓지 않았다. 나는 그것을 랜드와 그녀의 추종자들이 우상 숭배자라는 결론의 논문이라고 특징지었다. 확실히 많은 다른 사람들은 (오직 참조) 홀로코스트를 우상숭배까지 추적해 왔다." 그리고 더러는 "나는 사실 홀로코스트의 근본 원인에 대해 많은 생각을 했고, 그것에 대해 어떠한 도덕적 양면성도 느끼지 않는다는 것을 보장한다. 나의 결론은 홀로코스트와 같은 사건들은 우상숭배, 즉 인간의 건축물이나 그 이상의 인간에 대한 숭배에서 비롯된다는 것이다. 랜드의 소설과 논픽션의 많은 부분을 읽은 나 역시 그녀와 그녀의 추종자들이 우상 숭배자라는 결론을 내리고, 내가 2, 3년 전에 썼던 그 논픽션의 논평을 여러분에게 전할 수 있다면 기쁠 것이다."탈나폴레온은 다른 편집자 토크 페이지(더재즈맨)에서 허가 없이 해당 페이지를 삭제하고 IP를 청구했다.나는 IP의 강력한 지지자지만, 그것이 적절한 조치인지, 제기된 저작권 문제가 적용되지 않을지 확신할 수 없었다.나는 단지 반대가 있을 수 있다는 것을 지적했을 뿐이다. 이 문제는 이미 열려 있는 사건에서 관리자들이 결정할 사안이다.내가 말했듯이, 나는 단지 관찰을 했을 뿐이야.나는 객관주의를 "...위험할 정도로 급진적이고 파괴적이며, 경건하고, 무질서하고, 착취적인"이라고 언급한 탈나폴레온의 입장에서 랜드와 객관주의에 대한 이상한 견해라고 보는 것을 알리는 나머지 논문을 보고 싶었다.."

그는 "언젠가 랜드의 말을 인용한 것으로 기억된다"고 말했다. 될 수 있을 때 찾아 보겠지만 그게 관련이 있을지도 모르니까." 그리고 CABlankenship은 "그것이 그녀의 앵글로필리아와 일치할 것이다."라고 대답했다. 거기서부터 더 악화되었다. 왜냐하면 탈 나폴레온은 반랜드 논평을 전문으로 하는 블로그에서 매우 뒤틀린 잘못된 인용구를 발견했기 때문이다. 그리고 그것을 토크 페이지에 발표하면서 랜드가 대량학살을 옹호하는 것에 대한 토론으로 뛰어들었다.난 이걸 꾸며낸 게 아니야!내가 이 포스트(노트 참조)로 정정 정보를 제공했지만, 그것이 톨 나폴레온의 속도를 늦추지 않은 것은 아마도 그가 랜드에 어떤 괴물 같은 악이 살고 있다는 증거를 넘어서 확신하고 있기 때문일 것이다.이 코멘트를 보십시오: "완전히 분명하게 말하겠다. 그녀의 영웅 존 갤트는 수백만 명의 죽음에 직접 책임이 있으며, 아틀라스 전체가 독자에게 "그들이 왔다"고 비명을 질렀다. 수백만 명의 무심코 파괴하는 것을 정당화하는 철학은 모두 미친 짓이다. 존 갈트는 몰로치의 의인화되었고, 아인 랜드는 그를 숭배하였다.'

(참고: 1월 10:13 20에서 1월 07:54 20 (UTC) 사이의 편집을 위한 History Diff Links가 누락된 이상한 불연속부가 있다. 지나치게 긴 섹션 이름 때문인가?하지만 그 섹션의 6번째 단락으로 내려가면 내 게시물을 찾을 수 있어.그것은 내가 서명했고 "TallNapoleneon은 직접적인 인용구를 제공하지 않았다. 그는 1974년 한 강연에서 그녀가 질문기간 동안 했던 대답의 문맥상 문맥상 잘못된 해킹을 제공했고, 그녀가 한 말의 핵심을 도살하는데 성공했다.)

내가 어떻게 탈나폴레온에게 이것이 정보적이고 중립적인 위키백과 기사를 만드는 것이 아니라고 의심하지 않을 수 있을까? 그것이 대량학살을 막고 악한 우상 숭배자들을 폭로하려는 성스러운 탐구가 될 것이라고 생각하는데 말이다.

(토크페이지의 추가 의견)

스노우드 성명

  • 나는 이 요청의 이름을 바꾸자는 스티브의 제안을 지지한다.
  • 인용이 주어지고 OR가 만연해 있는 상황에서도 편집자간 합의가 이루어지지 않기 때문에 여기서는 증거와 균형에 대한 질문을 결정할 필요가 분명히 있다.
  • 행동이란 때때로 편견에 의한 접근 위협의 주요 이슈 및 고발이다.
  • 사용되는 대부분의 출처는 랜드의 웹사이트나 그녀의 운동의 회원들로부터 온 책들인데, 제3자 자료는 거의 없다.같은 출처(예: 6년 된 신문 기사)를 사용하여 당기에 대한 주장을 한다.엉망진창이다.
  • 기록에 의하면 나는 어떤 사실들도 위의 스티브의 진술을 뒷받침하지 않는다고 생각하는데, 특히 RFC는 제대로 된 것이 없었고, 대신 빨대 여론 조사는 빨대 여론 조사의 한 사람에 의해 소집되어 종결되었다.
  • 이 기사는 단지 플래시에 불과하며, 객관주의(Ayn Rand)와 철학의 학교에 대한 다른 논쟁뿐만 아니라 철학에 대한 반달리즘(참고나 정직함 없이 랜드의 정의를 삽입하는 것)에 대한 논의도 있어 왔다.

그것은 그 과정을 관리할 누군가가 필요하다.이상적으로는 논란의 여지가 있는 분야의 증거에 대한 결정을 내리고 개별 편집자의 행동을 감시할 독립 패널이나 사람을 제안할 것이다. --Snowed TALK 20:39, 2009년 1월 20일 (UTC)

유세

적극적 외부 탐문수사가 벌어지고 있다, 여기를 보라.포스트 17은 두 기사에 대해 구체적인 조치를 요구한다. --Snowed TALK 18:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

Kjaer는 여기서 외부 사이트에서 Ted Keeer로 편집한다고 말한다.여기서 우리는 테드 키어가 그의 견해를 지지하기 위해 사람들이 Wikipedia를 편집하도록 적극적으로 캠페인을 벌이는 것을 볼 수 있다.Kjaer는 다양한 아인랜드 분쟁의 적극적인 주인공 중 한 사람으로 편집전쟁을 위한 최소 두 블록을 가지고 있다. --Snowed TALK 19:34, 2009년 1월 21일 (UTC)

내가 턴즈머니에서 양말 인형을 만들었을지도 모른다는 Kjaer의 미묘하지 않은 제안에 대해 그는 체크 유저를 요청하는 것을 매우 환영한다.나는 웹사이트를 식별하기 위해 누군가가 양말 인형을 만든 경우를 아직 보지 못했다.만약 내가 그 웹사이트를 발견했더라면 나는 그것을 내 이름으로 출판했을 것이다.참고로 WP 규칙의 사용 옹호에도 불구하고, WP의 노골적이고 지속적인 (수개월에 걸쳐)에 대한 Kjaer/Keeer의 사과나 설명은 없다.MIGT는 중단 약속이나 약속이 없다 --눈이 내린 TALK 09:36, 2009년 1월 22일 (UTC)

탈나폴레온의 성명

나는 이 요청의 이름을 바꾸자는 제안에 동의한다.나중에 시간 날 때 더 올릴게.TalkNapoleon (토크) 22:01, 2009년 1월 20일 (UTC)

내가 기사의 현재 상태에 대해 가지고 있는 가장 큰 문제는 그 크기와 구조다.내 생각에 그것은 전적으로 너무 길고, 랜드의 견해의 사소한 부분을 다루는 데 많은 시간을 할애한다.예를 들어 동성애에 대한 그녀의 견해는 기껏해야 그녀의 철학에 대한 각주일 뿐이다.게다가 그것은 랜드에 대한 지나치게 지적인 이미지를 조장한다.비판에 대응하는 부문을 포함시킨 것은, 내 생각에, 이것의 절대적으로 우스꽝스러운 예였다.마지막으로, 유산의 부분은 본질적으로, 그 끔찍한 "대중문화에서" 부분과 유사했다.단지 랜드의 영향을 받은 것으로 알려진 사람들, 종종 의심스러운 인지도를 가진 사람들(그곳에, 제발로, 연속극 스타가 있었다)을 나열했을 뿐이며 사용된 많은 언급들은 랜디트 출처에서 나온 것이다.솔직히 그것은 나와 다른 많은 편집자들이 기사 품질을 희생시키면서 랜드의 유산을 인위적으로 부풀리려는 시도로 떠올랐다.FA 지위를 받은 다른 작가나 철학자들을 위한 기사 모형화 제안과 중재 시도 등 타협 시도들이 일부 친랜드 편집자들에 의해 저지되었다.내 생각에 조정의 거부는 특히 그것이 완전히 구속력이 없는 것이라는 점에서 도저히 설명할 수 없는 것이다.

다른 문제들로는 수많은 친랜드를 지지하는 편집자들에 의한 불신의 지속적인 가정, 예의의 상실, 그리고 목표를 달성하기 위해 위키레이어링과 산만함을 이용하려는 명백한 시도 등이 있다.Kjaer의 RFC는 위에서 설명한 이유 때문에 극도로 허술하게 취급되었고, 그리고 그것을 일주일간의 편집에 걸쳐 되돌릴 수 있는 근거로 삼는 것은 토크 페이지에서 논의되어 왔고 그 당시 합의가 개발되어 온 편집은 절대적으로 정당화될 수 없으며 정책 면전에서 완전히 날아갔다.이것 또한 있다.나는 랜드에 대해 쓴 논문을 사용자들에게 보냈었다.그 후 그가 내 허락 없이 자신의 토크 페이지에 올린 The JazzFan 은 개인적으로 (그리고 나는 TJF가 그가 그렇게 했을 때 나쁜 행동을 했다고 믿지 않는다.)나는 ANI에 그것을 개정 이력에서 삭제해 달라고 요청했는데, 그것은 그것이었다.그 후 TJF는 내가 사실 신문의 저자가 아니라고 기이한 암시를 하는 반면 User는 다음과 같다.스티브 월퍼는 매우 의심스러운 근거로 편집된 부분을 복원하려고 노력했고, 작가로서 내가 원했던 내용에도 불구하고 그것은 복원되지 않았다.솔직히 그것은 나에게 나쁜 믿음, 괴롭힘, 그리고 작가로서의 나의 표현된 소망에 대항하여 GFDL에 의해 공개된 나의 IP를 보려는 시도의 냄새를 풍겼다.여기와 여기 보이는 미국 원주민들에 대한 랜드의 말을 둘러싼 기괴한 담론은 WP의 일반적인 붕괴의 또 다른 예다.Civil 및 WP:지난 몇 가지 약점들에 대한 AGF.기사에 진전이 있으려면 뭔가 조치를 취해야 한다.그러한 시점까지, 무기한 보호가 보장될 수 있을 것으로 보인다.TalkNapoleon (대화) 23:52, 2009년 1월 20일 (UTC)

철학자 랜드

여기서 가져야 할 정당한 논쟁이 있다.내가 말하고자 하는 큰 문제는 에드워드 닐지스(차단된 사용자:spinoza1111)가 그 전체 토론에서 우물을 심각하게 오염시켰다는 것이다.나는 제안된 타협안이 "객관주의 철학적 체계를 발전시켰다"는 것이 쉬운 해답이 없는 솔직히 지루한 논쟁을 회피하기 때문에 오히려 마음에 든다.TalkNapolene (토크) 2009년 1월 21일 16:05, (UTC

"레이비드 해터즈"

나는 우리 중 많은 "광적인 악동들"과 많은 "광적인 팬들"이 중재에 서명한 것을 주목해야 한다.내 생각에 타협에 도달하기 위한 최선의 기회인 조정은 스티브와 크자에 의해 거절당했다.그게 우리가 여기 있는 이유야.중재를 받아들이지 않고, 두 번째 그리고 더 적절하게 처리된 RFC를 받아들이지 않는 것은 강한 타협을 원하지 않는 것으로 보인다.TalkNapoleon (대화) 2009년 1월 21일 19:26 (UTC)

이단 A 다우에 대한 대응

흥미로운 점이다.내가 본 바로는 차이가 있다.동성애에 대한 랜드의 견해는 솔직히 당시의 만연한 정서를 반영한다.아마 한 줄만 언급할 가치가 있을 겁니다. 전부가 아니라.그러나 미국 원주민에 대한 랜드의 견해는 그들이 개인의 권리에 대한 그녀의 진술된 신념과 모순되는 것처럼 보인다는 점에서 흥미롭고, 솔직히 훨씬 더 불안하다.동성애에 대한 그녀의 언급은 그 당시 비교적 일반적인 편견을 반영하는 것처럼 보이는 반면, 나는 그들이 그녀 자신의 철학과 핵심 사상을 반영하는 것으로 보인다고 주장한다.그녀가 그랬던 것처럼, 적절한 상태는 간섭할 일이 없을 것이라는 것을 유지하면서 동성애가 "혐오스럽다"고 생각하는 것은 한 가지다.인종청소를 정당화하는 것은 전혀 다른 일인데, 이것이 1974년 웨스트포인트의 인용문이 한 일이다.그리고 우연히도, 나는 동성애에 대한 랜드의 견해에 꽤 강하게 반대한다.그것은 내가 여전히 웨스트포인트의 인용구를 포함하지 않는다고 확신할 수 있다는 것을 말해주었다.그것을 기사에 잘 싣는 것은 도저히 불가능할지도 모른다.TalkNapoleon (대화) 03:51, 2009년 1월 21일 (UTC)

의견수렴에 눈이 쌓인 응답자

이것은 확실히 원래의 RFC가 어떻게 처리되었는가에 의문을 제기한다.이 시점에서 나는 그것의 완전한 무효에 대해 의심의 여지가 없다고 믿는다.TalkNapolene (토크) 2009년 1월 21일 19:45 (UTC)

스티브에 대한 대응

스티브, 나도 그 인용문의 줄임표를 좋아하지 않았어. 그래서 나는 원본에 접근할 수 있는 다른 편집자들이 편집되지 않은 인용문을 게시하도록 반복적으로 요청했지.믿거나 말거나 나는 사실 그 당시 RL 관련 일로 바빴고, 그 출처를 소유하고 있지 않기 때문에 나 자신도 그렇게 할 수 없었다.나는 마침내 아인 랜드 서답스에서 필사된 사본으로 보이는 것을 추적하여 그것을 토크 페이지에 올릴 수 있었다.그것은 분명히 무시되었다.나는 랜드를 사악하고 파괴적인 철학의 원조로 여기고, 이 의견을 자유롭게 표명해 왔다.그러나 내가 이것을 믿는다고 해서 아인 랜드 페이지를 편집하는 것이 나를 결격시킬 수는 없다.토크 페이지에 실린 나의 인용문의 맥락은 무엇보다도 그녀를 신심이 없다고 비난하는 닐즈에게 왜 내가 랜드와 강하게 동의하지 않는 사람으로서 아직도 그녀를 철학자라고 불러야 한다고 믿는지를 설명하려고 시도하고 있었다.이제, 나는 그 기사가 FA 지위에 도달하는 것을 보고 싶다.나의 POV에 관한 한, 나 역시 "객관적인" 기사에 전적으로 만족하고 있을 것이다.나는 동성애에 관한 부분이 랜드에게 정확히 아첨하는 것은 아니었고, 그럼에도 불구하고 나는 그 제거에 찬성했다는 것을 주목할 것이다.불행히도 지금은 하지그래피와 팬 페이지들에 기울고 있고, 그 페이지에 있는 객관주의 편집자들의 방해주의적인 노력은 기사를 거의 단축시키기 위해 어떤 노력도 시도하지 않았다.솔직히 말해서, 난 어찌할 바를 몰라.친랜드는 지난 한 달 동안 지속적으로 심각한 인신공격과 불신임 가정을 해왔고, 그들의 목표는 그들과 의견이 다른 편집자들을 그냥 쫓아내는 것처럼 보이기 시작했다.탈나폴레온 (토크) 04:41, 2009년 1월 22일 (UTC) 그리고 랜드의 무신경에 대한 나의 진술은 기록 보관소에 묻혔다.CAB는 틀렸지만, 그것은 솔직한 실수다.제기랄, 생각이 떠오를 때까지 쓴 것을 잊고 있었다.TalkNapoleon (대화) 04:46, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자:턴스머니

그것이 어떻게 끔찍하게 관련이 있는지 모르겠다(나는 그의 IP를 드러내고 싶지 않다는 그의 이야기를 믿는다) 하지만 이것이 체크유저에게는 좋은 사례가 될까?TalkNapoleon (토크) 06:12, 2009년 1월 22일 (UTC)

이단 다웨의 성명

중재자들은, 이 거대한 혼란에 대한 판결을 내리기 전에, 길고 긴 토론을 읽어야 한다.말하기는 슬프지만 진실은 그렇게 해야만 알 수 있을 것이다.그러나 스티브의 설명은 위와 같다.나 자신도 아인 랜드 기사 편집을 중단했는데, 지난 가을, 스피노자1111에 의해 이번 가을의 변화를 되돌리는 것을 제외하고는 말이다.나는 이 Arbcomm에 관련된 몇몇 사람들의 행동 덕분에 위키에 진지한 노력을 하는 것을 그만두었다.이들 편집자 중 일부는 극도로 악의를 갖고 행동해 왔고 관리 조치의 지원을 받아왔다."프로"랜드를 편집하는 편집자들에게 공격을 가하는 "안티"랜드를 위한 포스터들은 대부분 나의 관리자들을 무시해 왔으며 "프로"랜드 편집자의 그러한 행동은 즉각적으로 경고된다.이 비아비오르는 위키가 무엇에 관한 것인지에 대한 조롱이다.Ethan a dawe (대화) 03:24, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 특히 C를 생각한다.블랭켄십의 직책을 검토해야 한다.거의 모든 사람들이 선의 없이 행하고 다른 사람들을 자극하기 위해 고안된 미개한 말들로 가득 차 있다.그는 다른 편집자들을 미끼로 미끼를 던지려고 여러 번 시도했고 그렇지 않으면 존재할 수 있는 선의를 파괴함으로써 일반적으로 그 과정에 지장을 초래한다.그는 이 일에 혼자가 아니라 내 생각으로는 최악의 범죄자다.Ethan a dawe (대화) 2009년 1월 21일 14:43 (UTC)

내가 그 기사에 대해 가장 우려했던 것은 랜드의 지명을 중편소설가나 필로스퍼에서 단지 소설가나 다른 것으로 바꾸려는 시도였다.이 토론은 이전에 있었고 많은 출처가 제공되었다.내가 제공한 것은 랜드를 소설가, 철학자라고 밝힌 철학 교과서에 대한 소개로부터였다.랜드에 대해 처음 들은 것은 이런 식이었다.나는 아직 교과서를 가지고 있고 그것을 제공했다.그것은 위키백과 항목도 가지고 있는 한 필러스피어에 의해 쓰여졌다.충분히 직진적으로 보인다.이것은 랜드를 좋아하지 않는 사람들 사이에 근본적으로 무시할 수 있다는 의견의 일치로 대부분 무시되었다.왜인지 모르겠다.이런 시도가 있은 후 다른 페이지에서는 필로폰서와 철학 목록에서 랜드와 객관주의를 삭제하려는 시도가 있었다.저거 어떻게 된 거예요?더 많은 수의 "반랜드" 편집자들이 자리를 잡으면서, 이 그룹은 그녀의 유순한 모든 것을 부정적인 논평으로 대체하기 위해 움직였다.나는 그 기사가 비판을 포함해야 하며 그녀가 현재와 현재를 지배하고 있는 인물로 그녀를 보여줘야 한다고 생각한다.하지만, "랜트 해터" (그리고 그들은 그들의 논평에서 이 증오에 대해 공개해왔다)는 엄청난 캠페인을 벌여왔다.나는 스티브와 크쟈어가 그 기사에서 비판을 기꺼이 보겠지만 그들은 이 폭행으로 궁지에 몰렸다.토크 페이지에 있는 코멘트를 봐봐."반랜드" 편집자들이 이 두 사람을 편집 전쟁으로 몰아넣기 위해 사용한 모욕과 전술을 보라.그들을 모욕하고, 마음을 되돌리고, 관리자들이 그들에게 경고하고, 반랜트 편집자들의 정말 불쾌한 발언을 무시한다.만약 위키피디아가 균형 잡힌 기여를 하고 무언가를 의미한다면, 이것은 중단될 필요가 있다.우리는 랜드를 좋아하지 않는 편집자들에 의해서만 쓰여진 것이 아닌 NPOV 기사가 필요하다.나 자신도 객관주의자지만, 생각을 자극하고 더 나아가 읽기를 자극하는 소스가 풍부한 비평가들에는 아무런 문제가 없다.나는 대다수의 "반(反)-rnad" 편집자들이 이런 식으로 느끼고 있으며 그들은 그들의 POV를 추진하기 위해 열심히 노력해왔다고 생각하지 않는다.Ethan a dawe (대화) 2009년 1월 21일 15:00 (UTC)

TalkNapolean에 대한 응답

동성애에 대한 그녀의 언급은 경미했지만, 미국 인디언들이 그곳에 토지를 빼앗긴 것에 대한 그녀의 언급은 중요한가?이것은 여러분이 한 가지에 동의하고 다른 한 가지에 동의하지 않기 때문에 그렇지 않을 것이다.나는 객관주의자임에도 불구하고 둘 다 동의하지 않고 생각해!Ethan a dawe (대화) 03:24, 2009년 1월 21일 (UTC)

에단 다웨의 CAB에 대한 연구

Arbcomm이 당신의 의견을 읽고 스스로 결정할 것이다.그냥 내 의견을 지적하는 거야.네가 한 말은 모두 다 읽어야 할 것이다.그들이 결정하게 하라:-) Ethan a dawe (대화) 15:44, 2009년 1월 21일 (UTC)

에단 다웨의 크로탈루스에 대한 반응

난 객관주의자야, 그리고 타협할 수 있어, 단지 내 도덕성 때문만은 아니야.이것은 사실과 그 사실에 대한 다른 사람들의 의견을 바탕으로 한 백과사전 기사다.객관주의자들에 대해 포괄적으로 진술할 거라면 먼저 조사를 좀 해 주시오.물론 그녀는 논란을 일으켰고 그녀가 사람들이 동의하지 않는다고 말한 것들이 있을 것이다.그것들은 포함될 수 있고 포함되어야 한다...컨텍스트에서.비판의 맥락이 포함되어 있고 그녀의 입장이나 객관주의에 관한 사람들을 잘못 진술하지 않는 한 나는 괜찮다.컨텍스트 제거와 회전은 NPOV 위반의 가장 큰 원인이다.나는 네가 어디서 썼는지 찾을 수 있을 거라고 확신해. 그리고 문맥에서 인용해서 내가 좋아하는 사람 소리를 내도록 할 수 있을 거야. 하지만 너의 위 진술은 많은 "반랜드" 편집자들이 넓고 부드러운 붓으로 그녀와 객관주의자들을 색칠하고 있다는 점을 증명하고 있을 뿐이야.Ethan a dawe (대화) 2009년 1월 21일 18:40 (UTC)

이단의 아이다그 대응

만약 그녀가 가지고 있을지도 모르는 영향력을 편집하고 내가 아무리 멀리 떨어져 있거나 나이가 들어도 변하지 않는 것을 추가하려는 즉각적인 시도가 뒤따르지 않았다면 말이다.여기에 편집의 패턴이 있다.철학자 주장은 그 한 부분일 뿐이고, 그 기준의 끊임없는 왜곡과 재작성은 지겨움을 키웠다.먼저 그것은 그때 제공된 소스를 찾고 있었다.그리고 그 출처는 학계 및 비객관주의자들로부터 온 것이 틀림없다고 진술되었다.등객관주의자가 아닌 학술적 표식주의자들이 그녀를 표식주의자라고 부르는 것을 보여주는 몇몇 출처가 제공되었다.그리고 그것은 신문 기사와 그녀를 필로스퍼라고 불러야 하는 것을 포함한 대다수의 출처의 필요성이었다.그냥 멍청해졌어.어떤 출처도 그녀가 필로스퍼라는 칭호를 가지기를 원하지 않는 사람들을 달랠 수 없기 때문에 나는 노력을 포기했다.여기서 나의 목적은 이 어리석음이 멈추는 것을 보는 것이다.Ethan a dawe (대화) 2009년 1월 21일 16:24 (UTC)

에단 다웨의 피터 데미안 대응

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Paul_Wolff은 피터와 의견이 다른 철학자다.그는 자신의 철학 교과서에서 그녀를 소설가 겸 철학자로 불렀다: "철학에 대하여" 나는 기꺼이 당신에게 페이지 번호를 제공할 것이다. (Again!Ethan a dawe (대화) 2009년 1월 21일 20:28 (UTC)

C에 의한 진술. 블랭켄십

비록 나는 이 기사를 거의 건드리지 않았고, 개인적인 편집도 많이 자제해왔지만, 랜드의 주류 학구적 관점이 제시될 것이라는 관심을 가지고 있다.이 글에서 그녀의 영향력에 대한 솔직하지 못한 주장들이 많다: 머레이 로스바드 같은 랜드에 대한 혹독한 비평가들은 마치 그들이 숭배자인 것처럼 표현된다.오보는 흔한 일이고, 이를 제거하려는 시도는 심한 저항을 받는다.사실보다 선전과 편향에 더 관심이 있는 편집자들이 있다는 결론에 저항하기 어렵다.랜드는 사이언톨로지, 창조론, 그리고 다른 변두리 그룹들과 상당히 유사한 몇몇 사이언톨로지 같은 웹사이트의 형태로 인터넷에서 광신적이고 헌신적인 추종자를 가진 개인이다.그들은 랜드에 대한 팬 페이지 수준의 견해를 유지하기 위한 시도로 24시간 편집 전쟁에 거리낌이 없다.CABlankenship (대화) 23:10, 2009년 1월 20일 (UTC)

C에 의한 이단 A Dawe에 대한 응답.블랭켄십

나는 '선의를 지키지 않고 남을 자극하기 위한 미개한 발언' '선의를 파괴한다' '그들의 POV를 밀어붙이려는 집단의 일부였다'는 비난을 받아왔다.첫 번째 논평에 대해, 나는 단순히 사실이 민간적이거나 미개한 것이 아니라고 말할 것이다.그래서 내가 많은 존경할 만한 학자들, 학자들, 그리고 그녀의 집단에서 전 고위층 구성원들이 '객관주의'를 '문화'로 여긴다고 지적할 때, 당신은 이것을 '비문명적'으로 여길지도 모르지만, 그렇다고 해서 내가 이런 사실들을 밝혀서는 안 된다는 뜻은 아니다.'선의의 파괴'에 대해서는, 내가 제시하고 있는 관련 사실들이 (내 의견으로는) 이 기사에 대한 접근에 있어서 이성적이지 못한 그녀의 추종자들을 불쾌하게 할 수밖에 없고, 합리적인 토론을 어렵게 만드는 랜드와 객관주의와의 감정적 유대감을 가지고 있는 그녀의 추종자들을 불쾌하게 할 때, '선의'를 유지하기 어렵다고 말하고 싶다.. pov를 밀어붙이려 하는 집단의 일원이라는 비난에 대해서는, 나는 나의 관점을 상당히 공공연히 밝혔으나, 이것은 기사의 실제 편집의 대부분을 다른 사람에게 맡겼기 때문에, 단순히 사실을 밝히는 것에 만족하고, 출처를 알려주고, 다른 것을 허락하는 것에 대해서, 나의 관점을 밀어붙이는 것과는 사뭇 다르다고 지적할 것이다.이 출처를 어떻게 할지 결정하는 편집자들나는 그 기사에 대한 의견을 내었지만, 내 의견을 "밀지" 않았다.L에 대한 불쾌한 사실들만큼이나.론 허바드는 사이언톨로지를 추종하는 사람들을 불쾌하게 할 수밖에 없는데, 객관주의와 랜드도 마찬가지다.개인적인 생활방식의 구루가 문제시될 때마다, 그 생활방식의 철학에 개인적인 애착을 가진 사람들은 보통 그것을 자신의 인격과 삶의 방식에 대한 공격으로 간주할 것이다.그들이 화를 낸다는 것은 놀라운 일이 아니지만, 기사 작성에도 도움이 되지 않는다.이는 그들이 노골적인 오보의 제거에 광적으로 반대하지 않고(로트바르 같은 경우) 다른 선의의 편집자들과 편집 전쟁을 벌이지 않는다면 덜 불안할 것이다.FA에 근거하여 기사를 작성하자는 나 자신의 제안은 "반대"에 의해 완전히 거절당했다.CABlankenship (대화) 2009년 1월 21일 15:40, (UTC)

모더니스트의 성명

나는 이 논쟁에 대해 아주 작은 기여만 했을 뿐이고, 이 문제에 대해 전반적으로 다소 중립적이다. 비록 내가 아인 랜드에 대해 내 의견을 가지고 있지만, 지난 2년 동안 나는 그 기사에 다소 하찮은 기여를 했다.나는 랜즈 책을 네 권이나 읽었다.나는 그녀가 철학자가 아니라 흥미로운 작가였다고 생각한다.그렇긴 하지만, 이 글과 이 글의 토크 페이지에서의 편집 전쟁과 방해는 중단되어야 한다.이 논쟁은 끝이 없고, 무의미하며, 랜즈측 변호인들의 입장에서 믿을 수 없을 정도로 방어적인 것처럼 보인다; 그녀의 비판자들은 완강하면서도, 일종의 타협을 이룰 준비가 좀 더 되어 있는 것처럼 보인다.이 시점에서 그것은 완강한 교착상태를 넘어 수치스러운 광경이 되었다...모더니스트 (토크) 04:23, 2009년 1월 21일 (UTC)

DDStretch의 문

관리자로서 내 작업이 사용자에 의해 암시되었으므로:SteveWolfer 및 사용자:이단, 그들이 어쩐지 부적절하다는 듯이, 나는 내 이름을 이 문제에 덧붙일 수밖에 없다고 느낀다. 비록 내가 하고 싶은 생각은 없지만 말이다.이것은 나중에 올 더 완전한 진술의 자리 표시자다. DDSTretch (대화) 01:18, 2009년 1월 21일 (UTC)

내 행동에 대해 발생하는 것으로 보이는 사항에 대한 참고 사항.링크 등은 그 사건이 받아들여질 경우 완전한 증거와 함께 제공될 것이다.

  • 나는 아인 랜드에서 과도한 편집전을 보았고, 그로 인해 나는 기사를 보호하게 되었다.
  • 토크 페이지 오용(WP:TALK)는 내가 WP를 계속 위반하는 것에 대해 모든 측에 심각한 경고를 하도록 유도했다.TALK, WP 고장:AGF 및 WP:NPA.
  • WP 위반:TALK는 두 편집자가 계속하므로 사용자:Kjaer 및 사용자:아이다그는 24시간 동안 차단되었다.각 라이벌의 캠프에서 한 명씩 나온다.
  • 아인 랜드의 열렬한 팬으로 보이는 편집자들로부터 분노는 나를 향해 향했는데, 그 중 일부는 그 시점에서 현재 논의된 것이 처음이었고, 그들이 탐문수사를 받았다는 의혹이 있었다.
  • 나는 WP에서 나의 행동에 대한 검토를 요청했다.A: 한 관리자는 기사를 보호하고 WP에서 행위에 대해 엄중 경고하는 나의 행동에 개인적으로 동의했다.TALK. 그들은 대부분 블록에 동의했지만, 토론에서 사용자는 다음과 같이 제안했다.아이다그는 도발로 인해 현재 진행 중인 위반 사항에서 마이너 선수였는데, 이는 아이다그에게는 블록이 축소되었지만 크자르에게는 그렇지 않다는 것을 의미했다.
  • 나머지 관리 기구의 실망스러운 답변: 나와 다른 사람들을 대신하여 문제를 처리하는 데 있어 거듭된 지원 요청에 대한 명확한 답변이 없었다.
  • 위의 상황에서 더 이상의 에스컬레이션 중단을 막기 위해 혼자 행동해야 한다는 생각이 들었고, 더 큰 행정 기구에 의해 이 기사가 실망을 받은 것 같다.
  • 나는 단지 Talk:에 대한 행동에 대해 논평했다.아인 랜드가 가끔 (우선적으로 주장된 바는 아님)이는 그 쪽이 토크 페이지에 메시지를 덧붙이는 빈도가 상대적으로 높기 때문에 내가 한쪽을 겨냥하고 있다는 인식을 낳았을 수도 있다.나는 하루 24시간 내내 그 페이지를 계속 볼 수 없었다.
  • 사용자:Kjaer는 나와 다른 편집자가 관여하지 않을 경우에만 중재에 개입할 수 있다고 말했다.이는 조정의 정신을 위반하고 WP에서 출발부터 바로 실패한다.AGF.
  • 그리고 나서 나는 협상과 합의를 통해 문제를 해결하는 것이 가장 중요한 필요성이기 때문에 철수를 함으로써 크쟈르가 중재 제의를 받아들이는데 도움이 될 것이라는 희망 등 다양한 이유로 어떤 개입도 철회했다.
  • 사용자: 에 의해 나의 행동에 대한 신빙성을 떨어뜨리기 위한 의혹이 제기된 후 마지못해 이 중재에 다시 참여하기로 결정했다.SteveWolfer 및 사용자:에단 아 다웨.

DDStretch (대화) 2009년 1월 21일 19:19, (UTC)

피터 데미안 성명

이것은 위원회에 있어 중요한 사건이다.위키피디아는 믿을 만한 출처를 요구하지만, 믿을 만한 출처는 일반적으로 학계에 의해 소외된 랜드와 같은 작가들을 언급하지 않는다.우리는 우리가 가진 원천을 어떻게 사용하는가에 대한 지침이 필요하다.

그나저나 '안티 랜드'에 대한 언급은 이해할 수 없다.나의 정치는 보수적인 편이다.그러나 철학자로서 이야기하면서 나는 그녀의 작품이 앞뒤가 맞지 않고 아마추어답다고 생각한다.그녀가 주류 철학자들 사이에서 주류 철학자로 대표된다면 그것은 위키백과 독자를 속이는 것일 것이다.그녀는 주류도 아니고, 철학자도 아니다.피터 데미안 (대화) 2009년 1월 21일 20:20 (UTC)

크자어 성명

왜 나와 스티브 울퍼의 이름을 따서 중재 이름이 지어졌을까?그것만으로도 인신공격이지 합의를 위한 시도가 아니다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_arbitration&diff=prev&oldid=265336744

먼저, 위의 첫 번째와 마지막 편집자가 그것에 대해 논평하였기 때문에, 나는 토크 페이지에서 친랜드와 반랜드를 사용하는 것에 대한 사소한 문제를 다루겠다.여기에 존재하는 두 파벌에게는 그야말로 편리한 꼬리표일 뿐이다.꽤 정확한 것 같다.나와 다른 사람들은 랜드의 미화가와 컬트주의자로 낙인찍혀 왔다.격분해서 울부짖어야 할까?나는 내 자신을 숭배하는 사람이라고 생각하며, 이 페이지를 편집한다. 왜냐하면 나는 약 22년의 전문지식을 가지고 있기 때문이다.동성애에 대한 그녀의 난처한 입장이나 나다니엘 브란덴과의 악명 높은 혼외 관계에 대한 언급이 삭제되는 것에 대해 내가 어떻게 미화자로 간주할 수 있는가 하는 것은 내 능력 밖이다.12월 31일 블록이 제거된 이후 내가 우려한 것은 하나의 유일한 기준으로 삭제되고 있는 검증 가능한 정보의 보유였다 - 일부 편집자들은 랜드가 경멸할 만한 가치가 있고 검증 가능한 출처를 바탕으로 한 포괄적인 상세한 기사 가치가 없다고 생각한다.

나는 이 모든 논쟁이 위키백과 정책을 고수함으로써 간단히 해결될 수 있다는 것을 알았다.중재할 명분도 없고, 글의 블록도 없다.동성애에 대한 랜드의 주목할 만한 입장(아첨하는 것이 아니라 반대)이나 적대적인 NYTimes를 포함한 모든 사람들에 의한 철학자로서의 그녀의 인정과 같은 인용 자료는 기사에서 삭제되어서는 안 된다.사람들의 개인적인 POV는 문제가 되어서는 안 되며, 향후 편집의 근거가 되어서는 안 된다.(Yet, "Yeet, I leave myself out of this page" 참조)나는 랜드에 대해 할 말이 전혀 없다.나는 그녀가 너무 경멸스러워서 이 기사의 중립을 지킬 수가 없다.나는 그녀가 "세상은 현실이다" "우리는 현실을 살피기 위해 우리의 감각을 사용할 수 있다"라는 진부한 주장으로 구성된 4류 철학자로, 사이비 철학적 언어로 치장하고, 엄격한 논리적인 주장과 비슷한 어떤 것도 없이 있음을 발견한다.이런 생각으로는 중립을 지킬 수 없을 것 같다"고 말했다.특정 파벌에 의해 토크페이지에서 행해지는 것은 즉시 중단되어야 한다.그것은 기사를 확장하고 논쟁거리가 되는 자료의 출처를 제공하는 데 관심이 있는 편집자들에게 혼란을 준다.

나는 이 페이지를 편집하는 것이 차단되었다는 어떤 파벌의 공격을 받는다.그 블록은 그 기사의 주제에 대한 자신의 경멸을 표명한 편집자에 의해서였다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:CABlankenship&diff=prev&oldid=261602077 기사의 편집 때문이 아니라 아이다그(역시 차단된 사람)와 다른 편집자들의 POV 댓글이 반복적으로 올라오는 것에 대한 대응 때문이었다.어느 순간 아그프는 무트가 된다.당신은 내가 욕설만 하는 것을 발견하지 못하고, 단지 내가 정말로 질문을 하고, 그들이 나의 것을 의심하고, 컬트주의와 컬트주의 편집자들에 대한 반복된 비난을 보는 것처럼, 특정 편집자들의 동기에 대해 질문하지 않는다. 현재의 토크 페이지에서 15가지 용도를 볼 수 있다.

그리고 물론 나는 페이지를 객관적으로 편집할 수 없다는 것을 반복적으로 표명한 CABlankenship과 CABlankenship과의 합의를 표명한 DDStretch가 이 대화에는 계속 참여하지만, 편집자 Jmaurone과 DAgwyn은 이 중재에서 제외된다는 점에 주목한다.

고기 인형뽑기 혐의와 관련해서는 그렇다면 고기뿌리개가 누구냐고 묻는다.나는 새로운 편집자 턴즈머니가 위키백과에서 가장 먼저 하는 행동은 페이지를 편집하는 것이 아니라 중재 중에 고소를 제기하는 것이다.아마도 스노우드씨는 여기서 내가 태어난 이래 내가 편집한 모든 글을 읽을 정도로 친절했고, 내가 분명히 한 것을 "발견"할 만큼 대담하고, 객관주의자 포럼에 올렸던 그가 우리에게 턴즈머니가 누구인지 말해줄 수 있을 것이다.

중요한 것은 이 기사가 어떤 편집자의 적대적인 개인적인 의견에 순응한다는 분명한 목적을 가지고 다시 쓰일 필요가 없다는 점이다.특정 편집자들이 랜드를 미화하기를 원한다는 비난이 제기되었다.그래, '글루라이징' 편집 한 장만 보여줘. 하나만.스티브는 여기 위에 있는 특정 파벌의 편향성을 기록하였다.그러나 이 페이지에는 단 하나의 친랜드 혁신에 대한 문서도 없었다.

이 모든 과정, 페이지를 동결하는 것, 대화 페이지를 적대적 독창적 연구를 위한 플타폼으로 사용하는 터무니없는 것, 개인적인 비난, 단지 그들의 POV 컬티스트들을 공유하지 않는 편집자들을 명시적으로 부르는 것을 삼키지 않는 사람들에 의한 단지 편리한 용어 반랜드파의 사용에 대한 반대, 그 모든 연습은 익살이다.이 중재를 끝내라.동결 장치를 제거하십시오.DEC 31의 마지막 합의판을 바탕으로 간단히 페이지를 편집합시다.검증 가능한 자료가 아니올시다.한 가지 질문의 영향력과 공지가 그 사람의 영향력과 공신력을 보여주는 정보를 제거하는 것은 정당화되지 않는 주제다.기사를 단축하려면, 랜드에게 적대적인 사람들이 이 기사를 읽는 누구에게도 흥미가 없어야 한다고 생각하는 자료를 완전히 정당화 할 수 없는 삭제하는 것이 아니라, 하위 고문을 만든다는 기존의 WP 정책에 근거해 작성하도록 하자.내가 이 진술에 소비한 시간과 이 중재에 소비한 시간은 낭비다.이걸 끝내자.편집하자.Kjaer (대화) 05:48, 2009년 1월 22일 (UTC)

TheJazzFan의 성명

문제는 소위 "균형"이라는 이름으로 아인 랜드와 객관주의에 관한 "모든 관점"을 포함시키는 것이 시급하다는 잘못된 생각이 그녀의 생각에 동의하지 않는 또 다른 방법이라는 것이다.이것은 이 모든 교착상태의 원인이며, 아인 랜드의 생각에 대한 비판이나 칭찬, 그녀의 영향력이나 그 부족에 대한 주장 등을 기사에 포함시켜야 한다는 가정을 하지 않음으로써 쉽게 우회될 수 있다.그래, 나는 위키피디아의 "중대한 관점"이라는 것을 알고 있어, 적어도 이 주제에 적용되는 것처럼 보이므로 나는 그것에 동의하지 않아.누군가의 삶이나 누군가가 한 말을 보고하는 것에 관해서는 "관점"이 없다. - 그것이 일어났거나 일어나지 않았거나, 그들은 그것을 말하거나 하지 않았다.특정 계파가 적절한 철학적/정치적/학술적/사회적 맥락이라고 믿는 것이 무엇이든 간에, 당신은 결코 동의할 수 없다.

아인 랜드에 관한 기사는 그녀의 삶과 작품을 사실적으로 요약해야 하고, 객관주의에 관한 기사는 언급된 대로 객관주의 요점들을 중립적이고 사실적으로 요약해야 한다 - 그녀의 생각에 헌신한 기관인 객관주의의 교리가 존재하며, Peikoff, Branden, Yaron Brook 등과 같은 Objectism 내의 어떤 주요 역사적 인물들이 존재한다. (I S)객관주의 운동에 관한 기사가 있는데 모두 사실적이고 검증 가능하다.켈리/ARI 분열과 같은 논란조차도 검증 가능한 사건이다.좋아, 적절한 기사에 간략한 설명과 함께 포함시켜라.

균형 잡힌 방법으로 그렇게 하는 것이 불가능하고 주제가 완전히 막중하기 때문에 그녀가 학계에서 어떻게 보고 있는지, 인기 있는 국가에서 어떻게 보고 있는지 등에 대한 다른 의견만큼 기사에서 모든 가치 판단을 배제하십시오.이 원소를 제거하면 파벌주의에 대한 이 철갑상어의 굴레도 모두 제거되고, 이 모든 시간을 "집권"에 낭비하게 된다.반랜더씨가 얻지 못하는 것은 이렇게 하는 것이 지지나 타당성을 의미하지 않는다는 것이다.

다음과 같은 구문(Ayn Land 및 Objectivism 기사에서 모두 인용)을 제거하십시오.

학계 내에서는 그녀의 철학적인 연구가 아무런 주목을 받지 못하거나 파생적인 성격으로 비난을 받아왔다.

수십 년간의 해고나 직업의 노골적인 적대감 이후, 랜드의 생각은 학문 철학 안에서 어느 정도 인정을 받았다.

랜드의 소설 속의 섹스는 매우 폭력적이고 페티시즘적이다.

아인 랜드의 사상은 종종 큰 열정으로 지지되거나 심한 혐오감으로 조롱당한다.

객관주의는 "강력한 반학술"이라고 불려왔다.

최근 몇 년 동안 랜드의 작품들은 과거 수십 년보다 교실에서 마주칠 가능성이 더 높다.

랜드는 포괄적인 학술적 참고 문헌인 "철학의 옥스퍼드 동반자" 또는 "케임브리지 철학 사전"에서 찾을 수 없다.

아인 랜드나 객관주의에 대해 사실적으로 알리는 데 초점을 맞추지 않는 모든 진술.그들은 잠재적으로 편집자들 사이의 반대에 대한 정보를 제공한다.

백과사전 항목은 어떤 방향으로도 의제를 홍보하는 장소가 아니다.아인 랜드의 삶에 대한 어떤 사실들과 객관주의의 내용과 역사에 대한 사실들을 진술하는 것은 비교적 간단하며, 누구의 의견 차이나 합의가 포함되어야 할 가치가 없다는 것을 증명한다.만약 누군가가 처음부터 객관주의에 대해 아무것도 모른다면, 그들은 어떻게 그 중 하나를 이해하거나 이해해야 하는가?만약 누군가 객관주의에 정통하다면, 그들은 그것이 그것의 파괴자를 가지고 있다는 것을 알게 될 것이다.반대자들과의 논쟁은 객관주의의 환경의 일부일 뿐이다.객관주의 토론은 오디오&비디오 형식으로 살 수 있다.사람들이 토론에 참여할 수 있는 포럼이 있다.이와 같은 기사는 반대 시위 노선을 형성할 장소가 아니다.

"칸바싱"

이것은 아인랜드 토론에서 언급된 바와 같이 '빅 브라더리즘'의 허점으로부터 시작하라는 잘못된 생각의 '가이드라인'이다.누구든 실제로 그들 삶의 많은 부분을 다른 사람들 사이의 의사소통을 감시하는 데 쏟을 것이라는 것은 우스꽝스럽고 한심해 보인다.침습은 말할 것도 없고.만약 그러한 종류의 생각이 선거에서 투표하도록 촉구된 어떤 민족이든 유권자들에게 적용되었다면, 소송은 말할 것도 없고, 그 격렬한 항의를 상상해 보라.

만약 내가 제안한 것을 따른다면, 그것은 선거 운동과 그로 인한 고혈압과 같은 어떤 이슈도 모호한 지점으로 만든다.얼마나 많은 동료 블로거들이 조직폭력배들을 지지하거나 속이는지는 중요하지 않다.유일한 "사서"가 그 자료가 랜드의 삶과 작품을 요약 형식으로 구체적으로, 전기적으로 또는 학문적으로 기술하고 있는지, 정확하고 인용 기준을 충족하는지 여부라고 만드세요.그들은 그 기준에 맞는 무언가를 덧붙이거나 그렇지 않다.

이 과정에 포함된 것 중 일부가 FOS라 하더라도 '합치'에 도달해야 한다고 한다.그들의 대의에 전념할 시간을 가진 소수의 같은 마음가짐의 편집자와 정렬된 행정가, 또는 세 사람이 어떤 식으로든 "합의"를 만든다.

그녀의 작품에 어느 정도 친숙하다는 것은, 그녀의 생각에 대해 내가 본 몇몇 진술들(여기 편집자들과 일반 비평가들 모두)은 완전히 엉터리라는 것이 나의 주장이다.그들은 단순히 그녀의 말에 대한 이해를 반영하지 않으며 많은 경우에 이미 개인적 신념이라는 고착된 틀에 기초하여 시도하기를 완전히 거부하는 것을 반영하지 않는다.아인 랜드가 무신론자였어?아 - 바로 그거야, 그녀는 악마야 - 귀의 손가락 랄랄랄라는 더 이상 듣지 못할 거야.a/또는 "공정성"이라는 개념에서 어떤 의제를 홍보하는 것을 모르는 사람의 관점을 포함하는 것은 어떻게 기사를 개선할 수 있는가?Ayn Land와 Objectivism을 연구하고 지원하는 데 인생의 많은 부분을 바쳐온 전문가들이 한결같은 합의에 도달할 수 없다면, 나는 지식의 수준과 이해의 정도가 크게 다른 무작위 사용자들의 잡다한 집합체가 아마도 더 잘 될 것이라고 생각하는 것이 믿기지 않는다.위키피디아에 관한 문제를 해결해줄 것 같아? 확정적으로 여겨질 것 같아?거의 없다.

사실적으로 "아인 랜드가 그렇게 말했다"는 것은 그것의 타당성에 대한 입장을 취하고 있지 않다.그녀는 사실 이러쿵저러쿵 말했다.그러나 그녀가 한 말이나 다른 주관적인 진술에 대한 비판이나 찬사를 포함하는 것은 기본적으로 관점의 요소를 도입하는 것이고 말다툼의 촉매제가 된다.Kelley/ARI 분할 이유와 같이 Objectivism의 역사에 필수적인 특정 불일치가 포함되어야 한다는 주장이 제기될 수 있다.의견 충돌이 있었다고 말하면서도 그 이유에 대해 어느 정도 요약하지 않는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.그러나 왜 그런 일이 일어났는지를 설명하는 양측의 검증 가능한 진술들이 있다.

좁은 초점 안에만 두면 "균형"할 것이 없다.그녀의 생각을 사실적으로 진술하는 것에는 불균형한 점이 없다.그녀의 삶은 원래 그랬고, 그녀의 진술된 생각들은 그대로고 충분히 기록되어 있다.

심지어 한 특정한 "측면"에 있는 사람들 사이에서도 심지어 이 주제에 대해 언급할 자격이 있는 정당과 자격이 없는 정당들 사이에 악의가 영원히 있을 것이다.언급했듯이, 심지어 정통한 객관주의자 사이에서도 격렬한 의견 불일치가 있다.전쟁 중인 정당들이 편집작업을 하고 있는데 어떻게 모든 파벌주의를 헤쳐 나갈 것을 제안하는가?당신은 PLO 회원들과 이스라엘 사람들이 이스라엘 영토에 대한 주장과 관련된 기사에 대해 합의를 보도록 하는 것이 좋을 것이다.

텍스트의 긴 발췌

아인 랜드의 기사 토론에서 그녀가 70년대에 한 강연에서 재산권과 미국 원주민들에 대해 한 몇 가지 진술에 대해 오락가락하는 부분이 있다.그것이 어떻게 소개되었는지에 대한 본질은 우선 랜드가 대량학살을 지지하는 인종차별주의자라는 막연한 기억에서 비롯되었다.도전했을 때 그들은 명백한 반랜드 편견을 가진 블로거의 인용문 일부를 발견했다.그 후 다른 사람들은 이 인용문의 더 큰 부분을 게재했다.

이런 것은 단순히 글에 속하지 않는다.왜 이러지?네가 하는 동안 갈트 스피치의 전체 내용을 포함하는 게 좋을 거야.그걸로 뭘 하겠어?그것은 길고 어떤 종류의 의미 있는 해석도 재산권과 관련된 주제, 미국 정착의 역사 등에 대해 그녀가 말한 다른 것에 대한 상세한 검토가 필요할 것이다.객관주의 기사에는 재산권에 관한 요약이 포함될 수 있다.그녀는 수천 페이지를 아우르는 많은 책을 썼고, 강연, 라디오 주소, 에세이를 썼으며, TV에 출연했다.그녀가 포함시켜야 할 것 같은 몇몇 결정적인 인용구들이 있다. 예를 들어, 엡콧의 American Adventure Rotunda에서 본 인용구 같은 말이다.그러나 백과사전 기사는 위키백과 영역 내에서 사람들이 결정을 내릴 수 있도록 그녀의 전신에 대한 원스톱 응축과 그 해석을 시도해서는 안 된다.그녀가 인종 차별주의자였거나 천재였거나 다른 가치 판단을 하고 싶다면 다른 곳에서 해라.나는 더 많은 탐험에 관심이 있는 사람은 필연적으로 지옥과 찬사를 둘 다 발견하게 될 것이라고 확신한다.

철학자

그녀가 많은 사람들이 얽매이고 있는 철학자인지 아닌지에 대해 - 아무도 철학자 정의와 그것이 그녀에게 적용되는지를 살펴보는 분명한 단계를 밟고 있는 것 같지 않다.분명한 대답은 '그렇다' 입니다.당신은 그녀의 말에 동의하지 않을 수도 있지만, 그녀의 작품의 본체는 내가 본 철학자/철학의 어떤 정의에도 들어맞는데, 이것은 학술 기관의 철학부에 채용되어야 하는 요건을 포함하고 있지 않다.

나는 Ayn Rand 기사에 Objectivism의 기술적인 구조에 대한 기사가 있을 때 실제로 Objectivity의 세부사항에 대한 정보가 너무 많을 수도 있다는 생각이 든다.그러나 그것은 다른 논쟁처럼 보인다.여기서 요점은 그녀의 삶과 사상, 기간을 요약하고 사실적인 표현에 초점을 맞추는 것이다.분석과 토론을 위해 다른 곳으로 가십시오.만약 이것이 실행되지 않는다면, 나는 같은 문제가 계속 반복될 것이라는 안전한 가정이라고 믿는다.The JazzFan (토크) 2009년 1월 22일 (UTC) 10:52, 22

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(9/0/1/1)

  • 추가 문구를 기다리는 주석.FloNight♥♥♥ 01:34, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 이제 관련 사용자들의 문장을 읽고 나서 ArbCom이 도움을 줄 수 있다고 생각한다.FloNight♥♥♥20:25, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 코멘트, 향후 24시간 이내에 어떻게든 더 많은 진술이나 조정을 기다리십시오.지난번 조정 시도가 스티브가 동의하지 않았기 때문에 실패했다는 점을 고려하면 나는 받아들일 것 같다.대부분의 arb들은 중재가 실패하면 이 문제를 살펴보기로 동의했다.[16] 존 반덴버그 04:27, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 설명:또한 더 많은 진술들을 기다리고 있다; Pr Jayvdb로서, 나는 중재에 성공할 가망이 없다면 받아들일 것이다.위험원 (대화) 04:55, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 조정 문제가 명확해졌으니 이제 받아들이시오.위험원 (토크) 01:25, 2009년 1월 22일 (UTC)
  • 주석 - Per John. -- FayssalF - 12:28, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 이 사건을 받아들일 시간. -- FayssalF - 01:11, 2009년 1월 22일 (UTC)
  • 수락, DR 옵션이 없는 것 같음.Wizardman 14:27, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 재사용. Cool Hand Luke 18:03, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 받아들이라; 모든 해결책이 실패한 것처럼 보일 것이다. 그러나 논쟁은 계속 되고 있다.— 2009년 1월 21일(UTC) Coren 18:54
  • 동료별로 수락 2009년 1월 21일(UTC) --ROGER DAVIS 19:11, 21(UTC)
  • POV 푸시 문제, 동작 문제 및 특정 소스 범주를 사용하는 방법에 대한 질문이 표시됨을 수락하십시오. — Rlevse • Talk • 21:30, 2009년 1월 21일 (UTC)
  • 수용하라. 분쟁 해결의 여러 시도 실패; 내용 문제로 시작된 것이 정책 위반으로 번졌다.샘 블랙터 (대화) 2009년 1월 21일 (UTC) 22:46, 21
  • 이전의 분쟁 해결이 실패했거나 지속적인 안정을 가져오지 못한 수많은 분쟁 영역을 수용하십시오.진술을 하는 사람들은 다른 진술에서 언급되고 있는 모든 것에 대응할 필요가 없으며, 여기서 특정 내용 분쟁에 대해 상세히 말할 필요가 없다는 것을 알아야 한다(편집자의 행동 문제는 더 목적적합하다).여기서 필요한 것은 요청을 수용하거나 거절해야 하는 이유다.어떤 것이든 사건이 열릴 때까지 또는 (요청이 거절될 경우) 다른 분쟁 해결 방법이 시도될 때까지 더 기다릴 수 있다.카차롯 (토크) 01:57, 2009년 1월 22일 (UTC)
  • 수용하라. 복수의 arb에서 지적한 바와 같이, 우리가 다룰 수 있는 중요한 문제들이 있다.완전한 공개를 위해서, 나는 1년 전 보다 상세한 기사 검토와 약간의 후속 논의를 포함하여, 객관주의(Ayn Rand)에 대해 낙제적인 좋은 기사 검토를 제공했다.[17][18] 바시아나 (대화) 09:11, 2009년 1월 22일 (UTC)

임시명령(없음)

최종결정

모든 번호 매기기는 /제안된 결정에 기초하며, 여기서 투표수와 의견을 사용할 수 있다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.옹호나 선전, 외부 갈등의 확대, 독창적인 연구 발표나 추진, 정치나 이념 투쟁 등 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

중재위원회의 역할

2) 편집자간의 선의의 콘텐츠 분쟁을 해결하는 것은 중재위원회의 역할이 아니다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

위키백과 편집 과정

3) 위키피디아는 정중한 토론(필요하다면 더 넓은 공동체를 개입시킴)을 통해, 파괴적인 편집을 통해서가 아니라, 합의를 도출하고 분쟁 해결을 통해 작업한다.편집자들은 각자가 토론이 편집 전쟁으로 치닫고 있는 때를 알아차리고, 그들의 차이를 합리적으로 토론함으로써 토론이 더 나은 접근으로 나아가는 것을 도울 책임이 있다.되돌리든 그렇지 않든 편집-전쟁은 금지된다. 이는 논란이 된 내용이 명백하게 문제가 될 때 조차 그러하며, 일부 좁은 예외도 있다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

컨센서스

4) 위키피디아는 컨센서스 모델에 의존한다.선의의 논쟁이 있을 때, 편집자들은 비누복싱, 편집 전쟁 또는 다른 부적절한 행동 대신에 합의 형성 과정에 참여할 것으로 예상된다.공감대를 잘못 전달하거나 우물을 오염시키는 등 공감대 모델과 과정을 악용하는 것은 파괴적이다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

중립적 관점

5) 모든 위키백과 기사는 중립적인 관점에서 작성되어야 한다.단지, 특히 양극화된 근원에서 복수의 관점을 제시하는 것만으로는 중립적인 관점을 충족시키지 못한다.기사는 신뢰할 수 있는 출처에서의 유행이 적절한 무게를 결정함에 따라 항상 검증가능하게 가장 우수하고 가장 평판이 좋은 출처를 사용해야 한다.그러므로 합성된 주장이나 다른 "원래 연구"에 의존하는 것은 중립적인 관점에 반하는 것이다.중립적인 관점은 위키피디아의 지도적 편집 원칙이며, 선택사항이 아니다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

품행과 예절

6)위키백과사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다 다른 사용자들은.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

2009년 3월 15일 03:15에 13대 0으로 통과 (UTC)

신의와 방해

7) 선의에 의한 부적절한 행동은 여전히 부적절하다.선의로 행동하는 편집자들은 그들의 행동이 파괴적일 때 여전히 제재를 받을 수 있다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

부적절한 탐문 조사

8.2) RfC를 통해와 같은 광범위한 편집자와 접촉하는 것은 분쟁 해결의 중요한 단계다.그러나 온위키든 오프위키든 편향된 선거운동은 합의 과정을 왜곡하고 파괴적이다.편향된 여론 조사의 징후로는 새로운 편집자들이 분쟁에서 특정 입장을 취하도록 촉구하고 분쟁의 한 쪽에만 접촉하는 것이 있다.부정 결정으로부터 보호하기 위해, 의심스러운 탐사로 인해 참여하는 편집자는 합의를 평가할 때 할인될 수 있다.이러한 목적을 위해 만들어진 단일 목적의 계정은 "meatpuppets"로 취급될 수 있다.

2009년 3월 15일 03:15, 1 기권으로 13대 0으로 통과(UTC)

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) 분쟁은 아인 랜드(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크 보호) 및 관련 기사에 집중되어 있다.이 주제는 오랫동안 해결되지 않은 갈등의 주제였다.[19]

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

편집 환경

2) 아인랜드 주제지역을 둘러싼 편집환경은 적대적이다.새로 온 사람들은 무례한 대우를 받는다.나쁜 믿음, 인신공격, 편집 전쟁, 비누상자, 그리고 다른 붕괴들은 흔한 일이다.특히 이번 중재 사건([20][21][22][23]][24]) 중에도 편집 전쟁이 계속되었다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

분쟁해결

3) 아인랜드 토픽 영역에서는 분쟁 해결의 활용도가 저조하다.신뢰할 수 있는 출처와 독창적인 연구 안내판이 없는 등 컨텐츠 분쟁을 해결하는 장소는 거의 사용되지 않는다.댓글 요청이나 사건 게시판 등 행위 우려를 해소하기 위한 수단도 좀처럼 모색되지 않고 있다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

스티브워더

4) Stevewunder (토크 · 기여)는 미개하고 ([25][26]) 파괴적이다 ([27][28][29]).그는 두 번이나 봉쇄되었다. 한 번은 혼란을 이유로, 다른 한 번은 공공 기물 파손(부패가 일리가 있다)[30]을 이유로.첫 번째 블록 이후, 그는 금지될 때까지 계속해서 파괴적인 행동을 할 것이라고 말했다.그는 1주일간 기물을 파손하는 일을 계속했다. ([32][33][34]).

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

붓체리

5.1) Brusherry(talk · conceries)는 주로 Ayn Rand(talk history protect delete links watch log views) ([35])에 초점을 맞춘 계정이다.그는 경솔하게 ([36]) 논평(예: [37][38][39][40])을 인정하고 있으며, 때때로 선을 넘나들며 혼란에 빠지기도 한다.

2009년 3월 15일 03:15, 1 기권으로 13대 0으로 통과(UTC)

크자르

6) Kjaer (토크 · 기여)가 탐문 ([41][42])했다.선거운동이 효과적이어서 주제 영역에 미트푸펫을 그렸을 가능성이 매우 높다(예: [43][44]).Kjaer는 또한 정규 편찬자[45][46][47][48][49]], Ayn Rand에 대한 편집 전쟁[50][51][52][53][54]], 그리고 악의에 찬 비난[55]과 같은 파괴적인 행동을 해왔다.그는 편집 전쟁[57]으로 막혔다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

스티브 월퍼

7) 스티브 월퍼(토크 · 기여)는 애인 랜드([63][64][65][66][67][68]뿐만 아니라 불성실 및 악의 고발([58][60][61][62])에 관여했다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

탈나폴레온

8.1) TalkNapolene (토크 · 기여)는 아인 랜드 ([69][70][71][72][73])에서 편집전을 벌였다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

더재즈팬

9) JazzFan (talk · concidents)은 불활성화에 관여했다([74][75][76]).그는 자신에게 부과될 수 있는 모든 제재에 대해 경솔한 태도를 표명했는데, 여기에는 제한을 피하기 위해 양말 퍼펫을 만들겠다고 말하는 것([77][78])도 포함된다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

스노우드드

10) 스노우드(말·공헌)는 아인 랜드([79][80][81][82][83][84]에 대한 편집전을 벌였다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

아이다그

11) 아이다그 (토크 · 기여)는 아인 랜드 ([85][86][87][88][89][90][91][92])에 대해 편집했다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

편집자들은 주의를 주었다.

1.1) 아인 랜드와 관련된 기사에 대한 경험이 많은 편집자와 새로운 편집자 모두 이 주제가 이전에는 랜드의 글과 철학을 찬양하는 자와 비평가 모두에게 파괴적인 편집의 대상이 되어 왔다고 경고한다.편집자들은 이와 같이 매우 논쟁적인 주제를 다룰 때, 모든 편집자들이 중립적인 관점을 유지하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 근본적인 위키백과 정책을 고수하는 것이 더욱 중요하다는 것을 상기한다.이 글에서 가끔 이름이 올라오는 다양한 생활인에 대한 생활자의 전기 정책에 관한 시대.

2009년 3월 15일 03:15에 12:0으로 통과 (UTC)

편집자들은 격려했다.

2) 아인랜드 기사의 편집자는 진행 중인 분쟁과 관련하여 또는 일반적인 편집 과정을 통해 해결할 수 없는 심각한 분쟁이 발생할 경우 조정 카발 또는 조정 위원회의 중재 지원을 포함한 분쟁 해결 절차를 활용할 것을 권장한다.

2009년 3월 15일 03시 15분 기권 3회로 11대 0으로 통과(UTC)

Stevewunder 주제 금지 및 경고

4.3) Stevewunder(대화 · 기여)는 Ayn Rand(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 및 토크 페이지를 포함한 관련 기사(광범위하게 해석)에서 1년간 금지된다.그는 핵심, 부주의, 그리고 다른 부적절한 행동을 하기 위해 그 계획을 방해하지 않도록 주의를 받는다.Stevewunder는 멘토와 함께 일하고, 위키피디아의 관행을 더 잘 배우고, 분쟁 해결을 활용하도록 장려된다.

2009년 3월 15일 03:15에 10:3으로 통과 (UTC)

브러셔리는 상기시키고 격려했다.

5) 붓체리(토크 · 기고)는 기사토크 페이지가 내용 토론을 위한 것임을 상기하고, 내용 기여를 확대하도록 권장한다.브러셔리는 더 나아가 멘토와 함께 일하며 위키피디아의 관행을 배우도록 장려된다.그는 또한 토론을 방해하고 좋지 않을 것 같은 행동을 취하지 않도록 주의를 받는다.

2009년 3월 15일 03:15에 13대 0으로 통과 (UTC)

카허는 주제넘게 금지하고 경고하였다.

6) Kjaer(토크 · 기여)는 Ayn Rand(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 삭제) 및 토크 페이지를 포함한 관련 기사(광범위하게 해석)에서 1년간 금지된다.Kjaer는 더 이상의 유세, 혼란, 그리고 다른 부적절한 행동을 피하라고 강력히 경고한다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

SteveWolfer는 주제넘게 금지되고 경고받았다.

7) SteveWolfer (talk · concides)는 Ayn Rand (talk history 보호 links watch log view)와 토크 페이지를 포함한 관련 기사 (광범위하게 해석)에서 6개월간 금지된다.SteveWolfer는 더 이상의 무례함, 혼란, 그리고 다른 부적절한 행동을 피하라고 경고한다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

TalkNapolene 토픽 금지 및 경고

8) TalkNapolene (토크 · 기여)는 Ayn Rand (토크 히스토리 편집은 로그 보기 삭제 링크 보호) 및 관련 기사 (광범위하게 해석)를 6개월 동안 편집하는 것이 금지된다.그는 자유롭게 대화 페이지 토론에 참여할 수 있다.TalkNapolene은 더 이상의 편집 전쟁과 다른 부적절한 행동을 피하도록 경고 받는다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

The JazzFan 금지

9.1) The JazzFan (대화 · 기여)은 위키백과에서 1년 동안 금지된다.

2009년 3월 15일 03시 15분 12대 2로 통과 (UTC)

눈 쌓인 주제가 금지 및 경고

10) 스노우드(토크·기여)는 3개월간 아인 랜드(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기 삭제) 및 관련 기사(광범위하게 해석) 편집이 금지된다.그는 자유롭게 대화 페이지 토론에 참여할 수 있다.눈이 쌓인 것은 더 이상의 편집 전쟁과 다른 부적절한 행동을 피하도록 경고한다.

2009년 3월 15일 03:15, 1 기권으로 13대 0으로 통과(UTC)

아이다그 토픽 금지 및 경고

11) 아이다그(토크 · 기여)는 3개월 동안 아인 랜드(토크 히스토리 편집으로 링크 삭제 로그 보기 보호) 및 관련 기사(광범위하게 해석)의 편집을 금지한다.그는 자유롭게 대화 페이지 토론에 참여할 수 있다.아이다그는 더 이상 전쟁과 다른 부적절한 행동을 편집하지 않도록 주의를 받는다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

이름이 지정되지 않은 편집기

12) 본건에서 명시적으로 지명 또는 허가되지 않은 편집자는 부적절한 행위에 대해 면책 또는 면책되지 않는다.관리자와 커뮤니티는 업무 중단을 방지하고 생산적인 편집 환경을 보장하기 위해 필요에 따라 추가적인 주제 금지, 차단, 사이트 금지 또는 기타 제재를 제정할 수 있다.

2009년 3월 15일 03:15에 14대 0으로 통과 (UTC)

추가 제재

13) 본 결정에서 이름이 언급된 모든 사용자가 아인 랜드 또는 관련 기사 또는 페이지에서 추가적으로 파괴적인 편집을 수행하는 경우, 사용자는 권한이 없는 모든 관리자에 의해 해당 페이지 또는 아인 랜드의 전체 주제에서 적절한 시간 동안 금지될 수 있다. 또는, 관리자는 되돌리기 제한과 같은 상황에 합리적으로 맞춘 다른 구제책을 부과할 수 있다. 마찬가지로, 권한이 없는 관리자는 Ayn Land 또는 관련 기사나 페이지를 교란적으로 편집하는 다른 편집자에 대해 주제 금지, 제한 되돌리기 또는 기타 적절한 제재를 가할 수 있다. 단, 경고가 이 결정과 함께 처음 연계된 경우. 이 결정에서 명명된 모든 사용자에 대해, 이 결정에서 사용자에게 적용되는 주제 금지 만료일로부터 1년 동안 또는 이 결정에서 사용자에게 적용된 모든 주제 금지 만료일로부터 1년 동안 이 해결책의 첫 번째 문장이 발효되어야 한다.

2009년 3월 15일 03:15, 1 기권으로 13대 0으로 통과(UTC)
대체 제재로 대체됨, 14:32, 2011년 10월 27일(UTC)

집행

주제 금지별 시행

1) 권한 없는 관리자는 (범위 및 기간) 주제 금지 강화로 인한 추가 중단에 대응하도록 권장한다.

2009년 3월 15일 03시 15분 기권 2회로 10대 0으로 통과(UTC)

블록별 시행

2) 필요에 따라 권한이 없는 관리자는 주제 금지 및 업무 중단을 방지하기 위해 증가하는 블록을 사용하도록 권장한다.

2009년 3월 15일 03:15에 12:0으로 통과 (UTC)

로깅 차단 및 금지

- 위키백과에서 주제 금지 및 차단을 기록한다.관리자와 커뮤니티에 중앙 기록을 제공하기 위한 중재 요청/Ayn Rand#Blocks 및 금지 사항 로그.

2009년 3월 15일 03:15에 12:0으로 통과 (UTC)

커뮤니티 리뷰

4.1) 본 사례의 시행 규정에 따라 관리자가 부과한 주제 금지 및 기타 조치는 커뮤니티 검토에 개방되어 있다.지역사회는 주제제한을 연장하거나 주제제한을 멘토링과 편집제한으로 대체하는 등 제재 수정이 자유롭다.

2009년 3월 15일 03:15에 12:0으로 통과 (UTC)

모션별 수정사항

표준재량제재

14) 아인 랜드와 관련 페이지는 재량적 제재를 받는다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

동작으로 14대 0으로 통과, 2011년 10월 27일 (UTC)
모션별로 2014년 11월 30일(UTC) 11시 22분, 취소됨)

임의제재 해제 (2014년 11월)

더 이상 필요하지 않을 수 있는 재량적 제재 조항을 종료하기 위해 몇 가지 사전 결정을 수정하라는 요청에 따라,

  1. Ayn Rand 사례의 14번 구제안은 철회된다.
  2. 몬티 홀 문제 해결 사례 중 5가 삭제됨.
  3. 장수 사례 중 해결책 1이 삭제되었다.
  4. 콜드 퓨전 2와 동종요법 사례에 대해 명시적으로 승인된 재량적 제재는 해제된다.사이언스 과학 및 "프링 과학" 사례에 대해 승인된 재량적 제재가 계속 적용된다.또한, 유사 과학 사례의 구제 14는 일관성을 위해 "기술자"를 "페이지"라는 단어로 대체함으로써 수정된다.
  5. 트리 쉐이핑 케이스의 해결책 5가 삭제됨.
  6. 지브롤터 사건의 구제책 10건이 철회되었다.
  7. 앞서 언급한 경우에 대한 재량적 제재가 시행되고 있는 동안, 이 발의안의 어떤 것도 부과된 구제책이나 제한의 상소를 위한 근거를 제공하지 않는다.이러한 호소 또는 제재 해제 또는 변경 요청은 다른 호소와 동일한 조건에 따라 이루어질 수 있다.
  8. 이러한 주제 영역 중 하나에서 중단적 편집이 재개되는 경우, 해당 주제 영역의 재량적 제재 재설정을 고려하라는 요청이 명확화 및 수정 페이지에서 이루어질 수 있다.
  9. 재량제재가 인가되어 그 후에 종료된 주제의 기록을 재량제 본면에 정하여 유지한다.
동작으로 11대 0으로 통과, 2014년 11월 30일(UTC)

블록, 금지 및 제한 로그

이 경우에 대한 해결책의 승인에 따라 수행되는 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 위키백과에 기록되어야 한다.중재 집행일지 여기 말고