좌표: 52°05'11.8 ″N 4°17'43.8 ″E / 52.086611°N 4.295500°E / 52.086611; 4.295500
Page semi-protected

국제사법재판소

International Court of Justice
헤이그에 위치한 국제형사재판소와 혼동하지 마십시오. 국제형사법에 따라 개인을 기소할 수 있습니다.
"World Court" 가 여기로 이동합니다. 기타 용도에 대해서는 World Court(동음이의)를 참조하십시오.
"ICJ"가 여기로 리디렉션됩니다. 인권 단체는 국제 법률가 위원회를 참조하십시오.
국제사법재판소
국제사법재판소
국제사법재판소의 국장
궁정의 소재지인 평화의 궁전
Map
52°05'11.8 ″N 4°17'43.8 ″E / 52.086611°N 4.295500°E / 52.086611; 4.295500
설립된1945년 (1946년 해체)
관할권.전 세계적으로 193개의 정당
위치네덜란드 헤이그
좌표52°05'11.8 ″N 4°17'43.8 ″E / 52.086611°N 4.295500°E / 52.086611; 4.295500
승인자
심판항 길이9년
직급수15
웹사이트icj-cij.org
대통령
현재의조안 도노휴
부터2021년 2월 8일
부통령
현재의키릴 게보르기안
부터2021년 2월 8일

세계 법원이라고도 불리는 국제사법재판소는 [1]유엔의 6개의 주요 기관 중 하나입니다.[2] 그것은 국제법에 따라 국가 간의 분쟁을 해결하고 국제법적 문제에 대해 조언을 해줍니다. ICJ는 국가 간의 일반적인 분쟁을 판결하는 유일한 국제 법원이며, 그 판결과 의견은 국제법의 주요 원천으로 작용합니다(국제사법재판소 법령 제59조의 적용 대상).

국제사법재판소(ICJ)는 1920년 국제연맹에 의해 설립된 국제사법재판소(PCIJ)의 후신입니다. 제2차 세계 대전 이후, 연맹과 PCIJ는 각각 유엔과 ICJ로 대체되었습니다. ICJ의 목적과 구조를 규정하는 법령은 결정이 여전히 유효한 전임자의 결정에서 많은 부분을 끌어내고 있습니다. UN의 모든 회원국은 ICJ 법령의 당사국이며, 논쟁적인 법적 사건을 시작할 수 있습니다. 그러나, 자문 절차는 특정 UN 기관 및 기관에서만 제출할 수 있습니다.

ICJ는 9년 임기의 유엔 총회와 안전보장이사회에서 선출된 15명의 심사위원단으로 구성되어 있습니다. 각 국적의 판사는 동시에 법정에 한 명 이내로 대리할 수 있으며, 판사는 세계의 주요 문명과 법 제도를 일괄적으로 반영해야 합니다. 네덜란드 헤이그에 위치한 평화의 궁전에 자리한 ICJ는 뉴욕시에 위치하지 않은 유일한 주요 유엔 기관입니다.[3] 공식 업무 언어는 영어와 프랑스어입니다.

ICJ는 1947년 5월 22일 첫 번째 사례가 접수된 이후 2023년 11월 13일까지 191건의 사례를 접수했습니다.[4]

역사

국제 분쟁 해결을 목적으로 설립된 최초의 상설 기구는 1899년 헤이그 평화 회의에 의해 만들어진 상설 중재 재판소(PCA)였습니다. 러시아의 차르 니콜라스 2세에 의해 시작된 이 회의에는 세계의 모든 주요 강대국과 여러 소규모 국가가 참여했으며 전쟁 수행과 관련된 최초의 다자간 조약을 맺었습니다.[5] 이 중에는 네덜란드 헤이그에서 개최될 중재절차의 제도적, 절차적 틀을 규정한 국제분쟁의 태평양 해결을 위한 협약이 있었습니다. 소송 절차는 사무국이나 법원 등기소와 동등한 기능을 하는 상설국의 지원을 받지만 중재인은 각 협약 회원국이 제공하는 더 큰 풀에서 분쟁 당사국이 임명합니다. PCA는 1900년에 설립되어 1902년에 절차를 시작했습니다.

1907년 세계 대부분의 주권국들이 참여한 제2차 헤이그 평화회의는 PCA 이전에 협약을 개정하고 중재 절차를 규율하는 규칙을 강화했습니다. 이 회의에서 미국, 영국, 독일은 판사들이 전임으로 근무하게 될 상설 법원에 대한 공동 제안서를 제출했습니다. 대표들이 판사들을 어떻게 뽑을지에 대해 의견이 일치하지 않았기 때문에, 그 문제는 추후 대회에서 채택될 합의문이 나올 때까지 일시적으로 보류되었습니다.[6]

헤이그 평화 회의와 그로부터 나온 생각들은 1908년에 최초의 지역 사법 기관들 중 하나로 설립된 중미 사법 재판소의 설립에 영향을 미쳤습니다. 1911년부터 1919년 사이에 제1차 세계대전 이후 새로운 국제체제의 형성에서는 실현되지 못했던 국제사법재판소의 설립을 위한 다양한 계획과 제안이 이루어졌습니다.

국제사법재판소

주 기사: 국제사법재판소

제1차 세계 대전의 전례 없는 유혈 사태는 1919년 파리 평화 회의에 의해 평화와 집단 안전을 유지하기 위한 최초의 세계적인 정부간 조직으로 설립된 국제 연맹의 창설로 이어졌습니다. 제14조 연맹 규약은 국제사법재판소(PCIJ)를 설립할 것을 요구하고 있으며, 이는 참가국들이 제출한 국제분쟁에 대한 판결을 담당할 뿐만 아니라 국제연맹에 의해 제기된 분쟁이나 질문에 대한 자문 의견을 제공할 것을 요구하고 있습니다.

1920년 12월, 몇 차례의 초안과 토론 끝에 연맹 총회는 만장일치로 PCIJ의 규정을 채택했고, 이 규정은 이듬해 회원국 과반수의 찬성으로 서명 및 비준되었습니다. 무엇보다도, 새로운 법령은 심판들을 평의회와 연맹 의회에서 동시에 혹은 독립적으로 선출하도록 규정함으로써, 심판들을 선출하는 논쟁적인 문제들을 해결했습니다. PCIJ의 구성은 "문명의 주요 형태와 세계의 주요 법률 체계"를 반영할 것입니다.[7] PCIJ는 영구 중재 재판소와 함께 헤이그에 있는 평화 궁전에 영구적으로 배치될 것입니다.

PCIJ는 다음과 같은 몇 가지 측면에서 국제법학의 주요 혁신을 나타냈습니다.

  • 종전의 국제중재재판소와는 달리 그 법령규정과 절차규칙에 의하여 규율되는 상설기구로서,
  • 그곳은 정부와 국제기구와의 연락 역할을 하는 영구적인 등록소를 가지고 있었습니다.
  • 변론, 구두변론 및 모든 서류증거를 포함하여 그 절차는 대체로 공개적인 것이었고,
  • 모든 주에서 접근할 수 있었고 각 주에서 분쟁에 대한 강제적인 관할권을 갖도록 선언할 수 있었습니다.
  • PCIJ 법령은 그것이 도출할 법의 원천을 처음으로 열거했고, 그것은 다시 국제법의 원천이 되었습니다.
  • 판사들은 이전의 어떤 국제 사법 기구보다 세계와 그 법체계를 대표했습니다.
  • 상설기구로서, PCIJ는, 시간이 지남에 따라, 국제법을 발전시킬 일련의 결정과 판결을 내릴 것입니다.

ICJ와는 달리, PCIJ는 리그의 일부가 아니었고, 리그의 구성원들은 자동적으로 그 법령의 당사자가 아니었습니다. 제2차 헤이그 평화회의와 파리 평화회의에서 모두 중요한 역할을 했던 미국은 특히 동맹국이 아니었습니다. 하지만, 몇몇의 국민들이 법원의 판사로 일했습니다.

1922년 첫 회기부터 1940년까지 PCIJ는 29건의 주간 분쟁을 처리하고 27건의 자문 의견을 발표했습니다. 법원의 광범위한 수용은 수백 개의 국제 조약과 협정이 특정 범주의 분쟁에 대한 관할권을 부여했다는 사실을 반영했습니다. 몇 가지 심각한 국제 분쟁을 해결하는 데 도움을 줄 뿐만 아니라, PCIJ는 그것의 발전에 기여한 국제법의 몇 가지 모호성을 명확히 하는 데 도움을 주었습니다.

미국은 세계재판소를 설립하는 데 큰 역할을 했지만 결코 가입하지 않았습니다.[8] 윌슨, 하딩, 쿨리지, 후버, 루스벨트 대통령은 모두 가입을 지지했지만, 상원에서 3분의 2 이상의 찬성을 얻는 것은 불가능했습니다.[9]

국제사법재판소의 설립

1933년 활동이 최고조에 달한 후, PCIJ는 그 시대를 특징짓는 증가하는 국제적 긴장과 고립주의 때문에 활동이 감소하기 시작했습니다. 1939년 12월 마지막 공개 세션을 개최하고 1940년 2월 마지막 명령을 내린 법원은 제2차 세계 대전으로 사실상 끝이 났습니다. 1942년 미국과 영국은 공동으로 전후 국제재판소 설립이나 재설립에 대한 지지를 선언했고, 1943년 영국은 이 문제를 논의하기 위해 전 세계 법률가들로 구성된 위원회인 "동맹간 위원회"를 의장으로 맡았습니다. 1944년 보고서는 다음과 같이 권고했습니다.

  • 새로운 국제 법원의 법령은 PCIJ의 법령에 근거해야 합니다.
  • 새로운 법원은 자문 관할권을 유지해야 합니다.
  • 신재판소의 관할권의 인정은 자발적인 것이어야 하고,
  • 법원은 정치적인 문제가 아니라 사법적인 문제만을 다루어야 합니다.

몇 달 후, 주요 연합국인 중국, 소련, 영국, 미국의 회의는 평화를 사랑하는 모든 국가들의 주권 평등의 원칙에 기초하여, "가능한 한 빠른 시일 내에" 일반적인 국제 기구를 설립할 필요성을 인정하는 공동 선언을 발표했습니다. 그리고 국제 평화와 안보의 유지를 위해 크고 작은 모든 국가들이 가입할 수 있도록 개방합니다."[10]

1944년 10월 미국 덤바튼 오크스에서 열린 연합국 회의에서 국제재판소를 포함하는 정부간 기구의 설립을 요구하는 제안서가 발표되었습니다. 그 후 1945년 4월 워싱턴 D.C.에서 전 세계 44명의 법률가들이 참여한 회의가 소집되어 제안된 법원의 법령 초안을 작성했습니다. 법령 초안은 PCIJ와 실질적으로 유사해 새로운 법원까지 만들어야 하는 것 아니냐는 의문이 제기됐습니다. 1945년 4월 25일부터 6월 26일까지 50개국이 참여한 샌프란시스코 회의 기간 동안, 새로운 유엔의 주요 기관으로서 완전히 새로운 법원이 설립되어야 한다고 결정되었습니다. 이 법원의 법령은 연속성을 유지하기 위해 국제사법재판소(ICJ) 법령이 PCIJ의 법령에 근거한다고 명시적으로 규정한 유엔 헌장의 필수적인 부분을 구성할 것입니다.

결과적으로, PCIJ는 1945년 10월에 마지막으로 소집되었고 평화궁에서 그 자리를 대신하게 될 그의 후계자에게 기록물을 양도하기로 결정했습니다. 1946년 1월 31일, 국제연합 총회 및 안전보장이사회 제1차 회의에서 ICJ의 첫 회원국들이 선출됨에 따라 PCJ의 재판관들은 모두 사임했습니다. 1946년 4월, PCIJ는 공식적으로 해산되었고, 첫 회의에서 PCIJ의 마지막 회장을 지낸 엘살바도르의 호세 구스타보 게레로 대통령으로 선출되었습니다. 법원은 또한 주로 PCIJ의 것에서 추출된 등록부의 구성원을 임명하고 그 달 말에 첫 공개 회의를 열었습니다.

첫 번째 사건은 1947년 5월 영국이 알바니아를 상대로 제출한 것입니다.

활동.

네덜란드 헤이그에 있는 평화의 궁전, ICJ의 소재지

1945년 UN헌장에 의해 설립된 이 법원은 1946년 국제사법 상설재판소의 후속으로 업무를 시작했습니다. 법원을 구성하고 규제하는 주요 헌법 문서는 그 전신과 유사한 국제사법재판소 법령입니다.[11]

법원의 업무량은 광범위한 사법 활동을 포함합니다. 니카라과에 대한 미국의 은밀한 전쟁은 국제법에 위배된다는 법원의 판결이 나온 후(니카라과 대 미국), 미국은 1986년 법원의 관할권을 재량에 의해서만 수용하기 위해 강제관할권에서 탈퇴했습니다.[12] 유엔 헌장 제XIV장은 유엔 안전보장이사회가 법원의 판결을 집행할 수 있도록 권한을 부여하고 있습니다. 그러나 그러한 집행은 미국이 니카라과 사건에서 사용한 5개 상임이사국의 거부권에 종속됩니다.[13]

구성.

기사내용 : 국제사법재판소 재판관

ICJ는 상설중재재판소의 국가 그룹이 지명한 사람들의 명단에서 유엔 총회와 유엔 안전보장이사회에 의해 9년 임기로 선출된 15명의 판사들로 구성되어 있습니다. 선거 과정은 ICJ 법령 제4조 내지 제19조에 규정되어 있습니다. 법원 내에서 지속성을 확보하기 위해 3년마다 5명의 판사가 선출되는 등 선거가 엇갈리고 있습니다. 판사가 임기 중에 사망할 경우, 일반적으로 특별 선거에서 판사를 선출하여 임기를 마치는 것이 관행이었습니다. 역사적으로, 사망한 판사들은 같은 지역 출신의 판사들로 대체되었습니다. 그렇지는 않지만, 종종 잘못 주장되듯이, 반드시 같은 국적의 판사들로 대체되었습니다.[14]

제3조는 두 명의 판사는 같은 나라의 국적자가 될 수 없다고 명시하고 있습니다. 제9조에 따르면, 법원의 구성원은 "문명의 주요 형태와 세계의 주요 법률 체계"를 대표하도록 되어 있습니다. 이는 관습법, 민법, 사회주의법, 이슬람법을 포함하는 것으로 해석되어 왔으며, "문명의 주요 형태"의 정확한 의미가 다투어지고 있습니다.[15]

자리를 지리적 지역별로 배분하여 서구 국가의 경우 5석, 아프리카 국가의 경우 3석(프랑코폰 민법 재판관 1명, 영어 보통법 1명, 아랍어 1명 포함), 동유럽 국가의 경우 2석, 아시아 국가의 경우 3개, 라틴 아메리카 및 카리브해 국가의 경우 2개입니다.[16] 법원의 역사 대부분 동안, 유엔 안전보장이사회의 5개 상임 이사국(프랑스, 소련, 중국, 영국, 미국)은 항상 판사직을 맡았고, 그로 인해 서구 의석 중 3개, 아시아 의석 중 1개, 동유럽 의석 중 1개를 차지했습니다. 예외적으로 중국은 1967년부터 1985년까지 법원에 판사를 두지 않았고, 2017년에는 크리스토퍼 그린우드 영국 판사가 두 번째 9년 임기의 선거 후보로 철회되어 영국 출신 판사가 법원에 남지 않았습니다.[17] 그린우드는 유엔 안전보장이사회의 지지를 받았지만 유엔 총회에서 과반수를 얻는 데 실패했습니다.[17] 인도 판사 Dalveer Bhandari가 대신 자리를 잡았습니다.[17]

법령 제6조는 모든 법관은 본국의 최고 사법직에 해당하거나 국제법에 충분한 능력을 갖춘 변호사로 알려진 "도덕적 인격이 높은 사람 중 국적에 관계없이" 선출되어야 한다고 규정하고 있습니다. 사법 독립은 제16조부터 제18조까지 구체적으로 다루고 있습니다.

국제 사법 재판소의 판사들은 각하의 스타일을 누릴 자격이 있습니다. 판사는 다른 직책을 맡거나 변호사 역할을 할 수 없습니다. 실질적으로 법원 구성원들은 이러한 규칙에 대한 나름의 해석을 가지고 있으며 많은 사람들이 이해충돌이 없는 한 외부 중재에 참여하고 전문적인 직책을 맡는 것을 선택했습니다.[18] 브루노 심마 전 판사와 게오르그 놀테 전 판사는 달빛을 받는 것이 제한되어야 한다고 인정했습니다.[19]

재판관은 재판부의 다른 구성원들의 만장일치에 의해서만 해임될 수 있습니다.[20] 이러한 조항에도 불구하고 ICJ 재판관의 독립성에 의문이 제기되어 왔습니다. 예를 들어, 니카라과 사건 당시 미국은 소련 블록의 판사들이 참석했기 때문에 법원에 민감한 자료를 제출할 수 없다는 내용의 코뮈니케를 발표했습니다.[21]

판사들은 공동의 판단을 전달하거나 각자의 의견을 낼 수 있습니다. 결정 및 자문 의견은 다수결로 이루어지고, 균등 분할 시 대통령의 투표가 결정적이 되는데, 이는 무력 충돌 시 핵무기 사용의 합법성(WHO가 요청한 의견)에서 발생한 것입니다. [1996] ICJ Reports 66. 판사는 별도의 반대 의견을 전달할 수도 있습니다.

필립 알스턴 전 유엔 특별보고관은 주 정부가 법정에서 대표성 문제를 진지하게 다룰 것을 촉구하면서 77년 역사에서 단 5명의 여성이 법원에 선출됐습니다.[22]

2023년에는 2024년부터 취임하기 위해 선출된 판사들이 러시아 의원을 포함하지 않아 처음으로 2024년부터는 독립국가연합 소속 의원이 없게 됩니다. 러시아가 ICJ에 대한 재판관을 두지 않는 것은 이번이 처음이며, 심지어 그 전신인 소련으로 거슬러 올라갈 수도 있습니다.[23]

임시 심사위원

법령 제31조는 임시 판사들이 쟁점이 되는 사건들을 재판에 회부하는 절차를 규정하고 있습니다. 이 시스템은 논쟁적인 사건의 당사자(다른 방법으로 그 당사자의 국민 중 한 명이 법정에 앉아 있지 않은 경우)가 해당 사건에 대해서만 판사로 앉을 한 명을 추가로 선택할 수 있도록 합니다. 따라서 한 사건에 17명의 판사가 앉을 수도 있습니다.

이 제도는 국내 법원 절차와 비교하면 이상해 보일 수 있지만, 그 목적은 주 정부가 사건을 제출하도록 장려하는 것입니다. 예를 들어, 국가가 심의에 참여하고 다른 판사들에게 지역 지식과 국가의 관점에 대한 이해를 제공할 수 있는 사법관을 갖게 될 것이라는 것을 알고 있다면, 법원의 관할권에 제출하는 것이 더 쉬울 수 있습니다. 비록 이 제도가 신체의 사법적 성격에 잘 부합하지는 않지만, 대개 실질적인 결과는 거의 없습니다. 임시 판사들은 보통 그들을 임명한 주에 찬성표를 던져서 서로를 취소합니다.[24]

체임버스

일반적으로 법원은 재판장 자리를 차지하지만, 지난 15년 동안은 때때로 재판장 자리를 차지하기도 했습니다. 법령 제26조 내지 제29조는 법원이 사건을 심리하기 위해 보통 3명 또는 5명의 재판관을 포함한 더 작은 회의실을 구성할 수 있도록 허용하고 있습니다. 제26조에서는 두 가지 유형의 회의실을 고려하고 있는데, 첫째, 특별한 사건을 위한 회의실과 둘째, 특별한 분쟁을 심리하기 위한 임시 회의실을 구성하는 것입니다. 1993년에는 ICJ 법령 제26조 제1항에 따라 환경 문제를 구체적으로 다루기 위한 특별 회의소가 설립되었습니다(사용된 적은 없지만).

임시 방은 더 자주 소집됩니다. 예를 들어, 챔버는 메인 만 사건(캐나다/미국)을 듣기 위해 사용되었습니다.[25] 그렇게 되면 당사자들은 법원이 당사자들이 납득할 수 있는 재판부에 판사를 임명하지 않으면 사건을 취하하겠다는 뜻을 분명히 했습니다. 회의소의 판결은 법원의 판결보다 권한이 적거나 다양한 문화적, 법적 관점에서 정보를 제공하는 보편적 국제법의 적절한 해석을 약화시킬 수 있습니다. 한편, 회의실의 사용은 법원에 더 많은 자원을 제공하여 국제 분쟁 해결을 향상시킬 수 있습니다.[26]

현재구성

참고 항목: 국제사법재판소 재판관

2023년 8월 19일 현재 법원의 구성은 다음과 같습니다.[27][28]

이름. 국적. 위치 학기가 시작되었습니다. 기간종료
압둘카위 유수프 소말리아 구성원 2009 2027
Xue Hanqin 중국 구성원 2010 2030
피터 톰카 슬로바키아 구성원 2003 2030
로니 에이브러햄 프랑스. 구성원 2005 2027
모하메드 베누나 모로코 구성원 2006 2024
레오나르도 네머 칼데이라 브랜트 (Antonio Augusto Cançado Trindade 교체) 브라질 구성원 2022 2027
조안 도노휴 미국 프레지던트a 2010 2024
줄리아 세부틴데 우간다 구성원 2012 2030
달비어 반다리 인디아 구성원 2012 2027
패트릭 립튼 로빈슨 자메이카 구성원 2015 2024
힐러리 찰스워스[29] (제임스 크로포드[30] 대신) 호주. 구성원 2021 2024
키릴 게보르기안 러시아 부총재a 2015 2024
나와프 살람 레바논 구성원 2018 2027
Yuji Iwasawa 일본 구성원 2018 2030
게오르크 놀테 독일. 구성원 2021 2030
필리프 고티에 벨기에 등기소 2019 2026
a 2021-2024년 임기의 경우

프레지던츠

# 대통령 시작 끝. 나라
1 호세 구스타보 게레로 1946 1949 엘살바도르
2 쥘 바스데반트 1949 1952 프랑스.
3 아놀드 맥네어 1952 1955 영국
4 그린 핵워스 1955 1958 미국
5 헬게 클 æ슈타트 1958 1961 노르웨이
6 Bohdan Winiarski 1961 1964 폴란드
7 퍼시 스펜더 1964 1967 호주.
8 호세 부스타만티 리베로 1967 1970 페루
9 무함마드 자파룰라 칸 1970 1973 파키스탄
10 맨프레드 라흐스 1973 1976 폴란드
11 에두아르도 히메네스 데 아레차가 1976 1979 우루과이
12 험프리 월독 1979 1981 영국
13 타슬림 엘리아스 1982 1985 나이지리아
14 나겐드라 싱 1985 1988 인디아
15 호세 루다 1988 1991 아르헨티나
16 로버트 제닝스 1991 1994 영국
17 모하메드 베드자우이 1994 1997 알제리
18 슈테판 슈베벨 1997 2000 미국
19 길버트 기욤 2000 2003 프랑스.
20 시주용 2003 2006 중국
21 로잘린 히긴스 2006 2009 영국
22 오와다 히사시 2009 2012 일본
23 피터 톰카 2012 2015 슬로바키아
24 로니 에이브러햄 2015 2018 프랑스.
25 압둘카위 유수프 2018 2021 소말리아
26 조안 도노휴 2021 현재의 미국

관할권.

본문 : 국제사법재판소 관할
유엔 회원국이 된 당사자들
제93조에 따른 유엔 가입 전 당사국
당사국이 아닌 유엔 옵서버 국가들

유엔 헌장 제93조에 명시된 바와 같이, 193개 유엔 회원국 모두는 자동적으로 법원의 법령의 당사자가 됩니다.[31][32] 유엔에 가입하기 전인 1948년 스위스와 1988년 나우루가 사용한 93조 2항 절차에 따라 비 유엔 회원국도 법원의 법령의 당사자가 될 수 있습니다.[33] 일단 국가가 법원의 법령의 당사자가 되면 법원 앞에서 사건에 참여할 권리가 있습니다. 그러나 법령의 당사자가 된다고 해서 해당 당사자와 관련된 분쟁에 대한 관할권이 자동적으로 법원에 부여되는 것은 아닙니다. 관할권 문제는 ICJ 사례의 세 가지 유형, 즉 쟁점 사안, 부수적 관할권, 자문 의견에서 고려됩니다.[34]

논쟁적인 문제

제2차 세계대전 후 첫 모임, 1946년 네덜란드 뉴스 영화

분쟁을 해결하려는 적대적 소송(분쟁 해결을 위한 소송)의 경우, ICJ는 법원의 판결에 제출하는 것에 동의하는 주들 사이에 구속력 있는 판결을 만듭니다. 분쟁이 있는 경우에는 주만 당사자가 될 수 있습니다. 개인, 기업, 연방국가의 구성요소, NGO, UN기구, 자기결정권 단체 등은 직접 참여 대상에서 제외되지만, 법원은 공공 국제기구로부터 정보를 제공받을 수 있습니다. 그러나 이것이 비국가적 이익이 소송의 대상이 되는 것을 배제하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 국가는 외교적 보호에 관한 문제와 같이 자국민 또는 기업 중 한 명을 대신하여 소송을 제기할 수 있습니다.[35]

관할권은 종종 분쟁이 있는 사건에서 법원의 중요한 문제입니다. ICJ는 동의에 의해서만 관할권을 갖는다는 것이 핵심 원칙입니다. 제36조에 따라 법원의 관할 근거는 다음 네 가지입니다.

  1. 당사자가 사건을 참조하여 법원의 관할에 명시적인 동의를 하는 절충 또는 "특약". 진정한 강제 관할권은 아니지만, 이는 아마도 가장 효과적인 관할권의 근거일 것입니다. 왜냐하면 관련 당사자들은 분쟁이 법원에 의해 해결되기를 바라는 열망을 가지고 있고, 따라서 법원의 판단에 따를 가능성이 높기 때문입니다.
  2. 구속력 있는 조약의 타협 조항. 대부분의 현대 조약에는 ICJ에 의한 분쟁 해결을 위한 조항이 포함되어 있습니다.[36] 타협 조항에 근거한 사건들은 특별 협정에 근거한 사건들만큼 효과적이지 않았습니다. 왜냐하면 국가는 법원에서 그 문제를 검토하는 것에 관심이 없을 수 있고 판결에 따르기를 거부할 수 있기 때문입니다. 일례로 이란 인질극 당시 이란은 빈 외교관계협약에 담긴 타협 조항을 근거로 미국이 제소한 사건에 참여를 거부하고 판결에 응하지 않았습니다.[37] 1970년대 이후 이러한 조항의 사용이 감소했습니다. 많은 현대 조약은 종종 중재 형태에 기반한 자체 분쟁 해결 체제를 설정합니다.[38]
  3. 법원의 관할권을 인정하는 선택조항 선언. 제36조 제2항 관할권이라고도 하며, 이러한 선언은 자발적인 것이지만 때로는 오해의 소지가 있는 "강제"라는 라벨이 붙기도 합니다. 이러한 선언에는 특정 유형의 분쟁(평가 자료)을 관할권에서 제외하는 유보 조항이 포함되어 있습니다.[39] 상호주의 원칙은 제36조 제2항이 "다른 국가가 동일한 의무를 받아들이는 것과 관련하여" 그러한 선언을 할 수 있다고 주장하기 때문에 관할권을 더욱 제한할 수 있습니다..".[40]2018년 1월 현재[40] 74개 주에서 2011년 2월 66개 주에서 선언이 발효되었습니다.[40] 상임 안보리 이사국 중 영국만이 선언을 가지고 있습니다.[41] 법원의 초창기에, 대부분의 선언들은 선진국들에 의해 이루어졌습니다. 1986년 니카라과 사건 이후 개발도상국의 선언이 증가하면서 법원에 대한 신뢰가 높아졌음을 반영합니다.[42] 그러나 선택적 선언을 발동한 선진국들조차 때때로 배제를 늘리거나 아예 철회하기도 했습니다. 주목할 만한 사례로는 니카라과 사건의 미국과 2002년에 해양경계에 관한 분쟁을 배제하기 위해 선언을 수정한 호주가 있는데, 이는 두 달 뒤 독립한 동티모르의 임박한 도전을 막을 가능성이 가장 큽니다.[43]
  4. 제36조 제5항은 상설 국제사법재판소 법령에 따라 이루어진 선언에 근거하여 관할권을 규정하고 있습니다. 제37조는 유사하게 PCIJ에 관할권을 부여한 조약의 모든 타협 조항에 따라 관할권을 이전합니다.

또한 법원은 묵시적 동의(form proorogatum)에 근거하여 재판권을 가질 수 있습니다. 제36조에 따른 명확한 관할권이 없는 경우, 피청구인이 명시적으로 ICJ 관할권을 받아들이거나 단순히 본안에 대해 항변하는 경우에는 관할권이 성립합니다. 이것은 1949년 Korfu Channel 사건 (U.K. v. Albania)에서 발생했는데, 법원은 알바니아가 ICJ의 관할권에 제출한 편지로 법원의 관할권을 부여하기에 충분하다고 판결했습니다.

부수관할

법원은 확정판결을 내리기 전까지는 분쟁당사자의 권리보호를 위한 임시조치를 명할 수 있는 권한이 있습니다. 분쟁 당사자 중 한 명 또는 양쪽은 ICJ에 임시 조치를 발급할 것을 신청할 수 있습니다. 프런티어 분쟁 사건에서 분쟁 당사자인 부르키나파소와 말리 양측은 법원에 임시조치를 표시해달라는 신청서를 제출했습니다.[44] 법원의 부수적 관할권은 그 법령 제41조에서 유래합니다.[45] 법원의 임시조치 명령은 확정판결과 마찬가지로 분쟁 당사자에게 구속력을 가지고 있습니다. ICJ는 주요 관할권이 충족되는 경우에만 임시 조치를 표시할 수 있는 능력이 있습니다.[citation needed]

자문의견

"코소보 임시정부의 일방적인 독립선언 국제법에 따른 것" 청중

자문 의견은 특정한 유엔 기구와 기관에만 열려 있는 법원의 기능입니다. 유엔 헌장은 어떤 법적 문제에 대해서도 법원에 자문 의견을 낼 것을 요청할 수 있는 권한을 총회나 안보리에 부여하고 있습니다. 총회나 안전보장이사회 이외의 유엔의 기관은 총회의 권한으로 ICJ의 자문 의견을 요청할 것을 요구합니다. 유엔의 이 기관들은 활동 범위에 속하는 사항에 대해서만 자문 의견을 요청합니다.[46] 법원은 요청을 받으면 어떤 주와 단체가 유용한 정보를 제공할 수 있는지 결정하고 서면 또는 구두 진술을 할 수 있는 기회를 제공합니다. 권고 의견은 유엔 기관이 각자의 권한에 속할 수 있는 복잡한 법적 문제를 결정하는 데 법원의 도움을 받을 수 있는 수단으로 의도되었습니다.

법원의 자문의견은 원칙적으로 협의적 성격에 불과하지만 영향력이 있고 폭넓게 존중받고 있습니다. 어떤 수단이나 규정은 자문 의견이 특정 기관이나 국가에 대해 구체적으로 구속력을 가져야 한다고 사전에 규정할 수 있지만, 본질적으로 법원의 법령에 따라 구속력을 갖지 않습니다. 이러한 구속력 없는 성격은 권고 의견이 법적 효력이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 왜냐하면 그에 구현된 법적 추론은 국제법의 중요한 문제에 대한 법원의 권위적인 견해를 반영하기 때문입니다. 법원은 그들에게 도착할 때 주권 국가에 의해 제출된 논쟁적인 사건에서 전달된 구속력 있는 판결을 지배하는 본질적으로 동일한 규칙과 절차를 따릅니다.

권고적 의견은 유엔의 주요 사법 기관의 공식 선언이라는 점에서 그 지위와 권한을 도출합니다.[47]

자문 의견이 논란이 되거나 실제 쟁점이 되는 사건을 재판에 회부하기 위한 간접적인 방법으로 추진되었기 때문에 종종 논란이 되어 왔습니다. 자문의견의 예는 국제사법재판소 판례목록 기사의 섹션 자문의견에서 확인할 수 있습니다. 그렇게 잘 알려진 자문 의견 중 하나가 핵무기 사건입니다.

분쟁사례의 예

주 기사: 국제사법재판소 사건 목록
  • 1980: 이란이 국제법을 위반하여 테헤란에 미국 외교관들을 억류하고 있다는 미국의 고발.[48]
  • 1982년: 튀니지와 리비아 사이의 대륙붕 경계를 둘러싼 분쟁.[49]
  • 1989년: 미국 해군 유도 미사일 순양함이 이란 항공 655편을 격추한 후 이란의 불만.[50]
  • 1984: 메인 만 지역에서 미국과 캐나다를 가르는 해상 경계선의 진로에 대한 논쟁.[51]
  • 1999년: 유고슬라비아 연방 공화국이 코소보 전쟁에서의 그들의 행동에 대해 북대서양 조약 기구 회원국들을 고발함. 이는 2004년 12월 15일 관할권 부족으로 인해 거부되었으며, FRI는 신청 당시 ICJ 법령의 당사자가 아니었습니다.[52]
  • 2011년: 북마케도니아 공화국(구 유고슬라비아 마케도니아 공화국)이 그리스의 나토 가입 거부권 행사가 1995년[53] 9월 13일 양국 간의 임시 협정을 위반했다고 항의함. 2011년 12월 5일에 북마케도니아에 유리하게 제소가 결정되었습니다.[54]
  • 2005년: 콩고 민주 공화국이 우간다로부터 주권을 침해당했고, 콩고 민주 공화국이 수십억 달러의 자원을[55] 잃었다는 불만이 콩고 민주 공화국에 유리하게 결정되었습니다.[56]
  • 2017년: 파키스탄 군사법원이 인도 시민 쿨부샨 자드하브에 대한 사형 판결에 대한 인도 공화국의 고소장(스파이 및 전복 활동 혐의에 근거함).[57]
  • 2022년: 우크라이나 침공을 빌미로 허위로 대량학살을 주장하여 우크라이나와 러시아 모두 당사국인 1948년 대량학살 협약을 위반한 러시아에 대한 우크라이나의 제소.[58] 국제 대량학살 학자 협회는 러시아의 공세를 중단하도록 지시하는 신속한 임시 조치를 요청한 우크라이나를 지지했습니다.[59] 러시아 대표들은 출두를 거부했습니다.[60] 3월 16일, ICJ는 러시아에 "즉각 군사 작전을 중단하라"는 명령을 내렸고, 러시아와 중국의 재판관들은 13대 2로 반대했습니다.[61][62] 이 명령은 러시아에 구속력이 있지만 ICJ는 이를 강제할 수 없습니다.[63]

유엔 안전보장이사회와의 관계

제94조는 모든 유엔 회원국이 관련된 법원의 결정을 준수할 의무를 규정하고 있습니다. 당사자들이 이에 따르지 않을 경우, 이 문제는 집행 조치를 위해 안보리에 회부될 수 있습니다. 그러한 집행 방법에는 명백한 문제가 있습니다. 만약 그 판결이 안보리의 5개 상임이사국들 중 하나 또는 그 동맹국들에게 불리한 것이라면, 집행에 관한 모든 결의안은 그 회원국에 의해 거부권을 행사할 수 있을 것입니다. 예를 들어, 니카라과 사건 이후에, 니카라과가 미국이 법원의 결정을 준수하지 않는 문제를 안보리에 회부했을 때 발생했습니다.[21] 나아가 안보리가 다른 국가에 대한 판결 집행을 거부할 경우 국가가 이에 응하도록 강제할 방법도 없습니다. 나아가 유엔헌장 제7장에 따른 강제적 행동인 안보리를 위해 가장 효과적으로 행동할 수 있는 형태는 국제평화와 안전이 걸린 경우에만 정당화될 수 있습니다. 안보리는 지금까지 한 번도 그런 적이 없습니다.[citation needed]

ICJ와 안보리 간의 관계, 그리고 그들의 권력 분립은 1992년 팬암 사건에서 법원에 의해 고려되었습니다. 법원은 영국과 미국의 경제 제재 위협에 의해 침해되고 있다고 주장하는 권리 보호를 위한 리비아의 잠정적인 보호 조치 명령 신청을 고려해야 했습니다. 문제는 이러한 제재가 안보리의 승인을 받아 안보리의 제7장 기능과 법원의 사법 기능 사이에 잠재적 충돌이 발생했다는 점입니다. 재판부는 11표 대 5표로 리비아가 주장하는 권리는 1971년 몬트리올 협약에 따라 적법하더라도 안보리가 명령한 권리이기 때문에 적정하다고 볼 수 없기 때문에 요청한 임시조치를 명령할 수 없다고 결정했습니다. UN헌장 제103조에 따라 헌장에 따른 의무는 다른 조약상의 의무보다 우선적으로 적용되었습니다. 그럼에도 불구하고, 법원은 1998년에 그 신청이 허용된다고 선언했습니다.[64] 2003년 당사자들(영국, 미국, 리비아)이 이 사건을 법정 밖으로 해결한 이후로 본안에 대한 결정은 내려지지 않았습니다.[citation needed]

법원의 과반수가 의회와 잠재적으로 갈등을 일으키는 방식으로 분쟁에 관여하는 것에 대해 현저한 거부감이 있었습니다. 법원은 니카라과 사건에서 안보리의 조치와 ICJ의 판결 사이에 필요한 불일치가 존재하지 않는다고 밝혔습니다. 다만 갈등의 여지가 있을 때는 안보리에 유리한 균형을 이루는 것으로 보입니다.[citation needed]

어느 일방이 "법원이 내린 판결에 따라 현재의 의무를 이행하지 않는" 경우, 안보리는 그러한 조치가 필요하다고 판단할 경우 "권고를 하거나 조치를 결정"하도록 요청받을 수 있습니다. 실질적으로 법원의 권한은 패소한 당사자가 법원의 판결을 준수하지 않고, 안보리가 결과를 부과하지 않는 것에 의해 제한되어 왔습니다. 그러나 이론적으로 "사건의 당사자에 관한 한, 법원의 판결은 구속력이 있고, 최종적이며 항소가 없다"며 "유엔국 회원국은 헌장에 서명함으로써 당사자인 사건에서 국제사법재판소의 어떤 결정에도 따를 것을 약속합니다."[65]

예를 들어, 미국은 이전에 1946년에 설립되었을 때 법원의 강제 관할권을 받아들였지만 니카라과 대 이후인 1984년에 받아들였습니다. 미국, 니카라과 정부에 대한 '불법적인 무력행사'를 중단하고 자제할 것을 요구한 법원의 판결에 따라 수용 철회 법원은 미국이 니카라과와 우호조약에 따라 니카라과에 대해 무력을 사용하지 않을 의무를 위반했다고 판결하고 전쟁배상금을 지급하라고 명령했습니다.[21]

적용법

주 기사: 국제법의 출처

사건을 결정할 때 법원은 ICJ 법령 제38조에 요약된 국제법을 적용하는데, 이는 법원이 결정에 도달할 때 국제협약, 국제관습 및 "문명국가가 인정하는 법의 일반 원칙"을 적용하도록 규정하고 있습니다. 그것은 또한 "여러 나라에서 가장 자격이 있는 홍보 담당자들의 가르침"이라는 학문적 저술과 사법적 결정을 언급할 수 있지만, 법원이 스타 디시즘의 교리에 따라 이전의 결정에 공식적으로 구속되지는 않지만 법 해석을 돕기 위한 이전의 사법적 결정을 언급할 수도 있습니다. 제59조는 ICJ의 결정에 선례나 시선 결정의 관습법적 개념이 적용되지 않는다는 점을 분명히 하고 있습니다.[66] 법원의 결정은 그 특정한 논란의 당사자들만을 구속합니다. 그러나 38(1)(d)에 따라 법원은 자신의 이전 결정을 고려할 수 있으며 종종 인용할 수 있습니다.[67]

당사자들이 동의한다면, 그들은 또한 법원에 평등한 보노를 결정할 수 있는 자유를 부여할 수 있고("평등에서 그리고 이익을 위해"),[68] ICJ는 상황 하에서 공정한 것에 기초하여 공평한 결정을 내릴 수 있는 자유를 부여할 수 있습니다. 그 조항은 법원의 역사에서 사용되지 않았습니다.[when?] 지금까지 [when?]국제사법재판소에서 약 180건의 사건을 다루었습니다.

절차.

ICJ는 자체 규칙을 만들 수 있는 권한이 부여되어 있습니다. 법원 절차는 1978년 국제사법재판소의 법원 규칙(2005년 9월 29일 개정)에 규정되어 있습니다.[26]

ICJ 이전 사례는 표준 패턴을 따릅니다. 이 사건은 신청인이 소장하고 있으며, 신청인은 법원 관할권의 근거와 청구의 본안을 기재한 추모서를 제출합니다. 피청구인은 법원의 관할을 받아들여 사건의 본안에 대한 독자적인 추도를 할 수 있습니다.

예비이의

법원 관할에 제출하지 않으려는 피신청인은 예비적 이의를 제기할 수 있습니다. 법원이 신청자의 청구에 대한 본안을 처리하기 전에 그러한 이의에 대한 판결이 내려져야 합니다. 사전 이의신청에 대해서는 별도의 공청회를 열고 법원에서 판단을 내리는 경우가 많습니다. 피신청인들은 보통 법원의 관할 및/또는 사건의 증거능력에 대하여 예비적 이의신청을 제기합니다. 불인정은 재판권을 결정할 때 법원이 고려해야 할 요소들에 관한 사안이 정당하지 않거나 '법적 분쟁'이 아니라는 점 등에 관한 다양한 논증을 의미합니다.

또한, 필요한 모든 당사자들이 법원 앞에 있지 않기 때문에 이의를 제기할 수 있습니다. 사건이 반드시 법원의 관할권에 동의하지 아니한 국가의 권리의무에 관한 판결을 하여야 하는 경우에는 법원은 본안판결을 선고하는 절차를 밟지 아니한다.

법원이 관할권이 있다고 판단하고 사건이 인정되는 경우, 피신청인은 신청인의 청구의 본안을 다루는 기념관을 제출해야 합니다. 서면 변론이 모두 제기되면 법원은 본안에 대한 공청회를 개최합니다.

사건이 접수되면 당사자(일반적으로 신청인)는 사건의 심리가 끝날 때까지 법원에 현상 유지 명령을 요청할 수 있습니다. 이러한 명령은 임시(또는 임시) 조치로 알려져 있으며, 미국 법의 중간 금지 명령과 유사합니다. 법령 제41조는 법원이 그러한 명령을 할 수 있도록 하고 있습니다. 법원은 잠정조치를 내리기 전에 사건의 본안을 심리할 수 있는 일차적인 관할권을 갖는 것에 만족해야 합니다.

개입할 응용프로그램

제3국의 이익이 영향을 받는 경우, 그 국가는 사건에 개입하여 완전한 당사자로서 참여하는 것이 허용될 수 있습니다. 제62조에 따라 "법적 성격의 이익이 있는" 국가가 적용될 수 있지만, 개입을 허용할지 여부는 법원의 재량 범위 내에 있습니다. 중재 신청은 드물고 첫 번째 성공적인 신청은 1991년에 이루어졌습니다.

판단과 치료법

심의가 이루어지면 법원은 다수 의견을 발표합니다. 재판관 개개인은 찬성의견(법원의 판결에서 도달한 결과에 동의하면서도 그 이유를 달리하는 경우) 또는 반대의견(다수 의견에 동의하지 않는 경우)을 낼 수 있습니다. 항소는 할 수 없으나, 법원의 판단의 의미나 범위에 관하여 다툼이 있는 경우에는 누구든지 법원에 소명을 요구할 수 있습니다.[69]

비평

국제 재판소는 판결, 절차 및 권한과 관련하여 비판을 받아 왔습니다. 유엔에 대한 비판과 마찬가지로, 법원에 대한 많은 비판자들과 반대자들은 판사 구성이나 그들의 판결에 대한 구체적인 문제보다는 헌장을 통해 회원국들이 기구에 부여한 일반적인 권한을 언급합니다. 주요 비판 내용은 다음과 같습니다.[70][71][72]

  • "강제적" 관할권은 양 당사자가 결정에 제출하기로 합의한 경우로 제한되므로, 공격적인 경우는 안보리로 자동 확대되어 결정되는 경향이 있습니다. 국제법의 주권 원칙에 따르면 어떤 나라도 다른 나라보다 우월하거나 열등하지 않습니다. 따라서 국제법 위반이 발생할 경우 국가에 법을 강제하거나 처벌할 수 있는 주체는 없습니다. 따라서 구속력이 없다는 것은 ICJ의 193개 회원국이 반드시 관할권을 인정할 필요는 없다는 것을 의미합니다. 게다가 UN과 ICJ의 가입은 법원에 회원국에 대한 자동적인 관할권을 주는 것이 아니라, 중요한 관할권을 따르는 것은 각 주의 동의입니다.
  • 국제사법재판소는 단체, 민간기업, 개인의 사건을 심리할 수 없습니다. 더욱이 유엔 기구들은 구속력이 없는 권고적 의견이 있는 경우를 제외하고는 문제를 제기할 수 없습니다. 국가는 이 개인들을 위해 소송을 제기하고 피고 역할을 할 수 있는 유일한 국가입니다. 결과적으로, 전쟁 범죄, 반인도적 범죄, 소수 집단의 피해자들은 그들의 국가의 지지를 받지 못할 수도 있습니다.
  • ICC와 같은 기존의 다른 국제 주제 법원은 국제 법원의 산하에 있지 않습니다. ICJ와 달리 ICC와 같은 국제적인 주제의 법원은 유엔으로부터 독립적으로 활동하고 있습니다. 다양한 국제 법원 간의 이러한 이원론적 구조는 법원이 효과적이고 집단적인 관할권에 관여하는 것을 어렵게 하기도 합니다.
  • 국제재판소는 안보리 상임이사국들이 구속되기로 동의한 사건들조차 집행을 거부할 수 있는 등 완전한 권력분립을 누리지 못하고 있습니다.[73] 관할권 자체에 구속력이 없기 때문에 침략행위 사건은 안보리가 결의 등을 채택하여 심판하는 경우가 많습니다. 따라서 니카라과 v의 예에서 보듯이 안보리 상임이사국은 국제사법재판소가 제기한 법적 책임을 피할 가능성이 있습니다. 미국.[74]
  • 법원은 판결들이 관할권을 이유로 당사자들의 제출을 기각하고 그들 사이의 근본적인 분쟁을 해결하지 않는 경향이 있는 등 사법적 간결성을 비난 받아 왔습니다.[75]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Nations, United. "International Court of Justice". United Nations. Archived from the original on 26 November 2021. Retrieved 29 August 2020.
  2. ^ Koh, Steven Arrigg (27 August 2014). "4 Things You Should Know About The Hague". HuffPost. Archived from the original on 18 March 2017. Retrieved 17 March 2017.
  3. ^ "The Court". www.icj-cij.org. Archived from the original on 10 January 2018. Retrieved 10 January 2018.
  4. ^ "Cases". www.icj-cij.org. Archived from the original on 24 November 2020. Retrieved 6 December 2022.
  5. ^ Scott, James Brown. "The Hague peace conferences of 1899 and 1907; a series of lectures delivered before the Johns Hopkins University in the year 1908". avalon.law.yale.edu. Archived from the original on 3 April 2013. Retrieved 2 May 2019.
  6. ^ Eyffinger, Arthur (2007). "A Highly Critical Moment: Role and Record of the 1907 Hague Peace Conference". Netherlands International Law Review. 54 (2): 197. doi:10.1017/S0165070X07001970. S2CID 144726356.
  7. ^ "History International Court of Justice". www.icj-cij.org. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 3 May 2019.
  8. ^ Accinelli, Robert D. (1978). "The Roosevelt Administration and the World Court Defeat, 1935". The Historian. 40 (3): 463–478. doi:10.1111/j.1540-6563.1978.tb01903.x. JSTOR 24445043.
  9. ^ Accinelli, R. D. (1972). "Peace Through Law: The United States and the World Court, 1923-1935". Historical Papers. 7: 247. doi:10.7202/030751ar. S2CID 154899009.
  10. ^ "The Moscow Conference, October 1943". avalon.law.yale.edu. Archived from the original on 8 April 2009. Retrieved 3 May 2019.
  11. ^ 2011년 6월 29일 웨이백 머신에 보관된 국제사법재판소 법령. 2007년 8월 31일 회수.
  12. ^ 처칠, 워드 대량학살의 작은 문제. 샌프란시스코: City Lights Books, 1997. 인쇄.
  13. ^ "United Nations Official Document". www.un.org. Archived from the original on 12 November 2020. Retrieved 28 June 2017.
  14. ^ Pérez-Aznar, Facundo (7 September 2022). "Casual Vacancies in the ICJ: Law, Practice, and Policy". EJIL: Talk!. Archived from the original on 4 October 2022. Retrieved 29 December 2022.
  15. ^ Zimmermann, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin, eds. (2006). The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (1 ed.). Oxford University Press. pp. 274–278. ISBN 978-0-19-926177-2.
  16. ^ 해리스, D. 국제법에 관한 사례 및 자료, 제7판 (2012, 런던), 839쪽.
  17. ^ a b c "International Court of Justice: UK abandons bid for seat on UN bench". BBC. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 21 November 2017.
  18. ^ "Is "Moonlighting" a Problem? The role of ICJ judges in ISDS". International Institute for Sustainable Development. Archived from the original on 29 December 2022. Retrieved 29 December 2022.
  19. ^ "Past and present ICJ judges welcome curb on moonlighting". globalarbitrationreview.com. Archived from the original on 29 December 2022. Retrieved 29 December 2022.
  20. ^ ICJ 규정, 제18조 제1항
  21. ^ a b c 니카라과에서의 군사 및 준군사 활동에 관한 사건 (Nicaragua v USA), [1986] ICJ 보고서 14, 158–60 (Merits) 판사 Lachs.
  22. ^ Alston, Philip (25 October 2021). "Vacancies at the ICJ: Yes, there is a special practice, and it has to cease". EJIL: Talk!. Archived from the original on 29 December 2022. Retrieved 29 December 2022.
  23. ^ "No Russian judge elected to UN's top court, in first". 10 November 2023.
  24. ^ Posner, E. A.; De Figueiredo, M. F. P. (June 2005). "Is the International Court of Justice Biased?" (PDF). Journal of Legal Studies. University of Chicago. 34. Archived (PDF) from the original on 23 December 2010.
  25. ^ 1978년 11월 26일 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관된 국제사법재판소 규칙(2000년 12월 5일 개정). 2005년 12월 17일 회수. 참고 항목실무 방향 I-XII 2005년 11월 27일 웨이백 머신(2004년 7월 30일 기준)에서 보관. 2005년 12월 17일 회수.
  26. ^ a b 슈베벨 S "국제사법재판소 애드 혹 체임버스" (1987) 81 미국 국제법 저널 831.
  27. ^ "Current Members International Court of Justice". www.icj-cij.org. Archived from the original on 29 November 2017. Retrieved 16 April 2021.
  28. ^ "General Assembly, in Second Secret Ballot Round, Elects Five Judges to Serve Nine-Year-Long Terms on International Court of Justice Meetings Coverage and Press Releases". www.un.org. UN News Centre. 12 November 2020. Archived from the original on 16 May 2021. Retrieved 16 April 2021.
  29. ^ "Veteran Australian judge Hilary Charlesworth elected to the International Court of Justice". UN News. 5 November 2021. Archived from the original on 6 November 2021. Retrieved 6 November 2021.
  30. ^ "It is with great sadness that the Court announces the passing of H.E. Judge James Richard Crawford" (PDF). International Court of Justice. 31 May 2021. Archived (PDF) from the original on 31 May 2021. Retrieved 3 June 2021.
  31. ^ "Chapter XIV United Nations". United Nations. Archived from the original on 25 July 2018. Retrieved 21 November 2017.
  32. ^ 법원에 출두할 자격이 있는 주. 2024년 1월 1일 회수
  33. ^ "Chapter I – Charter of the United Nations and Statute of the International Court of Justice: 3 . Statute of the International Court of Justice". United Nations Treaty Series. 9 July 2013. Archived from the original on 17 October 2013. Retrieved 9 July 2013.
  34. ^ J. G. Merrills (2011). International Dispute Settlement. New York: Cambridge University Press. pp. 116–134. ISBN 978-0521153393.
  35. ^ Nottebohm 사건(Lichtenstein v 과테말라), [1955] ICJ Reports 4 참조.
  36. ^ ICJ에 관할권을 부여하는 조약 목록을 참조하십시오.
  37. ^ 테헤란 주재 미국 외교 및 영사 직원에 관한 사건 (미국 대 이란), [1979] ICJ Reports 7.
  38. ^ Charney J "Compromissory Clares and the Juritory of the International Court of Justice" (1987) 81 American Journal of International Law 855 참조.
  39. ^ 국제사법재판소의 강제관할권을 수용하는 일방적 선언의 알렉산드로프 S 유보 참조(Leiden: Martinus Nijhoff, 1995).
  40. ^ a b "Declarations recognizing the jurisdiction of the Court as compulsory International Court of Justice". www.icj-cij.org. Archived from the original on 15 August 2017. Retrieved 30 May 2021.
  41. ^ 전체 국가 목록과 ICJ에 대한 입장은 Wayback Machine에서 2011년 6월 29일 보관된 법원 관할권을 강제로 인정하는 선언을 참조하십시오. 2011년 2월 21일 회수.
  42. ^ 체사레 P.R. Romano, International Justice and Developmentals (계속): 정성적 분석, 2017년 2월 4일 Wayback Machine, The Law and Practice of International Courts and Tribunals, 2002: 539–611, 2002 Kluwer Law International. 네덜란드에서 인쇄되었습니다. 575–576쪽. "수 십 년 동안 개발도상국들은 ICJ에 대한 태도를 크게 변화시켜 1960년대에 제기된 논쟁적인 사건의 50%를 그들의 참여가 차지했지만, 1990년대에는 그들이 86%의 사건의 원인이 되었습니다."
  43. ^ 버튼, 밥 (2005년 5월 17일). 호주, 동티모르, 석유, 가스 거래. 아시아 타임즈. 2006년 4월 21일 회수.
  44. ^ "Provisional measures are indicated in the case of the Frontier Dispute" (PDF). Archived from the original (PDF) on 9 December 2017.
  45. ^ "Statute of the Court International Court of Justice". www.icj-cij.org. Archived from the original on 7 March 2018. Retrieved 2 November 2017.
  46. ^ "Chapter XIV". www.un.org. Archived from the original on 25 July 2018. Retrieved 3 November 2017.
  47. ^ Pieter H.F. Bekker (12 December 2003). "The UN General Assembly Requests a World Court Advisory Opinion on Israel's Separation Barrier". American Society of International Law. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 21 November 2017.
  48. ^ "Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders" (PDF). International Court of Justice. 24 May 1980. Archived from the original (PDF) on 1 December 2017. Retrieved 21 November 2017.
  49. ^ "Application for Revision and Interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya)" (PDF). International Court of Justice. 10 December 1985. Archived from the original (PDF) on 11 January 2012.
  50. ^ "Aerial Incident of 3 July 1988 (Islamic Republic of Iran v. United States of America)". International Court of Justice. 17 May 1989. Archived from the original on 17 July 2017. Retrieved 9 February 2021.
  51. ^ "Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America)" (PDF). International Court of Justice. 12 October 1984. Archived from the original (PDF) on 1 December 2017. Retrieved 21 November 2017.
  52. ^ "International Court of Justice". Icj-cij.org. Archived from the original on 3 February 2014. Retrieved 2 February 2014.
  53. ^ "Interim Accord" (PDF). 13 September 1995. Archived from the original (PDF) on 25 March 2009.
  54. ^ "The Court finds that Greece, by objecting to the admission of the former Yugoslav Republic of Macedonia to NATO, has breached its obligation under Article 11, paragraph 1, of the Interim Accord of 13 September 1995" (PDF). The International Court of Justice. 5 December 2011. Archived from the original (PDF) on 16 July 2017. Retrieved 2 February 2014.
  55. ^ "콩고 영토에서의 무력 활동 (콩고 민주 공화국 대 우간다) 2018년 2월 27일 웨이백 기계에 보관." Icj-cij.org .
  56. ^ "법원은 우간다에 2021년 1월 2일 웨이백 머신에 보관된 콩고 손해배상금을 지급하라고 명령합니다." 가디언. 2005년12월20일
  57. ^ "Kulbhushan Jadhav: Kulbhushan Jadhav latest news, photos & videos". The Times of India. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 14 November 2017.
  58. ^ Milanovic, Marko (27 February 2022). "Ukraine Files ICJ Claim against Russia". European Journal of International Law. Archived from the original on 1 March 2022. Retrieved 2 March 2022.
  59. ^ Wintour, Patrick (7 March 2022). "International court of justice to fast-track ruling on Russian invasion". The Guardian. Archived from the original on 7 March 2022. Retrieved 10 March 2022.
  60. ^ Corder, Mike (7 March 2022). "Russia snubs UN court hearings in case brought by Ukraine". Associated Press. Archived from the original on 9 March 2022. Retrieved 10 March 2022.
  61. ^ "Order of 16 March 2022" (PDF). International Court of Justice. 16 March 2022. Archived (PDF) from the original on 22 March 2022. Retrieved 12 May 2022.
  62. ^ "International Court of Justice orders Russia to suspend invasion of Ukraine". Deutsche Welle. 16 March 2022. Archived from the original on 17 March 2022. Retrieved 16 March 2022.
  63. ^ "Guerre en Ukraine, en direct". Le Monde (in French). 16 March 2022. Archived from the original on 16 March 2022. Retrieved 16 March 2022.
  64. ^ "Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), Preliminary Objections, International Court of Justice, 27 February 1998". Icj-cij.org. Archived from the original on 12 May 2012. Retrieved 4 November 2011.
  65. ^ "Chapter XIV". www.un.org. 17 June 2015. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 1 June 2020.
  66. ^ Ridi, Niccolò (30 November 2021). "Rule of Precedent and Rules on Precedent". International Procedure in Interstate Litigation and Arbitration: 354–400. doi:10.1017/9781108961387.017. ISBN 9781108961387. S2CID 225225897.
  67. ^ Ridi, Niccolò (1 June 2019). "The Shape and Structure of the 'Usable Past': An Empirical Analysis of the Use of Precedent in International Adjudication". Journal of International Dispute Settlement. 10 (2): 200–247. doi:10.1093/jnlids/idz007.
  68. ^ 국제사법재판소 제38조 제2항
  69. ^ 국제사법재판소 제60조
  70. ^ Ogbodo, S. Gozie (2012). "An Overview of the Challenges Facing the International Court of Justice in the 21st Century". Annual Survey of International & Comparative Law. 18 (1): 93–113. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 6 June 2016.
  71. ^ Suh, Il Ro (April 1969). "Voting Behavior of National Judges in International Courts". The American Journal of International Law. 63 (2): 224–236. doi:10.2307/2197412. JSTOR 2197412. S2CID 147317419.
  72. ^ William, Samore (1956). "National Origins v. Impartial Decisions: A Study of World Court Holdings". Chicago-Kent Law Review. 34 (3): 193–222. ISSN 0009-3599. Archived from the original on 11 October 2017. Retrieved 6 June 2016.
  73. ^ "World Court: Completing the Circle". Time. 28 November 1960. Archived from the original on 8 October 2010. Retrieved 4 November 2011.
  74. ^ David TUYISHIME, 국가 간 분쟁 해결에서 ICJ의 비효과성에 대한 비판적 분석: 니카라과 사건의 예, 2018년 4월 20일 웨이백 머신, E-Journal of Law, Vol 3 (1) 2017.
  75. ^ Hernandez, G. I. (2013). "A Reluctant Guardian: The International Court of Justice and the Concept of 'International Community'". British Yearbook of International Law. 83: 13–60. doi:10.1093/bybil/brt003.

더보기

  • "법을 통한 평화: 미국과 세계 법원, 1923-1935". Historical Papers / Communications Historyques, 7#1 (1972) 247–261. doi:10.7202/030751a.
  • Bowett, DW. 국제사법재판소: 과정, 관행 및 절차 (영국 국제비교법연구소: 런던, 1997).
  • 크리머, 코제트 & 고즈미르카, 주자나. "정의를 위한 고용 시장: 국제사법재판소 후보자 심사 및 선정", Leiden Journal of International Law (2017).
  • 던, 마이클. "일종의 고립주의: 미국의 두 세대 세계 법원 역사학", 미국학 저널(Journal of American Studies, 1987) 21#3 pp 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "비선미적인 문제에 대한 대통령의 수동성: Franklin D. 루즈벨트와 1935년 세계 법정 싸움." 외교사 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, The International Court of Justice Archive at the Wayback Machine (하트 출판사: Oxford, 2013).
  • 패터슨, 데이비드 S. "미국과 세계 법원의 기원" 정치학 분기 91.2 (1976): 279–295. JSTOR 2148413.
  • 로젠, S. 로젠은 세계 법정입니다. 그것이 무엇이고 어떻게 작동하는지(6번째). 라이덴: 마르티누스 니호프, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., "국제사법재판소: 법원의 역사와 업무에 관한 사실과 문서"(국제법원협회, 2011)
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, B. S.; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Yee, Sienho; Shearer, Ivan (11 December 2011). "United Nations Reform Through Practice: Report of the International Law Association Study Group on United Nations Reform". SSRN 1971008.
  • 그래, 시엔호. "ICJ 법령 및 적용법 제38조: 최근 사례에서 선택된 쟁점", 국제분쟁해결저널 7(2016), 472-498.
  • 짐머만, 안드레아스, 크리스찬 토머스챗, 카린 올러스-프람 & 크리스찬 J. Tams(eds.), 국제사법재판소 법령: 논평 (2차. ed.) 옥스퍼드 대학 출판부).

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 국제사법재판소와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.
위키 인용문에는 국제사법재판소와 관련된 인용문이 있습니다.

강의