태도 변화

Attitude change

태도는 어떤 [1][2]사물에 대한 연관된 믿음과 행동이다.그들은 안정적이지 않고, 다른 사람들의 의사소통과 행동 때문에, 인지 부조화가 일어날 때, 즉 두 가지 태도나 태도, 행동이 충돌할 때 인지 일관성을 유지하려는 개인의 동기에 의해 변화될 수 있다.태도와 태도 객체는 정서적 및 인지적 구성요소의 기능이다.어소시에이션 네트워크의 구조간 구성은 단일 노드의 활성화에 의해 변경될 수 있다고 제안되어 왔다.따라서, 감정적 또는 감정적 결절을 활성화함으로써, 감정적 요소와 인지적 요소가 서로 [3]얽히는 경향이 있지만 태도 변화가 가능할 수 있다.

베이스

태도 변화에는 컴플라이언스, 식별 및 내부화의 세 가지 기준이 있습니다.이 세 가지 과정은 태도 [4]변화의 다양한 수준을 나타냅니다.

준수

실험에 사용된 카드 쌍 중 하나.왼쪽 카드에는 기준선이 있고 오른쪽 카드에는 3개의 비교선이 있습니다.

준수란 개인이 보상을 얻거나 다른 집단이나 사람으로부터 처벌을 피하고자 하는 바람과 같은 결과에 근거한 행동의 변화를 말한다.개인은 태도 객체에 대한 믿음이나 평가에서 반드시 변화를 경험하는 것이 아니라 오히려 [4]행동의 변화를 채택하는 사회적 결과에 의해 영향을 받는다.그 개인은 또한 종종 그나 그녀가 특정한 방식으로 반응하도록 촉구받고 있다는 것을 알고 있다.

적합성은 애쉬 실험으로 알려진 일련의 실험실 실험을 통해 입증되었습니다.Swarthmore College의 Solomon Asch가 주도한 실험은 학생들에게 "시력 테스트"에 참여하도록 요청했습니다.실제로는 한 명을 제외한 모든 참가자가 실험자의 협력자였고, 이 연구는 남은 학생이 그 협력자의 행동에 어떻게 반응할지에 대한 것이었다.참가자들은 세 개의 라인 옵션 중에서 샘플과 같은 길이의 라인을 선택하고 큰 소리로 답을 하도록 요구받았다.참가자들에게 알려지지 않은 채, 아슈는 참가자들 앞에서 의도적으로 오답하기 위해 많은 동료들을 배치했다.그 결과 75%의 응답은 다수의 영향력과 일치하며,[5] 연합군이 선택한 답변과 동일한 것으로 나타났다.실험의 변화들은 연합군의 수가 증가함에 따라 준수율이 증가하였고, 약 15개의 연합군이 있는 고원에 도달했음을 보여주었다.한 명의 연합군만 정답을 맞췄다고 해도 소수파의 반대와 함께 준수 가능성은 낮아졌다.컴플리언스의 기초는, 사람들이 정확하고 올바른 [6]것을 원한다는 기본적인 생각에 근거하고 있습니다.

신분증

동일성은 자신이 존경하거나 좋아하는 사람과 닮기 위해 자신의 신념과 영향을 설명한다.이 경우, 개인은 태도 객체의 특정 내용 때문이 아니라 원하는 관계와 연관되어 있기 때문에 새로운 태도를 받아들인다.종종, 인종이나 정당에 대한 아이들의 태도는 부모의 태도와 [4]믿음에서 채택된다.

내부화

내면화는 믿음의 변화를 의미하며, 태도의 내용이 본질적으로 보람 있다고 판단될 때 영향을 미쳐 태도 대상에 대한 믿음이나 평가의 실제적인 변화를 이끈다.새로운 태도나 행동은 개인의 가치 체계와 일치하며, 개인의 기존 가치나 신념과 융합되는 경향이 있다.따라서 내면화를 통해 채택된 행동은 태도 [4]객체의 내용에 기인한다.

기대치 이론은 태도 변화의 내면화에 기초한다.이 모델은 어떤 대상에 대한 행동이 개인의 의도에 의한 기능이며, 이것은 행동에 대한 개인의 전반적인 태도의 기능이라고 말한다.

감정 기반

감정은 설득, 사회적 영향, 태도 변화에 중요한 역할을 한다.많은 태도 연구는 감정적 또는 감정적 [7]구성요소의 중요성을 강조해왔다.감정은 어떤 문제나 상황에 대한 인지 과정이나 우리가 생각하는 방식과 함께 작용한다.감정적 호소는 광고, 건강 캠페인, 정치적 메시지에서 흔히 발견된다.최근의 예로는 금연 건강 캠페인(담배 광고 참조)과 테러에 대한 두려움을 강조하는 정치 캠페인이 있다.감정에 따른 태도 변화는 스트레스를 많이 [8]받는 연쇄살인범들에게서 생생하게 나타난다.두려움의 흥분,[9][10] 공감,[11] 또는 긍정적인[12] 기분의 형태로 감정이 특정한 [13]조건 하에서 태도 변화를 강화시킬 수 있다는 생각에 대한 상당한 경험적 뒷받침이 있습니다.

감정적 호소의 영향에 영향을 미치는 중요한 요인에는 자기효율성, 태도의 접근성, 문제의 관여, 메시지/소스 기능이 포함됩니다.자신의 존재에 중심적인 태도는 변화에 대한 저항력이 강한 반면, 덜 고정된 다른 태도는 새로운 경험이나 정보에 따라 변할 수 있다.새로운 태도(예: 시간 유지, 결석 또는 품질에 대한 태도)는 기존의 신념이나 규범에 도전할 수 있으므로 인지 부조화라고 알려진 심리적 불편감을 조성할 수 있다.태도가 추론될 수 있을 뿐이고 공개적으로 선언한 것과 비공개로 유지된 것 사이에 상당한 차이가 있을 수 있기 때문에 태도 변화를 측정하는 것은 어렵다.자기효능은 자신의 인간 에이전시에 대한 인식이다. 다시 말해,[14] 그것은 상황에 대처할 수 있는 우리 자신의 능력에 대한 인식이다.그것은 감정과 상황을 모두 다루는 능력을 지시하기 때문에 감정 호소 메시지에서 중요한 변수이다.예를 들어, 어떤 사람이 지구 환경에 영향을 미치는 능력에 대해 자기 효율적이지 않다면, 그들은 지구 온난화에 대한 태도나 행동을 바꿀 것 같지 않다.

직관 또는 감정의 예측으로 알려진 감정적 예측 또한 태도 변화에 영향을 미친다.연구에 따르면 감정을 예측하는 것은 인지 [15]과정 외에도 의사결정의 중요한 요소이다.결과에 대해 어떻게 느끼느냐가 순수하게 인지적 이성보다 우선될 수 있다.연구 방법론의 관점에서, 연구자들의 과제는 감정과 태도에 대한 후속 영향을 측정하는 것이다.우리는 뇌를 들여다볼 수 없기 때문에 감정과 태도 정보를 얻기 위한 다양한 모델과 측정 도구가 구성되어 있다.측정에는 표정, 목소리 변화 및 기타 신체 속도 [7]측정과 같은 생리학적 신호 사용이 포함될 수 있다.예를 들어, 두려움은 눈썹을 치켜올리고, 심박수를 증가시키고,[16] 몸의 긴장을 증가시키는 것과 관련이 있다.다른 방법으로는 개념 또는 네트워크 매핑, 소수 또는 단어 [17]신호 사용 등이 있습니다.

듀얼 모델: 처리 깊이

많은 이중 프로세스 모델이 메시지의 감정적(감정적) 및 인지적 처리와 해석, 태도 변화의 다양한 깊이를 설명하기 위해 사용됩니다.여기에는 정보처리의 경험적 체계적 모델과 정교화 가능성 모델이 포함됩니다.

정보처리의 경험적 체계적 모델

주요 기사:정보처리의 경험적 체계적 모델

정보처리의 휴리스틱-시스템 모델은 태도변화 처리의 두 가지 깊이, 체계적인 처리와 휴리스틱 처리를 기술한다.이 모델에서[18] 정보는 높은 관여도와 높은 노력을 필요로 하는 체계적인 방식으로 처리되거나 휴리스틱스로 알려진 바로 가기를 통해 처리됩니다.예를 들어, 감정은 감정과 직감 반응이 종종 지름길로 사용되는 영향 기반의 휴리스틱스이다.

체계적인 처리

체계적인 처리는 개인이 메시지를 [19]처리하기 위한 의욕과 인지력이 높을 때 발생합니다.체계적인 처리를 사용하는 개인은 메시지에 대해 깊이 생각하는 인지 능력과 주의를 기울이도록 동기를 부여받습니다. 그들은 주장의 힘이나 논리와 같은 메시지의 내용에 의해 설득됩니다.동기 부여는 주제가 개인적으로 얼마나 관련이 있는지와 같은 많은 요소에 의해 결정될 수 있고, 인지 능력은 개인이 메시지 주제에 대해 얼마나 알고 있는지 또는 방에 산만함이 있는지 여부에 따라 결정될 수 있다.체계적인 처리를 통해 메시지를 수신하는 개인은 보통 메시지를 내면화하여 보다 길고 안정적인 태도 변화를 가져옵니다.

정보처리의 경험적 체계적 모델에 따르면,[20] 사람들은 판단에서 "희망하는 수준의 신뢰"를 얻고 싶을 때 체계적인 처리를 사용하도록 동기를 부여받는다.체계적인 처리를 사용하는 것으로 판명된 요인이 있습니다.이러한 요인은 개인의 실제 신뢰도를 낮추거나 개인의 인지 신뢰도를 높이는 것과 관련이 있습니다.이러한 요인에는 예기치 않은 방법으로 [21]설득력 있는 메시지를 프레이밍하는 것, 즉 메시지의 자기 공개가 포함됩니다.

체계적인 처리는 사회적 영향 환경에서 유익한 것으로 나타났다.체계적인 추론은 그룹 토론 중에 보다 효과적인 솔루션을 만들고 솔루션 정확도를 높이는 데 성공했습니다.다이애드 토론에 대한 셰스토스키의 연구(1998)는 다이애드에서 높은 동기 부여와 인지 욕구를 가진 개인이 그룹 [22]결정에 더 큰 영향을 미친다는 것을 밝혀냈다.

휴리스틱 처리

휴리스틱 처리는 개인이 메시지를 [19]처리하는 동기가 낮거나 인지 능력이 낮을 때 발생합니다.메시지의 논거에 초점을 맞추는 대신, 휴리스틱 처리를 사용하는 수신자는 보다 쉽게 접근할 수 있는 정보와 화자의 권위나 매력과 같은 다른 관련 없는 단서에 초점을 맞춘다.휴리스틱 처리를 통해 메시지를 처리하는 개인은 메시지를 내부화하지 않기 때문에 설득력 있는 메시지로 인한 태도 변화는 일시적이고 불안정합니다.

예를 들어, 사람들은 이유가 제공된다면 호의를 베풀 가능성이 더 높다.한 연구에 따르면 사람들이 "실례합니다. 복사해야 할 5페이지가 있습니다.복사기를 써도 될까요?라는 긍정적인 답변을 받았다."저기요, 복사해야 할 페이지가 5페이지나 있어요.나는 아주 바쁘다.복사기를 사용해도 될까요?"라는 문구가 95%의 성공률을 [23]보였다.

발견적 처리 예로는 사회적 증거, 상호주의, 권위 및 선호 등이 있습니다.

  • 사회적 증거는 우리가 자신의 신념을 형성하기 위해 다른 사람들의 행동을 이용하는 수단이다.상황이 불확실하거나 애매해 보일 때, 출처가 전문가일 때, 출처가 우리와 비슷할 때, 다수를 따르는 우리의 태도는 변한다.셰리프가 실시한 연구에서, 그는 뉴욕시의 한 가운데를 올려다본 실험자들과 함께 일했을 때 군중의 힘을 발견했다.급발진 그룹이 늘면서 고개를 든 행인의 비율도 높아졌다.[24]
  • Reciprocity 보답하겠다는 뜻이다.사람들은 만약 그들은 다른 당에 대한 긍정적인 태도를 가진 호의에 보답할 가능성이 높다.Reciprocities 또한 상호 의존성과 사회적 채권을 개발한다.
  • 당국이superior-inferior 관계는 상황에서 태도 변화에서 역할을 한다.우리는 더 당국의 전문 지식과 우리가 받는 보상을 예상하고 높은 것으로 인식되는 당국에 순종하게 될 것 같다.먹었을 때 그렇게처럼 그렇지 않을 것이다 하는 과목들 반면에 당국을 사람들"자신의 파트너가 충격적"할 수 있는 그들의 태도를 바꾸는 태도 변화의 차이를 만들어 유명한 공부가 밀그램 실험,.
  • 라이킹 만약 한 다른 파티를 좋아하셔서, 한가지 더 부탁을 수행하는 경향을 보여 준다.태도 변화는 어떤 사상이나 개념 사람을 좋아하고 그나 그녀가 다른 파티를 좋아하지 않는다, 그/그녀나 너무 의무감으로 하는 부탁을 수행하지 않을 수 있는 기반을 두고 있다.라이킹 신체적 매력, 유사하지만 칭찬, 접촉과 협력과 같은 요인들을 통해 자신의 견해에 영향을 미칠 수 있다.[25]

상세 우도 모델

주요 기사:Elaboration 가능성 모델

그 정교화 가능성 모델 개념에 정보 처리의heuristic-systematic 모델과 같은 다른 이중 처리 모델과 많은 아이디어와 주식과 비슷하다.[26]그 정교화 가능성 모델에서는, 인지 처리는 중앙 경로 및 affective/emotion 처리는 종종 주변 노선과 관련이 있다.[27]정보의 치밀한 인지 처리에 중앙 루트는 관계가 있는 동안 주변적인 경로 단서나 감정에 의존하고 있다.그 ELM은 진실한 태도 변화만 둘 다 인지적, 정서적인 부품 더heuristics-based 주변 노선에 반대하는 통합되는 중앙 처리 과정을 통해 일어날 것을 제안했다.이것은 감정을 통해 동기 부여한 사람만 태도 변화를 초래하지 않을 것으로 보인다.

인지 부조화 이론

주요 기사: 인지 부조화

페스틴저(1957)가 개발한 인지부조화론은 어떤 주제에 대해 상반된 두 가지 태도가 있거나 어떤 주제에 대한 태도와 행동 사이에 불일치가 있을 때 사람들이 죄책감이나 불안감을 느낀다는 생각이다.태도 변화와 관련된 인지 부조화 이론의 기본적인 생각은 사람들이 그들의 태도와 [28]신념을 바꿈으로써 성취될 수 있는 부조화를 줄이도록 동기부여를 받는 것이다.Cooper & Fazio's (1984)는 또한 인지 부조화는 단순한 인지 불일치로부터 발생하는 것이 아니라 부정적인 결과를 [29]가져올 수 있는 자유로운 선택 행동에서 비롯된다고 덧붙였다.이러한 부정적인 결과는 일관성, 안정성, 예측 가능성, 능력, 자기 개념의 도덕적 [30]선함 또는 일반적인 자기 무결성의 [31]위반에 대한 위협일 수 있습니다.

연구는 인지 부조화를 줄일 수 있는 여러 경로를 제시했다.자기확인은 [31]불협화음을 줄이는 것으로 나타났지만 불협화음을 줄이려고 할 때 항상 선택되는 것은 아닙니다.여러 경로를 이용할 수 있는 경우, 사람들은 자기 [32]확인보다는 태도와 행동을 직접 변경함으로써 불협화음을 줄이는 것을 선호하는 것으로 나타났다.자존감이 높고, 자신의 긍정적인 측면에 집중함으로써 불협화음을 줄일 수 있는 능력을 가지고 있다고 가정되는 사람들은 또한 자기 [33]확인보다 태도나 신념과 같은 인식을 바꾸는 것을 선호하는 것으로 밝혀졌다.태도 변화를 초래하는 인지 부조화의 간단한 예는 그의 여동생이 또한 심한 흡연으로 인해 폐암으로 요절했다는 것을 알게 되었을 때, 이 사람은 상반된 인식을 경험하게 될 것입니다: 흡연 욕구와 흡연이 죽음으로 이어질 수 있고 죽지 않을 욕구입니다.불협화음을 줄이기 위해 이 흡연자는 행동을 바꾸거나(즉, 금연), 흡연에 대한 태도를 바꾸거나(즉, 흡연은 해롭다), 흡연에 대한 원래의 태도를 유지하고 "나도 나에게 해가 되지 않도록 운동한다"는 새로운 인식을 수정할 수 있다.따라서 인식의 부조화로 인해 개인이 불안감이나 죄책감을 느낄 때 태도 변화가 이루어지며, 일관성 없는 인식과의 일관성을 얻기 위해 관련된 태도, 신념 또는 행동을 변화시킴으로써 적극적으로 불협화음을 감소시킨다.

연구의 종류

칼 호브랜드와 그의 설득 연구진은 세계 2차 대전 동안 그리고 나중에 예일대에서 태도 [34]변화 과정에 대해 많은 것을 배웠다.

  • 신뢰성이 높은 선원은 통신 행위 직후에 더 많은 태도 변화를 가져오지만, 일정 시간이 지나면 선원이 잊혀지는 잠자는 효과가 발생한다.
  • 가벼운 두려움은 강한 두려움보다 더 많은 태도 변화를 일으킨다.선전가들은 종종 공포의 호소력을 사용했다.이러한 항소의 효과에 대한 Hobland의 증거는 강한 공포 메시지가 의도된 설득 시도를 방해할 수 있기 때문에 정보원이 공포 항소를 사용하는 데 신중해야 한다는 것을 시사했다.

신념의 합리화

사람들이 자신의 태도를 어떻게 바꾸는지에 대한 과정은 수년간 연구되어 왔다.신념 합리화는 이 [35]과정을 이해하는 중요한 측면으로 인식되어 왔다.만약 그들이 자신의 행동과 일치하지 않는 믿음을 가지고 있다면, 사람들의 과거 태도의 안정성은 영향을 받을 수 있다.정보가 거의 충돌하지 않을 때 과거의 행동이 현재의 태도에 미치는 영향은 안정적입니다.반대로, 갈등이 무시하기 어렵게 만들고 그들의 과거 행동을 [36]합리화하도록 강요한다면 사람들의 태도는 이전의 행동에 더 급진적으로 기울 수도 있다.

태도가 종종 사람들이 [37][38]보고하도록 요구받을 때 재구성된다.결과적으로, 재구축에 들어가는 정보와 원래 태도 사이의 불일치는 이전 태도의 변화를 야기할 수 있는 반면, 이러한 요소들 사이의 일관성은 종종 이전 태도의 안정성을 이끌어낸다.개인은 자신의 행동과 이후의 신념 사이의 갈등을 해결할 필요가 있다.하지만, 사람들은 보통 그들의 행동 대신 그들의 태도와 믿음에 맞춰 행동한다.더 중요한 것은, 나타나는 사람들의 인지 갈등을 해결하는 이 과정은 관련된 효과가 이전의 태도를 바꾸는 데만 강할 수 있음에도 불구하고 자기 인식과 부조화 양쪽에 걸쳐서 자란다.

비교 처리

인간의 판단은 본질적으로 [39]비교적이다.심리학자들은 또한 사람들이 자신의 행동에 대한 맥락에서 자신의 신념을 정당화할 필요성을 확인하는 것에서 벗어나, 그들이 이전 메시지를 다시 기억할 수 있는지 여부와 상관없이, 이러한 메시지들이 이전 메시지를 지원하는지 또는 모순하는지 여부에 기초하여 새로운 메시지를 신중하게 평가할 필요가 있다고 믿는다.결론을 [40]내다이 비교 처리 메커니즘은 "정보 통합 이론"[41]과 "사회적 판단 이론"[42]에 기초한다.이 두 이론 모두 새로운 정보를 판단하는 데 있어 사람들의 태도 변화를 모델링하는 데 도움이 되었고, 그들이 정보를 통합하도록 동기를 부여하는 영향력 있는 요소들을 적절하게 설명하지 못했다.

설득 영역의 보다 최근의 연구는 단순히 다른 문제나 [43]사물을 비교하는 것이 아니라 하나의 문제나 사물에 대한 서로 다른 정보 집합을 비교하는 것에 초점을 맞추는 관점에서 이 "비교 처리"를 더욱 탐구해 왔다.이전 연구에서 입증되었듯이, 하나의 대상 제품에 대한 정보를 분석하면 이 제품을 경쟁 [44][45]브랜드의 동일한 제품과 비교하는 것보다 비교 정보의 영향을 덜 받을 수 있습니다.

사람들이 하나의 문제나 대상에 대해 서로 다른 일련의 정보를 비교할 때, 새로운 정보를 이전 정보와 비교하려는 사람들의 노력의 효과는 최초 정보와 함께 고려했을 때 새롭고 강력한 정보의 인식된 강도와 상관관계가 있는 것처럼 보였다.비교 프로세스는 이전 평가, 관련 정보 또는 두 가지 모두에 액세스할 수 있을 때 향상될 수 있습니다.사람들은 단순히 새로운 정보를 바탕으로 현재의 판단을 하거나 이전 메시지에서 정보를 얻을 수 없을 때 이전 판단을 조정할 것이다.이러한 비교 과정이 사람들의 태도 변화에 미칠 수 있는 영향은 수신자가 인식하는 새로운 정보의 강도의 변화에 의해 조정된다.판단 변화에 대한 비교의 영향은 정보의 인식 강도의 변화에 의해 조정되었다.위의 연구결과는 소셜 마케팅, 정치 커뮤니케이션, 건강 증진에 광범위하게 적용된다.예를 들어, 행동이나 정책에 대한 기존 태도에 대해 반작용적인 광고를 설계하는 것은 광고가 초기 태도와 관련된 동일한 형식, 문자 또는 음악을 사용하는 경우에 가장 효과적일 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Albarracin, Dolores; Shavitt, Sharon (4 January 2018). "Attitudes and Attitude Change". Annual Review of Psychology. 69 (1): 299–327. doi:10.1146/annurev-psych-122216-011911. PMID 28841390. S2CID 41104994.
  2. ^ McGuire, W.; Lindzey, G.; Aronson, E. (1985). "Attitudes and attitude change". Handbook of Social Psychology: Special Fields and Applications. 2: 233–346.
  3. ^ A. & Chaiken, S.(1995).자세 강도, 자세 구조 및 변화에 대한 저항.R. Petty와 J. Kosnik (Eds.)에서 자세 강도(413–432페이지).마와, 뉴저지 주: 얼바움.
  4. ^ a b c d Kelman, H.C. (1958). "Compliance, identification, and internalization: Three processes of attitude change". Journal of Conflict Resolution. 2 (1): 51–60. doi:10.1177/002200275800200106. S2CID 145642577.
  5. ^ 애쉬, S.E.(1956)독립성과 적합성에 관한 연구:만장일치 과반수 대비 1의 소수.Psychological Monographes, 70(전체번호 416).
  6. ^ Cialdini, Robert B.; Goldstein, Noah J. (2004). "SOCIAL INFLUENCE: Compliance and Conformity". Annu. Rev. Psychol. 55: 591–621. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.142015. PMID 14744228.
  7. ^ a b Breckler, S. J., & Wiggins, E. C. (1992)태도와 태도가론의 정의에 대해서: 다시 한 번 느낌으로.A. R. Pratkanis, S. J. Breckler 및 A. G. 그린왈드(Eds)의 경우자세 구조 및 기능(p. 407–427).힐스데일, 뉴저지 주: 얼바움.
  8. ^ 데이비스, E. E. (1965년)태도 변화:선택된 연구의 리뷰 및 참고 문헌 목록.파리: 유네스코.
  9. ^ 레벤탈, 1970년
  10. ^ Maddux & Rogers, 1980년
  11. ^ 셸턴 & 로저스, 1981년
  12. ^ Janis, Kaye, & Kirschner, 1965
  13. ^ Leventhal, H. A. (1970) 공포 커뮤니케이션 연구의 발견과 이론.L. Berkowitz (Ed.)에서 실험 사회심리학에 있어서의 진보 (Vol.5, 페이지 120-186).올랜도, 플로리다: 학술 출판사.
  14. ^ Bandura, A. (1982). "Self-efficacy mechanism in human agency". American Psychologist. 37 (2): 122–147. doi:10.1037/0003-066x.37.2.122. S2CID 3377361.
  15. ^ 로웬슈타인, G. (2007)규제 및 정서적 예측에 영향을 미칩니다.Gross, J. J. (Ed.) 감정 규제 핸드북 (p. 180–203)뉴욕: 길포드.
  16. ^ Dillard, J (1994). "Rethinking the study of fear appeals: An emotional perspective". Communication Theory. 4 (4): 295–323. doi:10.1111/j.1468-2885.1994.tb00094.x.
  17. ^ Shavelson, R. J.; Stanton, G. C. (1975). "Construct validation: Methodology and application to three measures of cognitive structure". Journal of Educational Measurement. 12 (2): 67–85. doi:10.1111/j.1745-3984.1975.tb01010.x.
  18. ^ 차이켄, S., 리버먼, A. & 이글리, A. H. (1989)설득의 맥락 안과 밖에서의 발견적이고 체계적인 정보 처리.J. S. Uleman & J. A. Bargh (Ed.)에서 의도하지 않은 생각, 페이지 212-252.뉴욕: 길포드.
  19. ^ a b Chaiken, S. (1980). "Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion". Journal of Personality and Social Psychology. 39 (5): 752–766. doi:10.1037/0022-3514.39.5.752. S2CID 39212150.
  20. ^ Wood, Wendy (2000). "Attitude Change: Persuasion and Social Influence". Annu. Rev. Psychol. 51: 539–570. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.539. PMID 10751980.
  21. ^ Smith, SM; Petty, RE. (1996). "Message framing and persuasion: a message processing analysis". Pers. Soc. Psychol. Bull. 22 (3): 257–68. doi:10.1177/0146167296223004. S2CID 146624512.
  22. ^ Shestowsky, D; Wegener, DT; Fabrigar, LR. (1998). "Need for cognition and interpersonal influence: individual differences in impact on dyadic decision". J. Pers. Soc. Psychol. 74 (5): 1317–28. doi:10.1037/0022-3514.74.5.1317.
  23. ^ Langer, Blank, Chanowitz(1978)
  24. ^ 셰리프(1936년)
  25. ^ Cialdini, R.B. (2008). Influence: Science and practice (5th ed.). New York: Harper Collins.
  26. ^ Albaracin, D., Johnson, B.T. 및 Zanna, M.P.(20050).그럼 태도에 대한 지침서.마화, 엔.Lawrence Elbaum Associates 퍼블리셔
  27. ^ Petty, Richard E.; Cacioppo, John T. (1986). "The elaboration likelihood model of persuasion" (PDF). Advances in Experimental Social Psychology. 19: 123–205. doi:10.1016/S0065-2601(08)60214-2. hdl:10983/26083. ISBN 9780120152193.
  28. ^ 페스팅거, L. (1957)인지 부조화 이론이죠스탠포드, 캘리포니아: 스탠포드 대학 출판부.
  29. ^ 쿠퍼 J, 파지오 RH 1984년부조화 이론에 대한 새로운 견해입니다.사회 복지국장심령 17:229~66
  30. ^ 아론슨 E. 1992년억압된 자의 귀환:부조화 이론이 부활하다.사이콜.입력 3:30 ~11
  31. ^ a b 스틸 CM, 1988년자기 확인의 심리.사회 복지국장심령 21:261–302
  32. ^ Stone, J; Wiegand, AW; Cooper, J; Aronson, E (1997). "When exemplification fails: hypocrisy and the motive for self-integrity". J. Pers. Soc. Psychol. 72 (1): 54–65. doi:10.1037/0022-3514.72.1.54. PMID 9008374.
  33. ^ Gibbons, FX; Eggleston, TJ; Benthin, AC (1997). "Cognitive reactions to smoking relapse: the reciprocal relation between dissonance and self-esteem". J. Pers. Soc. Psychol. 72 (1): 184–95. doi:10.1037/0022-3514.72.1.184. PMID 9008380.
  34. ^ Rogers, Everett M: 커뮤니케이션 연구의 역사
  35. ^ Albarracin, D.; McNatt, P. S. (2005). "Maintenance and decay of past behavior influences: Anchoring attitudes on beliefs following inconsistent actions". Personality and Social Psychology Bulletin. 31 (6): 719–733. doi:10.1177/0146167204272180. PMC 4803285. PMID 15833901.
  36. ^ 페스팅거, L. (1957)인지 부조화 이론이죠노, 피터슨
  37. ^ Erber, M. W., Hodges, S. D., & Wilson, T. D. (1995).자세 강도, 자세 안정성 및 이유 분석의 효과.R. E. Petty & J. Krosnick (Eds.)에서 자세 강도: 선행과 결과.태도와 설득에 관한 오하이오 주립 대학 시리즈 (4권, 433-454쪽)힐스데일, 뉴저지 주: 로렌스 얼바움
  38. ^ 저드, C. M., & Brauer, M. (1995년)반복과 평가의 극단성.R. E. Petty & J. Krosnick (Eds.)에서 자세 강도: 선행과 결과.태도와 설득에 관한 오하이오 주립 대학 시리즈 (제4권, 페이지 43-71).힐스데일, 뉴저지 주: 로렌스 얼바움
  39. ^ Mussweiler, T (2003). "Comparison processes in social judgment: mechanisms and consequences". Psychological Review. 110 (3): 472–89. doi:10.1037/0033-295x.110.3.472. PMID 12885111. S2CID 15881635.
  40. ^ Crano, W. D.; Prislin, R. (2006). "Attitudes and persuasion". Annual Review of Psychology. 57: 345–374. doi:10.1146/annurev.psych.57.102904.190034. PMID 16318599. S2CID 14332375.
  41. ^ Anderson, N. H. (1959). "A test model of opinion change". Journal of Abnormal and Social Psychology. 59: 371–381. doi:10.1037/h0042539. PMID 13793435.
  42. ^ Sherif, M., & Hovland, C. I. (1961)쟁점 사항의 배치.M. Sherif & C에서.Hovland (Ed.) , 사회적 판단 (99–126페이지).뉴헤이븐, CT: 예일대학교 출판부.
  43. ^ Albarracin, D.; Wallace, H. M.; Hart, W.; Brown, R. D. (2012). "How judgments change following comparison of current and prior information". Basic and Applied Social Psychology. 34 (1): 44–55. doi:10.1080/01973533.2011.637480. PMC 3627214. PMID 23599557.
  44. ^ Gentner, D.; Markman, A. B. (1997). "Structural alignment in analogy and similarity". American Psychologist. 52: 45–56. doi:10.1037/0003-066x.52.1.45.
  45. ^ Muthukrishnan, A. V.; Pham, M. T.; Mungale, A. (2001). "Does greater amount of information always bolster attitudinal resistance?". Marketing Letters. 12 (2): 131–144. doi:10.1023/a:1011113002473. S2CID 140902413.