사회적 영향

Social influence

사회적 영향력은 개인이 사회적 환경의 요구를 충족시키기 위해 그들의 행동을 조정하는 방식으로 구성된다.그것은 많은 형태를 취하며 순응, 사회화, 동료의 압력, 복종, 리더십, 설득, 판매, 마케팅에서 볼 수 있다.전형적으로 사회적 영향은 특정한 행동, 명령 또는 요청에서 비롯되지만, 사람들은 또한 다른 사람들이 할 수 있는 행동이나 생각에 반응하여 그들의 태도와 행동을 바꾼다.1958년, 하버드 심리학자 허버트 켈만은 세 가지의 광범위한 사회적 [1]영향력을 확인했다.

  1. 준수는 사람들이 다른 사람들의 의견에 동의하는 것처럼 보이지만 실제로는 반대 의견을 비공개로 유지하는 것이다.
  2. 정체성은 사람들이 유명 연예인과 같이 좋아하고 존경받는 사람에 의해 영향을 받는 것이다.
  3. 내면화란 사람들이 신념이나 행동을 받아들이고 공개적으로나 개인적으로 동의할 때이다.

Morton Deutsch와 Harold Gerard는 인간이 다른 사람들의 기대에 따르도록 이끄는 두 가지 심리적 욕구를 설명했다.여기에는 옳아야 할 필요성(정보적 사회적 영향)과 좋아해야 할 필요성(일반적 [2]사회적 영향)이 포함됩니다.정보의 영향(또는 사회적 증거)은 현실에 대한 증거로서 다른 사람으로부터 정보를 받아들이는 영향이다.자극이 본질적으로 모호하거나 사회적 불일치가 있기 때문에 사람들이 불확실할 때 정보의 영향이 작용한다.규범적 영향은 다른 사람들의 긍정적인 기대에 부합하는 영향이다.Kelman의 유형론에 따르면, 규범적 영향은 공공의 준수를 이끌어내는 반면, 정보의 영향은 사적인 [1]수용을 이끌어낸다.

종류들

사회적 영향력은 많은 다른 현상과 관련된 광범위한 용어이다.아래는 사회심리학 분야에서 연구되고 있는 사회적 영향의 주요 유형들이다.자세한 내용은 제공된 주요 문서 링크를 참조하십시오.

켈만 변종

하버드 심리학자 허버트 켈만이 1958년 Journal of Conflict [1]Resolution에 발표한 논문에서 정의한 태도 변화에는 세 가지 과정이 있다.이러한 과정을 정의하는 목적은 사회적 영향의 영향을 결정하는 데 도움이 되었다. 예를 들어, 공공의 적합성(행동)과 사적 수용(개인적 신념)을 분리하는 것이다.

준수

주요 기사:컴플라이언스 (심리학)
사진: 침묵은 컴플라이언스

준수란 다른 사람이 제공하는 명시적 또는 암묵적 요청에 호의적으로 대응하는 행위입니다.엄밀히 말하면, 순응은 행동의 변화이지만 반드시 태도의 변화는 아니다; 사람은 단순히 복종하거나 사회적 [3]압력으로 인해 사적인 생각을 자제하는 것을 선택함으로써 순응할 수 있다.Kelman의 1958년 논문에 따르면, 준수로부터 얻어지는 만족은 수용적 영향의 사회적 효과(예상된 보상 또는 [1]처벌 회피에 대한 준수)에 기인한다.

신분증

주요 기사:식별(심리학)

동일성은 존경받는 사람의 영향으로 태도나 행동이 바뀌는 것이다.그들의 제품을 홍보하기 위해 유명인의 지지에 의존하는 광고는 이러한 현상을 이용하고 있다.Kelman에 따르면, 식별자가 행동이나 태도 [1]변화와 관련된 바람직한 관계입니다.

내부화

주요 기사:내부화

내면화는 개인에게 영향을 미치는 사람들 또는 집단에 의해 확립된 일련의 규범을 받아들이는 과정이다.개인은 받아들여진 영향의 내용이 본질적으로 보람있기 때문에 영향력을 받아들인다.그것은 개인의 가치 체계와 일치하며, 켈만에 따르면 내면화의 "보상"은 "새로운 [1]행동의 내용"이다.

적합성

주요 기사: 적합성

순응은 행동, 신념 또는 생각의 변화를 수반하는 사회적 영향의 한 종류로 다른 사람들의 그것이나 규범적인 기준과 일치합니다.그것은 사회적 영향의 가장 흔하고 널리 퍼진 형태이다.부합하는 사회 심리학 연구는 두 가지 종류를 구별하는 경향이 있습니다: 정보 적합성(Kelman의 용어로 "내부화"라고도 함)과 규범적 적합성(Kelman의 [3]용어로 "준수")입니다.

또래 압력의 경우, 사람은 그들이 하고 싶지 않을 수도 있지만 다른 사람들과 긍정적인 관계를 유지하기 위해 필요하다고 인식하는 무언가를 하도록 설득한다.동료의 압력에 의한 적합성은 일반적으로 그룹 구성원과의 동일성 또는 다른 구성원을 달래기 위한 일부 구성원의 준수에서 비롯됩니다.

소수의 영향

주요 기사:소수의 영향

연구자들은 30년 이상 사회적 영향과 소수자의 영향력을 연구해 왔다.이러한 주제를 다루는 첫 번째 출판물은 사회심리학자인 Serge Moscovici에 의해 쓰여졌고 [4]1976년에 출판되었다.소수의 영향력은 다수의 사람들이 소수의 신념이나 행동을 받아들이도록 영향을 받을 때 발생한다.소수파의 영향력은 다수파와 소수파의 규모, 소수파의 일관성 수준, 상황적 요인(소수의 [5]부유함이나 사회적 중요성 등)에 의해 영향을 받을 수 있다.소수자의 영향력은 정보 사회적 영향(규범적 사회적 영향과는 반대)을 통해 가장 많이 작용한다. 왜냐하면 대다수가 [6]소수자의 취향에 무관심할 수 있기 때문이다.

자기충족적 예언

주요 기사:자기충족적 예언

자기충족적 예언은 믿음과 행동 사이의 긍정적인 피드백으로 인해 직간접적으로 스스로를 진실되게 만드는 예언이다.진실이라고 선언된 예언은 두려움이나 논리적 혼란을 통해 사람들에게 충분한 영향을 미쳐 그들의 반응이 결국 한때 거짓 예언을 충족시킬 수 있다.이 용어는 사회학자 로버트 K에 의해 인정된다. Merton은 [7]그가 1948년에 발표한 기사에서 왔다.

사회적 전염

주요 기사:사회적 전염

사회적 전염은 집단, 인구 또는 사회적 네트워크를 통해 행동이나 감정이 자연스럽게 퍼지는 것을 포함한다.사회적 전염은 행동 전염과 감정 전염의 두 가지 범주로 구성됩니다.순응과 달리, 채택되는 감정이나 행동은 사회적 [8]규범을 나타내지 않을 수 있다.

리액턴스

주요 기사:리액턴스(심리학)

리액턴스는 아마도 행동의 자유에 대한 인식된 위협 때문에 한 사람이 받아들이도록 압력을 받고 있는 관점과 반대되는 관점을 채택하는 것이다.이 현상은 또한 안티코미니티라고도 불린다.결과는 인플루언서가 의도한 것과 정반대이지만, 반응적 행동은 사회적 [9]압력의 결과이다.반규범이 반드시 독립을 의미하는 것은 아니라는 것은 주목할 만하다.많은 연구에서 리액턴스는 비록 영향이 명백하게 [10]옳더라도 의도적으로 영향을 거부하는 것으로 나타난다.

복종

주요 기사: 복종(인간의 행동)

복종은 질서나 [11]명령에 기초한 권위 있는 인물로부터 파생되는 사회적 영향의 한 형태이다.밀그램 실험, 짐바르도의 스탠포드 감옥 실험, 그리고 호플링 병원 실험은 복종을 위한 세 가지 특별히 잘 알려진 실험입니다. 그리고 그들은 모두 인간이 인식된 합법적인 인물들 앞에서 놀랄 만큼 순종적이라는 결론을 내렸습니다.

설득

주요 기사:설득

설득은 이성적이거나 상징적인 수단으로 자기 자신이나 다른 사람을 태도 채택으로 이끄는 과정이다.미국의 심리학자 로버트 시알디니는 6가지 "영향력 무기"를 정의했다: 상호주의, 헌신, 사회적 증거, 권위, 호감, 그리고 지시된 수단으로 순응을 가져오는 희소성.설득은 이성에 호소하거나 [12]감정에 호소함으로써 일어날 수 있다.

심리 조작

주요 기사:심리 조작

심리적인 조작은 학대, 기만 또는 음해적인 [13]전술을 통해 다른 사람들의 행동이나 인식을 바꾸는 것을 목표로 하는 사회적 영향의 한 종류이다.조작자의 이익을 증진시킴으로써, 종종 다른 사람의 희생을 초래함으로써, 그러한 방법은 착취적이고, 학대적이고, 교활하고, 기만적인 것으로 간주될 수 있다.

사회적 영향이 반드시 부정적인 것은 아니다.예를 들어, 의사들은 환자들이 건강에 좋지 않은 습관을 바꾸도록 설득할 수 있다.사회적 영향력은 일반적으로 영향을 받는 사람들이 받아들이거나 거부할 권리를 존중할 때 무해한 것으로 인식되며 지나치게 강압적이지 않다.맥락과 동기에 따라, 사회적 영향력이 비밀리에 조작될 수 있습니다.

남용하는 힘과 통제

주요 기사:남용하는 힘과 통제

학대자들을 통제하는 사람들은 그들의 희생자들에게 권력을 행사하고 통제하기 위해 다양한 전술을 사용한다.전술에는 강요와 위협, 협박, 감정적 학대, 고립 등이 포함될 수 있습니다.학대자의 목표는 피해자를 통제하고 위협하거나 그들이 [14]관계에서 동등한 목소리를 가지고 있지 않다고 느끼도록 영향을 주는 것입니다.

사진: 전쟁채권 구입

선전

주요 기사 : 선전

선전은 객관적이지 않고 주로 청중과 더 나아가 의제에 영향을 미치는 정보이며,[15] 종종 특정한 합성이나 인식을 장려하기 위해 선택적으로 사실을 제시하거나 제시된 정보에 대한 이성적인 반응보다는 감정적인 반응을 만들기 위해 로드된 언어를 사용함으로써 사용됩니다.

하드 파워

주요 기사:하드 파워

하드 파워는 다른 정치 조직의 행동이나 이익에 영향을 미치기 위해 군사적이고 경제적인 수단을 사용하는 것이다.이러한 형태의 정치 권력은 종종 공격적이며, 한 정치 단체가 군사력 [16]및/또는 경제력이 낮은 다른 정치 단체에 부과할 때 가장 효과적입니다.하드 파워는 외교, 문화,[16] 역사에서 나오는 소프트 파워와 대비된다.

선행 요소

많은 요인들이 사회적 영향력에 영향을 미칠 수 있다.

사회적 영향 이론

주요 기사:사회적 영향 이론

사회적 영향 이론은 1981년 빕 라타네에 의해 개발되었다.이 이론은 한 사람이 사회적 [17]영향에 반응할 가능성을 높이는 세 가지 요인이 있다고 주장한다.

  • 강도:개인에 대한 영향 그룹의 중요성
  • 즉시성:영향 시도 시 영향 집단이 개인에 물리적으로(및 시간적으로) 근접한 것
  • 숫자: 그룹 내 사용자 수

시알디니의 '영향 무기'

Robert Cialdini는 [12][18]설득자의 영향을 받는 개인의 성향에 기여할 수 있는 6가지 "영향 무기"를 정의한다.

  • 상호성:사람들은 호의에 보답하는 경향이 있다.
  • 대처와 일관성:사람들은 자기 모순적인 것을 좋아하지 않는다.일단 그들이 어떤 생각이나 행동에 전념하면, 그들은 정당한 이유 없이 그들의 생각을 바꾸는 것을 싫어한다.
  • 사회적 증거:사람들은 다른 사람들이 하는 일에 더 개방적일 것이다.예를 들어, 식사를 마친 후 다른 사람들이 유기성 폐기물을 퇴비로 만드는 것을 보는 것은 대상자들에게도 [19]영향을 미칠 수 있다.
  • 권한:사람들은 권위 있는 인물들에게 복종하는 경향이 있을 것이다.
  • 좋아하는 것: 사람은 좋아하는 사람에게 더 쉽게 휘둘린다.
  • 부족:자원의 한계를 인식하면 수요가 발생합니다.

만장일치

사회적 영향력은 그것을 영위하는 집단이 일관되고 헌신적일 때 가장 강력합니다.단 한 번의 반대도 영향력을 크게 약화시킬 수 있다.예를 들어, 밀그램의 첫 번째 복종 실험에서는 참가자의 65%가 연합군에 "최대 충격"을 가하기 위해 가짜 권위 수치를 따랐다.3명이 충격을 가한 밀그램 실험(이 중 2명은 연합군)에서 한 명이 불복종하면 최대 충격을 [20]가한 실험 대상자는 10%에 불과했다.

상황

주요 기사:권위에 호소하다
다음 항목도 참조하십시오.평판

전문가로 인식된 사람들은 인지된 전문지식의 결과로 사회적 영향력을 행사할 수 있다.이것은 신뢰라는 개념에 의지하는 사회적 영향의 도구인 신뢰를 포함한다.사람들은 인식된 경험, 매력, 지식 등과 같은 다양한 이유로 개인을 신뢰할 수 있다고 믿는다.게다가, 누군가의 명성을 유지하고 주변인물로 보이지 않도록 하는 압박은 그룹에 동의하는 경향을 증가시킬 수 있다.이 현상은 [21]집단사고라고 알려져 있다.권위에 호소하는 것은 특히 복종의 규범에 영향을 미칠 수 있다.유명한 밀그램 실험에서 권위에 대한 정상적인 인간의 순응은 인지된 권위의 힘을 증명한다.

미디어에 액세스 할 수 있는 사람은, 이 액세스를 사용해 대중에게 영향을 주는 경우가 있습니다.예를 들어, 정치인은 대중들에게 강요할 힘이 없는 문제들을 지지하도록 대중을 설득하기 위해 연설을 사용할 수 있다.이것은 종종 "불리 설교단"을 사용하는 것으로 언급됩니다.마찬가지로, 연예인들은 보통 어떤 정치적 힘도 가지고 있지 않지만, 그들은 세계 많은 시민들에게 친숙하고, 따라서 사회적 지위를 가지고 있다.

권력은 개인이 다른 사람의 제안을 끝까지 따를 필요성을 느끼는 가장 큰 이유 중 하나이다.그룹 내에서 다른 그룹보다 더 많은 권한을 가진(또는 더 강력한 것으로 인식되는) 사람은 아이콘이거나 그룹 내에서 가장 "인기 있는" 사람입니다.이 사람은 다른 사람에게 가장 큰 영향력을 가지고 있다.예를 들어, 아이의 학교 생활에서, 학교에서 학생들의 인식을 통제하는 것처럼 보이는 사람들은 다른 [22]아이들에게 사회적 영향을 미치는 데 가장 강력합니다.

문화

문화는 집단의 기준에 따르려는 개인의 의지에 영향을 미치는 것으로 보인다.스탠리 밀그램은 [23]프랑스보다 노르웨이에서 적합성이 더 높다는 것을 발견했다.이것은 프랑스가 개인주의에 초점을 맞춘 것에 비해 노르웨이의 오랜 사회적 책임 전통에 기인한다.일본도 마찬가지로 집단주의 문화를 가지고 있기 때문에 순응하는 경향이 높다.그러나 1970년 애쉬식 연구에 따르면 일본 학생들은 소외될 경우 과거 [10]애쉬식 연구에서 볼 수 있었던 것보다 훨씬 높은 1/3의 시간 동안 반일치(정답에 대해 공동작업을 했을 때도 틀린 답을 하는 것)에 더 민감했다.

성별은 개인의 적합 가능성에 큰 영향을 미치지 않지만, 특정 조건 하에서 성 역할은 그러한 가능성에 영향을 미친다.1950년대와 1960년대의 연구는 여성이 남성보다 순응할 가능성이 더 높다고 결론지었다.그러나 1971년 연구에 따르면 실험자의 편견이 개입되어 있는 것으로 나타났다. 모든 연구자는 남성이지만 모든 연구 참여자는 여성이었다.그 이후의 연구들은 성별 간에 거의 일치할 가능성이 있다는 것을 발견했다.게다가, 전통적으로 여성적인 주제에 직면했을 때 남성은 더 자주 순응했고, 여성은 남성적인 주제에 더 자주 순응했다.다시 말해, 어떤 주제에 대한 무지는 사람을 "사회적 증거"[24]에 따르게 만들 수 있다.

감정들

주요 기사:감정에 호소하다

감정과 기질은 개인의 적합성 또는 반적합 [9]가능성에 영향을 미칠 수 있습니다.2009년, 한 연구는 공포가 집단과 동의할 가능성을 높이는 반면, 로맨스나 욕망은 [25]집단과 대립할 가능성을 증가시킨다고 결론지었다.

사회 구조

소셜 네트워크

주요 기사:소셜 네트워크 분석

소셜 네트워크는 하나 이상의 상호의존성(우정, 공통의 관심사 또는 신념, 성관계 또는 친족관계 등)에 의해 연결된 노드(개인 또는 조직을 대표하는)로 구성된 사회 구조입니다.소셜 네트워크 분석은 네트워크 이론의 렌즈를 사용하여 사회적 관계를 조사합니다.소셜 네트워크 분석은 20세기 중반 이후 사회적 영향의 경로와 영향을 결정하는 데 있어 더욱 두드러졌다.예를 들어 Christakis와 Fowler는 소셜 네트워크가 비만,[26] 흡연,[27][28] 음주[29], [30]행복과 같은 상태와 행동을 전달한다는 것을 발견했습니다.

그러나, 사회적 영향의 전염 모델에서 중요한 결함이 확인되었으며, 이는 위의 [31][32][33]많은 연구에서 가정되고 사용되고 있다.이러한 결함을 해결하기 위해, 관측 [34][35]데이터를 사용할 때 다른 가능한 교란 원인으로부터 체계적으로 사회적 영향력을 분리하는 인과 추론 방법이 제안되었다.

영향 현상에 대한 글로벌 접근

잠정적인 소개

위에서 설명한 바와 같이 이론적인 접근법은 지식 클러스터의 형태입니다.쉽게 이해하고 [36]조작자로부터 보호할 수 있는 교육을 위한 글로벌 영향 이론이 결여되어 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Kelman, H. (1958). "Compliance, identification, and internalization: Three processes of attitude change" (PDF). Journal of Conflict Resolution. 2 (1): 51–60. doi:10.1177/002200275800200106. S2CID 145642577.
  2. ^ Deutsch, M. & Gerard, H. B. (1955). "A study of normative and informational social influences upon individual judgment" (PDF). Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (3): 629–636. doi:10.1037/h0046408. PMID 13286010.
  3. ^ a b 아론슨, 엘리엇, 티모시 D윌슨, 그리고 로빈 M.애커트 사회심리학이요어퍼 새들 리버, 뉴저지주: 프렌티스 홀, 2010.인쇄.
  4. ^ Mucchi-Faina, A., Pacilli, M. G. 및 Pagliaro, S. (2010년)소수자의 영향, 사회 변화, 사회 안정.사회 및 인격 심리학 나침반, 4(11), 1111–1123.https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2010.00314.x
  5. ^ Moscovici, S. 및 Nemeth(1974) 소수파의 영향.C. Nemetn (ed.)에서 사회심리학:클래식 및 현대적 통합(217–249페이지), 시카고:랜드 맥널리
  6. ^ Wood, W.; Lundgren, S.; Ouellette, J.; Busceme, S. & Blackstone, T. (1994). "Minority Influence: A Meta-Analytic Review of Social Influence Processes". Psychological Bulletin. 115 (3): 323–345. doi:10.1037/0033-2909.115.3.323. PMID 8016284.
  7. ^ Merton, Robert K. (1948), "The Self Fulfilling Prophecy", Antioch Review, 8 (2 (Summer)): 193–210, doi:10.2307/4609267, JSTOR 4609267
  8. ^ Stephen G. Harkins; Kipling D. Williams; Jerry M. Burger, eds. (2017). "7 , 23". The Oxford Handbook of Social Influence. Oxford University Press. ISBN 978-0199859870.
  9. ^ a b 브렘, J. W. (1966)심리적 반응의 이론이죠학술용 프레스
  10. ^ a b Frager, R (1970). "Conformity and anti-conformity in Japan". Journal of Personality and Social Psychology. 15 (3): 203–210. doi:10.1037/h0029434.
  11. ^ 깁슨, S. (2019)명령 없는 복종: 사회심리학에서 "복종"에 대한 개념을 확장합니다.영국 사회심리학 저널, 58(1), 241-259.https://doi.org/10.1111/bjso.12272
  12. ^ a b Cialdini, Robert B. (2001)영향: 과학과 실습 (제4판)보스턴:앨린과 베이컨.ISBN 0-321-01147-3
  13. ^ Braiker, Harriet B. (2004). Who's Pulling Your Strings ? How to Break The Cycle of Manipulation. ISBN 978-0-07-144672-3.
  14. ^ 질 코리; 캐런 맥앤드리스 데이비스사랑이 아플 때: 관계에서의 학대를 이해하기 위한 여성 가이드.WomanKind Press; 2000년 1월 1일.ISBN 978-0-9686016-0-0. 페이지 30.
  15. ^ Smith, Bruce L. (17 February 2016). "Propaganda". britannica.com. Encyclopædia Britannica, Inc. Retrieved 23 April 2016.
  16. ^ a b Daryl Copeland (Feb 2, 2010). "Hard Power Vs. Soft Power". The Mark. Archived from the original on 1 May 2012. Retrieved 26 April 2012.
  17. ^ Latané, B (1981). "The psychology of social impact". American Psychologist. 36 (4): 343–356. doi:10.1037/0003-066x.36.4.343.
  18. ^ "What are the 6 principles of influence?". conceptually.org. Retrieved October 25, 2017.
  19. ^ Sussman, R. & Gifford, R. (2013). "Be the Change You Want to See: Modeling Food Composting in Public Places". Environment & Behavior. 45 (3): 323–343. doi:10.1177/0013916511431274. S2CID 46022154.
  20. ^ Milgram, Stanley (1963). "Behavioral Study of Obedience". Journal of Abnormal and Social Psychology. 67 (4): 371–378. CiteSeerX 10.1.1.599.92. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516. Archived from the original on 2012-07-17. 풀 텍스트 PDF.2011년 6월 11일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  21. ^ 경제 붕괴에도 흔들리지 않는 아이보리 타워.뉴욕타임스.
  22. ^ C. Mugny; L Souchet; C C Codaccioni; A Quiamzade (2008).사회적 대표성과 사회적 영향. 53(2), 페이지 223~237.
  23. ^ 블래스, T. (2004)세상을 놀라게 한 남자:스탠리 밀그램의 삶과 유산.뉴욕: 베이직 북스.
  24. ^ Sistrunk, Frank; McDavid, John W.; Journal of Personality and Social Psychology, Vol 17(2), 1971년 2월. 페이지 200-207.
  25. ^ 유레크 경보(2009).미네소타의 U 연구결과에 따르면 두려움이나 로맨스는 당신의 마음을 바꾸게 할 수 있다.
  26. ^ Christakis, N.A.; Fowler, J.H. (2007). "The Spread of Obesity in a Large Social Network Over 32 Years". New England Journal of Medicine. 357 (4): 370–379. CiteSeerX 10.1.1.581.4893. doi:10.1056/nejmsa066082. PMID 17652652.
  27. ^ Christakis, N.A.; Fowler, J.H. (2008). "The Collective Dynamics of Smoking in a Large Social Network". New England Journal of Medicine. 358 (21): 2249–2258. doi:10.1056/nejmsa0706154. PMC 2822344. PMID 18499567.
  28. ^ 지나 콜라타, "금연에서 큰 사회적 요인을 발견한 연구" 뉴욕 타임즈, 2008년 5월 22일.
  29. ^ Rosenquist, J.N.; Murabito, J.; Fowler, J.H.; Christakis, N.A. (2010). "The Spread of Alcohol Consumption Behavior in a Large Social Network". Annals of Internal Medicine. 152 (7): 426–433. doi:10.7326/0003-4819-152-7-201004060-00007. PMC 3343772. PMID 20368648.
  30. ^ Fowler, J.H.; Christakis, N.A. (2008). "The Dynamic Spread of Happiness in a Large Social Network: Longitudinal Analysis Over 20 Years in the Framingham Heart Study". British Medical Journal. 337: a2338. doi:10.1136/bmj.a2338. PMC 2600606. PMID 19056788.
  31. ^ Lerman, Kristina (13 May 2016). "Information Is Not a Virus, and Other Consequences of Human Cognitive Limits". Future Internet. 8 (4): 21. arXiv:1605.02660. Bibcode:2016arXiv160502660L. doi:10.3390/fi8020021.
  32. ^ Lyons, Russell (2011). "The spread of evidence-poor medicine via flawed social-network analysis". Statistics, Politics, and Policy. 2 (1). arXiv:1007.2876. doi:10.2202/2151-7509.1024. S2CID 14223489.
  33. ^ Tufekci, Zeynep (2014). "Big questions for social media big data: Representativeness, validity and other methodological pitfalls". Eighth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. arXiv:1403.7400. Bibcode:2014arXiv1403.7400T.
  34. ^ Liotsiou, Dimitra; Halford, Susan; Moreau, Luc (2016). "Social Influence: From Contagion to a Richer Causal Understanding" (PDF). Social Informatics. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 10047. pp. 116–132. doi:10.1007/978-3-319-47874-6_9. ISBN 978-3-319-47873-9.
  35. ^ Shalizi, Cosma Rohilla; Thomas, Andrew C (2011). "Homophily and contagion are generically confounded in observational social network studies". Sociological Methods & Research. 40 (2): 211–239. doi:10.1177/0049124111404820. PMC 3328971. PMID 22523436.
  36. ^ http://www.theory-influence.com/books/Document_UK_WEB.pdf[베어 URL PDF]