블리스타인 대 도날드슨 리토그래밍 사건

Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.
블리스테인 대 도날드슨 리토그래밍 회사 사건
미국 연방 대법원
1883년 12월 13일 제출
1903년 2월 2일 결정
전체 케이스 이름조지 블리스틴 외.. v. 도날드슨 리토그래밍 컴퍼니
인용구 188 U.S.239 (이상)
23 S. Ct. 298, 47 L. Ed. 460, 1903 미국 LEXIS 1278
사례 이력
이전피고인 판결, Courier Ritographing Co. 대 Donaldson Ritographing Co., 104 F. 996 (6번째 Cir)
홀딩
주로 광고를 목적으로 만들어진 삽화는 저작권의 보호 범위 안에 있다.
법원회원권
대법원장
멜빌 풀러
준법률관
존 M. 할란 · 데이비드 J. 브루어
헨리 B. 갈색 · 조지 시라스 주니어
에드워드 D. 흰색 · 루푸스 W. 펙함
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
사례의견
다수홈즈, 풀러, 브라운, 화이트, 브루어, 시라스, 펙햄이 합류했다.
반대할란, 맥케나 합류
적용되는 법률
미국 콘스탄트 미술관 나; 미국 통계학 목사. § 4952, 4965 (1874년 저작권법)

블리스타인 대 도날드슨 리토그래밍 컴퍼니, 188 미국 239호(1903년)는 미국 대법원이 광고가 저작권에 의해 보호되고 있다고 판단한 사건이다. 그 사건은 이제 상업적 언어가 저작권으로 보호될 수 있다는 명제로 인용되었다.

사실들

지명된 원고는 쿠리어 리토그래닝 회사의 직원인 조지 블리스테인이었다. 이 회사는 "Great Wallace Show"라고 불리는 순회 서커스의 주인인 Benjamin Wallace에 의해 고용되어 서커스를 홍보하기 위한 포스터를 제작하는 데 사용되는 많은 색석사진들을 디자인하고 제작했다. 포스터에는 발레 댄서나 곡예사와 같은 서커스의 이미지가 실렸다. 월리스가 원고에게 더 많은 포스터를 주문하기 보다는 포스터가 떨어졌을 때, 월리스는 그 포스터들 중 세 개의 복사본을 제작하기 위해 원고 경쟁자인 도날드슨 리토그래밍 회사를 고용했다.

사건 중심에 서커스 포스터 3개 중 1개.

쿠리어(그리고 명목상 블리스테인)는 도날드슨을 저작권 침해 혐의로 고소했다. 도날드슨은 이 포스터들이 단지 광고일 뿐이므로 미국 헌법이나 1870년 저작권법 지배하에 있는 저작권 보호의 대상으로 간주되어서는 안 된다는 근거로 반대했다. 미국 제6 순회 항소법원은 이 포스터들이 저작권 보호에 순응할 수 없다고 판결했고, 쿠리어사는 항소했다.

포스터스

홈즈는 이 포스터를 "일반 발레의", "슈렉 가족, 자전거로 공연" 그리고 "상들을 상징하기 위해 희게 빛나는 남녀"라고 묘사했다.

  • "일반 발레"

  • "슈렉 가족, 자전거 타고 공연"

  • "남녀들이 동상을 나타내기 위해 희어졌음"

코트의 의견

법정을 위해 글을 쓰는 올리버 웬델 홈즈 주니어 판사는 이 포스터들이 광고를 위해 만들어진 것은 무관하다는 것을 발견했다. 홈즈는 이 판결을 저작권법에서 잘 보존된 언어로 제시했다.[1]

법에 따라 훈련된 사람들이 가장 좁고 분명한 한계를 벗어나 그림 삽화의 가치를 스스로 최종 판단자로 삼는 것은 위험한 일이 될 것이다. 단 한 가지 극단에서 천재적인 작품들은 틀림없이 감상을 놓칠 것이다. 그들의 참신함은 대중이 그들의 작가가 말하는 새로운 언어를 배울 때까지 그들을 혐오스럽게 만들 것이다. 예를 들어 고야의 에칭이나 마네의 그림이 처음 보았을 때 확실한 보호를 받을 수 있었을지는 의심 그 이상일지도 모른다. 반면에, 판사에 비해 교육을 덜 받은 대중에게 어필하는 사진에는 저작권이 거부될 것이다. 그러나 만약 그들이 어떤 대중의 이익을 추구한다면, 그들은 상업적 가치 - 즉, 그들이 미적 가치와 교육적 가치가 없다고 말하는 것은 대담할 것이다 - 그리고 어떤 대중의 취향은 경멸을 받아서는 안 된다.

불찬성

할런 대법관은 맥케나 대법관과 함께 제6 순회재판소에 의해 "헌정 조항 의미 내에서 유용한 예술에 대한 광고 포스터를 홍보하지 않을 것"이라는 반대 의견을 제출했고, 따라서 헌법상 보호를 허용하는 "미세 예술"이 아니라는 데 동의했다.

참조

  1. ^ 블리스타인 대 도날드슨 리토그래밍, 188 U.S. 239 (1903)

추가 읽기

다이앤 리엔허 짐머만 "블리스타인 대 도날드슨 리토그래밍 컴퍼니의 이야기: Jane C의 "저작권 포함 차량으로서의 독창성" 긴즈버그와 로셸 쿠퍼 드레퓌스, 지식재산권 이야기(2005), 페이지 77–108.

외부 링크