에그베르트 대 리프만 사건

Egbert v. Lippmann
에그베르트 대 리프만 사건
미국 대법원
1881년 11월 11일 논쟁
1881년 12월 12일 결정
전체 대문자 이름에그베르트 대 리프만 사건
인용문 104 US.333 (더 보기)
26 L. Ed. 755; 1881 U.S. LEXIS 2008; 14 Otto 333
케이스 이력
이전의뉴욕 남부지구에 대한 미국 순회법원의 상고심에서
보유 자산
법률이 정하는 기간 동안 발명의 판매 또는 공용으로 그 발명의 특허가 금지된다.
법원 구성원 자격
대법원장
모리슨 웨이트
배석 판사
사무엘 F.밀러 · 스티븐 J.
조지프 P. 브래들리 · 워드 헌트
존 M. 할란 · 윌리엄 B.산림
스탠리 매튜스
사례의견
다수Woods, Waite, Clifford, Field, Bradley, Hunt, Harlan, Matthews와 합류
반대밀러
적용되는 법률
미국 35도 § 102

Egbert v. Lipmann, 104 U.S. 333 (1881년)은 미국 대법원이 발명의 공공 사용이 [1]발명의 특허를 금지한다고 판결한 사건이다.법원의 판결은 발명자가 자신의 권리를 침해해 특허권을 박탈당한 반면 다른 사람들은 기술을 [2]상용화했다는 점에서 착안했다.

배경

사실들

이 경우 코르셋 스테이 특허가 있습니다.

새뮤얼 반스는 코르셋을 단단하게 하기 위해 수직으로 배치된 스프링인 "코르셋 스틸"을 디자인했습니다.사무엘은 1855년 두 명의 여성, 즉 그의 "친한 친구"인 프랜시스 윌리스와 그녀의 친구인 미스 쿠기어가 "코르셋 강철이 부러졌다고 불평하고 있는 동안 그가 참석한 후 이 발명품을 만들었다.사무엘은 두 개의 금속 조각을 함께 고정시켜 두 배로 강화한 코르셋 [3]강철을 만드는 더 강력한 장치를 고안했다.그리고 나서 그는 1863년에 그의 아내가 되고 나중에 그의 유언장의 집행자가 되는 프랜시스에게 그 봄을 주었다.1858년에 그는 그녀에게 다른 강철 세트를 주었고, 그녀는 오랫동안 그것을 사용했다.1863년 사무엘과 프랜시스는 그의 친구 조셉 스터기스에게 발명품을 보여주었고 1866년 3월 사무엘은 특허를 [4]신청했다.사무엘은 1866년 7월 특허가 발표된 지 한 달 만에 사망했다.Frances는 1870년에 재혼하여 Frances Egbert가 되었다.그 후, 프랜시스는 사무엘의 집행자이자 특허의 소유자로서 특허 침해로 소송을 제기했습니다.

하급 법원에서의 절차

프랜시스 에그버트는 필립 리프먼과 어거스트 셀리그먼을 뉴욕 [5]남부지구에서 고소했다.순회판사 Blatchford는 그 소송을 심리했고 공공의 사용 때문에 특허를 무효로 했다.그는 다음과 같이 판결했다.

그것은 실험용도 아니고, 사적인 용도나 사적인 용도도 아니었다.그것은 완성된 물건[코르셋 안에 숨겨져 보이지 않음에도 불구하고] 공공장소에서 실용적으로 쓰였다.그 기사나 [6]그 구조에 대해서는 어떠한 비밀도 유지되거나 금지되지 않았다.

프랜시스는 대법원에 판결에 항소했다.

대법원의 판결

다수 의견

윌리엄 번햄 우즈 판사

William Burnham Woods 판사는 대다수의 사람들을 위해 글을 썼는데, 심지어 발명의 사용이 일반 대중들에게 보이지 않을 때에도 한 사람에 의한 공공의 사용으로 간주되기에 충분하다고 설명했다.마찬가지로 비밀유지 또는 사용제한에 관계없이 다른 당사자에게 증여하는 것은 같은 이유로 특허를 배제하기에 충분하다.발명의 사용이 공공용인지 사적용인지에 대해서는 "사용을 [7]알고 있는 사람의 수에 따라 반드시 달라지는 것은 아니다."

오히려: "발명자가 자신의 장치를 만든 후 수임자 또는 판매자가 비밀의 제한, 제한 또는 금지 없이 사용하기 위해 다른 사람에게 주거나 판매한 경우, 그러한 사용은 [7]한 사람에게만 제한될 수 있지만, 공공의 것이다.""[8]발명자가 그녀에게 부과한 조건이나 제한을 위반하지 않고 누구에게나 전시하거나, 같은 종류의 다른 강철을 만들어 사용하거나 팔았을 수 있기 때문에" 공공의 용도이다.따라서 법원은 반스가 그의 "친밀한 친구" (당시 그의 아내가 아닌)에게 코르셋 강철을 선물한 것을 마치 통상적인 [9]업무 과정에서 판매한 것처럼 그녀의 첫 번째 비밀 유지 계약에 서명하지 않고 다루었다.

대다수의 사람들은 여기서의 사용이 설계를 테스트하거나 실험하기 위한 선의의 노력이 아니었기 때문에 엘리자베스 대 포장 회사의 경우와 다르다고 생각했습니다.게다가, 반스는 1855년에서 1866년 사이에 11년 동안 자신의 권리를 침해했고, 다른 제조사들이 반스의 디자인과 유사한 부분을 이미 그들의 제품에 포함시킬 때까지 특허를 출원하지 않았다.그는 뒤늦게야 자신의 발명품을 통해 잠재적으로 이익을 얻을 수 있다는 것을 깨닫기 전까지 굳이 특허를 신청하지 않았다.그래서 법원은 특허를 [8]무효로 했다.

반대

새뮤얼 프리먼 밀러 판사는 프랜시스가 코르셋 스틸을 사용하는 것에 대한 "공공적" 성격에 대해 다수 의견과 달리 이 사건의 유일한 반대자였다.특허법의 '공용'을 발명의 특허에 대한 금지로 하고 있는 법정 용어 '공용'을 무시하고 있는 것이 대다수다.밀러는 다음과 같이 주장했다.

동의에 의한 사적 사용, 즉 기계의 복사 또는 복제로 이어지지 않을 수 있으며, 그러한 동의가 주어진 당사자 이외에는 누구도 발명의 성질을 가르치지 않았고, 저자가 발견되기 전과 마찬가지로 일반 대중이 이를 알지 못하게 한 것은 일반에 대한 그의 운명을 포기한 것이 아니며, 그리고 그의 운명에 대한 주장을 꺾지 않았다.코르셋 한 켤레에 꽂아 한 명의 여성만이 사용하고, 겉옷에 가려져 항상 사람들의 눈에 띄지 않는 위치에 있는 작은 가파른 스프링이 그 강철 조각의 공공용이라면, 나는 사적 [10]용도와 공공용도의 경계를 알 수 없다.

후속 법령

2011년 미국 발명법(AIA)은 Egbert v. Lipmann을 [11]완전히 뒤집었을지도 모른다.현재 법령의 공용규정은 '청구된 발명이 해당 청구된 [12]발명의 효력발생일 이전에 공중에서 이용 가능한 것'인 경우에는 특허를 받을 권리가 없다고 규정하고 있다.이는 공공의 사용이 공공이 이용할 수 있는 용도로 제한하고, 공공의 사용이 [13]공공이 이용할 수 없는 것의 범주에 포함된다는 것을 의미하기 때문에 숨겨진, 접근할 수 없는 사적 용도로 특허성을 배제하는 것으로 보인다.코르셋 안에 숨겨져 있는 강철 스프링은 대중이 이용할 수 없을 것 같다.

가용성 요건은 AIA의 입법 이력과 일치합니다.상원 표결에 앞서 존 카일 상원의원은 상원에서 법사위원회가 '대중에게 다른 방법으로 이용 가능'이라는 단어를 '폐기'에 추가했다고 설명했다.에그베르트 대 리프만 [14]사건에서 발표된 규칙.

코멘트

페미니스트 해설자인 Kara Swanson은 이 사례를 "성별과 지적재산의 교차점"에서 공공 사용 원칙을 설명하는 것으로 분석했다.그녀의 견해:

전화, 전신, 전구와 같은 그 시대의 더 유명한 기술들처럼, 코르셋은 많은 발명가들의 산물이었고, 개선사항을 만들고 특허를 냈으며, 법정에서 그들의 권리에 대해 싸웠다.미국 여성들이 코르셋을 착용하면서, 그들은 강력한 특허 보호 기술로 매일 친밀한 관계를 형성하고 있었다.이 수십 년 동안의 코르셋은 많은 사람들이 지적재산권을 주장하는 상업재로서 성별과 성의 사회적 구성, 여성성과 존경심의 표시, 그리고 미국의 특허 시스템 둘 다에 깊이 뿌리박혀 있었다.코르셋을 잡는 것은 성별, 성별,[15]: 57 특허법을 동시에 고려하는 방법을 제공한다.

스완슨은 법원이 상업적 이용에서 비밀유지 협정 없이 비밀 이용으로 "공공 이용" 개념을 상당히 확장한 것은 19세기 성 편견을 반영했다고 주장한다.법원의 다수결은 프랜시스가 코르셋 제조업자뿐만 아니라 소송을 집행하는 특허권자가 됨으로써 "그 시대의 지배적인 성 이데올로기"를 고수하지 못한 것에 대해 적대적이었다.-그 역할은 그녀가 남성의 중재 없이, 그리고 분리된 이데올로기에 대해 말없이 공공 영역에서 행동한 것이다.여성이 [15]: 111 남성으로서 공개적으로 행동하지 않은 경우.스완슨은 반스가 특허권 포기를 피하기 위해 프랜시스가 비밀유지협정에 서명하도록 해야 한다는 다수의 요구를 비웃었다.

남자는 애인에게 속옷을 다른 사람에게 보여주지 않겠다는 계약에 서명하게 할 필요가 없다. 그 속옷을 볼 수 있는 그의 독점권은 그들의 사적인 관계에 대한 가정이었다.그리고 만약 관계가 사적인 것이었다면, 강철의 사용 또한 사적인 것이 아니었습니까? 그래서 법적 [15]: 113 바를 촉발할 수 없었습니까?

Brian J. Love는 이번 판결을 "악법의 [16]: 7 창설을 이끄는 나쁜 사실들"의 한 예라고 설명한다.그는 "로맨틱한 파트너의 [16]: 7 속옷의 인테리어를 '공개'하는 결정은 상상하기 어렵다"고 말했다.그는 이 사건을 "잠수함" 발명품 중 하나로 보는 것이 더 타당하다고 주장한다.그는 "첫째, 발명가가 특허출원까지 11년을 기다렸고, 둘째, 코르셋 스프링 산업이 그 동안 [16]: 8 독자적이고 순수하게 같은 디자인을 채택했다는 사실"이라고 지적한다.따라서 사랑은 이 사건에서 특허법을 왜곡한 에그버트 법원을 심판한다.

법원은 정해진 기대를 지키기 위해, 그리고 반대로 그들의 권리에 앉아 있다가 나중에 그 기대를 깨뜨리는 사람들을 처벌하기 위해 공평한 규칙을 명시하기 보다는, 대신 "공적으로 사용되는"의 의미를 거의 틀림없이 고문당하고, 최소한 직관에 반하는 범위로 확대하는 것을 선택했다.법원 구성원들이 나쁜 배우를 발견하고 그의 날카로운 행동에 보상하지 않겠다는 신중한 결정을 내린 것은 꽤 가능성이 있어 보인다.그러나 법원은 이 사건에 연루된 발명가만을 겨냥한 방식으로 그렇게 직설적으로 행동하기 보다는, 그렇게 침묵을 지켰고, 한 세기 이상 [16]: 8 지난 오늘날까지 소규모 발명가들의 초기 특허권을 계속 파괴하는 비숙련 발명가들을 위한 영구적인 함정을 만들어냈다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 에그버트 대 리프만 사건, 104권 333쪽 (1881쪽)
  2. ^ 에그버트, 미국 104세 337세 ("발명가는 11년 동안 자신의 권리를 침해했다")
  3. ^ 335번지 미국 104번지 에그버트 참조
  4. ^ 대법원에 따르면, 프란시스가 특허를 신청하기 전에 코르셋에 강철을 장기간 사용하게 함으로써, 사무엘은 "11년 동안 그의 권리를 침해했다"고 한다.에그버트, 미국 104번지 337번지이 주제에 대한 변리사의 위트는 예를 들어로버트 P. Marges & John F. Duffy, 특허법 및 정책: 케이스 및 자료 522-27 (2007년 4월 4일)
  5. ^ 에그베르트 대 리프만 사건, 8 F. C.S.D.N.Y. 1878년)
  6. ^ 에그버트, 8 F. Cas 371번지
  7. ^ a b 에그버트, 미국 104번지 336번지
  8. ^ a b 에그버트, 미국 104번지 337번지
  9. ^ Kara W. Swanson, Getting a Grew a Corset: Get a Grew a Grew a Grew a Grew on the Corset, 23 Yale J.L. & Pemilism 57, 108 (2011년)을 참조하십시오(프란체스로의 이전을 매각인 것처럼 간주함으로써 법원은 프랜시스의 코르셋뿐만 아니라 미래의 남편과 상업영역 전체 관계를 전환했다).이러한 가정으로부터, 법원은 프랜시스가 '했을 수 있는' 일만을 고려했다."
  10. ^ 에그버트, 미국 104번지 339번지
  11. ^ 일반적인 '조셉 A'를 참조하십시오.Lingenfelter, Putsing the Public Use: 2011 Leahy-Smith America Invents Act 해석, 31 Ga. 세인트 U.L. 개정판 867 (2015년)
  12. ^ 35 U.S.C. § 102 (a) (1)
  13. ^ 항목 일람이 A, B, 기타 C의 형태일 때 C는 앞의 항목을 모두 변경하는 것이 법정 구성의 원칙이다.
  14. ^ 157 콩참조: Sl371(매일)2011년 3월 8일)그는 또한 그 사건에서 밀러 판사의 반대 의견이 옳았다고 주장했다.
  15. ^ a b c Kara W. Swanson, Getting a Grew a Corset: 성별, 성별 및 특허법, 23 Yale J.L. & Permism 57 (2011).
  16. ^ a b c d Brian J. Love, Bad Actors and the Evolution of Patent Law, 101 Va. L. Rev. Online 1 (2015).

추가 정보

  • Kara W. Swanson, Getting a Grew on the Corset: Get a Grew a Grew a Grew a Grew on the Sorset, 23 Yale J.L. & Permism 57 (2011) – "Egbert에 정의된 공공 사용 원칙에 대한 철저한 분석"을 제공하는 사례의 페미니스트 및 사회학적 분석 페미니스트
  • 스완슨, 카라 W(2019년 4월 18일).코르셋. 50개 객체의 지적재산권 역사(Claudy Op Den Camp and Dan Hunter, eds), 케임브리지 대학 출판부.Northistn University Law School Research Paper No 307-2017 – SSRN 경유.

외부 링크