휴면 무역 조항

미국 헌법에서 휴면 통상조항 또는 네거티브 통상조항은 미국 법원이 미국 ^[1]헌법 제1조의 통상조항으로부터 추론한 법률 교의입니다.그 독트린의 주된 초점은 국가 보호주의를 배제하는 것이다.휴면 상거래 조항은 주 간 또는 국제 상거래를 차별하거나 과도한 부담을 주는 주 법률을 금지하기 위해 사용됩니다.법원은 먼저 주 규정이 주 간 상거래를 표면적으로 차별하는지, 주 간 상거래를 차별하는 목적이나 효과가 있는지 여부를 판단한다.만약 법이 차별적이라면, 국가는 법에서 나오는 지역적 이익을 정당화하고 국가가 합법적인 지역적 목적을 발전시킬 다른 수단이 없음을 보여줄 책임이 있다.

예를 들어, 미시간주는 특정 동물 부분을 특정하는 식품 라벨이 제품에 있는 경우, 주법이 미시간에서 생산된 식품뿐만 아니라 다른 주 및 외국에서 수입된 식품에도 적용되기 때문에, 식품 라벨이 제품에 있는 경우, 식품 라벨이 수입된 식품에만 적용될 경우 주법은 상거래 조항을 위반할 수 있습니다.식품 또는 수입 제품보다 국내를 선호하는 것으로 판명된 경우.마찬가지로 캘리포니아 법은 연방법이 요구하지 않는 우유 고형분을 일정 비율 함유하도록 판매된 우유에 요구하고 있으며, 이는 캘리포니아의 엄격한 요구사항이 캘리포니아에서 생산되는 우유와 수입 우유에 동등하게 적용되기 때문에 차별하거나 부적절하게 묻히지 않기 때문에 휴면 상거래 조항 원칙에 따라 허용된다.주 간 ^[2]상거래에서요

이 교리는 1820년대 대법원장 존 마샬에 의해 처음 구상되었다.

교리의 기원

주 간 상거래의 규제가 어느 정도 연방 배타적 권한이 될 수 있다는 생각은 헌법을 채택하기 전부터 논의되었다.1787년 9월 15일, 헌법 입안자들은 필라델피아에서 주들이 항구의 청소와 ^[3]등대 건설에 자금을 댈 수 있도록 의회의 간섭 없이 톤수 의무를 부과할 수 있는 능력을 보장할 것인지에 대해 논의했다.제임스 매디슨은 상업조항의 존재만으로도 주정부가 톤수의 의무를 부과하는 것을 금지할 것이라고 믿었다: "매디슨"은 상업규제는 본질적으로 분리할 수 없고 완전히 하나의 ^[3]권한 아래 있어야 한다는 것을 점점 더 확신하고 있었다.Roger Sherman은 동의하지 않았다: "무역이 최고가 되는 것을 규제하는 미국의 힘은 그러한 간섭이 발생할 때 주 규제의 간섭을 통제할 수 있다; 그래서 동시 ^[3]관할구역에서 체포될 위험이 없다."셔먼은 상업 권력이 조세 권력과 비슷하다고 보았고, 후자는 연방정부와 주정부가 공유하는 동시 권력 중 하나였다.결국 필라델피아 협약은 제1조 제10항의 톤수 의무에 관한 현언어를 결정했다.이 조항은 "의회의 동의 없이는 어떤 주도 톤수 의무를 부과할 수 없다"^[3]고 되어 있다.

상업조항과 관련하여 "dormant"라는 단어는 대법원장 John Marshall의 딕타에서 유래되었다.예를 들어, 기번스 대 ^[4]오그든 사건의 경우, 마셜은 주간 상거래를 규제하는 권력은 "국민 스스로 행사될 수 없고, 대리인의 손에 맡겨지거나, 휴면 상태에 놓여야 한다"고 썼다.이와 함께, 윌리엄 존슨 판사는 헌법이 ^[5]"상업보다 의회에 대한 독점적 권한 부여에 전적으로 찬성한다"고 더욱 강조했다.나중에 윌슨 대 블랙버드 크릭 마쉬사 사건에서 마샬은 다음과 같이 썼다. "우리는 블랙버드 크릭 마쉬사가 강을 건너 댐을 건설할 수 있도록 권한을 부여하는 [주]법이 이 사건의 모든 상황에서 주(州)에서 전력 상거래를 규제하는 것을 부정하는 것으로 간주될 수 있다고 생각하지 않는다."이 ^[6]문제에 관한 법률은 통과되지 않았다.

만약 마샬이 주 간 상거래에 대한 권력이 배타적 연방권력이라고 제안했다면, 휴면 상거래 조항 원칙은 결국 매우 다르게 발전했다: 그것은 주 간 상거래를 차별하지 않거나 과도하게 부담을 주지 않는 규제를 배타적 연방권력이 아닌 동시 권력으로 취급하고, 그것은 규제를 다룬다.연방 배타적 권한으로서 그렇게 하는 것.따라서, 현대 교리는 주간 무역에 대한 의회의 권력은 다소 배타적이지만 "절대 ^[7]배타적이지 않다"고 말한다.이 접근은 1851년 Cooly 대 Wardens 사건에서 시작되었는데, 이 사건에서 Benjamin R. 커티스는 법원에 이렇게 썼다. "이 [상업] 권력의 성질이 의회에 의한 배타적 입법을 요구한다는 것을 절대적으로 긍정하거나 부정하는 것은 이 권력의 주체의 성질을 잃어버리는 것이며, 그 모든 것에 관하여,^[8] 부분에만 적용되는 것을 주장하는 것이다."휴면 상거래 조항에 따라 주법률이 파기된 최초의 대법원은 1873년 레딩 철도 대 펜실베이니아 ^[9]사건에서 나왔다.

교리의 효력

Anthony Kennedy 판사는 "차별에 대한 규칙의 중심적 근거는 지역경제 보호주의를 목적으로 하는 주법이나 시법을 금지하고, 헌법이 ^[10]방지하도록 설계된 질투와 보복 조치를 자극하는 법을 금지하는 것이다."라고 썼다.법률이 상업조항의 소위 "비숙"한 측면을 위반하는지 판단하기 위해, 법원은 먼저 주 간 상거래에 대해 얼굴로 차별하는지 여부를 묻는다.이 맥락에서 "차별"은 단순히 전자에 이익을 주고 후자에 부담을 주는 주내 및 주외의 경제적 이익을 차별적으로 취급하는 것을 의미한다.

따라서, 휴면 상태의 상업 조항 사건에서, 법원은 처음에 법이 외주 행위자들을 표면적으로 차별하는지 또는 외주 이익보다 외주 경제적 이익을 선호하는 효과가 있는지에 대해 관심을 가진다."단순한 경제적 보호주의"에 의해 동기부여된 차별법은 "실질적으로 무효화 규칙"^[11]을 적용받는데, 이는 국가가 합법적인 지역적 ^[12]목적을 추진할 다른 수단이 없다는 것을 보여줌으로써 극복될 수 밖에 없다.

한편, 법률에 「부수적인 것에 지나지 않는, 다른 법률의 목적이 확실히 진전되어 있고, 주간의 무역에 대한 특허의 차별이 없는, 「합법적인 현지 관심사」를 향해서 행해지고 있는 경우, 법원은, 보다 유연한 접근법을 채용해, 일반적인 윤곽을 나타내고 있다.파이크 대 브루스 처치, Inc.^[13]에서 개괄적으로 언급되었다.만약 그 법이 노골적이거나 의도적으로 차별적이거나 보호주의적인 것이 아니라, 여전히 주 간 상업에 영향을 미친다면, 법원은 균형 테스트를 통해 그 법을 평가할 것이다.법원은 법에 의해 부과된 주 간 부담이 지역 혜택보다 큰지 여부를 결정한다.만약 그렇다면, 그 법은 보통 ^[14]위헌으로 간주된다.파이크 법원은 주 간 상거래에 부수적인 영향만 미치는 주 법규가 "상거래에 부과되는 부담이 추정 지역의 ^[15]이익과 관련하여 명백하게 과도하지 않는 한 유지될 것"이라고 설명했다.법원은 편익과 부담을 비교할 때 "관련된 지역 이익의 성격과..."를 모두 고려해야 한다.주 간 활동에 미치는 영향을 줄이면서 홍보할 수 있는지 여부"라고 밝혔다.^[16]따라서 공중 보건과 안전을 구현하거나 다른 합법적인 국가 이익을 위해 설계되었지만, 그러한 목적의 부수로서 주 간 상거래에 영향을 미치도록 설계된 규정은 최소한의 ^[17]정밀 조사 수준인 합리적 근거 테스트와 유사한 테스트를 거쳐야 한다.USA Recycling, Inc. v. Town of Babilon, 1995, F.3d 1272, 1281(C.A.2(뉴욕))에서 법원은 다음과 같이 설명했다.

국가 활동이 주 간 상거래의 "규제"를 구성한다면, 법원은 두 번째 조사를 진행해야 한다: 그 활동이 주 간 상거래에 "부수적인" 효과만 가지고 공평하게 규제하는지 아니면 주 간 상거래를 차별하는지.여기서 말하는 것처럼 "차별"은 단순히 전자에 이익을 주고 후자에 부담을 주는 주내 및 주외의 경제적 이익을 차별적으로 취급하는 것을 의미한다.주 법령이나 조례의 유효성에 이의를 제기하는 당사자는 주 간 상거래를 차별하거나 주 간 상거래에 일부 부담을 준다는 것을 입증해야 하는 부담을 진다.휴즈 대 휴즈 사건 Oklahoma, 441 U.S. 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250(1979).차별이 확립되면, 그 부담은 국가나 지방정부로 옮겨가고, 법령의 지역적 편익이 차별적 효과보다 크고, 국가나 지방정부가 관련 지역의 이익을 적절히 보호할 수 있는 비차별적 대안이 부족하다는 것을 보여준다.만약 도전 당사자가 그 법이 차별적이라는 것을 보여줄 수 없다면, 그 법은 "추정적인 지역 혜택과 관련하여 명백히 과도한" 주 간 상거래에 부담을 준다는 것을 입증해야 한다.미네소타 대 클로버 리프 크리머리 사건, 449 U.S. 456, 471(1981) (파이크, 397 U.S. 142, 90 U.S.)Ct. 847).

주세

수년간 대법원은 의회가 이 문제에 대해 ^[18]법제화하지 못한 경우에도 상무조항의 언어가 특정 주 과세 금지 명령을 포함하고 있다고 일관되게 주장해 왔다.

보다 최근에는 2015년 메릴랜드주 재무감사관 v.^[19] 윈 사건에서 법원은 메릴랜드주에서 벌어들이는 개인소득에 과세하고 메릴랜드주 밖에서 벌어들이는 시민의 개인소득에 과세하는 메릴랜드의 특이한 관행을 다루었다.다른 주에 납부하는 소득공제는 전혀 없었다.법원은 이런 종류의 이중과세를 휴면상업조항의 ^[19]위반으로 간주했다.법원은 안토닌 스칼리아 판사가 휴면통상조항에 대해 비판한 것에 대해 "헌법을 해석하면 수출입조항이 휴면통상조항에 따라 우리가 도달하는 것과 같은 결과를 초래하지 않는 이유를 설명하지 못했다"^[19]고 비난했다.

주 조세에 휴면 상거래 조항의 적용은 법원이 보유한 또 다른 표현이다. 상거래 조항에 의해 국가가 경제적 고립으로 후퇴하거나 국가 전체의 복지를 위태롭게 하는 것을 막을 수 있다. 이는 상거래가 국경을 넘어 상거래의 흐름에 부담을 줄 수 있다면 그러할 것이다.그 국경 안에서라면 견딜 수 없을 것이다.따라서 법원의 조세 결정은 헌법 제정자회의 소집의 즉각적인 이유인 새로운 연방이 성공하기 위해서는 식민지 간, 그리고 나중에는 미국 간의 관계를 괴롭혔던 경제적 발칸화 경향을 피해야 한다는 확신을 반영했다.'^[20]연합 규약'을 준수합니다.

형식주의적 접근법

법원이 휴면 상거래 조항을 차별적 규제에 적용한 것과 마찬가지로, 뉴딜 이전 법원은 주 간 상거래를 방해한다고 주장하는 주 세금에 형식주의적인 접근법을 적용하려고 시도했다.그 역사는 오클라호마 세무위원회 대 제퍼슨 라인즈, 514권, 175절(1995년)에 기술되어 있다.

그러나 명령어는 그 목적을 달성한 것보다 더 쉽게 언급되었고, 휴면 상거래 조항에 대한 법원의 이해는 어느 정도 전환되었다.초기 단계에서 법원은 주 간 무역이 "어떤 형태로든" 주 간 무역에 대해 "동일한 양의 세금을 부과해야 한다"는 견해를 고수했다.이 입장은 덜 타협적이지만 공식적인 접근법에 따라, 예를 들어, 법원은 주간 상거래의 총수입 또는 주간 상거래의 "운임 운송"에 부과된 주세를 무효화하지만, 단지 주간 상거래의 총수입으로 측정되는 세금을 허용한다.e세금은 공식적으로 가맹점에 부과되었다. 즉, "납세자의 재산에 대한 모든 세금 대신" 1927년 이 공식적인 접근법에 반대하여, "그것은 너무 기계적이고, 적용에 불확실하며, 현실과 너무 동떨어져서 가치가 없다"고 말했다.

형식주의의 쇠퇴

법원의 의회권력 법리학의 접근법 혁신에 따라 뉴딜법원은 주 세금에 대한 접근법도 바꾸기 시작했다.Jefferson Lines의 결정은 계속됩니다.

1938년, 오래된 형식주의는 웨스턴 라이브 스톡 대 미국법관 250쪽에서 사라지기 시작했는데, 그것은 뉴멕시코의 납세자들에 의해 만들어진 저널에 적용된 주 밖의 광고주들의 영수증에 적용되는 총 수입으로 뉴멕시코의 프랜차이즈 세금을 조사했지만, 세인트 멕시코 내부와 외부 둘 다에 유통되었다.비록 그 평가는 이전의 선례에 의해서만 유지될 수 있었지만, Justice Stone은 약간의 실용주의를 추가했다.그것은, 짧은 막간을 수반해, 그 이후, 법의 이 부분에서 우리의 염원이 되고 있다. ...재판부는 주 간 상거래에 종사하는 사람들의 정당한 주세 부담을 덜어주기 위한 상거래 조항의 목적은 아니었다.

이행 기간 동안, 일부 세금은 실제의 경제적 영향에 대한 신중한 검토를 바탕으로 유지되었고, 다른 세금은 관련된 세금의 종류에 따라 검토되었다.이러한 형식주의적 접근법에서는 세금을 인하하고, 정확히 동일한 경제적 발생률로 다시 통과시킨 후, 다른 이름으로 재검증을 견뎌낼 수 있다.

이 접근법의 부조리는 두 개의 철도 익스프레스 사례에서 드러났습니다.첫째, 버지니아주가 주 내에서 사업을 하는 미국의 사업상 우려에 부과하는 세금을 인하했는데, 이는 주 간 상거래에서 사업을 하는 특권에 부과되는 사업 특권세였기 때문이다.그러나 두 번째, 버지니아주는 총수입으로 측정되는 "관심 가는" 가치의 형태로 "무형재산"에 "프랜차이즈 세금"을 부과하도록 법령의 문구를 개정했다.

법원은 개정된 법령은 구세와 신세의 영향이 본질적으로 동일했음에도 불구하고 특권세 금지에 위배되지 않는다고 지지했다.고속철도 I과 고속철도 II의 법령은 실질적인 경제적 차이가 없었다.법원은 오래전부터 주 간 상거래가 그 대가를 치르게 될지도 모른다는 것을 인지하고 있었다.하지만 스펙터의 규칙 아래, 철도 익스프레스 I의 경제적 현실은 무의미해졌다.스펙터 규칙(특권세에 대한 반대)은 징병 정신의 규칙으로서만 작동했고, 법원과 당사자들이 이의를 제기하는 세금이 상업조항에 의해 금지된 결과를 낳았는지에 대한 조사를 방해할 뿐이었다.

형식주의의 종말은 미국 연방법원 제430권 제274호(1977년)^[21]에서 미시시피 딜러에게 자동차를 운송하는 사업에 종사하는 미시건 회사에 미시시피 특권세를 부과하는 것을 승인한 Complete Auto Transit, Inc. 대 Brady에서 발생했다.법원은 다음과 같이 설명했다.

상소인의 공격은 주 내 활동에 관여하는 '특권'에 대한 과세가 주 간 상거래의 일부인 활동에 적용되지 않을 수 있다는 본 법원의 결정에만 기초한다.'Spector Motor Service v. O'Connor', 340 U.S. 602(1951년) 참조.Freeman v. Hewit, 329 U.S. 249 (1946)이 규칙은 세금 발생이 "업무상 특권"이라는 사실에만 주목하며, 실제 세금 효과에 대한 어떠한 고려도 무관하다고 간주한다.이 규칙은 주 간 무역이 주 과세로부터 일종의 "자유 무역" 면제를 누려야 한다는 근본적인 철학을 반영한다.

컴플리트 오토 트랜짓은 상거래 조항에 따라 주 세금 문제에 대한 접근 자체를 점진적으로 거부한 사례 중 마지막 사례입니다.법원은 특권세를 인하한 이전의 결정을 기각하면서 상업조항 주세법률의 중심 요소가 된 것에 대해 다음과 같은 점에 주목했다.

우리는 그 활동이 세금을 정당화하기 위해 국가와 충분히 연결되어 있지 않다고 주장하거나 납세자에게 주어진 세금은 혜택과 공평하게 관련되지 않았다고 주장하거나 세금이 주 간 상거래를 차별하거나 세금이 공평하게 배분되지 않았다는 것을 다시 한 번 주목한다.

넥서스, 이익과의 관계, 차별, 할당의 4가지 요소는 후속 사례에서 반복적으로 적용되는 4가지 완전 오토 트랜짓 요소로 간주되고 있습니다.완전 자동차 운송은 과세뿐만 아니라 모든 면에서 법원의 신흥 상업 조항 접근법의 정점으로 인식되어야 한다.주(州)에 대한 완전 자동차 운송 과세의 적용은 전문 세법의 이해에 커머스 조항 원칙을 적용해야 하는 고도로 전문화된 벤처로 남아 있습니다.

국제 무역의 과세

연방 대법원은 완전 자동차 운송의 네 가지 테스트를 충족시키는 것 외에도 국제 상거래에 부담을 주는 주세를 부과하고 있어 여러 세금에 대한 상당한 위험을 야기할 수 없으며 연방 정부가 "외국 정부와의 상업 관계를 규제할 때 한 목소리를 내는 것"^[22]을 막지 말아야 한다.

크래프트 Gen에서. Foods, Inc. v. Iowa Depart of Revenue and Finance(1992년 미국 연방법원 제505장 제71절)에서는 아이오와주가 외국 정부에 납부한 세금에 대한 공제를 허용하지 않고, 아이오와주 밖에서 운영되는 국내 법인으로부터의 배당은 허용하지 않고 외국 법인으로부터의 배당에 세금을 부과한 사건을 고려했다.이러한 차별적 처리는 국세청이 사용하는 "순이익"의 정의를 아이오와주가 채택한 것에서 비롯되었다.연방 소득세 목적상, 국내 자회사의 배당금은 이중과세를 피하기 위해 모기업 소득에서 면제될 수 있다.아이오와주 대법원은 크래프트가 아이오와주의 세금 부과 제도 때문에 아이오와주의 사업체들이 외국 상거래에 비해 상업적으로 유리하다는 것을 보여주지 못했기 때문에 상업 조항 청구를 기각했다.평등 보호 조항 문제를 고려할 때, 아이오와 대법원은 연방 정부의 소득 정의를 사용하는 것이 주에 편리하고 "행정 효율의 목표와 합리적으로 관련이 있다"고 판결했다.대법원은 행정 편의가 외국 상거래에 대해 국가 간 무역보다 높은 세금 부담을 지우는 데 충분한 방어책이라는 견해를 기각했다.대법원은 "국가가 외국 상거래보다 국내 상거래를 선호하는 것은 국가 경제가 차별의 직접적인 수혜자가 아니더라도 상거래 조항에 위배된다"고 판시했다.

로컬 처리 요건

주 간 상거래 흐름에서의 차별은 다양한 맥락에서 생겨났다.일련의 중요한 케이스가 현지 처리 요건에 대응하고 있습니다.지방 처리 요건에 따라, 지방 자치체는 원자재가 주 간 상거래로 운송되기 전에 현지 처리를 강제하려고 합니다.

로컬 처리 기본 설정 없음

지역가공조례의 기본 개념은 현지에서 생산된 원재료의 지역가공자에게 유리한 접근을 제공하는 것이었다.이런 맥락에서 대법원 판결의 예는 Carbone 판결에 명시되어 있다.미네소타 대 바버, 136 U.S. 313, (1890년) (주 내에서 생산되든 아니든 관계없이 주 내에서 판매되는 육류를 주 내에서 검사해야 하는 미네소타 법령을 파기하는 것)을 포함한다.Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 U.S. 1(1928) (새우의 머리와 선체가 주 내에서 먼저 제거되지 않는 한 수출을 금지한 루이지애나 법령을 파기)존슨 대 헤이델 사건, 미국 연방법원 제278호(1928년) (굴에 대한 유사한 루이지애나 법령을 파기)Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385(1948년) (새우 어민이 어획물을 다른 주로 수송하기 전에 짐을 내리고 포장하고 도장을 찍어야 하는 사우스캐롤라이나 법령을 파기)Pike v. Bruce Church, Inc. (애리조나에서 재배된 모든 캔탈루프를 수출 전에 주 내에서 포장하도록 요구하는 애리조나 법령을 파기)사우스 센트럴 목재 개발사 대 워니케 사건(미국 연방법원 제467호(1984년))법원은 "보호주의" 주 입법을 "주외 경쟁자들에게 부담을 줌으로써 주내 경제적 이익에 도움이 되도록 설계된 규제 조치"라고 정의했다.'인디아나 대 림바흐 사건' (486 U.S. 269쪽, 273~74쪽)

Carbone: 민간단체에 이익을 주는 지방가공법

1980년대에 RCRA가 포괄적인 지역 계획을 강조함에 따라, 많은 주와 지방 자치체는 폐기물 소각로, 최첨단 매립지, 퇴비화 및 재활용과 같이 비용이 많이 드는 폐기 기술에 대한 투자를 촉진하려고 했습니다.일부 주와 지방은 고객의 장기 공급을 보장함으로써 이러한 비용이 많이 드는 기술에 대한 민간 투자를 촉진하려고 했습니다.Phillip Weinberg, 의회, 법원, 고형 폐기물 수송: 좋은 울타리는 항상 좋은 이웃이 되는 것은 아니다, 25 Envtl을 참조하십시오.L. 57(1995);애틀랜틱코스트 해체 및 재활용, 주식회사, 112 F.3d 652, 657(3d Cir. 1997).약 10년 동안, 아래에 논의된 Carbone의 결정의 결과로, 지정된 민간 폐기 장소로 개인 상거래를 이동시키기 위한 규제의 사용은 크게 제한되었습니다.

흐름 제어 법칙은 일반적으로 다양한 설계로 제공됩니다.한 가지 공통적인 주제는 민간 매립지, 소각로, 퇴비로 또는 기타 비용이 많이 드는 폐기장에 최소한의 사업량을 보장함으로써 지역 기반시설에 자금을 지원하기로 결정한 것이다.일부 로케일에서 흐름 제어 장치의 선택은 주정부 본딩법 또는 지방재정상의 우려에 따라 결정되었습니다.예를 들어 카운티나 다른 자치단체가 비용이 많이 드는 소각로 건설에 대해 일반의무채권을 발행한 경우 주법은 특별한 승인 절차를 필요로 할 수 있다.승인을 얻을 수 있다면 채권 자체는 정부의 신용한도에 따라 계산되거나 정부기관의 신용등급에 영향을 미칠 수 있다. 어느 경우든 다른 목적으로 채권을 발행할 수 있는 능력이 저하될 수 있다.그러나 민간기업이 민간건설 및 자금조달된 시설에 대해 고객을 보증함으로써, 민간기업은 공공의 폐기물 보증을 바탕으로 사적으로 자체 채권을 발행할 수 있었다.

따라서 흐름 제어 요법의 개인 특성은 특정 종류의 공공 자금 조달 장치를 이용하려는 욕구로 부분적으로 설명될 수 있다.이는 국가 차원, 국가 입법 및 연방 행정 정책에서 민간 자원을 활용하여 환경 목표를 달성하기 위한 상당한 격려로 설명될 수 있다.아이러니하게도, 이러한 민간의 노력은 종종 궁극적으로 상업 조항에 위배되는 현지 처리 요구사항의 형태를 취했습니다.

클라크스타운 시는 지역 민간 환승소를 통해 폐기물 보장을 추진하기로 결정했다.이송 스테이션은 폐기물을 처리한 후 시에서 지정한 처리 장소로 운반합니다.이 조례에는 다음과 같은 특징이 있다.

클라크스타운 시내의 폐기물 운반은 지역 규정에 따라 개인 운송업자에 의해 이루어졌다.①마을은 민간기업과의 폐기물 보증 계약을 통해 민간이 소유한 환승역의 자금 조달을 촉진했다.따라서 지정된 시설은 민간 회사였다. (B) Clarkstown 마을은 고형 폐기물의 최종 목적지가 외부 처리장이더라도 민간 운송업자들이 지정된 운송소에서 고형 폐기물을 국지적으로 처리할 수 있도록 강제했다. (C) 주 내 폐기물을 지정된 사전 처리장으로 강제하는 주요 근거Vate Transfer Station은 재정적인 역할을 했습니다.그것은 Transfer Station의 자금 조달을 위한 수익 증대를 위한 수단으로 간주되었습니다.

클라크스타운 시의 조례안은 역사적으로 지방 처리 요건을 낮췄던 대법원 사건들의 긴 줄에 바로 맞도록 설계되고 작성되었습니다.즉, 조례의 저자가 통상조항에 관한 논문을 읽고, 종래 금지되어 있던 장치를 의도적으로 선택한 것과 같다.주 간 상거래에서 상품이나 서비스에 적용될 때 지방 처리 요건을 낮추는 대법원 판례법이 길게 줄을 이었습니다.카르본 법원은 다음과 같이 썼다.

시정촌을 떠나기 전에 모든 고형 폐기물을 지정된 환승소에서 처리하도록 하는 이른바 흐름 관리 조례를 검토하고 있습니다.이 조례의 공언 목적은 환승역에서 부과되는 처리 수수료를 유지하여 시설비를 상각하는 것이다.해외 기업을 포함한 경쟁사가 현지 시장에 접근할 수 없도록 함으로써 이 목표를 달성하고 있기 때문에, 우리는 흐름 제어 조례가 상거래 조항에 위반된다고 생각한다.

법원은 명백히 그 결정을 대담한 조치가 아니라 상대적으로 주목할 만한 결정이라고 여겼다.법원이 썼듯이, "이 사건은 아마도 그 결정 과정의 작은 새로운 장이지만, 그럼에도 불구하고 우리의 상업조항 법리학의 잘 정착된 원칙에 기초하고 있다."또한 법원은 Clarkstown의 조례의 문제가 지역 민간 가공 회사를 보호하는 지역 가공 요건을 만들었다는 점을 분명히 했다.

이 관점에서 보면, 플로우 제어 법령은, 우리가 오랫동안 무효로 해 온 로컬 처리 요건의 또 하나의 예에 지나지 않습니다.이런 종류의 법률에서 본질적인 단점은 가공 서비스의 수입을 금지한다는 것입니다.주외의 육류 검사원, 새우껍질 업자, 우유 저온 살균기는 서비스를 위한 현지 수요에 접근할 수 없습니다.바꿔 말하면, 해당 지역의 법률은 육류, 새우, 우유 등 해당 지역의 자원을 취급하는 지역 기업의 이익을 위해 비축하고 있습니다.미국 392–393의 511번지.

United Hollers: 공공기관에 이익을 주는 지방가공법

2007년 전미운송업자협회 대 오네이다-헤르키머 고형폐기물관리공단에서 법원이 지방규정이 차별적이지 않다고 판단했을 때의 결과적 차이를 극명하게 보여준다.법원은 Carbone에서 고려된 것과 매우 유사한 흐름 제어 방법을 다루었다."유일한 중요한 차이점은 쟁점 법률이 운송업자들에게 국가가 만든 공익법인이 소유하고 운영하는 시설에 폐기물을 가져오도록 요구하고 있다는 것입니다."법원은 규제 체계가 정부 소유의 시설에 유리하지만 모든 민간 시설을 동등하게 취급했기 때문에 균형 테스트를 적용해야 한다고 결정했다.

이러한 법률은 경쟁사보다 특정 민간 기업을 우대하는 법률과는 다르게 취급하는 것이 정당화됩니다."물론 개념상 차별의 개념은 실질적으로 유사한 실체를 비교한다고 가정합니다."제너럴 모터스 사건 대 트레이시 사건(1997년 미국 연방법원 제519권 제278호)그러나 주정부와 지방정부는 민간 기업이 아닙니다. 전혀 그렇지 않습니다.민간기업과 달리, 정부는 시민들의 건강, 안전, 복지를 보호할 책임을 지고 있다. ...이러한 중요한 책무는 국가와 지방 정부를 전형적인 민간기업과 차별화시킨다.

법원은 추가로 설명했다:

1980년대에 이르러 카운티들은 믿을 수 있게 '고형 폐기물'이라고 부를 수 있는 '위기'에 직면했다.많은 지역 매립지가 허가 없이 주 규정을 위반하여 운영되고 있었다.16곳은 폐쇄되고 주변 환경을 복구하라는 명령을 받았고, 이로 인해 대중들은 수천만 달러를 잃었다.이러한 환경문제는 결국 오네이다 카운티의 매립지에 대한 연방정부의 정화조치로 귀결되었다.그 사건의 피고인들은 제3자 피고인으로서 지역 사업체, 몇몇 자치단체 및 학군에 지명되었다.위기는 건강과 안전의 우려 이상으로 확대되었다.카운티는 가격 담합, 과도한 요금 부과, 조직 범죄의 영향 등으로 지역 폐기물 관리 회사와 불편한 관계를 유지하고 있었습니다.극적인 가격 인상은 드물지 않았습니다.예를 들어, 1986년에 카운티 청부업자가 6주 전에 폐기물 처리율을 두 배로 높였습니다.

법원은 중요한 공공 및 안전 문제를 해결하기 위한 지방 정부의 노력을 방해하지 않을 것이다.

휴면상업조항에 따라 공기업과 민간기업을 동일하게 취급하는 반대 접근방식은 주정부와 지방정부에 대한 법원의 전례 없는 무한한 간섭을 초래할 것이다.휴면상업조항은 연방법원이 어떤 활동이 주정부와 지방정부에게 적합한지, 어떤 활동이 민간시장 경쟁의 영역이어야 하는지를 결정하는 순회면허가 아니다.이 경우, 오네이다, 허키머 카운티의 시민들은 정부가 폐기물 관리 서비스를 제공하는 것을 선택했지만, 연석에서 공공 시설로 폐기물을 운반하는 민간 부문의 역할은 제한적이다.시민들은 모든 문제를 민간에 맡길 수 있었고, 이 경우 그들이 취한 어떠한 규제도 주 간 상거래를 차별할 수 없었다.그러나 그들은 또한 그들의 정부에 그 문제에 대한 책임을 지우고 정부의 노력을 지원하기 위해 흐름 통제 조례를 채택할 수 있었다.정부가 폐기물 관리 서비스를 제공해야 하는지 민간이 제공해야 하는지에 대한 유권자들의 결정을 통제하는 것은 상업 조항 사무실이 아니다.그는 "상업조항은 주 간 무역 흐름을 규제하거나 부담을 줄 수 있는 주 및 지방의 능력을 크게 제한하지만 자유무역을 다른 모든 가치보다 높이지는 않는다"고 말했다.

안전보건규정

상업조항의 역사는 국가가 상업의 흐름을 규제하려는 시도와는 반대로 공중 보건과 안전의 권한을 행사하려는 접근방식의 뚜렷한 차이를 증명한다.공중 보건과 안전에 대한 규제 통제권을 행사할 수 있는 국가의 권리, 규제되지 않은 국가 간 무역에 대한 국가 정부의 이익이라는 두 이익 사이의 정확한 구분선은 항상 쉽게 식별되지 않는다.한 법원은 다음과 같이 썼다.

놀랄 것도 없이, 국가 시장을 보존하려는 헌재의 노력은 "국민의 건강, 생명, 안전과 관련된 모든 주제에 대해 법제화"하는 주정부의 전통적인 권력과 여러 차례 충돌했다.휴런 포틀랜드 시멘트 사건 대 디트로이트 사건, 362 U.S. 440, 443(1960).이런 경우에 대법원은 "우리가 불필요하게 미국의 경찰력을 침해하지 않고 국가 시장을 보존할 수 있는 일련의 규칙을 개발하기 위해 애썼다"며 "이 규칙들은 의심할 여지 없이 국가의 상업에 어느 정도 영향을 끼친다"고 말했다.캠프 뉴펀들 / 오와톤나 대 520 U.S. 564, 596(1997) 해리슨 마을(Scalia, J., 반대) (Okla를 인용). Tax Comm'n v. Jefferson Lines, 514 U.S. 175, 180–83(1995); 일반적으로 Boris I 참조. 6-5에 있는 Bittker, Interstate and Foreign Commerce § 6.01[A] ([T]주 출입금지 구역의 경계는 항상 안개에 싸여 있습니다.)그 규칙들은 "단순히 적용되지는 않더라도 간단히 명시되어 있다"캠프 뉴펀들/오와톤나, 520 미국 596번지(스캘리아, J. 반대).

주정부와 지방정부의 권력에 대한 존중의 자주 인용되는 예는 메릴랜드 주정부가 석유제품 생산자의 주 소매 서비스 스테이션 운영을 금지한 엑손사 대 메릴랜드 사건(1978년)에서 찾을 수 있다.법원은 "주정부의 규제의 부담이 일부 주기업에게 돌아간다고 해서 주정부간 상거래에 대한 차별이 성립되는 것은 아니다"라고 밝혔다."조항은 특정 주간 기업이 아닌 주간 시장을 금지되거나 부담스러운 규제로부터 보호합니다."

마찬가지로 미네소타 대 클로버 리프 크리머리 사건(1981년 미국 대법원 판례집필 449권 456쪽)에서도 법원은 플라스틱으로 만든 반환 불가 우유 용기를 금지하고 다른 반환 불가 우유 용기를 허용하는 주법을 확정했다.법원은 주 밖의 플라스틱 산업에 대한 부담의 존재는 보존 촉진에 대한 주의 관심에 비해 '분명히 과도하지 않다'고 판단했다.그리고 법원은 계속했다:

엑손에서 법원은 상업 조항이 특정 주간 기업이 아닌 주간 시장을 금지되거나 부담스러운 규제로부터 보호한다고 강조했다.실질적인 국가 목적에 부합하는 비차별적 규제는 단순히 일부 비즈니스가 주로 다른 주(州)의 산업에서 주로 다른 주(州)의 산업으로 전환되도록 만든다는 이유만으로 무효가 아닙니다.주 간 상업에 대한 부담이 국가의 합법적인 목적보다 분명히 더 큰 경우에만 그러한 규제는 상업 조항을 위반하는 것이다.안전 문제에 관한 주법이 주 간 상거래와 주 간 상거래에 동일하게 적용되는 경우, 법원은 일반적으로 주 간 상거래에 어느 정도 영향을 미칠 수 있더라도 주 간 상거래를 무효화하는 것을 꺼립니다.미국 대법원은 빕 대 나바호 화물선 359편 520, 524(1959)에서 '이러한 안전조치는 법정에서 이의를 제기할 때 강력한 유효성을 가정한다.문제를 해결할 수 있는 다른 방법이 있다면, 우리는 그 중 어느 것이 유효한 국가 목표를 달성하기 위해 가장 적합한지를 결정하기 위해 앉아 있지 않습니다.정책 결정은 주 입법부를 위한 것이며 연방정부의 현장 참여는 없다.전체 기록에 대해 "사고와 인명피해를 줄이기 위한 안전조치로서의 법의 총효과는 매우 경미하거나 문제적이어서 국가 간 상거래를 심각하게 방해하는 간섭으로부터 자유롭게 유지하는 것에 대한 국익보다 크지 않다"고 결론지을 수 없는 한, 우리는 그 법을 지지해야 한다.

예외

휴면상업조항 원칙에는 주의 법률이나 휴면상업조항을 위반하는 행위를 법정소송에서 살아남을 수 있도록 허용하는 두 가지 주목할 만한 예외가 있습니다.

의회의 승인

첫 번째 예외는 의회가 그 문제에 대해 법률을 제정했을 때 발생한다.Western & Southern Life Ins v. California State Board, 451 U.S. 648(1981) 참조.이 경우 휴면상업 조항은 더 이상 '약간'이 아니며, 이 문제는 상업 조항 문제이며, 의회가 문제의 주법을 승인했는지, 선점했는지, 또는 그대로 두었는지 여부를 결정해야 합니다.

시장 참여 예외

두 번째 예외는 "시장 참여 예외"입니다.이는 국가가 "시장 규제자"^[23]로서가 아니라 기업 또는 고객처럼 "시장에서" 행동할 때 발생합니다.예를 들어, 주정부가 건물 건축을 계약하거나 주립 공원에 지도를 판매하는 경우, 건축을 관리하는 법을 통과시키거나 주립 공원 지도의 가격을 지시하는 대신, 주정부는 "시장에서" 행동하는 것입니다.이러한 경우 다른 사업과 마찬가지로 국가는 특정 고객 또는 공급업체를 선호하거나 기피할 수 있습니다.

대법원은 폐차 처리기에 현상금을 지급하는 메릴랜드 프로그램을 지지한 휴즈 대 알렉산드리아 스크랩사(1976년 미국 대법원 판례집필 426권 794쪽)에서 시장 참여자 원칙을 도입했다."Wisconsin Depat of Indus," "노동 & Human Relations v. Gould Inc." (미국 연방법원 판례집편 475권 282, 289호) "Reves, Inc. Stake, 미국 연방법원 판례집편 429호, 437호" (1980년)를 참조하십시오.메릴랜드주는 보상금을 청구하기 위해 부담스러운 서류를 제출하도록 주외 프로세서가 아닌 타주 프로세서를 요구했기 때문에 사실상 주외 프로세서에 비해 타주 프로세서를 선호했습니다.법원은 주정부가 단순히 주정부 자금 지출에 조건을 붙이기 때문에 메릴랜드주 프로그램은 메릴랜드주가 자동차 헐크 가격을 인상하는 민간 기업일 때와 다르지 않다고 판결했다.주정부가 시장을 '규제'하지 않았기 때문에 주정부의 경제활동은 휴면 상거래 조항의 기초가 되는 반차별 원칙의 적용을 받지 않았고 주정부는 주외 프로세서에 대해 다른 서류상의 부담을 부과할 수 있었습니다."상업조항을 활성화하기 위한 목적 중 어떤 것도 의회의 조치가 없는 한 국가가 시장에 참여하거나 다른 국가보다 자국민을 우대할 권리를 행사하는 것을 금지하지 않습니다."

또 다른 중요한 사건은 화이트 대 매사추세츠 치안 위원회 사건이다. 미국 연방대법원이 보스턴시의 건축업자에게 보스턴 거주자 중에서 최소 50%의 노동력을 고용하도록 요구할 수 있다고 판결한 고용주 주식회사.미국 460, 214-15이 명령의 대상이 되는 모든 직원들은 "실질적이지만 비공식적인 의미에서, '시를 위해 일하는' 사람들이었기 때문에, 보스턴은 단순히 시 기금의 지출을 통해 자신의 주민들을 우대하는 것으로 간주되었다.대법원은 "국가나 지방자치단체가 참여자로 시장에 진입할 때는 상업조항의 제약을 받지 않는다"고 밝혔다.아이디 208.헌법상 지방정부가 지방기업이라는 이유로 지방기업을 고용하는 것을 막을 수 있는 것은 없다.

시장 참여 예외 원칙을 명확히 하는 다른 중요한 사례로는 리브스 대 스테이크(Reves, Inc. v. Stake), 미국 대법원 판례집회(U.S. U.S. 429(1980)와 사우스 센트럴 팀버 개발(South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke, U. 82(1984)가 있다.리브스의 사례는 시장 참여 예외 테스트의 개요를 나타냅니다.이 경우 국영 시멘트 협동조합은 제한적인 규칙(예: 주외에 판매하지 않는 규칙)을 제정할 수 있었다.여기서, 이 정부 후원 사업은 제한적으로 개인 소유 기업처럼 행동했고, 이 행동은 합헌으로 간주되었다.사우스 센트럴 팀은 시장 예외를 제한하기 때문에 중요합니다.사우스 센트럴 팀버는 시장 참여자의 원칙은 국가가 참여자인 시장 내에서 상거래에 부담을 주는 것을 허용하는 데 제한적이지만 더 이상 나아갈 수는 없다고 주장한다.국가는 특정 시장 밖에서 상당한 규제 효과가 있는 조건을 부과할 수 없다.

휴면 중인 상거래 조항에 대한 "시장 참여 예외"는 다른 법률과 헌법상의 제한 사항이 여전히 적용되기 때문에 각 주에 지역 이익을 우대할 수 있는 무제한 권한을 부여하지 않는다.United Building & Construction Trades Council v. Camden(1984년)에서 뉴저지주 캠든시는 도시 프로젝트의 청부업자와 하청업자의 최소 40%를 캠든 거주자로 하는 조례를 통과시켰다.대법원은 휴면상업조항 때문에 법이 미약하지는 않지만 헌법 제4조의 특권과 면책조항을 위반했다고 판단했다.렌퀴스트 판사의 의견은 시장 참여자 독트린을 특권 및 면책 독트린과 구별한다.마찬가지로, 의회는 "시장 참여자" 역할을 하는 국가를 규제하고 제재할 수 있는 상조항에 따른 권한을 가지고 있지만, 제4조를 위반하는 방식으로 입법할 수 있는 권한은 없다.

21세기에 휴면 상거래 조항은 인터넷 활동의 일부 측면을 규제하는 주법에서 발생하는 사건에서 빈번한 법적 문제가 되어 왔다.인터넷 통신, 스팸, 온라인 판매 또는 온라인 포르노와 같은 인터넷 관련 주제를 다루는 주법 및 인터넷 통신의 특성상 종종 휴면 상거래 조항 ^[24]문제가 발생할 수 있습니다.

교리에 대한 비판

상업조항의 "부정적" 또는 "부정적" 요소는 수십 ^[25]년 동안 학술적 논의의 주제가 되어왔다.대법관 Antonin^[26][27] Scalia와 Clarence^[28] Thomas는 휴면 상거래 조항의 개념을 기각했다.그들은 그러한 원칙이 헌법에 대한 독창적인 해석과 모순된다고 믿고 있기 때문에 그 원칙이 "사법적 사기"^[19]라고 믿는다.

이전의 대법관들 또한 휴면 중인 상업 조항 독트린에 불만을 나타냈다.예를 들어, ^[29]1847년 대법원장 타니는 이렇게 말했다.

만약 그것이 국가의 상업 규제를 금지하려는 의도였다면, 다른 강대국들과 관련하여 그 금지가 매우 신중하고 명확하게 삽입되어 있는데, 그것을 금지하는 누락에 대해 설명하기는 어렵다.의회와 주의 법률은 정부 설립부터 이 구조에 준거하고 있다.이 법원의 판결도 신중하게 검토하면 내가 유지하고 있는 공사를 승인하는 것으로 밝혀질 것이라고 생각합니다.

하지만, 1847년에 타니가 한 그 진술은 1851년에 있었던 쿨리 대 워든스 사건에서 교리가 변형되기 전이었고, 그 사건에서는 벤자민 R. 커티스는 상거래 조항이 항상 ^[8]"의회에 의한 배타적 입법"을 요구하는 것은 아니라고 법원에 썼다.

푸에르토리코

Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vazquez, F.2d 1, 7-8(1992년 제1회 서킷)에서 제1회 서킷은 휴면 통상 조항이 푸에르토리코에 ^[30]적용된다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 통상 조항
• 미국 헌법 수정 제21조 제2항은 가능한 통상조항의 의미를 논의하는 법원 판결에 관한 것이다.
• 유럽연합의 유사한 원칙인 상품의 자유로운 이동은 회원국이 EU 내에서 무역에 장애를 일으키지 않을 수 있다는 것을 규정한다.

레퍼런스

참고 문헌

• Carrubba, C.; Rogers, James R. (2003). "National Judicial Power and the Dormant Commerce Clause". Journal of Law, Economics, and Organization. 19 (2): 543–570. doi:10.1093/jleo/ewg020.
• Eule, Julian N. (1982). "Laying the Dormant Commerce Clause to Rest". Yale Law Journal. 91 (3): 425–485. doi:10.2307/795926. JSTOR 795926.
• Redish, Martin H.; Nugent, Shane V. (1987). "The Dormant Commerce Clause and the Constitutional Balance of Federalism". Duke Law Journal. 1987 (4): 569–617. doi:10.2307/1372524. JSTOR 1372524.