컴플리트 오토 트랜짓, Inc. 대 브래디

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady
컴플리트 오토 트랜짓, Inc. 대 브래디
미국 대법원
1977년 1월 19일 논쟁
1977년 3월 7일 결정
전체 대문자 이름Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, Mississippi Tax Commission 회장
인용문 430 US.274 (더 보기)
97 S. Ct. 1076; 51 L. Ed. 2d 326; 1977 미국 LEXIS 56
케이스 이력
이전의미시시피 대법원의 증명서, 330 So. 2d 268(Miss. 1976).
후속재심 거부, 430 U.S. 976(1977년)
보유 자산
특권세는 "4가지" 테스트와 함께 사용될 경우 주 간 상거래를 저해하지 않습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수블랙문, 만장일치로 합류
적용되는 법률
미국 경찰 예술I, § 8
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
Spector Motor Service v. O'Connor, 340 U.S. 602(1951)

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady(1977년 미국 연방법원 제430권 제274호)는 미국 연방대법원의 상업조항 및 판매세에 [1]관한 소송이다.

배경

컴플리트 오토는 미시시피주 잭슨에 있는 General Motors 차량을 미시시피에 있는 대리점으로 옮기는 데 관여한 미시간 소재 자동차 운송 회사입니다.그 차량들은 미시시피 외곽에서 조립되었다.

미시시피주 세무위원회는 미시시피주에서 [2]컴플리트 오토에 대해 "업무에 [1]종사하거나 사업을 계속하거나 사업을 하는 특권을 위해" 세금을 부과했습니다.법원은 세금을 "판매세"라고 부르지만, 그것은 "거래 특권" 또는 컴플리트 오토의 총수입을 기준으로 한 총수입세였다.

컴플리트 오토는 항의를 받고 122,160.59달러의 세금을 납부한 후 힌즈 카운티 제1사법구 Chancery Court에서 환불 조치를 취했습니다.컴플리트 오토는 자사의 운송수단이 주 간 이동의 일부일 뿐이며, 주 간 상거래에 적용되는 세금에 대해 위헌이라고 주장했다.Chancery Court는 보고되지 않은 의견으로 [2]그 평가를 지지했다.

컴플리트 오토는 미시시피 대법원에 항소했다.법원은 만장일치로 다음과 같은 결론을 내렸다.

납세자들은 이 주에서 대규모 사업을 하고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.그것은 다른 시민들과 마찬가지로 경찰의 보호와 다른 국가 서비스를 위해 국가에 의존한다.이 세금은 주 간 상거래를 차별하지 않고 주 간 상거래가 여러 주의 누적 세금으로 질식될 위험이 없기 때문에, 그것은 세금을 그렇게 오랫동안, 하지만 그 만큼만 납부해야 한다.다른 어떤 주에서도 이 [2]사건과 관련된 세금을 중복시킬 가능성은 없다.

논쟁들

컴플리트 오토는 미시간 공장에서 미시시피 [1]딜러로 차량을 운송하는 것과 관련된 주 간 운영의 일부라고 주장하며 세금 합헌성에 반대했습니다.컴플리트 오토에 따르면, 주간 영업에 대한 과세는 주간 상거래를 저해할 뿐만 아니라 상업조항 위반이다.

지배.

대법원은 미시시피의 손을 들어주었다.이 판결은 상업조항에 [3]따라 세금의 합헌성에 대한 네 가지 테스트를 확립했다.

  • 주정부와 잠재적 납세자 간의 실질적인 연결고리는 세금을 [3]부과할 만큼 명확합니다.
  • 차별 없음 - 주 간 세금과 주 간 세금이 서로 [1]우대해서는 안 됩니다.
  • 공정한 배분 - 과세 [4]관할권 내에서 발생하는 활동 배분에만 과세한다.
  • 국가가 제공하는 서비스와의 공정한 관계 - 회사는 주([1]州)에 있는 동안 경찰의 보호와 같은 서비스를 누린다.

컴플리트 오토는 주 간 작전의 일부라고 주장했지만, 법원은 미시시피 주 내에서 운영하는 동안 세금으로 제공되는 경찰 보호와 같은 서비스를 제공받았다는 미시시피의 의견에 동의했습니다.

후속 개발

Complete Auto Transit에서 설명된 테스트는 Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U.S. 609(1981)[5]에서 중요한 해석을 받았다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430U.S.274(1977년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b c "COMPLETE AUTO TRANSIT, INC., Appellant, v. Charles R. BRADY, Jr., etc". LII / Legal Information Institute. March 7, 1977. Retrieved May 12, 2020. Public Domain 이 문서에는 퍼블릭 도메인에 있는 이 소스로부터의 텍스트가 포함되어 있습니다..
  3. ^ a b "Arizona Department of Revenue NEXUS UNIT". Arizona Department of Revenue. Archived from the original on 2008-09-28. Retrieved 2008-10-01.
  4. ^ "Texas Franchise Tax Throwback Apportionment Provision Violates the Commerce Clause of the United States Constitution" (PDF). Sutherland Asbill & Brennan LLP. Archived from the original (PDF) on 2011-07-16. Retrieved 2008-10-01.
  5. ^ 레이브, 윌리엄 A;휘튼버그, 제럴드 E., 샌더스, 데브라 L.연방 세무 조사 기관제8회플로렌스, Ky:Cengage Learning, 2008.ISBN 0-324-65965-2

외부 링크