미츠예 엔도(323명, U.S. 283명)는 1944년 12월 18일 미국 대법원의 전원 판결로, 대법관은 만장일치로 미국 정부가 미국에 [1]충성하는 시민을 계속 구금할 수 없다고 판결했다.비록 재판소는 코레마츠 대에서 시민권을 침해하지 않는다고 판단한 일본인의 서해안 배제의 합헌성에 대해서는 언급하지 않았다. 같은 날 미국의 엔도 판결은 제2차 세계대전 중 일본계 미국인들이 미국 내 각지의 수용소에 수감된 후 서해안을 재개방하는 결과를 가져왔다.
법원은 이 결정의 일부로서 의회가 행정기관 프로그램의 어떤 부분을 예산으로 비준한 것으로 판명될 경우, 그렇게 하는 법안은 프로그램의 그 부분을 언급하는 특정 항목을 포함해야 한다는 것을 발견했다.
이 사건의 원고인 미츠이에 엔도는 전쟁 전에 새크라멘토에 있는 캘리포니아 자동차국의 서기로 일했다.진주만 공격 이후 일본계 미국인들에 대한 민심이 시들해지자 엔도와 다른 니세이주 직원들은 일본인 혈통 [2]때문에 괴롭힘을 당했고 결국 해고됐다.샌프란시스코 변호사 제임스 퍼셀과 함께 민권 변호사이자 당시 일본 시민 연맹의 사부로 키도 회장이 이 노동자들을 돕기 위한 법적 캠페인을 시작했지만, 1942년 초 행정명령 9066에 의해 허가된 대량 제거는 그들의 사건을 복잡하게 만들었다.엔도는 미국화된 '추정된' 니세이로서의 프로필 때문에 인신보호 영장을 제출하는 시험사례로 선정되었다.그녀는 기독교 신자로 일본에 가본 적이 없고 영어만 할 줄 알고 일본어는 할 줄 모르며 [2][3]미군에는 남동생이 있었다.
1942년 7월 13일, 퍼셀은 그녀와 그녀의 가족이 억류되어 있던 툴레 호수 강제 수용소에서 엔도의 석방을 위한 인신보호 청원을 제출했다.마이클 J. 로체 판사는 1942년 7월 엔도의 사건을 심리했지만 1943년 7월까지 판결을 내리지 않았다. 그는 아무런 설명 없이 엔도의 청원을 거절했다.1943년 8월 제9순회항소법원에 항소가 완료됐고 1944년 4월 윌리엄 덴먼 판사가 [2]직접 판결을 내리는 대신 대법원으로 사건을 송부했다.그때까지 엔도는 유타주 토파즈로 전근되어 있었다.툴레 호수는 '불성실한' 일본계 미국인 수감자들을 위한 격리 수용소로 개조되었다.
그녀의 사건을 중단시키기 위한 노력의 일환으로, 전쟁 재배치 당국은 그녀가 서해안으로 돌아가지 않을 경우 그녀를 캠프에서 풀어주겠다고 제안했지만, 엔도는 거절했고 그래서 [2]감금되어 있었다.
엔도·코레마츠·인턴 종료
엔도에게 유리한 만장일치의 판결은 윌리엄 오 판사가 작성했다.더글라스, 프랭크 머피와 오웬 로버츠 판사가 동의했습니다.이는 군사적 필요에 따라 시민을 배제하는 정부의 권리에 대한 문제에는 이르지 못했지만, 대신 WRA의 행동에 초점을 맞췄다.그 결론에 도달함에 있어 우리는 논의되어 온 근본적인 헌법 문제에 도달하지 않았다.[W]e는 전쟁 재배치 당국이 다른 계급의 시민을 구금할 수 있는 어떠한 권한도 부여하지 않는다고 결론지었다.[1]
그 때문에, 엔도와 코레마츠를 같은 날 결정한 것은 매우 곤란하다.로버츠 판사가 코레마츠의 반대에서 지적한 바와 같이, 사건을 구별하기 위해서는 코레마츠가 일본계 미국인의 배제를 다루었을 뿐이며, 실제로 그가 구속 대상이 되었을 때, 프레드 코레마츠는 미국 내 다른 곳으로 갈 수 있었다는 법적 허구에 의존해야 했다.엔도에서 [4]불법으로 발견되었습니다.한마디로 엔도는 정부가 불성실을 입증하지 못하면 시민을 투옥할 수 없다고 판단했지만, 코레마츠는 불법 [5]투옥을 거부한 시민을 형사처벌할 수 있는 허점을 허용했다.
루즈벨트 행정부는 법원의 결정을 경계한 뒤 엔도판결과 코레마츠 판결이 발표되기 전날인 1944년 12월 17일 대국민선언 제21호를 발표했다.그것은 배제 명령을 철회하고 일본계 미국인들이 1945년 [5]1월에 서해안으로 돌아가기 시작할 수 있다고 선언했다.
이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. 
이 문서에는 이
Wikisource Ex parte Endo 관련 작업
