담보계약
Collateral contract |
| 계약법 |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 계약형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 불이행에 대한 변명 |
| 제3자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 치료법 |
| 준계약의무 |
| 관련법 분야 |
| 기타 관습법 영역 |
담보계약은 일반적으로 단일 기간 계약으로, 주계약과 동일한 주제와 관련된 추가 조건을 제시하는 주계약이나 주계약에 동의하는 계약을 운영하는 당사자를 고려하여 이루어지는 계약이다.[1] 예를 들어, 담보계약은 한 당사자가 다른 당사자에게 다른 계약 체결을 위해 일정 금액을 지불할 때 성립된다. 담보 계약은 당사자 중 한 명과 제3자 사이에 체결될 수 있다.
담보계약은 별도의 '1차' 계약을 체결하도록 유도하는 계약이라는 것도 다음과 같이 간증할 수 있다. 예를 들어, X가 Y로부터 물건을 구매하기로 동의하여, 이에 따라 Z가 제조할 것을 Z가 보증하는 강도로 구매한다면, X와 Z는 Y와 본계약을 체결하기로 한 X의 약속을 고려하여 Z가 제시한 품질의 약속으로 구성된 담보계약을 체결하도록 할 수 있다.
유효한 담보 계약의 요소
기존 계약의 당사자는 자신이 의존한 진술이 본계약의 기간으로 유지되지 않았기 때문에 계약 위반에 대한 청구가 실패할 경우 담보 계약이 존재한다는 것을 보여주려고 할 수 있다. 이것이 성공하기 위해서는 그 진술이 본질적으로 약속된 것이 틀림없다고 여겨져 왔다.[2] 담보 계약 위반에 대한 구제책이 주어질 수 있다.
자연의 약속
담보계약은 한 계약의 당사자들이 다른 계약을 체결하거나 체결하기로 약속하는 것을 말한다. 따라서, 두 계약은 연결되고, 비록 그것이 원래 계약에서 건설적인 부분을 형성하지 않더라도 시행될 수 있다.[2] JJ 새비지 앤 선즈 프티 대 블락니에서는 단순한 의견표명이 약속으로 만족하기에는 불충분했다. 크라운 멜버른 리미티드 v 코스모폴리탄 호텔 (Vic) Pty Ltd.에서 임대인이 임대 계약을 협상할 때 임대인에게 "갱신 시기를 지켜본다"고 말한 것은 임대인이 5년 임대를 추가로 제공하도록 구속하지 않을 것이다.[3]
유도의향
약속자는 주계약에 대해 명시적이거나 묵시적으로 요청해야 하며, 그의 약속성명은 상대방의 주계약 진입을 유도하기 위한 의도였을 것이다.[4] 데닝 MR 경에 따르면, 담보 계약은 "어떤 사람이 계약을 체결함으로써 그 약속을 이행해야 한다는 마음에서 다른 사람에게 약속이나 보증을 줄 때" 구속력을 갖는다.[5]
일관성
담보계약은 본계약과 같은 당사자 간에 위조한 경우 본계약과 모순되지 않아야 한다. 즉, 정식계약이 완료되기 전에 약정된 기간(그러나 기간으로 포함되었고, 2기가 끝날 때까지 집행할 수 없는 기간)[6]이라면, 1기는 여전히 허용된다. 본질적으로 담보계약은 주계약의 어떤 요소나 주계약에 의해 창출되는 권리와 모순될 수 없다.[7]
신용장
신용장은 구매자의 필요에 의해 촉진되고 신용장의 원인인 장 도마트의 이론을 적용할 때 은행이 판매자에게 유리한 신용장을 발행하여 그의 의무에 대한 구매자를 풀어주는 것이기 때문에 제3자 수익자의 담보 계약으로 신용장을 유형화할 수 있는 이론이 지속된다. 합법적인 입찰로 판매자에게 직접 지불한다. 실제로 신용거래서에 참여하는 세 개의 다른 주체가 있다: 판매자, 구매자, 그리고 은행가. 따라서 신용장은 이론적으로 행위, 즉 묵시적 사실계약에 의해 받아들여지는 담보계약으로 적합하다.[8] 그것은 곧 LOC라고 불린다.
다른 법률 규정에 대한 예외
계약의 비밀
담보계약은 계약 독트린에 대한 예외로,[9] 계약이 비계약 당사자에게 의무를 부과하거나 권리를 부여할 수 없다고 규정하고 있다.[10] 그러나, 제3자와 계약 당사자 중 한 사람 사이에 담보 계약이 성립되는 경우, 법원은 이전의 불법적인 도노휴 대 스티븐슨 사건에서 예시된 바와 같이, 비계약 당사자에게 권리를 허용하거나 의무를 부과할 수 있다.[11]
파롤증거규칙
보통법은 담보계약을 파롤증거규칙의 예외로 인정하는데, 이는 파롤증거규칙의 운영을 배제하기 위해 담보계약의 허용증거가 사용될 수 있음을 의미한다. 사실상 담보계약을 예외로 찾는 경우는 드물다.[12]
주목할 만한 사례
배리 대 데이비스의 영국 사례에서는 경매인과 구매자가 담보 계약을 맺은 것이 열렸다.[13] 본계약에는 경매인이 참여하지 않더라도 입찰가격을 높여 경매인에게 주는 혜택이 좋은 배려에 해당한다고 판단했다.[13]
호이트의 Pty Ltd v Spencer에서 한 집주인은 세입자가 계약을 체결할 경우 주계약에서 해지권을 행사하지 않겠다고 구두로 약속했다. 집주인은 결국 본계약을 해지하게 된 반면 세입자의 항소는 법원에 의해 기각되었다.[6]
참조
- ^ Aherns Lawyers, 계약 담보물 & 일관성이 없음
- ^ a b J J Savage & Sons Pty Ltd v Blakney (1970) 119 CLR 435.
- ^ 크라운 멜버른 리미티드 v 코스모폴리탄 호텔 (Vic) Pty Ltd[2016] HCA 26.
- ^ JJ 새비지앤선즈 v Blakney(1970) 119 CLR 435.
- ^ Evans & Sons Ltd 대 Andrea Merzario Ltd [1976] 1 WLR 1078.
- ^ a b 호이트의 Pty Ltd 대 Spencer (1919) 27 CLR 133.
- ^ Hoyt의 Pty Ltd v Spencer (1919) 27 CLR 133; Jacobs v Batavia & General Plantations Trust Ltd [1924] 1장 287을 참조한다.
- ^ 신용장, 제3자의 이익을 위한 규정과의 관계
- ^ Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd(1951) 2KB 854.
- ^ "Australian Contract Law Julie Clarke". www.australiancontractlaw.com. Retrieved 2016-07-31.
- ^ 도노휴 대 스티븐슨 사건 [1932] AC 562.
- ^ Heilbut, Symons & Co v Buckleton [1912] UKHL 2.
- ^ a b Barry v Davies t/as Hitecote Ball & Co [2001] 1 All ER 944; [2000] 1 WLR 1962
