비실용성
Impracticability| 계약법 |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 계약형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 불이행에 대한 변명 |
| 제3자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 치료법 |
| 준계약의무 |
| 관련법 분야 |
| 기타 관습법 영역 |
계약상 공통법칙의 비실용성의 원칙은 의무를 이행하는 당사자가 해당 의무를 이행하는 것이 불가능할 정도로 어렵거나 비용이 많이 드는 경우, 의무를 이행하는 것을 변명한다.
비실용성은 불가의 원칙과 어떤 면에서는 유사하다. 왜냐하면 그것은 한 당사자가 계약을 이행하지 못하게 하는 조건의 발생에 의해 촉발되기 때문이다. 이 두 교리의 주요 차이점은 계약상 의무를 물리적으로 수행할 수 없는 수행은 변명의 여지가 있지만, 수행이 필요한 당사자에게는 여전히 육체적으로는 가능하지만, 수행이 필요한 당사자에게는 극히 부담스러운 실행불능의 교리가 작용한다는 점이다. 따라서 불가능은 객관적 조건인 반면 비실용성은 법원이 판단해야 할 주관적 조건이다.
일반적으로 미국 법원이 실무적으로 사용할 수 없는 테스트는 다음과 같다(다른 관할권 간에 몇 가지 차이점이 있음).[1]
- 계약의 기본적 가정인 조건의 발생이 있어야 한다.
- 그 발생은 성능을 매우 비싸게 하거나 어렵게 만들어야 한다.
- 이러한 어려움은 계약 당사자들이 예상하지 못했다(참고: 일부 국가에서는 계약 자체 내에 당사자들 간에 위험을 배분하는 조치가 없을 것을 요구한다).
계약의 재작성
재판부에 대한 상당히 주관적이고 사실 집약적인 시험이기 때문에, 계약서 제261절은 실행 불가능하다고 간주되는 것의 범위를 명시적으로 규정하지 않는다. 일반적으로 법원은 통상적으로 고정가격 계약의 예측 가능한 위험이기 때문에, 실무상 불가능하다는 이유로 직무의 해산을 허용하기 위해 정상 범위를 초과하는 가격이나 원가의 상승과 같은 사건은 고려하지 않는다.
통일상업코드
통일상업법 제2-615절은 상품 판매의 맥락에서 비실용성을 다루며, 당사자에 대한 몇 가지 추가적인 제약사항을 도입한다. 의무 수행 능력이 부분적으로만 영향을 받은 당사자는 공정하고 합리적인 방식으로 고객에게 생산 및 배송을 할당하고, 각 고객에게 부분적인 수행 능력을 부여해야 하며, 모든 구매자에게 지연, 부분 배송 또는 미배달이 있음을 통지해야 한다. 이것은 어떤 면에서는 해군법에서 일반 평균의 교리와 비슷하다.
UCC 2–615에 따른 참고 4에 따르면, 비용 상승만으로 성능의 성격을 바꾸는 예기치 못한 우발상황에 기인하지 않는 한, 성능의 증가를 핑계삼지 않는다. 또 계약할 때 당사자들이 위험을 가정한 것이기 때문에 가격 상승 또는 하락을 초래하는 시장 상황의 변화는 실무적으로 적용할 수 없다고 주장하기에 충분하지 않다고 설명한다. 그 논평은 전쟁, 금수조치, 농작물 파동 또는 주요 공급원의 실패와 같은 우발상황이 시장변화를 야기하거나 판매자가 그의 실적에 필요한 공급을 얻는 것을 방해하는 것이 비실용성의 주장을 정당화할 수 있다는 것을 나타낸다.
참고 항목
참조
- ^ 예: 참조 대서양 횡단 금융 회사 대 미국, 363 F.2d 312 (DC Cir, 1966)
