전투원 지위 심사 재판소

이 문서에는 여러 가지 문제가 있습니다.개선을 돕거나 토크 페이지에서 이러한 문제에 대해 논의해 주십시오.(이러한 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍에 대해 설명합니다) 이 기사의 중립성은 논쟁의 여지가 있다. 관련 토론은 토크 페이지에서 확인할 수 있습니다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 삭제하지 마십시오. (2014년 11월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인) 이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : '전투사 현황 검토 재판소'– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2014년 11월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인) (이 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍을 확인합니다)

Curbatant Status Review Trifals(CSRT)는 관타나모 수용소에 수감된 수감자들이 적 전투원으로 올바르게 지정되었는지 확인하기 위한 일련의 재판소였다.CSRT는 2004년 7월 7일 폴 울포위츠^[4] 미 국방부 부차관의 명령에 따라 함디 대 럼스펠드^[5], 라술 대 부시^[6] 연방 대법원의 판결에 따라 설립됐으며 적 전투원 억류 행정검토국을 통해 조정됐다.

이들 비공개 공청회는 구속자와 관련된 모든 정보를 공식 검토하여 각자가 적 전투원으로 ^[7]지정될 수 있는 기준에 부합하는지 여부를 판단하기 위해 실시되었다.최초의 CSRT 청문회는 2004년 7월에 시작되었습니다."고액 억류자"에 대한 청문회의 수정 녹취록이 국방부 ^[8]웹사이트에 게시되었다.2007년 10월 30일 현재 국방부 웹사이트에서 14개의 CSRT 기록을 이용할 수 있다.

미국 대법원은 이 재판들이 부메디엔 대 부시 사건에서 위헌이라고 판결했다.

기존 미국 및 전투 상태 검토 재판소

CSRT는 법정에서 적용되는 증거 규칙에 구속되지 않으며, 정부의 증거는 "진정하고 정확한" 것으로 추정됩니다.정부는 구금자의 지명을 부정하는 경향이 있는 증거를 포함한 모든 관련 증거를 재판부에 제출해야 한다.관련 증거의 미분류 요약이 억류자에게 제공될 수 있다.피수용자의 개인대리인은 기밀정보를 열람하고 그 결정에 도움을 주기 위해 재판부에 코멘트를 할 수 있지만 피수용자의 변호인 역할을 하지는 않는다.만약 재판소가 증거의 우위가 "적 전투원"으로 계속 지명되는 것을 뒷받침하기에 불충분하다고 판단하고 그 권고가 그 목적을 위해 확립된 지휘 계통을 통해 승인된다면, 억류자는 수송 준비가 완료되었을 때 그 결정을 통지받게 될 것이다(또는 만약 T가 종료된 경우).요청 포스 지휘관이 적절하다고 판단한다.)이 규칙은 재판소가 적 전투원 지명을 유지하기로 결정했을 때 수감자에게 통지하는 시간표를 제공하지 않는다.제5조는 개인의 지위에 대해 의문이 있을 때 개인을 분류하기 위한 특별한 제한적 절차를 마련한다.유일한 판단의 문제는 포로가 ^[9]전쟁포로협약 제4조의 전쟁포로의 정의를 충족시키느냐 하는 것이다.

해군 장관 Gordon R. 영국은 다음과 같이 말했다.^[10]

기억하시겠지만, 지난 6월 '함디' 대법원의 판결에서 오코너 판사는 기존의 군사규정에 기초한 과정, 특히 육군규정 190-8을 인용하면 적법한 절차기준을 충족하기에 충분할 것이라고 분명히 제안했습니다.여러분은 또한 그 군대 규정이 미국이 전쟁 포로를 다루는 제네바 협약 제5조를 이행하기 위해 사용하는 것이라는 것을 알고 있을 것입니다.따라서 [만약] 우리의 CSRT 프로세스에는 육군 규칙 190-8 제5조의 지침이 포함되어 있습니다.

따라서 재판소 자체는 절차를 본뜬 것이다.AR190-8 재판소—제3차 제네바 조약 제5조에 따른 결정을 하기 위해 사용하는 군용(전투적인 행위를 하고 적의 손에 넘어간 자가 제4조에 열거된 범주 중 하나에 속하는지 여부에 대해 의문이 제기되는 경우, 그러한 자는 이를 향유한다.이는 함디 대 럼스펠드 사건에서 복수의 대법원이 AR 190과 유사한 국방부 엠파넬 재판소에 사실상의 지위 결정을 제안했기 때문이다.^[9]CSRT와 AR 190-8 재판소의 권한은 AR 190-8 재판소가 석방되어야 할 민간인과 제네바 협약이 ^[11]기소로부터 보호하는 "합법적인 전투원"으로 결정하도록 허가되었다는 점에서 달랐다.

전투원 지위 심사 재판소의 실시

현재 CSRT 청문회의 정확한 장소는 알려지지 않았지만 이전 CSRT 청문회는 쿠바 관타나모 수용소의 트레일러에서 열렸다.수감자들이 바닥에 족쇄를 채운 흰색 플라스틱 의자와 대통령이 앉았던 마이크 뒤에 있는 검은색 대형 가죽 의자의 이미지는 국방부 ^[12]웹사이트에서 찾을 수 있다.

주재자

CSRTs 청문회 주재자의 신원은 기밀이다.국방성 웹사이트에 공개된 CSRT 성적표에서는 그 정보가 성적표에서 삭제되었다.다만, 출석자의 순위와 그 서비스 브랜치는 문서에 남습니다.예를 들어 2007년 4월 Guled Hassan Ahmed의 CSRT에서 CSRT 사장은 미국 공군 출신의 중령이었다.이 밖에 미 해병대와 미 육군이 참여했으며,^[13] 대화록에 언급된 다른 계급은 총포병장뿐이었다.다른 CSRT에서는 등급, 서비스 및 참석자가 다양했습니다.특정 CSRT에는 비군사 언어 분석가가 있었다.

CSRT 레코더의 역할

CSRT 레코더에는 몇 가지 작업이 있었습니다.첫째, CSRT 프로세스를 기록함으로써 CSRT 프로세스를 기록하는 책임을 맡았습니다.둘째, 기록관은 모든 CSRT 참가자들에게 선서를 함으로써 선서를 했다.셋째, 기록관은 또한 CSRT에서 기밀 자료와 기밀 자료 제출을 담당하였다.넷째, 기록관은 종종 CSRT에서 사실이나 정보를 설명하거나 명확히 해달라는 요청을 받았다.Guled Hassan Ahmed의 CSRT 기록에서 다음과 같은 교환을 찾을 수 있습니다.

대통령:[The]트리부날은 제공된 미분류 증거에 대한 검토를 완료했다.녹음기에 한 가지 질문이 있습니다.소말리아, 에티오피아 및/또는 케냐가 연합 파트너입니까?
기록자: 소말리아는 아니다; 에티오피아는 그렇다; 그리고 케냐는 미국의 ^[13]연합 파트너이다.

CSRT에서의 피수용자의 역할

수감자들은 그들의 CSRT에 참석할 수 있는 선택권이 있었지만, 출석은 의무화되지 않았다.일부 수감자들은 CSRT에 참석하지 않고 대신 개인적인 서면 진술서를 CSRT에 보내 그들이 부재 중일 때 CSRT에 낭독하도록 선택함으로써 CSRT에 항의했다.억류자의 서면 진술서를 읽는 것은 개인 대표의 임무였고, 한 가지 경우 그의 CSRT에 참석하지 않고 대신 ^[13]성명서를 보낸 걸리드 하산 아흐메드에게 일어났다.피구금자가 출석했을 때, 필요에 따라서 통역이 출석해, 피구금자와 재판소 ^[14][15]멤버를 돕습니다.미분류 정보 요약본이 제공되며, "개인 대표자"^[14]의 도움을 받는다.

CSRT에서의 옵서버 존재

CSRT에 외부 중립 관측자가 있는지 여부를 논의한다.^{[clarification needed]}

Murat Kurnaz, 예를 들어

무라트 쿠르나즈는 독일에서 태어나 성장한 젊은 터키 시민이다.붙잡혔을 때 그는 독일 국적을 거의 취득할 뻔했으며, 하객 노동자의 자녀들은 성인이 되면 별도의 절차를 거쳐 신청해야 했다.2001년 가을 파키스탄을 여행하던 중 그는 관광버스에서 내려 구금된 뒤 미국으로 이송됐다.2004년 가을 CSRT에 의해 그의 사건이 검토되었을 때, 법원은 쿠르나즈가 그를 적 전투원으로 분류하고 구금할 수 있을 만큼 테러와 관련이 있다는 충분한 증거가 있다고 판단했다.

관료적인 실수로 쿠르나즈의 파일은 기밀 해제되었다.2005년 3월 기밀 해제 당시 워싱턴포스트는 그에 대한 모든 증거를 검토한 뒤 요약본을 ^[16]실었다.

2004년 콜롬비아 특별구의 미국 지방법원 판사 조이스 헨스 그린은 Rasul v. Bush(2004)에서 미국 대법원의 판결에 따라 접수된 거의 60건의 인신매매 사건을 조정하도록 임명되었으며, 이 사건들은 피수용자들이 정당한 절차를 밟고 그들의 구금에 대한 인신매매에 대한 이의를 제기할 권리가 있다.쿠르나즈의 사건은 그녀가 검토한 사건 중 하나였고 그녀는 기밀 해제된 자료와 기밀 해제된 자료 모두를 검토할 수 있는 허가를 받았다.

그린은 쿠르나즈의 파일에 독일과 미국의 수사관들이 쿠르나즈가 테러와 관련이 있다는 증거를 전혀 찾을 수 없다는 것을 설명하는 약 100페이지 분량의 문서와 보고서가 들어 있다는 것을 발견했다.그의 재판 직전에 그가 알카에다 조직원이라는 내용의 서명되지 않은 메모가 그의 파일에 추가되었다.메모에 대한 그린의 코멘트는 다음과 같다.

결론적 주장을 뒷받침하는 중요한 세부사항을 제공하지 못하며, 정보의 출처를 밝히지 않으며, 기록의 다른 증거와 모순됩니다.

그린은 쿠르나즈의 사례가 관타나모 ^{[citation needed]}수용소의 "불법 구금의 극단적인 예"라고 말했다.

유진 알워싱턴에 본부를 둔 군사법 전문가인 피델은 다음과 같이 말했다.

그것은 절차가 엉터리임을 시사한다; 만약 그와 같은 사건이 통과될 수 있다면, 그것은 비록 반대편에 ^{[citation needed]}산더미 같은 증거가 있더라도, 누군가를 상대로 한 아주 사소한 증거라도 정부를 위해 힘을 실어줄 것이라는 것을 의미한다.

평론가

이들 재판소가 '유능한 재판소'로 인정받기에 불충분한 이유에 대한 주요 주장은 다음과 같다.

• CSRT는 기본적인 절차를 수행했다.
• CSRT는 수감자들에게 기본적인 보호를 거의 제공하지 않았다
• 많은 구류자들이 변호인이 부족했다
• CSRT는 또한 억류자들에게 일반적인 혐의에 대해서만 통보했으며, CSRT가 적의 전투원 지위 결정을 전제로 한 세부 사항은 기밀로 분류되었다.
• 억류자들은 증인을 제출하거나 정부 증인을 반대 심문할 권리가 없었다.

CSRT 절차의 결함이라고 비판하는 비판에 주의를 환기하는 몇 가지 구체적인 사례:무스타파 아이트 이디르, 모잠 베그, 무라트 쿠르나즈, 페로스 압바스, 마틴 무방가.^[16][19]

재판소의 법률 고문인 제임스 크리스필드는 그의 법적 의견을 제시했습니다, CSRT는

억류자가 전쟁 포로로 분류되어야 한다고 결정할 재량권이 없다 - 억류자가 '전투수'^[20]의 정의를 충족시키는지 여부만.

포로가 전쟁 포로로 분류되어야 하는지 여부를 결정하는 것이 "유능한 재판소"의 목적이다.2006년 6월 29일 미국 대법원은 제네바협약을 적용하되,^[21] 관할 재판소가 필요 없는 제3조만 적용하라고 판결했다.

결과.

특정 전투원 지위 심사 재판소의 청문회는 다양한 결과를 가져왔다.많은 수감자들이 여전히 구금되어 있고, 다른 수감자들은 고국으로 돌아가기 위해 석방되었고, 다른 수감자들은 기밀로 인정되어 석방 허가를 받았으나, 그들의 고국이 ^[22]그들의 안전을 보장할 수 없기 때문에 관타나모 수용소와 미국에 구금되어 있다.

고든 영국 해군 전 장관에 따르면

생포된 적군 전투원들을 구금하는 기본은 처벌하기 위해서가 아니라 그들이 현재 진행 중인 테러와의 전쟁에서 미국과 그 연합군 파트너들과 계속 싸우는 것을 막기 위해서이다.생포된 적군 전투원의 구금은 무력 ^[10]충돌 국제법에 따라 허용되고 허용된다.

2007년 '고액 억류자' 14명을 위한 전투원 지위 검토 재판소

조지 W. 부시 대통령은 2006년 ^[23]가을 14명의 "고액 억류자"를 CIA 비밀감호소에서 관타나모 수용소로 이송했다고 전격 발표했다.이감되기 전에 법률 비평가들은 비밀리에 CIA에 구금되어 있는 사람들은 그들의 심문에서 나온 증거를 무효로 하는 학대적인 심문 기법에 시달려왔기 때문에 재판을 받을 수 없다고 반복해서 말했다.그럼에도 불구하고, 부시는 대부분의 사람들이 알카에다 고위 지도부의 내부 조직원으로 여겨졌던 이 남성들이 CSRT ^{[citation needed]}절차에 따라 관타나모 수용소에서 재판을 받을 수 있게 될 것이라고 말했다.

미국 사법 항소

부시 대통령은 피랍자들은 항소할 권리가 없으며 그들은 미국의 ^[24]사법제도 밖에 있다고 주장했다.'다음 친구'가 인신 보호 절차를 시작할 용의가 있는 포로들은 미국 지방 법원에 항소를 제기했다.Rasul v. Bush (2004년)는 미국 대법원에 첫 항소를 했다.법원은 수감자들이 억류근거에 이의를 제기할 권리가 있으며 정부는 전쟁포로, 민간인, 적 전투원을 ^{[citation needed]}구별할 필요가 있다고 판결했다.

법원의 판결에 대응하기 위해 부시 행정부는 수감자들이 적 전투원으로 적절히 분류되었는지 여부를 검토하기 위해 전투 상태 검토 재판소를 설립하고 2004년부터 검토를 시작했다.그들은 억류자가 적 전투원인지 아닌지를 확인하고 나서야 군사위원회에 의해 재판을 받을 수 있었다.2006년 함단 대 럼스펠드 사건에서 법원은 국방부가 수립한 군사위원회 제도는 불법이며 의회가 승인한 시스템으로 대체될 필요가 있다고 판결했다.미 의회는 부시 행정부의 목표에 따라 2005년 억류자 처리법 및 2006년 군사위원회법을 통해 수감자의 말뭉치 ^[24]항소를 제한하는 조치를 취했다.대법원은 아래에 논의된 '알 오다 대 미국'과 '부메디엔 대 부시'(2008) 사건에서 미해결 인신보호 청구에 대해 판결을 내렸다.

군사위원회법은 피랍자들이 전투원 지위 심사 재판소의 결정에 항소할 수 있는 절차와 OARDEC의 ^[24]규칙을 제대로 준수했는지를 규정한다.만약 포로들이 이러한 항소를 제기할 수 있다면, 그들은 워싱턴 항소법원에서 심리될 것이다. 서킷2007년 8월 30일자 US News and World Report에서 Emma Schwartz는 다음과 같이 말했습니다. 최근 국방부 민사 항소 직원의 4분의 1이 구속자 ^[24]항소에 불복해 정부의 사건을 처리하지 않기로 했습니다."

DC 순회 ^[25]법원에서 몇 가지 합병 사건이 제기되었다.항소법원이 피랍자들에 대한 모든 증거에 접근할 수 있을지에 대한 논란이 있다.2008년 5월 현재, 재판관이 이 사건의 ^{[citation needed]}진의를 고려할 정도로 진행된 사건은 없다.

구류자에 의한 증인 신청

쿠바의 관타나모 수용소에 수감되어 있는 초법적 구금자들은 처음에 그들을 ^{[citation needed]}구금한 혐의에 이의를 제기할 어떠한 메커니즘도 제공받지 못했다.수감자들을 변호하기 위해 자원한 변호사들은 테러와의 전쟁에서 수감자들에 ^{[citation needed]}대한 부시와 오바마 행정부의 법적 근거의 다양한 측면에 이의를 제기했다.Rasul v. Bush의 결과로, 미국 대법원은 수감자들에게 그들을 ^{[citation needed]}구금하는 법에 이의를 제기할 수 있는 메커니즘을 제공해야 한다고 판결했다.2004년 7월 국방부는 전투원 지위 심사 재판소를 설립함으로써 대응했다.억류자들은 증인을 요구할 수 있었다.재판소장은 이들 증인이 '관련성'이 있는지 여부를 결정할 권한이 있었다.대통령이 관련 증인을 판결하면 재판소 직원들은 증인을 찾기 위한 ^{[citation needed]}선의의 노력을 해야 했다.

선택한 감시 요청

목격자들은 "합리적으로 이용할 수 없다"고 판결했다.

위트니스	요청자	메모들
샤자다 마수드	압둘라 무자히드	무자히드는 자신이 교통국장으로 승진했다고 주장하면서 그를 찾아와 추천한 위원들에게 요청했다. 하미드 카르자이 아프간 대통령의 부족문제 고문이자 무자히드의 [26][27][28]승진을 추천한 위원회의 지도자.

2008년 대법원 판결

2008년 6월 12일 대법원은 부메디엔 대 부시 사건에서 관타나모 수용소에 수감된 수감자들이 미국 사법 시스템에 접근할 ^{[29][30][31][32]}권리가 있다고 판결했다.

앤서니 케네디 판사는 다수의견에서 다음과 같이 썼다.

법과 헌법은 비상시에도 살아남고 계속 효력을 발휘하도록 설계되어 있다.

법원은 또한 전투원 지위 심사 재판소가 "부적절하다"^[29]고 판결했다.루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 데이비드 수터, 존 폴 스티븐스 등이 케네디 후보에 합류했다.

존 로버츠 대법원장은 반대 의견으로 CSR ^[29]재판부를 소집했습니다.

이 나라에 억류된 외계인들에 대한 적 전투원으로서 가장 관대한 절차적 보호 조치입니다

사무엘 알리토, 클라렌스 토마스, 안토닌 스칼리아는 로버츠에 반대 의견을 ^[30]냈다.

대법원이 판결을 내린 이 사건을 시작한 기관인 헌법적 권리 센터의 빈센트 워렌 사무국장은 다음과 같이 말했다.^[32]

대법원이 마침내 우리나라의 가장 말도 안 되는 불공정 행위 중 하나를 종식시켰다.마침내 관타나모 수용소에 수감된 남자들에게 그들이 오랫동안 받아 마땅한 정의를 주었다.대법원은 habeas corpus의 영장을 수여함으로써 수백 년 전에 확립된 법치주의를 인정하고 건국 이래 미국 법치에 필수적인 법치를 인정한다.이 6년간의 악몽은 우리의 헌법 보호가 정말로 지나치게 열정적인 행정관에게 얼마나 취약한지를 보여주는 교훈이다.

「 」를 참조해 주세요.

• 행정심의위원회
• 전 파티 퀴린
• 뛰어난 연출
• 찰스 스위프트
• 모하메드 엘 가라니
• 더 이상 적의 전투원이 아니다.

메모들

외부 링크

• Q&A: 관타나모 청문회, BBC, 2004년8월 6일
• 2004년 8월 27일 호주방송공사 관타나모 재판소 번역 오류 인정
• 2004년 9월 14일 NPR Gitmo에서 공정한 재판을 받을 수 없는 10가지 징후
• 미국 법원 질문 억류자 처리, Australian Financial Review, 2005년 9월 9일
• 관타나모 - 국제앰네스티의 무법의 상징
• 가공된 정의: 관타나모 수용소 4년 후 2006년 1월 24일 휴먼라이츠워치
• 2006년 4월 19일 CSRT의 완전한 절차를 거친 억류자
• Benjamin Davis (July 13, 2007). "Keep Our Honor Clean". Toledo Free Press.
• "Rep. Ike Skelton Holds a Hearing on Habeas Corpus for Detainees". United States Congress. July 30, 2007. Retrieved April 25, 2008.
• The Response, 공식 웹사이트.
• 인권 우선; 부당한 절차: 2009년 4월 아프가니스탄 바그람 수용자 구금 및 재판 조사(2009년)
• 인권 우선; 자의적 정의: 아프가니스탄 관타나모 수용소 및 바그람 수용자 재판(2008)
• Pete Yost, Matt Kelley (April 10, 2005). "Court papers reveal detainees' stories". Washington DC: St. Augustine Record. Archived from the original on June 20, 2013. Retrieved June 19, 2013.