수렴(경제학)

Convergence (economics)
다음에 대한 시리즈 일부
경제학
분기와 분류
경제평론
개념, 이론 및 기술
적용별
저명한 경제학자
목록

경제학의 융합(때로는 따라잡는 효과라고도 한다)의 개념은 가난한 경제의 1인당 소득이 부유한 경제보다 빠른 속도로 성장하는 경향이 있다는 가설이며, 솔로 성장 모델에서는 이러한 노동자 1인당 자본의 최적 수준까지 물리적 자본의 축적에 의해 경제성장이 추진되고 있다. 출력, 소비 및 자본이 일정하게 존재하는 "소비 상태"에 도달하는가? 이 모델은 1인당 물리적 자본의 수준이 낮을 때 더 빠른 성장을 예측하는데, 이것은 종종 "catch up" 성장이라고 일컬어진다. 결과적으로 모든 경제는 결국 1인당 국민소득의 관점에서 수렴해야 한다. (특히 자본에 대한) 수익 감소는 자본이 풍부한 나라만큼 강하지 않기 때문에 개발도상국은 선진국보다 더 빠른 속도로 성장할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 게다가, 가난한 나라들은 선진국의 생산 방법, 기술, 제도를 복제할 수 있다.

경제 성장 문학에서 "융합"이라는 용어는 두 가지 의미를 가질 수 있다. 첫 번째 종류("시그마-융합"이라고도 함)는 소득 수준이 경제 전반에 걸쳐 분산되는 것을 말한다. 반면 '베타융합'은 가난한 경제가 부유한 경제보다 빠르게 성장할 때 발생한다. 경제학자들은 경제가 '베타융합'을 경험할 때 '조건부 베타융합'이 있지만 다른 변수(즉, 투자율과 인구증가율)가 일정하게 유지될 때 '조건부 베타융합'이 있다고 말한다. '조건 없는 베타융합'이나 '절대 베타융합'은 경제가 안정상태에 가까워질수록 성장률이 떨어질 때 존재한다는 것이다. 잭 골드스톤에 따르면 20세기에는 제1차 세계대전 이전부터 대격차가 최고조에 달했고 1970년대 초까지 지속됐다가 20년 동안 불확실한 변동을 겪은 뒤 1980년대 후반 제3세계 국가 대다수가 경제성장률을 크게 높이면서 대격합전으로 대체됐다."[1]대부분의 제1세계 국가들보다" 따라서 오늘날의 융합은 대격차의 지속으로 간주되어야 한다.

제한 사항

한 나라가 가난하다고 해서 따라잡기 성장이 보장되는 것은 아니다. 모세 아브라모비츠는 성장 속도를 따라잡기 위한 '사회적 능력'의 필요성을 강조했다. 여기에는 신기술 흡수, 자본 유치, 글로벌 시장 참여 능력이 포함된다. 아브라모비츠에 따르면, 이러한 전제조건들은 성장 속도를 따라잡기 전에 경제에 마련되어야 하며, 왜 오늘날에도 세계에 여전히 차이가 있는지 설명해야 한다.

이 이론은 또한 기술이 자유롭게 거래되고 따라잡으려는 개발도상국들에게 이용가능하다고 가정한다. 이러한 경제국들이 비싸거나 이용할 수 없는 자본은 특히 이러한 국가들에서 자본이 희박하다는 점을 감안할 때, 따라잡기 성장의 발생을 막을 수 있다. 이것은 종종 가장 효율적인 기술이 너무 비싸서 획득할 수 없는 저효율 사이클에 있는 국가들을 함정에 빠뜨린다. 생산성 기법의 차이는 선진국과 선진국을 구분하는 것이지만, 다음 국가들을 따라잡을 수 있는 기회를 줄 수 있을 만큼 좁다. 이러한 따라잡기 과정은 다음 국가들이 선도국들로부터 배울 것이 있는 한 계속되며, 선도국들과 뒤따르는 국가들 사이의 지식 불일치가 매우 작아지고 결국 고갈될 때에만 중단될 것이다.

제프리 삭스 교수에 따르면, 자유무역과 개방으로 해결될 수 있는 일부 개발도상국의 폐쇄적인 경제정책 때문에 곳곳에서 융합이 이루어지지 않고 있다고 한다. 삭스와 앤드류 워너는 1970년부터 1989년까지 111개국을 대상으로 한 연구에서 선진국들은 연간 2.3%의 성장률을 보였으며 개방경제 개발도상국은 4.5%의 성장률을 보였으며 폐쇄경제 개발도상국은 2%[2]에 불과하다고 결론지었다.

로버트 루카스는 개발도상국이 노동자 1인당 자본 수준이 낮음에도 불구하고 선진국에서 개발도상국으로 자본이 흘러가지 않고 있다는 관측인 '루카스 역설'을 언급했다.[3] 그러나 이 진술은 최근 심각한 반론을 받고 있다.[4]

예

선진국들과 융합한 나라들이 따라잡기 이론을 검증하는 사례들이 많다.[5] 나카오카 교수는 일본, 멕시코 등에 관한 사례 연구를 바탕으로 산업화를 위한 사회적 역량을 연구하고, 메이지 시대(1868~1912)의 일본 따라잡기 과정에서 인간과 사회적 태도의 특징을 명확히 했다.[6][7][8][9][10] 1960년대와 1970년대에 동아시아 호랑이는 선진국들과 빠르게 융합되었다. 여기에는 싱가포르, 홍콩, 한국, 대만이 포함된다. 이들은 모두 오늘날 선진국으로 간주되고 있다. 전후(1945~1960년)의 예로는 제2차 세계대전 때 잃어버린 자본을 대체함으로써 전전의 지위를 빠르게 회복할 수 있었던 서독, 프랑스, 일본 등이 있다.

일부 경제학자들은 정부 정책과 같은 내생적 요인이 외생적 요인보다 경제 성장에 훨씬 더 큰 영향을 미친다고 말하면서 이 이론을 비판한다. 예를 들어, 알렉산더 게르셴크론은 정부가 성장을 따라잡기 위해 누락된 전제조건들을 대체할 수 있다고 말한다. 경제사학자 케네스 소콜로프와 스탠리 엥거먼의 가설은 요소기여가 일부 국가의 제도발전을 저해하는 구조적 불평등의 중심 결정요인임을 시사했다. 소콜로프와 엥거먼은 19세기 브라질과 쿠바와 같은 토양과 기후와 같은 풍부한 요소를 가진 나라들은 제한적인 제도적 성장의 보호적인 프랜차이즈에 속한다고 제안했다. 쿠바처럼 설탕과 커피에 적합한 토지는 재배지 설립부터 규모의 경제를 경험했고, 결국 보호받는 프랜차이즈에 기득권을 가진 소수 엘리트 가문을 탄생시켰다. 밀 대 설탕에 대한 토지의 외생적 적합성은 많은 나라의 성장률을 결정한다. 따라서 설탕에 적합한 땅을 가진 나라들은 설탕을 재배하기에 적합한 땅을 가진 다른 나라들과 융합한다.

소콜로프와 엥거만은 '역사 교훈: 제도, 요소 기부금, 신대륙의 발전 경로." 그들은 미국과 캐나다가 신대륙에서 가장 가난한 두 식민지로 시작했지만 토양 품질의 결과로 다른 나라보다 빠르게 성장했다고 설명했다. 그들은 미국과 캐나다가 밀을 재배하기에 적합한 토지를 가지고 있는데, 이는 밀이 규모의 경제로부터 혜택을 받지 못하기 때문에 소규모 농업을 하고 있다는 것을 의미하며, 이는 상대적으로 부의 균등한 분배와 정치력을 이끌어 대중들이 광범위한 공교육에 투표할 수 있게 한다고 주장했다. 이것은 그들을 설탕과 커피를 재배하기에 적합한 땅을 가진 쿠바와 같은 나라들과 차별화시켰다. 그러한 나라들은 규모의 경제로부터 이익을 얻었고, 노예 노동, 큰 소득과 계급 불평등, 제한된 투표권을 가진 대규모 농장 농업이 있었다. 이 같은 정치권력의 차이로 공립학교 등 기관 설립에 대한 지출이 거의 없어 진척이 더디게 됐다. 그 결과 상대적 평등과 공교육에 대한 접근성이 더 빨라졌고 불평등과 제한된 교육이 있는 나라로 수렴할 수 있었다.[11]

수렴의 종류

Oedded Galor가 분류한 바와 같이:[12]

  • 절대 수렴: 초기 GDP가 낮아지면 평균 성장률이 높아질 것이다.

이것의 함축은 가난이 궁극적으로 '그 자체'로 사라질 것이라는 것이다. 그것은 왜 일부 국가들이 수십 년간 제로 성장을 해왔는지 설명하지 않는다(예: 사하라 이남 아프리카)

  • 조건부 수렴: 한 국가의 근로자 1인당 소득은 그 국가의 구조적 특성에 의해 결정되는 특정 장기적 수준으로 수렴된다.

초기 국민소득이 아닌 구조적 특성이 근로자 1인당 국내총생산(GDP)의 장기 수준을 결정한다는 의미가 함축적이다. 따라서 해외 원조는 구조(인프라, 교육, 금융 시스템 등)에 초점을 맞춰야 하며, 부국에서 빈곤국으로의 소득 이전이 필요 없다.

  • 클럽 컨버전스: 성장 궤적이 비슷한 나라들의 다른 "클럽"이나 집단을 관찰할 수 있다.[13] 가장 중요한 것은 국민소득이 낮은 몇몇 국가들도 낮은 성장률을 보인다는 점이다.

따라서 이는 조건부 융합의 이론과 대조적이며, 해외원조에도 소득 이전을 포함해야 하며, 초기소득은 사실상 경제성장에 중요한 역할을 한다고 제안할 수 있다.

발산에서 수렴까지

통일 성장 이론은 이륙 시기에서 정체기에서 지속적인 경제성장으로의 큰 국가 간 편차로 인해 세계 경제가 3개의 뚜렷한 성장 체제로 분리되었음을 시사한다. 맬서스 정권에서 성장률이 매우 느린 한 그룹의 경제 집단이다. 지속적인 성장 체제에서 두 번째 그룹은 꾸준히 성장하고 있으며, 세 번째 그룹은 맬서스 정권에서 현대 성장 정권으로 이행하고 있다. 또한 통일성장론은 관측된 융합클럽이 일시적인 현상일 수 있으며, 궁극적으로는 맬서스 정권의 경제가 도약함에 따라 모든 경제에 걸친 융합이 장기적으로 일어날 것이라는 것을 시사한다.[14][15]

참조

  1. ^ 세계 인구 이동의 단계는 대격차 및 대융합의 단계와 관련이 있다. 기술적 예측과 사회적 변화. 제95권, 2015년 6월, 페이지 163; 그레이트 다이버전스와 그레이트 컨버전스를 참조하라. 글로벌 관점.
  2. ^ 제프리 삭스 헬싱인 사노마트 1997-11-8(핀란드 최대 신문사)
  3. ^ Lucas, Robert (1990), "Why doesn't Capital Flow from Rich to Poor Countries?", American Economic Review, 80: 92–96
  4. ^ 안드레이 코로타예프, 줄리아 진키나, 저스티슬라프 보그볼로프, 아르테미 말코프. 1998년 이후 세계 경제 대국들의 조건 없는 융합? 세계화 연구 저널 2/2(2011): 25-62.
  5. ^ 코로타예프 A, 진키나 J. 오늘날 융합의 구조에 대하여. 캠퍼스 전체 정보 시스템. 제31권 제2/3호 2014, 페이지 139-152
  6. ^ 나카오카, T. (1987) 개도국으로서의 일본의 기술적 도약에 대해. 오사카 시립 대학 경제 리뷰 22, 1-25.
  7. ^ 나카오카, T. (1994년) 학습 과정과 시장: 20세기 초 일본의 자본재 분야. LSE STICERD 연구서 제 JS271호.
  8. ^ 나카오카, T. (1996년). 일본의 기술: 개항부터 전후 경제 성장의 시작까지. 기술개발과 경제시스템: 일본의 경험과 교훈: 1994년 10월 1일-2일, 일본 도쿄.
  9. ^ 나카오카, T. (Ed.) (1990) 국제기술형성비교-산업화의 사회적 역량. 도쿄 지쿠마쇼보(일본인).
  10. ^ 나카오카, T. (1982) 근대 일본사의 과학기술: 모방 또는 내생적 창조성? A. 압델-말렉, G. 블루, 엠. 페쿠일릭 (Eds) 1982년 세계 변혁의 과학과 기술, 국제연합대학. ISBN 92-808-0339-5
  11. ^ Kenneth L. Sokoloff, Stanley L. Engerman. "역사 교훈: "제도, 요소 기부금 및 신대륙의 발전 경로" 경제전망지 제14권 제3호(2000): 페이지 217-232
  12. ^ Galor, Oded (1996). "Convergence? Inferences from theoretical models" (PDF). Economic Journal. 106 (437): 1056–1069. doi:10.2307/2235378. JSTOR 2235378.
  13. ^ Durlauf, Steven N.; Johnson, Paul A. (1995). "Multiple regimes and cross‐country growth behavior". Journal of Applied Econometrics. 10 (4): 365–384. doi:10.1002/jae.3950100404.
  14. ^ Galor, Oded (2011). Unified Growth Theory. Princeton: Princeton University Press.
  15. ^ Galor, Oded (2005). "From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory". Handbook of Economic Growth. 1. Elsevier. pp. 171–293. doi:10.1016/S1574-0684(05)01004-X. ISBN 9780444520418.

참고 문헌 목록

참고 항목