저작권 경보 시스템

Copyright Alert System

CAS(Copyright Alert System)는 P2P(Peer-to-Peer) 파일 공유 서비스를 통해 저작권이 있는 저작물의 무단 유통에 종사하는 인터넷 이용자를 교육하고 불이익을 주기 위한 자발적인 업계 노력이었다. 이 프로그램은 미국음반산업협회(RIAA)와 미국영화협회(MPAA)로 구성된 컨소시엄인 저작권정보센터(Center for Copyright Information)와 인터넷 서비스 제공업체인 AT&T, 케이블비전, 컴캐스트, 타임워너케이블, 버라이즌 등이 운영했다.[1]

CAS는 참여 저작권 소유자를 대신하여 일하는 모니터링 서비스에서 보고한 바와 같이 참여 ISP가 가입자에게 저작권 침해 혐의를 알리는 경고를 보내는 졸업된 대응 시스템("6스트라이크 프로그램"이라고도 한다)을 사용했다.[2][3] 이 시스템은 조언 메시지에서 사용자가 반드시 인정해야 하는 경고로 6단계 진행을 명시했다. 다섯 번째 경고 이후 ISP는 고객이 ISP와 '논의'할 때까지 대역폭 조절이나 웹 접속 차단 등의 페널티를 포함할 수 있는 '완화 조치'를 시행할 수 있도록 했다.[4][5]

CAS 프레임워크는 제작 3년 후인 2011년 7월 7일에 제정되었다.[2] ISP는 여러 차례 지연된 끝에 2013년 2월 말 시행을 시작했다.[6][7]

해적 행위가 크게 줄지 않는 프로그램 때문에, CAS는 2017년 1월 30일 프로그램을 중단했다.[8][9]

개요

저작권 정보 센터는 의심되는 저작권 침해 활동을 탐지하고 감시하기 위해 마크모니터(흔히 DtecNet으로 사업을 하고 있다)의 서비스를 채용했다.[10] 마크모니터는 많은 침해 장소를 감시했지만, 2013년 초 전자 프론티어 재단(EFF)은 CAS의 목적상, 회사는 공공의 비트토렌트 추적자로부터의 피어 투 피어 트래픽만 감시할 것으로 보인다고 말했다.[11] 저작권 경보 시스템은 심층 패킷 검사를 사용하지 않는다.[12]: 361

MarkMonitor의 CAS용 시스템 검토 결과, MarkMonitor의 BitTorrent 클라이언트가 무리의 피어로부터 알려진 침입 콘텐츠의 일부를 성공적으로 획득했을 때 침해가 의심되는 등 업로드만 모니터링되었다고 한다. 이 작품들은 이미 다운로드 된 콘텐츠 복사본의 조각들과 비교되었는데, 이미 저작권 소유주들이 제공한 콘텐츠 샘플과 일치했다.[13]

침해가 의심되면 의심스러운 활동과 관련된 IP주소에 대한 ISP에 통보했다. ISP는 이어 침해 혐의 당시 IP주소가 배정된 가입자에게 자신의 계정이 저작권 침해에 이용된 것으로 의심된다는 사실을 가입자에게 알리고, 잠재적 결과를 경고하기도 했다. 경고를 계속 받는 사용자는 ISP가 더 강력한 조치를 취하기 전에 팝업 메시지와 이메일 형태로 최대 6개의 경보를 발령할 수 있었다.[citation needed]

의도

저작권 경보 시스템은 다음과 같은 목적으로 만들어졌다.

P2P 네트워크와 애플리케이션을 통해 온라인 침해 의혹을 여러 차례 통보받은 참여 ISP(전화 접속 가입자 제외)를 소비자 교육, 온라인 침해 억제, 디리거 등의 노력으로 주거용 유선 인터넷 접속 서비스 고객을 식별하고 통지하는 소비자 중심 프로세스소비자를 온라인에서 합법적인 온라인 콘텐츠 출처로 유도한다.[14]

저작권정보센터는 저작권 경보시스템이 의도적·의도적 저작권 침해를 모두 줄이는 데 효과적일 것으로 봤다. CCI는 저작권 침해의 심각한 결과에 대한 정보를 기꺼이 침해자에게 제공함으로써 침해자가 될 가능성이 있는 사람들을 합법적인 온라인 콘텐츠 제공자로 이끌기를 희망했다. CCI는 무허가 사용자에 의해 홈 네트워크가 피랍된 사람들 또는 침해되고 있는 어린이의 부모 등 자신도 모르게 침해하는 사람들이 자신의 계정이 저작권 침해에 이용되고 있다는 지식을 이용하여 계정 사용자들이 이러한 활동을 축소하도록 강요하기를 희망했다. CCI는 또한 불법행위와 계정 남용을 경고함으로써 자녀들이 온라인에서 하고 있는 것에 대한 부모들의 참여를 증가시키기를 희망했다.[15]

EP는 '소비자 교육'에 사용된 자료가 '선전에 가깝다'고 주장했고, 이 틀은 무죄추정의 원칙을 위반했다고 주장했다.[16]

알림

경보 시스템은 다음과 같았다.

  • 1, 2차 알림은 ISP 가입자에게 자신의 인터넷 계정이 저작권 침해에 이용되었다고 알려주고, 향후 위반을 피할 수 있는 방법에 대한 설명을 제공하며, 이용자들을 합법적인 콘텐츠 사이트로 안내했다.[17]
  • 의심스러운 행동이 지속되면 추가 경보를 발송했다. 이러한 알림은 가입자에게 통지를 클릭하여 메시지 수신을 승인하도록 요청한다.
  • 다섯 번째 경보 후 ISP는 향후 침해를 막기 위해 "감정 조치"를 취할 수 있게 되었다.
  • ISP가 5차 경보에 이어 경감 대책을 마련하지 않으면 6차 경보 이후 1차 경보제를 제정해야 했다.

완화 조치 포함: "인터넷 속도의 일시적 감소, 가입자가 ISP에 연락하여 문제를 논의하거나 저작권에 관한 일부 교육적 정보를 검토하고 이에 대응할 때까지 랜딩 페이지로 리디렉션하거나, ISP가 문제 해결을 돕기 위해 필요하다고 판단할 수 있는 기타 조치".[18] 경감 대책은 회사마다 달랐다. 버라이즌은 가장 먼저 그들의 완화 정책을 밝혔다. 그들의 정책은 3개 이상의 경고가 있는 위반자는 온라인 저작권법 정보로 향하도록 명시했다. 다섯 번째 또는 여섯 번째 경보가 발생하면 사용자는 256kbit/s(대략 전화 접속 인터넷 액세스 속도)까지 일시적으로 속도가 감소한다.[19] 유출된 내부문서에 따르면 AT&T는 6차 경보 후 '저작권에 관한 온라인 교육 자습서'를 작성하기 전까지 이용자의 '가장 자주 방문하는 [많은] 웹사이트 접속이 제한된다'고 결정했다.[20] 그러나 이후 AT&T는 저작권 경고문에 이런 조치가 등장했음에도 인터넷 접속을 끊지는 않을 것이라고 해명했다. 그것은 6번의 파업 경고가 단지 주장일 뿐이라는 이유를 제공했다. 따라서 만약 그 사용자가 "저작권에 관한 온라인 교육 자습서"와 6번의 파업 경고를 완료한 후에도 여전히 불법 다운로드가 의심된다면, 저작권 소유자가 법적 조치를 취하지 않는다면, 아무 일도 일어나지 않을 것이다.[21] 타임워너케이블은 고객 서비스를 중단하지 않고 사용자를 저작권법에 관한 교육 페이지로 이동시킬 것이라고 밝혔다.[22]

CCI는 어느 시점에서도 ISP가 CCI, 모니터링 서비스 또는 저작권 소유자에게 고객 정보를 공개하지 않을 것이라고 말했다.[23]

EP는 이 시스템이 "VPN이나 Tor를 사용하여 인터넷 트래픽을 익명화하는 조치를 취하는 사람들을 식별하지 못할 것"이기 때문에, 전용 위반자를 막지 못할 것이라고 말했다.[11]

또한 EFP는 저작권 침해 혐의에 대응하여 ISP가 취할 경감 대책은 소비자의 인터넷 접속을 거부하는 데 사용될 수 있기 때문에 지나치게 가혹하다고 주장했는데, EP는 전기와 같은 다른 유틸리티 기업에 대한 접근만큼이나 디지털 시대의 기본권이라고 주장했다.[24] 안네마리 브리디는 비록 일시적 정지가 가능한 완화 조치였지만, 시장의 압력은 ISP들이 더 많은 교육적 조치에 의존하는 대신 그것을 사용하는 것을 단념시킬 것이라고 썼다.[25]: 39–40 뮬러, 쿠엔, 산토소는 ISP가 저작권 경보 시스템을 채택한 것은 자발적인 성격과 ISP가 저작권 경보 시스템 하에서 계정을 종료할 필요가 없다는 사실 때문이라고 설명했다.[12]: 361

항소절차

CAS 프로세스는 완화 조치가 부과되려고 할 때까지 경고에 이의를 제기하는 것을 허용하지 않았다.[26] 당시 가입자는 ISP가 제공하는 특별 링크를 통해 특별 중재 절차를 요청할 수 있었다.[26] 이 절차는 미국 중재 협회(AAA)에 의해 관리되며 중재자는 AAA에 의해 선택된다.[26][25]: 33 이 과정은 "실행 가능한 최대 범위까지 자동화되었다"[25]: 33 고 신고 후 30일 이내에 분쟁을 해결한다는 취지로 진행되었다.[25]: 37

경감 대책을 트리거하는 경보 발생 후 14일 이내에 항소를 요청해야 했다.[26] 가입자는 AAA에 의해 수수료가 면제되지 않는 한 35달러의 접수 수수료를 지불해야 했다.[26] CCI의 질 레어 전무에 따르면, 35달러의 수수료는 "항소 비용의 작은 부분을 정의하고 경박한 항소를 막기 위한 것이었다"고 한다.[27] 가입자가 이기기 위해서는 완화조치를 차단하고 신고수수료를 환불받기 위해 정해진 횟수(아마도 둘 이상)의 알림에 도전하는 데 성공해야 했다.[26]

가입자는 다음과 같은 사전 정의된 근거 중 하나 이상에 대해서만 경고에 이의를 제기할 수 있었다.[26][28]

  • 계정 잘못 식별 – 가입자의 계정이 저작권 침해의 원인으로 잘못 식별되었다.
  • 계정 무단 사용 – 침해 혐의는 가입자가 알지 못하는 상태에서 다른 사람이 가입자 계정을 무단 사용함으로써 발생한 결과였다.
  • 허가 – 가입자가 경보에서 식별된 작품을 사용하는 것은 해당 작품의 저작권 소유자 또는 저작물을 복제할 수 있는 면허를 가진 사람에 의해 서면으로 특별히 허가되었다.[25]: 36
  • 공정 사용 – 가입자가 경보에서 식별한 작업을 사용하는 것은 공정 사용에 대한 미국의 법적 정의를 충족한다.
  • 파일의 잘못된 식별 – 이 파일은 "주요적으로 문제가 된 저작권으로 의심되는 작업으로 구성되지 않고 오히려 다른 비침해적 자료를 포함하고 있다".
  • 1923년 이전에 출판된 작품 – 경보에서 확인된 작품은 1923년 이전에 출판되었으므로 미국의 공공 영역 내에 있다.

상소심에서, 입증책임은 가입자가 경보에 도전하는 위의 근거 중 하나에 해당하는 요소를 입증하는 것이었다.[25]: 34

항소에서 허용되는 방어의 선택이 비난을 받았다. 사용자가 가입자의 세대원이나 초청인일 경우 계정 무단사용 방어가 허용되지 않았고, 이 방어의 첫 번째 주장 이후 가입자는 "자신이 없는 경우 계정 확보를 위한 합리적인 절차를 밟았다"는 것을 "명확하고 설득력 있는 증거"로 입증해야 했다.혼성 용법".[25]: 35 브리디는 이로 인해 가입자가 법적 또는 계약적 의무가 없는 경우에도 인터넷 연결을 확보해야 할 의무가 생긴다고 썼다.[25]: 35–36 사이러스 패리바르는 아르스 테크니카 기사에서 가입자의 접속을 이용해 발생한 저작권 침해에 대해 CAS가 가입자에게 부과한 책임은 중소기업이 고객에게 제공하는 오픈 와이파이 이용 가능성을 해칠 것이라고 밝혔다.[1] CCI 블로그 게시물에서 질 레저는 와이파이가 열린 많은 사업체들이 사업 계정을 갖고 있는데, 이는 CAS의 대상이 아니라고 응답했다. 리씨는 또한 주거용 계좌를 통해 오픈 와이파이를 제공하는 사업자는 CAS의 대상이 되겠지만, CAS의 대상이 되는 다른 사업자와 마찬가지로 그러한 계좌도 CAS의 대상이 되지 않을 것이라고 말했다.[29] 1923년 이전의 출판 방어는, 비록 작품이 다른 이유로 저작권 보호에서 벗어났을 수도 있지만, 작품의 저작권 상태에 대한 유일한 허용 도전이었다.[11][25]: 36 라프랑스는 "1923년 이전에 출판된 작품" 방어가 존재하지만 항소 과정을 통해 쉽게 해결될 수 있다고 말한 작품의 저작권 상태에 대한 다른 사실상의 도전은 아니라고 비판했다.[30]: 178

가입자가 인가의 방어를 주장하고 중재자가 저작권 소유자가 방어에 응하기 위해 필요하다고 판단하지 않는 한, 가입자의 개인정보는 항소 과정에서 저작권자와 공유되지 않았다.[25]: 50 브리디는 항소 절차의 사생활을 이전의 "대규모 신원 미상 소송" 제도와 호의적으로 비교했다.[25]: 51 중재자가 당사자 어느 한 쪽으로부터 추가 정보를 요구할 수 있지만, 이의신청 과정에는 청문회와 발견이 없었다.[25]: 54

CCI는 가입자들이 법정에서 경보나 완화 조치에 이의를 제기할 수도 있다고 말했다.[26] 브리지는 가입자가 침해하지 않은 선언적 판단의 요청의 형태로 그러한 도전이 이루어질 수 있다고 추정했다.[25]: 55 Mary LaFrance는 이 제도가 어떤 당사자도 상소 절차의 결정을 어떤 사법 절차에 도입하는 것을 막았다고 썼다.[30]: 175 CCI에 따르면, 가입자가 저작권 경보 시스템에 따라 저작권 경보에 대해 이의를 제기하지 못하는 것은 "다른 절차에서 승인이나 포기로 해석되지 않을 것"[31]이라고 한다.

브리디는 독자적 검토에서 적용되는 저작권법은 미국중재협회의 의뢰를 받아 CCI의 승인을 받은 전문가가 결정할 것이라고 썼는데, 저작권 소유자가 보는 저작권법의 '사전 법 원칙'을 들어야 했다.[25]: 55 브리디는 자신이 말한 것이 저작권에 관한 RIAA의 부정확한 진술이라고 언급하면서, 독립된 검토 절차의 공정성에 의문을 제기할 것이라고 제안했다.[25]: 56 브리디는 또한 독립 검토 과정에서 서면 결정이 부족하기 때문에 독립적 검토를 위한 규칙이 무엇인지, 또는 그것들이 지켜지고 있는지 여부를 판단하기가 어려울 것이라고 말했다.[25]: 57

EP는 정당한 절차 없이 완화 조치가 내려질 수 있다며 저작권 침해 혐의가 근거가 없다는 것을 입증해야 할 입증책임을 소비자에게 떠넘겼다. 그 단체는, 완전히 정확한 것으로 증명된 저작권 침해 탐지 시스템이 없는 경우, 경감 대책에 앞서 저작권 침해를 보여주기 위해 콘텐츠 제공자에게 입증 책임을 물어야 한다고 권고했다. 브리디는 특히 경보 자체가 제재를 유발할 수 있기 때문에 IP 주소 수집과 내용 식별 방법은 훨씬 더 높은 기준(CCI에 대한 계약 의무나 비공개 의무가 없는 독립 전문가의 검토를 포함)[25]: 53 으로 유지되어야 한다고 썼다.

EP는 경고에 반대하는 절차가 소비자에게 부당하게 부담이 되고 언론사에 치우쳤다고 주장했다.[24] 브리디는 저작권 경보 시스템이 대규모 소비자 계약에서 발생했기 때문에, 중재자의 중립성을 위태롭게 할 재입력자 효과의 가능성이 존재했다고 말했다.[25]: 55 다만 브리디는 독립 검토 절차는 선택사항이며 사용자는 중재가 의무화된 다른 소비자 계약과 달리 자유롭게 법원에 가서 경보를 제거하거나 완화 조치에 이의를 제기할 수 있다고 썼다. 브리디가 거액의 손해배상금을 받을 수 있어 법원에 갈 가입자가 거의 없다고 했지만, 이 대안은 완전한 적법한 절차 보호를 허용했다.[25]: 55

저작권 정보 센터의 2014년 5월 보고서에 따르면, 저작권 경보 시스템의 시행부터 2013년 말까지 265건의 상소가 있었으며, 이는 상소 절차를 이용할 수 있는 완화 조치를 촉발하는 경고의 0.27%를 의미한다.[32]: 2 항소심 중 47명(17.7%)이 승소했으며, 이 중 '최다수'가 '무허가 계정 사용' 방어를 포함했다.[32]: 2 [33] 어떠한 항소에서도 계정이나 저작권이 있는 저작물이 잘못 식별되었다고 판단되지 않았다.[32]: 10

역사

저작권 경보 시스템 프레임워크는 다음과 같은 회사 및 단체에서 고안되었다.[17]

앤드류 쿠오모 뉴욕 주지사는 당사자들이 저작권 경보 시스템을 협상하고 만들도록 도와준 공로를 인정받고 있다.[12]: 361 [34] 2013년 4월, IFPI CEO Frances Moore는 저작권 침해와 싸우기 위해 콘텐츠 소유자와 ISP를 하나로 묶는 데 있어서 미국 정부의 역할이 이전에 인정되었던 것보다 더 크다고 언급했다. 구체적으로 그녀는 조 바이든 부통령과 "카자르" 빅토리아 에스피넬이 "당사자들을 어떤 형태의 합의에 이르도록 강요"하는 데 중요한 역할을 했다고 주장했다.[35]

교섭단체는 2011년 7월 양해각서를 완료하고 2011년 8월과 2012년 10월 개정했다.[14] 이 협약은 ISP, 저작권 소유자, 모니터링 서비스의 역할과 기대치를 확립하고 저작권 경보 시스템의 틀을 확립한다.

저작권 경보 시스템은 2013년 2월 말에 출시되었다.[6]

Eff는 양해각서의 많은 문제점들을 언급했다.[24] 우선, Eff는 CCI의 설립에는 대형 미디어 법인과 ISP만 참여했을 뿐 이들 회사의 제품을 구매하는 가입자 대표는 배제했다고 지적하며 CCI의 가입자 대표성 부족을 비판했다. 또한, CCI는 소비자 이익 단체로부터 3인 자문 위원회만 허용했고, 집행 위원회는 미디어 회사와 ISP의 6명의 대표자로 구성되어 있는데, 이는 Eff가 소비자 대표에 적합하지 않다고 생각하는 약정이다.

기술검토

CCI는 글로벌 디지털 리스크 관리·조사 전문기업 스트로즈 프리드버그와 계약해 P2P 파일공유 네트워크에 대한 온라인 저작권 침해 감시·검증·강제 등을 위한 마크모니터 시스템의 분석을 실시했다.[13] infringers[13]은 계약자는 지역의 상공업 발전을 위하는 기밀 보고서에서 2012년 11월(즉이 있기도 전에 제도를 시작했다)의 연구 결과를 발표했다 Stroz Friedberg은 방법론이"잘, 확고한 개발", 토 결론 MarkMonitor의 방법론의 효능, 식별, 증거를 수집하다,와 P2P에게 독촉장을 감시하기 위해 평가했다.에휴 개선의 여지가 없는 것은 아니다.[13]

공개된 보고서에는 여러 가지 내용을 재조명하는 내용이 다수 담겨 있었다.[13] 보고서의 결론 중에는 다음과 같은 주장이 있었다.[13]

  • "마크모니터의 방법론은 P2P 온라인 저작권 침해자를 효과적으로 식별한다."
  • "P2P 침해와 관련한 마크모니터의 증거 수집은 강력하고 방어 가능하며, 불리한 당사자의 조사나 증거 도전을 견뎌낼 것이다."
  • "방법론에는 정확성을 보장하기 위해 워크플로우의 주요 지점에서 적절한 점검과 균형이 포함된다."

CCI와 스트로즈 프리드버그는 둘 다 검토가 독립적이라고 주장했지만, CCI는 스트로즈 프리드버그가 2004년부터 2009년까지 RIAA의 로비단체였다는 언론 보도가 나온 후까지 스트로즈 프리드버그 보고서를 발표하지 않았다.[10][36] 이 회사의 RIAA(그리고 간단히 말해서 유니버설 뮤직 그룹)[36][37]의 유일한 로비스트는 베릴 A였다. 하웰, 회사의 전무이사,[38] 전무이사,[39] 그리고 일반 고문.[39] 하웰은 이전에 컴퓨터 범죄와 저작권 침해에 대한 조사와 기소를 위한 수많은 법률안을 만드는 데 관여했었다.[36][40][41]

제기된 "질문"에 대해 CCI는 스트로즈 프리드버그의 적절성에 대한 신뢰를 재확인하는 성명을 발표했고 보고서의 공개 발표를 발표했지만 또한 인정했다.

그러나 우리는 스트로즈에게 독립성이 결여되어 있다는 어떤 외형에도 민감하게 반응하고 있으며, 따라서 CCI는 스트로즈의 콘텐츠 커뮤니티의 프로세스에 대한 초기 평가를 다시 한 번 전문적으로 검토하기로 했다. 우리는 즉시 추가 전문가를 선발할 것이고 그 정보를 이용할 수 있게 할 것이다.[42]

CCI는 또 스트로즈 프리드버그를 고용해 ISP가 ISP 가입자의 IP 주소를 일치시키는 시스템의 정확성을 검토했다. 그 검토의 결과는 아직 공개되지 않았다.[10]

2013년 8월 CCI는 에이비 루빈의 첨단 소송 컨설팅 회사 하버랩스를 고용해 후속 검토를 실시했다고 발표했다.[43] 하버랩스는 2014년 3월 마크모니터 시스템에 대한 제한적인 검토를 마쳤으며, 기술 설계는 전반적으로 건전했지만, 인간의 실수와 내부 부정행위에 대한 안전장치를 개선할 필요가 있다고 결론지었다.[44] 이 보고서의 존재는 8개월 뒤 CCI가 보고서 개요를 올리면서 공개되었다. 보고서 자체가 기밀을 담고 있기 때문에 공개되지 않을 것이다.[45]

접수 및 논란

백악관은 양해각서가 "온라인 지식재산권 집행을 강화하기 위한 자발적인 노력을 장려하는 우리의 전략과 프라이버시, 자유언어, 경쟁, 적법한 절차를 강조하면서 일관되고 긍정적인 조치"라고 말하며 이를 지지했다.[46]

그러나 CAS는 대중적 투입 부족, 언론사와 ISP간의 비뚤어진 인센티브, 가혹한 경감 대책, 입증 기준의 부담 역전 등을 인식했다는 비판을 받았다.[47] Eff는 특히 상세한 비판을 했다.[48]

2013년 3월 백악관의 정책 역할과 관련한 정보자유법 요청이 워싱턴DC 연방법원에 의해 거부됐다.[49] 미국시민자유연합(ACLU)의 정책 분석가인 크리스 소호이안은 정책 수립 시 상호 작용에 대한 정보를 얻기 위한 요청을 제출했다.[49] 그것은 로이스 C 판사의 요약 판결에서 부인되었다. 램버스.[49] 램버스의 판단은 초안에 대한 면제조치에 달려 있으며 "...그 결정에 궁극적으로 영향을 미치지 않는 미래 결정의 특정 이유를 제시하는 문서를 공개함으로써 대중을 오도할 가능성을 줄였다"[49]고 말했다.

2012년 캘리포니아 ISP Sonic.net CEO는 TorentFreak에게 자신의 ISP는 개인의 행동을 감시할 수 있는 장비가 갖춰져 있지 않으며 MPA와 RIAA가 소규모 독립 ISP를 초대하지 않았다고 말했다.[50] 이와 유사하게 콕스커뮤니케이션의 한 대표는 토렌트프락에게 "내부적인 이유로 참가하지 않기로 결정했다"[51]고 말했다. CAS가 출시되기 전에는 CAS를 위해 수집된 데이터가 단순히 "교육적" 목적으로만 사용될 것이라는 우려가 존재했다. CCI의 양해각서 초안에서는, ISP가 CAS 프로그램에 따라 수집된 정보를 컨텐츠 소유주에게 제공하는 것에 대해 "가입자에 대한 법적 조치를 개시하기로 선택한 경우"라고 명시했다. 최종 합의된 양해각서는 '법적 조치'라는 용어를 '저작권 침해 조치'로 대체했다. [주 12 – MOU Art 4 g iv.] 버라이즌은 CAS 시행 2개월 후 제3자 원고에게 CAS 목적으로 녹음한 이용자에 대한 정보를 제공하기 위해 소환되었다. 원고인 말리부 미디어는 "DMCA 통지 및 6건의 파업경보 등이 침해의 패턴을 증명할 수 있고, 침해행위가 발생한다는 통지가 침해행위의 패턴을 보여주는 데 사용될 수 있기 때문에 관련성이 있다"고 주장했다.[52] 텍사스 북부지방법원은 이에 동의하고 버라이즌이 말리부 미디어에 이런 정보를 줄 것을 강요했다. 이 정보로 말리부 미디어는 판결로 종결된 미국 법률 역사상 최초의 비트토렌트 저작권 침해 사건을 성공적으로 소송할 수 있었다.[53]

무선 네트워크 열기

애리조나 대학의 데릭 밤바우어 기술 법학 교수는 아르스 테크니카에게 저작권 경보 시스템은 "근본적으로 결함이 있다"고 말했다. 밤바우어는 사용자가 공정한 사용의 교리에 따라 합법적으로 전체 작품을 다운받은 경우 불의의 결과가 나올 수 있지만, CAS는 여전히 사용자를 침해자로 취급하고 있다고 말한다.[54]

Eff는 CAS가 오픈 무선 운동의 목표를 방해할 것이라고 말했다. 질 레서 저작권정보센터 상무는 CAS가 개방형 Wi-Fi를 위해 주거용 연결을 사용하는 중소기업에 영향을 미칠 것이라고 말했다.r 네트워크의 관점에서 주거지 연결까지... 실제적인 결과는 중소기업 직원이나 사업체에서 개방형 와이파이 연결을 사용하는 사람이 침해 활동을 할 경우 1차 계정 소유자가 경고를 받게 된다는 것이다.[55]

구현 이후 효과

저작권 경보 시스템 시행 후 처음 10개월 동안 계정에서 받은 저작권 경보의 수 분배.

CCI의 Jill Less 전무에 따르면, CAS가 "교육에 기반을 두려고 한다"[56]고 되어 CAS의 첫 해는 성공적이었다. 2014년도의 변경은 프로그램을 더 많은 인터넷 서비스 제공업체로 확장하는 것을 포함할 수 있으며 소프트웨어와 같은 저작권이 있는 다른 형태의 미디어도 포함하기 시작할 수 있다는 것을 나타낸다. CAS가 생긴 첫 해에, 해적 만으로의 미국 트래픽이 31퍼센트 증가했다.[57] 2013년 6월 워너 브라더스 스튜디오는 CCI의 5개 ISP 파트너 중 한 명이 아닌 다른 기업이 인터넷 서비스를 제공하는 사용자에게 경고 메시지를 보내기 시작했다.[58] 버라이어티는 8월 컴캐스트와 NBC 유니버설의 엔지니어들이 사용자들에 의해 저작권이 있는 자료의 불법 다운로드를 인식하고 그러한 콘텐츠에 대한 법적 접근 링크를 가진 팝업 윈도우를 출시하기 위해 고안된 기술을 개발하고 있다고 밝혔다.[59] 이는 CCI가 지원하는 이니셔티브가 아니라 컴캐스트가 다른 콘텐츠 소유자와 ISP들에게 접근해 개념을 함께 탐구하기 시작했기 때문에 CAS에 대한 잠재적인 보완책으로 여겨졌다. CAS 첫해 국내 최대 ISP인 컴캐스트는 사용자들에게 62만5000건의 경고를 보냈다.[60] 주로 CAS의 또 다른 보완책으로 여겨지는 AT&T는 2013년 9월 과도한 대역폭 사용료를 부과하기 위해 비트토렌트 등 P2P 네트워크를 통해 이용자가 공유하고 있는 콘텐츠를 추적해 '대역폭 남용을 방지'할 수 있는 기술 특허를 출원했다.[61]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Farivar, Cyrus (2013-01-14). ""Six strikes" program could affect businesses too, even if infringer is unknown". Ars Technica. Retrieved 2013-01-24.
  2. ^ a b 브림마이어, 크리스틴. 음악, 영화, TV 및 광대역 협업을 통해 RIAA, 웨이백머신에 2013-03-05 보관된 온라인 콘텐츠 도난 방지
  3. ^ 브루노, 안토니우스. 2011년 7월 7일, 라벨은 반정부 노력에 관한 ISP와 거래한다.
  4. ^ Anderson, Nate (July 7, 2011). "Major ISPs agree to "six strikes" copyright enforcement plan". Ars Technica. Retrieved 2013-02-26.
  5. ^ Engleman, Eric (July 7, 2011). "AT&T Joins Verizon in Fight Against Web Piracy of Movies, Music". Bloomberg.
  6. ^ a b Farivar, Cyrus (Feb 25, 2013). ""Six strikes" enforcement policy debuts". Ars Technica. Retrieved 2013-02-26.
  7. ^ Lesser, Jill. "Copyright Alert System Set to Begin". Center For Copyright Information. Center For Copyright Information. Retrieved 30 April 2013.
  8. ^ "RIP, "Six Strikes" Copyright Alert System". Ars Technica. 30 January 2017. Retrieved 30 January 2017.
  9. ^ Kastrenakes, Jacob (2017-01-30). "'Six strikes' anti-piracy initiative ends after failing to scare off 'hardcore' pirates". The Verge. Retrieved 2021-01-21.
  10. ^ a b c "U.S. Copyright Surveillance Machine About To Be Switched On, Promises of Transparency Already Broken". Electronic Frontier Foundation. 15 Nov 2012.
  11. ^ a b c "The Copyright Alert System FAQ". 28 February 2013.
  12. ^ a b c Mueller, Milton; Andreas Kuehn and Stephanie Michelle Santoso (2012). "Policing the Network: Using DPI for Copyright Enforcement". Surveillance & Society. 9 (4): 348–364. doi:10.24908/ss.v9i4.4340.
  13. ^ a b c d e f Stroz Friedberg, LLC (November 1, 2012). "Independent Expert Assessment of MarkMonitor AntiPiracy Methodologies [Redacted]" (PDF). Retrieved 2013-03-03.
  14. ^ a b 양해각서; 2011년 8월 개정; 2012년 10월 개정.
  15. ^ 조 플린트(Joe Plint), "연예 대기업과 광대역통신사는 해적 행위를 위해 팀을 구성한다" 2011년 7월 6일 로스앤젤레스 타임즈(Los Angeles Times. 2011년 11월 6일 검색됨
  16. ^ "U.S. Copyright Surveillance Machine About To Be Switched On, Promises of Transparency Already Broken". Electronic Frontier Foundation. November 15, 2012.
  17. ^ a b 2013년 1월 13일 Wayback Machine에 보관된 저작권 정보
  18. ^ Center for Copyright Information FAQ 2013-01-13 Wayback Machine에 보관.
  19. ^ Smith, Kevin. "LEAKED: Verizon's New Anti-Piracy Measure Will Give Offenders 6 Chances". Business Insider. Retrieved 6 March 2014.
  20. ^ Stone, Jeff (12 October 2012). "AT&T Could Block Facebook, The Pirate Bay And Others When 'Six Strike' Program Begins Next Month". Retrieved 6 March 2014.
  21. ^ Bort, Julie. "AT&T Promises (Again) Not To Disconnect Your Account If It Suspects You Of Illegal Downloading". Retrieved 3 April 2014.
  22. ^ McCullagh, Declan. "Cable companies say they won't disconnect accused pirates". CNET. Retrieved 6 March 2014.
  23. ^ "Copyright Alert System FAQs". The Copyright Alert System. Center for Copyright Information. Retrieved 4 March 2013.
  24. ^ a b c McSherry, Corynne, Goldman, Eric "Graded Response" Deal: 2011년 7월 18일 Electronic Frontier Foundation, Electronic Foundation, "Users Have At the Table?" 2011년 11월 6일 검색됨
  25. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Bridy, Annemarie (2012). "Graduated Response American Style: "Six Strikes" Measured Against Five Norms". Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 23: 1–66. SSRN 2145059.
  26. ^ a b c d e f g h "What Do I Do if I Think the Alert Was Wrongly Sent". The Copyright Alert System. Center for Copyright Information. Retrieved 5 March 2013.
  27. ^ Congressional Internet Caucus Meets on Copyright and Piracy. C-SPAN. 2013-03-08. Event occurs at 19:52. Retrieved 2013-05-12.
  28. ^ "What are the Grounds for Requesting a Review?". Center for Copyright Information. Retrieved 2013-03-08.
  29. ^ Lesser, Jill (2013-01-31). "CAS Will Not Harm Public Wi-Fi". Center for Copyright Information. Retrieved 25 April 2013.
  30. ^ a b LaFrance, Mary (2012). "Graduated Response by Industry Compact: Piercing the Black Box" (PDF). Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 30: 165–186.
  31. ^ "Independent Review FAQs". The Copyright Alert System. Center for Copyright Information. Retrieved 9 March 2013.
  32. ^ Kravets, David (2014-05-28). "ISPs sent 1.3M copyright infringement notices to US customers last year". Ars Technica. Condé Nast. Retrieved 29 May 2014.
  33. ^ "온라인 콘텐츠 절도를 억제하는 음악, 영화, TV 및 광대역 리더 팀" 2011년 7월 7일 미국 음반산업협회 웨이백머신에 2013-03-05년 기록 보관. 2011년 11월 6일 검색됨
  34. ^ Van der Sar, Ernesto. "Joe Biden Pushed For "Six Strikes" Anti-Piracy Plan, IFPI Says". TorrentFreak. Retrieved 6 March 2014.
  35. ^ a b c Anderson, Nate (Mar 28, 2011). "RIAA lobbyist becomes federal judge, rules on file-sharing cases". Ars Technica. Retrieved 2013-03-04.
  36. ^ 스트로즈 프리버그는 2005년 아마존닷컴이 발표한 자료(공적 기록)에 대해 로비 활동을 벌였다.
  37. ^ "Practicing at the Intersection of Law, Policy and Technology". Science and Technology newsletter. Bryn Mawr College. October 2003. Archived from the original on 2013-01-05. Retrieved 2013-03-04.
  38. ^ a b "Beryl Howell". Center for Democracy and Technology. Archived from the original on 2013-03-12. Retrieved 2013-03-04.
  39. ^ "Statement Of Senator Patrick Leahy (D-Vt.), Chairman, Senate Judiciary Committee, On The Nomination Of Beryl Howell To Be A United States District Court Judge For The District Of Columbia". July 28, 2010. Archived from the original on December 16, 2012. Retrieved 2013-03-04.
  40. ^ "Stroz Friedberg LLC - Professionals - Howell, Beryl A." Stroz Friedberg, LLC. Archived from the original on 2007-10-12. Retrieved 2013-03-06.
  41. ^ Lesser, Jill. "CCI Recommits to Independent Evaluation of Content Methodology". Center for Copyright Information. Retrieved 2013-03-04.
  42. ^ "Six Strikes Anti-Piracy System Gets New Evidence Review". August 17, 2013.
  43. ^ "Evaluation of the MarkMonitor AntiPiracy System" (PDF). March 3, 2014.
  44. ^ "US Copyright Alert System security could be improved, report finds". TorrentFreak. November 21, 2014.
  45. ^ Espinel, Victoria (July 7, 2011). "Working Together to Stop Internet Piracy". whitehouse.gov – via National Archives.
  46. ^ Masnick, Mike, "2011년 7월 7일, "메이저 ISP는 3개보다는 5개 스트라이크 계획에 동의한다". 2011년 11월 6일 검색됨
  47. ^ Phillips, Abigail "콘텐츠 산업과 ISP가 "저작권 경고를 위한 공통 프레임워크" 발표: 그것은 사용자에게 어떤 의미인가?", 전자 프론티어 재단, 2011년 7월 7일. 2011년 11월 6일 검색됨
  48. ^ a b c d "Federal court: Obama admin doesn't need to release more "six strikes" documents". Ars Technica. 28 March 2013. Retrieved April 1, 2013.
  49. ^ "Has Your ISP Joined the US "Six Strikes" Anti-Piracy Scheme?". TorrentFreak. 3 August 2012. Retrieved 7 August 2012.
  50. ^ Van der Sar, Ernesto. "MPAA / RIAA PONDER SUING PERSISTENT BITTORRENT PIRATES". TorrentFreak. Retrieved 6 March 2014.
  51. ^ "Malibu Media LLC v. Verizon Online LLC". Case 6:13-mc-0005-C. Northern District of Texas. 2013. p. 7. Retrieved 6 March 2014.
  52. ^ "The Bellwether Trial (Malibu Media v. Does) – What Have We Learned? My Five Takeaways From the Trial". Philly Law Blog. 11 June 2013.
  53. ^ Weber, Peter. "The anti-piracy Copyright Alert System: Is the Napster era finally dead?". The Week Publications. Retrieved 30 April 2013.
  54. ^ Kamdar, Adi (14 February 2013). "Don't Be Fooled: "Six Strikes" Will Undoubtedly Harm Open Wireless". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 30 April 2013.
  55. ^ Tummarello, Kate (February 24, 2013). "'Six strikes' thwarting piracy, leader says". The Hill. Retrieved 6 March 2014.
  56. ^ Ernesto (September 3, 2013). "SIX-STRIKES FAILS TO HALT U.S. PIRATE BAY GROWTH". Torrent Freak. Retrieved 6 March 2014.
  57. ^ Newman, Jared. "Warner Bros. fines file-sharers, even without six strikes". TechHives. Retrieved 6 March 2014.
  58. ^ Wallenstein, Andrew (5 August 2013). "Comcast Developing Anti-Piracy Alternative to 'Six Strikes' (Exclusive)". Variety. Retrieved 6 March 2014.
  59. ^ Morran, Chris (7 February 2014). "COMCASTIC 3 Report: Comcast Sends Out Around 1,800 Copyright Alert Notices Each Day". Consumerist. Retrieved 6 March 2014.
  60. ^ Morran, Chris (31 January 2014). "DISPATCH FROM THE DEATH STAR 1 AT&T Patents System That Could Charge File-Sharers Extra For Data". Consumerisst. Retrieved 6 March 2014.

외부 링크