Page protected with pending changes

미국 해외 정보 감시 법원

United States Foreign Intelligence Surveillance Court
"FISC"는 여기서 리디렉션된다.다른 용도는 Fisc(동음이의)를 참조하십시오.
미국 해외 정보 감시 법원
(F.I.S.C.)
Foreign Intelligence Surveillance Court Seal.png
위치E. 배럿 프리티먼 미국 법원
(워싱턴, D.C.)
에 호소하다.미국 해외 정보 감시 법원
확립된1978년 10월 25일
권위제3조 법원
작성자해외정보감시법
50 U.S.C. § 1803–1805
구성법대법원장 임명
심판11
심판 기간 길이7년
재판장루돌프 콘트레라스
www.fisc.uscourts.gov

미국외국인정보감시법원(FISC, FISA법원이라고도 함)은 연방법 집행기관과 정보기관이 미국 내 외국 스파이에 대한 감시 영장 청구를 감독하기 위해 1978년(FISA)에 따라 설립된 미국 연방법원이다.이런 요청은 국가안보국(NSA)과 연방수사국(FBI)이 가장 많이 한다.의회는 미국 상원 교회 위원회의 권고에 따라 FISA와 그 법원을 만들었다.[1]

1978년 개소부터 2009년까지 법정은 로버트 F의 6층에 수용되었다. 케네디 법무부 건물.[2][3]2009년 이후, 법정은 워싱턴 D.C.의 E. Barrett Featman United States 법원으로 이전되었다.[2][3]

2013년 에드워드 스노든이 도려낸 문서로부터 나중에 언론에 유출된 법원의 최고 기밀 명령은 버라이즌의 자회사가 국내 통화용 기록을 포함한 모든 통화 내역 기록을 NSA에 매일 지속적으로 제공하도록 요구하였다.

FISA 영장

이러한 감시 영장 중 하나에 대한 각 신청(FISA 영장이라고 함)은 법원의 개별 판사 앞에 이루어진다.법원은 제3자에게 의견서를 제출하도록 허용할 수 있다.미국 법무장관이 비상사태가 존재한다고 판단하는 경우, 법무장관 또는 그 피지명인이 허가 당시 법정의 판사에게 통보하고 즉시 영장을 신청하는 경우, 법무장관은 FISC로부터 필요한 허가를 받기 전에 전자감시의 긴급 고용을 허가할 수 있다.실무적으로 가능하나 그러한 감시의 승인 후 7일 이내(미국 50.C. § 1805에서 요구한 것).

연방정부는 법원의 한 판사에 의해 신청이 거부될 경우 다른 판사에게 동일한 신청을 할 수 없지만, 미국 해외정보감시법원에 항소할 수 있다.이러한 상소는 드물다. FISC가 재심 재판소에 처음 제기한 상고는 법원 설립 24년 후인 2002년(재실인 사건 02-001)이었다.

FISA의 영장 청구가 기각되는 경우도 드물다.1979년부터 2004년까지 25년 동안 1만8742건의 영장이 기각된 반면 기각된 것은 4건에 불과했다.200건도 안 되는 요청이 받아들여지기 전에 수정되어야 했는데, 2003년과 2004년에는 거의 모든 요청이 수정되었다.거부된 4건의 요청은 모두 2003년부터 이뤄졌으며, 4건은 모두 정부로부터 재심의를 거쳐 일부 허가가 났다.수정해야 하는 요청 중 2000년 이전은 거의 없었다.이후 8년 동안 2004년부터 2012년까지 1만5100건이 넘는 추가 영장이 발부됐고, 또 7건이 기각됐다.33년 동안, FISA 법원은 33,942개의 영장을 허가했고, 12개의 기각만 했는데, 이는 전체 요청의 0.03퍼센트의 기각 비율이었다.[4]여기에는 FISA 법원이 수정한 영장 수는 포함되지 않는다.[5]

FISA의 전자 감시에[a][6] 대한 영장 요청
연도 # 요청사항
제출된		 # 요청사항
승인된		 # 요청사항
수정된		 # 요청사항
거부된
1979[7] 199 207 0 0
1980 319 322 1 0
1981 431 433 0 0
1982 473 475 0 0
1983 549 549 0 0
1984 635 635 0 0
1985 587 587 0 0
1986 573 573 0 0
1987 512 512 0 0
1988 534 534 0 0
1989 546 546 0 0
1990 595 595 0 0
1991 593 593 0 0
1992 484 484 0 0
1993 509 509 0 0
1994 576 576 0 0
1995 697 697 0 0
1996 839 839 0 0
1997 749 748 0 0
1998 796 796 0 0
1999 886 880 0 0
2000 1,005 1,012 1 0
2001 932 934 4 0
2002 1,228 1,228 2 0 [b] 0
2003 1,727 1,724 79 4 [c]
2004 1,758 1,754 94 0
2005 2,074 2,072 61 0
2006 2,181 2,176 73 1
2007 2,371 2,370 86 4
2008 2,082 2,083 2 1
2009 1,329 1,320 14 2
2010 1,511 1,506 14 0
2011 1,676 1,674 30 0
2012 1,789 1,788 40 0
2013 1,588 1,588 34 0
2014 1,379 1,379 19 0
2015 1,457 1,456 80 5
2016 1,485 1,451 310 34
2017 1,372 948 310 34
합계 41,222 40,668 1,252 85

주의:

  1. ^ 실제 검색 제외
  2. ^ 나중에 미국 해외정보감시법원이 '재봉인 사건 02-001'이라는 제목의 사건에서 번복한 두 가지 수정.
  3. ^ 4명 모두 정부로부터 재심 청구서를 제출받아 나중에 일부 승인이 났다.

2002년 5월 17일, 법원은 FBI 국장 루이스 J가 서명한 것을 포함하여 75개 이상의 압수수색 영장 및 도청 신청에서 FBI와 법무부 관리들이 "법원에 잘못된 정보를 제공했다"고 주장하는 의견서를 발표하면서 존 애슈크로프트 법무장관을 기각했다. Freeh.[8] 이 기각이 2003년에 훨씬 더 많은 요청의 수정을 요구하기 시작한 재판부와 관련이 있는지 여부는 알려지지 않았다.

2005년 12월 16일 뉴욕타임스는 부시 행정부가 2002년 이후 각 사건에 대해 FISA 법원의 특별한 승인 없이 미국 시민들에 대한 감시를 실시하고 있다고 보도했다.[9]2005년 12월 20일, 제임스 로버트슨 판사는 비밀 감시에 항의하여 법원으로부터 사임하였고,[10] 이후 2013년 스노든 유출 사건 이후, 법원이 인정한 정부 감시 범위 확대와 비밀 기구를 만들도록 허용되고 있다고 비판했다.[11]정부의 명백한 법원의 우회행위는 법원이 명령한 영장 신청의 수정이 증가하기 전에 시작되었다.

2011년 오바마 행정부는 국가안보국의 가로채기 전화와 이메일 사용에 대한 제약을 뒤집기 위해 비밀리에 외국정보감시법원의 허가를 얻어 대규모 데이터베이스에서 미국인의 통신을 의도적으로 검색할 수 있도록 허용했다.검색은 2008년 의회가 승인한 보안 감시 프로그램([12]FISA의 섹션 1881a et seq)에서 외국 정보 감시 수정법(FISA의 섹션 1881a et seq)[13]그 법에 따르면 타겟은 미국 밖에 있을 "합리적으로 믿을 만한" 외국인이어야 하며, 법원은 1년 동안 좋은 순서로 타겟팅 절차를 승인해야 한다.그러나 따라서 각 대상에 대한 영장이 더 이상 요구되지 않을 것이다.그것은 그들이 대화하고 있던 사람들이 테러리스트, 스파이 또는 "외세"일 가능성이 있는 원인이 있다는 것을 먼저 판가름하는 법원 없이 미국인들과의 의사소통이 포착될 수 있다는 것을 의미한다.FISC는 또한 NSA가 가로채는 미국의 통신을 유지할 수 있는 기간을 5년에서 6년으로 연장하고 해외 정보나 방첩 목적을 위해 연장했다.두 조치 모두 공개 토론이나 의회의 특정 권한 없이 이뤄졌다.[14]

비밀유지하다

민감한 사업 특성상 법원은 "비밀 법원"이며 공청회는 비공개로 진행된다.비록 개정된 기밀 정보가 있는 일부 기록의 복사본이 공개되었지만, 소송에 대한 기록은 보관되어 있지만, 그것들은 또한 대중에게 제공되지 않는다.그 절차의 기밀성 때문에, 보통 미국 정부 앞에서 연습할 수 있는 허가를 받은 변호사들만 법정에 출두할 수 있다.앞서 들은 사안의 특성상 주야간, 평일, 주말 중 어느 때라도 법원의 심리가 필요할 수 있기 때문에 적어도 한 명의 판사가 상시 '출석'해야 증거를 듣고 영장 발부 여부를 결정할 수 있다.

야후![15]가 NSA의 프리즘 프로그램과 관련하여 발행한 명령의 2008년 상소판본은 다른 잠재적 상소인들에 대한 교정을 위해 출판되었다.상소인의 신원은 2013년 6월 해제됐다.[16]

비판

2001년 9.11 테러 이후 법원에 대한 비난이 거세지고 있다.이는 법원이 심리에 출석하는 판사와 정부 외에는 아무도 없는 즉, 전직 재판부에 앉아 있기 때문이기도 하다.[3]이는 법원에서 기각되는 최소한의 요청과 결합해 전문가들로 하여금 고무도장으로 특징짓게 했다(전 국가안보국 분석가 러스 티케는 이를 '고무도장이 있는 캥거루 코트'라고 불렀다).[17]"거품 우표"라는 비난은 Regie B FISA 법원장에 의해 기각되었다. 패트릭 리히 상원의원에게 보낸 편지에서 월튼은 "법무장관이 의회에 제공한 연간 통계는...– 법원의 신청률이 99%를 넘는다는 제안으로 언론 보도에서 자주 언급됨 – 법원에 제출되고 행동하는 최종 신청 건수만 반영함이러한 통계는 많은 신청서가 이전 또는 최종 제출로 변경되거나 판사가 승인하지 않을 것이라는 징후가 있은 후 최종 제출을 완전히 보류한다는 사실을 반영하지 않는다."[18]그는 이어 "행정처가 국가보안 전문가인 5명의 사법부 변호사들과 판사들이 주도해 제출한 신청서에 대해 해당 법령이 인정하는 내용과 일치하도록 엄격한 검토 과정이 있다"고 덧붙였다.[19]다음의 서한에서 월튼은 2013년 7월 1일부터 2013년 9월 30일까지 법원의 질문과 요구에 직면하여 정부가 24.4%의 요청을 수정했다고 말했다.[20][21][22]이 수치는 2013년 여름 월튼이 법무부가 전자 감시에 대한 신청에 대한 보증서를 어떻게 작성했는지에 대한 자체 집계를 시작하고 정부가 그러한 신청서를 철회하거나 재제출했을 때 처음으로 추적하기로 결정하면서부터 가능해졌다.[22]일부 요청은 법원에 의해 수정되지만 최종적으로 허가되는 반면 거부된 요청의 비율은 통계적으로 무시할 수 있다(35년 동안 부여된 약 3만4000건 중 11건 - 0.03%[6][17][23][24]에 해당한다).FISC가 "거품 스탬프" 코트라는 비난도 로버트 S에 의해 기각되었다. 리트(국가정보국장 사무처장) :그는 "정부에서 215절 주문서를 작성하면 먼저 '독서 사본'이라고 하는 것을 [FISC]에 제출하고, 법원 직원이 이를 검토하고 의견을 제시할 것"이라고 말했다.[A]nd 그들은 거의 변함없이 그들이 보는 질문, 우려, 문제들을 가지고 돌아올 것이다.그리고 정부와 [FISC] 사이에는 이러한 우려를 처리하는 반복적인 과정이 있어서, 결국 우리는 [FISC]가 승인할 무언가를 제시할 것이라고 확신한다.그것은 거의 고무도장이 아니다.이 과정에 대해 오히려 광범위하고 심각한 사법적 감독이라고 말했다.[25]

2003년 상원 법사위원회 제107차 의회 연방수사국 감시에 관한 중간 보고서: FISA 이행 실패자는 "가장 중요한 결론" 중 법원의 "불필요한 비밀유지"를 인용했다.

개별 FISA 사례의 비밀은 확실히 필요하지만, 이러한 비밀은 FISA의 가장 기본적인 법적 절차적 측면으로 확장되었으며, 이것은 비밀이 되어서는 안 된다.이러한 불필요한 비밀은 FISA의 이행을 방해하는 결함에 기여했다.FISA 법원 및 검토 법원의 모든 미분류 의견과 운영 규칙을 포함한 훨씬 더 많은 정보가 공개되거나 의회에 제공되어야 한다.[26]

편향 혐의

2013년 7월, 상원의원과 프라이버시 옹호자 론 와이든은 인터뷰에서 FISC 영장 절차를 "미국에서 가장 일방적인 법적 절차"라고 묘사했다.그는 "한 가지 관점을 제외하고는 정말 어떤 것도 부각시키지 않는 다른 법 체계나 법정은 모른다"고 말했다.그 후 인터뷰에서 그는 의회가 "법원에 대한 생각의 일부를 포기하도록" 노력해야 한다고 말했다.[27]

뉴욕대 법학전문대학원 브레넌정의 자유국가안보프로그램(Liberty and National Security Program) 공동대표인 엘리자베스 고이틴(Elizabeth Goitein)은 법원이 NSA 등 미국의 정보활동을 총괄하는 공정한 재판소가 되기에는 너무 타협적이라고 비판했다.[28]법원이 비밀리에 만나고, 사건 결정에 앞서 정부의 주장만 듣고, 판결은 상고하거나 국민에 의해 검토될 수 없기 때문에, 그녀는 이렇게 주장해 왔다. "다른 어떤 집단도 그들 앞에 오직 한 선거구만 나타나는 밀실 뒤에서 비밀리에 만나는 것과 마찬가지로, 그들은 붙잡히고 편견의 대상이 된다."[28]

법정의 관련 편향은 카토 연구소의 학자인 줄리안 산체스와 같은 비평가들이 법관들의 양극화나 집단 사고의 거의 확실하다고 표현한 데서 비롯된다.산체스는 모든 재판관은 같은 사람(미국 대법원장)이 임명하고 반대 증언을 듣지 않으며 동료나 국민으로부터 판결을 완화하라는 압력을 전혀 느끼지 않기 때문에 "집단 양극화는 거의 확실하다"면서 "이 재판관들이 더 극단적으로 될 가능성이 있다"고 주장한다.심지어 그들이"로 시작하는 약간의 편향만 가지고 있었을 때에도" ver time".[28]

임명절차

법원의 판사들은[29] 미국 의회의 확인이나 감독 없이 오로지 미국 대법원장이 임명한다.[30]이를 통해 대법원장은 마음이 맞는 법관을 선임하고 다양성이 없는 법원을 만들 수 있는 능력을 갖게 된다.[31][32]시어도어 루거 펜실베이니아대 로스쿨 교수는 존 로버츠 대법원장과 관련, "대법원에 대한 투표를 통해 시민의 자유와 법 집행에 대해 특별한 견해를 가진 사람이 판사를 직접 뽑는다"고 말했다."FISA의 설립 방식은 그에게 자신과 같은 감정을 느끼는 판사를 법정에 세울 수 있는 견제되지 않은 권한을 부여한다."[30]그리고 스티븐 블라덱 텍사스대 법학전문대학원 교수는 1978년 FISA가 제정된 이후 3명의 대법원장을 배출했는데 모두 보수 공화당 출신이어서 다양성이 부족하다고 우려할 수 있다고 덧붙였다.[33]그러나 2014년 5월 이후 로버츠 대법원장이 FISA법원에 임명한 5명의 판사 중 4명은 빌 클린턴 대통령과 버락 오바마 대통령이 이전 연방법원 판사로 임명했다.

몇 가지 개혁안이 있다.코네티컷주 상원의원 리처드 블루멘탈은 12개 주요 항소법원의 각 수석재판관들이 감시법원을 위해 지방법원을 선정할 것을 제안했다. 대법원장은 여전히 법원의 판결에 대한 희귀한 항소를 듣는 심사위원회를 선택할 것이지만, 다른 6명의 대법관들도 서명을 해야 할 것이다.애덤 쉬프 캘리포니아주 하원의원이 작성한 또 다른 제안은 대통령이 상원 인준을 받아 법원에 판사를 지명할 수 있는 권한을 주는 반면 스티브 코언 하원의원은 의회 지도자들이 법원 구성원 중 8명을 뽑을 것을 제안했다.[34]

사법 및 공공 감독

스티븐 블라덱 텍사스대 법학전문대학원 교수는 법원의 승인을 구하지 않고도(감시자체가 아닌 이들이 다양한 법적 요건을 준수하는지 확인하기 위해 증명서를 검토한다고 말했을 뿐) 미국 법무장관과 국립인테부장이 주장해 왔다.한 번에 1년씩 프로그램적인 감시를 철저히 할 수 있다.[35]NSA가 미국인이 아닌 사람을[36] 대상으로 하는 절차와 NSA가 미국인의 데이터 수집을 최소화하기 위해 사용하는 절차가 있다.[37]NSA는 법원이 승인한 이러한 정책을 통해 다음을 수행할 수 있다.[38][39]

  • 잠재적으로 미국인의 세부사항을 포함할 수 있는 데이터를 최대 5년간 보관한다.
  • 사용 가능한 정보, 범죄 활동에 대한 정보, 사람 또는 재산에 대한 위해 위협, 암호화되거나 사이버 보안과 관련된 정보가 포함된 것으로 생각되는 경우 "취득된" 국내 통신을 보존하고 사용한다.
  • 변호사와 의뢰인의 통신에 포함된 "해외 정보"를 보존한다.
  • 추가 감시를 중지하기 위해 "미국 기반 기계[s]" 또는 전화 번호에서 수집된 통신 내용에 액세스하여 대상이 미국에 있는지 여부를 확인하십시오.

자멜 재퍼 ACLU 법률 사무차장은 정부가 버라이즌으로부터 전화기록과 개인 프라이버시를 보호해야 할 안전장치가 작동하지 않는다는 일부 최대 통신사로부터 인터넷 자료를 확보했다는 폭로에 비추어 이같이 말했다.[19]뉴욕 브레넌 정의센터(Brennan Center for Justice)의 자유국가안보프로그램 공동대표인 엘리자베스 고이틴은 월스트리트저널(WSJ)에 "법원이 실수를 하면 패소한 당사자는 항소권이 있고 잘못된 결정은 번복된다"고 썼다."비밀법원이 사건 앞에 한 당사자만 있는 사건을 고려할 때 그런 과정은 있을 수 없다."[19]

가디언에 따르면 "법정 명령의 넓은 범위와 문서에 명시된 절차의 성격은 NSA가 영장 없이는 미국인의 통화나 이메일 정보에 접근할 수 없다는 오바마 대통령과 고위 정보 당국자들의 확신과 충돌하는 것으로 보인다"고 전했다.[38]프리즘 감시 프로그램의 자세한 내용을 발표한 글렌 그린왈드는 이렇게 설명했다.

이 모든 과정이 이름뿐인 무화과 잎이라는 것을.그것은 실질적인 안전장치를 제공하지 않는다.NSA가 법원 승인 절차를 준수한다고 주장할 때 실제로 어떤 법원도 감시하지 않기 때문이다.일단 피사 법원이 승인 도장을 NSA 절차에 붙이면, 어떤 대상이 NSA 분석가들에 의해 도청 대상으로 선정되는지에 대한 외부 사법적 점검은 없다.개별화된 영장이 필요한 유일한 시점은 NSA가 미국 시민을 특별히 겨냥하고 있거나 통신이 순전히 국내적인 경우일 뿐이다.NSA가 피사 법원의 승인을 받아야 할 때, 그 기관은 누구의 전화와 이메일을 가로채려고 하는지를 법원에 알리지 않는다.대신, 분석가들이 어떤 개인들을 대상으로 할 수 있는지를 결정하기 위해 사용한다고 주장하는 일반적인 지침을 제공할 뿐이며, 피사 법원 판사는 그러한 지침을 승인하는 간단한 명령을 내린다.법원은 NSA의 절차가 "필요한 모든 요소를 포함하고 있다"고 명시한 1항 양식 명령을 지지하며, 개정된 NSA, FBI 및 CIA의 최소화 절차는 [50 U.S.C. § 1881a(e)]의 요건 및 제4차 미국 헌법 개정'과 일치한다.전형적인 예로는, The Guardian이 2010년 8월 19일, Fisa court 승인을 John D 판사에게 받았다. NSA의 지침을 승인하는 데 있어 법정 언어를 암송하는 것에 지나지 않는 Bates.일단 NSA가 법원의 승인을 받으면, 그것은 그들의 분석가들에 의해 선택된 모든 사람들을 대상으로 할 수 있고, 심지어 통신과 인터넷 회사들에게 그들이 목표로 하는 사람들의 이메일, 채팅, 전화를 그들에게 넘기라고 명령할 수 있다.피사 법원은 NSA가 전화를 도청하고 사람들의 이메일을 읽기 시작할 때 승인한 절차가 실제로 준수되는지 여부를 검토하는 데 아무런 역할도 하지 않는다.NSA가 피사 법원에 제출한 가이드라인은 대상자를 선정하는데 있어 기관이 얼마나 많은 재량권을 가지고 있는지를 보여준다.남용 여부를 감시하는 유일한 감독관리는 행정처 자체에서 비롯된다. 행정처와 국가정보국장은 "절차 이행을 평가하기 위해 주기적인 검토"를 한다.제임스 콜 미 하원 정보위원회 부국장은 13일(현지시간) 미 하원 정보위원회 청문회에 출석해 "피사 법원은 매 30일마다 미국 국내 통화기록에 대한 데이터베이스(DB)를 검색하는 '합계번호'에 불과하다"고 증언했다.NSA에 의해 차단된 이메일 및 전화를 누가 가지고 있는지에 대한 결정은 NSA 자체에서 이루어지지만, Fisa 법원은 아니다. NSA 자체에서 해당 당사자가 미국 시민권자 또는/또는 통신만이 국내적이라고 결론을 내리는 경우를 제외한다.그러나 그러한 경우에도 NSA는 개인화된 영장 없이 미국인들의 그러한 통신을 가로채게 되는 경우가 많으며, 이 모든 것은 실질적인 사법 감독 없이 NSA 분석가들의 재량에 맡겨진다.[40]

제임스 M 법무차장 콜과 NSA 부국장 존 C. 잉글리스는 2013년 7월 하원 법사위 청문회가 열리기 전 NSA 감시활동의 합헌성을 옹호한 법원의 감독에 대해 언급했다.제럴드 네이들러 대표는 콜이 이 프로그램의 합헌성을 옹호하는 것에 이의를 제기했고, 그는 법원이 이 프로그램의 심의의 타당성을 부정하는 비밀주의가 작용했다고 말했다.나들러는 "비밀법원이 이 법을 남용하거나 남용하는 데 동참할 수 있다는 사실은 전혀 위안이 되지 않는다"고 말했다.[41]오린 커 조지워싱턴대 법대 교수는 국가안보와 함께 나오는 비밀은 의회가 부여한 광범위한 권한을 행정처가 어떻게 수행하는지 평가하기 어렵게 만든다며 "FISA 법원 판사들은 이 모든 것을 듣고 합법적이라고 생각한다"고 말했다."하지만 우리가 정말 모르는 것은 FISA 법원의 의견이다."[19]

비밀법

뉴욕타임스는 2013년 7월 NSA에 의해 축적된 모든 미국인(외국의 적에게 어떤 식으로도 연결되지 않은 사람)에 대한 방대한 자료가 미국 헌법 수정 4차 개정의 영장 요건을 위반하지 않는다는 내용을 담아 법원이 작성한 익명의 정부 내부고발자들의 폭로 내용을 실었다.법원에 따르면 핵 확산, 스파이 활동 또는 사이버 공격에 연루된 혐의를 받는 사람은 누구나 영장 없는 감시 대상이 될 수 있다고 보고했다.미국 연방대법원처럼 행동하면서 법원은 이를 위해 '특수 필요성' 예외를 대폭 확대했다.[42]

이 신문은 "10여 건의 기밀 판결에서 국가 감시 법원은 국가안보국(NSA)에 미국인에 대한 방대한 자료를 수집할 수 있는 권한을 부여하는 비밀 법조직을 신설했다"고 보도했다.[42][a]그것은 또한 법원과 관련하여 다음과 같이 썼다.

법원의 가장 중요한 결정들 중 하나에서, 판사들은 '특별한 요구' 교리로 알려진 법률 원칙의 테러 사건에서의 사용을 확대했고, 4차 수정헌법에서 검색과 압수물에 대한 영장 요구 조건의 예외를 조각했다.특별 수요 독트린은 원래 1989년 대법원이 철도 근로자들의 약물 검사를 허용하는 판결에서 제정했는데, 이는 정부가 공공의 위험에 우선시해야 하는 필요성에 의해 사생활에 대한 최소한의 침해는 정당하다는 것을 발견했다.FISA 판사들은 이 개념을 좀 더 광범위하게 적용하면서 테러 가능성을 추적하기 위해 미국인들의 통신 데이터를 수집하고 검토하는 것은 수정헌법 4조에 위배되지 않는다고 판결했다고 관리들은 말했다.이러한 법률적 해석은 중요한 의미를 지닌다고 몇몇 외부 법률 전문가들은 말했다. 왜냐하면 이 법률은 공항 검색이나 음주운전 검문소 등을 정당화하는 데 사용되는 비교적 좁은 법률 영역을 사용하며, 테러 용의자를 추적하는 통신의 도매 수집에 훨씬 광범위하게 적용되기 때문이다.[42]

"특수필요인" 교리는 "영장은 어떠한 경우에도 선서나 확언에 의해 지지되고 특히 수색 장소와 압류 대상자 또는 압수물을 기술할 수 없다"고 명령한 수정헌법 제4조 영장조항의 면제조항이다.미국 대법원이 이른바 '특수필수' 사건에서 "해외 정보 맥락에서 벗어나 영장 조항에 대한 면제를 인정했다.이 경우 법원은 정부의 조치가 통상적인 법 집행을 넘어 영장을 청구하는 것이 그 목적 달성에 실질적으로 지장을 줄 경우 영장 조항을 준수하지 않아도 된다.참고 항목: 버노니아 학군 47J 대 액턴, 515 U.S. 646, 653(1995) (고등학교 운동선수들의 약물 검사를 보류하고 영장 요건에 대한 예외 사항이 "법 집행에 대한 일반적인 필요를 넘어 특별 요구 사항인 경우, 영장 및 개연성 있는 사유 요건[s]을 실행할 수 없게 만든다"(Griffin v. Wison, 483).미국 868, 873(1987);스키너 대 라이 사건 노동 간부들. Ass'n, 489 U.S. 602, 620 (1989) (안전상의 이유로 철도 근로자에 대한 약물 및 알코올 검사를 시행하는 규제 유지); cf.테리 대 사건 '오하이오, 392 미국 1, 23-24 (1968년)' (조사 중지 중 장교 안전을 보호하기 위해 무기에 대한 팻 프릭을 보류)[43]미국 해외정보감시법원은 2008년 8월 22일 '재지령에서' 사건에서 '외국인정보감시법 제105B조'에 따라 외국정보의 예외를 정당화하기 위해 유추에 의해 적용되는 '특별필요' 교리가 감시에 대한 영장 요건에 대해 정당화한다고 결론 내렸다.국가 안보 목적으로 미국 이외의 지역에 위치한다고 합리적으로 생각되는 외국 권력이나 외국 권력의 대리인을 겨냥했다.[43][44][45][46]

2004년 함단 대 럼스펠드 사건에서 부시 행정부에 불리한 판결을 내렸고 2002년부터 2005년까지 3년간 FISC에서 일했던 제임스 로버트슨 전 컬럼비아 지방법원 판사는 법원 판결이 새로운 법의 기구를 만들었다는 신문의 보도에 "솔직히 놀랐다"고 말했다.NSA가 감시 프로그램을 이용하여 스파이 활동, 사이버 공격, 대량살상무기와 관련된 사건의 용의자들뿐만 아니라 테러리스트들을 목표로 삼을 수 있는 능력을 증가시킨다.[47]제프리 R.시카고대 헌법학 교수인 스톤은 미국 사법제도의 핵심인 적대적 제도를 포기하고, 법원이 정부 밖의 누구로부터도 듣지 못한 채 중대한 법 집단을 만들고 있다는 생각에 골머리를 앓았다고 말했다.그는 "이 과정에서 그 모든 개념이 빠져 있다"[42]고 말했다.

법원은 전화 메타데이터의 대량 수집(전화 통화 및 전화 걸기 시간 포함)은 정부가 미국인의 통신 내용을 실제로 검토하는 다음 단계를 밟기 전에 국가 보안 규정에 따라 타당한 이유를 확립하는 한 제4차 개정안에 위배되지 않는다고 결론지었다.이 개념은 부분적으로 특수 요구 원칙에 기초하고 있다.익명의 한 미국 관리는 "기본적인 생각은 이 거대한 데이터 연못을 만드는 것이 괜찮다는 것"이라며 "하지만 물속에 장대를 꽂고 낚시를 시작할 이유를 세워야 한다"고 말했다.[42]2008년 FISA 개정법에서 미 의회가 통과시킨 새로운 절차에 따르면, 메타데이터의 수집조차도 테러 조사나 기타 정보 활동에 "관련된" 것으로 간주되어야 한다.판결에 정통한 미국 관리들에 따르면, 법원은 개별적인 데이터 조각이 테러 조사와 관련이 없어 보이지는 않지만, 데이터 조각들이 만들어내는 전체적인 그림은 사실 관련이 있을 수 있다고 밝혔다.[42]

"관련된"이라는 단어의 정의를 재정립한 법원의 비밀 판결은 NSA가 수백만 미국인들의 전화 데이터를 수집할 수 있게 했다.2000년대 중반부터 시작된 기밀 명령에서 법원은 "관련성"이 수백만명에 대한 기록의 전체 데이터베이스를 허용하도록 확대될 수 있다는 것을 받아들였는데, 형사 사건에서는 그러한 기록들 중 일부만 허용될 가능성이 높은 보다 보수적인 해석이 폭넓게 적용되었다.[48]애국자법에 따르면 연방수사국은 FBI가 이 사건들이 국제 테러나 해외 정보 활동에 대해 "공인된 조사와 관련이 있다"고 판단하는 것이 타당하다고 판단하는 한 기업들에게 "기록"을 포함한 "무형적인 것"을 넘겨주도록 요구할 수 있다."관련된"이라는 단어의 역사는 그 구절을 이해하는 열쇠다.1991년 대법원은 수사 대상과 관련된 정보를 생산해 낼 '합리적 가능성'이 있다면 사안은 '관련성이 있다'고 밝혔다.형사 사건에서, 법원은 이전에 매우 많은 정보 집합이 관련성 기준을 충족하지 못한다는 것을 발견했다. 왜냐하면 무고한 사람들의 정보인 상당 부분이 관련성이 없기 때문이다.그러나 법원은 국가 안보 위협을 막기 위한 수사가 일반 형사 사건과 다르다는 생각을 중심으로 별도의 판례를 개발했다.그런 부분에 대한 법원의 판결은 기밀이고 재판 절차의 비밀성 때문에 거의 이의를 제기할 수 없다.법원에 따르면, 국가 안보와 테러 방지 사건의 특수성은 "관련된" 사건들이 그러한 조사에 더 넓은 의미를 가질 수 있다는 것을 의미한다고, 판결에 정통한 사람들은 말한다.[48]

조사에 전화 기록을 사용하는 시스템에 정통한 사람들은 법원의 새로운 법적 이론이 검색을 제한할 수 있는 사생활 보호가 있는 한 전화 기록을 대량으로 포함시킬 수 있도록 허용하고 있다고 말했다.제임스 클래퍼 국가정보국(NSI) 국장에 따르면 NSA 분석가는 "특정 사실에 근거해 이 질의의 특정 근거가 외국 테러조직과 연관돼 있다는 합리적 의심이 있을 때만 데이터베이스를 질의할 수 있다"고 한다.[48]NSA 데이터베이스는 사람들의 전화 통화(전화 걸기 번호, 통화 지속 시간)에 대한 데이터를 포함하지만 실제 통화는 포함하지 않는다.대법원 판결에 따르면 전화 통화 내용은 불합리한 검색을 제한하는 헌법 제4조 개정안이 적용되지만 다른 자료의 종류는 그렇지 않다.[48]

2012년 12월까지 연방형사감시법에 대한 법무부의 1차 권한이었던 마크 에켄윌러 변호사는 "관련된" 것은 오랜 기간 광범위한 기준이었지만 법원이 이를 사실상 "모든 것"으로 해석하는 방식은 새롭다"고 말했다.에켄윌러는 "기존 연방법적 해석의 연장이라고 생각한다"고 말했다.만약 연방 변호사가 "범죄 조사에서 이렇게 광범위한 기록들에 대해 대배심 소환장을 발부한다면, 그 또는 그녀는 법정에서 웃음거리가 될 것이다."[48]부시 행정부와 오바마 행정부의 국가안보회의(NSC)와 국가정보국장실의 최고 프라이버시 변호사였던 티모시 에드가 전 변호사는 관련 법률의 정의에 비추어 볼 때 법을 읽는 누군가가 '개별적인 요청'이나 '요청'을 언급한다고 믿는 것은 "당당한 지적"이라고 지적했다.ts는 대량 데이터베이스 형식이 아니라 작은 배치로 표시됨".그런 관점에서 관련 내용을 재해석한 것은 '비밀법'에 해당한다고 에드가르는 말했다.[48]

논란

2013년 NSA 논란

주요 기사: 2013년 대규모 감시 스캔들

2013년 6월 법원이 2013년 4월 25일 발부한 최고비밀영장 사본은 NSA 계약자인 에드워드 스노든이 런던 가디언지에 유출됐다.[49][50][51][52][53]이에 따라 버라이즌 비즈니스 네트워크 서비스사는 "현지 전화 통화를 포함한 미국 내에서 발생하는 모든 통화에 대해 위치 데이터를[54] 포함한 포괄적인 통화 세부 정보 기록"을 포함하는 NSA에 일일 피드(feed)를 제공할 것을 명령했다.[55]오바마 행정부는 2013년[56][57] 7월 31일, 버라이즌 자회사에게 3개월 동안 모든 고객 전화 기록을 넘겨야 한다는 이전의 명령을 지지하는 FISA 법원 판결을 발표했다.[58]

가디언에 유출된 문건은 '스모킹 건' 역할을 해 법원이 권한을 넘기고, 일반 영장을 발부해 4차 수정안을 위반했다는 비난과 불만의[49][59][60] 목소리를 불러일으켰다.[61]이어 워싱턴포스트는 2006년 5월 24일 이후 3개월마다 법원이 모든 통신사에 이 같은 지시를 내리고 있다고 보도했다.[62]

전화 메타데이터 프로그램이[63] 공개된 이후 정보계, 의회 일부 의원, 오바마 행정부는 합법성과 활용을 옹호해왔다.이러한 방어의 대부분은 1979년 대법원의 스미스 대 메릴랜드 판결과 관련이 있는데, 이 판결은 휴대폰 제공업체와 같은 제3자가 보유한 전자 메타데이터에 대해 사람들이 사생활에 대한 "합리적 기대"를 갖지 않는다는 것을 확립했다.[64]그 데이터는 "내용"으로 간주되지 않으며, 이론적으로 법 집행 기관이 데이터를 수집하는 데 더 많은 유연성을 제공한다.[65]

2013년 7월 19일 법원은 NSA가 버라이즌 고객 기록을 일괄적으로 수집할 수 있도록 재허가를 했다.[66][67]미국 정부는 "제3자 독트린"으로 알려진 미국 사례법의 일부에 의존하고 있었다.이 개념은 어떤 사람이 자발적으로 제3자(이 경우, 전화 메타데이터)에게 정보를 공개했을 때 고객은 더 이상 다이얼 번호나 기간 동안 사생활에 대한 합리적인 기대를 갖지 않는다고 말했다.따라서, 이 원칙은 그러한 메타데이터는 본질적으로 문제없이 법 집행에 의해 접근할 수 있다고 주장했다.[68]그러나, 통신의 내용은 제4차 개정의 적용을 받는다.2011년 10월 열린 해외정보감시법원은 복수의 대법원 판례를 인용, "사람의 사적인 소통은 개인 서류와 유사하기 때문에 불합리한 검색과 압수물에 대한 제4차 개정안이 어떤 수단이든 모든 통신의 내용에 적용된다"고 밝혔다.[69]

NSA가 모든 미국인의 통화 기록을 수집할 수 있는 법적 근거를 제공한 전 FISC 판사인 콜린 콜롤라 코텔리는 2013년 여름 동료들에게 자신의 법적 주장을 철회하기를 원한다고 말했다.[70]2013년 9월 10일과 12일 ACLU가 제기한 소송에서 원고 승소 판결로 제임스 클래퍼는 정부가 FISA 215조에 따른 은밀한 감시에 과민반응을 보였으며 의회의 우려를 반영하여 법이 개정될 것 같다는 점을 인정하게 되었다.[71]

버라이즌의 고객인 미국시민자유연합(American Civil Libery Union)은 2013년 11월 22일 뉴욕주 로어 맨해튼에 있는 연방지방법원에 NSA 전화 통화 데이터 수집 프로그램을 종료해 달라고 요청했다.ACLU는 이 프로그램이 미국 헌법의 프라이버시 및 정보 보장과 애국법 215조를 위반했다고 주장했다.미국 정부는 이 프로그램이 합헌적이며 의회가 215조를 승인하고 재허가할 때 충분한 정보를 얻었다고 반박했다.게다가, 한 정부 변호사는 ACLU가 NSA의 자료 사용으로 인해 회원들이 피해를 입었다는 것을 증명할 수 없기 때문에 이 사건을 가져올 입지가 없다고 말했다.[72]

2016년 대선 논란

주요 기사:트럼프 타워 도청 의혹

2016년 11월 루이스 멘쉬는 뉴스 웹사이트 Heat Street를 통해 2016년 6월 초기의 FBI 요청이 기각된 후, FISA 법원은 "도널드 트럼프 대통령의 러시아와의 유대를 위한 캠페인에서 '미국인'의 활동을 점검해 달라"는 FBI의 보다 좁게 초점을 맞춘 10월 요청을 승인했다고 보도했다.[73]2017년 1월 12일 BBC 저널리스트 폴 우드는 2016년 4월 한 외국 정보기관이 CIA에 '크렘린에서 미국 대선자금으로 들어간다'는 제보에 대해 FBI, 재무부, 법무부 대표 등 합동 태스크포스가 구성됐다고 보도했다.CIA, 국가정보국장실, 국가안전보위부.2016년 6월 법무부 소속 변호사들이 '러시아 은행 2곳의 전자기록물 가로채기 허가'를 FISA 법원에 신청했다.우드에 따르면 이 신청은 지난 7월 보다 좁게 초점이 맞춰진 요청처럼 기각됐으며, 대통령 선거를 3주 앞둔 10월 15일 다른 FISA 판사가 최종적으로 명령을 내렸다고 한다.[74]뉴욕타임스는 19일 소식통 중 한 명이 도청된 일부 통신에 근거한 첩보보고서가 백악관에 제공됐다고 보도했다.[75]

지난 3월 13일 상원 정보위원회는 트럼프 행정부가 오바마 전 대통령이 트럼프 타워를 도청했다는 트럼프 대통령의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하라고 요구했다.[76]지난 3월 16일 위원회는 2016년 대선 당시 오바마 행정부가 자신의 휴대전화를 도청했다는 트럼프 대통령의 혐의를 뒷받침할 만한 증거를 본 적이 없다고 보고했다.[77]

앤드루 나폴리타노 평론가는 14일 폭스뉴스에 대해 3명의 정보원이 오바마 대통령이 지휘 계통을 벗어났다는 사실을 폭스뉴스에 알렸다.그는 GCHQ를 사용했다.그게 뭔데요?영국 정보기관의 머리글자다.그들에게 '대통령은 트럼프 후보의 대화 내용이 담긴 대화 녹취록이 필요하다'고만 말해도 얻을 수 있고 여기에 미국 지문은 없다.이틀 뒤인 3월 16일 숀 스파이서 백악관 대변인은 이 주장을 언론에 낭독했다.GCHQ 대변인은 "최근 앤드루 나폴리타노 미디어 해설위원이 GCHQ가 당시 대통령 당선인을 상대로 '와이어트랩'을 실시하도록 요청받은 것에 대해 제기한 주장은 말도 안 된다"고 답변했다.그들은 완전히 우스꽝스러우며 무시되어야 한다."[78]3월 17일, 미국은 이 비난에 대해 영국에 공식 사과문을 발표했다.[79]

워싱턴포스트는 11일 FBI가 2016년 여름 당시 트럼프 외교정책 고문이었던 카터 페이지를 감시하기 위해 연방수사국(FISA) 영장을 발부받았다고 보도했다.보도에 따르면 FBI와 법무부는 외무정보감시법원이 이 사건에서 페이지가 외세의 대리인 역할을 하고 있다고 믿을 만한 명분이 있다고 판단해 카터 페이지의 통신을 겨냥한 영장을 발부받았다고 밝혔다.보고서는 또 영장이 첫 발부된 이후 여러 차례 갱신됐다고 밝히고 있다.[80]이 영장들은 논란이 되고 있는 누네스 메모에서 정치적 동기가 부여된 출처가 수집한 증거에 근거하여 발부된 것으로 알려져 비난을 받았다.[81]

구성

법정이 설립될 당시 미국 대법원장이 임명한 연방지방법원 판사 7명으로 구성돼 각각 7년 임기로 재직했으며, 매년 1명의 판사가 임명됐다.2001년 미국 패트리어트법은 법원을 7명에서 11명으로 확대하고, 법원 판사 중 적어도 3명이 콜롬비아 구역에서 32km 떨어진 20마일 이내에 거주하도록 했다.이 코트에 한 번 이상 재판관을 임명할 수 없으며, 검토 코트 및 FISA 코트 양쪽에 재판관을 임명할 수 없다.

존 로버츠 대법원장은 현직 판사들을 모두 임명했다.[42]

멤버십

(2021년 6월 1일 기준)

판사 사법구 지정된 날짜 기간만료 참조
루돌프 콘트레라스 컬럼비아 주의 행정 구역 2016년 5월 19일 2023년 5월 18일 [82][83]
2021년 5월 19일
주재하는
앤 콘웨이 플로리다 주의 미들 구 2016년 5월 19일 2023년 5월 18일 [82]
루이 기롤라 주니어 미시시피 남구 2019년 7월 2일 2026년 5월 18일
제임스 존스 버지니아 주의 서부 구 2015년 5월 19일 2022년 5월 18일 [84]
로버트 커글러 뉴저지 주의 구 2017년 5월 19일 2024년 5월 18일 [85]
아미트 메타 컬럼비아 주의 행정 구역 2021년 6월 1일 2028년 5월 18일 [83]
토머스 러셀 켄터키 주의 서부 구 2015년 5월 19일 2022년 5월 18일 [84]
조지 싱갈 메인 주의 구 2019년 5월 19일 2026년 5월 18일 [86]
존 타프 일리노이 북부 구 2018년 5월 19일 2025년 5월 18일 [87]
앤서니 트렝가 버지니아 주 동부 구 2020년 5월 28일 2026년 5월 18일 [88]

전회원

판사 사법구 지정된 날짜 기간만료 참조
시드니 아로노비츠 플로리다 남구 1989년 6월 8일 1992년 5월 18일 [89]
해럴드 베이커 일리노이 주 중앙구 1998년 5월 19일 2005년 5월 18일 [89]
존 베이츠 컬럼비아 주의 행정 구역 2006년 2월 22일 2013년 2월 21일 [89]
2009년 5월 19일
주재하는
디 벤슨 유타 주의 구 2004년 4월 8일 2011년 4월 7일 [89]
제임스 E.보아스베르크 컬럼비아 주의 행정 구역 2014년 5월 19일 2021년 5월 18일 [90][91]
2020년 1월 20일
주재하는
더들리 본살 뉴욕 남구 1981년 12월 2일 1984년 5월 18일 [89]
로버트 브룸필드 애리조나 주의 구 2002년 10월 1일 2009년 5월 18일 [89]
스탠리 브로트먼 뉴저지 주의 구 1997년 7월 17일 2004년 5월 18일 [89]
앨버트 브라이언 버지니아 주 동부 구 1979년 1월 1일 1986년 1월 1일 [89]
제임스 캐처리스 버지니아 주 동부 구 1993년 9월 10일 2000년 5월 18일 [89]
제임스 카 오하이오 북부구 2002년 5월 19일 2008년 5월 18일 [89]
얼 캐럴 애리조나 주의 구 1993년 2월 2일 1999년 5월 18일 [89]
제니퍼 코프먼 켄터키 동부 구 2011년 5월 19일 2013년 1월 8일 [89]
로즈마리 콜리에 컬럼비아 주의 행정 구역 2013년 3월 8일 2020년 3월 7일 [90]
존 콘웨이 뉴멕시코 주의 행정 구역 2002년 5월 19일 2003년 10월 30일 [89]
콘래드 키르 메인 주의 구 1987년 5월 19일 1989년 11월 20일 [89]
프레더릭 다우허티 오클라호마 북부구 1981년 5월 19일 1988년 5월 18일 [89]
마이클 데이비스 미네소타 주의 구 1999년 5월 19일 2006년 5월 18일 [89]
레이먼드 디어리 뉴욕 동부 구 2012년 7월 2일 2019년 7월 1일 [90]
에드워드 데빗 미네소타 주의 구 1985년 1월 11일 1992년 11월 10일 [89]
클레어 이간 오클라호마 북부구 2013년 2월 13일 2019년 5월 18일 [90]
마틴 펠드먼 루이지애나 동부 구 2010년 5월 19일 2017년 5월 18일 [90]
프랭크 프리드먼 매사추세츠 주의 구 1990년 5월 30일 1994년 5월 18일 [89]
나다니엘 고튼 매사추세츠 주의 구 2001년 5월 19일 2008년 5월 18일 [89]
조이스 그린 컬럼비아 주의 행정 구역 1988년 5월 19일 1995년 5월 18일 [89]
1990년 5월 19일
주재하는
조지 하트 컬럼비아 주의 행정 구역 1979년 5월 19일
주재하는 		1982년 5월 18일 [89]
클로드 힐튼 버지니아 주 동부 구 2000년 5월 19일 2007년 5월 18일 [89]
토머스 호건 컬럼비아 주의 행정 구역 2009년 5월 19일 2016년 5월 18일 [90][92]
2014년 5월 19일
주재하는
말콤 하워드 노스캐롤라이나 동부 구 2005년 5월 19일 2012년 1월 8일 [89]
조지 카젠 텍사스 남구 2003년 7월 15일 2010년 5월 18일 [89]
존 키넌 뉴욕 남구 1994년 7월 24일 2001년 5월 18일 [89]
콜린 콜라코틀리 컬럼비아 주의 행정 구역 2002년 5월 19일
주재하는 		2009년 5월 18일 [89]
프레더릭 레이시 뉴저지 주의 구 1979년 5월 19일 1985년 5월 18일 [89]
로이스 램버스 컬럼비아 주의 행정 구역 1995년 5월 19일
주재하는 		2002년 5월 18일 [89]
토머스 맥브라이드 캘리포니아 동부 구 1979년 5월 19일 1980년 5월 18일 [89]
로이드 맥마흔 뉴욕 남구 1985년 7월 5일 1989년 4월 8일 [89]
프랭크 맥가르 일리노이 북부 구 1979년 5월 19일 1983년 5월 18일 [89]
메리 맥러플린 펜실베이니아 동부 구 2008년 5월 19일 2015년 5월 18일 [90]
제임스 메러디스 미주리 동부구 1979년 5월 19일 1981년 5월 18일 [89]
웬델 마일스 미시간 주의 서부 구 1989년 9월 21일 1996년 5월 18일 [89]
마이클 모스먼 오리건 주의 행정 구역 2013년 5월 4일 2020년 5월 3일 [90]
허버트 머리 메릴랜드 주의 구 1986년 5월 19일 1993년 5월 18일 [89]
제임스 놀랜드 인디애나 주 1983년 5월 19일 1990년 5월 18일 [89]
1988년 5월 19일
주재하는
윌리엄 오켈리 조지아 북부구 1980년 5월 19일 1987년 5월 18일 [89]
로런스 피어스 컬럼비아 주의 행정 구역 1979년 5월 19일 1981년 1월 1일 [89]
제임스 로버트슨 컬럼비아 주의 행정 구역 2002년 5월 19일 2008년 12월 19일 [89]
데니스 세일러 매사추세츠 주의 구 2011년 5월 19일 2018년 5월 18일 [90]
찰스 슈워츠 루이지애나 동부 구 1992년 8월 5일 1999년 5월 18일 [89]
프레더릭 스컬린 뉴욕 북부 구 2004년 5월 19일 2011년 1월 8일 [89]
존 스미스 컬럼비아 주의 행정 구역 1982년 5월 19일
주재하는 		1988년 5월 18일 [89]
윌리엄 스태퍼드 플로리다 북부구 1996년 5월 19일 2003년 5월 18일 [89]
랄프 톰프슨 오클라호마 서부 구 1990년 6월 11일 1997년 5월 18일 [89]
로저 빈슨 플로리다 북부구 2006년 5월 4일 2013년 5월 3일 [89]
레지 월턴 컬럼비아 주의 행정 구역 2007년 5월 19일 2014년 5월 18일 [93]
2013년 2월 22일
주재하는
수전 웨버 라이트 아칸소 주의 동부 구 2009년 5월 19일 2016년 5월 18일 [90]
제임스 자겔 일리노이 북부 구 2008년 5월 19일 2015년 5월 18일 [90]

참고 항목

참조

인용구

  1. ^ '법원이 작성한 비밀법'이라는 문구는 약간 오해가 있는데, 최종 결과가 매우 비슷하더라도 법원은 법률을 작성할 권한이 없기 때문에 '문자'보다는 '법조체'를 만드는 것이 중요하기 때문이다.

일반참조

  1. ^ Cohen, David B.; Wells, John Wilson (2004). American National Security and Civil Liberties in an Era of Terrorism. New York City: Palgrave Macmillan. p. 34. ISBN 978-1-403-96200-3.
  2. ^ a b Wilber, Del Quentin (March 2, 2009). "Surveillance Court Quietly Moving". The Washington Post. Archived from the original on March 1, 2014. Retrieved July 10, 2013.
  3. ^ a b c Leonnig, 캐롤 D;나카시마, 엘렌, 겔먼, 바턴(6월 29일 2013년)."Secret-Court 법관 속상한 Portrayal 'Collaboration에서 '정부와".워싱턴 포스트.6월 30일 2013년에 원래에서 Archived.Retrieved 7월 10일 2013을.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:복수의 이름:작가들(링크)"에 대해 30년 동안, 법원은 법무부 본부의 6층에, 복도 아래쪽에 그것의 앞에 있습니다.(법원은 2009년 구의 연방 법원에 이사했다 주장할 것이다는 관계자들로부터 있다고 열거한다.)"
  4. ^ (필요한 경우) Evan, Perez (June 9, 2013). "Secret Court's Oversight Gets Scrutiny". The Wall Street Journal. Archived from the original on February 19, 2015. Retrieved June 20, 2013.
  5. ^ Harwood, Matthew (February 8, 2014). "The terrifying surveillance case of Brandon Mayfield". Al Jazeera America. Archived from the original on March 6, 2014. Retrieved December 6, 2014.
  6. ^ a b Staff (May 4, 2012). "Foreign Intelligence Surveillance Act Court Orders 1979–2014". Electronic Privacy Information Center. Archived from the original on July 23, 2015. Retrieved July 27, 2015.
  7. ^ "FISA Annual Reports to Congress – 1979". Archived from the original on July 21, 2013. Retrieved July 3, 2013.
  8. ^ Shenon, Philip (August 23, 2002). "Secret Court Says F.B.I. Aides Misled Judges in 75 Cases". The New York Times. Archived from the original on December 8, 2015. Retrieved July 11, 2013.
  9. ^ 라이스트, 제임스; 리히트블라우, 에릭 (2005년 12월 16일)."부시, 미국 법원 없이 방문자들을 감시하게 하라"뉴욕타임즈.
  10. ^ 레옹니그, 캐롤 D.; 린저, 다프나(2005년 12월 21일).[https://web.archive.org/web/20170429224031/http://www.informationclearinghouse.info/article11350.htm 2017년 4월 29일 웨이백 머신 보관 2017년 4월 29일 웨이백 머신 보관 2017년 4월 29일 웨이백 머신 보관 2007년 9월 29일 웨이백 머신 "스파이백 머신" 보관Y 법원 판사는 항의로 그만두었다 – 관련 법학자 부시 명령 비밀 패널의 오염된 일'].(정보 정리원을 통해) 워싱턴 포스트.2013년 7월 11일 검색됨
  11. ^ Roberts, Dan (July 9, 2013). "US must fix secret Fisa courts, says top judge who granted surveillance orders". The Guardian. Archived from the original on August 9, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  12. ^ Pub.L. 110–261: 1978년 해외정보감시법 2008년 개정법(텍스트) (PDF)
  13. ^ "A guide to FISA §1881a: The law behind it all, Privacy International". Archived from the original on October 21, 2020. Retrieved October 19, 2020.
  14. ^ Nakashima, Ellen (September 8, 2013). "Obama administration had restrictions on NSA reversed in 2011". The Washington Post. Archived from the original on March 31, 2014. Retrieved February 3, 2014.
  15. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on August 3, 2019. Retrieved January 1, 2016.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  16. ^ Miller, Claire Cain; Perlroth, Nicole (June 28, 2013). "Secret Court Declassifies Yahoo's Role in Disclosure Fight". Bits (blog of The New York Times). Archived from the original on June 30, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  17. ^ a b Ackerman, Spencer (June 6, 2013). "Fisa Chief Judge Defends Integrity of Court over Verizon Records Collection – Reggie Walton Tells The Guardian Claims Foreign Intelligence Surveillance Court 'Is a Rubber Stamp [Are] Absolutely False' – Revealed: NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily". The Guardian. Archived from the original on July 31, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  18. ^ Walton, Reggie B. (July 29, 2013). "2013-07-29 Letter of FISA Court president Reggie B. Walton to the Chairman of the U.S. Senate Judiciary Committee Patrick J. Leahy about certain operations of the FISA Court". leahy.senate.gov. Archived from the original on August 18, 2013. Retrieved August 25, 2013.
  19. ^ a b c d Barnes, Robert (June 8, 2013). "Secrecy of surveillance programs blunts challenges about legality". The Washington Post. Archived from the original on January 26, 2014. Retrieved February 12, 2014.
  20. ^ Masnick, Mike (August 16, 2013). "FISA Court Argues To Senate That It's Not A Rubber Stamp". TechDirt. Archived from the original on October 20, 2013. Retrieved October 22, 2013.
  21. ^ "2013-10-11 Letter of FISC president Reggie B. Walton to U.S. Senator Charles S. Grassley". Mike Masnick. Techdirt. Archived from the original on October 23, 2013. Retrieved October 22, 2013.
  22. ^ a b Leonnig, Carol D. (October 15, 2013). "Secret court says it is no rubber stamp; work led to changes in U.S. spying requests". The Washington Post. Archived from the original on December 20, 2013. Retrieved October 22, 2013.
  23. ^ Greenwald, Glenn (May 3, 2013). "The Bad Joke Called 'the FISA Court' Shows How a 'Drone Court' Would Work – Newly Released Data Show That the Government Submitted 1,789 Eavesdropping Requests Last Year, and None Was Rejected". The Guardian. Archived from the original on September 8, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  24. ^ Staff (December 19, 2005). "Toobin: Bush on 'Questionable Legal Footing'". CNN. Archived from the original on July 19, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  25. ^ Pauley III, William H. (December 27, 2013). "United States District Court Southern District of New York: American Civil Liberties Union v. James R. Clapper (13 Civ. 3994) (WHP)) -Footnote 3 at page 8: Testimony before the House Pennanent Select Committee on Intelligence, dated Jun. 18, 2013, Robert Litt, General Counsel, Office of the Director of National Intelligence at 17-18 (ECF No. 33-13)" (PDF). American Civil Liberties Union. Archived (PDF) from the original on December 30, 2013. Retrieved December 28, 2013.
  26. ^ Leahy, Patrick; Grassley, Charles; Specter, Arlen (February 2003). Interim Report on FBI Oversight in the 107th Congress by the Senate Judiciary Committee: FISA Implementation Failures. Washington, D.C.: U.S. Congress Senate Judiciary Committee (via Federation of American Scientists). OCLC 51857861. Archived from the original on January 13, 2013. Retrieved July 12, 2013.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  27. ^ Fahrenthold, David A. (July 28, 2013). "With NSA Revelations, Sen. Ron Wyden's Vague Warnings About Privacy Finally Become Clear". The Washington Post. Archived from the original on July 29, 2013. Retrieved July 29, 2013.
  28. ^ a b c Klein, Ezra (July 5, 2013). "Did You Know John Roberts Is Also Chief Justice of the NSA's Surveillance State?". The Washington Post. Wonkblog. Archived from the original on July 9, 2013. Retrieved July 10, 2013. Only one of the 11 members is a Democrat.
  29. ^ "The Foreign Intelligence Surveillance Court". The Washington Post. June 7, 2013. Archived from the original on February 22, 2014. Retrieved February 12, 2014.
  30. ^ a b Walsh, Joan (July 9, 2013). "John Roberts' Scary Secret Powers – Running the Shadowy FISA Court, Where 10 of 11 Judges He Appointed Are Republican, Could Even Trump His SCOTUS Role". Salon. Archived from the original on July 13, 2013. Retrieved July 13, 2013.
  31. ^ Savage, Charlie (July 25, 2013). "Roberts's Picks Reshaping Secret Surveillance Court". The New York Times. Archived from the original on August 13, 2013. Retrieved February 10, 2014.
  32. ^ Savage, Charlie (February 7, 2014). "N.S.A. Program Gathers Data on a Third of Nation's Calls, Officials Say". The New York Times. Archived from the original on March 9, 2014. Retrieved February 10, 2014.
  33. ^ Shiffman, John; Cooke, Kristina (June 21, 2013). "The Judges Who Preside over America's Secret Court". Reuters. Archived from the original on March 10, 2016. Retrieved July 13, 2013.
  34. ^ (필요한 경우) Savage, Charlie (July 25, 2013). "Roberts's Picks Reshaping Secret Surveillance Court". The New York Times. Archived from the original on July 26, 2013. Retrieved July 26, 2013.
  35. ^ Vladeck, Steve (May 22, 2013). "Why Clapper Matters: The Future of Programmatic Surveillance". lawfareblog.com. Archived from the original on May 14, 2013. Retrieved July 18, 2013.
  36. ^ Staff (June 20, 2013). "Procedures Used by NSA to Target Non-US Persons: Exhibit A – Full Document – Top-Secret Documents Show Fisa Judges Have Signed Off on Broad Orders Allowing the NSA to Make Use of Information 'Inadvertently' Collected from Domestic US Communications Without a Warrant – Revealed: The Secret Rules That Allow NSA to Use US Data Without a Warrant". The Guardian. Archived from the original on January 3, 2017. Retrieved July 13, 2013.
  37. ^ Staff (June 20, 2013). "Procedures Used by NSA to Minimize Data Collection from US Persons: Exhibit B – Full Document – The Documents Detail the Procedures the NSA Is Required to Follow to Target 'Non-US Persons' under Its Foreign Intelligence Powers – And What the Agency Does to Minimize Data Collected on US Citizens and Residents – Revealed: The Secret Rules That Allow NSA to Use US Data Without a Warrant". The Guardian. Archived from the original on August 24, 2013. Retrieved July 13, 2013.
  38. ^ a b Greenwald, Glenn; Ball, James (June 20, 2013). "The Top Secret Rules That Allow NSA to Use US Data Without a Warrant – Fisa Court Submissions Show Broad Scope of Procedures Governing NSA's Surveillance of Americans' Communication – Document One: Procedures Used by NSA to Target Non-US Persons – Document Two: Procedures Used by NSA to Minimise Data Collected from US Persons". The Guardian. Archived from the original on July 31, 2013. Retrieved July 13, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  39. ^ Ellen Nakashima, Barton Gellman & Greg Miller (June 21, 2013). "New documents reveal parameters of NSA's secret surveillance programs". The Washington Post. Archived from the original on February 17, 2014. Retrieved February 13, 2014.
  40. ^ Greenwald, Glenn (June 18, 2013). "Fisa Court Oversight: A Look Inside a Secret and Empty Process – Obama and Other NSA Defenders Insist There Are Robust Limitations on Surveillance But the Documents Show Otherwise". The Guardian. Archived from the original on September 8, 2013. Retrieved July 13, 2013.
  41. ^ Watkins, Aiy (July 17, 2013). "Skeptical Congress Turns Its Spycam on NSA Surveillance". McClatchy Washington Bureau. Archived from the original on July 18, 2013. Retrieved July 18, 2013.
  42. ^ a b c d e f g Lichtblau, Eric (July 6, 2013). "In Secret, Court Vastly Broadens Powers of N.S.A." The New York Times. Archived from the original on July 9, 2013. Retrieved July 9, 2013. Unlike the Supreme Court, the FISA court hears from only one side in the case – the government – and its findings are almost never made public.
  43. ^ a b Selya, Bruce M. (August 22, 2008). "United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Case No. 08-01 In Re Directives [redacted text] Pursuant to Section 105B of the Foreign Intelligence Surveillance Act" (PDF). U.S. Foreign Intelligence Surveillance Court of Review (via the Federation of American Scientists). Archived (PDF) from the original on August 3, 2019. Retrieved July 15, 2013.
  44. ^ Risen, James; Lichtblau, Eric (January 15, 2009). "Court Affirms Wiretapping Without Warrants". The New York Times. Archived from the original on March 28, 2013. Retrieved January 16, 2009.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  45. ^ (필요한 경우) Perez, Evan (January 16, 2009). "Court Backs U.S. Wiretapping". The Wall Street Journal. Archived from the original on August 31, 2021. Retrieved January 16, 2009.
  46. ^ Wilber, Del Quentin; Smith, R. Jeffrey (January 16, 2009). "Intelligence Court Releases Ruling in Favor of Warrantless Wiretapping". The Washington Post. Archived from the original on August 31, 2021. Retrieved July 15, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  47. ^ Braun, Stephan (July 9, 2013). "Former Judge Admits Flaws in Secret Court". Associated Press (via ABC News). Archived from the original on July 11, 2013. Retrieved July 10, 2013.
  48. ^ a b c d e f Valentino-Devries, Jennifer; Gorman, Siobhan (July 8, 2013). "Secret Court's Redefinition of 'Relevant' Empowered Vast NSA Data-Gathering". The Wall Street Journal.
  49. ^ a b Greenwald, Glenn (June 5, 2013). "NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily – Exclusive: Top Secret Court Order Requiring Verizon to Hand Over All Call Data Shows Scale of Domestic Surveillance under Obama". The Guardian. Archived from the original on August 16, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  50. ^ Greenwald, Glenn; Ackerman, Spencer (June 27, 2013). "NSA Collected US Email Records in Bulk for More Than Two Years under Obama – Secret Program Launched by Bush Continued 'Until 2011' – Fisa Court Renewed Collection Order Every 90 Days – Current NSA Programs Still Mine US Internet Metadata". The Guardian. Archived from the original on July 31, 2013. Retrieved July 10, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  51. ^ Greenwald, Glenn; Ackerman, Spencer (June 27, 2013). "How the NSA Is Still Harvesting Your Online Data – Files Show Vast Scale of Current NSA Metadata Programs, with One Stream Alone Celebrating 'One Trillion Records Processed'". The Guardian. Archived from the original on August 4, 2013. Retrieved July 10, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  52. ^ (필요한 경우) Savage, Charlie; Wyatt, Edward; Baker, Peter (June 6, 2013). "U.S. Confirms That It Gathers Online Data Overseas". The New York Times. Archived from the original on June 15, 2013. Retrieved July 10, 2013. {{cite news}}: author=일반 이름 포함(도움말)CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  53. ^ Nakashima, Ellen (June 6, 2013). "Verizon Providing All Call Records to U.S. under Court Order". The Washington Post. Archived from the original on June 6, 2013. Retrieved July 10, 2013.
  54. ^ Secondary Order, July 19, 2013, archived from the original on May 14, 2019, retrieved December 13, 2016
  55. ^ Vinson, Roger (April 25, 2013). "In Re Application of the Federal Bureau of Investigation for an Order Requiring the Production of Tangible Things from Verizon Business Network Services, Inc. on Behalf of MCI Communication Services, Inc. d/b/a Verizon Business Services" (PDF). U.S. Foreign Intelligence Surveillance Court (via the Electronic Privacy Information Center). Archived (PDF) from the original on June 21, 2013. Retrieved June 20, 2013.
  56. ^ Nakashima, Ellen (July 31, 2013). "Newly Ceclassified Documents on Phone Records Program Released". The Washington Post. Archived from the original on March 23, 2014. Retrieved August 4, 2013.
  57. ^ Savage, Charlie; Sanger, David E. (July 31, 2013). "Senate Panel Presses N.S.A. on Phone Logs". The New York Times. Archived from the original on August 3, 2013. Retrieved August 4, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  58. ^ Vinson, Roger (April 25, 2013). "FISA Court Primary Order Collection 215". FISA Court (via DocumentCloud). Archived from the original on February 22, 2014. Retrieved August 4, 2013.
  59. ^ (필요한 경우) Savage, Charlie; Wyatt, Edward (June 5, 2013). "U.S. Is Secretly Collecting Records of Verizon Calls". The New York Times. Archived from the original on June 6, 2013. Retrieved June 6, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  60. ^ Nakashima, Ellen; Markon, Jerry; O'Keefe, Ed (June 6, 2013). "Administration, Lawmakers Defend NSA Program to Collect Phone Records". The Washington Post. Archived from the original on June 7, 2013. Retrieved July 10, 2013.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  61. ^ Goldenberg, Suzanne (June 14, 2013). "Al Gore: NSA's Secret Surveillance Program 'Not Really the American Way' – Former Vice-President – Not Persuaded by Argument That Program Was Legal – Urges Congress and Obama to Amend the Laws". The Guardian. Archived from the original on September 4, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  62. ^ Gellman, Barton (June 15, 2013). "U.S. Surveillance Architecture Includes Collection of Revealing Internet, Phone Metadata". The Washington Post. Archived from the original on June 18, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  63. ^ Priest, Dana (August 9, 2013). "Piercing the confusion around NSA's phone surveillance program". The Washington Post. Archived from the original on February 1, 2014. Retrieved August 14, 2013.
  64. ^ Peterson, Andrea (December 4, 2013). "The NSA says it 'obviously' can track locations without a warrant. That's not so obvious". The Washington Post's The Switch. Archived from the original on December 5, 2013. Retrieved December 6, 2013.
  65. ^ Sottek, T.C. (July 17, 2013). "Lawmakers Blast Phone Surveillance Dragnet: 'We Have a Very Serious Violation of the Law' – Can Congress Rein in Its Own Demons?". The Verge. Archived from the original on July 20, 2013. Retrieved July 18, 2013.
  66. ^ Whittaker, Zack (July 19, 2013). "Verizon's Secret Data Order Timed to Expire, but NSA Spying to Carry On". Zero Day (blog of ZDNet). Archived from the original on July 25, 2013. Retrieved July 29, 2013.
  67. ^ King, Rachel (July 19, 2013). "Foreign Intelligence Surveillance Court Asserts Authority over Phone Records". Between the Lines (blog of ZDNet). Archived from the original on July 26, 2013. Retrieved July 29, 2013.
  68. ^ Farivar, Cyrus (July 19, 2013). "Snowden Be Damned: Government Renews US Call Record Order – Again, Feds Argue There's No 'Legitimate Expectation of Privacy' over Metadata". Ars Technica. Archived from the original on July 23, 2013. Retrieved July 29, 2013.
  69. ^ John D Bates (October 3, 2011). "[redacted]" (PDF). pp. 73–74. Archived (PDF) from the original on July 11, 2019. Retrieved September 16, 2013.
  70. ^ Ellen Nakashima & Carol D. Leonnig (October 13, 2013). "Effort underway to declassify document that is legal foundation for NSA phone program". The Washington Post. Archived from the original on October 13, 2013. Retrieved October 22, 2013.
  71. ^ 피사 심판: 스노든의 NSA 공개는 중요한 스파이 논쟁의 계기가 되었다. 2017년 1월 3일, 웨이백 머신, 애커맨, 스펜서.가디언.2013년 9월 13일.2013년 9월 14일에 접속.
  72. ^ Nakashima, Ellen (November 23, 2013). "ACLU asks court to end NSA surveillance program that collects phone call data". The Washington Post. Archived from the original on March 11, 2016. Retrieved November 23, 2013.
  73. ^ "EXCLUSIVE: FBI 'Granted FISA Warrant' Covering Trump Camp's Ties To Russia". Archived from the original on November 8, 2016. Retrieved March 5, 2017.
  74. ^ Paul Wood (January 12, 2017). "Trump 'compromising' claims: How and why did we get here?". BBC. Archived from the original on September 21, 2018. Retrieved March 7, 2017.
  75. ^ Schmidt, Michael S.; Rosenberg, Matthew; Goldman, Adam; Apuzzo, Matt (January 20, 2017). "Intercepted Russian Communications Part of Inquiry into Trump Associates". The New York Times. Archived from the original on January 20, 2017. Retrieved March 7, 2017.
  76. ^ "Intelligence committee demands evidence from Trump administration over 'wire-tap' claim". News.com.au. March 13, 2017. Archived from the original on March 16, 2017. Retrieved March 17, 2017.
  77. ^ Source: AAP (March 16, 2017). "The Senate Intelligence Committee sees no evidence the Obama administration tapped Donald Trump's phones during the presidential campaign". Archived from the original on March 17, 2017. Retrieved March 16, 2017.
  78. ^ Barney Henderson (March 17, 2017). "GCHQ issues rare public statement to dismiss Trump Tower wiretapping claims as 'utterly ridiculous'". The Telegraph. Archived from the original on March 17, 2017. Retrieved March 17, 2017.
  79. ^ Steven Swinford (March 17, 2017). "US makes formal apology to Britain after White House accuses GCHQ of wiretapping Trump Tower". The Telegraph. Archived from the original on March 22, 2017. Retrieved March 17, 2017.
  80. ^ Ellen Nakashima, Devlin Barrett and Adam Entous (April 11, 2017). "FBI obtained FISA warrant to monitor former Trump adviser Carter Page". The Washington Post. Archived from the original on April 12, 2017. Retrieved April 11, 2017.
  81. ^ "FBI Warns Of 'Grave Concerns' About 'Accuracy' Of GOP Snooping Memo". NPR.org. January 31, 2018. Archived from the original on December 14, 2020. Retrieved February 12, 2018.
  82. ^ a b "Federation of American Scientists – The Foreign Intelligence Surveillance Court: 2016 Membership". Archived from the original on April 22, 2016. Retrieved April 6, 2016.
  83. ^ a b "FOREIGN INTELLIGENCE SURVEILLANCE COURT FOREIGN INTELLIGENCE SURVEILLANCE COURT OF REVIEW Current and Past Members June 2021" (PDF). Archived (PDF) from the original on June 23, 2021. Retrieved August 31, 2021.
  84. ^ a b "Foreign Intelligence Surveillance Court 2015 Membership". Federation of American Scientists. n.d. Archived from the original on April 16, 2019. Retrieved March 9, 2016.
  85. ^ Posses, Shayna (May 19, 2017). "New Jersey Federal Judge Named To Surveillance Court". Law360. Archived from the original on July 21, 2018. Retrieved December 15, 2017.
  86. ^ Harrison, Judy (May 15, 2019). "Federal judge in Maine appointed to Foreign Intelligence Surveillance Court". Bangor Daily News. Archived from the original on May 19, 2019. Retrieved May 16, 2019.
  87. ^ "The Foreign Intelligence Surveillance Court: Current Membership". Archived from the original on June 1, 2020. Retrieved August 11, 2018.
  88. ^ "Current Membership - Foreign Intelligence Surveillance Court". Archived from the original on June 10, 2020. Retrieved June 13, 2020.
  89. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar *Savage, Charlie (May 2013). "Foreign Intelligence Surveillance Court and Foreign Intelligence Surveillance Court of Review: Current and Past Members". The New York Times (via DocumentCloud). Archived from the original on July 31, 2013. Retrieved July 26, 2013.
  90. ^ a b c d e f g h i j k "The Foreign Intelligence Surveillance Court – 2014 Membership". Federation of American Scientists. n.d. Archived from the original on November 22, 2018. Retrieved May 21, 2014.
  91. ^ Aftergood, Steven (February 7, 2014). "FISA Court Appointments, Potential Reforms, and More from CRS". Secrecy News. Archived from the original on February 21, 2014. Retrieved February 7, 2014.
  92. ^ Ingram, David (March 25, 2014). "Thomas Hogan Named Presiding Judge of Foreign Intelligence Surveillance Court". The Huffington Post. Archived from the original on May 21, 2014. Retrieved May 21, 2014.
  93. ^ Staff (n.d.). "The Foreign Intelligence Surveillance Court – 2013 Membership". Federation of American Scientists. Archived from the original on March 22, 2016. Retrieved July 13, 2013.