집단사고

Groupthink

집단사고는 집단 내에서 일어나는 심리적 현상으로, 집단 내의 조화나 적합성에 대한 욕구가 비합리적이거나 역기능적인 의사 결정 결과를 초래한다.집단의 응집력, 즉 응집력에 대한 욕구는 구성원들 사이에서 어떤 대가를 치르더라도 동의하는 경향을 만들어낼 수 있다.[1]이로 인해 그룹은 갈등을 최소화하고 비판적 평가 없이 합의결정을 도출하게 된다.[2][3]

집단사고는 사회심리학의 구성 요소지만, 의사소통학, 정치학, 경영학, 조직론 등의 분야에서 문학에 미치는 영향력은 물론 일탈적인 종교적 숭배행위의 중요한 측면도 가지고 있다.[4][5][6]

개요

집단사고는 예를 들어 정치적 견해가 다른 사람들(미국 정치 맥락에서 '보수주의'와 '자유주의'와 같은)의 평생 상이한 마음가짐이나 팀워크 대 고독하게 수행되는 일의 소지의 이익을 설명하기 위해 공동체 내의 자연 집단 내에서 일어나는 경우가 있다([8]더 광범위하게).그러나, 연결실체 내의 이러한 관점의 적합성은 주로 의도적인 연결실체의 의사결정을 수반하지 않으며, 연결실체의 개별 구성원의 집합적 확인 편향에 의해 더 잘 설명될 수 있다.

이 용어는 1952년 윌리엄 H에 의해 만들어졌다. 와우테 [9]주니어집단사고에 대한 초기 연구의 대부분은 예일대 연구심리학자 어빙 재니스(Irving Janis)가 맡았다.[10]재니스는 1972년에 영향력 있는 책을 출판했는데, 1982년에 개정되었다.[11][12]야니스는 피그만 참사(1961년 카스트로 쿠바 침공 실패)와 1941년 일본의 진주만 공격을 두 가지 주요 사례 연구로 활용했다.후기 연구들은 그의 집단사고 모델을 평가하고 재구성했다.[13][14]

집단사고는 개인이 논란의 여지가 있는 문제나 대안적 해결책의 제기를 피하도록 요구하고 있으며 개인의 창의성, 독특성, 독립적 사고의 상실이 있다."집단"의 기능불능 집단 역학은 "불가침성의 혼란"(올바른 결정이 내려졌다는 부풀려진 확실성)을 낳는다.따라서 "그룹"은 의사결정에서 자신의 능력을 현저하게 과대평가하고 상대편("아웃그룹")의 능력을 현저히 과소평가한다.게다가, 집단사고는 "아웃그룹"에 대한 인간성을 떨어뜨리는 행동을 만들 수 있다.한 그룹의 구성원들은 종종 "배를 흔들거나" 그들의 말을 다른 그룹들이 어떻게 인식할지 두려워하여 "군중을 따라가야 한다"는 동료들의 압박감을 느낄 수 있다.그룹 상호작용은 명확하고 조화로운 합의를 선호하는 경향이 있으며, 더 나은 정책, 결과 및 구조를 위한 새로운 혁신이나 주장이 거의 또는 전혀 제기되지 않을 때 우려의 원인이 될 수 있다. (McLeod)집단사고는 일반적으로 집단활동과 집단사업으로 인해 건설적인 의견을 제시하지 않는 것에 대해 극히 쉽게 전가하기 때문에 종종 "예스맨"의 집단이라고 말할 수 있다.

과거에 그룹이 생각하는 것에 대항하기 위해 사용되었던 몇몇 방법들은 더 다양한 배경을 가진 팀을 선발하고, 심지어 남자와 여자를 그룹(카말나스)에 섞는 것이다.많은 사람들이 집단사고는 기업, 조직, 그리고 어떤 근무상황에서나 피해를 주는 것으로 간주될 수 있다.상급자인 대부분의 직책은 개인이 사고에서 독립적일 필요가 있다.뛰어난 경영진과 결단력(켈만) 사이에서 긍정적인 상관관계가 발견된다.그룹씽크는 또한 만약 아무도 목소리를 높이지 않고 어떤 일이 다르게 이루어질 수 있다고 말하는 경우 조직이 앞으로 나아가고 혁신하는 것을 금지한다.

집단 응집력, 잘못된 집단 구조, 상황적 맥락(예: 공동체 공황)과 같은 선행 요소는 집단 사고가 의사결정 과정에 영향을 미칠지 여부에 영향을 미친다.

역사

William H의 "그룹 사고"에서. 1952년 3월 포춘지의 Whote Jr.

윌리엄 H. Wowte Jr.는 조지 오웰의 '1984년'에서 이 용어를 파생하여 1952년 포춘지(Fortune)에서 대중화했다.

동전이 되는 것, 그리고 당연히 로딩된 것, 즉 동전이 되는 것, 즉 동전이 되는 것이 순서라고 생각한다.우리는 단순히 본능적인 순응에 대해 말하는 것이 아니다. 결국 그것은 인류의 영원한 실패다.우리가 말하고 있는 것은 합리화된 적합성-집단 가치가 편할 뿐만 아니라 옳고 선하다는 것을 고수하는 개방적이고 명확한 철학이다.[9][15]

어빙 재니스는 집단사고 이론에 대한 초기 연구를 개척했다.그는 Whyte를 인용하지 않고, 조지 오웰의 소설 "1984년"에서 뉴스피크 어휘의 일부였던 "더블 사고"와 유사한 용어들을 유추하여 이 용어를 다시 만들었다.그는 처음에 집단 사고를 다음과 같이 정의했다.

나는 집단사고라는 용어를 집단사고라는 용어로, 동시추구가 집단 내에서 너무 지배적이어서 대체 행동방식에 대한 현실적인 평가를 무시하는 경향이 있을 때 사람들이 참여하는 사고방식을 빠르고 쉽게 언급한다.그룹씽크(Groupthink)는 조지 오웰이 1984년 그의 경악하는 세계에서 사용한 뉴스피크 어휘의 단어와 같은 순서의 용어다.그런 맥락에서 집단사고는 음흉한 암시를 띤다.정확히 그러한 암시가 의도된 것인데, 그 용어는 집단 압력에 의한 정신적 효율성, 현실성 시험 및 도덕적 판단의 저하를 의미하기 때문이다.[10]: 43

그는 계속해서 다음과 같이 썼다.

내가 파킨슨 법의 정신으로 제시하는 집단사고의 주요 원칙은 다음과 같다: "정책결정적 집단 내 구성원들 사이에 친밀성과 에스프리 드 군단이 있을수록 독립적인 비판적 사고가 집단사고로 대체될 위험성이 커지며, 이는 지시된 비이성적이고 인간적인 행동이 될 가능성이 높다.아웃그룹에 대항하여".[10]: 44

Janis는 American Silmer Project에 대한 그의 연구를 시작으로 집단사고 연구의 기초를 다졌다. 그곳에서 그는 극도의 스트레스가 집단의 응집력에 미치는 영향을 연구했다.이 연구가 끝난 후에도 그는 외부 위협 하에서 사람들이 결정을 내리는 방식에 관심을 유지했다.이러한 관심으로 재니스는 일본의 진주만 공격(1941년), 피그만 침공(1961년), 린든 존슨 대통령의 베트남 전쟁(1964~67년)을 예상하지 못한 것과 같은 미국의 외교정책에서 많은 '재난'을 연구하게 되었다.그는 이러한 각각의 경우에서 결정이 주로 집단사고로 인해 발생했으며, 이는 모순된 관점이 표현되고 후속적으로 평가되는 것을 막았다고 결론지었다.

1972년 재니스의 저서 '집단사고의 피해자'가 출간된 후,[11] '집단사고: 1982년 정책 결정과 실패에 대한 심리학 연구,[12] 집단 사고의 개념은 역사에서 많은 다른 잘못된 결정을 설명하기 위해 사용되었다[by whom?].이들 사건에는 1941년 나치 독일이 소련을 침공하기로 한 결정, 워터게이트 사건 등이 포함됐다.집단사고라는 개념의 인기에도 불구하고 1972년과 1998년 사이에 집단사고의 피해자 출판 이후 현상 자체를 다룬 연구는 20여 건도 되지 않았다.[4]: 107 정치학, 커뮤니케이션, 조직학, 사회심리학, 경영학, 전략, 상담, 마케팅 등 이해관계가 얼마나 많은 분야에 걸쳐 있는가를 고려하면 이는 놀라운 일이었다.그룹 연구는 수행이 어렵고, 그룹 사고는 독립적이고 종속적인 변수가 많으며, "이론적 개념을 관측 가능한 양적 구조로 어떻게 번역할 것인가"[4]: 107–108 가 불분명하다는 점에서 이러한 후속 조치가 부족하다는 점을 가장 잘 설명할 수 있다.

그럼에도 불구하고, 연구 심리학과 사회학 외부에서는 보다 광범위한 문화가 관찰 가능한 상황에서 집단 사고를 감지하게 되었다. 예를 들면 다음과 같다.

  • "[...] 트위터를 비판하는 사람들은 그러한 소셜 미디어에서 벌집 정신의 우월성을 지적하는데, 이는 집단인 집단에게 순응하기 위해 독립적인 사고를 함몰시키는 집단사고의 일종이다."[16]
  • "[...] 지도자들은 종종 현실과 매우 거리가 멀고 추종자들에게 격려를 받으면서 더욱 극단적으로 될 수 있는 신념을 가지고 있다.많은 컬트 리더들이 추상적이고 모호하며 따라서 도전할 수 없는 사상을 선호하는 것은 현실 테스트의 가능성을 더욱 낮출 수 있는 반면, 컬트들이 구성원들에 대해 행사하는 강력한 환경 제어는 테스트에 이용 가능한 대부분의 현실은 그룹 환경에 의해 공급된다는 것을 의미한다.이는 피그만 대실패 당시 악명 높은 것으로 알려진 '집단사고' 현상에서 볼 수 있다."[17]
  • "강박에 의한 집단사고 [...] [G]회사고는 적어도 자발주의를 내포하고 있다.이것이 실패하면 그 조직은 노골적인 협박을 넘어서는 것이 아니다.[...] [전국적인 통신회사]에서는 소련 시대의 굴레와 관련된 세뇌와 세뇌 기술과는 달리, 지휘권을 응원하는 신입사원의 거절이 초래한 결과를 초래했다."[18]

증상

어빙 재니스는 집단 사고를 테스트할 수 있게 하기 위해 집단 사고를 나타내는 8가지 증상을 고안했다.[19]

제1종: 집단의 과대평가 — 집단의 힘과 도덕성

  • 불감증에 대한 환상은 지나친 낙관주의와 위험 감소를 조장한다.
  • 집단의 도덕성에 대한 의심의 여지가 없는 믿음으로, 회원들이 그들의 행동의 결과를 무시하게 만든다.

II형: 폐쇄성

  • 그룹의 가정에 이의를 제기할 수 있는 경고의 합리화.
  • 집단에 반대하는 사람들을 약하고, 악하고, 편파적이고, 독살스럽고, 발기불능이거나, 멍청하다고 정형화하는 것.

III 유형: 균일성에 대한 압력

  • 명백한 집단 합의에서 벗어나는 아이디어의 자기 검열.
  • 그룹 구성원들 사이의 만장일치에 대한 환상, 침묵은 합의로 간주된다.
  • 그룹에 질문하는 모든 구성원에게 주어진 직접적인 응응 압력, "이슬람의무"라는 관점에서 제시됨
  • Mindguards - 반대 정보로부터 그룹을 보호하는 자칭 회원.

원인들

어빙 재니스는 집단사고에 앞서 다음과 같은 세 가지 선행조건을 확인했다.[11]: 9

  1. 높은 그룹 응집력:응집력이 집단사고로 이어지는 주요 요인이다.응집력이 부족한 집단은 물론 나쁜 결정을 할 수 있지만 집단 사고를 경험하지는 않는다.결속력 있는 집단에서는, 구성원들이 결정에 반대하는 목소리를 내는 것을 피하고, 다른 사람들과 논쟁하는 것을 피하고, 그룹 내에서 우호적인 관계를 유지하는 것을 위해 노력한다.더 이상 구성원 간 이견이 없을 정도로 응집력이 높아지면 집단사고도 무르익는다.
    • 개인화 : 개인의 표현의 자유보다 집단의 응집력이 더 중요해진다.
    • 만장일치의 환상:회원들은 모든 사람들이 그 단체의 결정에 동의한다고 거짓으로 인식한다; 침묵은 동의로 보인다.재니스는 그룹 멤버들의 단합은 단순한 착각에 불과하다고 지적했다.회원들은 단체의 결정에 동의하지 않을 수도 있지만, 단체 지위를 유지하고 관리자나 직장 동료들과의 충돌을 피하는 등 여러 가지 이유로 단체와 함께 한다.이런 멤버들은 다른 멤버들과 반대로 의견을 제시하는 것이 그룹과의 고립으로 이어질 수 있다고 생각한다.
  2. 구조적 결함:그룹은 정보의 의사소통을 방해하는 방식으로 조직되거나, 집단이 부주의하게 결정을 내린다.
    • 그룹 절연:이는 그룹이 다루고 있는 문제에 대해 독특하고 부정확한 관점의 개발을 촉진할 수 있으며, 이는 그 문제에 대한 잘못된 해결책으로 이어질 수 있다.
    • 공정한 리더십 부재: 리더는 그룹 토론을 통제하고, 토론할 내용을 계획하고, 특정 질문만 허용하며, 그룹 내 특정인의 의견만 요청한다.폐쇄형 리더십은 그룹이 함께 문제를 논의하기 전에 지도자들이 이 문제에 대한 의견을 발표하는 것이다.개방형 리더십은 지도자들이 토론에서 늦은 시간까지 의견을 유보하는 것이다.폐쇄적인 스타일의 리더를 가진 그룹은 특히 구성원들이 높은 수준의 확실성을 가지고 있을 때 그들의 판단에 더 치우친다.
    • 방법론적 절차를 필요로 하는 규범의 결여.
    • 구성원들의 사회적 배경과 이념의 동질성.
  3. 상황 컨텍스트:
    • 스트레스를 많이 받는 외부 위협:높은 수준의 결정은 긴장과 불안을 야기할 수 있다; 그룹 멤버들은 비이성적인 방법으로 이 스트레스를 극복할 수 있다.그룹 멤버들은 긍정적인 결과를 과장하고 부정적인 결과를 최소화함으로써 그들의 결정을 합리화할 수 있다.스트레스를 받는 상황을 최소화하기 위해, 그 그룹은 신속하게 결정을 내리고 토론이나 의견 불일치를 거의 허용하지 않는다.스트레스를 많이 받는 집단은 과거에도 효과가 없었던 것으로 알고 있는 오류를 범하고 궁극적인 목표의 초점을 잃으며 절차를 이용하기 쉽다.
    • 최근 고장:이런 것들은 자존감이 낮아져 자칫 잘못 비칠 것을 우려해 그룹과 합의하는 결과를 초래할 수 있다.
    • 의사결정 업무의 과도한 어려움.
    • 시간 압력: 그룹 구성원은 품질과 정확성보다 효율성과 빠른 결과에 더 신경을 쓴다.시간 압박은 또한 그룹 구성원들이 중요한 정보를 간과하도록 이끌 수 있다.
    • 도덕적 딜레마.[clarification needed]

이러한 세 가지 요소를 모두 포함하는 상황은 가능하지만, 집단 사고가 발생하더라도 세 가지 요소가 모두 항상 존재하는 것은 아니다.Janis는 높은 수준의 응집력을 집단사고의 발생에 가장 중요한 선행조건으로 여겼으며, 집단사고 발생 시 항상 존재하는 것으로 여겼다. 그러나, 그는 높은 응집력이 항상 집단사고의 발생은 아니라고 믿었다.매우 응집력 있는 집단은 모든 집단 규범을 준수하지만 집단사고의 발생 여부는 집단규범이 무엇인지에 달려 있다.그룹 차원에서 문제해결을 위한 개인의 이견과 대안전략을 장려한다면 고도로 응집력 있는 그룹에서도 집단사고는 피할 수 있을 것으로 보인다.이것은 높은 응집력이 한 명 또는 두 명의 선행자가 존재할 경우에만 집단사고로 이어질 것이라는 것을 의미하며, 상황적 맥락이 집단사고의 발생 가능성이 구조적 결함보다 약간 더 높다는 것을 의미한다.[20]

What is groupthink and how to avoid it.png

예방

알다그와 풀러(1993)에 의해 관찰된 바와 같이, 집단사고 현상은 다음과 같은 일련의 비분리적이고 일반적으로 제한적인 가정에 머무르는 것처럼 보인다.[21]

  • 그룹 문제 해결의 목적은 주로 의사결정 품질을 향상시키는 데 있다.
  • 집단 문제 해결은 합리적인 과정으로 여겨진다.
  • 그룹 문제 해결의 이점:
    • 다양한 관점
    • 가능한 대안에 대한 더 많은 정보
    • 더 나은 의사결정 신뢰성
    • 편견을 약화시키는 것
    • 사회적 존재 효과
  • 집단사고는 구조적 결함과 도발적인 상황적 맥락으로 인해 이러한 이점을 예방한다.
  • 그룹 사고 방지 방법이 더 나은 의사 결정을 내릴 수 있음
  • 웰빙에 대한 환상은 본질적으로 기능 장애로 추정된다.
  • 합의를 향한 집단적인 압박은 동시성을 추구하는 경향으로 이어진다.

함께 일할 수 있는 능력이 강한 집단이 개인보다 빠르고 효율적인 방법으로 딜레마를 해결할 수 있을 것이라고 생각해 왔다.그룹은 더 많은 양의 자원을 가지고 있어서 정보를 더 쉽게 저장하고 검색할 수 있고 문제에 대한 더 많은 대안적인 해결책을 제시할 수 있다.그룹 문제 해결에는 그룹이 결정을 내리는 데 더 많은 시간이 걸리고 사람들이 서로 타협해야 한다는 점에서 단점이 인정되었다.그러나, Janis의 연구가 나타난 후에야, 누구든지 매우 응집력이 높은 집단이 그 집단의 양질의 의사 결정 능력을 손상시킬 수 있다고 진정으로 고려했다.긴밀한 유대가 있는 집단은 신속하고 낮은 에너지 비용으로 합의에 도달할 수 있기 때문에 더 나은 결정을 내리는 것처럼 보일 수 있지만, 시간이 지남에 따라 이러한 의사결정 과정은 비판적으로 생각하는 구성원들의 능력을 떨어뜨릴 수 있다.그러므로, 많은 사람들은 집단 사고의 효과와 싸우는 것이 중요하다고 생각한다.[20]

재니스에 따르면, 의사결정 집단이 반드시 집단 사고를 하도록 운명지어진 것은 아니다.그는 집단 사고를 예방하는 방법을 고안했다.[11]: 209–215

  • 리더는 각 구성원에게 "중요한 평가자"의 역할을 할당해야 한다.이를 통해 각 회원들이 자유롭게 반대와 의심을 표출할 수 있다.
  • 리더는 그룹에 과제를 할당할 때 의견을 표명해서는 안 된다.
  • 지도자들은 결과에 과도한 영향을 주지 않기 위해 많은 단체 회의에 불참해야 한다.
  • 조직은 여러 개의 독립된 그룹을 설립하여 같은 문제를 해결해야 한다.
  • 모든 효과적인 대안을 검토해야 한다.
  • 각 구성원은 그룹의 아이디어를 그룹 외부의 신뢰할 수 있는 사람들과 논의해야 한다.
  • 이 단체는 외부 전문가를 회의에 초대해야 한다.그룹 구성원들이 외부 전문가들과 토론하고 질문할 수 있도록 허용되어야 한다.
  • 적어도 한 명의 그룹 멤버에게는 악마의 옹호자 역할이 할당되어야 한다.이것은 회의 때마다 다른 사람이 되어야 한다.

집단 내 악마의 옹호자는 집단사고 결정을 피하기 위해 다수 집단과 모순되는 질문과 통찰력을 제공할 수 있다.[22]라이언 하트위그의 연구는 악마의 옹호 기술이 집단 문제 해결에 매우 유용하다는 것을 확인시켜 준다.[23]분쟁을 최선의 해결책을 찾는 데 가장 효과적인 방법으로 사용할 수 있도록 해, 첫 번째 해결책이 실패하더라도 회원들이 돌아가 다른 해결책을 찾을 필요가 없게 한다.하트위그는 또 악마의 옹호 기법을 기능 이론과 같은 다른 집단 의사 결정 모델과 통합하여 대체 해결책을 찾고 평가할 것을 제안한다.악마의 옹호 기법의 주요 개념은 다소 구조화된 갈등이 집단 사고를 줄일 뿐만 아니라 문제를 해결하도록 촉진될 수 있다는 것이다.

집단사고와 비슷한 용어는 아빌레네 역설로, 집단에서 일할 때 해로운 또 다른 현상이다.조직들이 아빌레네 역설에 빠졌을 때, 그들은 그들이 인식하는 목표가 무엇일지 모순되는 행동을 취하게 되고, 따라서 그들이 성취하려고 하는 바로 그 목적을 물리치게 된다.[24]욕망이나 신념을 전달하지 못하면 아빌레네 역설의 원인이 될 수 있다.

아빌레네 역설에서 설명했듯이 워터게이트 스캔들이 그 예다.스캔들이 일어나기 전에, 그들은 그 문제를 토론하는 회의가 열렸다.닉슨의 선거 보좌관 중 한 명은 그가 목소리를 높여 의견을 제시해야 할지 확신하지 못했다.그룹 결정에 반대 목소리를 냈다면 파문은 피할 수 있었을 가능성이 있다.

집단 사고를 피하거나 예방할 수 있는 다른 예:

피그 만 침공 실패 후, 대통령 존 F. 케네디는 쿠바 미사일 위기 동안 "위험한 감정"[12]: 148–153 을 이용해 집단 사고를 피하려고 했다.회의 중에는 외부 전문가를 초청해 의견을 나누고, 그룹 구성원들이 신중하게 질문할 수 있도록 했다.그는 또 그룹 구성원들에게 각자의 부서 내에서 신뢰할 수 있는 구성원들과 가능한 해결책을 논의하도록 격려했고, 그룹 결속을 부분적으로 깨기 위해 그룹을 여러 하위 그룹으로 나누기도 했다.케네디는 자신의 의견을 강요하지 않기 위해 일부러 회의에 불참했다.

캐스 선스타인은 내성적인 사람들이 외향적인 사람들과의 만남에서 때때로 침묵할 수 있다고 보고한다; 그는 회의 중이나 그 후에 일대일 세션에서 각 사람의 의견을 분명히 물어 볼 것을 추천한다.선스타인은 내부 사회화와 해피토크가 높은 집단이 상대적으로 낯선 사람이고 논쟁의지가 높은 투자자 집단에 비해 집단사고로 인해 투자결정이 나빠지기 쉽다는 연구결과를 지적한다.같은 생각을 가진 사람들과의 토론이 토론 전에 선호하는 개인들 중 어느 누구보다도 극단적으로 결과를 몰고 가는 집단 양극화를 피하기 위해, 그는 다른 관점을 가진 사람들을 포함하는 이질적인 그룹을 만들 것을 권고한다.선스타인은 또 (악마의 옹호자 역할에서) 진심으로 믿지 않는 편을 주장하는 사람들이 성실한 주장보다 훨씬 덜 효과적인 경향이 있다고 지적한다.이는 개인 또는 "실제로" 대안 전략이나 목표를 추구할 것으로 기대되는 레드 팀과 같은 그룹에 반대함으로써 이루어질 수 있다.[25]

경험적 소견 및 메타분석

실험실에서 집단 사고를 테스트하는 것은 합성 환경은 그룹을 실제 사회 상황에서 제거하기 때문에 어렵다. 이는 궁극적으로 집단 사고에 도움이 되는 변수나 억제력을 변화시킨다.[26]그것의 주관적인 특성 때문에, 연구원들은 집단 사고를 완전한 현상으로 측정하기 위해 애쓰고, 대신에 그것의 특정한 요소들을 측정하는 것을 자주 선택했다.이러한 요소들은 인과적 요소에서부터 효과적 요소까지 다양하며 집단과 상황적 측면에 초점을 맞춘다.[27][28]

박 교수(1990년)는 "집단사고에 관한 실증연구가 16건만 발표됐다"는 사실을 발견하고 "자니스 교수 가설의 부분적 지지에 그쳤다"[29]: 230 고 결론지었다.박 후보는 "재니스의 주장 집단 응집력이 주요한 필요한 선행 요인에도 불구하고도 연구 응집력의 집단 사고에 상당한 주 효과 보여 왔다 결론을 내리고 있다."[29]:230명 박 씨 집단 응집력과 리더쉽 스타일 사이의 상호 작용에 대한 연구 재니스의 주장 결합과 리더십 스타일을 지원하지 않게 결론을 내리고 있다.집단사고 증상을 일으키기 위해 상호 작용한다.[29]박 교수는 분석한 연구 결과를 요약해서 제시한다.박 교수에 따르면, Huseman과 Drive(1979)의 연구는 기업 내 소규모 및 대규모 의사결정 그룹 모두에서 집단 사고가 발생한다는 것을 보여준다.[29]이것은 부분적으로 사업 내에서의 그룹 고립에서 비롯된다.만즈와 심스(1982)는 자율적 업무집단이 기업 내에서 그룹을 만드는 것과 같은 방식으로 집단사고 증상에 취약하다는 연구결과를 내놓았다.[29][30]포더와 스미스(1982)는 권력 동기가 높은 그룹 리더들이 집단 사고에 더 취약한 분위기를 만든다는 연구 결과를 내놓았다.[29][31]권력 동기가 높은 지도자들은 반대 의견을 존중하지 않으려는 "닫힌" 리더십 스타일을 가진 지도자들과 유사한 특성을 지니고 있다.같은 연구는 집단사고 발생을 예측하는 데 있어서 집단 응집성의 수준이 미미하다는 것을 보여준다.박 교수는 캘러웨이, 메리어트, 에세르(1985)가 수행한 연구를 요약해보면, "고품질 결정을 내렸고, 불안감을 낮췄으며, 결정을 내리는 데 더 많은 시간이 걸렸고, 의견 불일치/합의에 대한 더 많은 진술을 했다"[29]: 232 [32]고 한다.전반적으로 지배적인 구성원을 가진 집단은 집단사고에 대한 특성 억제를 나타냈다.지배력이 높은 멤버가 권력 동기가 높은 리더에 준하는 것으로 평가되면 캘러웨이, 메리어트, 에세르의 결과는 포도르와 스미스의 결과와 상반된다.Leana(1985)의 연구는 집단 사고를 예측하는 데 있어서 집단 응집력의 수준과 리더쉽 스타일 사이의 상호작용이 전혀 중요하지 않다는 것을 보여준다.[29][33]이 발견은 응집력과 리더십 스타일의 요소들이 상호 작용하여 집단 사고를 낳는다는 재니스의 주장을 반박한다.박 교수는 맥컬리(1989) 연구원의 연구 결과를 요약해 보면, 그룹의 구조적 조건이 그룹 사고를 예측하는 반면 상황적 조건은 예측하지 못한 것으로 밝혀졌다.[14][29]구조적 조건에는 그룹 단열, 그룹 동질성, 홍보 리더십 등이 포함됐다.상황 조건에는 집단 응집력이 포함되어 있었다.이러한 발견들은 그룹 사고를 예측하는 집단 응집력에 대한 재니스의 주장을 반박한다.

전반적으로 그룹 사고에 대한 연구는 그룹 사고를 예측하는 요인(전제적 요소)에 주로 집중되어 왔다.집단사고 발생은 종종 집단 내에서 생성된 아이디어/솔루션의 수로 측정되지만, 연구자들이 집단사고 발생을 객관적으로 결론 내릴 수 있는 통일되고 구체적인 기준은 없다.[26]집단사고와 집단사고에 대한 연구는 복합적인 결과를 보여준다.집단사고의 강력한 예측이 가능한 집단적 응집력과 리더십 스타일을 나타내는 연구도 있고, 이러한 요인의 미비함을 나타내는 연구도 있다.집단적 동질성과 집단적 절연성은 일반적으로 집단사고의 예측요인으로 뒷받침된다.

사례 연구

정치와 군사

집단사고는 정치적 결정과 군사작전에 강한 영향력을 가질 수 있으며, 이는 인적, 물적 자원의 엄청난 낭비를 초래할 수 있다.고도의 자격을 갖추고 경험이 풍부한 정치인과 군 지휘관들은 때때로 차선책일 때 매우 서투른 결정을 내린다.야니스와 라벤 같은 학자들은 피그만 침공, 베트남 전쟁, 워터게이트 사건 같은 정치 군사적 대실패를 집단사고의 영향으로 보고 있다.[12][34]더 최근에 디나 배디는 집단사고는 결국 2003년 미국의 이라크 침공을 초래한 사담 후세인에 대한 미국 행정부의 관점이 바뀐 데 큰 책임이 있다고 주장했다.[35]9·11 테러 이후 '스트레스, 홍보 리더십, 그룹 간 갈등'은 모두 집단사고 발생을 초래한 요인이었다.[35]: 283 집단사고의 정치적 사례 연구는 집단사고의 발생이 오늘날의 정치현장에서 미칠 수 있는 영향을 예시하는 데 도움이 된다.

피그 만 침공과 쿠바 미사일 위기

1961년 4월 미국 돼지 만 침공은 재니스가 그의 집단사고 이론을 공식화하는데 사용한 일차적인 사례연구였다.[10]침략 계획은 아이젠하워 행정부에 의해 시작되었지만 케네디 행정부가 정권을 잡자 중앙정보국(CIA)의 계획을 "무비판적으로 수용"했다.[10]: 44 아서 M과 같은 사람들이 있을 때. 슐레신저 주니어와 윌리엄 풀브라이트 상원의원은 이 계획에 대한 반대 의견을 제시하려고 시도했지만 케네디 팀은 이러한 반대 의견을 전반적으로 무시하고 자신들의 계획의 도덕성을 계속 믿고 있었다.[10]: 46 결국 슐레신저는 자기 검열을 실시하면서 자신의 의심을 최소화했다.[10]: 74 케네디 팀은 CIA가 카스트로 공군의 비효율성, 카스트로 군의 약점, 카스트로 내부의 반란을 진압할 수 없는 점 등 여러 가지 잘못된 추정에 대해 의문을 제기하지 않아 피델 카스트로와 쿠바인들을 정형화했다.[10]: 46

제니스는 케네디 행정부가 불과 1년 뒤인 1962년 10월 발생한 쿠바 미사일 위기 당시 채택된 집단 사고를 막기 위한 방법을 따랐다면 그 뒤 이어진 대실패를 막을 수 있었을 것이라고 주장했다.후자의 위기에서는 본질적으로 같은 정치 지도자들이 의사결정에 관여했지만, 이번에는 상대방에 대해 심각하게 과소평가한 이전의 실수에서 배웠다.[10]: 76

진주만

1941년 12월 7일 진주만 공격은 집단사고의 대표적인 사례다.하와이에 본부를 둔 미 해군 장교들이 취한 예방 조치가 미흡한 데는 환상과 합리화 등 여러 요인이 공유됐다.미국은 일본의 메시지를 가로챘고, 그들은 일본이 태평양 어딘가에서 공격하기 위해 무장하고 있다는 것을 발견했다.워싱턴은 진주만에 배치된 경고장교들을 통해 조치를 취했지만, 그들의 경고는 심각하게 받아들여지지 않았다.그들은 일본 제국이 적지에 있는 그들의 대사관과 영사관을 강탈할 경우 조치를 취하고 있다고 추측했다.

진주만 미 해군과 육군도 왜 공격이 가능하지 않은지에 대해 합리화를 공유했다.그 중 일부는 다음과 같다.[12]: 83, 85

  • "일본인들은 하와이에 대한 전면적인 기습 공격을 결코 시도하지 않을 것이다. 그것이 미국이 반드시 승리할 전면전을 촉발할 것이라는 것을 깨닫게 될 것이기 때문이다."
  • "진주항에 집중된 태평양 함대는 항공이나 해군의 공격에 대한 주요 억제책이었습니다."
  • 그는 "일본인들이 우리[미국]를 공격하기 위해 자국 항공모함을 보낸다고 해도 우리는 충분히 시간 내에 탐지하고 파괴할 수 있을 것"이라고 말했다.
  • "주만 얕은 수면에 정박해 있는 어떤 군함도 적기로부터 발사된 어뢰 폭탄에 의해 결코 침몰될 수 없었다."

우주왕복선 챌린저호 참사

1986년 1월 28일, 미국은 우주 왕복선 챌린저호를 발사했다.이것은 NASA에게 기념비적인 일이 될 예정이었는데, 고등학교 교사가 승무원들 중 한 명이고 우주에 온 최초의 미국인이 될 예정이었기 때문이다.NASA의 공학 및 발사 팀은 그룹 작업에 의존하고 있으며, 우주선을 발사하기 위해서는 각 시스템이 명목상 기능하고 있음을 확인해야만 한다.챌린저호의 로켓 부스터를 설계하고 제작한 티오콜 엔지니어들은 발사 당일의 온도가 차량의 완전한 고장과 승무원의 사망을 초래할 수 있다고 경고했다.[36]그 발사는 재난을 초래했고 거의 3년 동안 우주 왕복선 비행을 중단시켰다.

챌린저호 사건은 에세르와 린도에르페르가 수행한 재니스의 집단사고 모델에 대해 보다 정량적으로 지향적인 테스트를 거쳤는데, 그는 왕복선 발사에 관한 중대한 결정에서 긍정적인 선행학자들이 집단사고의 분명한 징후를 발견했다.[37]발사 당일은 홍보상의 이유로 서두른 것이다.NASA는 미국의 관심을 사로잡고자 했다.민간 교사인 Christa McAuliffe를 탑승시켜 생방송 수업을 방송하고, 로널드 레이건 대통령이 연두교서에서 언급한 것은 NASA가 잠재적인 민간 우주 비행 프로그램에 대한 관심을 높이는 데 중요하다고 간주되는 기회였다.그러나 NASA가 만나기로 한 일정은 스스로 정한 일정이었다.많은 사람들에게 성공적인 경영의 이력이 있는 조직은 만날 기회가 없는 일정에 스스로를 가두었을 것이라는 사실이 믿어지지 않는 것처럼 보였다.[38]

2016년 미국 대통령 선거

2016년 미국 대통령 선거를 몇 주 몇 달 앞두고 언론과 여론조사 기관들 사이에서는 힐러리 클린턴의 당선 가능성이 매우 높다고 거의 동심동체했다.예를 들어 선거 전날인 11월 7일 뉴욕타임스는 클린턴이 당시 "최소 270명의 선거인단 가치가 있는 주에서 일관되고 분명한 우위를 점했다"[39]고 평가했다.타임즈는 클린턴이 승리할 확률을 84%[40]로 추정했다.로이터통신도 지난 11월 7일 '980만 시뮬레이션'을 근거로 클린턴이 선거에서 도널드 트럼프를 이길 확률을 [41]90%로 추산했고, 허핑턴포스트는 클린턴의 당선 확률을 98.2%로 평가했다.[42]

선거 결과와 언론 매체와 여론 조사에서 선거 전 추정치 사이의 모순, 두가지 요인:뉴스와 여론 조사 전문가, 트럼프 지지자들 surveys,[43]에 의해 또는 거짓말할 수 있undersampled했던 것으로 보이는 후보로 트럼프가 되고 대통령으로 파격적인 상상도 못할 때문이었을 수 있다.로.또는 사회적 배척에 대한 두려움 때문에 오도된 여론 조사원들.[44]

기업계

기업 세계에서 비효율적이고 차선의 그룹 의사결정은 기업의 건강에 부정적인 영향을 미치고 상당한 금전적 손실을 초래할 수 있다.

스위스에어

아론 헤르만과 후세인 람말은 '플라잉 뱅크'라는 타이틀을 얻을 정도로 재정적으로 안정적이라고 여겨졌던 스위스의 항공사 스위스에어가 붕괴하면서 집단사고의 해로운 역할을 예시하고 있다.[45]저자들은 스위스에어가 다른 요소들 중에서도 집단사고의 두 가지 증상 즉 집단이 불가침하다는 믿음과 집단의 도덕성에 대한 믿음이 작용했다고 주장한다.[45]: 1056 또 대실패가 일어나기 전에는 회사 이사회의 규모가 축소되어 결과적으로 산업 전문성을 없앴다.이것은 집단 사고의 가능성을 더욱 증가시켰을지도 모른다.[45]: 1055 이사진들이 이 분야에 대한 전문성이 부족하고 배경과 규범, 가치관이 다소 비슷한 상황에서 순응해야 한다는 압박이 더 두드러졌을 수 있다.[45]: 1057 이런 현상을 집단 동질성이라고 하는데, 집단사고의 선행이다.이러한 조건들이 함께라면 결국 스위스에어 붕괴로 이어진 좋지 않은 의사 결정 과정에 기여했을지도 모른다.

마크스 앤 스펜서 앤 브리티시 에어웨이즈

기업 세계에서 집단사고의 또 다른 예는 영국에 본사를 둔 마크 앤 스펜서와 브리티시 에어웨이즈에서 볼 수 있다.집단사고의 부정적 영향은 1990년대에 두 회사가 세계화 확대 전략을 발표하면서 발생했다.잭 이튼 연구원의 언론 보도자료 내용 분석 결과 이 기간 동안 집단사고 8개 증상이 모두 나타난 것으로 나타났다.집단사고의 가장 두드러진 증상은 두 회사가 다년간의 수익성과 도전적인 시장에서의 성공으로 잠재적 실패를 과소평가하면서 불감증에 대한 착각이었다.집단사고의 결과가 나오기 전까지 그들은 런던증권거래소의 블루칩과 얼링으로 여겨졌다.1998-1999년 동안 마크 앤 스펜서 주식의 가격은 590주에서 300주 미만으로, 브리티시 에어웨이즈의 주가는 740에서 300주로 떨어졌다.두 회사 모두 의심할 여지 없는 부문별 성과에 대한 국가적 자부심과 관련하여 더 긍정적인 이유로 이미 영국 언론과 언론에서 두드러지게 다루었다.[46]

스포츠

최근의 집단사고 문헌은 비즈니스와 정치의 틀을 넘어 이 개념의 적용을 연구하려고 시도한다.특히 집단 사고가 거의 연구되지 않는 관련성이 있고 인기 있는 분야는 스포츠다.이 부분에 대한 문헌이 부족하여 찰스 코어버와 크리스토퍼 넥은 1999년 메이저리그 심판협회(MLUA)의 집단사퇴 결정에 미치는 영향을 조사하는 사례 연구에 착수하게 되었다.그 결정은 메이저리그에 대한 더 강력한 협상 입장을 얻기 위한 실패한 시도였다.[47]: 21 Koerber와 Neck는 MLUA의 의사결정 과정에서 세 가지 집단사고 증상을 발견할 수 있다고 제안한다.첫째, 심판들은 그들이 야구 리그에서 가졌던 힘과 그들의 그룹의 결의의 힘을 과대평가했다.노조도 MLB가 적이라는 생각으로 어느 정도 폐쇄적인 모습을 보였다.마지막으로, 자기 검사의 존재가 있었다; 사임 결정에 동의하지 않은 일부 심판들은 그들의 반대 목소리를 내지 못했다.[47]: 25 이러한 요인들은 다른 의사결정 결함과 함께 차선적이고 비효과적인 결정을 이끌어냈다.

코닥 카메라

코닥은 세계에서 가장 유명한 카메라 제조사였다.그 당시 그것의 엄청난 시장 점유율과 진보된 기술은 그 회사의 지도자들을 그들이 파괴할 수 없다고 생각하게 만들었다.하지만 디지털 카메라 기술이 개발되었을 때, 코닥의 지도자들은 집단 사고의 증상에 굴복했다; 그들은 디지털 카메라 기술을 사용하는 것을 거부했고, 그들의 필름 기술이 비할 바 없다고 믿었다.이 결정은 결국 그들의 사업이 망하게 된 주된 이유 중 하나였다.[citation needed]

최근 개발

유비쿼터스 모델

로버트 바론(2005) 연구원은 재니스가 필요하다고 믿었던 특정 선행자 사이의 연관성은 현재의 집단사고 연구 집단조직에 의해 입증되지 않았다고 주장한다.그는 재니스의 집단사고 선례가 틀렸다고 보고, "집단사고의 증상을 자극할 필요가 없을 뿐 아니라, 종종 그런 증상을 증폭시키지도 않을 것"[48]이라고 주장한다.Janis의 모델에 대한 대안으로 Barron은 편재적인 집단사고 모델을 제안했다.이 모델은 사회 정체성, 두드러진 규범, 낮은 자기효능성을 포함한 집단사고에 대한 수정된 선행조건들을 제공한다.

일반 그룹 문제 해결(GGPS) 모델

알다그와 풀러(1993)는 집단사고 개념이 너무 광범위하게 일반화된 "작고 상대적으로 제한된 샘플"에 근거했다고 주장한다.[21]게다가, 그 개념은 너무 경직된 단계적이고 결정론적이다.그것에 대한 경험적 지원도 일관되지 않았다.저자들은 집단사고 모델을 매슬로우와 피아제가 제시한 연구결과와 비교한다; 그들은 각각의 경우에 그 모델이 큰 관심을 불러일으키고 그 후에 원래의 개념을 무효로 만드는 추가적인 연구를 한다고 주장한다.따라서 알다그와 풀러는 집단사고 문헌의 새로운 발견을 통합하고 집단사고 자체의 측면을 바꾸는 GGPS(General Group 문제해결) 모델이라는 새로운 모델을 제안한다.[21]: 534 GGPS 모델과 집단사고의 주요한 차이점은 전자가 더 가치중립적이고 더 정치적이라는 것이다.[21]: 544

재검사

후기 학자들은 재니스가 원래 자신의 모델을 뒷받침하기 위해 사용했던 사례 연구를 재검토함으로써 집단 사고의 장점을 재평가해 왔다.로데릭 크레이머(1998)는 오늘날 학자들은 일반적인 의사결정 과정에 대해 보다 정교한 일련의 생각을 가지고 있고, 수년 동안 피아스코에 대한 새롭고 관련 있는 정보가 표면화되었기 때문에 사례 연구의 재검토가 적절하고 필요하다고 믿었다.[49]그는 새로운 증거가 케네디 대통령과 존슨 대통령의 피그스 만 침공과 미국의 베트남 전쟁에서의 군사적 개입이 증대된 데 큰 책임이 있다는 재니스의 견해를 뒷받침하지 못한다고 주장한다.두 대통령 모두 재니스가 제시한 것보다 정치 단체 밖의 전문가들의 조언을 구했다.[49]: 241 크레이머는 또한 사장들이 금융회사의 최종 결정권자였다고 주장한다. 어떤 조치를 취해야 할지를 결정하면서, 그들은 그들에게 제시된 어떤 단체 협의 결정보다 상황의 구성에만 더 많이 의존했다.[49]: 241 크레이머는 두 군사 문제에 대한 재니스의 해명은 결함이 있으며 집단사고는 대중적으로 믿어지는 것보다 그룹 의사결정에 훨씬 덜 영향을 미친다고 결론짓는다.

집단사고는 피할 수 있다고 생각되지만 긍정적인 효과를 가지고 있다.최씨와 김씨의 사례 연구는 그룹 정체성을 가진 그룹 성과는 잘못된 의사 결정과 부정적인 상관관계를 가지고 있다는 것을 보여준다.이 연구는 또한 집단사고와 불완전한 의사결정 사이의 관계가 미미하다는 것을 보여주었다.이러한 발견은 올바른 환경에서 집단 사고가 항상 부정적인 결과를 가지는 것은 아니라는 것을 의미한다.그것은 또한 집단사고의 원론에 의문을 제기한다.

리폼레이션

Whyte(1998)는 집단적 효능이 집단사고에 영향을 받는 집단을 특징짓는 두 가지 특별한 요소인 집단의 경계를 덜하고 위험을 선호하게 하기 때문에 집단사고에서 인식되지 않은 큰 역할을 한다고 제안한다.[51]McCauley는 그룹 멤버들의 매력 수준이 잘못된 의사결정을 유발하는 가장 중요한 요소라고 주장함으로써 그룹 사고의 전제조건의 측면을 재평가한다.[52]터너와 프랫카니스(1991)의 사회 정체성 유지 관점과 집단 사고에 대한 연구 결과는 집단 사고가 "집단의 부정적인 견해를 잠재적으로 차단하기 위한 집단적 노력"[6]으로 볼 수 있다는 결론을 내리고 있다.이러한 학자들의 기여는 재니스의 원래 모델을 개혁하는 데 도움이 되는 집단 사고의 새로운 이해를 가져왔다.

사회인식론

새로운 이론에 따르면 강한 응집력, 관대한 분위기, 배타적 정신 등 집단사고의 기본적인 특징들 중 많은 것들이 특별한 종류의 니모닉 인코딩의 결과물이다(Tsoukalas, 2007).촘촘히 짜여진 집단의 구성원들은 자신들의 공동체에서 중요한 부분을 삽화적 기억으로 표현하는 경향이 있으며 이는 집단의 행동과 집단 이데올로기에 예측 가능한 영향을 미친다.[53]

참고 항목

다양성

참조

  1. ^ "Leadership Glossary: Essential Terms for the 21st Century". Choice Reviews Online. 52 (11): 52–5672-52-5672. 2015-06-18. doi:10.5860/choice.190440. ISSN 0009-4978.
  2. ^ "Organisational behaviour - Docsity". www.docsity.com. Retrieved 2020-05-27.
  3. ^ "Groupthink". Ethics Unwrapped. Retrieved 2020-05-27.
  4. ^ a b c Turner, M. E.; Pratkanis, A. R. (1998). "Twenty-five years of groupthink theory and research: lessons from the evaluation of a theory" (PDF). Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2–3): 105–115. doi:10.1006/obhd.1998.2756. PMID 9705798. S2CID 15074397. Archived from the original (PDF) on 2017-10-19.
  5. ^ Wexler, Mark N. (1995). "Expanding the groupthink explanation to the study of contemporary cults". Cultic Studies Journal. 12 (1): 49–71.
  6. ^ a b Turner, M.; Pratkanis, A. (1998). "A social identity maintenance model of groupthink". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2–3): 210–235. doi:10.1006/obhd.1998.2757. PMID 9705803.
  7. ^ Sherman, Mark (March 2011), "Does liberal truly mean open-minded?", Psychology Today
  8. ^ Cain, Susan (January 13, 2012). "The rise of the new groupthink". New York Times..
  9. ^ a b Whyte, W. H., Jr. (March 1952). "Groupthink". Fortune. pp. 114–117, 142, 146.
  10. ^ a b c d e f g h i Janis, I. L. (November 1971). "Groupthink" (PDF). Psychology Today. 5 (6): 43–46, 74–76. Archived from the original on April 1, 2010.{{cite journal}}: CS1 maint : 부적합한 URL(링크)
  11. ^ a b c d Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink: a Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-14002-1.
  12. ^ a b c d e Janis, I. L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-31704-5.
  13. ^ 't Hart, P. (1998). "Preventing groupthink revisited: Evaluating and reforming groups in government". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2–3): 306–326. doi:10.1006/obhd.1998.2764. PMID 9705806.
  14. ^ a b McCauley, C. (1989). "The nature of social influence in groupthink: Compliance and internalization". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (2): 250–260. doi:10.1037/0022-3514.57.2.250.
  15. ^ Safire, William (August 8, 2004). "Groupthink". The New York Times. Retrieved February 2, 2012. If the committee's other conclusions are as outdated as its etymology, we're all in trouble. 'Groupthink' (one word, no hyphen) was the title of an article in Fortune magazine in March 1952 by William H. Whyte Jr. ... Whyte derided the notion he argued was held by a trained elite of Washington's 'social engineers.'
  16. ^ Cross, Mary (2011-06-30). Bloggerati, Twitterati: How Blogs and Twitter are Transforming Popular Culture. ABC-CLIO (published 2011). p. 62. ISBN 9780313384844. Retrieved 2013-11-17. [...] critics of twitter point to the predominance of the hive mind in such social media, the kind of groupthink that submerges independent thinking in favor of conformity to the group, the collective.
  17. ^ Taylor, Kathleen (2006-07-27). Brainwashing: The Science of Thought Control. Oxford University Press (published 2006). p. 42. ISBN 9780199204786. Retrieved 2013-11-17. [...] leaders often have beliefs which are very far from matching reality and which can become more extreme as they are encouraged by their followers. The predilection of many cult leaders for abstract, ambiguous, and therefore unchallengeable ideas can further reduce the likelihood of reality testing, while the intense milieu control exerted by cults over their members means that most of the reality available for testing is supplied by the group environment. This is seen in the phenomenon of 'groupthink', alleged to have occurred, notoriously, during the Bay of Pigs fiasco.
  18. ^ Jonathan I., Klein (2000). Corporate Failure by Design: Why Organizations are Built to Fail. Greenwood Publishing Group. p. 145. ISBN 9781567202977. Retrieved 2013-11-17. Groupthink by Compulsion [...] [G]roupthink at least implies voluntarism. When this fails, the organization is not above outright intimidation. [...] In [a nationwide telecommunications company], refusal by the new hires to cheer on command incurred consequences not unlike the indoctrination and brainwashing techniques associated with a Soviet-era gulag.
  19. ^ 쿡 K, 스탠퍼드대 난징에 적용된 집단사고 이론, 2020년 12월 12일 접속
  20. ^ a b Hart, Paul't (1991). "Irving L. Janis' "Victims of Groupthink"". Political Psychology. 12 (2): 247–278. doi:10.2307/3791464. JSTOR 3791464. S2CID 16128437.
  21. ^ a b c d Aldag, R. J.; Fuller, S. R. (1993). "Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenomenon and a new model of group decision processes" (PDF). Psychological Bulletin. 113 (3): 533–552. doi:10.1037/0033-2909.113.3.533. Archived from the original (PDF) on 2013-06-18.
  22. ^ 아모트, M. G. (2016)집단행동, 용어, 갈등.산업/조직 심리학:적용 접근(8차 개정판)보스턴, MA: Cengage Learning.
  23. ^ Hartwig, R.(2007) 문제 해결 촉진: 악마의 옹호 기법을 이용한 사례 연구, 그룹 촉진에 게재된 컨퍼런스 페이퍼스 - 국민 커뮤니케이션 협회: A Research and Applications Journal, Number 10, 2010, 페이지 17-32가 2021년 11월 2일에 접속했다.
  24. ^ Harvey, Jerry B. (1974). "The abilene paradox: The management of agreement". Organizational Dynamics. 3 (1): 63–80. doi:10.1016/0090-2616(74)90005-9. ISSN 0090-2616.
  25. ^ "Gauging Group Dynamics". January 21, 2015.
  26. ^ a b Flowers, M.L. (1977). "A laboratory test of some implications of Janis's groupthink hypothesis". Journal of Personality and Social Psychology. 35 (12): 888–896. doi:10.1037/0022-3514.35.12.888.
  27. ^ Schafer, M.; Crichlow, S. (1996). "Antecedents of groupthink: a quantitative study". Journal of Conflict Resolution. 40 (3): 415–435. doi:10.1177/0022002796040003002. S2CID 146163100.
  28. ^ Cline, R. J. W. (1990). "Detecting groupthink: Methods for observing the illusion of unanimity". Communication Quarterly. 38 (2): 112–126. doi:10.1080/01463379009369748.
  29. ^ a b c d e f g h i Park, W.-W. (1990). "A review of research on groupthink" (PDF). Journal of Behavioral Decision Making. 3 (4): 229–245. doi:10.1002/bdm.3960030402. Archived from the original (PDF) on 2011-04-09.
  30. ^ Manz, C. C.; Sims, H. P. (1982). "The potential for "groupthink" in autonomous work groups". Human Relations. 35 (9): 773–784. doi:10.1177/001872678203500906. S2CID 145529591.
  31. ^ 포도르, 유진 M.; 스미스, 테리, 1982년 1월, 그룹 의사결정에 영향을 미친 동력 동기, 제42권(1), 제178권–185. 도이: 10.1037/0022-3514.42.178
  32. ^ 캘러웨이, 마이클 R.; 메리엇, 리처드 G.; 에센, 제임스 K. 1985년 10월, 그룹 의사결정에 대한 지배력의 영향:집단사고의 스트레스 감소 설명에 대하여, 제49(4), 제949–952. doi: 10.1037/0022-3514.49.4949.
  33. ^ 캐리, R. 리아나(1985)Janis의 집단사고 모델에 대한 부분 테스트: 그룹 응집력과 리더 행동이 결함 있는 의사결정에 미치는 영향, "관리 저널", 11(1), 5–18. doi: 10.1177/014920638501100102
  34. ^ Raven, B. H. (1998). "Groupthink: Bay of Pigs and Watergate reconsidered". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2/3): 352–361. doi:10.1006/obhd.1998.2766. PMID 9705808.
  35. ^ a b Badie, D. (2010). "Groupthink, Iraq, and the War on Terror: Explaining US policy shift toward Iraq". Foreign Policy Analysis. 6 (4): 277–296. doi:10.1111/j.1743-8594.2010.00113.x. S2CID 18013781.
  36. ^ "CW Communications: Comparison of AM and FMD. Middleton, Introduction to Statistical Communication Theory, McGrawHill Book Company, New York, 1960 and, J. L. Lawson and G. E. Uhlenbeck, Threshold Signals, McGrawHill Book Company, New York, 1950, contain extensive discussions of both AM and FM.", Communication Systems and Techniques, IEEE, 2009, doi:10.1109/9780470565292.ch3, ISBN 978-0-470-56529-2
  37. ^ Hart, Paul't (June 1991). "Irving L. Janis' Victims of Groupthink". Political Psychology. 12 (2): 247–278. doi:10.2307/3791464. ISSN 0162-895X. JSTOR 3791464.
  38. ^ "Recovery after Challenger", Space Shuttle Columbia, Springer Praxis Books in Space Exploration, Praxis, 2005, pp. 99–146, doi:10.1007/978-0-387-73972-4_3, ISBN 978-0-387-21517-4
  39. ^ "Clinton has solid lead in Electoral College". New York Times. November 7, 2016. Archived from the original on November 7, 2016.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  40. ^ "Who will be President? Hillary Clinton has an 84% chance to win". New York Times. November 7, 2016. Archived from the original on November 7, 2016.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  41. ^ "Clinton Has 90% chance of winning". Reuters/Ipsos State of the Nation Project. November 7, 2016. Archived from the original on November 8, 2016.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  42. ^ "Election 2016 forecast". Huffington Post. November 7, 2016. Archived from the original on November 7, 2016.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  43. ^ "How did everyone get it so wrong?". Politico. November 9, 2016. Archived from the original on November 9, 2016. Retrieved November 9, 2016.
  44. ^ 윌콕스, 클리프턴(2010년).집단사고: 성공의 장애물.ISBN 1450046142, Bloomington, Xlibris Corporation
  45. ^ a b c d Hermann, A.; Rammal, H. G. (2010). "The grounding of the "flying bank"". Management Decision. 48 (7): 1051. doi:10.1108/00251741011068761.
  46. ^ Eaton, Jack (2001). "Management communication: the threat of groupthink". Corporate Communications. 6 (4): 183–192. doi:10.1108/13563280110409791.
  47. ^ a b Koerber, C. P.; Neck, C. P. (2003). "Groupthink and sports: An application of Whyte's model". International Journal of Contemporary Hospitality Management. 15: 20–28. doi:10.1108/09596110310458954.
  48. ^ Baron, R. (2005). "So right it's wrong: Groupthink and the ubiquitous nature of polarized group decision making". Advances in Experimental Social Psychology. 37: 35. doi:10.1016/s0065-2601(05)37004-3. ISBN 9780120152377.
  49. ^ a b c Kramer, R. M. (1998). "Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam decisions 25 years later: How well has the groupthink hypothesis stood the test of time?". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2/3): 236–71. doi:10.1006/obhd.1998.2762. PMID 9705804.
  50. ^ 최, J.N. & Kim, M. U.(1999년).단체 사고의 조직적 적용과 조직에서의 그것의 한계.응용심리학 저널, 84(2), 297-306.
  51. ^ Whyte, G. (1998). "Recasting Janis's Groupthink model: The key role of collective efficacy in decision fiascoes". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2/3): 185–209. doi:10.1006/obhd.1998.2761. PMID 9705802.
  52. ^ McCauley, C. (1998). "Group dynamics in Janis's theory of groupthink: Backward and forward". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73 (2/3): 142–162. doi:10.1006/obhd.1998.2759. PMID 9705800.
  53. ^ Tsoukalas, I. (2007). "Exploring the microfoundations of group consciousness". Culture and Psychology. 13 (1): 39–81. doi:10.1177/1354067x07073650. S2CID 144625304.

추가 읽기

기사들

책들

  • Janis, Irving L. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton, Mifflin. ISBN 0-395-14002-1.
  • Janis, Irving L.; Mann, L. (1977). Decision making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. New York: The Free Press. ISBN 0-02-916190-8.
  • Kowert, P. (2002). Groupthink or Deadlock: When do Leaders Learn from their Advisors?. Albany: State University of New York Press. ISBN 0-7914-5250-6.
  • 마틴, 에버렛 딘, 군중들의 행동, 심리학 연구, 하퍼 & 브라더스 출판사, 1920년 뉴욕.
  • Nemeth, Charlan (2018). In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business. Basic Books. ISBN 978-0465096299.
  • Schafer, M.; Crichlow, S. (2010). Groupthink versus High-Quality Decision Making in International Relations. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14888-7.
  • Sunstein, Cass R.; Hastie, Reid (2014). Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter. Harvard Business Review Press.
  • 't Hart, P. (1990). Groupthink in Government: a Study of Small Groups and Policy Failure. Amsterdam; Rockland, MA: Swets & Zeitlinger. ISBN 90-265-1113-2.
  • 't Hart, P.; Stern, E. K.; Sundelius, B. (1997). Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policy-Making. Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 0-472-09653-2.