인도 종료 정책

Indian termination policy

인디언 종료는 1940년대 중반부터 1960년대 [1]중반까지 미국 원주민과 관련된 정책을 설명하는 문구입니다.그것은 미국 원주민들을 미국 주류 사회에 동화시키려는 의도로 일련의 법과 관행에 의해 형성되었다.원주민들의 문화적 동화는 새로운 것이 아니었다; 원주민들은 그들의 전통적인 삶을 버리고 정부가 생각하는 "문명화"가 되어야 한다는 믿음은 수 세기 동안 정책의 기초였다.그러나 새로운 것은 동의 여부에 관계없이 부족들은 종말을 고하고 "미국인으로"[2] 살기 시작해야 한다는 절박감이었다.이를 위해 의회는 부족과 연방 정부 사이의 특별한 관계를 끝내기 시작했다.

실질적으로, 이 정책은 연방 정부의 부족 주권 인정, 인디언 보호구역에 대한 신탁 통치, 그리고 원주민에 대한 주법의 적용 배제를 종식시켰다.정부의 관점에서, 미국 원주민들은 이전에 [3]면제되었던 법뿐만 아니라 주정부와 연방정부의 세금 부과 대상이 되는 납세 시민이 되어야 했다.

네이티브의 관점에서 볼 때, 북부 샤이엔의 콜로라도 출신의 벤 나이트호스 캠벨 전 상원의원은 몬태나에서 행한 연설에서 동화와 종말에 대해 말했다.

바꿀 수 없다면 주류 문화로 사라질 때까지 흡수해...워싱턴의 무한한 지혜에 따라 부족은 더 이상 부족이 아니라 수천 년 동안 부족이었다는 것은 신경 쓰지 않기로 결정되었다.

--

부족의 종말 정책은 원주민의 정체성을 보존하려는 원주민들의 욕구와 충돌했다.1960년대에 종료 정책이 바뀌었고, 이후 수십 년 동안 부족 정부의 복원과 원주민의 자기 결정의 증가로 이어졌다.

과정

종말은 부족 주권을 해체하기 위한 일련의 법으로 시작되었다.1940년 6월부터 1950년 9월까지, 6개의 법이 통과되어 각 주 내에 있는 부족과 보호구역에 대한 형사적 또는 제한적 사법권을 부여했다.1949년 후버 위원회는 원주민들을 주류사회로 통합할 것을 권고하고, 1952년 인도문제국을 조사한 하원 보고서(HR No.2503)는 모두 비용 효율이 높고 효과가 [5]좋은 것으로 묘사했다.

1953년 하원 동시결의안 108호는 연방정부의 종료정책을 발표하고 선택된 [6]부족집단과의 연방관계의 즉각적인 종식을 요구했다.결의안은 의회가 종족별로 해산 법안을 통과시키도록 규정했다.대부분의 그러한 행위에는 연방 인정의 중단과 그 지정에 수반되는 모든 연방 지원이 포함되었다.1953년과 1964년 사이에, 정부는 100개 이상의 부족과 밴드를 주권 의존 국가로 인정하는 것을 중단했다.이러한 행동은 12,000명 이상의 아메리카 원주민 또는 전체 아메리카 원주민 인구의 3% 이상에 영향을 미쳤다.약 2,500,000에이커(10,000km2)의 신탁지가 이 기간 동안 보호 대상에서 제외되었습니다.많은 것이 개인이 비 [7]원주민에게 팔았다.

이들 부족의 종료는 연방정부의 부족정부 및 부족토지에 [8]대한 연방정부의 보호와 인정을 종식시켰다.주권 국가로서의 부족의 권리를 종식시키는 것 외에도, 이 정책은 대부분의 의료 및 교육 프로그램, 공공 서비스, 그리고 인디언들이 보호구역으로 이용할 수 있는 경찰과 소방서에 대한 연방 지원을 중단시켰다.많은 보호구역과 내재된 경제적 문제를 고려할 때,[9] 종료 후에도 이러한 서비스를 계속할 자금을 가진 부족은 많지 않았다.처음에 종족으로 선정된 부족들은 보호구역에 [10]의해 통제되는 천연자원 때문에 미국에서 가장 성공한 집단으로 여겨져 왔다.

몇몇 부족은 부족 정부와 연방 정부와의 신뢰 관계를 유지하기 위해 법적 도전을 제기했습니다.인디언 청구 위원회를 통해 부족들은 조약 위반이나 불만 사항으로 정부를 상대로 청구권을 제기할 수 있었다.1951년 8월, 5년간의 청구 기한은 많은 부족들이 등록 기간이 끝나기 몇 달 전에 신청하게 만들었다.어떤 경우에는 복잡한 법적 문제가 있는 미결 청구 소송이 종족을 막는 데 도움을 준 반면, 다른 경우에는 부족이 정부 기관과 그 [11]동료들에 의해 다시 이용당했다.

법령 및 정책

1940년 캔자스 법

주요 기사: 1940년 캔자스 법

1940년대까지 연방정책은 주로 연방정부가 인디언에 대한 독점적 관할권을 가지고 있다고 주장해 왔다.1940년 캔자스 법은 인디언 보호구역에서 인디언에 의해 저지르거나 인디언에 대해 저지르는 대부분의 범죄 행위에 대한 주 관할권을 부여하는 "재판적" 법률이었다.만약 성공한다면,[12] 그것은 다른 곳에서 시행될 것이다.캔자스는 인디언 주요 범죄법에 명시된 범죄들을 포함한 범죄들에 대한 사법권을 행사해 왔고, 그렇게 할 권한이 의문시되었다.주의 권위를 명확히 하기 위해, 그들은 관할권의 인식된 격차를 메우기 위한 법안을[13] 제안했다.캔자스에 살고 있는 연방에서 인정하는 4개의 부족은 없습니다.포타와토미, 키카푸, 삭앤폭스, [14]아이오와에는 범죄를 다루는 부족법원이 있었고, 주 관할권은 인디언 [15]땅까지 확장되지 않았다.1940년 6월 8일 통과된 법(제25호 미국법전 § 217a ch. 276, 54 Stat. 249)은 연방정부도 연방관할권 [16]하에 범죄를 심리할 수 있는 경우에도 캔자스 법원에 주법을 위반하는 행위를 재판할 수 있는 사법권을 부여했다.

거의 즉시 노스다코타, 아이오와[17], 그리고 뉴욕에서도 비슷한 법률이 통과되어 인디언들이 [18]저지르는 대부분의 범죄에 대한 주 관할권을 부여했다.

인도 상황 조사

1943년 미국 상원은 인디언의 상황에 대한 조사를 의뢰했다.그것은 보호구역의 생활 여건이 극도로 열악하다는 것을 나타냈다.인도사무국([19]BIA)과 관료조직이 극심한 부실경영으로 인한 문제점으로 드러났다.의회는 일부 부족들이 더 이상 연방정부의 보호를 필요로 하지 않으며, BIA에 의지하고 제대로 감독되지 않는 것보다는 더 많은 독립성을 갖는 것이 더 나을 것이라고 결론지었다.그들은 또한 부족들이 미국 주류 [19]사회에 동화되어야 한다고 생각했다.종료의 목표에는 BIA의 지배로부터 인디언들을 해방시키고, 인디언들을 차별하는 법을 폐지하고,[20][21] 인디언들에 대한 연방정부의 감독을 끝내는 것이 포함되었다.아서 5세 상원의원 해직의 가장 강력한 지지자인 유타의 왓킨스는 그것을 미국 [21]연방 영토의 모든 노예들의 자유를 선언한 노예 해방 선언과 동일시했다.

1953년 미국 하원과 상원은 하원 동시결의안 [22]108호를 통해 종료 정책에 대한 지지를 표명했다.

한편, 가능한 한 신속하게, 미국의 영토 경계 내에 있는 인디언들을 미국의 다른 시민에게 적용되는 것과 같은 특권과 책임을 부여하고, 미국의 구로서의 지위를 종료하고, 그들에게 모든 권리를 부여하는 것이 의회의 정책입니다.미국 시민권과 관련된 권리와 특권

노스다코타 주 데빌 레이크 인디언 보호구역 관할

1946년 5월 31일, 의회는 Devil Lake Indian Reservation(데블 호수 인디언 보호구역)에 대한 인디언의 범죄 또는 인디언에 대한 범죄에 대해 North Dakota 주에 사법권을 부여하는 법률을 제정했다.[공공법 394] 60 Stat. 229.1940년 캔자스법을 연상시키는 언어로, 법은 Spirit Lake Trip이 점유한 토지에서 발생하는 형사 범죄에 대해서는 노스다코타 주에 사법권을 부여했지만, 연방법에 [23]위반되는 범죄에 대해서는 연방 정부의 사법권을 유지했습니다.

인도 청구 위원회법

주요 기사:인도 청구 위원회

1945년, 인디언 청구 위원회를 설립하는 것에 대한 진지한 논의가 시작되었다.그 생각은 몇 년 동안 떠돌았지만 그다지 탄력을 받지 못했다.하지만, 종말의 여파로, 그것은 새로운 생명을 갖게 되었다.정책 입안자들은 청구권 해결이 "인도의 정체성"을 끝내는 과정을 가속화하고 부족 구성원을 더 넓은 사회로 이동시키는 수단이 될 것이라고 보았다.동시에 정부가 부족의 [24]후견인 역할을 계속할 필요성을 없애거나 최소한 정부가 "부족에 대한 할당은 그들의 청구권 조정 규모에 비례하여 감소시킬 것"[25]을 허용하게 될 것이다.

1946년 8월 13일 인도청구위원회법(Pub. L. No. 79-726, 959장)이 통과되었다.그 목적은 조약 위반, 토지 무단 탈취, 불명예 또는 불공정한 거래, 또는 불충분한 보상 등으로 인해 부족들이 미국에 대해 제기할 수 있는 어떠한 미해결 불만이나 클레임을 영원히 해결하는 것이었다.청구서는 5년 이내에 제출되어야 했다.제출된[26] 370건의 불만사항의 대부분은 1951년 [11]8월 5년 기한에 가까워졌을 때 제출되었다.

위원회의 존속기간은 연장되었지만 의회는 결국 1978년 9월 30일 종료되었다.미결 청구권은 미국 연방 청구법원으로 이관되었다.마지막 사건은 산 일데펜소 대 푸에블로입니다 미국은 마침내 [26]2006년에 해결되었다.

삭과 폭스 인디언 보호구역에 대한 아이오와 관할권

1948년 6월 30일, 의회는 Sac and Fox Indian Reservation에 대한 인디언에 의한 또는 인디언에 대한 위반에 대해 아이오와 주에 사법권을 부여하는 법을 제정했다.[공공법 846] 62 Stat. 1161.1940년 캔자스법을 연상시키는 말로, 법은 아이오와 주에서 미시시피의 삭과 폭스 부족이 점유한 토지에서 발생하는 형사 범죄에 대한 관할권을 부여했지만,[27] 연방법에 반하는 범죄에 대한 연방 정부의 관할권은 유지했습니다.

1948년 뉴욕법

1948년 7월 2일 의회는 뉴욕주에서 인디언 보호구역에 대해 저질러진 범죄에 관해 뉴욕주에 사법권을 부여하는 법을 제정했다. [공공법 881] 62 Stat. 1224.이 언어는 캔자스, 노스다코타, 아이오와 주 법령과 두 가지 중요한 차이점을 가지고 사실상 동일했다.그것은 주 내의 모든 보호 구역을 포함했고 "인도의 부족, 밴드, 공동체, 또는 그 구성원"에게 보장되었을 수 있는 사냥과 어업 권리를 박탈하는 것을 금지했다.그것은 또한 부족 구성원들에게 물고기와 게임 면허를 [28]취득하도록 요구하는 것을 금지했다.

1949년 캘리포니아 법

1949년 10월 5일 의회는 캘리포니아 주에 있는 아구아 칼리엔테 인디언 보호구역의 토지와 거주자에 대한 관할권을 부여하는 법을 제정했다. 그리고 다른 목적을 위해 [공법 322] 63 Stat. 705는 "1950년 1월 1일 이후, 모든 캘리포니아 인디언 보호구역에 위치한 아구아 칼리엔테 인디언 보호구역에 위치했다.캘리포니아 및 그 인디언 거주자는 캘리포니아 주의 민사 및 형사법에 따라야 한다.이 법은 또한 부족과 내무부 장관에게 도시개선을 [29]위한 편의를 협상할 수 있는 조항을 만들었기 때문에 부족의 지위를 종료시키지 않았다.

1950년 뉴욕법

2년 안에 의회는 뉴욕과 관련하여 인디언과 부족에 대한 형사 관할권과 시민적 관할권을 주는 두 번째 법안을 검토하고 있었다.이 법에 대한 의회 청문회에서 부족들은 주정부들이 자신들의 유보적 입장을 박탈할 것을 우려하며 이 통과를 강력히 반대했다.뉴욕주는 부족들의 유보지를 해체하거나 박탈하려는 의도를 부인하고 "그럴 능력이 없다"[30]고 주장했다.

1950년 9월 13일, 의회는 인디언들 간의 민사 소송 또는 인디언들이 당사자인 뉴욕 주 법원에 사법권을 부여하는 법을 제정하였다. [공법 785] 64 Stat. 845는 [31]뉴욕 법원에 인디언들 또는 인디언들과 주 내의 다른 사람들 사이의 민사 분쟁을 해결할 권한을 부여하였다.그것은 부족들이 관습을 보존할 수 있도록 했고,[32] 보호구역에 대한 과세를 금지했으며, 사냥과 어업권을 재확인했다.또한 1952년 [31]9월 13일 법 시행일 이전에 주정부가 토지 분쟁에 대한 판결을 집행하거나 부족 토지나 청구에 주법을 적용하는 것도 금지했다.

하원 동시 결의안 108호

1953년 하원 동시결의안 108호는 1953년 8월 1일 미국 의회가 연방정부의 공식 종료 정책을 발표한 공식 성명이다.결의안은 캘리포니아, 뉴욕, 플로리다, 텍사스의 모든 부족뿐만 아니라 플랫헤드, 클라마스, 메노미네, 포타와토미, 그리고 터틀 마운틴 치페와 부족의 즉각적인 종식을 요구했다.부족의 종료는 모든 연방정부의 지원, 서비스, 보호의 즉각적인 철수를 의미하며,[6] 또한 보호의 종료를 의미했다.소멸된 부족의 개별 구성원들은 완전한 미국 시민이 되어 다른 미국 시민들과 같은 혜택과 의무를 갖게 되었다.결의안은 또한 내무부가 가까운 [33]장래에 종말을 고할 준비가 된 것으로 보이는 더 많은 부족들을 신속히 식별하도록 요구했다.

더글러스 맥케이 내무장관, 1953~1956

1954년 1월 21일 내무부가 결의안 108호의 효과를 검토한 메모에는 66,000명의 인디언을 해고하는 법안이 명시되어 있다.전체 인구의 7분의 1)을 의회가 검토 중이다.상기 리스트와 더불어 메모에는 이로쿼이 6개국 연합, 세네카, 위스콘신 오네다 부족(구 뉴욕), 플로리다 세미놀 부족, 앨라배마-사촌 하타 부족, 텍사스 주 키카우미 주를 포함하는 캔자스 주 법안과 같은 6개국 연합, 세네카, 오네다 부족의 종료를 위한 법안 조항이 명시되어 있다.와 부족, 그리고 41개의 캘리포니아 농경지.[34]

1955년 1월 19일 내무부에 의해 발행된 BIA에 대한 메모는 레드우드 카운티와 스콧 카운티의 로어 수 공동체와 프레리 주 옐로우 메디슨 카운티의 뉴 어퍼 수 공동체를 포함한 남부 미네소타의 4개 인디언 공동체에 대해 제안된 법률에서 추가적인 해지가 검토되고 있음을 시사했다.구드휴 카운티의 토지 커뮤니티와 옐로우 메디신 [35]카운티의 제한된 지역에 살고 있는 약 15명의 개인.

공법 280

주요 기사: 공법 280

1953년에 통과된 공법 280호는 주 정부에 이전에는 주 [36]관할권에서 제외되었던 인디언 보호구역에 대한 관할권을 맡을 수 있는 권한을 부여했다.그것은 즉시 캘리포니아, 네브래스카, 미네소타, 오리건, 위스콘신의 인디언 인구에 대한 주 형사 및 민사 관할권을 부여했다.미네소타의 Red Lake Reservation과 오리건주의 Warm Springs Reservation은 특별 조항으로 인해 이 법이 발동되는 것을 막았습니다.알래스카는 1958년 주(州)로 편입된 후 종료를 목표로 하는 대상 주(州) 목록에 추가되었다.공법 280은 또한 모든 주가 법령 또는 주 헌법의 개정으로 인도 땅에 대한 사법권을 인수하는 것을 허용했다.이 법은 주와 미국 원주민 모두를 불행하게 만들었습니다. 전자는 추가 직원과 공급품을 지원하기 위한 자금의 증가 없이 새로운 책임을 지고 있었기 때문입니다. 후자는 그들이 새로운 주 [37]법을 적용받았기 때문입니다.

P.L. 280을 시행하는 연방 목표는 두 가지였다. 1) 원주민 공동체의 독립적인 정식 사법 시스템의 결여로 인한 사법적 격차를 메우는 것, 그리고 2) 원주민과 부족들을 이웃의 문화에 동화시키는 것.인도 국가의 범죄를 기소하는 데 따른 경제적 부담을 각각의 [38]주에 부과한다.

공법 280의 주된 효과는 연방정부와 인디언 부족 사이의 관계를 혼란시키는 것이었다.이전에는 그 부족들이 연방 정부에 의해 직접 규제되었다.우스터 대 조지아 사건(1832년)에서 대법원은 인도 땅에 주법을 적용할 수 없다고 판결했다.이것은 보호구역에 있는 부족들의 주권과 독립을 보존하는 반면,[37] 다른 방식으로 그들은 서비스를 위해 복잡한 관료주의에 의존했다.

1955년 네바다주는 "인도 국가 지역에서 인디언에 의해 저지르거나 인디언에 대해 저지르는" 공공 범죄에 대한 주 관할권을 확장했고, 주법과 일치하지 않는 인도의 관습과 전통이 민사 [39]소송에서 완전한 힘과 효과를 부여받지 못할 것이라고 결정했다.몬태나는 플랫헤드 [40]보호구역의 형사범죄를 다루는 법을 제정했다.워싱턴주는 1957년 부족들이 자발적으로 주 관할 하에 들어가는 것을 허용하는 법을 통과시켰고 1963년에는 주 내의 모든 보호구역에 대해 적어도 부분 관할권을 갖게 되었다.1963년 아이다호는 부족이 주정부의 완전한 관할 하에 놓이거나 인도 국가와 [41]주정부 간에 동시에 관할권을 가지고 활동할 수 있도록 규정했다.

1956년 인디언 이주법

주요 기사:1956년 인디언 이주법과 도시 인디언

인디언 종료 정책의 일환으로 1956년 인디언 이주법이 통과되었다.그것은 더 큰 고용 [42]기회를 위해 인디언 보호구역이나 그 근처에 사는 미국 원주민들에게 도시 지역으로 이주하도록 권장하는 연방법이었다.

1950년대와 1980년대 사이에 75만 명에 달하는 아메리카 원주민들이 이주 프로그램의 일환으로, 일부는 그들 스스로 도시로 이주한 것으로 추정된다.2000년의 인구 조사에 의하면, 인도의 도시 인구는, [43]1940년대 종말 전 시대에 비해 64%나 증가했습니다.

연방정부의 인정 회복

1968년, 린든 B 대통령. 존슨은 이 제안이 통과되지 않았지만 종족 정부와 미국 간의 파트너십을 구축하고 부족의 자기 결정과 자기 발전을 촉진하는 것을 제안했다.후속 대통령은 하원 동시 결의안 108호가 공식적으로 [44]폐기된 1988년까지 이 비공식 접근법을 따랐다.

이 시대에 종족된 100여 종족 중 많은 부족이 연방정부의 인정을 받았다.그 부족들은 긴 법정 싸움을 통해 이것을 성취했는데, 어떤 부족들에게는 수십 년이 걸렸고 많은 돈을 소모했다.

촉토족과 세네카족과 같은 일부 부족은 시행 전에 종료를 취소할 만큼 충분히 오래 지연시킬 수 있었다.캘리포니아의 콜드 스프링스, 미드타운, 몽고메리 크릭 란체리아스, 오클라호마의 윈도트 부족과 같은 다른 부족들은 종료 표시가 되었지만, 처리상의 오류로 인해 성공적으로 종료되지 못했다.위스콘신의 오네이다 네이션과 스톡브리지-먼지 커뮤니티와 같은 일부 부족은 종료를 중지하기 위한 연방 소송을 추구했다.그러나 다른 사람들은, 비록 종료로 표시되었지만, 그 과정에 맞서 싸웠고, 법률이 위원회에서 나오거나 표결을 위해 원내에 도달하는 것을 막았다.

부족 지도자들은 미국 의회와 정치적 절차를 거쳐 연방 대법원에서 소송과 항소를 통해 자신들의 사건을 심리하는 데 핵심적인 역할을 했다.그 부족들은 저항 단체를 만들어 유명세를 탔다.이들은 모두 공개적으로 종료 정책에 항의했으며, 부족 주권 회복이나 다른 목표를 위해 워싱턴에서 정치 및 법정 투쟁을 벌였다.

재인식 및 복원된 부족

연방정부가 인정한 주권국가로서의 지위를 회복한 부족은 다음과 같다.

거부.

대통령 린든 B. 존슨과 리처드 닉슨은 종말 대신 자기 결정을 선호했다.

1960년대 초, 일부 연방 지도자들은 존 F 대통령의 행정부에도 불구하고 더 이상의 종료 조치의 시행에 반대하기 시작했다. 케네디가 마지막 해지를 감독했어요마지막 두 종단 처리가 1960년대, 퐁카족 Tribe네브라스카의로 발생한다, 법적으로 1962—after에 케네디, 내무장관 스튜어트 Udall—and의 지시에 따라 1966년에 이르렀다, 그 명령에 서명했다 시작했다[45]과 Tiwa 인디언들 Ysleta, 텍사스의 텍사스 주에 1968년에 연방 당국 이적했다.[46](퐁카족 staTiwa의 지위는 1987년에 복원되었다) 린든 B 대통령. 존슨과 리처드 닉슨은 연방 정책을 바꿔 인도의 [47][48]자결을 종용하는 대신 장려했다.

강제 종료는 여러 가지 이유로 잘못되었다고 생각합니다.첫째, 그 전제가 잘못되어 있다.강제 종료를 거부하는 두 번째 이유는 실제로 종료를 시도한 몇 안 되는 사례에서 실질적인 결과가 명백히 해롭기 때문입니다.강제 해지에 반대하는 세 번째 주장은 연방정부와 여전히 특별한 관계를 유지하고 있는 압도적 다수의 부족에 미치는 영향에 관한 것입니다.이 행정부의 권고는 인도 정책의 역사적인 진전이다.우리는 인디언 문제에 대한 과거의 접근 방식을 대폭 타파할 것을 제안하고 있다.

--

일부 부족은 민사소송을 제기함으로써 해지에 저항했다.이 소송은 1980년까지 계속되었고, 그 후 이 문제가 미국 대법원에 제출되었다.1974년 볼드트 결정은 1980년 대법원에 의해 확정되었으며, 부족들이 보호구역에서 벗어나 주정부의 규제 없이 그러한 활동을 수행할 수 있는 권리를 포함하여 어업과 사냥에 대한 조약 권리를 보유하고 있음을 인정했다.

1960년대의 행동주의는 아메리카 인디언 운동 (AIM)과 같은 몇몇 인디언 권리 단체와 인디언과 그들의 [50]땅의 권리를 보호하는 것을 돕는 다른 단체들을 설립하게 했다.1975년 의회는 인디언 자기결정 및 교육지원법을 통과시킴으로써 암묵적으로 종료 정책을 거부했습니다.이 법은 보호구역에 대한 부족 통제를 강화하고 보호구역에 가까운 학교를 짓기 위한 자금을 지원했습니다.1983년 1월 24일, 로널드 레이건 대통령은 아메리칸 인디언 정책 성명을 발표하여 종료 [51]정책에 대한 명시적인 거부를 지지했습니다.

종말을 모면한 부족

종종 압박과 강압을 동반하지만, 종족들의 [52]동의가 필요한 자발적인 것으로 간주되었다.이 카테고리의 일부 부족은 정식 종료 협정을 승인받았을지 모르지만, 그들은 거절당하거나 그들의 합의 조건이 충족되지 않을 때까지 종료를 막는데 성공했다.이 범주의 다른 부족들은 종료를 승인받았지만, 의회 앞에서 종료를 해서는 안 된다는 것을 증명하는 데 성공했다.

이로쿼이 6개국 연합

1953년에 시작된 연방 특별 조사단은 6개국의 부족들과 회의를 시작했다.부족의 반대에도 불구하고,[53] 폐지를 위한 법안이 의회에 제출되었다.제안된 법안은 이로쿼이 연맹의 11,000명 이상의 인디언들이 참여했으며 두 개의 개별 법안으로 나뉘었다.한 법안은 모호크족, 오네이다족, 오논다가족, 카유가족,[34] 투스카로라족을 다루고 다른 법안은 세네카족을 다루고 있다.

6개국은 위원회와의 청문회에서 그들의 조약이 그들의 땅이 미국이 아닌 6개국에 속한다는 것을 미국이 인정한다는 것과 "종결은 그들의 땅이 주장되거나 그들의 국가가 방해받지 않을 것이라는 합리적인 해석과 모순된다"는 것을 보여준다는 주장이었다.오버넌트[54]이로쿼이 연맹의 법안은 더 이상의 심각한 [53]검토 없이 위원회에서 부결되었다.

뉴욕의 '이민트 인디언'

상세정보 : Brothertown Indians, Mingo, Stockbridge-Munsee, Christian Munsee

1954년 1월 21일 내무부의 메모는 "위스콘신주에 거주하는 오네이다 부족원 약 3600명"을 포함한 종료 청구서를 작성해야 한다고 조언했다.이 인디언들은 연방 신탁 통치 하에 있는 땅이 없고 보건이나 [34]교육 같은 분야에서 연방 서비스를 받지 못하고 있습니다."이들 부족이 누구인지는 1964년 인디안 클레임즈 위원회 상이라는 제목의 내무부 메모에서 확인되었는데, 이 메모는 뉴욕의 이민 인디언들이 "현재 위스콘신의 오니다스, 스톡브리지-문시, 브라더턴 인디언으로 알려져 있다"고 명시하고 있다.[55]

종말과 싸우고 정부가 뉴욕에서 그들의 미해결 토지 청구권을 인정하도록 강요하기 위한 노력으로, 세 부족은 [56]1950년대에 소송을 제기하기 시작했다.인도 청구 위원회에 제출된 청구 결과,[55] 그룹은 1964년 8월 11일 1,313,472.65달러의 합의금을 지급받았다.자금을 분배하기 위해 의회는 공법 90-93 81 Stat.229 New York Indians of Wisconsin Judition Act를 통과시켰고 적어도 4분의 1의 "Emigrant New York Indians" 혈통을 가진 부족 구성원을 결정하기 위해 세 그룹 각각에 별도의 명단을 준비했다.또한 오니다스 부족과 스톡브리지먼시 부족의 관리 기구가 내무부 장관에게 자금 분배 승인을 신청하도록 지시하여 이들 부족에 대한 종료 노력을 중단시켰다.그러나 브라더타운 인디언에 대해서는 법률이 구체적으로 종료한다고 명시하지 않았지만 미성년자에 대한 특별 조항과 함께 모든 지불이 각 등록자에게 직접 이루어지도록 승인했다.그 지불에는 주세나 [57]연방세가 부과되지 않았다.

1978년 연방정부의 인정을 되찾기 위한 지침이 제정되자 브라더타운 인디언스는 탄원서를 제출했다.그들은 시민권을 부여하는 입법으로 연방정부의 인정을 잃었기 때문에 거부되었다.1993년 인디언 문제국은 연방 정부가 1831년, 1832년의 조약과 "1839년 그들에게 시민권을 부여하고 위스콘신주의 땅을 준 행위"에서 그들을 주권 부족으로 인정했다는 것을 인정했다.이 조사 결과를 바탕으로 부족은 내무부에 다시 [56]탄원했다.2012년 브라더타운 청원에 대한 최종 결정에서 이 단체의 부족 지위는 1839년 시민권을 부여하는 법에 의해 종료되었다고 결정했다.차관보 대행은 의회만이 부족의 [58]지위를 회복할 수 있다고 언급했다.인정을 되찾기 위한 지속적인 노력으로, 그 부족은 위스콘신 브라더타운 마을 위원회에 지원을 요청했다.2013년 12월 27일에 실시된 투표에서, 마을은 의회의 [59]승인을 구하는 계획을 승인하는 것을 거부했다.

살리쉬 쿠테나이 연합국

1954년 의회 청문회에서 플랫헤드 부족은 자신들의 [52]부족을 없애려는 정부의 계획에 저항할 수 있었다.1980년 4월 8일 몬태나주 연방법원에서 발표된 의견에서는 1904년 4월 23일 플랫헤드 법이 제정된 이후 미국 정부가 위탁한 플랫헤드 보호구역이 줄어들거나 종료되지 않았음을 확인했습니다.또한 의회의 종료의향은 명확해야 하며 유추할 수 없다는 점을 명확히 했다. "종료에 대한 의회의 결정은 법률의 전면에 명시되거나 주변 상황과 입법사로부터 [60]명확해야 한다."

캔자스 부족

1940년 캔자스법이 통과되면서 범죄 문제에 대한 관할권이 이미 캔자스 주로 넘어갔기 때문에, 정부는 캔자스 주의 4개 부족에 즉각적인 [34]종료를 목표로 삼았다.1954년 2월 캔자스 부족에 대한 합동 청문회가 상하원 인디언 문제에 [61]관한 소위원회에 의해 열렸다.

포타와토미 부족의 대초원 밴드 리더인 미니 에반스(인도명: Ke-Waht-no-Quah Wish-Ken-O)[62]는 [63]종말 저지 노력을 주도했다.부족원들은 정부에 항의 탄원서를 보냈고 여러 대의 대표단은 워싱턴 [64]DC에서 열린 의회 회의에 증언하기 위해 갔다.캔자스주 키카푸 부족의 베스타나 캐듀, 올리버 카베아, 랄프 사이먼도 증언을 하기 위해 자비로 여행을 했다.포타와토미 부족과 키카푸 부족의 강력한 반발이 그들을 도왔으며, 삭&폭스 부족과 아이오와 부족은 [61]종말을 피할 수 있었다.

거북산 보호구역의 치페와 인디언

해지법이 도입되었지만(입법 4. S. 2748, H.R. 7316. 83차 의회).치페와 인디언의 [65]터틀마운틴밴드에 대한 연방감독의 종료)법은 시행되지 않았다.1954년 치페와 인디언의 거북산악단 의회 청문회에서 패트릭 구르노 부족장과 대표단이 워싱턴DC에서 연설했다.그들은 그 단체가 재정적으로 준비가 되어 있지 않았고, 높은 실업률과 빈곤을 겪었으며, 낮은 교육수준으로 고통받았고, 그리고 해고되는 것은 부족에게 파괴적인 일이 될 것이라고 증언했다.그들의 증언에 따라 치페와 부족은 [66]종족에서 제외되었다.

미네소타 수커뮤니티

BIA와 레드우드 카운티와 스콧 카운티의 로어 수 커뮤니티, 옐로우 메디신 카운티의 뉴 어퍼 수 커뮤니티, 굿휴 카운티의 프레리 아일랜드 커뮤니티, 옐로우 메디신[67] 카운티의 제한된 지역에 살고 있는 일부 흩어진 개인들 사이의 토론은 1953년부터 1954년까지 계속되었다.프레리 섬과 하부 수 족 공동체가 개별 토지 소유권 계약서를 작성했지만, 상부 수 족은 부족 토지에 대한 단순한 소유권에 대한 요금 부과에 강하게 반대했다.

1955년 1월 26일 에드워드 타이 상원의원은 부족의 종료를 규정하는 법안을 의회에 제출했다.이 법안을 검토하는 위원회에는, 다코타주 뿐만이 아니라, 주 지출이 증가할지도 모른다는 것을 깨달은 다른 시민들에 대한 반대가 있었다.미네소타 주지사 인권위원회도 이 법안에 반대하며 "인디언들의 이익을 충분히 보호하지 못할 것"이라고 지적했다.그 법안은 위원회에서 부결되어 상원에 [68]상정되지 않았다.

플로리다 세미놀 부족

해고 제안이 플로리다의 세미놀 부족에 활기를 불어넣었다.1953년 10월 9일, 다니아 보호구역에 대한 긴급 회의가 기관 본부에서 소집되었다.고려해야 할 두 가지 문제가 있었다. 1) 부족이 자신의 업무를 인계받을 준비가 되어 있지 않다고 정부를 설득하는 것과 2) 정부에 플로리다에 사는 모든 원주민이 세미놀은 아니라는 것을 설득하는 것이다.1954년 3월 1일부터 2일까지, 지정된 부족 구성원들은 제83차 의회 내무위원회 소위원회 앞에서 열린 합동 청문회에서 증언했다.1955년 4월 6일부터 7일까지 추가 청문회가 열려 향후 25년간 정부의 감독을 계속하고 미코수키와 전통에서 세미놀을 분리할 것을 요청했다.1957년 3월 26일, 헌법과 회사 헌장의 초안을 작성하기 위한 위원회가 구성되었다.헌법과 내규는 1957년[69] 8월 21일 부족 투표에 의해 받아들여졌고 같은 해 말에 의회에 의해 비준되었다.Miccosukeys는 1957년 주정부의 인정을 받았고 1962년 플로리다의 Miccosukey 부족으로서 연방정부의 인정을 받았다.일부 전통인들은 연방정부와의 [70]관계를 원하지 않고 어느 부족과도 제휴하기를 거부했다.

오클라호마 윈도트 부족

1956년 8월 1일, 미국 의회는 오클라호마의 와이앤도트 부족을 끝내기 위해 공법 843, 70 Stat. 893조를 통과시켰다.종료[71] 완료에 3년이 할당되었고 1855년 1월 31일 조약에 의해 윈도트 가문에 주어졌던 휴런 공동묘지로 보존된 캔자스시티의 토지 중 한 구획을 미국에 의해 팔도록 요구되었다.미국 캔자스주 캔자스시티를 상대로 부재자 와이앤도트족이 제기한 소송으로 미국은 종료 법령의 조건을 이행할 수 없었고 결국 와이앤도트 부족이 [72]종료되는 것을 막았습니다.토지관리국의 기록에 따르면 연방관보는 와이안도트 땅의 종료를 공표한 적이 없으며, 따라서 공식적으로 [73]종료된 적도 없다.

불확실성을 명확히 하기 위해, 실제 법안이 통과되었기 때문에, 의회가 다른 오클라호마 부족들을 복원했을 때, 그것은 와이앤도트를 폐지 대상에 포함시켰다.1978년 5월 15일, '공법 95-281'이라는 제목의 단일 법에서, 종료 법은 폐지되었고 3개 부족은 [74]종료 전에 가졌던 모든 권리와 특권을 가지고 복권되었다.

캘리포니아 란체리아스

캘리포니아의 41개 란체리아는 1958년 캘리포니아 란체리아 종료법, 공법 85-671의 원래 조건에 따라 종료가 승인되었으며, 다른 7개 란체리아는 1964년 이 법의 개정에서 대상이 되었다.5개의 Rancherias 종료가 미국 정부에 의해 완료되지 않은 경우:

종말을 면한 캘리포니아 부족
농가 또는 예약 부족의 실체 날짜
종료[73]		 날짜
복원		 토지의 연월일
리스토어		 세부 사항
1. 콜드 스프링스 란체리아 캘리포니아 모노 인디언의 콜드 스프링 목장 — — — ACCIP Termination Report(1997년 9월)는 Cold Springs Rancheria가 [75]결코 종료되지 않았다고 기술하고 있다.
2. 미들타운 랑체리아 캘리포니아 포모 인디언의 미들타운 랜체리아 — — — ACCIP Termination Report(1997년 9월)는 Middletown Rancheria가 [75]결코 종료되지 않았다고 기술하고 있다.
3. 몽고메리 크릭 란체리아 피트 리버 부족, 캘리포니아 — — — ACCIP Termination Report(1997년 9월)는 몽고메리 크릭 란체리아는 피트 리버 부족의 육상 기지 중 하나였으며 결코 [75]종료되지 않았다고 기술하고 있다.
4. 유력한 란체리아 피트 리버 부족, 캘리포니아 — — — ACCIP Termination Report(1997년 9월)는 이 목장이 [75]매각되었음을 나타냅니다.그러나 2014년 4월 연방공인종목록에 따르면 피트 리버 부족에는 XL목장, 빅벤드, 룩아웃, 몽고메리 크릭, 로링 크릭 란체리아스의 [76]이전 목장이 포함됩니다.
5. 아웃룩 란체리아 피트 리버 부족, 캘리포니아 — — — ACCIP Termination Report(1997년 9월)는 이 목장이 [75]매각되었음을 나타냅니다.그러나 2014년 4월 연방공인종목록에 따르면 피트리버 부족에는 XL목장, 빅벤드, 룩아웃, 몽고메리 크릭, 로링 크릭 란체리아스 [76]등의 이전 목장이 포함되어 있습니다.

오클라호마 촉토 네이션

주요 기사:촉토 네이션 오브 오클라호마 © 1950년대 종료 노력

촉토 족장으로서 11년을 지낸 후, 해리 J. W. 벨빈은 오클라호마의 칼 알버트 하원의원을 설득하여 BIA가 부족 자금과 [77]정부에 침입하는 것을 막기 위한 수단으로서 촉토 부족의 종식을 시작하기 위한 연방 법안을 도입했습니다.1959년 4월 23일, BIA는 H.R. 2722가 부족의 요청으로 의회에 제출되었고, 남아 있는 부족 자산을 모두 매각할 것이지만, 개인의 촉토 수익에는 영향을 미치지 않을 것이라고 확인했다.그것은 또한 부족 [78]법인에 의해 관리될 수 있는 모든 광물권의 절반을 보유하도록 규정했다.

1959년 8월 25일, 의회는 이 부족의 종말 법안을[79] 통과시켰는데, 이 법안은 후에 벨빈의 법칙이라고 불렸는데,[80] 벨빈의 법칙을 지지하는 주된 지지자였기 때문이다.사실, 이 법안의 조항은 모든 신탁 의무의 최종 처분과 "부족 정부의 최종 해산"[78]을 의도했다.원래 법은 1962년에 만료될 예정이었으나 부족 자산을 팔 수 있는 시간을 더 주기 위해 두 번 개정되었다.시간이 흐르면서 벨빈은 그 법안이 부족 구성원들에게 정부 대출과 부족 세금 면제를 포함한 다른 서비스에 대한 접근을 차단한다는 것을 깨달았다.1967년 그는 오클라호마 주의 에드먼드슨 하원의원에게 해고법 [77]폐지를 요청했다.의회는 1970년 [80]8월 24일 마침내 그 법을 폐지했다.

세네카 네이션

1964년 [81]8월 31일, H.R. 1794년 뉴욕의 Allegheny 인디언 보호구역 내 토지에 대한 특정 이권에 대한 지불을 승인하는 법이 의회에 의해 통과되어 대통령에게 서명을 위해 보내졌다.그 법안은 세네카 인디언들의 재정착과 재활에 대한 지불을 승인했다.알레게니 강변에 있는 킨주아 댐 건설로 인해 127명의 세네카족(약 500명)이 피난길에 올랐다.댐을 위해 인도 땅을 가져간 것이 정부와 세네카 사이의 1794년 조약을 어겼기 때문에, 그 법률은 세네카 국가 전체에 이익을 제공했다.게다가 법안은 3년 이내에 내무장관이 세네카 네이션에 대한 모든 연방정부의 감독을 철회하는 계획을 의회에 제출해야 한다고 규정했다.(엄밀히 말하면 연방정부가 아닌 뉴욕주는 1949년부터 센카족에 대한 감독을 해왔다.)[82]

이에 따라 1967년 9월 5일 내무부의 메모는 [83][84]세네카족과의 연방 관계를 끝내기 위한 법안이 제안되었다고 발표했다.1968년 BIA로부터 새로운 연락관이 임명되어 부족의 종료와 [85]재활을 위한 준비를 돕게 되었다.촉토처럼 세네카도 닉슨[86] 대통령이 1970년 [49]7월 의회에 인도 문제에 관한 특별 메시지를 발표할 때까지 종료를 미룰 수 있었다.

관할권 종료 및 복원

특별한 상황 때문에 특정 부족이나 부족 집단을 다루는 종료법이 통과되었다.그들은 기본적인 종료 정책을 따랐지만, 때로는 사소한 차이도 있었다.일부의 경우, 해지가 번복되었을 때, 정부는 인정을 했지만, 연방 신탁 토지의 복원은 일어나지 않았다.그 부족들, 특히 캘리포니아의 몇몇 부족들은 여전히 보호구역의 복원을 모색하고 있다.

메노미네 종료법

위스콘신의 메노미네 부족은 종말을 고하기 위해 제안된 최초의 부족들 중 하나였다.관찰자들은 그들의 목재 토지의 가치 때문에 정부 서비스가 필요하지 않다고 믿었다.1954년 6월 17일, 의회는 위스콘신 주의 메노미니 부족과 연방 [37]정부 사이의 특별한 관계를 끝내는 메노미니 종료법을 통과시켰다.1954년에 통과되었지만 1961년 4월 30일에야 공식적으로 종료되었다.

메노미니는 처음에 새로운 정책에 협조하지 않았다.그들은 최근 임업 사업 부실에 대한 정부를 상대로 한 소송에서 승소했고 왓킨스 상원의원은 메노미네가 해지에 동의하지 않으면 850만 달러의 합의금을 보류하겠다고 위협했다.이전에는 벌목업과 목재 공장에서 창출된 수익으로 대부분의 사회 프로그램에 자금을 지원하고 자립할 수 있었습니다.그러나 그들의 경제 상황은 그들이 가진 [6]유일한 자원이었기 때문에 불안정했다.

이 법은 메노미네 수렵 및 어업권의 종료를 배제했기 때문에 독특했다.위스콘신 주는 메노미네 부족에게 사냥 허가를 받는 것을 포함한 사냥과 낚시 규제를 적용하려고 했다.그 부족이 그들의 조약 권리를 지키기 위해 주를 상대로 소송을 제기했을 때, 위스콘신 대법원은 이 규정을 지지했다.그들은 의회가 메노미네 [87]종료법을 통과시킴으로써 모든 메노미네 사냥과 어업 권리를 폐지했다고 판결했다.

이 부족은 1968년 메노미니 부족 v.에서 미국 대법원에 상고했다. 미국[37]미국 대법원은 특정 법률적 의도가 없는 [37]한 부족의 종료가 조약의 권리를 폐지하지 않는다고 판결했다.메노미네인의 사냥과 어업권은 1854년 울프강 조약에 의해 보장되었다.메노미니 종료법이 이러한 조약 사냥과 어업 권리에 대해 언급하지 않았기 때문에, 미국 대법원은 조약의 권리가 폐지되지 않았다고 판결했다.그들은 메노미네 족이 여전히 국가의 [37]통제로부터 자유로운 전통적인 사냥과 어업 권리를 가질 권리가 있다고 판결했다.

위스콘신 대법원은 메노미니에게 사냥과 어업 권리를 부인했을 때 공법 280호에 위배되었다(124 N.W.2d 41, 1963).공법 280호는 "이 섹션의 어떤 것도 사냥, 포획 또는 어업과 관련된 연방조약, 협정 또는 법령, 또는 이들의 [87]통제, 허가 또는 규제에 따라 제공되는 어떠한 권리, 특권 또는 면책권을 박탈해서는 안 된다"고 명시하고 있다.이러한 절차는 연방조약의 폐기는 합법적이지만(론 울프 대 히치콕에 의거), 이러한 조약을 폐기하려는 의회의 의도는 추론할 수 없지만 명시적이어야 한다는 것을 보여준다.의회에 의해 특별히 폐지되지 않는 한, 조약의 권리는 부족이 종료되든 [37]아니든 여전히 유효하다.

이들이 종료된 후, 일반적으로 보유하고 있던 토지와 돈은 주식회사 메노미네 엔터프라이즈(MEI)로 넘어갔고, 보호구역의 지리적 지역은 새로운 군으로 국가에 승인되었다.메노미니 카운티는 곧 그 주에서 가장 가난한 카운티가 되었다.MEI 자금은 급속히 고갈되었다.MEI 내부의 부패에 대한 우려로 인해 아다 디어와 제임스 화이트와 같은 커뮤니티 구성원들은 1970년 메노미네 주주들을 위한 권리와 단결이라는 단체를 결성했다.

그들은 MEI의 지배권을 되찾기 위해 싸웠고 1972년 말까지 그들은 회사를 지배했다.활동가들은 메노미네 부족 정부를 복원하고 주권을 되찾기 위해 일했다.이들의 성공은 1973년 리처드 닉슨 대통령이 서명한 메노미네 유신법에 반영됐다.메노미네 복원 위원회의 도움으로 1975년 보호구역이 개혁되었고 1976년 부족 헌법이 체결되었으며 [20]1979년 새로운 부족 정부가 인수되었다.

클라마스 종료법

주요 기사 : Klamath 종료법

오리건주의 클라마트 부족은 1954년 8월 13일 제정된 '클라마트 종료법' 또는 '공법 587'에 따라 종료되었다.이 법에 따라, 클라마스 땅에 대한 모든 연방 정부의 감독 및 인도인으로서의 특별한 지위 때문에 클라마스에 제공되었던 연방 정부의 지원은 [88]종료되었다.법률에 따르면 각 부족 구성원은 부족의 일원으로 남느냐, 부족 [6]토지의 개별 분담금 가치에 대한 금전적 지급을 철회하고 수령하느냐 둘 중 하나를 선택해야 했다.남아있던 사람들은 부족 경영 계획의 일원이 되었다.이 계획은 부족원들과 [89]오리건주 포틀랜드에 있는 미국 국립은행 사이의 신뢰관계가 되었다.클라마트 부족의 2133명 중 1,660명은 이 부족에서 탈퇴하고 개별 [88]토지 지불을 받아들이기로 결정했다.

실제로 클라마스 보호구역의 종료에는 세 개의 다른 부족이 포함되었지만 소속된 부족이 포함되었습니다.이 법은 구성원을 "클라마와 모독 부족과 뱀 인디언의 야후스킨 밴드, 그리고 그 개별 [90]구성원"으로 정의한다.모독 부족의 일부는 1873년 오리건 주 모독 전쟁 이후 인도 영토로 포로로 잡혀갔다.1965년, 클라마스 보호구역과의 미국 합의의 일환으로, 4월부터 8월까지 일련의 청문회가 열렸다.청문회는 오클라호마 모독을 클라마스 [91]부족의 명단에 포함시키는 것을 허락하지 않고 끝났다.

아이러니하게도,[74] 오클라호마의 모독, 윈도트, 피오리아, 오타와 부족들을 복권시키는 법안에 의해 서부 모독은 1978년 5월 15일 부족의 지위를 회복했다.거의 10년 후, 크라마스 사람들의 지도력과 비전, 그리고 몇몇 의회 지도자들의 도움을 통해, 1986년 크라마스 복원법이 법으로 채택되어, 크라마스를 주권 [92]국가로 다시 세웠다.

서부 오리건 인디언 종료법

주요 기사:서부 오리건 인디언 종료법

서부 오리건 인디언 종료법, 즉 공법 588은 1954년 8월에 통과되었다.그것은 오리건주 [93]캐스케이드 산맥의 서쪽에 위치한 수많은 아메리카 원주민 밴드들과 작은 부족들의 신탁과 제한된 재산에 대한 연방정부의 감독 종료를 요구했다.이 법은 또한 연방정부 소유의 재산을 처분할 것을 요구했다.이 재산은 인디언 사무의 관리를 위해 매입되었고, 이들 인디언이 연방정부의 [93]승인 하에 받은 연방 서비스의 종료를 요구했다.이 법률의 조항은 대부분의 해지 행위와 유사했다.

서부 오리건 인디언 종료법은 영향을 받은 부족의 수 때문에 독특했다.오리건주 서부의 61개 부족은 모두 멸종되었다.이 부족의 총수는 다른 모든 개별적인 [93]행위로 인해 종료된 부족의 총수보다 많았다.해안보호구역은 조약이 아닌 행정명령에 의해 설립되어 실레츠 보호구역과 그란데 론드 보호구역으로 분리되었다가 다시 분리되었다면 상황은 복잡해지고 구체적인 부족 [94]데이터를 확인하는 것이 어렵다.실레츠 연합 부족의 최종 명부에는 929명의[95] 이름이 들어 있었고, 그랑 론드 연합 부족의 최종 명부에는 862명의 [94]이름이 들어 있었다.이 두 연맹의 총 인구는 1,791명이었지만, 해안 지역에 이러한 보호구역에 속하지 않은 원주민들이 흩어져 있었을 것이다.

그랜드 론드 보호구역이나 실레즈 보호구역에 있던 부족원 전원을 복원하는 복원 작업이 있었다.이 부족들 중 일부는 그 행동들로 복구되었고 나중에 그들 자신의 연방 인정을 받았다.

  • 1977년 11월 18일: 실레츠 인디언 연합 부족은 연방 법령, 공법 제95-195호, 91 Stat[96]. 1415호에서 복구 시 4,250.68에이커의 토지가 연방 [73]신탁에 재정립되었음을 확인합니다.
  • 1982년 12월 29일: Cow Creek Band of Umpqua Tribe of[97] Indians, 공법 97-391 96 Stat. 1960년[98] 그랜드 론드 공동체 연합 부족의 일원으로 남기를 원하는 부족 구성원은 누구나 그것을 할 수 있었다.
  • 1983년 11월 22일: 대 론드 공동체 연합 부족은 연방 법령에 의해 복구되었습니다.공법 제98-165호, 97 Stat.1064호[99] 복구 후 10,678.36에이커의 토지가 [73]토지관리국에 의해 다시 신탁되었다.
  • 1984년 10월 17일: Coos, Lower Umpqua 및 Siuslaw 인디언 연합 부족은 연방법령 98-481, 98 Stat에 의해 복원되었습니다.그들은 [100]1977년 실레츠 인디언 연합 부족의 일부로 복원되었지만 130.50에이커는 부족 [73]복원 시 토지 관리국의 신탁에 맡겨졌다.
  • 1989년 6월 28일: 코킬 인디언 부족은 1977년 실레츠 인디언 연합 부족의 일부로 복원되었지만 연방 법령, 공법 101-42에 [101]의해 복원되었습니다.토지관리국은 복구 [73]시 6,481.95에이커의 땅을 부족에게 신탁했다.

텍사스 앨라배마-카사타 부족 종료법

1954년 8월 23일, 미국 의회는 텍사스 앨라배마-카사타 부족과의 연방 관계를 끝내는 두 가지 법을 통과시켰다.공법 제831, §1, 68 Stat. 768조는 내무장관이 부족의 이익을 위해 부족 토지를 텍사스 주로 양도하도록 규정하고 있다.게다가, 그것은 부족과 부족의 개별 구성원들에 대한 연방 신뢰 관계를 종료하고 [102]모든 연방 부채를 탕감했다.

1983년 3월 22일, 텍사스 법무장관 짐 매톡스는 앨라배마-카사타의 재산에 대한 주정부의 권력 승계는 텍사스 헌법에 위배된다는 의견(JM-17)을 발표했습니다.그는 연방정부가 이 부족에 대해 "텍사스 법률상 법인화되지 않은 단체로 다른 민간단체와 동일한 법적 지위를 갖고 있다"고 인정했다.3,071에이커에 달하는 이 지역은 법적으로 의미 있는 '인도 보호구역'[103]이라는 명칭이 전혀 없다.이 부족의 우려에 대해 로널드 D. 대표. 텍사스의 콜먼은 1985년 2월 28일 이 [104]부족에 대한 연방 관할권을 회복하기 위한 연방 법안을 제출했다.HR 1344의 최초 법안이 도박을 허용했기 때문에 수정이 이루어졌고 이셀타 델 수르 푸에블로와 앨라배마, 쿠사타 인디언 부족법(Yselta del Sur Pueblo and Alabama and Coushatta Indian Tribes of Texas Restoration Act)이 HR [105]318로 재도입되었다.공법 100-89, 101 STAT. 666이 1987년 8월 18일 제정되어 부족과의 연방관계를 회복하였다.107조는 텍사스 [106]주 법률이 금지하는 모든 게임 활동을 특별히 금지하고 있습니다.

유타 주의 우테 인디언

1954년 8월 27일, 미국 의회는 공법 671장 1009 68 Stat를 통과시켰다.Uintah의 Ute Indian Tribe of the Uintah와 유타주의 Ouray Reservation을 혼혈인과 혼혈인으로 나누기 위해 868.이 법은 혼혈 회원들에 대한 연방정부의 감독 종료를 규정했고, 인디언 보건 서비스에 대한 그들의 접근을 종료했으며, 그들에게 자산을 분배할 수 있도록 허용했다.또한, 그것은 전혈 회원들의 연방 [107]해지를 위한 준비를 돕기 위한 개발 프로그램을 만들었다.유테의 혈액이 절반 이하인 사람은 자동적으로 혼혈 그룹의 일원으로 분류되었다.절반 이상의 유테혈액 양자를 가진 사람은 누구나 앞으로 [108]어떤 그룹이 되고 싶은지 선택할 수 있었다.

이 법에 따르면, 혼혈인은 개별 자산에 대한 분배 계획의 일환으로 석유, 가스, 광물권을 관리하기 위해 UDC(Ute Distribution Corporation)를 설립한 비법인 단체인 AUC(Affiliated Ute Citizens)의 대표자를 선출하도록 되어 있었다.혼성의UDC는 혼혈인에게 주식을 발행해 유타 퍼스트 시큐리티 뱅크를 통해 교환할 수 있었다.1964년 8월 27일 이전에 주식을 처분하려는 혼혈인들은 부족원들에게 [109]선거부권을 주어야 했다.

2002년 11월, 이 부족의 시민권이 종료된 혼혈인들은 워싱턴 DC 연방법원에 민사소송을 제기했다. 켐프손, Ute 파티션법 [110]폐지.2006년 1월 27일, 그 사건은[111][112] 기각되고 항소가 제기되었다.2007년 1월 19일자 결정에서 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 [113]추가 검토를 위해 지방법원으로 송환할 것을 명령했다.

파이우트 인디언 부족

1954년 9월 1일, 미국 의회는 유타주의 파이우트 인디언에 대한 연방 감독 종료(Title 25, Title 741-60)를 통과시켰다.§742의 법률에는 파이우트 인디언 부족의 시브윗, 카노시, 쿠샤렘, 인디언 피크스 밴드(시더 [114]밴드 제외)가 포함되어 있다고 명시되어 있다.다른 종료 협정과 마찬가지로, 이 법은 연방 신탁의 종료와 개인 또는 부족 토지의 분배를 규정했다.그것은 부족의 물 권리를 보존하는 조항과 부족 구성원들이 생계를 유지하고, 업무를 수행하고,[115] 시민으로서의 책임을 지는 방법을 배우는 것을 돕기 위한 특별 교육 프로그램을 가지고 있었다.토지관리국은 [73]인디언 [116][citation needed]보건국과 마찬가지로 1957년 3월 1일 부족 신탁을 해지했다.

1980년 4월 3일, 의회는 파이우트 인디언 부족 복원법, 공법 96-227 94 Stat. 317을 통과시켜 파이우트 인디언 부족의 시브윗족, 카노시족, 쿠샤렘족, 인디언 피크 밴드 간의 연방 신뢰 관계를 복원하고 삼나무 부분을 복원하였다.이 법은 카노시, 쿠샤렘, 인디언 피크스 밴드가 해지의 결과로 그들의 땅을 잃었고 시더 밴드는 한 번도 땅을 잃은 적이 없다는 것을 인정했다.1만5000에이커를 [117]넘지 않도록 보호용지를 확보하는 방안을 제정 후 2년 이내에 마련하자고 제안했다.토지관리국은 법령 [73]제정과 동시에 43,576.99일 연방신탁을 재조직했다.

오클라호마 종료법

1956년 8월 1, 2, 3일 의회는 [118]오클라호마의 오타와 부족, [119]오클라호마의 인디언 피오리아 부족,[71] 오클라호마의 와이앤도트 부족에 대한 연방 감독을 종료하는 세 개의 관련 법안을 통과시켰다.세 가지 법은 모두 실질적으로 동일하며, 부족의 재산을 개별 구성원에게 이전하는 수단을 만들어 3년 말에 신탁 토지에 대한 연방 정부의 감독을 종료할 것을 요구했다.와이앤도트 네이션은 법적 문제로 인해 성공적으로 종료되지 못했다.

1978년 5월 15일, '공법 95-281'이라는 제목의 단일 법에서, 종료 법은 폐지되었고 3개 부족은 [74]종료 전에 가졌던 모든 권리와 특권을 가지고 복권되었다.복직법의 특별 조항은 오클라호마 모독 부족에 대해 다루고 있으며,[74] 클라마스 종료법의 조항이 미국에 대한 향후 청구에서 공유되는 경우를 제외하고는 그들에게 적용되지 않았음을 확인하고 있다.

오클라호마 종족
예약 부족의 실체 날짜
종료		 날짜
복원		 토지의 연월일
리스토어		 세부 사항
1. 오클라호마 오타와 부족 오클라호마 오타와 부족 1959년 8월 3일 1978년 5월 15일 1978년 5월 15일 연방 법령에 의해.공법 제909장, 70장, 963호토지관리국은 1959년 8월 3일 부족 신탁을 사실상 해지했다.복직과 동시에 26.63에이커의 땅이 부족의 [73]신뢰를 회복했다.
2. 오클라호마 인디언 피오리아 부족 오클라호마 인디언 피오리아 부족 1959년 8월 2일 1978년 5월 15일 1978년 5월 15일 연방 법령에 의해.공법 제881, 70조 937호토지관리국은 1959년 8월 2일 부족 신탁을 사실상 해지했다.복직과 동시에 882.97에이커의 토지가 부족의 신뢰를 [73]회복했다.

캘리포니아 농가 종료법

주요 기사: 캘리포니아 란체리아 종료법

1950년대와 1960년대에 세 개의 캘리포니아 랜처리아 종료법(및 개정안)이 통과되었다.1956년에 통과된 제1법,[120] 1957년에 통과된 제2법, 1958년의 최종법은 41개의 란체리아를 종료 대상으로 했으며 1964년의 수정에 따라 추가로 7개의 란체리아를 추가 대상으로 했다.

1956년 3월 29일 로어 레이크 란체리아의 코이족이 [122]두 가지 법률(공법 443 [H. R. 585] 70 Stat. 58[121])과 재산에 대한 설명을 수정한 공법 751 [H. R. 11163] 70 Stat.595)에서 최초 종료되었다.수년간 그들의 지위를 재확인받으려고 노력한 후, 인도 사무국은 "공식 기록에 대한 감독 중단"[123]을 [73]2000년 12월 29일 이 부족을 인정했다.

1957년 7월 10일 코요테 계곡 밴드가 코요테 계곡 [124]건설에 대한 내무부 장관의 코요테 계곡 란체리아 매각 허가를 받은 공법 85-91 71 Stat. 283의 통과로 교체되면서 두 번째 해지가 이루어졌다.코이족과 마찬가지로, 이 부족은 연방에서 인정한 단체이기 때문에,[76] 이것은 기록상의 오류였을지도 모른다.

1958년 법 이전에 최종 랑체리아가 종료된 것으로 보인다.인도 보건 프로그램 기록에 따르면, 라구나 란체리아는 1958년 [116][citation needed]2월 4일에 종료되었습니다.

1958년 8월 18일, 의회는 캘리포니아 랜처리아 종료법, 공법 85-671(72 Stat. 619)을 통과시켰다.이 법은 41개의 목장 공유지와 자산을 부족원 [125]개개인에게 분배할 것을 요구했다.그 땅이 분배되기 전에, 그 법은 목장지에 대한 정부의 조사를 요구했다.정부는 모든 목장용 도로를 정비 또는 건설하고, 관개, 위생, 생활용수 시스템을 설치 또는 복구하고, 위탁지를 [126]목장용지로 교환하도록 하였다.자산의 일부를 받은 모든 인디언들은 인디언으로서의 지위에 따라 그들에게 제공되는 연방 서비스를 더 이상 받을 자격이 없었다.

1964년 캘리포니아 랜처리아 종료법 개정안(78 Stat. 390)이 제정되어 추가적인 랜처리아 땅이 종료되었다.전체적으로 공법 85-671, 공법 85-671에 언급된 41개 이전에 종료된 3개의 목장들이 있었고, 1964년 개정안과 5개 개정안에 포함된 7개들이 아직 종료되지 않았지만 열거된 것으로, 자주 인용된 41개소에서 총 46개소로 수정되었다.

많은 부족들이 [127]즉각 종료에 불만을 표시했다.연방정부가 약속한 개선사항과 교육기회를 지키지 못하자 결국 [128]해지를 요구하는 소송이 벌어졌다.

첫 번째 성공적인 도전은 1977년 3월 22일 로빈슨 랜체리아를 위한 것이었고, 5개의 다른 도전들이 뒤따랐다: 호프랜드 랜체리아는 1978년 3월 29일에 복원되었다; 어퍼 레이크 랜체리아는 1979년 5월 15일에 복원되었다; 테이블 블러프 랜체리아는 1981년 9월 21일에 복원되었다; 빅 샌디 랜체리아는 1983년 3월 28일에 복원되었다.Mountain Rancheria는 1983년 6월에 복원되었다.각 결정은 하나의 예약에만 관련되었습니다.

이러한 소송의 성공과 이행되지 않은 약속에 대한 좌절로 인해 틸리 하드윅은 1979년 캘리포니아 인디언 법률 서비스와 상의하게 되었고, 그는 집단 소송을 [129]하기로 결정했다.1983년 7월 19일, 틸리 하드윅의 미국 지방법원 등.사례 번호 C-79-1710-SW는 캘리포니아의 17개 란체리아에 [130]대한 연방 승인을 명령했다.하드윅의 결정은 캘리포니아의 다른 어떤 단일 사례보다 더 많은 종족들을 복원시켰고, 대부분의 종족들은 연방 복원을 추구하도록 자극했다.

46개의 종료된 란체리아 중 31개가 복구되었으며, 6개의 란체리아가 여전히 연방 지위를 회복하려고 시도하고 있다.

사우스캐롤라이나 카토바 인디언 부족 종료법

주요 기사:사우스캐롤라이나 대 카토바 인디언 부족 사건

1959년 9월 21일, 의회는 사우스캐롤라이나주의 [131]카토바 인디언 부족의 종료를 요구하는 공법 86-322, 73 Stat. 592호를 통과시켰다.토지관리국은 1960년 [73]7월 2일에 신탁 상태를 종료했다.

1959년 종료된 후 사우스캐롤라이나에 있는 카토바 국가는 연방정부의 인정을 되찾기 위해 투쟁하기로 결심했다.1973년 카토바는 연방정부의 승인을 위해 미국 의회에 탄원서를 제출했다.20년 후인 1993년 11월 20일에야 사우스캐롤라이나주와 연방정부와의 토지 청구권 합의가 마침내 끝났다.

1840년의 포드 조약에 근거해, 카토바는 사우스 캐롤라이나 주가 그들에게서 빼앗은 땅에 대한 권리를 포기하는 것에 동의했다.그 대가로 Catawba Indian Nation은 연방정부의 인정을 받았고 경제 개발, 교육, 사회 복지 사업, 토지 매입에 [132]5천만 달러를 받았다.1993년 10월 27일 미국 의회는 연방정부와의 부족관계를 회복하고 토지분쟁을 [133]해결하기 위해 공법 제103-116호, 107 Stat. 1118호를 제정했다.

네브래스카 폰카 부족

1962년 9월 5일, 공법 87-629 76 Stat.429가 통과되어 네브래스카의 폰카 부족이 종료되었다.조건은 다른 종료 협정과 비슷했지만, 각 부족 구성원은 가정용으로 최대 5에이커의 부족 토지를 할당받았고, 나머지 토지는 매각 명령을 받았다.한 가지 특별 조항은 [134]토지의 최소 25%를 소유한 개인에 의한 재산에 대한 광물권 보유에 관한 것이었다.토지관리국은 1966년 [73]10월 27일 연방신탁이 종료되었음을 확인했다.

폰카 출신으로 베트남 참전용사인 프레드 르로이는 1986-87년 북부 폰카 복원[135] 위원회를 결성하고 네브래스카 주에 인정을 받기 위한 로비를 시작했다.1988년 주정부는 그 부족을 인정했고 연방정부의 복구를 [136]위해 그들을 지지하기로 동의했다.1990년 10월 31일, Ponca Restoration Act는 의회에서 통과되었고 조지 H.W.[137] 부시 대통령이 서명했다.그들의 복구와 동시에, 토지 관리국은 241.[73]84에이커의 부족 신탁지를 복원했다.

텍사스의 티와 인디언(현재의 이슬레타 델 수르 푸에블로)

1968년 4월 12일, 미국 의회는 공법 90-287 82 Stat. 93에 따라 텍사스 주 이슬레타의 티와 인디언에 대한 모든 책임을 텍사스 주에 이양했다.티와 인디언법은 부족 구성원들이 [46]인디언으로서 미국의 어떠한 서비스, 요구 또는 요구에도 부적격하다고 규정했다.

공법 100-89는 1987년 8월 18일에 제정되어 앨라배마-카사타 부족과 동시에 부족과의 연방 관계를 복원했다.복원법은 부족 이름을 이슬레타 델 수르 푸에블로로 바꾸고 티와 인디언법을 폐지했으며 텍사스 [138]주 법에 의해 금지된 모든 게임 활동을 특별히 금지했다.

알래스카 원주민

알래스카는 1959년까지 주(州) 지위를 부여받지 못했기 때문에, 미국 원주민들의 문제는 다르게 전개되었다.1957년 케나이 반도와 쿡 인렛 지역, 1968년 노스 슬로프 연안에서 석유가 발견되면서 토지의 소유권 문제가 국가 토지 선정을 둘러싼 분쟁의 최전선에 올랐다.

1936년, 인디언 재편성법(IRA)은 알래스카 원주민을 포함하도록 확대되었다.알래스카가 1959년까지 주가 되지 않았기 때문에 알래스카 원주민들은 1953년에 종료 정책이 형성되면서 넘어갔다.알래스카 원주민들이 토론의 주제가 되기 전에 종말에 대한 열정은 식었다.알래스카 원주민들은 주의 토지 선정과 주 지위가 가까워지자 서둘러 내무부에 토지 청구서를 제출했다.

내무부 장관 Stewart Udall은 원주민들의 지지자였다.1966년, 그는 국가 토지 선정을 동결했다.1969년에 그는 연방 토지 양도 금지령을 내렸는데, 이것은 주의 90%가 연방 토지 양도 금지령을 내렸습니다.알래스카 원주민들의 이익을 대변하는 주요 기구 중 하나는 알래스카 원주민 연맹이다.1966년부터 1971년까지, 이 단체는 공정한 토지 청구권 해결법을 위해 로비를 했고, 그 결과 알래스카 원주민 청구권 해결법(ANCSA)[139]이 제정되었다.ANCSA는 주(州)의 지위를 획득하기 위해 약속된 토지를 주(州)에 제공하고 원주민은 4천만2 에이커(16만 km)의 육상기지를 제공하고자 했다.

이 법은 1971년 12월 18일 리처드 닉슨 대통령에 의해 법안으로 서명되었다.그것은 알래스카 원주민들의 이전 토지 청구권을 취소했다.처음에 법률은 토지를 12개의 지역(나중에 주 밖에 사는 원주민들을 위해 13번째가 추가될 예정)과 220개의 지역 법인으로 나누었다.이 법안의 통과 당시 알래스카 인디언, 에스키모, 알류트 혈통이 4분의 1(조부모 1명 상당) 이상인 미국 시민은 미국 원주민으로 간주돼 산유 배당을 받을 자격이 있었다.원주민들은 그들의 마을에 등록하거나, 만약 그들이 그들의 마을에 등록하지 않는다면, 지역 법인의 "대부분" 주주가 될 수 있다.(주: 메트라카틀라의 아네트 섬 보호구역의 침시안 인디언들은 캐나다에서 이민 온 후 의회로부터 보호구역이 주어졌고, 그들은 ANCSA에서 면제되었다.

마을 법인의 등기 회원 1인당 마을 법인의 주식 100주를 증여받았다.이 기업들에게는 알래스카 주의 약 12%인 4400만 에이커(180,0002 킬로미터)의 육상 기지가 주어졌다.게다가 그들은 연방정부와 주정부로부터 약 9억6천250만 달러를 받았고, 이는 11년에 걸쳐 분배되었다.처음 5년간은 받은 돈의 10%가 회사의 주주에게, 45%가 지역 및 지역 법인에 각각 돌아갔습니다.그 후, 그 돈의 절반은 지역 법인에, 절반은 마을 법인과 "대주"[140]들에게 1인당 단위로 분배되었다.

반응과 효과

토지 조성에는 대가가 있었다.토지에 대한 원주민의 권리와 원주민의 사냥 및 어업권은 토지에 대한 수수료의 간단한 권리와 원주민 법인에 대한 금전적 권리의 대가로 법에 의해 소멸되었다.1905년 넬슨법, 1921년 스나이더법, 1957년 보건시설법, 해양 포유류 보호법, 환경보호법, 1975년 인도 자기결정법, 인도 건강관리법 등의 다른 법률에 따라 생활권과 의료권을 보호받았다.f 1976. 또한, 알래스카 국익 토지 보존법(ANILCA)은 알래스카에 있는 1억 에이커(400,000km2) 이상의 연방 토지 및 알래스카 원주민의 생존 생활 방식을 보호했다.1980년에 법안으로 통과된 이 법은 그 나라의 국립공원 및 대피소의 규모를 두 배로 늘렸다.그것은 10개의 새로운 국립공원을 만들고 3개의 기존 [141]부지를 늘렸다.이 법을 제정함으로써, 정부는 알래스카 원주민들이 생계를 유지할 수 있는 토지를 효과적으로 보호했다.이 법들은 정부가 부족 국가들과 알래스카 [142]원주민들을 구분하지 않는다는 것을 보여준다.

ANCSA의 부정적인 측면은 ANCSA의 통과 후 태어난 자녀는 법령에 따라 주식을 받을 수 없지만 상속으로 주주가 될 수 있다는 것이다.또한 주식은 비 원주민에 의해 상속될 수 있으며, 이로 인해 원주민은 회사의 원주민 지배력을 유지하는데 어려움을 겪게 되었다.주식도 20년 후에 팔릴 수 있다.주권은 ANCSA에 의해 소멸되었고 모든 원주민의 권리는 [6]주법의 적용을 받았다.마을 법인은 선정된 토지의 표면만을 소유했다.지표 아래에 위치한 광물은 지역 법인의 소유였다.

정치

제2차 세계대전 이후의 정치 풍토는 자유 민주주의가 자신의 성취를 통해 미국의 성장 원칙을 보호하는 모든 민족 집단과 융합된 애국적이고, 강하고, 순응적인 사회를 건설하는 데 그 이데올로기를 두었다.트루먼 정부는 인도 청구 위원회가 인도 단체들을 정착시키고 돈을 갚을 수 있도록 권한을 부여하고 후버 특별 조사단과 함께 인도 국가의 상황을 조사함으로써 종료를 위한 기반을 마련했다.이 조사에 대한 요구와 거액의 지출은 높은 전쟁 부채와 결합되어 아이젠하워 정부는 연방 예산과 [143]지출을 줄일 수 있는 방법을 모색하게 되었다.

보다 넓은 사회로의 동화가 무엇을 의미하는지 파악하려면 , 그 시대의 정치 지형을 이해하는 것이 중요하다.동화는 합병을 의미하지 않았다.문화적 다양성은 감사할 일이 아니라 [144]해결해야 할 문제였습니다.이것은 "분할되 평등하다"는 미국이었다.역사적 맥락에서 이 시기를 표현하기 위해 1953년 하원 동시결의안 108호가 통과되었고, 매카시즘은 한창 진행 중이었으며 1954년의 공산당 통제법은 "집단주의"를 정치에서 배제하기 위해 고안되었다.브라운 대 교육위원회는 [145]1954년에 결정되었고, 미국은 1964년 시민권리법의 통과를 10년 앞두고 있었다.인종 차별 금지법이 지배적이었고 1948년 페레즈 대 샤프 판결과 1967년 인종 간 결혼 결정이 30개 이상의 주에서 금지되었다.

과거 수십 년간의 할당 프로그램은 정부가 잉여 토지를 매각하여 이전 보호구역에 비부족적 정착을 허용함으로써 원주민과 새로 도착한 백인 모두에게 유보가 진행에 방해가 된다는 태도를 만들어냈다.사실, 종료 정책의 주요 설계자 중 한 명인 Arthur 5세 상원의원이었습니다. 왓킨스의 부모는 유인타와 오우레이 [146]보호구역으로부터 잉여 보호용지를 매입함으로써 농장을 확장했다.그러나 그것은 단지 정착을 위한 땅이 아니었다; 보호구역은 정부가 석유 리스, 광업 리스, 목재 리스, 수력 발전 댐으로부터 수입을 얻는 데 장벽이었다.그 인식은 인디언들이 그들의 자원을 충분히 활용하지 못하고 있고 정부가 환경을 [147]수익기반으로 이용할 수 있는 능력을 차단하고 있다는 것이었다.

민주당과 공화당 출신 정치인들은 모두 중도 해지를[148][149] 지지했고, 사실 지리적인 위치는 정당 가입보다 지지에서 훨씬 더 강한 역할을 했을지도 모른다.관련된 정치 인사들을 검토한 결과, 지지자들이 인도 [150]인구가 많은 서부 주 출신이라는 것을 알 수 있었다.사실 해지에 대한 진정한 반대보다는 일방적으로 해지를 적용해야 하는지, 아니면 부족의 동의를 얻어야 하는지가 문제였다.원주민과 관습을 진정으로 이해하고 있는 사람들조차도 그들이 얼마나 빨리 끝내야 하는지, 그들이 얼마나 준비가 되어 있는지, 의회가 신탁의무를 즉각 또는 점진적으로 철회해야 하는지, 다시 말해 어느 정도,[143][149][10] 언제 시행될지에 대해 의문을 제기하지 않았다.

원주민들의 정치적 입장은 조금 더 분명히 찬성 또는 반대였다.인도 사무국은 수십 년 동안 경영상의 문제를 안고 있었다.이 조직은 거의 창립 [151]초기부터 제대로 훈련되지 않은 직원, 비효율성, 부패 및 일관된 정책 부재로 인해 어려움을 겪었습니다.일부 부족의 경우, 정책과 자금에 대한 BIA의 감독에서 벗어나는 것은 부족들이 자신들의 전통적인 [77][152][153][154]운영 방식을 유지할 수 있는 길을 열어주는 것처럼 보였다.그러나 대부분의 부족에게 종말은 죽음을 의미했습니다. 즉, 주권의 종말, 공동생활의 종말, 의료, 공공사업, [155]교육 등의 서비스의 종말입니다.

입법상의 수치

해고 운동의 주요 지지자들 중 일부는 정치적 지명자를 포함했는데, 이것은 지지가 특별히 당파적이지 않았음을 분명히 보여준다.트루먼의 지명된 인도 담당 장관 딜런 S. 마이어는 완전한 [156]동화의 옹호자일 뿐 아니라 강경한 "종말론자"였다.예를 들어, 마이어는 이전 프로그램을 시행하면서 혼혈인 주류를 공립학교에 보내고, 인도 문화에 [157]대한 교육은 금지하고, 온혈인만 보호학교에 다닐 수 있도록 하는 학교 프로그램을 목표로 삼았다.마이어스의 군국주의적[158] 스타일은 아이젠하워가 당선되었을 때 그의 후임에 대한 요구를 낳았고, 결국 글렌 L. 에몬스가 임명되었다.에몬스는 뉴멕시코 인디언들 사이에서 생활하고 일했으며, 그가 종말을 선호했던 반면, 그는 "보호주의자"였고, 정부의 지원을 점차 철회하면 원주민들은 자급자족하는 법을 배울 것이라고 믿었다.그는 원주민의 취약성을 악용하는 프로그램에 반대했고 그들의 바람은 [159]고려하지 않았다.

트루먼의 초대 내무장관 줄리어스 크루그는 알래스카 원주민들의 통가스 국유림 권리를 보호해야 할 의무를 포기했다.그가 알래스카 원주민들을 보호할 책임을 포기하고 기업의 목재 이익을 위해 떠났다고 널리 믿어졌다.통가스 목재법안의 통과를 중단하고 보호지역을 확보하라고 촉구했지만 1947년 공법 385호가 통과됐다.이듬해 크루그는 알래스카의 모든 원주민 토지 청구를 끝내기 위해 크루그 인디언 토지 몰수 법안을 준비했지만 사임 [160]직전 반대 때문에 이 법안을 포기해야 했다.크루그는 오스카 L로 대체되었다. 부족의 동의가 필요한 보손의 [161]종료 개정안을 지지했던 '보호주의자' 채프먼.아이젠하워의 당선은 더글라스 맥케이가 임명되면서 "종결론자" 내무부 장관으로 다시 옮겨갔다.전 공화당 오리건 주지사인 맥케이는 [162]인디언들을 완전히 동화시키는 수단으로서 종말을 지지했다.애리조나 주 공화당원이자 내무부 차관보인 Orme Lewis는 해지를 분명히 지지했으며, 와킨스를 만나 해약 [163]정책을 입안한 주요 당국자 중 한 명이었다.

"보호주의자"로 선출된 관료들은 부족과 상의해야 하고, 정책은 천천히 움직여야 하며, 인도인들이 준비가 되었을 때에만 종지부를 찍어야 한다고 느꼈지만, 규모는 작지만 강력했다.인도인들의 동의가 있어야만 해지를 허용하는 하원 공동결의안 490호를 발의한 유타주 상원의원 레바 벡 보손도 그들 자신의 [149]일을 관리할 수 있다고 느꼈기 때문이다.오리건주 상원의원 리처드 L. 뉴버거, 민주당 앨버트 울먼, 오리건주 하원의원은 인디언들과의 청문회가 열리고 수정이 이루어질 [10]때까지 클라마스 종료법 시행을 늦추기 위해 협력했다.

몬태나 주의 제임스 머레이 상원의원, 민주당, 몬태나 주의 리 메트카프 하원의원은 부족이 요구하지 않는 [164]한 연방정부의 신뢰 상태를 종식시키는 것을 강력히 반대했다.또, 인도의 복지, 교육, 고용,[165] 의료에 관한 연방정부의 책임 회복을 요구하는 4개의 제안에 착수했다.뉴멕시코 상원의원 클린턴 P. 민주당의 앤더슨 의원은, 공화당의 [166]가이 코든 오레곤 상원의원과 마찬가지로, 부족의 견해를 고려하거나 법안을 통과시켜서는 안 된다고 주장했다.

유타주의 공화당 상원의원 아서 왓킨스는 인디언 종말의 주요 의회 지지자였다.

인도 종말론자들의 주요 의회 지지자이자 "종말론자들"의 지도자는 공화당 상원의원 아서 5세였다. 유타의 [167]왓킨스.그는 상원에[2] 당선된 직후인 1947년 상원 인디언문제소위원회 의장으로 임명되었고, [168]BIA 하에서 인디언들을 보호자 신분에서 해방시키기 위해 재빨리 일을 시작했다.

1953년 2월 27일 윌리엄 H. 해리슨(Wyoming 공화당 하원의원)은 와킨스와 만나 해산[163] 전략을 세우고 이후 하원 동시결의안 108호를 상정했으며, 헨리 M. 잭슨(Washington Democratic 상원의원)은 상원에 [164]상정했다.E.Y. 베리(사우스다코타주 공화당 하원의원)는 왓킨의 [48]하원 의장의 직책인 하원 인디언 문제 소위원회 위원장을 지냈다.

패트릭 맥캐런(네바다 민주당 상원의원)[94]은 1952년 법무부 세출법의 일부로 맥캐런 수정안을 제출했다.수정헌법은 물과 관련된 주 소송에 대한 미국의 주권 면책특권을 제한적으로 포기함으로써 인도의 물 권리를 단순화하기로 되어 있었다.Native rights는 미국의 이름으로 이루어지기 때문에 1971년 대법원은 미국 대 이글 카운티 지방법원과 미국 대 5번 지방법원에서 그들의 권리는 사용권이지 법적 권리는 아니라는 판결을 내렸습니다. 따라서 각 주는 부족의 권리를 적용할 수 [169]있는지 여부를 결정할 수 있습니다.칼 E. 먼트 사우스다코타 공화당 하원의원)[167]은 인디언의 주장에 대한 영구적인 해결책이 제시되지 않는 한 "구제"는 도달할 수 없는 상태로 남아있을 것이며,[170] 미국 원주민들은 그들이 스스로를 위해 해야 할 일을 계속 정부에 의존할 것이라고 믿었다. 상원 민원위원장인 윌리엄 랭거(노스다코타 공화당 상원의원)는 BIA 해체를 과도한 정부 [171]지출을 줄이기 위한 수단으로 봤다.

부족의 인물

에이다 디어는 해지에 찬성하지 않았다.

척토 족장 해리 W 벨빈을 포함한 몇몇 부족 지도자들은 퇴임 과정에서 중요한 역할을 했다.벨빈은 촉토우 종료를 위해 많은 로비를 벌였고, 이로 인해 이 부족은 100명이 넘는 종족 중 하나가 되었다.이 정책의 시행일은 세 차례 연기되었고, 1970년 또 다른 정책 변경 후 해지법이 폐지되었다.촉토 부족의 젊은 구성원들 중 많은 수가 해산에 반대했고 벨빈의 관심을 받았다.1970년까지 벨빈은 퇴직을 지지하는 것에서 [80]폐지를 옹호하는 쪽으로 방향을 틀었다.

에이다 디어는 종료를 되돌리는데 중요한 역할을 했다.그녀는 메노미네 부족의 부족 지위를 되찾는 데 리더였다.사슴과 다른 메노미네 지도자들은 "종말법의 폐지, 땅의 신뢰상태로 되돌리기, 부족과 주권을 완전히 인정하는 것만이 그들의 국민과 그들의 [6]땅에 대한 부정을 바로잡을 수 있을 것"이라고 믿었다.아다 디어는 오랜 기간 종지부를 찍었던 웨인 아스피널 하원 내무위원장의 강력한 반대에 부딪혔다.Menominee의 해지 철회 법안은 그의 위원회를 통과해야만 했다.1972년 콜로라도 민주당 예비선거에서 아스피널이 패배하면서 디어의 업적은 빛을 발했다.

1973년 로이드 미드와 마누엘 루잔 하원의원이 하원 현장 청문회를 열었다.메노미네 유신법은 의회에서 신속히 통과되었고, 리처드 닉슨 대통령은 1973년 12월에 법안으로 서명했다.1975년 로저스 모튼 내무장관이 메노미네 기업을 해산시킨 문서에 서명하는 의식을 가짐으로써 복원은 완료되었다.그는 메노미네의 모든 땅을 부족에게 돌려주었다.메노미네 종료를 되돌리기 위한 아다 디어의 작업은 [6]성공적이었다.

제임스 화이트는 에이다 디어와 함께 종지부를 찍는 것을 도왔다.White는 1970년에 Menominee Stockholders(DRUMS)를 위한 권리와 단결의 결정(Decisionation of Rights and Unity for Menominee Stockers, DRUMS)으로 알려진 조직을 설립하는 데 도움을 주었습니다.DRUM 회원들은 레전드레이크 프로젝트 개발에 강력히 반발하고 메노미네 엔터프라이즈 주식회사 이사회에 자신들의 선거 후보를 냈다.DRUM은 계획된 레전드 호수 개발을 저지하는 데 성공했고 1972년까지 MEI 이사회의 대부분을 통제했다.게다가 화이트의 드럼 작업도 메노미니 [21]종료를 역전시키는 데 일조했다.

틸리 하드윅은 포모 인디언 여성으로 미국 정부의 캘리포니아 인디언 랜처리아 종료 정책을 뒤집는 데 중요한 역할을 했다.그녀는 1979년 피놀레빌 인디언 란체리아를 대표하여 소송을 제기했고, 1982년 집단 소송으로 수정되었다.사건, 틸리 하드윅 외, 대 미국 외사례 #C-79-1710-SW(종종 하드윅 I로 인용됨)는 1983년 12월 22일 현재 17개의 캘리포니아 란체리아가 잘못 종료되었음을 확인하고 연방 정부에 의한 인정을 재확인하였다.관련된 많은 부족들이 사유지에 토지를 빼앗겼기 때문에 1986년 토지 청구권을 부분적으로 [172]회복하기 위해 수정된 하드윅 소송이 제기되었다.Hardwick 사건은 캘리포니아의 다른 어떤 사건보다 더 많은 부족에 영향을 미쳤으며, 추가적인 잘못된 종료 사례뿐만 아니라 캘리포니아 [173]부족에 대한 거의 모든 게임 결정에서 인용되었습니다.

빌 오스콜라(Bill [174]Osceola, 1919년 6월 30일~1995년 4월 16일)는 1954년 3월 1일부터 2일까지와 1955년 4월 6일부터 7일까지 플로리다 세미놀 부족에 대한 의회 청문회에 모두 참여했습니다.1955년 4월 4일, 부족이 조직하기 위해 이사회를 만들었을 때, 그는 회장으로 임명되었다.워싱턴 D.C.와 플로리다 탤러해시를 반복적으로 방문할 자금이 부족하자, 오스콜라는 관광 명소로 대니아 보호구역에 로데오 경기장을 건설할 계획을 생각해냈다.그는 브라이튼의 목축업자들을 설득하여 소를 짓게 했고 브라우어드 카운티 사람들로부터 목재 기부를 받았다.로데오 개막식 날 500명의 관중과 수익금은 부족의 조직과 연방정부의 [69]인정을 받기 위해 사용되었다.오세올라가 그의 부족을 구하기 위해 시작한 로데오는 그의 기억을 기리기 위해 1997년 [175]2월 7일 빌 오세올라 기념 로데오라고 명명되었다.

1954년 2월 워싱턴 D.C.에서 열린 상·하원 인디언 문제에 관한 합동 소위원회 청문회에서 캔자스주에서 온 두 대표단은 캔자스 부족에 대한 해고 시도를 성공적으로 저지할 수 있었다.포타와토미 네이션의 프레리 밴드, 미니 에반스 부족장은 제임스 와브노사, 존 와와석[176], 그리고 베스타나 캐듀, 올리버 카베아, 랄프 사이먼 등 캔자스 부족 평의회 키카푸 부족 대표단과 함께 자비를 들여 [61]종단에 반대했다.

영향들

1953-1964년 동안 100개 이상의 부족이 종료되었고, 약 1,365,801에이커(5,527km2)의 신탁지가 보호 상태에서 제거되었으며, 13,263명의 아메리카 원주민이 부족 [177]자격을 상실했다.그 결과, 인디언과 연방정부의 특별 수탁자 관계는 종료되었고, 그들은 주법의 적용을 받았고, 그들의 토지는 [20]사유지로 전환되었다.

부족들은 부족 동의 없이 관할권을 갖는 주들을 싫어했기 때문에 공법 280을 반대했다.주 정부도 추가 자금 없이 추가 지역에 대한 관할권을 맡기를 원하지 않았기 때문에 이 법에 반대했다.결과적으로, 법 [19]집행에서 부족의 동의를 필요로 하는 공법 280의 추가 개정안이 통과되었다.1958년 5월 3일 캘리포니아 부족간 협의회(ITCC)는 종료 압력 및 기타 문제에 대응하여 설립되었습니다.

많은 학자들은 종말 정책이 부족의 자치, 문화, 경제적 [21][178][179]복지에 파괴적인 영향을 미쳤다고 믿고 있다.자원이 풍부한 아메리카 원주민 소유의 땅은 연방 정부에 의해 인수되었다.종료 정책은 메노미네 부족(위스콘신주)과 클라마트 부족(오리건주)에 재앙적인 영향을 미쳐 많은 부족 구성원들이 공적 지원에 참여하도록 강요했다.

종료는 부족의 경제적 안정과 함께 인도인들의 건강 관리와 교육에 파괴적인 영향을 미쳤다.토지에 대한 연방 통제의 종식과 함께 교육과 건강 [37]관리를 포함한 많은 연방 서비스의 종말이 왔다.

교육

1972년까지, 종족은 분명히 그 부족들의 교육에 영향을 끼쳤다.메노미네 부족의 중퇴율은 75%였고,[180] 이로 인해 메노미네 부족의 자녀들은 9학년 교육밖에 받지 못했다.부족들은 그들의 학교에 대한 연방 지원을 잃었고, 주정부들은 인도 아이들을 [181]교육하는 역할을 맡을 것으로 기대되었다.예를 들어 메노미네 아이들은 더 이상 그들만의 부족 학교를 가지고 있지 않았고 공립학교 내에서 차별을 받았다.메노미네 교육 프로그램은 공동 학군의 일부가 되었다.어린 아이들은 여전히 집에서 가까운 학교에 다닐 수 있었지만 고등학생들은 학교를 [182]다니기 위해 위스콘신주 그레샴이나 쇼아노로 여행을 가야 했다.모든 종족들은 새로운 교육 정책에 직면했고, 이것은 아이들에게 백인들이 받는 교육 기회만큼 좋지 않은 교육 기회를 줄였다.

종말의 개념은 미국에 대한 완전한 주권을 회복하고 부족사회가 아닌 현대적이고 개인주의적인 사회로의 동화를 장려하는 것이었다.1966년에 케세나와 네오핏이 아이오와에서 실시한 기초 기술 테스트에서 얻은 성공은 나머지 학군(공동 학군 8번)과 비교되었다.학군은 3학년과 6학년은 각각 82%, 60%의 종합성적을 보였다.그러나 대부분 인도 학생들로 구성된 두 학교는 점수가 현저히 낮았다.이 시험에서 케세나의 점수는 3학년 13%, 6학년 17%였고, 네오핏은 3학년 15%, 6학년 8%였다.이러한 시험 점수로부터, 중도 해지가 일어났을 때 교육이 개선되지 않았고, 인도인들의 교육 수준은 [183]그 지역의 백인들의 교육 수준과는 거리가 멀었음을 알 수 있다.

퇴학당한 부족 아이들은 학교에 남아 있으려고 애썼고, 그렇게 한 아이들은 고등 인도 교육비를 지불하는 프로그램에서 제외되었다.1970년에 BIA는 인도인들이 대학에 다닐 수 있도록 장학금을 주는 연간 보조금을 만들기 시작했다.이것은 종료되지 않은 부족들에게 도움을 주었지만, 종료된 부족들 안에 있는 개인들은 이러한 자금을 신청할 수 없었다.그 결과, 성공적으로 고등학교를 졸업한 사람들은 장학금을 신청할 수 [184]없었기 때문에 대학에 가는 데 어려움을 겪었다.

헬스케어

인도 보건국은 많은 인디언 부족들에게 의료 서비스를 제공했지만, 한 부족이 종료되자 모든 부족 구성원들은 자격을 [37]상실했다.많은 사람들이 더 이상 병원에 쉽게 접근할 수 없었고 건강 관리를 받을 수단이 없었다.예를 들어 메노미네 사람들은 부족 병원이나 클리닉이 없었다.케세나에 있는 부족 병원은 주 기준을 충족하지 못해 문을 닫아야 했고, 사용 가능한 자금 부족으로 인해 카운티가 개선하지 못했다.병원과 함께 부족 클리닉도 종료 [185]후 폐쇄됐다.결핵이 유행했을 때, 25%의 사람들이 피해를 입었고 더 이상 병원이나 [6]클리닉이 없어 치료를 받을 방법이 없었다.인도인들의 건강 수준은 백인들의 건강 수준보다 훨씬 낮았다.메노미네 부족은 다른 주의 3배에 달하는 유아 사망률을 보였다.메노미네 부족의 취학연령 아동의 90%가 치아치료가 필요했고, 그들은 부족의 [182]지위가 없었기 때문에 더 이상 무료 서비스로 제공되지 않았다.메노미네 부족처럼 멸종된 서부 오리건 부족들도 그들의 의료 서비스에 대한 폐기의 영향을 느꼈습니다.1976년 조사에서는 오리건주 서부의 인디언 중 75%가 치과 치료가 필요하다고 답했고 30%는 안경이 필요하다고 답했습니다.어른들에게 영향을 미치는 것 외에도, 학교들은 인도 아이들의 주된 문제는 그들의 부모가 감당할 [184]수 없는 의료의 필요성이라고 보고했다.

많은 인도인들은 퇴거 기간 동안 보호구역에서 다른 곳으로 이주했고 또한 의료 서비스를 받을 수 없었다.그들이 이사했을 때 그들은 6개월 동안 민영 의료 서비스를 받았지만, 인도 의료 시설이 있는 도시와 가깝지 않으면 아무 것도 받지 못했다.결국 인도 사무국은 많은 종족에게 필요한 의료 서비스를 제공할 수 없었고 의회는 인도의 의료 [186]정책을 개혁하기 시작했다.1955년, 인도 보건 서비스는 BIA의 행정에서 공중 보건 서비스로 이전되었고, 이로 인해 자금, 훈련 및 서비스가 거의 즉시 개선되었습니다.인도의 기대수명이 1940년 51세에서 63.[187]5세로 높아짐에 따라 1964년까지 개혁은 진전을 이뤘다.

경제.

인도 빈곤의 유일한 원인은 아니지만, 종료는 인도 빈곤에 큰 영향을 미쳤다.메노미네 부족은 이것의 강력한 예를 증명한다; 메노미네 부족의 경제는 결코 번창하지 않았지만, 메노미네 부족이 멸망한 후 더욱 악화되었다.해고되기 전에 메노미네의 수입은 공동체 철학을 바탕으로 건설되어 가능한 한 많은 개인들을 고용하려고 했던 방앗간을 중심으로 이루어졌다.폐업 후 공장은 사업체로서 운영되고 실업률은 18~28%로 증가했다.그러나 이 공장은 1961년 166만700달러에 비해 1973년 486만5000달러 순매출이 증가했다.매출 증가에도 불구하고, 1973년 제분소의 순손실(709,000달러, 1961년 10만8,700달러 순손실에 비해)은 훨씬 더 높았습니다. 이는 주로 제분소의 재산세가 1961년 164,000달러에서 [183]1973년 607,300달러로 증가했기 때문입니다.새로운 산업이 없고 새로운 세금이 도입되면서 부족 인구의 80%가 빈곤선 아래로 떨어졌다.1960년대에 그들은 조상들의 땅을 팔도록 강요받았고 1000만 달러의 연방 준비금을 가지고 있던 것에서 "빈곤의 주머니"로 여겨지게 되었다.군내 복지 비용도 종료 기간 동안 증가했다.1963년에는 부족원들에게 총 49,723달러의 복지를 제공했지만 1968년에는 그 금액이 거의 두 배로 증가했다.종말이 계속되면서,[182] 그 부족의 투쟁은 더욱 악화되었다.

해고가 계속되면서 실업률은 계속 증가했다.메노미네 부족은 1968년 6월에 800명의 개인과 220명의 실업자가 있었다.1973년 6월, 해고 정책이 끝나기 직전까지, 그 부족의 실업률은 거의 40%에 달했고, 그 부족은 단지 660명, 260명만이 [183]실업자였다.

메노미네 인디언들은 단기간 동안 가난에서 벗어날 수 있었던 클라마트 부족과 달리, 은퇴 초기부터 높은 빈곤율을 경험했다.클라마트 부족은 수년간 목재와 부족 토지를 임대하는 수입으로 살아왔다.해지가 일어났을 때, 부족의 땅은 매각되었고, 부족 구성원 한 명당 4만 달러를 벌었기 때문에 대부분의 클라마트 부족은 빈곤선 이상으로 간주되었다.그들은 잠시 가난에서 벗어났지만, 그들의 경제는 여전히 불경기로 어려움을 겪었다.대부분의 가정은 최초 토지 매각으로 번 돈을 재빨리 썼고 가족을 위한 음식을 얻기 위해 더 많은 땅을 팔아야만 했다.불과 몇 년 후, 클라마트 부족은 [184]멸망한 다른 부족들과 같은 상황에 놓였다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Getches, David H.; Wilkinson, Charles F.; Williams, Robert L. (2005). Cases and Materials on Federal Indian Law. St. Paul, MN: Thomson/West. pp. 199–216. ISBN 978-0-314-14422-5.
  2. ^ a b Metcalf (2002), 페이지 7.
  3. ^ "U.S. House of Representatives Resolution 108, 83rd Congress, 1953. (U.S. Statutes at Large, 67: B132.)". Digital History. Archived from the original on June 8, 2007. Retrieved May 1, 2007.
  4. ^ Nighthorse Campbell, Ben (2007). "Opening Keynote Address: Activating Indians into National Politics". In Horse Capture, George P.; Champagne, Duane; Jackson, Chandler C. (eds.). American Indian Nations: Yesterday, Today, and Tomorrow. Rowman Altamira. pp. 2–3. ISBN 978-0-7591-1095-3.
  5. ^ Valandra, Edward Charles (2006). "U.S. Termination Policy, 1945–53". Not Without Our Consent: Lakota Resistance to Termination, 1950-59. University of Illinois Press. p. 35. ISBN 9780252092701. Retrieved December 19, 2014.
  6. ^ a b c d e f g h Wilkinson, Charles (2005). Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations. New York: W. W. Norton & Company.
  7. ^ Wilkins, David E., American Indian Politics and the American Political System, 제2판 (Rowman and Littlefield, 2006) ISBN 978-0-7425-5346-0
  8. ^ "Council of Indian Nations reaches out to Native American communities that lack medical facilities, stores, electricity, and water. - Council of Indian Nations". Archived from the original on September 27, 2007.
  9. ^ Tigerman (2006), 페이지 35-37.
  10. ^ a b c "Termination and Restoration in Oregon (essay)". The Oregon Encyclopedia.
  11. ^ a b 필립(1999), 페이지 21-33.
  12. ^ 캔자스 법률 리뷰, 제59권 (2011), 페이지 967.
  13. ^ "Negonsott v. Samuels, Warden, et al" (PDF). Justia U.S. Supreme Court. 1993. Retrieved December 18, 2014.
  14. ^ 캔자스 법률 리뷰, 제59권 (2011), 페이지 951.
  15. ^ Negonsott v. Samuels, Warden, et al.(1993),
  16. ^ Negonsott v. Samuels, Warden, et al. (1993), 99쪽
  17. ^ Negonsott v. Samuels, Warden 등(1993), 페이지 103–104.
  18. ^ "U.S.C. Title 25 - INDIANS".
  19. ^ a b c "Termination Policy 1953-1968". National Relief Charities (NRC). April 27, 2006. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved May 1, 2007.
  20. ^ a b c "Termination". Cow Creek Band of Umpqua Tribe of Indians. Archived from the original on April 6, 2007. Retrieved May 1, 2007.
  21. ^ a b c d "Menominee Termination and Restoration". Indian Country. Milwaukee Public Museum. Archived from the original on June 26, 2007. Retrieved May 1, 2007.
  22. ^ "August 1, 1953 [H. Con. Res. 108] 67 Stat. B122". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 614–615. Archived from the original on March 3, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  23. ^ "Chapter 279 May 31, 1946 [S. 1305] [Public Law 394] 60 Stat. 229". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 294–295. Archived from the original on May 17, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  24. ^ Philip (1999), 페이지 22.
  25. ^ Philip (1999), 페이지 28.
  26. ^ a b "USDOJ: Environment and Natural Resources Division : Lead up to the Indian Claims Commission Act of 1946". April 14, 2015.
  27. ^ "Chapter 759 June 30, 1948 [S. 1820] [Public Law 846] 62 Stat. 1161". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 421. Archived from the original on October 2, 2015 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  28. ^ "Chapter 809 July 2, 1948 [S. 1683] [Public Law 881] 62 Stat. 1224". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 427–428. Archived from the original on October 2, 2015 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  29. ^ "Chapter 604 October 5, 1949 [H.R. 5310] [Public Law 322] 63 Stat. 705". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 446–447. Archived from the original on March 4, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  30. ^ 섀턱(1991), 페이지 169.
  31. ^ a b "Chapter 947 September 13, 1950 [S. 192] [Public Law 785] 64 Stat. 845". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 518. Archived from the original on March 3, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  32. ^ 샤턱(1991), 페이지 168–169.
  33. ^ "House Concurrent Resolution 108". Digital History. University of Houston. Archived from the original on June 8, 2007.
  34. ^ a b c d "Legislation Terminating Federal Controls Over Eight Indian Groups Submitted to Congress" (PDF). United States Department of the Interior. January 21, 1954. Archived from the original (PDF) on June 10, 2014. Retrieved January 27, 2018.
  35. ^ "Proposed Terminal Legislation for Indians of Southern Minnesota" (Press release). Bureau of Indian Affairs. January 19, 1955. Retrieved March 31, 2020.
  36. ^ "Public Law 280". The Tribal Court Clearinghouse. August 15, 1953. Retrieved May 1, 2007.
  37. ^ a b c d e f g h i 윌리엄 C.캔비 주니어, 견과류 껍질 속 미국 인디언법, 제3판, (West Group, 1998) ISBN 978-0-314-22637-2
  38. ^ 캔자스 법률 리뷰, Vol 59 (2011), 페이지 필요
  39. ^ "JURISDICTION OVER PROCEEDINGS IN WHICH INDIANS ARE PARTIES (NRS 41.430 Conditions for jurisdiction of State of Nevada)". CHAPTER 41 - ACTIONS AND PROCEEDINGS IN PARTICULAR CASES CONCERNING PERSONS.
  40. ^ Wilson, Scott W. (1986). "Criminal Jurisdiction in Montana Indian Country". Montana Law Review. 47 (2). Article 12.
  41. ^ "Indian Law Enforcement History" (PDF). Bureau of Indian Affais Law Enforcement Services.
  42. ^ "Public Law 959 Chapter 930 August 3, 1956 [S. 3416] 70 Stat. 986". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 771. Archived from the original on March 21, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  43. ^ "The Urban Relocation Program". Indian Country Diaries. PBS. Archived from the original on May 21, 2008.
  44. ^ "Federal Indian Policies". Oneida Indian Nation. Archived from the original on December 16, 2014.
  45. ^ Charles F. Wilkinson; Eric R. Biggs (1977). "Evolution of Termination Policy". American Indian Law Review. 5: 151. Retrieved April 1, 2020.
  46. ^ a b "Public Law 90-287" – via uscode.house.gov.
  47. ^ "A History of American Indians in California: 1934-1964". National Park Service. November 17, 2004. Archived from the original on April 9, 2007. Retrieved May 1, 2007.
  48. ^ a b Peroff, Nicholas C. (2006). Menominee drums : tribal termination and restoration, 1954-1974 (Pbk. ed.). Norman: University of Oklahoma Press. pp. 57–59. ISBN 978-0-8061-3777-3. Retrieved December 30, 2014.
  49. ^ a b Nixon, Richard (July 8, 1970). "Special Message on Indian Affairs" (PDF). Retrieved March 31, 2020 – via NCAI.org.
    "Via EPA.gov" (PDF). Retrieved March 31, 2020.
    "Via ucsb.edu". Retrieved March 31, 2020.
  50. ^ "The Millennium Is Now Here To Celebrate But We Should Also Celebrate 1900s". Archived from the original on November 4, 2006. Retrieved May 1, 2007.
  51. ^ Reagan, Ronald (January 24, 1983). "Indian Policy. Statement by the President" (PDF). Retrieved March 31, 2020.
  52. ^ a b "Flathead Reservation Timeline Confederated Salish and Kootenai Tribes" (PDF). Montana Tribal History Timelines. 2010. Archived from the original (PDF) on December 29, 2013. Retrieved December 19, 2014.
  53. ^ a b "Saint Regis Mohawk Tribe - Culture and History". Archived from the original on December 20, 2014. Retrieved December 20, 2014.
  54. ^ Johansen, Bruce Elliott and Barbara Alice Mann (2000). Encyclopedia of the Haudenosaunee (Iroquois Confederacy). Greenwood Publishing Group. p. 42. ISBN 978-0-313-30880-2. Retrieved December 19, 2014.
  55. ^ a b "Indian Claims Commission Awards Over $38.5 M to Indian Tribes in 1964" (Press release). Bureau of Indian Affairs. January 20, 1965. Retrieved March 31, 2020.
  56. ^ a b "Efforts have gone on for years to get Brothertown recognition".
  57. ^ "Public Law 90-93 September 27, 1967 [S. 1972] 81 Stat. 229". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 1104–1105. Archived from the original on March 3, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  58. ^ "Laverdure Issues a Final Determination Regarding Brothertown Indian Nation Petition for Federal Acknowledgment" (Press release). Bureau of Indian Affairs. September 7, 2012. Retrieved March 31, 2020.
  59. ^ "Town action surprises tribe, county".
  60. ^ United States Court of Appeals, Ninth Circuit. "Confederated Salish and Kootenai Tribes of the Flathead Reservation, Montana, et al., v. James M. Namen, et al., City of Polson, Montana, and State of Montana". Federal Reporter. Second Series. F2d (665): 951 – via OpenJurist.
  61. ^ a b c 데이비스(1996), 페이지 286~287.
  62. ^ "1927 Potawatomi Indians Genealogy Trails Kansas".
  63. ^ "Potawatomi Historical Timeline". Archived from the original on December 19, 2014.
  64. ^ "Tribal History". Archived from the original on November 4, 2015. Retrieved December 19, 2014.
  65. ^ "Series 1: 83rd Congress, 1953-1954". Otto Krueger Papers, 1953-1958. Elwyn B. Robinson Department of Special Collections, Chester Fritz Library, University of North Dakota.
  66. ^ "Tribal Historical Overview - Early 1900s". The History and Culture of the Turtle Mountain Band of Chippewa. Archived from the original on January 2, 2015. Retrieved December 19, 2014.
  67. ^ "Proposed Terminal Legislation for Indians of Southern Minnesota" (PDF). Department of the Interior. Archived from the original (PDF) on June 10, 2014. Retrieved December 29, 2014.
  68. ^ Meyer, Roy Willard (1993). History of the Santee Sioux: United States Indian Policy on Trial. University of Nebraska Press. p. 354. ISBN 978-0-8032-8203-2. Retrieved December 19, 2014.
  69. ^ a b Patsy West. "A Vote For Destiny". Archived from the original on February 21, 2015. Retrieved December 17, 2014 – via Seminole Tribune.
  70. ^ Mahon & Weisman (1996), 페이지 203–204.
  71. ^ a b "Public Law 887" – via uscode.house.gov.
  72. ^ "SAC AND FOX NATION OF MISSOURI v. NORTON". FindLaw. 2001. Retrieved March 31, 2020.
  73. ^ a b c d e f g h i j k l m n Indian Issues: BLM's Program for Issuing Individual Indian Allotments on Public Lands Is No Longer Viable (Report). October 20, 2006. GAO-07-23R.
  74. ^ a b c d "Public Law 95-281" – via uscode.house.gov.
  75. ^ a b c d e Advisory Council on California Indian Policy (September 1997). ACCIP Termination Report: The Continuing Destructive Effects of the Termination Policy on California Indians (PDF) (Report). Archived from the original (PDF) on September 24, 2015. Retrieved December 14, 2014 – via standupca.org. {{cite report}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.
  76. ^ a b c "Federally Recognized Tribes". List of Federal and State Recognized Tribes. National Conference of State Legislatures.
  77. ^ a b c Kidwell, Clara Sue (Spring 2002). "The Resurgence of the Choctaws in the Twentieth Century" (PDF). Indigenous Nations Studies Journal. 3 (1): 10–12. Retrieved December 26, 2014.
  78. ^ a b "Department Supports Choctaw Termination Bill Introduced in Congress at the Request of Tribal Representatives" (PDF). Department of the Interior. Archived from the original (PDF) on June 10, 2014. Retrieved December 29, 2014.
  79. ^ "Public Law 86-192 August 25, 1959 [H. R. 2722] 73 Stat. 420". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 882–884. Archived from the original on January 23, 2012 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  80. ^ a b c Lambert, Valerie (Spring 2007). "Political Protest, Conflict, and Tribal Nationalism: The Oklahoma Choctaws and the Termination Crisis of 1959–1970". American Indian Quarterly. 31 (2): 283–309. doi:10.1353/aiq.2007.0024. JSTOR 4138948. S2CID 154309883.
  81. ^ "H.R. 1794 (88th): An Act to authorize payment for certain interests in lands within the Allegheny Indian Reservation in New York, required by the United States for the Allegheny River (Kinzua Dam) project, to provide for the relocation, rehabilitation, social and economic development of the members of the Seneca Nation, ..." GovTrack.us.
  82. ^ "UNKNOWN". CQ Almanac Online Editions.
  83. ^ "Bill Submitted to End Federal Ties with Seneca Indians" (Press release). Bureau of Indian Affairs. September 5, 1967. Retrieved March 31, 2020.
  84. ^ "President of Seneca Nation Receives Termination Plan". Warren Times-Mirror and Observer. Warren, Pennsylvania. September 7, 1967. p. 9 – via Newspapers.com.
  85. ^ "New BIA Assignments Announced for Senecas and Osage" (Press release). Bureau of Indian Affairs. February 28, 1968. Retrieved March 31, 2020.
  86. ^ Laurence Marc Hauptman (2013). In the Shadow of Kinzua: The Seneca Nation of Indians Since World War II. Syracuse University Press. p. 32.
  87. ^ a b "MENOMINEE TRIBE v. UNITED STATES". FindLaw. 1968. Archived from the original on April 12, 2016. Retrieved March 31, 2020.
  88. ^ a b United States Court of Appeals, Ninth Circuit (February 26, 1974). "Charles E. KIMBALL et al., Plaintiffs-Appellants, v. John D. CALLAHAN et al., Defendants-Appellees". Federal Reporter. Second Series. F2d (493): 564 – via OpenJurist.
  89. ^ Hood, Susan (Autumn 1972). "The Termination of the Klamath Indian Tribe of Oregon". Ethnohistory. 19 (4): 379–392. doi:10.2307/481441. JSTOR 481441.
  90. ^ "25 U.S. Code § 564a - Definitions" – via law.cornell.edu.
  91. ^ "Disposition Of Klamath And Modoc Judgmnt Funds" (PDF). Hearings Before The Subcommittee On Indian Affairs Of The Committee On Interior And Insular Affairs House Of Representatives – Eighty-Ninth Congress – First Session On H.R. 907, H.R. 4964, and S. 664. Archived from the original (PDF) on March 3, 2016. Retrieved December 21, 2014.
  92. ^ "Termination". The Klamath Tribes. Archived from the original on March 21, 2015.
  93. ^ a b c "Public Law 588 Chapter 733 August 13, 1954 [S. 2746] 68 Stat. 724". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 641–645. Archived from the original on June 28, 2017 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  94. ^ a b c 루이스(2009년).
  95. ^ "A Profile Of The Confederated Tribes Of Siletz Indians Of Oregon On February 18, 1978" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 3, 2016.
  96. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXX–A - SILETZ INDIAN TRIBE: RESTORATION OF FEDERAL SUPERVISION" – via law.cornell.edu.
  97. ^ "Oregon Blue Book: Cow Creek Band of Umpqua Tribe of Indians".
  98. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXX–B - COW CREEK BAND OF UMPQUA TRIBE OF OREGON" – via law.cornell.edu.
  99. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXX–C - CONFEDERATED TRIBES OF THE GRAND RONDE COMMUNITY OF OREGON" – via law.cornell.edu.
  100. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXX–D - CONFEDERATED TRIBES OF COOS, LOWER UMPQUA, AND SIUSLAW INDIANS: RESTORATION OF FEDERAL SUPERVISION" – via law.cornell.edu.
  101. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXX–E - COQUILLE INDIAN TRIBE OF OREGON: RESTORATION OF FEDERAL SUPERVISION" – via law.cornell.edu.
  102. ^ "Public Law 627" – via uscode.house.gov.
  103. ^ "Mattox Opinion No. JM-17". Archived from the original on January 19, 2016.
  104. ^ "All Info - H.R.1344 - 99th Congress (1985–1986): Ysleta del Sur Pueblo and Alabama and Coushatta Indian Tribes of Texas Restoration Act - Congress.gov - Library of Congress". September 25, 1986.
  105. ^ "From Termination to Restoration". The Alabama-Coushatta.
  106. ^ "H.R. 318 (100th): Ysleta del Sur Pueblo and Alabama and Coushatta Indian Tribes of Texas Restoration Act". GovTrack.us.
  107. ^ "Public Law 671" – via uscode.house.gov.
  108. ^ ""Mixed Blood" Members of Utah Indian Tribe Moved to Set up Own Organization Under Termination Law" (Press release). Bureau of Indian Affairs. April 17, 1956. Retrieved March 31, 2020.
  109. ^ "AFFILIATED UTE CITIZENS OF the State of UTAH et al., Petitioners, v. UNITED STATES et al" – via law.cornell.edu.
  110. ^ "Felter vs. Kempthorne". The Mixed-Blood Uinta's of Utah. Archived from the original on March 20, 2008.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  111. ^ "Our Journey to Justice Continues". The Mixed-Blood Uintas. Archived from the original on November 15, 2010.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  112. ^ "ORANNA BUMGARNER FELTER, et al., Plaintiffs, v. GALE NORTON, et al., Defendants. Civil Action No. 02-2156 (RWR)" (PDF). United States District Court for the District of Columbia. Archived from the original (PDF) on May 8, 2007.
  113. ^ "FELTER v. KEMPTHORNE". FindLaw. 2007. Retrieved March 31, 2020.
  114. ^ "25 U.S. Code § 742 - Definitions" – via law.cornell.edu.
  115. ^ "25 U.S. Code Chapter 14, Subchapter XXXII - PAIUTE INDIANS OF UTAH: TERMINATION OF FEDERAL SUPERVISION" – via law.cornell.edu.
  116. ^ a b "GARBLE". Archived from the original on July 23, 2012. Retrieved December 27, 2014.
  117. ^ "Public Law 96-227" (PDF) – via gpo.gov.
  118. ^ "Public Law 943" – via uscode.house.gov.
  119. ^ "Public Law 921" – via uscode.house.gov.
  120. ^ Ulrich (2010), 페이지 127.
  121. ^ "Public Law 443 Chapter 100 March 29, 1956 [H. R. 585] 70 Stat. 58". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 721. Archived from the original on March 3, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  122. ^ "Public Law 751 Chapter 660 July 20, 1956 [H. R. 11163] 70 Stat. 595". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 749. Archived from the original on March 4, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  123. ^ "The 20th Century - Founding of Koi Nation". Tribal History - The Koi Nation.
  124. ^ "Public Law 85-91 July 10, 1957 [H. R. 6692] 71 Stat. 283". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). p. 782. Archived from the original on March 3, 2016 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  125. ^ "Public Law 85-671 August 18, 1958 [H. R. 2824] 72 Stat. 619". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 831–834. Archived from the original on June 21, 2017 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  126. ^ "WILLIAMS v. GOVER". Findlaw. 2007. Retrieved March 31, 2020.
  127. ^ "Indians Question Right Of United States To Sell Strathmore Rancheria". The Fresno Bee The Republican. Fresno, California. December 10, 1965. p. 40 – via Newspapers.com.
  128. ^ "TILLIE HARDWICK, ... v. UNITED STATES OF AMERICA: ..." (PDF) – via standupca.org.
  129. ^ Ish (July 20, 1999). "NATIVE_NEWS: In Memory and Respect: Tillie Hardwick helped preserve Indian reservations".
  130. ^ "Picayune Rancheria Wins Latest Round of Tillie Hardwick Litigation". Indian Country Today Media Network.com.
  131. ^ "Public Law 86-322 September 21, 1959 [H. R. 6128] 73 Stat. 592". Indian Affairs: Laws and Treaties, Vol. VI, Laws (Compiled from February 10, 1939 to January 13, 1971). pp. 890–892. Archived from the original on October 3, 2015 – via OSU Library Electronic Publishing Center.
  132. ^ "Catawba History". Archived from the original on July 8, 2011. Retrieved October 1, 2008.
  133. ^ "Public Law 103-116" – via uscode.house.gov.
  134. ^ "Public Law 87-629" – via uscode.house.gov.
  135. ^ Salter, Peter (January 12, 2012). "Ponca Tribe loses warrior, guardian". Lincoln Journal Star.
  136. ^ "History". Ponca Tribe of Nebraska.
  137. ^ "S. 1747 (101st): Ponca Restoration Act". GovTrack.us.
  138. ^ "Public Law 100-89". pp. 666, 668 – via uscode.house.gov.
  139. ^ 입 다물어, 잭.아메리칸 인디언: 오늘의 질문에 대한 답변 2. 노먼:오클라호마 대학 출판사, 2001.
  140. ^ "Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA) by Alexandra J. McClanahan". Archived from the original on September 7, 2008. Retrieved October 2, 2008.
  141. ^ Sherwonit, Bill (1998). "Teaming Up with Alaska's Natives to Save Land and a Way of Life". Natural Resources Journal. 38: 85.
  142. ^ "Berger Launches ANCSA Hearings: Focus on Native Sovereignty". Arctic Policy Review. June 1984. Retrieved November 7, 2008.
  143. ^ a b 주(2014), 페이지 199.
  144. ^ Metcalf (2002), 페이지 34.
  145. ^ "Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)". Justia U.S. Supreme Court.
  146. ^ Metcalf (2002), 페이지 25-26.
  147. ^ 루이스(2009), 페이지 151-155.
  148. ^ 주(2014), 199–200페이지.
  149. ^ a b c Metcalf (2002), 76-78페이지.
  150. ^ 루이스 (2009년), 페이지 170.
  151. ^ "Indian Lands, Indian Subsidies". Downsizing the Federal Government.
  152. ^ "Minority Rights Group International : United States of America : Native Americans". Archived from the original on December 26, 2014. Retrieved December 26, 2014.
  153. ^ Clements, Chris. "Federal Termination and Its Effects on the Land, Culture, and Identity of the Klamath Indian Tribe". History Department Rutgers (March 2009): 41. Archived from the original on December 27, 2014. Retrieved December 27, 2014.
  154. ^ 필립(1999), 페이지 171.
  155. ^ Tigerman (2006), 페이지 34-36.
  156. ^ 주(2014), 197-198페이지.
  157. ^ Parman, Donald Lee (1994). Indians and the American West in the Twentieth Century. Indiana University Press. p. 132. ISBN 978-0253208927. Retrieved December 26, 2014.
  158. ^ 필립(1999), 페이지 166.
  159. ^ 주(2014), 198-199페이지.
  160. ^ Cowger, Thomas W. (2001). The National Congress of American Indians: The Founding Years. University of Nebraska Press. pp. 59–62. ISBN 978-0803264144. Retrieved December 26, 2014.
  161. ^ Metcalf (2002), 페이지 76.
  162. ^ Coalition of Communities of Color; Portland State University. "The Native American Community in Multnomah County: An Unsettling Profile". p. 7. Retrieved December 26, 2014.
  163. ^ a b 분더(1999), 페이지 213–214.
  164. ^ a b 주(2014), 페이지 200.
  165. ^ "Sister Providencia, Advocate for Landless Indians". Women's History Matters.
  166. ^ 필립(1999), 페이지 162.
  167. ^ a b Grattan-Aiello, Carolyn. "Senator Arthur V. Watkins and the Termination of Utah's Southern Paiute Indians" (PDF). Utah Historical Quarterly. p. 269. Retrieved December 26, 2014.
  168. ^ Cramer, Renee Ann (2005). Cash, Color, and Colonialism: The Politics of Tribal Acknowledgment. University of Oklahoma Press. pp. 20. ISBN 978-0-8061-3671-4. Retrieved December 29, 2014.
  169. ^ Deloria Jr., Vine; Wilkins, David E. (2001). Tribes, treaties, and constitutional tribulations (1st ed.). Austin: University of Texas press. p. 131. ISBN 978-0-292-71608-7.
  170. ^ Philip (1999), 페이지 25.
  171. ^ Metcalf (2002), 페이지 37.
  172. ^ "1-20-10 Complaint.pdf" – via standupca.org.
  173. ^ "NOT AVAILABLE". Ledger Dispatch.[영구 데드링크]
  174. ^ "OSCEOLA". Paid Obituaries. Sun Sentinel. April 18, 1995.
  175. ^ Daryl Jones (February 21, 1997). "Hollywood Dedicates Bill Osceola Arena: First Tribal President". Seminole Tribune. Archived from the original on March 29, 2015. – HighBeam 경유 (서브스크립션 필요)
  176. ^ 데이비스(1996), 페이지 464.
  177. ^ "Ponca Tribe Of Nebraska: Community Environmental Profile". Mni Sose Intertribal Water Rights Coalition. Archived from the original on May 8, 2008. Retrieved May 1, 2007.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  178. ^ Walch, Michael C. (July 1983). "Terminating the Indian Termination Policy". Stanford Law Review. 35 (6): 1181–1215. doi:10.2307/1228583. JSTOR 1228583.
  179. ^ "Termination: An Oregon Experience". University of Oregon College of Education. Retrieved May 1, 2007.
  180. ^ Peroff, Nicholas C. (2006). Menominee Drums. Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-3777-3.
  181. ^ Jon Reyhner; Jeanne Eder (2006). American Indian Education: A History. Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-3783-4.
  182. ^ a b c Ourada, Patricia K. (1979). The Menominee Indians: A History. Civilization of the American Indian. Vol. 146. Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-1486-6.
  183. ^ a b c 제93회 하원 내무위원회 인도문제 소위원회 메노미네 복원법 청문회
  184. ^ a b c 미국 인디언 정책 검토 위원회, 중도해지 및 비연방 인정 인디언에 대한 보고서
  185. ^ Venables, Robert W. (2004). American Indian History: Five Centuries of Conflict and Coexistence. Santa Fe, NM: Clear Light Publishers. p. 331. ISBN 978-1-57416-076-5.
  186. ^ Urban Indian Health Programs, 미국 보건 및 인간 서비스부 역사2009년 5월 11일에 취득.
  187. ^ Sturtevant, William C., ed. (1988). Handbook of North American Indians: History of Indian-White relations, Vol. 4. Smithsonian Institution. pp. 77–78. ISBN 978-0-16-004583-7. LCCN 77017162. Retrieved December 29, 2014.

원천