행정간 면역

Interjurisdictional immunity

캐나다 헌법에서, 사법간 면책특권은 한 수준의 관할권에서 발생하는 법률이 다른 수준에서 적용되는 사안에 적용될 수 있는 법률을 결정하는 법적 원칙이다. 주정부간 면책특권은 지방법으로 도달할 수 없는 각 연방 주체의 핵심이 있다고 규정하고 있어 주정부간 면책특권의 예외다.[1] 은행에 세금을 부과하는 지방법은 은행권의 보호 핵심이 [2]아니기 때문에 내부 바이러스(vier)로 판정될 수 있지만, 채권자의 채무 집행권을 제한하는 지방법은 그러한 핵심을 공격하여 적용불가 판정을 받게 될 것이다.[1]

파라마운트주의 원칙은 두 가지 법률이 충족되고, 동일한 활동을 규제하고, 갈등을 일으킬 경우 연방법이 가장 중요하며, 지방법이 작동하지 않게 된다고 명시하고 있다. 반대로 연방법령과 지방법령 사이에 입법회의나 모순이 없더라도 정부간 면책 교리가 활성화된다.[3] 그것은 오직 지방법제가 연방의 사물, 사람 또는 업무에 중대한 영향을 미치도록 요구한다. 이 교리는 다음과 같은 권리와 의무에 영향을 미치거나, 지위에 영향을 미치거나, 필수적인 부분을 규제하는 적용 불가능한 일반적 적용 법률을 제정한다.

  • 형편
  • 사람 또는
  • 언더태킹,

오로지 정부의 다른 명령의 관할권 안에 있다.

초기 사례

이 교리는 지방법이 연방법인에 미칠 수 있는 영향을 다루기 위해 처음 제정되었다.[4]

  • 존 디어에서는, 제정된 주의 법률에 따라 법인화되지 않은 기업이 소정의 면허 없이 사업을 영위하는 것을 금지하는 지방법이 연방법인에 적용되지 않도록 개최되었다.[5]
  • 그레이트 웨스트 새들러리에서는 지방 면허 없이 모든 기업이 토지를 취득하거나 보유하는 것을 금지하는 온타리오 법이 지방 내에서 운영한 연방기업의 지위나 본질적인 권한을 손상시키지 않았다.[6]

교리의 확대

GTAA 대 Mississauga는[7] 연방 항공 관할권 때문에 정부간 면책 특권이 토론토 피어슨 국제공항을 도시 개발비로부터 보호했다고 주장했다.

1966년까지 연방 관할권 내에 들어온 업무는 해당 법률이 연방에서 인가한 활동을 소독, 마비 또는 손상시키는 효과가 있는 경우에만 다른 유효한 지방법으로부터 면제되도록 유지되었다.[8] 그러나, 1966년 유효한 법률을 적용할 수 없다고 결정되었을 때, 최저 임금을 규정하는 지방법이 적용되지 않도록 열린 벨 캐나다 (1966년)[9]에서는 교리의 범위가 확대되었는데, 이러한 법률은 "사업 관리 및 운영의 중요한 부분에 영향을 준다"는 것이다. 살균, 마비, 손상이 발생하지 않은 것은 문제가 되지 않았다.

이 교리는 1988년 캐나다 대법원이 3건의 소송에서 지방 산업안전법이 지방 교통 및 통신에 종사하는 연방법무 3건에 해당되지 않는다고 판결하면서 확인되었다.[10] Bell Canada v 퀘벡 (1988)에서 Beetz J는 다음과 같이 선언했다.

254. ...이러한 업무의 관리 및 그 노동관계는 이 기본적이고 난공불락의 최소의 일부인 문제로서, 이러한 문제들은 모든 사업의 필수적이고 필수적인 요소들이기 때문이다. 어떻게 이것에 동의하지 않는 것이 가능한가? 어떻게 이러한 업무를 규제하는 배타적 권력에 그들의 경영과 관련된 법률을 제정하는 배타적 권력이 포함되지 않을 수 있는가? 또한, 합의 또는 법률의 운용에 의해 결정되는 사업과 근로조건의 관리가 노동법에서 동일한 전체의 일부인 것처럼, 어떻게 사업 관리에 관한 법률을 제정할 수 있는 배타적 권한이 그것의 노동관계에 관한 법률을 제정할 수 있는 동등한 배타적 권한을 포함하지 않을 수 있는가? 이것을 부정하는 것은, 비평가들이 해왔던 것처럼, 1차 콘텐츠의 독점적인 연방 권력을 박탈하고, 전화 서비스나 철도 서비스 같은 서비스의 이용 가능성과 품질을 규제하는 힘과는 별개로, 실질적인 독립 콘텐츠가 없는 1차 파워와 연결되는 보조 법률을 만드는 힘으로서 간단히 전환시키는 것이다.빈민굴 후자는 의심할 여지 없이 그러한 연방 업무로 대표되는 배타적 과목에 속하지만, 의회의 배타적 입법 권한이 그렇게 좁은 분야에 국한되어야 하거나 제한되어 있을 수 있다는 것을 나타내는 헌법 조항, 규칙 또는 판례에는 아무것도 없다. 실제로, 요율과 서비스의 가용성 및 품질은 기업이 지불해야 하는 임금 규모, 즉 인력, 휴가, 휴가, 즉 간단히 말해서 근로 조건과 불가분의 관계에 있다.

어윈 토이에서는[11] 다음과 같이 교리를 수정하였다.

  • "중요한 부분" 시험은 연방 사업에 직접 적용하려는 지방법에만 적용되었지만,
  • 지방법이 간접적인 영향만 미치는 경우, 그 사업의 중요한 부분을 손상시키지 않는 한, 그것은 적용되지 않을 것이다.

현행법률

헌법 문제를 해결하기 위한 보다 고전적인 접근법에 대해, 캐나다 서부 은행에서는 2007년에[12] 필요한 침해의 정도가 재검토되었는데, 캐나다 대법원이 "신체적 또는 필수적 부분"에 대한 전면적인 손상이 없는 경우, 정부간 면책 특권이 적용되지 않는다고 판결한 바 있다. 이것은 라파르주에서 나중에 확인되었다.[13]

따라서 법령들을 적용할 수 없도록 하기 위해서는, 정부간 면책 교리를 수반하는 영향이 유의해야 한다. 그 요건은 법률이 사물을, 업무상 또는 다른 정부 질서의 관할권에만 있는 사람들을 유의하게 수용하는 것이다. 정부간 내성 원칙은 일반적 적용의 입법에 의해 야기되는 적용 불가능한 미미한 영향을 주지 않을 것이다.

또한, 캐나다 웨스턴 뱅크에서 이 교리가 텍스트로 정당화되었지만, 법원은 연방주의 분쟁을 해결하려고 할 때(불충분한 법률이 유효하다고 확인된 후) 정부간 면책 특권보다 연방의 중요성 교리에 의존하는 것을 선호한다고도 표명했다.[14]

77 … 우리는 항상 정부간 면책의 교리를 고려하는 것으로 시작하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다. 그렇게 하는 것은 "코끼리"와 "활력적이고 본질적인" 부분에 대한 다소 추상적인 논의에서 법원을 곤혹스럽게 할 수 있으며 실질적인 효과는 거의 없을 것이다. 우리가 이미 언급한 바와 같이, 정부간 면책특성은 제한적으로 적용되며 일반적으로 이미 전례에 의해 적용되고 있는 상황에 대해 유보되어야 한다. 이는 실질적으로 연방의 사물, 개인 또는 업무를 다루는 권력자에게 주로 유보될 것이며, 과거에 의회 또는 지방의회가 독점적인 입법 관할권 목적을 달성하는 데 절대적으로 필요 불가결하거나 필요하다고 여겨졌던 경우에 그 적용은 주로 유보될 것임을 의미한다.헌법상의 권한의 전체 또는 연방(또는 지방) 관할권을 특별히 부여하는 부분에 있어서 그 권한의 수행이 가능하도록 하기 위해 절대적으로 필요 불가결하거나 필요한 것이 확인되었다. 만약 어떤 사례가 필요시 연방의 중요성 및 pith의 적용으로 해결될 수 있다면, 그러한 접근법을 취하는 것이 바람직할 것이다...

대부분의 법학은 연방 관할 하에 있는 업무들에 대한 지방법의 적용가능성에 초점을 맞추고 있지만,[15] 사물과 사람에 대한 관련성을 무시해서는 안 된다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 캐나다 해양법의 경우, 해양법이 '항해와 해운'에 대한 연방권력의 핵심이기 [16]때문에 발생할 수 있는 공백을 메우기 위해 손해배상, 과실, 배당과 관련된 지방법이 적용되지 않도록 되어 있다.[17]
  • 사냥을 규제하는 특정 지방법규는 '인도인과 인도인 땅'에 대한 연방 권력의 핵심이 되기 위해 그러한 권리들이 보유되어 [18]왔기 때문에 그들이 조약의 권리를 현저히 간섭하는 인도인들에게 적용되지 않기 위해 개최되어 왔다.[19]

퀘벡 (Attorney General) 대 캐나다 소유주 및 조종사 협회("COPA")에서 McLachlin CJ는 기관간 면역이 작용하는지 여부를 결정하기 위해 수행되어야 하는 2단계 테스트의 개요를 설명했다.[20]

  1. 지방법은 연방정부 역량의 보호대상인 "핵심"을 준수하는가?
  2. 보호 연방권력의 행사에 대한 지방법의 영향이 행정간 면책의 교리를 발동하기에 충분히 심각한가?

아직 약간의 논쟁이 남아있지만, 이 교리가 연방정부와 지방정부 모두에 동일하게 적용되는 것은 일반적으로 받아들여졌다. 그럼에도 불구하고 사실상 모든 사례법은 지방법이 연방 문제를 잠식하는 상황에 관한 것이다.[21] 대법원은 다음의 이유로 향후 사건에서 이 교리를 채택할 때 주의를 표명하였다.[22]

  1. 어떤 문제에 관하여 연방 및 지방 입법을 동시에 허용하는 지배적인 접근방식과 긴장 관계에 있다.
  2. 그것은 협력적인 연방주의의 새로운 관행과 긴장 관계에 있다.
  3. 그것은 기초가 되는 연방 또는 지방 권력을 과소평가할 수 있으며, 어느 정부 수준도 규제하지 않는 입법 "금지" 구역을 만들 수 있다.

McLachlin CJ는 캐나다 (AG) v PHS 커뮤니티 서비스 소사이어티에서 다음과 같이 설명했다.

[70] 요약하면, 기관간 면역의 교리는 좁다. 고정된 방수 코어에 대한 그것의 전제는 이중적인 측면과 협력적인 연방주의의 보다 유연한 개념을 향한 캐나다 헌법 해석의 진화와 함께 긴장 상태에 있다. 이를 여기에 적용하는 것은 확정된 역량을 교란시키고 새로운 역량에 불확실성을 도입할 것이다. 아주 간단히 말해서, 이 교리는 여기 연방정부와 지방정부 사이의 경합 결의에 필요하거나 도움이 되지 않는다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b 호그 & 고딜 2008 페이지 626.
  2. ^ 토론토 은행 v Lambe [1887] UKPC 29, [11887] 12 AC 575 (1887년 7월 9일), 추밀원 (Qebecka에서 상소)
  3. ^ 호그 & 고딜 2008, 페이지 626–627.
  4. ^ 호그 & 고딜 2008, 페이지 627–628.
  5. ^ 존 디어 쟁기 회사 리미티드 vs 테오도르 F. Wharton 및 기타 [1914] UKPC 87, [1915] AC 330 (1914년 11월 2일), 추밀원(British Columbia로부터의 항소)
  6. ^ Great West Saddlery Company Limited 및 기타 v The King [1921] UKPC 27, [1921] AC 91 (1921년 2월 25일), 추밀원(Canada로부터의 항소)
  7. ^ 미시오가 대 토론토 공항 사건, 2000년 캔LII 16948, 50 OR (3d) 641, 192 DLR (4번째) 443; 138 OAC 1 (2000년 11월 3일), 항소 법원 (캐나다 온타리오)
  8. ^ 호그 & 고딜 2008, 페이지 628–629.
  9. ^ 캐나다 Commission du Salaire 최소 v. Bell 전화 회사, 1966 CanLII 1, [1966] SCR 767 (1966년 10월 4일)
  10. ^ Bell Canada v. Quebec (Commission de la santé et de la sécurité du travail), 1988 CanLII 81, [1988] 1 SCR 749 (26 May 1988), Canadian National Railway Co. v. Courtois, 1988 CanLII 82, [1988] 1 SCR 868 (26 May 1988) and Alltrans Express Ltd. v. British Columbia (Workers' Compensation Board), 1988 CanLII 83, [1988] 1 SCR 897 (26 May 1988)
  11. ^ 어윈 토이 대 퀘벡(Attorney General), 1989 CanLII 87, [1989] 1 SCR 927 (1989년 4월 27일)
  12. ^ 캐나다 서부 은행 대 알버타 사건, 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3(2007년 5월 31일)
  13. ^ 브리티시 컬럼비아 (Attorney General) 대 라파지 캐나다 (Attorney General) 대 2007 SCC 23, [2007] 2 SCR 86 (2007년 5월 31일)
  14. ^ 호그 & 고딜 2008, 페이지 632–634.
  15. ^ 퓨리 2008, 페이지 609.
  16. ^ Ordon Estate 대 Grail, 1998 CanLII 771, [1998] 3 SCR 437(1998년 11월 26일)
  17. ^ 퓨리 2008, 페이지 603–604.
  18. ^ R. v. Morris, 2006 SCC 59, [2006] 2 SCR 915(2006년 12월 21일)
  19. ^ 퓨리 2008, 620 페이지.
  20. ^ 퀘벡 (Attorney General) 대 캐나다 소유자 및 조종사 협회, 2010 SCC 39 at 27, [2010] 2 SCR 536(2010년 10월 15일)
  21. ^ 뉴먼 2011 페이지 1
  22. ^ 캐나다(Attorney General) 대 PHS 커뮤니티 서비스 협회, 2011 SCC 44 at par 62–64, [2011] 3 SCR 134(2011년 9월 30일)

추가 읽기

  • Brad M. Caldwell (2007-10-25). "A Reformulation of the Interjurisdictional Immunity Doctrine" (PDF). Caldwell & Co. Retrieved 2013-01-11.
  • John G. Furey (2008). "Interjurisdictional Immunity: The Pendulum Has Swung". Supreme Court Law Review. 42: 597–621. Retrieved 11 January 2013.
  • Peter W. Hogg; Rahat Godil (2008). "Narrowing Interjurisdictional Immunity". Supreme Court Law Review. 42: 623–638. Retrieved 11 January 2013.
  • Dwight Newman (2011). "Canada's re-emerging division of powers and the unrealized force of reciprocal interjurisdictional immunity". Constitutional Forum. 20 (1): 1–7. Retrieved 11 January 2013.
  • "Interjurisdictional Immunity". constitutional-law.net. Retrieved 2013-01-11.