피스와 물질

Pith and substance

피스와 실체는[1] 캐나다 헌법 해석에서 주어진 법안의 일부에 따라 어느 권력의 수장이 되는지를 결정하는 데 사용되는 법적 교리다. 이 교리는 (지방이든 연방이든) 한 수준의 정부가 다른 수준의 정부의 배타적 관할권을 침해했다는 근거에 따라 법이 이의를 제기할 때 주로 사용된다.

캐나다 연방 헌법을 제정했던 1867년 헌법은 91절과 92절에 각각 도미니언과 지방이 입법할 수 있는 주제를 열거했다. 명단이 상당히 충만하고 포괄적이 되도록 액자에 넣었음에도 불구하고 곧 두 절에 열거된 주제가 중복되어 추밀원은 연방과 지방의회가 만든 법률의 합헌성을 거듭 전가해야 했다. 추밀원이 불법입법이 독사 내부인지 아닌지를 결정하기 위해서는 그 핵심과 실체를 고려해야 한다는 교리를 발전시킨 것은 바로 이런 상황에서였다.

따라서 입법부의 권한 내에서 어떤 주제와 관련될 수 있는 법률이 실질적으로 발견되면, 입법 권한에 속하지 않는 주제에 대해 우발적으로 참호될 수 있더라도 내부 바이러스(virre)로 유지되어야 한다. 권한 밖의 문제에 대한 침해의 정도는 입법이 색칠 가능한지 판단하는 요소일 수 있다. 즉, 권한 내에서 어떤 문제에 관한 법률을 제정하는 것처럼 가장하여 입법부가 사실 권한을 넘어선 주제에 관한 법률을 제정하는지의 여부. 그러나 그것이 입장이 아닌 곳에서는 침해의 영역과 관련해서도 침해의 사실은 법의 독에 영향을 미치지 않는다.

pith의 특성 및 물질 분석

분석은 다음 두 가지 질문에 답해야 한다.[2]

  1. 법의 본질과 본질은 무엇인가?
  2. 그것은 1867년 헌법 제91조 또는 제92조에 열거된 권력자와 관련이 있는가?

에센셜 캐릭터

pith 및 물질 분석의 첫 번째 과제는 법의 pith 및 실체 또는 본질적 성격을 결정하는 것이다.[3]

  • 위반 법률의 진정한 의미나 지배적인 특징은 무엇인가? 이는 규제나 법률의 목적과 법률적 효과를 살펴봄으로써 해결된다. 그 목적은 입법부가 성취하고자 했던 것을 가리킨다.
  • 이 경우 의회가 관할 구역 내에서 입법했는지 아니면 지방 관할 구역으로 과감히 진출했는지 여부를 결정하는 데 목적이 있다.
  • 법률적 효과는 법이 권리와 부채에 어떤 영향을 미칠 것인가를 가리키며 법의 핵심 의미를 밝히는 데에도 도움이 된다:참고 재화법 참조. 그 효과는 또한 법이 색칠 가능한지 여부를 밝혀낼 수 있다(형식상 법률은 입법부의 관할권 내에서 무언가를 다루는 것으로 보이나, 실질적으로는 그 관할권 밖의 문제를 다루는 것으로 보이나). 예를 들어, R. v. Morgentaler(1993)에서 노바스코샤 주는 보건 서비스 보호를 가장하여 병원 밖에서 특정 수술 절차를 수행하는 것을 금지하는 법을 통과시켰다. 캐나다 연방대법원은 실질적으로 이 지방이 낙태 금지를 시도하고 있다고 판결했다.

피스와 물질 분석은 기술적이거나 형식적이지 않다. 근본적으로 해석의 문제다. 법원은 법 제정을 둘러싼 배경과 정황뿐만 아니라 법 위반 법률에 사용된 단어들을 살펴본다. 이런 분석을 할 때 법원은 법의 실효성이나 입법부의 목표를 달성하는지에 대해 신경 써서는 안 된다.[4]

과제

문제가 특정 연방 또는 지방 관할권에 속하는지 여부를 결정하는 데 사용해야 하는 두 가지 중요한 원칙이 있다.[5]

  • 헌법은 새로운 사회적, 정치적, 역사적 현실을 충족시키기 위해 시간이 지남에 따라 유연하게 해석되어야 한다.
  • 연방주의의 원칙은 다음을 명심하고 존중되어야 한다.
  • 권력은 정부의 두 가지 명령에 의해 공유되며, 각각은 자신의 관할권 내에서 정책과 법을 개발하는데 있어 자율적이다.
  • 과목의 수업은 서로 연관되어 해석되어야 한다.
  • 주제의 연방계급과 지방계급이 중복개념을 고려하는 경우, 「상호수정」의 과정을 통하여 양쪽 모두에게 의미를 부여할 수 있다.
  • 과목의 세분류는 관할권이 무한정 확대될 정도로 광범위하게 해석되어서는 안 된다.

일단 법이 특징지어지면 그것은 두 명의 권력자 중 한 명에게 배정되어야 한다. 연방정부의 배타적 영역에 있는 사항은 헌법 제91조 1867호에 따라 열거되며, 지방정부의 배타적 영역에 있는 사항은 제92조에 따라 열거된다. 법률의 특성화가 열거된 문제들 중 하나에 적합한지 여부는 법원이 각 문제에 부여하는 폭에 달려 있다.

법의 심층분석과 실체분석에 의해 유효하다고 판명된 법률은 또한 정부 관할권 밖의 문제에 약간의 부수적인 영향을 미칠 수 있다. 이것은 법이 지배적인 특성에 의해 분류되기 때문에 용인된다.[6] 캐나다 헌법 해석에 대한 현대적 접근법은 공정한 상호작용을 허용하고 다른 수준의 정부 관할권과 중복되는 것이다.

보조효과원칙

그러나 많은 상황에서, pith 및 물질 분석에서 무효로 판명된 법률은 반드시 부수적 또는 부수적 효과의 교리를 이용하여 여전히 구제될 수 있다. 이러한 경우, 법률의 침해 조항은 "합리적인 연결" 시험을 만족해야만 유지될 것이다.

이 교리는 추밀원 사법위원회가 연방 파산권 하에서 민사재판 절차의 특정 규칙이 규정될 수 있다고 개최한 쿠싱 대 뒤푸이 사건에서 처음 언급되었다. 그것은 후에 텐난트 대전에서 확인되었다. 은행 대출과 관련하여 창고 영수증을 관리하는 규칙이 연방 은행 권한에 따라 규정될 수 있는 캐나다 연방 은행.

전체 시험은 General Motors 대 v에서 설명되었다. 딕슨 CJ의 시티 내셔널 리스(City National Rention)는 향후의 사례에 사용할 분석을 요약하고 요약했다.

  • 법원은 그 위반 조항이 지방 권력을 침해하는 것으로 볼 수 있는지, 그리고 어느 정도까지 침해된다고 볼 수 있는지를 판단해야 한다.
  • 그것은 반드시 위반 조항이 발견된 법률(또는 그것의 분리가 가능한 부분)이 유효한지 여부를 확인해야 한다.
  • 제91조 (2)의 제2항에 따른 경우, 이것은 일반적으로 규제 계획의 존재를 찾아내고 법원이 명시한 명시가 해당 계획에 의해 충족되었는지 여부를 확인하는 것을 포함한다. 만약 그 계획이 유효하지 않다면, 그것은 조사의 끝이다.
  • 규제 제도가 유효하다고 선언된 경우, 법원은 위반 조항이 해당 관계에 의해 유지될 수 있는 제도와 충분히 통합되어 있는지 여부를 판단해야 한다. 이는 이러한 관계의 적절한 기준을 결정하기 위해서는 지방권력 침해의 심각성을 고려해야 한다. 만약 이 조항이 이 통합 시험을 통과한다면, 그것은 일반 무역과 상업의 힘의 행사로서 vires 내 의회다. 규정이 규제 제도에 충분히 통합되지 않는 경우, 91(2)의 제2 지부에서는 이를 유지할 수 없다.

어떤 경우에는 앞서 언급한 단계들 중 하나에 대한 명확한 답변이 이 문제를 다루게 될 경우 일부에서 손을 떼는 것이 가능할 수 있다. 예를 들어, 해당 조항이 규제 제도와 관련이 없는 경우, 그 이유만으로 그 타당성에 대한 질문에 신속하게 답변할 수 있다.

캐나다 이외의 지역에서 사용

사실상 영국 제국 상소법원인 추밀원 사법위원회의 법 집행에 적용된 교리와 물질적 교리는 다른 영연방 연방으로 옮겨졌다. 그것은 인도 헌법에서 사용된다. 1920년 아일랜드 정부법에 따라 북아일랜드에서도 사용되었다. 그 교리의 실체는 스코틀랜드로의 이양을 목적으로 1998년 스코틀랜드 법률에서 법령 형태로 주조되었다. 그것은 또한 1964년 페어팩스 대 세무서장의 고등법원 사건이 그것의 사용을 대체적인 방법으로 기각할 때까지 호주에서도 사용되었다.

인도에서

그것은 인도 헌법에서 사용된다. 이 교리는 인도에서도 적용되어 왔다. 그렇지 않으면 경직된 권력 분배 계획에 어느 정도의 융통성을 제공하기 위해서였다. 이 교리를 채택한 이유는 모든 법률이 권력을 잠식했다는 이유로 무효로 선언된다면 입법부의 권한은 대폭 제한될 것이기 때문이다. 피스 및 물질 관련 사건

M/s 문제에서의 인용. 2011년 제671호부터 726호까지(T-Res)의 서고 제671호부터 제726호까지에 관한 스카이 고메 케이터링 프라이빗 리미티드 세무당국(상업세무세)도 방갈로르의 카르나타카 고등법원에서 2011년 4월 18일자로 결정한 것을 볼 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 원래 분석은 단순히 "관련"이라고 언급되었다.
  2. ^ Ward 2002, par. 16–17
  3. ^ Ward 2002, par. 17
  4. ^ Ward 2002, par. 18
  5. ^ Ward 2002, par. 30
  6. ^ Ward 2002, par. 40

중요 사례