불가침 원칙

Non-aggression principle
시리즈의 일부
자유주의
미국에서는,
오리진스
개념
학교
이론.
경제학
사람
역사
문제들
문화
단체들
작동하다
관련 토픽

그 불가침 원칙(네트워크 액세스 보호)도 불가침 공리에 공격성, 작동이나(또는breaching 행위 위반)은 개인 property[노트 1]이나 침략국과 개인 책임이 있약속(계약)에 대해서 어떤 강력한 간섭 위협하고 정의되는 개념이라고 불렀다.한 co은본질적으로 [1][2]틀렸습니다.NAP에 대한 단일 또는 보편적인 해석이나 정의는 없으며 지적재산권, 강제력, 낙태 및 기타 주제와 관련하여 서로 다른 정의를 가지고 있다.

그것은 몇몇에 의해 libertarianism의 States[3][더 나은 공급원이 필요하]에서 결정적인 원칙과 libertarianism, anarcho-capitalism과 minarchism,[4][5][6][7]과 계약의 위반과 속성(동산 침해에 취업한 무단 침입)의 위반과 과제의 경우는 sover에 같은 법적 개념에서 두드러지는 생각으로 간주된다.나라님 i. 대신 Eign 상태전쟁 이론상으로는요평화주의와는 달리 NAP는 강력한 [3][better source needed]방어를 금지하지 않는다.

정당성

시리즈의 일부
무정부 자본주의
Flag of Anarcho-capitalism.svg
오리진스
개념
사람
작동하다
문제들
관련 토픽

이 원칙은 다음과 같은 다양한 철학적 접근법에 의해 도출되었습니다.

  • 논쟁 윤리: 일부 현대 우파 자유주의 사상가들은 무정부 자본주의 학자 한스 헤르만 호페가 개척한 논쟁인 윤리적 담론의 필요한 전제에 호소함으로써 비침략적 원칙을 기초로 합니다.그들은 비침략 원칙에 의해 정의된 공격 개시를 주장하는 행위는 모순된다고 주장한다.그 지지자들 중에는 스테판 킨셀라와[8] 머레이 [9]로스가 있다.
  • 결과주의: 일부 지지자들은 규칙 공리주의나 규칙 이기주의에 비침략적 원칙을 기초한다.이러한 접근법은 비록 비침략적 원칙의 위반이 객관적으로 부도덕하다고 주장할 수는 없지만, 그것을 고수하는 것은 거의 항상 가능한 최선의 결과로 이어지기 때문에 도덕적인 규칙으로 받아들여져야 한다고 주장한다.이 학자들 중에는 데이비드 D가 있다. 프리드먼, 루드비히 폰 미제스, 프리드리히 하이에크.[10][failed verification]
  • 객관주의:아인 랜드는 초자연적인 주장뿐만 아니라 자연적이거나 선천적인 권리 이론을 거부하고 대신 사회적 [11]맥락에서 인간 삶의 "사실적 요구"에 기초한 상응하는 윤리와 함께 "관찰 가능한 현실"에 기초한 철학을 제안했다.그는 불가침의 정치적 원칙은 경선이 아니며 보다 근본적인 철학의 결과로서만 타당성이 있다고 강조했다.이러한 이유로, 그녀의 결론의 대부분은 NAP를 공리로서 받아들이거나 NAP에 다르게 도달한 다른 사람들과 다르다.그녀는 "어떤 감각, 지각, 충동 또는 본능도 할 수 없고 오직 정신만이 할 수 있기 때문에" 남자는 이성적인 정신에 있는 개념을 확인하고 사용함으로써 생존할 것을 제안했다.그녀는 "이성은 인간의 기본적인 생존 수단이기 때문에, 이성적인 존재의 삶에 적절한 것은 선이며, 그것을 부정하고, 반대하거나 파괴하는 것은 악이다"[12]라고 썼다.
  • 에스톱펠:스테판 킨셀라는 에스톱펠의 법적 개념이 불가침 [13]원칙을 내포하고 정당화한다고 믿는다.

정의상의 문제

낙태

참고 항목: 낙태에 대한 자유주의적 견해

자유주의자 지지자들과 낙태 권리에 반대하는 사람들 모두 NAP의 근거에서 그들의 입장을 정당화한다.낙태가 NAP와 일치하는지 아닌지를 결정하는 한 가지 질문은 수정 인간 난자가 어느 발달 단계에서 인격에 기인하는 지위와 권리를 가진 인간으로 간주될 수 있는가 하는 것이다.NAP의 일부 지지자들은 이것이 수정의 순간에 일어난다고 주장하는 반면, 다른 사람들은 태아가 특정한 발달 단계까지 지각력이 부족하기 때문에, 태아는 인간으로서 자격이 없고 엄마의 재산으로 여겨질 수 있다고 주장한다.반면에 낙태에 반대하는 사람들은 감정은 자격 요소가 아니라고 말한다.그들은 동물 권리 논의를 언급하고 NAP가 비지각적([14]즉, 정신 장애자) 인간에게도 적용된다고 결론짓는 한계 사례의 주장을 지적한다.

또 다른 문제는 반갑지 않은 태아가 엄마의 [15]몸에 무단 침입자로 간주되어야 하는가 하는 것이다.불침입 원칙은 침입자가 [16]침입하는 자산의 소유자로부터 침입자를 보호하지 않습니다.

Objectivist 철학자 레너드 Peikoff가 아니기 때문에``독립적으로 기존의 생물학적으로 형성된 생물체는 말할 사람이 태아에 생명을 자궁 안에 있는 권리가 없었다고 주장해 오고 있다."[17]Pro-choice 자유 주의자인 머레이 Rothbard, 만약 태아가 크지 않다는 낙태 정당화된다면 언제든지 임신 중을 유지하는 것이 같은 입장을 가졌다.er [18]어미 안에서 환영한다.마찬가지로, 다른 선택 찬성론자들은 그들의 주장을 범죄 위반에 근거한다.[19]이 경우, 소유자가 자발적으로 떠나려 하지 않는 방문객을 소유자의 재산에서 제거했을 때 NAP를 위반하지 않는 것처럼, 태아가 강제로 엄마의 몸에서 제거되었을 때, 필요하다면 치명적인 힘으로 NAP를 위반하지 않는다고 그들은 주장한다.자유주의 이론가인 월터 블록은 그의 퇴출주의 이론을 가지고 이 주장을 따르지만, 그는 태아가 죽도록 일찍 퇴출시키는 것과 적극적으로 죽이는 것을 구별한다.반면 이탈이론은 정상적인 임신 [20]중 불법 침입한 태아의 비살상 퇴거만을 허용한다.

Libertians for Life와 같은 낙태 반대 자유주의자들은 부모가 새로운 인간의 삶을 창조하는데 적극적으로 관여했고 그 혹은 그녀의 삶이 그의 존재에 동의하지 않았기 때문에, 삶은 필연적으로 자궁 안에 있고, 기생이나 법적 필요의 형태로 침해되지 않는다고 주장한다.그들은 부모가 그 삶의 위치에 대한 책임이 있기 때문에, 그 생명이 낙태 기술로 [21]죽임을 당했을 때 NAP가 위반될 것이라고 말한다.

지적재산권

참고 항목: 지적 재산에 대한 자유주의적 견해

NAP는 개인의 물리적 재산에 대한 모든 승인되지 않은 작업에 적용되는 것으로 정의되어[citation needed] 있습니다.NAP의 지지자들은 NAP가 물리적 [22]재산권뿐만 아니라 지적 재산권에도 적용되어야 하는지에 대해 동의하지 않는다.어떤 사람들은 지적 개념이 경쟁적이지 않기 때문에 지적재산권은 불필요하다고 주장하는[23] 반면, 다른 이들은 지적재산권이 물리적 [24]권리만큼 유효하고 중요하다고 주장한다.

힘과 개입

NAP는 개인의 주권을 보장하기 위한 것이지만 자유주의자들은 NAP가 적용되는 조건에 대해 큰 차이를 보인다.특히 개인의 행동에 의해 사회가 피해를 입는 것을 막거나 무능한 개인이 자신의 행동이나 부작위로 피해를 입는 것을 막기 위해 타인에 의한 자발적인 개입은 중요한 [to whom?][25]문제이다.그 토론의 동의 children,[26][27][28]개입의 연령과 같은 주제에 관해 정신 illness,[31일]의 의료 지원 일반과 seni에(즉 장기간 생명 유지 vs안락사로(중독된 사람들을 위한 즉,이나 가정 폭력의 경우)[29][30]본의가 아닌, 비자발적인 치료 상담을 중심으로 한다.르나 혼수 상태 건축 디자인의 기본 설계에.인간 장기 무역,[32][33][34][35][36] 국가의 온정주의(경제 [37][38][39]개입 포함), 국가의 [40][41]대외 개입.개입이 NAP에 부합하는지에 대한 다른 논의 주제로는 핵무기 확산,[42][43] 인신매매, 이민 [44][45][46]등이 있다.

랜디안 작가 로널드 메릴은 무력의 사용은 주관적이라고 말하고 있다: 무력의 사용을 통제하는 객관적인 근거는 없다.당신이 자신을 보호하기 위해 무력을 사용한다는 당신의 믿음은 단지 의견일 뿐입니다. 만약 당신이 나의 권리를 침해하고 있다는 것이 제 의견이라면요?"[47]

미국.

일부 자유주의자들은 무정부 자본주의가 법 집행이 [48]경쟁에 열려 있기 때문에 불가침 원칙이 선택적이라는 것을 암시한다는 이유로 최소한의 국가의 존재를 정당화한다.그들은 경쟁하는 법 집행은 항상 전쟁과 가장 [citation needed]강력한 통치로 귀결될 것이라고 주장한다.

아나코 자본가들은 보통 그들이 말하는 소위 "동력적 경쟁"의 추정된 결과물이 삶의 그리고 경제적으로 전쟁의 매우 높은 비용 때문에 일어나지 않을 것이라고 이 주장에 반응한다.그들은 전쟁이 관련자들을 고갈시키고 비 전투원 정당들을 가장 강력하고, 경제적으로, 군사적으로, [49][50][51]인수할 준비가 되어 있다고 주장한다.그러므로, 무정부 자본주의자들은 실제로, 그리고 그들의 기득권을 보호할 책임이 있는 큰 제도를 가진 더 선진적인 사회에서는, 분쟁이 [52][53]평화적으로 해결될 가능성이 가장 높다고 주장한다.무정부 자본주의자들은 또한 법 집행의 국가 독점이 부패와 협동조합주의뿐만 아니라 민주주의에서 로비 단체 클라이언트리즘이 특정 사람이나 조직만을 선호하기 때문에 NAP를 반드시 사회 전체에 존재하게 만드는 것은 아니라고 지적한다.로트바르 철학에 동조하는 무정부 자본주의자들은 일반적으로 정부가 사유재산을 훔치거나, 사유재산을 파괴하거나, 누군가를 폭행하거나,[52][54][55] 사기를 저지르지 않은 사람들에게 반드시 무력을 사용하기 때문에 국가는 그 본질상 불가침 원칙을 위반한다고 주장한다.

과세

NAP의 일부 지지자들은 세금이 NAP의 위반이라고 보는 반면, NAP의 비판자들은 보안이 공공재일 경우 무임승차 문제 때문에, 더 심각한 공격으로부터 개인을 보호하기 위한 자발적인 수단으로는 충분한 자금을 얻을 수 없을 것이라고 주장한다.따라서 후자는 [citation needed]공격으로부터 개인의 보호를 최적화하는 데 필요한 한 세금을 부과하지 않는 한 무임승차자에 대한 NAP 위반을 받아들인다.고전 경제학자들과 조지스트들을 추종하는 지리학자들은 땅값 과세가 [citation needed]NAP와 완전히 양립할 수 있다고 주장한다.

무정부 자본주의자들은 침략에 대한 개인의 보호는 다른 가치 있는 서비스처럼 자급자족하며, 정부의 [56]독과점보다 자유 시장에 의해 강요 없이 훨씬 더 효과적이고 효율적으로 공급될 수 있다고 주장한다.정의와 피해 보상의 비례성에 기초한 그들의 접근법은 완전한 배상은 사회에서 [50][57][58]NAP를 일관되게 유지하면서 보복주의와 공리주의적 억제 수준 모두에 양립할 수 있다고 주장한다.그들은 자신들의 주장을 [59]제방이 제공하는 담보처럼 전통적으로 세금을 통해 자금을 조달하는 모든 공공재와 서비스로 확장한다.

지지와 비판

NAP의 지지자들은 종종 절도, 기물 파손, 폭행 및 사기의 부도덕성을 주장하기 위해 NAP에 호소한다.비폭력에 비해 비침략적 원칙은 정당방위나 [60]타인방위에 사용되는 폭력을 배제하지 않는다.많은 지지자들은 NAP가 피해자 없는 범죄법, 세금, 군대 징집과 같은 정책에 반대한다고 주장한다.NAP은 자유주의 [8]철학의 기초이다.

NAP는 두 가지 종류의 비판에 직면한다.첫 번째는 원칙이 부도덕하다고 주장하는 것이고, 두 번째는 실무에서 일관되게 적용하는 것이 불가능하다고 주장하는 것이다; 각각 결과론 또는 이원론적인 비판과 모순된 비판이다.자유주의 학술 철학자들은 원칙적인 산출량을 일관되게 적용하는 믿기 힘든 결과에 주목했습니다: 예를 들어, Matt Zwolinski 교수는 오염이 다른 사람의 재산을 잠식함으로써 NAP를 반드시 위반하기 때문에 NAP를 일관되게 적용하는 것은 운전, 화재 발생 및 기타 행위를 금지할 것이라고 지적합니다.산업 [61]사회 유지에 필요한 그녀의 활동

NAP는 또한 강제적인 간섭과 재산으로 이해되는 것과 그것이 [62][63][64][65][66][67][68]적용되는 조건에 관한 정의적인 문제에 직면해 있다.NAP는 우파 자유주의 재산법 집행의 강압적 성격에 대한 수사적 난독화라는 비판을 받아왔다.왜냐하면 그 원칙은 공격성을 그들 자신의 [69]용어로 재정의하기 때문이다.

도덕적 비판

주요 기사:도덕성

적극적 권리

비판론자들은 비침략 원칙이 그들이 확인한 대안보다 도덕적으로 우월하다고 생각할 때조차 무력 개시를 반대하기 때문에 윤리적이지 않다고 주장한다.NAP에 반대하면서 철학자 매트 즈월린스키는 다음과 같은 시나리오를 제안했습니다.억만장자에게 아주 적은 세금을 부과함으로써 수만 명의 극빈 아동에게 생명을 구하는 예방접종을 제공할 수 있다고 가정한다면.과세는 침략이고 침략은 일반적으로 잘못된 것이라고 인정한다고 해도, 그것이 가져오는 엄청난 이익을 고려할 때, 이러한 예에 관련된 비교적 사소한 침략이 잘못되었다는 것이 정말 그렇게 명백합니까?[61]

운전 및 기타 문명화된 필수품과 호환되지 않음

Zwolinski는 또한 NAP는 오염이 다른 사람들의 재산권을 침해하기 때문에 오염을 일으키는 어떤 관행과도 양립할 수 없다고 지적합니다.따라서 NAP에서는 운전과 발화 모두 금지되어 있습니다.David D를 인용합니다. Friedman, Zwolinski는 NAP가 위험을 발생시키는 행동에 합리적인 제한을 둘 수 없다고 지적하면서 다음과 같이 주장합니다.

물론, 우리가 하는 거의 모든 일은 무고한 사람들에게 해를 끼칠 위험이 있다.우리는 고속도로에서 운전할 때(심장 마비를 일으키거나 주의가 산만해지면 어쩌지) 또는 사람이 많은 지역 상공을 비행할 때 이러한 위험을 무릅씁니다.우리들 대부분은 이러한 위험 중 일부는 정당하다고 생각하는 반면, 다른 일부는 정당하지 않으며, 이러한 위험 사이의 차이는 위험이 있는 해악의 크기와 가능성, 위험한 활동의 중요성, 덜 위험한 활동의 가용성과 비용과 관련이 있다고 생각합니다.그러나 이러한 고려사항들은 NAP의 절대적인 공격 금지에는 전혀 무게가 없다.이 원칙은 가능한 두 가지 규칙과 양립할 수 있는 것으로 보인다. 즉, 모든 위험은 허용되거나(실제로 해를 입힐 때까지는 실제로 공격적이지 않기 때문에), 또는 그렇지 않기 때문이다(그렇기 때문에).그리고 이것들 중 [61]어느 것도 합리적인 것 같지 않다.

무고한 사람들의 문제

일부 비평가들은 NAP를 무효화하기 위해 트롤리 문제의 예를 사용합니다.트랙에 묶인 5명의 희생자를 향해 달리는 도주 트롤리의 경우, NAP는 트랙에 묶인 사람이 있는 경우 트롤리를 다른 트랙으로 돌리는 스위치를 트롤리 승객이 뒤집는 것을 허용하지 않습니다.아무 조치도 취하지 않았어도 그 사람은 다치지 않았을 것이기 때문에 스위치를 뒤집는 것은 NAP를 위반하는 것입니다.비평가들이 자주 인용하는 또 다른 예는 인간 [citation needed]방패이다.

일부 지지자들은 자기 방어를 위한 유일한 선택이 더 많은 사람들에게 그들이 처한 위치에 있는 것에 대한 책임이 없는 한 무력을 사용하는 것이라면 아무도 무력을 행사하지 않는다고 주장한다.Murray Rothbard와 Walter Block의 NAP 공식은 NAP가 문명화된 맥락에만 적용되거나('구명보트 상황'이 아닌) 법적 권리에만 적용된다고 명시함으로써 이러한 반대를 피한다.따라서 굶주린 사람은 일반적인 도덕성에 부합하여 사냥 오두막에 침입하여 음식을 훔칠 수 있지만, 그럼에도 불구하고 그는 공격적이고, 즉 NAP를 위반하고 있으며, (대부분의 교정 이론에 따르면)[70] 보상을 해야 한다.비판론자들은 법적 권리 접근법이 충분히 많은 배상금을 지불할 수 있는 사람들이 살인을 저지르지 않고 빠져나갈 수 있게 해줄 수도 있다고 주장한다.그들은 지방법이 비례 보상에서 사형, 그리고 전혀 [50]보상하지 않는 것까지 다를 수 있다고 지적한다.

비물리적 공격

다른 비평가들은 NAP가 언어적 성희롱, 명예훼손, 보이콧, 비침습적 공격 등 재산권 침해를 수반하지 않는 몇 가지 형태의 공격을 금지하지 않기 때문에 NAP는 비윤리적이라고 말한다. 만약 그렇게 자극된 희생자가 의사에 의지할 것이다.NAP에 따르면 그들은 침략자로 분류될 것이다.그러나 NAP 지지자들은 보이콧과[71][72] 명예훼손은[73][74] 모두 언론의 자유이며 보이콧,[71][72] 비침습적[72][75] 공격 및 비침습적[76] 차별은 모두 결사의 자유를 구성하며 결사의 자유와 언론의 자유는 모두 비침략적이라고 말한다.지지자들은 또한 행동에 대한 물리적 보복을 금지하는 것 자체가 해당 [77]행동을 용인하는 것은 아니며,[72][76] 일반적으로 NAP를 위반하지 않는 사회적 병폐(예: 차별)와 싸울 수 있는 다른 비육체적 수단이 있다고 지적한다.일부 지지자들은 또한 대부분의 경우 개인이 자발적으로 어느 정도의 정신적 타격을 일으킬 수 있는 상황에 관여하는 것을 선택하지만, 이러한 정신적 타격은 피할 수 없고 그 시점에서 NAP가 적용될 [21]때 감각(즉, 즉 고막과 망막)에 대한 승인되지 않은 신체적 과부하를 구성하기 시작한다고 말한다.

많은 지지자들은 신체적 폭력이 임박했다는 언어적, 서면적 위협을 신체적 방식으로 [78][79]방어적 대응을 정당화할 수 있는 충분한 이유가 된다고 생각한다.그 위협들은 허용된 연설에 대한 합법적인 제한을 구성하게 될 것이다.결사의 자유는 소유주가 출입을 허용하거나 거주할 수 있는 권리를 수반하기 때문에 합법적인 부동산 소유자도 발언에 제한을 가할 수 있다.밀려드는 것을 피하고 싶은 극장 주인은 그녀의 소유지에 있는 사람들이 정당한 [80]이유 없이 '불이야!'라고 부르는 것을 금지할 수 있다.단, 은행주는 일반인의 뱅크런 종용을 금지할 수 없다.다만,[71] 그 소유자의 재산에 의한 경우를 제외한다.

1948년 의회도서관의 도널드 H. 커클리와 인터뷰에서 많은 자유주의자들에게 영향을 준 작가 H. L. 멘켄은 언론의 자유에 윤리적 제한을 두었다.

나는 언론의 자유가 갈 수 없는 한계가 있다고 생각하지만, 그것은 거의 언급되지 않는 한계이다.언론의 자유와 사생활의 권리가 충돌하기 시작하는 시점이다.나는 언론의 자유를 위한 다른 조건은 없다고 생각한다.나는 내가 하고 싶은 말을 하고 믿을 권리가 있지만, 다른 사람에게 강요할 권리는 없다.[...] 아무도 이웃에게 [81]폐를 끼칠 권리는 없다.

지지자들은 또한 임박한 물리적 폭력의 물리적 위협(예: 무고한 사람들에게 총기를 겨누거나 특정 개인 침략자들에 대해 차별적으로 사용할 수 없는 핵무기를 비축하는 것)을 물리적 방식으로 방어적 대응을 위한 충분한 정당성을 고려한다.그 위협들은 허용 가능한 [82][83][79]행동에 대한 합법적인 제한을 구성하게 될 것이다.

일관성 없는 비판

주요 기사:응용윤리

천연자원 및 환경오염

비판론자들은 환경을 보호할 때 NAP을 지지하는 것은 불가능하다고 주장한다. 왜냐하면 대부분의 오염은 환경오염의 원인이 된 당사자로 절대 거슬러 올라갈 수 없기 때문이다.따라서 그들은 일반적인 광범위한 정부 규제만이 환경을 보호할 수 있을 것이라고 주장한다.지지자들은 이론적인 [clarification needed]"공유의 비극"을 인용하며 자유 시장 환경주의가 [84][85]자연을 보존하는데 훨씬 더 효과적일 것이라고 주장한다.정치이론가 힐렐 스타이너는 모든 것이 천연자원에서 비롯되며, 만들어진 것에 대한 권리의 유효성은 천연자원에 [86]대한 권리의 유효성에 달려있다고 강조한다.만약 토지가 도둑맞았다면, 그 땅에서 농산물을 사는 사람은 그 물건의 합법적인 소유자가 아닐 것이다.또한, 천연자원이 개인 소유가 아니라 전 인류의 재산이며 앞으로도 그럴 것이라면, 그러한 자원이 모든 사람의 동의 없이 사용된다면 NAP는 침해될 것이다(로크식 단서와 자유시장 무정부주의 [87]참조).자유주의 철학자 로데릭 롱은 상품 생산뿐만 아니라 인체의 생산에도 천연자원이 필요하기 때문에 토지 자체가 [88]사유지여야만 자기 소유의 개념이 존재할 수 있다고 주장한다.

절대적 개념이 아닌 상대적인 개념

결과주의 자유주의자 데이비드 D. NAP는 절대적인 원칙이 아니라 상대적인 원칙으로 이해되어야 한다고 믿는 프리드먼은 소리파 논리로 자신의 견해를 옹호한다.프리드먼은 자신의 손전등을 누군가의 소유지에 겨누는 이웃은 공격성이 아니며, 만약 그렇다면 그것은 사소한 기술적 의미에서의 공격일 뿐이라는 그가 명백하다고 생각하는 것을 말하는 것으로 시작한다.그러나 기가와트 레이저로 동일한 성질을 지향하는 것은 합리적인 정의로 볼 때 확실히 공격입니다.그러나 플래시 빛과 레이저 모두 광자를 성질에 비추기 때문에 공격성으로 간주되기 전에 성질을 비추는 광자의 수에 대한 컷오프 포인트가 있어야 합니다.그러나 소라이트의 역설 때문에 추론만으로는 컷오프를 찾을 수 없기 때문에 불가침 원칙이 모호할 수밖에 없다.프리드먼은 활동에 의해 영향을 받을 수 있는 수천 명의 사람들의 허가가 [89]필요한 경우 제3자에게 일정량의 위험을 초래하는 활동을 수행하는 것이 어렵다고 지적한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ NAP의 맥락에서 속성은 개인 소유물과 개인 소유물로 정의됩니다.

레퍼런스

  1. ^ Long, Roderick (2008). "Nonaggression Axiom". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute. pp. 357–60. doi:10.4135/9781412965811.n219. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. ...except in response to the initiation ... of similar forcible interference ....
  2. ^ 츠월린스키, M. (2016).자유주의적 불가침 원칙.사회철학과 정책, 32(2), 62-90.doi:10.1017/S026505251600011X
  3. ^ a b Phred Barnet. "The Non-Aggression Principle (Americanly Yours, April 14, 2011)". Retrieved November 22, 2011.
  4. ^ "The Morality of Libertarianism". The Future of Freedom Foundation. Retrieved 2016-03-16.
  5. ^ "The Non-Aggression Axiom of Libertarianism". Lew Rockwell. Retrieved 2016-03-22.
  6. ^ "What is the "non-aggression principle"?". Advocates for Small Government. Retrieved 2016-03-22.
  7. ^ "Discovering Libertarianism – Non-Aggression Principle". Young Americans for Liberty. Archived from the original on 2016-04-09. Retrieved 2016-03-22.
  8. ^ a b Stephan Kinsella. "The relation between the non-aggression principle and property rights (Mises Economics Blog, October 4, 2011)". Archived from the original on November 14, 2011. Retrieved 2011-11-25.
  9. ^ Murray N. Rothbard. "Hoppephobia (2004 LewRockwell.com reprint from Liberty, Vol. 3 No. 4, March 1990, pp. 11–12.)". Retrieved 2012-01-05.
  10. ^ Norman P. Barry (January 1993). "Review Article: The New Liberalism". British Journal of Political Science. 13 (1): 93–123). doi:10.1017/s000712340000315x. JSTOR 193781. S2CID 154938624.
  11. ^ Craig Biddle. "Libertarianism vs. Radical Capitalism (The Objective Standard, Vol. 8 No. 4, Winter 2013-2014)". Archived from the original on 2013-11-12. Retrieved 2013-11-11.
  12. ^ Ayn Rand. "The Objectivist Ethics (The Virtue of Selfishness, 1961)". Retrieved 2012-11-05.
  13. ^ 킨셀라, 스테판"벌과 비례: 에스토펠 접근" 자유주의 연구 저널 12, 1호(1996년) : 51-73.
  14. ^ "Are libertarians pro choice or pro life? (Libertarian FAQ Wikipage, January 2, 2010)". Retrieved 2011-11-15.
  15. ^ "Trespassing in the Womb - Stand to Reason". www.str.org. Retrieved 28 March 2018.
  16. ^ "Is Property Theft?". c4ss.org. Retrieved 28 March 2018.
  17. ^ Leonard Peikoff (29 March 2010). "Abortion Rights are Pro-Life". Retrieved 2011-11-16.
  18. ^ Murray N. Rothbard. "For a New Liberty: The Libertarian Manifesto (1973, 1978, 2002 online ed, Chapter 6)". Retrieved 2011-11-16.
  19. ^ Walter Block. "Rejoinder to Wisniewski on Abortion (Libertarian Papers Vol. 2, Art. No. 32, 2010)" (PDF). Retrieved 2011-12-21.
  20. ^ Parr, Sean (2020). "Departurism: Gentleness and Practical Consistency in Trespasses Inside and Outside the Womb" (PDF). The Christian Libertarian Review. 3: 65. It is only the lethal (or otherwise debilitating) eviction of a fetus during a normal pregnancy that departurism views as discordant with gentleness and, thus, a violation of the NAP.
  21. ^ a b Dutton, Donald G. (2006). Rethinking Domestic Violence. Vancouver, BC, Canada: UBC Press. ISBN 9781282741072.
  22. ^ Wendy McElroy. "Intellectual Property: The Late Nineteenth Century Libertarian Debate (Libertarian Alliance, 1995, ISBN 1-85637-281-2)". Retrieved 2011-11-17.
  23. ^ N. Stephan Kinsella. "Against Intellectual Property (Journal of Libertarian Studies, Vol. 15, No. 2, Spring 2001, pp. 1–53)" (PDF). Retrieved 2011-11-17.
  24. ^ Lysander Spooner. "The Law of Intellectual Property: An Essay on the Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property in Their Ideas (Bella Marsh, Boston, 1855)". Archived from the original on 2014-05-24. Retrieved 2011-11-17.
  25. ^ Nathaniel Branden. "Reflections on Self-Responsibility and Libertarianism (The Freeman April 2001, Vol. 51, No. 4)". Retrieved 2011-11-22.
  26. ^ Wayne Allyn Root. "Anarchism, Age of Consent Laws and the Dallas Accord (Crazy for Liberty, May 7, 2008)". Archived from the original on December 4, 2011. Retrieved 2011-11-22.
  27. ^ Lonely Libertarian. "Age of Consent (The Lonely Libertarian, April 25, 2008)". Retrieved 2011-11-22.
  28. ^ Max O’Connor. "Sex, Coercion, and the Age of Consent (Libertarian Alliance, 1981, ISBN 1-85637-190-5)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-04-25. Retrieved 2011-11-22.
  29. ^ M J P A Janssens; et al. "Pressure and coercion in the care for the addicted: ethical perspectives (Journal of Medical Ethics, 2004, No. 30, pp. 453–58)" (PDF). Retrieved 2011-11-22.
  30. ^ Michael J. Formica. "Addiction, Self-responsibility and the Importance of Choice: Why AA doesn't work (Psychology Today, June 3, 2010)". Retrieved 2011-11-22.
  31. ^ "Mental Health and the Law". cato-unbound.org. 1 August 2012. Retrieved 28 March 2018.
  32. ^ John Hospers. "Libertarianism and Legal Paternalism (The Journal of Libertarian Studies, Vol. IV, No. 3, Summer 1980, pp. 255–65)" (PDF). Retrieved 2011-11-22.
  33. ^ W E Messamore (ed.). "A Euthanasia First in the Netherlands (The Humble Libertarian, November 9, 2011)". Retrieved 2011-11-22.
  34. ^ Danny Frederick (January 2010). "A Competitive Market in Human Organs (Libertarian Papers, Vol. 2, No. 27, 2010, pp. 1–21, online at libertarianpapers.org )". Libertarian Papers, 2, 27. Retrieved 2011-11-22.
  35. ^ Graeme Klass. "Organ Trading (The Libertarian Engineer, April 6, 2011)". Archived from the original on September 10, 2011. Retrieved 2011-11-22.
  36. ^ John Gordon. "The humanity experiment has mixed results: Organ trade and enslaving the disabled (Gordon's Notes, September 9, 2011)". Retrieved 2011-11-22.
  37. ^ Cass Sunstein. "Libertarian Paternalism (University of Chicago Law School, January 20, 2007)". Retrieved 2011-11-22.
  38. ^ David Gordon (29 April 2008). "Libertarian Paternalism (Mises Daily, May 21, 2008)". Retrieved 2011-11-22.
  39. ^ Ilya Somin (19 April 2010). "Richard Thaler Responds to Critics of Libertarian Paternalism (The Volokh Conspiracy April 15, 2010)". Retrieved 2011-11-22.
  40. ^ John Stuart Mill. "A Few Words On Non-Intervention (Libertarian Alliance reprint of J.S. Mill's essay from Fraser's Magazine, 1859)" (PDF). Retrieved 2011-11-22.
  41. ^ George Dance. "Non-Intervention (The continuing rEVOlution, May 20, 2011)". Retrieved 2011-11-22.
  42. ^ Walter Block & Matthew Block. "Toward a Universal Libertarian Theory of Gun (Weapon) Control: A Spatial and Geographycal Analysis (Ethics, Place and Environment, Vol. 3, No. 3, May 2000, pp. 289–98)" (PDF). Retrieved 2011-11-22.
  43. ^ Michael Gilson-De Lemos. "Who should Own Nuclear Weapons (Best Syndication, November 25, 2005)". Retrieved 2011-11-22.
  44. ^ Per Bylund (5 December 2005). "The Libertarian Immigration Conundrum (Mises Daily, December 8, 2005)". Retrieved 2011-11-22.
  45. ^ Ken Schoolland. "Immigration: Controversies, Libertarian Principles and Modern Abolition (International Society for Individual Liberty, 2001)". Retrieved 2011-11-22.
  46. ^ Johan Norberg. "Globalisation is Good (Channel 4 UK documentary, 2003, on Youtube.com)". YouTube. Archived from the original on 2021-11-18. Retrieved 2012-11-18.
  47. ^ 메릴, 로널드 E. 1991년아인 랜드의 아이디어.La Salle, Ill:공개재판소 139페이지
  48. ^ Roderick T. Long & Tibor R. Machan (ed.). "Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country? (Ashgate Publishing, 2008)" (PDF). Archived from the original on 2016-03-06. Retrieved 2011-11-24. {{cite web}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  49. ^ Tom W. Bell. "Privately Produced Law (Libertarian Alliance reprint, 1991, ISBN 1-85637-053-4)" (PDF). Retrieved 2011-11-24.
  50. ^ a b c David D. Friedman. "Police, Courts and Law – On the Market (The Machinery of Freedom, 1989, Chapter 29)". Retrieved 2011-11-12.
  51. ^ David D. Friedman. "Law's Order: What Economics Has To Do With Law And Why It Matters (Princeton University Press, 2000)". Retrieved 2011-11-24.
  52. ^ a b Molyneux, Stefan. "The Stateless Society (LewRockwell.com, October 24, 2005)". Retrieved 2011-11-17.
  53. ^ Hans-Hermann Hoppe. "The Private Production of Defense (Journal of Libertarian Studies, 14:1, Winter 1998–1999, pp. 27–52)" (PDF). Retrieved 2011-11-24.
  54. ^ Roderick T. Long. "Market Anarchism as Constitutionalism (Anarchism/Minarchism, 2008, Chapter 9)" (PDF). Retrieved 2011-11-16.
  55. ^ Geoffrey Allen Plauché (Louisiana State University, Baton Rouge, LA). "On the Social Contract and the Persistence of Anarchy (American Political Science Association, 2006)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-08-09. Retrieved 2011-11-16.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  56. ^ "정치 대신 코산케의 리뷰 - 돈 스테이시" 자유주의 논문 제3권, 아트No.3 (2011)
  57. ^ J. C. Lester. "Why Libertarian Restitution Beats State-Retribution and State-Leniency (2005)". Retrieved 2011-11-12.
  58. ^ Murray N. Rothbard. "Punishment and Proportionality (The Ethics of Liberty, 1982, Chapter 13)". Retrieved 2011-11-12.
  59. ^ Philipp Bagus (27 March 2007). "Can Dikes Be Private? : An Argument Against Public Goods Theory (Journal of Libertarian Studies, Vol. 20, No. 4, Fall 2006, pp. 21–40)". Retrieved 2011-11-17.
  60. ^ Walter Block. "The Non-Aggression Axiom of Libertarianism (LewRockwell.com, February 17, 2003)". Retrieved 2011-11-12.
  61. ^ a b c Matt Zwolinski. "Six Reasons Libertarians Should Reject the Non-Aggression Principle". Retrieved 2014-12-01.
  62. ^ 프리드먼, 제프리(1993)'자유주의가 뭐 어때서'비판적 검토. 11(3), 페이지 427.
  63. ^ 스테르바, 제임스 P.(1994년 10월).'자유에서 복지로'윤리.매사추세츠 캠브리지: 블랙웰. 105 (1): 237~241.
  64. ^ Partridge, Ernest (2004)'누군가를 위한 자유와 정의로'짐머맨에서는 마이클, 칼리콧, 베어드, 워렌, 캐런, 클레이버, 아이린, 클라크, 존.환경철학: 동물의 권리에서 급진적인 생태학까지 (제4판).피어슨.ISBN 978-0-1311-2695-4.
  65. ^ Wolff, Jonathan (22 October 2006). "Libertarianism, Utility, and Economic Competition" (PDF). Virginia Law Review. Archived from the original (PDF) on 12 January 2013. Retrieved 10 February 2020. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  66. ^ Fried, Barbara (2009). The Progressive Assault on Laissez Faire: Robert Hale and the First Law and Economics Movement. Harvard University Press. p. 50. ISBN 9780674037304.
  67. ^ Bruenig, Matt (28 October 2013). "Libertarians Are Huge Fans of Economic Coercion". Demos. Archived from the original on 18 February 2019. Retrieved 19 August 2016.
  68. ^ Bruenig, Matt (17 November 2013). "Libertarians are Huge Fans of Initiating Force". Demos. Archived from the original on 15 December 2018. Retrieved 19 August 2016.
  69. ^ Reiman, Jeffrey H. (2005). "The Fallacy of Libertarian Capitalism". Ethics. 10 (1): 85–95. doi:10.1086/292300. JSTOR 2380706. S2CID 170927490. This progression of ideas must be at least temporarily embarrassed by the obvious fact that the holders of large amounts of property have great power to dictate the terms upon which others work for them and thus in effect the power to 'force' others to be resources for them. I place quotation marks around the word 'force' since much hinges on whether this power should count as force in the sense used above in the first principle of libertarianism.
  70. ^ Murray N. Rothbard (October 2004). "Lifeboat Situations (The Ethics of Liberty, 1982, Chapter 20)". Retrieved 2011-11-15.
  71. ^ a b c Murray N. Rothbard, "Personal Libertian Applications to Current Problems", "For a New Liberty" 제2부, "Personal Libertian Applications to Current Problems"의 §1. 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973, 1978), 페이지 117-18.
  72. ^ a b c d 머레이 N. 로트바드, "자유의 이론" 18장, 자유의 윤리 2부(뉴욕, 뉴욕:뉴욕 대학 출판부, 1998년; 1982년), 페이지 131–32.참고 자료, 페이지 77, 79, 240
  73. ^ Murray N. Rothbard, "Personal Libertian Applications to Current Problems", "For a New Liberty" 제2부, "Personal Libertian Applications to Current Problems"의 §1. 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973, 1978), 페이지 116-17.
  74. ^ Murray N. Rothbard, "자유의 이론"의 16장, 자유의 윤리 2부(뉴욕, 뉴욕, 뉴욕:뉴욕 대학 출판부, 1998년; 1982년), 페이지 121-22, 126-28.
  75. ^ Murray N. Rothbard, "파업금지법", "현재 문제에 대한 자유주의 응용" 제5장, "새로운 자유를 위하여: 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973, 1978), 페이지 102-04.'자유의 윤리' 참조, 페이지 93, 118 참조, 페이지 77, 132
  76. ^ a b Murray N. Rothbard, "Street Rules", "The Public Sector, II: Streets and Roads", 11장, "For a New Libertian Applications to Current Problems", 2부 "새로운 자유를 위하여: 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973년, 1978년), 페이지 255-56.참고 자료, 페이지 103, 128
  77. ^ Murray N. Rothbard는 "자연법과 자연권" 제4장에서 자유의 윤리학(뉴욕, 뉴욕:뉴욕 대학 출판부, 1998년, 1982년, 페이지 24.

    "올바른"은 사도스키 교수에 의해 설득력 있고 신랄하게 정의되었다.

    우리가 어떤 사람이 특정한 일을 할 권리가 있다고 말할 때, 우리는 이것만을 의미하며, 다른 사람이 물리적인 힘이나 그것의 위협을 사용하여 이것을 저지하는 것을 막는 것은 부도덕하다는 것을 의미한다.정해진 범위 내에서 재산을 사용하는 것이 반드시 도덕적인 사용이라는 뜻은 아니다.

    새도스키의 정의는 인간의 권리와 그의 권리행사의 도덕성 또는 부도덕성 사이에서 우리가 이 작업을 통해 만들어낼 결정적인 차이를 강조한다.우리는 그가 원하는 것은 무엇이든지 그 사람과 함께 하는 것이 인간의 권리라고 주장할 것이다; 그것은 그 권리를 행사함으로써 폭력에 의해 추행되거나 간섭받지 않는 그의 권리이다.그러나 그 권리를 행사하는 도덕적이거나 부도덕적인 방법은 정치철학이 아니라 개인의 윤리에 관한 문제일 수 있다.그것은 오직 권리의 문제, 그리고 인간관계에서의 신체적 폭력의 적절하거나 부적절한 행사와 관련된 것이다.이 중요한 구별의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다.또는 엘리샤 헐이 간결하게 말했듯이, "개인이 능력을 발휘하는 것이 유일한 용도이다.그것의 행사 방식은 도덕성에 관한 문제를 수반한다.그 행사에 대한 권리는 별개다.

    Cf., 페이지 25, 77, 79, 98(주 2), 100–01, 107, 121, 124(주 2), 127, 131–33, 136, 138, 142, 146, 151–53, 173–74, 220, 222.
  78. ^ 머레이 N. 로트바드, "자유의 이론" 제12장, 자유의 윤리 2부(뉴욕, 뉴욕:뉴욕 대학 출판부, 1998년; 1982년), 페이지 77-78, 80. Cf., For a New Liberty, 페이지 27.
  79. ^ a b Linda & Morris Tannehill, 자유를 위한 시장 (샌프란시스코:Fox & Wilkes, 1993년 10월, 기원.1970년 3월), 페이지 4, 10. 참조, 페이지 77, 80.
  80. ^ Murray N. Rothbard, "재산권 및 인권", "재산 및 교환", "자유주의 신조", "새로운 자유를 위하여" 제1부 2장. 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973, 1978), 페이지 52-53.참조, 페이지 85-86, 115.
  81. ^ Ben’s Blog. "Fred Phelps, Freedom of Speech and 'the Last Limits of the Endurable' (Ben's Blog on Infinite Monkeys, Fri, 10/08/2010)". Archived from the original on 2012-01-11. Retrieved 2011-11-26.
  82. ^ 머레이 N. 로트바드, "자유의 이론" 제12장, 자유의 윤리 2부(뉴욕, 뉴욕:뉴욕 대학 출판부, 1998년; 1982년), 페이지 77-78, 80. Cf., 페이지 81-82, 189-91, 194.
  83. ^ Murray N. Rothbard, "불가침 Axiom", "Property and Exchange"의 §1, "The Libertarian Creed", "For a New Liberty"의 제1부 2장. 자유주의 선언(Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006; 기원)1973년, 1978년), 페이지 27. 참조, 페이지 335.
  84. ^ Murray N. Rothbard. "Law, Property Rights, and Air Pollution (Cato Journal, Vol. 2, No. 1, Spring 1982, pp. 55–99)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-09-11. Retrieved 2011-11-24.
  85. ^ Graham Dawson. "Free Markets, Property Rights and Climate Change: How To Privatize Climate Policy (Libertarian Papers, Vol. 3, No. 10, 2011, pp. 1–29)" (PDF). Retrieved 2011-12-04.
  86. ^ Hillel Steiner (24 April 2012). "Left-Libertarianism and the Ownership of Natural Resources (Bleeding Heart Libertarians, April 24, 2012)". Retrieved 2012-07-07.
  87. ^ Eric Mack (23 April 2012). "Natural Rights and Natural Stuff (Bleeding Heart Libertarians, April 23, 2012)". Retrieved 2012-07-07.
  88. ^ Roderick Long (26 April 2012). "Self-Ownership and External Property (Bleeding Heart Libertarians, April 25, 2012)". Retrieved 2012-07-07.
  89. ^ David D. Friedman. "Problems (The Machinery of Freedom, 1989, Chapter 41)". Retrieved 2013-01-03.

외부 링크

  • Walter Block의 자유주의의 비침략적 공리(LewRockwell.com).
  • 자유의 철학은 자기 소유의 원칙에서 자유주의 철학을 파생한 애니메이션 작품입니다.이것의 중심은 불가침의 원칙이다.
  • Antiwar.com은 침략전쟁, 제국주의, 자유에 대한 공격에 대항하기 위한 웹사이트이다.편집자들은 자신들의 정치적 견해를 자유주의자라고 묘사한다.
  • 제로 어그레시브 프로젝트(Zero Aggression Project)는 사용하기 쉬운 휴리스틱스로 제로 어그레시브 원리의 개념을 가르치는 웹사이트로 다운사이즈 프로젝트입니다.DC.org