나이퀴스트 대 모클렛 사건
Nyquist v. Mauclet| 나이퀴스트 대 모클렛 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1977년 3월 22일 주장 1977년6월13일결정 | |
| 전체케이스명 | 나이퀴스트 대 모클렛 사건 |
| Docket No. | 76-208 |
| 인용문 | 432 U.S.1 (이상) |
| 논쟁 | 구두변론 |
| 뒷장 | 뒷장 |
| 의견공지 | 의견공지 |
| 궁중회원권 | |
| |
432 U.S. 1(1977년)인 나이퀴스트 대 모클렛 사건은 주 정부가 영주이민자들의 학비지원이나 고등교육기관 대출을 거부할 권한이 있는지에 대해 판결한 미국 대법원 사건입니다.법원은 5 대 4의 판결로 모클렛의 편을 들어 그러한 행동이 이민자 신분을 가진 사람들에 대한 차별로 간주된다고 판결했습니다.이 사건은 이민법의 경우 주에 대한 연방정부의 권한을 재확인할 뿐만 아니라 이민자에 대한 교육혜택 거부가 차별의 한 형태로 간주될 수 있는지에 대한 중요한 의문을 제기했습니다.[1]
배경
장 마리 모클렛과 앨런 래비노비치는 둘 다 미국으로 이민을 왔고 영주권을 가지고 있었습니다.[1]모클렛은 프랑스 시민이었고 라비노비치는 캐나다 시민이었습니다.그들은 출신국의 시민권을 포기하기를 거부했기 때문에 귀화할 수 없었습니다.[1]둘 다 뉴욕주에서 대학을 다니고 있었습니다.버팔로 대학의 모클렛과 브루클린 대학의 래비노비치.[2]모클렛은 등록금 지원을 신청했지만 접근이 거부당했습니다.라비노비치는 리젠츠 장학금을 받았지만 취소되었습니다.[1]이는 뉴욕주에서 등록금 지원 및 학자금 대출을 받을 수 있는 자격을 갖추기 위해 다음과 같은 세 가지 자격 요건을 충족해야 하는 뉴욕 교육법 제661조(3)항 때문입니다.신청자는 시민권자이거나, 시민이 되기 위해 신청했거나, 자격이 있는 즉시 시민권을 신청하려는 경우여야 합니다.[1]모클렛과 래비노비치는 미국 지방법원을 통해 뉴욕 교육위원회를 상대로 소송을 제기했습니다.[3]지방 법원은 원고들에게 가처분 신청을 허가했습니다.그 후 이 문제는 대법원에 상고되었습니다.[2]
건별내역
이 사건의 사실에 근거하여 문제가 되고 있는 주요 쟁점은 다음과 같습니다.뉴욕교육법은 이민자들이 고등교육을 위한 장학금과 학자금 대출을 받을 수 없도록 함으로써 수정헌법 제14조 평등보호조항에 위배되는 것입니까?[3]
양측은 이 두 가지 질문을 둘러싸고 그들의 주장을 다투었습니다.주 정부의 주요 논거는 다음과 같습니다.
- 국가는 이민자들이 교육 혜택에 접근하기 위해 시민이 되도록 요구함으로써 이민자들이 귀화할 수 있는 인센티브를 제공하고 있었습니다.[1]
- 교육 혜택을 받을 수 있는 사람들은 시민이어야 했기 때문에, 국가는 투표하는 사람들의 교육 수준을 향상시키고 있었습니다.[1]
- 이민자들은 시민권을 신청할 수 있는 자격이 있기 때문에, 국가는 시민권 지위를 교육 지원을 위한 조항으로 만들어 차별하지 않았습니다.그 혜택에[3] 접근할 수 있는 경로가 있었습니다.
모클렛과 라비노비치의 주요 주장은 다음과 같습니다.
- 이 법은 이민 신분에 따른 접근을 거부하기 때문에 명백하게 차별적입니다.[4]
- 주들은 이민과 관련된 규정을 만들 수 있는 관할권이 없습니다.그 권한은 연방정부에게 주어집니다.[4]
- 정책은 법이 통과되는 동안 투표 인구의 교육을 구체적인 목표로 명시하지 않았습니다.[4]
법원의 의견
이 사건은 평등보호조항에 관한 문제이기 때문에 법원에서 사용하는 "엄격한 정밀조사"라는 법적 기준 하에서 검토되었습니다.이 테스트는 특정 신분 집단에 추가적인 사회적 자원을 거부하거나 부여하는 법에 적용됩니다.이 시험을 통과하기 위해서는 "정부의 이익"을 위한 법이 존재한다는 것이 증명되어야 합니다.[5]이 틀을 이용하여, 법원은 모클렛과 라비노비치가 이 법이 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항에 위배된다는 판결을 내렸다고 판결했습니다.[1]
블랙문 판사는 "엄격한 조사" 하에 이 사건을 검토하는 데 강력한 지지자였으며, 뉴욕 교육법이 기준을 충족하지 못한다고 동의했습니다.그는 "661(3)은 외계인을 겨냥한 것이며, 외계인만이 이로 인해 피해를 입는다고 합니다.법령이 절대적인 바가 아니라고 해서 계급을 차별하지 않는 것은 아닙니다."[2]법원의 판결은 또한 이민 문제(연방 정부에 유보된 권한)를 입법하는 데 있어 주의 관할권이 부족하고 이민자들에게 공공 지원 프로그램의 혜택을 제공하지 않고 세금을 내도록 요구하는 부당한 성격에 대해서도 논의했습니다.그들은 판결문에서 Graham v. Richardson 403 U.S. 365(1971)와 Sugarman v. Dougall 413 U.S. 634(1973)와 같은 법원 판례를 참조하였습니다.[2]
반대의견
이 사건에서 주목할 만한 두 가지 반대 주장이 있었습니다.버거 대법원장과 렌퀴스트 대법관입니다버거 대법원장은 이 사건에 대해 "엄정한 조사"를 기준으로 삼는 것이 부적절하다고 생각했습니다.그는 이전의 지배 이민자들이 어떻게 특정 직업에 대한 접근을 거부당했는지에 대해 논의했는데, 그는 이를 비교적 더 기본적인 권리로 여겼습니다.이에 대해 다른 재판관들은 "엄격한 심사"를 위해서는 기본권을 부정할 필요가 없다고 답변했습니다.[1]렌퀴스트 판사는 뉴욕법이 의심스럽지 않다고 주장했습니다.이를 위해서는 '분리적이고 고립적인' 소외된 집단을 법이 차별해야 합니다.이민자는 합법화 과정을 통해 그 지위를 변화시킬 수 있는 능력을 가지고 있었기 때문에 이를 부당하다고 볼 수는 없었습니다.[1]
참고문헌
- ^ a b c d e f g h i j "Nyquist v. Mauclet, 97 S.Ct. 2120 (1977)". Human Rights. 6 (3): 302–305. Spring 1977.
- ^ a b c d Evans, Alona E. (October 1977). "Nyquist v. Mauclet". American Journal of International Law. 71 (4): 782–783. doi:10.2307/2199589.
- ^ a b c "나이퀴스트 대 라비노비치, 나이퀴스트 대 모클렛(76-208)", 미국 대법원 판례개요 1976, 제54호(1977년 5월 31일): 9
- ^ a b c "나이퀴스트 대 라비노비치, 나이퀴스트 대 모클렛(76-208)", 미국 대법원 판례개요 1976, 제54호(1977년 5월 31일): 10
- ^ "균등 보호: 인종 분류에 대한 엄격한 조사", 의회조사국(2023년 6월 30일):1
