플라비우스 작전

플라비우스 작전
문제의 일부
2014년에 촬영된 맥캔과 파렐이 총에 맞은 지브롤터 윈스턴 처칠 애비뉴의 주유소.
유형	사격
위치	지브롤터 36°08'48 ″ N 5°21'01 ″W / 36.1467°N 5.3503°W / 36.1467; -5.3503
대상	임시 아일랜드 공화국군 세안 새비지 다니엘 맥캔 메리어드 파렐
날짜.	1988년 3월 6일 (1988-03-06)
실행자	특수 항공 서비스

에 관한 시리즈의 일부.
지브롤터의 역사
선사시대 선사시대 이베리아 지브롤터의 네안데르탈인 지브롤터 1 지브롤터 2
중세 우마이야의 히스파니아 정복 알안달루스 무어 지브롤터 레퀴스타 제1차 지브롤터 공방전 제2차 지브롤터 공방전 제3차 지브롤터 공방전 제4차 지브롤터 공방전 제5차 지브롤터 공방전 제6차 지브롤터 공방전 제7차 지브롤터 공방전
근대 초기 제8차 지브롤터 공방전 제9차 지브롤터 공방전 제10차 지브롤터 공방전 가톨릭 군주 지브롤터 후작국 스페인 왕위 계승 전쟁 지브롤터 점령 제12차 지브롤터 공방전 위트레흐트 조약 제13차 지브롤터 공방전 지브롤터 공방전
19세기 로열 칼페 헌트
20세기 제2차 세계 대전 당시 지브롤터의 군사사 제2차 세계대전 중 지브롤터 민간인 대피 펠릭스 작전 제1차 국민투표 제헌 헌법 국경폐쇄 플라비우스 작전/데스 온 더 락
현대 지브롤터 제2차 국민투표 코르도바 협정, 2006 제2헌법
참고 항목 지브롤터의 국적사 현대 지브롤터의 정치적 발전 지브롤터 요새
타임라인
지브롤터 포털
v t

플라비우스 작전(Operation Flavius)은 1988년 3월 6일 지브롤터에서 아일랜드 공화국군(IRA)의 3명이 영국 특수항공국(SAS)의 총에 맞아 사망한 군사 작전입니다.^[1][2] 이 3인조는 지브롤터에 있는 영국 군인들에 대한 차량 폭탄 공격을 계획하고 있는 것으로 알려졌습니다. 그들은 차를 세워둔 채 영토를 떠나던 중 총에 맞아 죽었습니다. 3명 모두 비무장 상태인 것으로 드러났고, 차 안에서도 폭탄이 발견되지 않아 영국 정부가 살해를 공모했다는 비난이 이어졌습니다. 지브롤터에서의 조사는 당국이 합법적으로 행동했다는 판결을 내렸지만, 유럽 인권 재판소는 비록 음모는 없었지만, 작전의 계획과 통제가 치명적인 힘의 사용을 거의 피할 수 없을 정도로 결함이 있다고 판결했습니다. 이 사망자들은 14일 동안 일련의 폭력적인 사건들 중 첫 번째였습니다. 3월 16일, IRA 회원 3명의 장례식이 공격을 받아 3명의 조문객이 사망했습니다. 한 명의 장례식에서, 두 명의 영국 군인이 실수로 행렬에 진입한 후 사망했습니다.

1987년 말, 영국 당국은 지브롤터의 주지사 관저 밖에서 폭탄을 터뜨리려는 IRA의 계획을 알게 되었습니다. 총격 사건 당일, 알려진 IRA 멤버 Seán Savage는 퍼레이드를 위해 집회 장소 근처에 차를 주차하는 것이 목격되었고, 동료 멤버 Daniel McCann과 Mairéad Farrell은 얼마 지나지 않아 국경을 넘는 것이 목격되었습니다. SAS 요원들이 세 명을 가로채려고 이동하자 새비지는 맥캔과 패럴에서 분리되어 남쪽으로 도망갔습니다. 두 명의 병사가 새비지를 추격했고, 다른 두 명은 맥캔과 파렐에게 접근했습니다. 군인들은 IRA 대원들이 도전을 받을 때 위협적인 움직임을 보이는 것을 보고 군인들이 여러 차례 총을 쐈다고 보고했습니다. 세 명 모두 무장하지 않은 것으로 밝혀졌고, 새비지의 차에는 폭탄이 들어 있지 않았지만, 폭발물이 담긴 두 번째 차가 나중에 스페인에서 발견되었습니다. 총격 사건이 있은 지 두 달 후, 다큐멘터리 "Death on the Rock"이 영국 텔레비전에서 방송되었습니다. 재건과 목격자 진술을 통해 IRA 대원 3명이 불법적으로 살해됐을 가능성을 제시했습니다.

사망자에 대한 조사는 1988년 9월에 시작되었습니다. 당국은 IRA팀이 말라가로 추적돼 스페인 경찰에 의해 실종됐으며, 새비지가 지브롤터에서 차를 주차하는 모습이 목격될 때까지 이들 3명이 다시 나타나지 않았다고 밝혔습니다. 군인들은 폭격기 용의자들이 무기나 원격 기폭장치를 손에 넣은 것으로 생각한다고 증언했습니다. 몇몇 목격자들은 경고 없이, 손을 들고, 또는 땅에 있는 동안 세 발의 총을 본 것을 기억했습니다. 한 목격자는 "Death on the Rock"에 자신이 지상에 있는 동안 새비지에게 반복적으로 총격을 가한 군인을 보았다고 진술했으며, 심문에서 진술을 철회하여 프로그램에 대한 조사를 벌였으며, 이는 대부분 이를 입증했습니다. 그 조사는 합법적인 살인이라는 판결을 내렸습니다. 불만을 품은 가족들은 이 사건을 유럽인권재판소로 가져갔습니다. 법원은 1995년 판결을 선고하면서 당국이 군인들에게 제공한 정보와 결합하여 국경에서 용의자를 체포하지 않아 치명적인 무력 사용이 거의 불가피했기 때문에 이 작전이 유럽 인권 협약 제2조에 위반되었다고 판결했습니다. 이번 결정은 국가가 무력을 사용한 획기적인 사례로 꼽힙니다.

배경

아일랜드 공화국군(IRA)은 연합 아일랜드를 수립하고 무력을 사용하여 북아일랜드의 영국 행정부를 종식시키는 것을 목표로 했습니다. 이 조직은 1969년 아일랜드 공화국군의 분열로 인해 탄생했으며,^[3] 다른 그룹인 Official IRA는 1970년대에 준군사 활동을 중단했습니다. IRA는 북아일랜드를 통치할 수 없게 만들 목적으로 민간인, 군인, 경찰, 사법부, 교도소 직원들을 살해하고 북아일랜드와 영국의 기업체와 군사 목표물을 폭격했습니다.^[4][5] 저널리스트 브렌던 오브라이언은 다니엘 맥캔, 세안 새비지, 그리고 메리어드 파렐이 "IRA의 가장 고위 활동가 중 세 명"이라고 말했습니다.^[6] 새비지는 폭발물 전문가였고 매캔은 "고위 정보 요원"이었습니다. 매캔과 패럴은 모두 이전에 폭발물과 관련된 범죄로 징역형을 선고받은 적이 있습니다.^[6][7][8]

공군 특수부대는 영국 특수부대의 일부입니다. SAS는 영국군이 북아일랜드에 배치된 초기 단계에 처음으로 배치되었지만, 사우스 아르마에 국한되었습니다. SAS의 보다 광범위한 배치는 D 비행대가 투입된 1976년부터 시작되었습니다.^[9] SAS는 일반 육군 및 경찰 부대보다 더 공격적인 전술을 사용하여 IRA에 대한 비밀 정보 기반 작전을 전문으로 수행했습니다.^[10][11]

빌드업

1987년 말부터 영국 당국은 IRA가 지브롤터에서 공격을 계획하고 있다는 것을 알고 있었습니다. 이 첩보는 1987년 11월, 몇몇 알려진 IRA 조직원들이 허위 신분으로 벨파스트에서 스페인으로 여행하는 것이 포착되었을 때 확인된 것으로 보입니다. MI5(영국 보안국)와 스페인 당국은 코스타 델 솔에서 IRA 활동 서비스 부대(ASU)가 운영되고 있으며 부대원들이 감시를 받고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 지브롤터의 수녀원(지사 관저)에서 열린 경호식에서 알려진 IRA 대원이 교대하는 장면이 목격된 후, 당국은 IRA가 인근 주차장에 집결하면서 영국 군인들을 차량 폭탄으로 공격하려는 계획을 세우고 있는 것으로 의심했습니다. IRA의 의도된 목표를 확인하기 위한 시도로 지브롤터 정부는 영창을 다시 칠할 필요가 있다는 이유로 1987년 12월 기념식을 중단했습니다. 그들은 1988년 2월 IRA 회원이 이 행사에 다시 모습을 드러냈을 때 자신들의 의혹이 확인되었다고 믿었습니다.^[12]

그 다음 몇 주 동안, 새비지, 맥캔, 파렐은 각각 차를 빌렸던 지브롤터에서 해안을 따라 말라가(90마일, 140km)로 이동했습니다.^[13] 그들의 활동은 감시되었고 3월 초에 영국 당국은 IRA 공격이 임박했다는 것을 확신했습니다. 분명히 영국 총리 마가렛 대처의 개인적인 승인으로 SAS 팀이 그 지역으로 파견되었습니다.^[14] 작전 전에 SAS는 체포 기술을 연습했고, 지브롤터 당국은 그들이 체포된 후 폭격기가 될 사람들을 붙잡을 적절한 장소를 물색했습니다.^[15] 몇 주 동안 지브롤터에 있었던 MI5 경찰에 의해 확인된 IRA 조직원들이 지브롤터에서 차를 주차한 후 그 지역을 떠나려고 하는 것이 목격되면, SAS는 지브롤터 경찰을 도울 계획이었습니다.^[16]

3월 6일 이벤트

작전 공식 설명에 따르면 새비지는 1988년 3월 6일 12시 45분(CET; UTC+1) 흰색 르노 5호를 타고 지브롤터에 탐지되지 않고 진입했습니다. MI5 경찰관이 그를 알아보았고 그가 미행을 당했지만, 그는 거의 1시간 30분 동안 긍정적인 신원이 확인되지 않았고, 그 동안 그는 경비원 교대를 위한 집회 장소로 사용되는 주차장에 차량을 주차했습니다. 14시 30분에 맥캔과 파렐이 스페인에서 국경을 넘는 것이 관찰되었고 또한 그 뒤를 쫓았습니다.^[17] 그들은 14시 50분쯤 주차장에서 새비지를 만났고 몇 분 후 세 사람은 마을을 걷기 시작했습니다. 세 사람이 주차장을 떠난 후 폭탄 처리 담당관인 ^{[note 1]}"Soldier G"는 새비지의 차를 조사하고 차량을 차량 폭탄 가능성으로 처리해야 한다고 보고했습니다. 사병 G의 의심은 사병 "A", "B", "C", "D" 4명에게 확실하게 전달되었습니다. 지브롤터 경찰청장 조셉 카네파는 15시 40분에 SAS 선임 장교인 "Soldier F"에게 작전 통제권을 넘겼습니다.^[19] 2분 후, SAS는 IRA 요원들이 윈스턴 처칠 애비뉴를 따라 스페인 국경을 향해 북쪽으로 걸어갈 때 그들을 가로채기 위해 이동했습니다. 군인들이 다가오자 용의자들은 자신들이 따라오고 있다는 것을 깨달은 것처럼 보였습니다. 새비지는 그룹에서 분리되어 남쪽으로 향하기 시작했고, "A"와 "B"는 맥캔과 패럴과 함께 머물렀고, "C"와 "D"는 새비지를 따라갔습니다.^[20]

경찰이 SAS에 통제권을 넘겨주는 동시에 IRA 조직원들이 수감되면 수감자들을 이송할 경찰 차량을 찾는 등 그들을 위한 준비를 시작했습니다. 루이스 레바글리아트 경감과 다른 제복을 입은 경찰관 3명이 탄 순찰차는 플라비우스 작전에 대해 전혀 알지 못한 것으로 보이며 긴급히 경찰 본부로 복귀하라는 명령을 받았습니다. 경찰차는 윈스턴 처칠 애비뉴와 만나는 우회로에서 가까운 스미스 도리언 애비뉴에서 북쪽으로 이동하는 많은 교통체증에 갇혀 있었습니다.^[21] 공식 계정에 따르면 이 시점에서 레바글리아트의 운전자가 도로의 잘못된 쪽에서 회전교차로로 접근하여 차량을 돌릴 의도로 경찰차의 사이렌을 작동시켜 여행을 신속하게 진행했다고 합니다. 윈스턴 처칠 애비뉴의 주유소 밖에서 군인 "A"와 "B"가 그들에게 도전하려고 할 때, 사이렌은 분명히 맥캔과 파렐을 놀라게 했습니다.^[22]

"병사 A"는 심문에서 패럴이 자신을 돌아보고 "A"가 누구인지 깨달은 것 같다고 진술했고, "A"는 권총을 뽑고 있었고 그녀에게 도전을 외치려고 의도했다고 증언했지만, "사건들이 경고를 능가했다": 맥캔의 오른팔이 "그의 몸 앞을 가로질러 공격적으로 움직였다", 맥캔이 원격 기폭장치에 손을 뻗고 있다고 믿도록 A씨를 이끌었습니다. "A"는 맥캔의 등에 총을 한 번 쐈습니다. 그는 조사에서 패럴이 그녀의 핸드백에 손을 뻗은 것으로 믿으며 패럴도 원격 기폭장치에 손을 뻗었을 것으로 믿는다고 말했습니다. 그는 맥캔으로 돌아가기 전에 패럴의 등을 한 번 쐈고, 맥캔으로 돌아가기 전에 맥캔을 세 번 더 쐈습니다(몸에 한 번, 머리에 두 번). "병사 B"는 "A"와 비슷한 결론에 도달했다고 증언하고, 패럴에게 두 차례 총을 쏜 다음 맥캔이 한두 차례 총을 쏜 다음 패럴에게 돌아와 세 차례 더 총을 쐈습니다. 군인 "C"와 "D"는 심문에서 그들이 주유소에서 남쪽으로 300피트(91미터) 떨어진 곳에 있는 새비지를 체포하기 위해 이동하고 있다고 증언했습니다. "병사 C"는 "C"가 "멈춰!"라고 외치자 새비지가 재킷 주머니를 향해 동시에 손을 뻗으면서 돌아섰다고 증언했고, "C"는 새비지가 원격 기폭장치에 손을 뻗어서 총을 난사했다고 믿었다고 진술했습니다. "C"는 새비지를 6발 쐈고, "Soldier D"는 9발을 쐈습니다.^[22] IRA 대원 3명은 모두 사망했습니다. 패럴을 통과한 것으로 추정되는 병사들의 총알 중 하나가 지나가던 사람을 스쳤습니다.^[23][24][25]

총격 직후 군인들은 신원을 확인하기 위해 베레모를 착용했습니다. 레바글리아트 경감과 그의 부하들을 포함한 지브롤터 경찰관들은 거의 즉시 현장에 도착하기 시작했습니다.^[26] 통제를 시작한 지 25분 후인 16시 5분, SAS 사령관은 지브롤터 경찰에 "군사 돌격대가 지브롤터의 테러리스트 ASU와 관련하여 군사적 선택을 완료하고 통제권을 민권에 반환합니다."^[26]군인과^[26] 경찰관들은 수녀원 인근 건물들을 대피시켰고 폭탄 폐기 전문가들도 데려왔습니다. 4시간 후, 당국은 자동차 폭탄이 제거되었다고 발표했습니다. SAS 요원들은 같은 날 군용기를 타고 지브롤터를 떠났습니다.^[27]

시신을 수색했을 때 패럴에서 자동차 열쇠 세트가 발견되었습니다. 스페인과 영국 당국은 용의자를 추적하기 위해 조사를 벌였고, 총격 이틀 후에 그들은 지브롤터에서 50마일(80킬로미터) 떨어진 마르벨라의 한 주차장에 있는 빨간 포드 피에스타로 이끌었습니다. 차 안에는 기폭장치 4개와 타이머 2개와 함께 200발의 탄약으로 둘러싸인 대량의 Semtex가 들어 있었습니다.^[28][29]

리액션

영국 국방부(MoD)는 몇 분 만에 보도자료를 통해 "지브롤터에서 차량 폭탄으로 추정되는 것이 발견됐고, 용의자 3명이 민간 경찰의 총에 맞아 사망했다"고 밝혔습니다.^[30] 그날 저녁, BBC와 ITN은 IRA 팀이 당국과의 "총격"에 연루되었다고 보도했습니다. 다음 날 아침, BBC 라디오 4는 폭탄이 "금속 조각과 파편으로 가득 차 있다"고 보도했고, 나중에 이언 스튜어트(Ian Stewart) 국군 국무장관의 성명을 실었습니다. 차량 폭탄이 발견됐는데, 이 폭탄은 제거됐습니다." 영국의 11개 일간지는 모두 자동차 폭탄의 발견 사실을 보도했고, 그 중 8개 신문은 그 크기를 500파운드(230kg)로 인용했습니다. IRA는 이후 3월 7일 성명을 내고 맥캔, 새비지, 파렐이 지브롤터에서 "현역 복무 중"이며 "샘텍스에 140파운드(64kg) 이상 접근 및 통제"한다는 취지의 성명을 발표했습니다.^[30][31]

이 사건에 대한 한 사례 연구에 따르면, 이것은 "[문제]^[32] 안에서 뉴스 미디어의 이념적 기능을 검토할 기회를 제공합니다." 영국의 브로드시트 신문들은 모두 IRA를 소외시키고 SAS를 찬양함으로써 저자들이 말하는 "이념적 폐쇄"를 보여주었습니다. 몇몇 신문들은 정부의 사건에 의문을 제기하지 않고 폭탄의 크기와 그것이 초래할 수 있는 파괴에 초점을 맞췄습니다.^[32] 3월 7일 15:30(GMT)에 외무부 장관 제프리 하우 경은 하원에 다음과 같은 성명을 발표했습니다.^[33][34]

어제 오후 1시 직전, [새비지]가 흰색 르노 승용차를 지브롤터에 들여와 경비대 장착식이 열리는 지역에 주차하는 모습이 포착됐습니다. 차를 출발하기 전에, 그는 차 안에서 조정하는 데 약간의 시간을 보내는 것이 보였습니다.

한 시간 반 후, [맥캔과 파렐]은 걸어서 지브롤터에 진입하는 것이 목격되었고, 오후 3시가 되기 직전 마을에서 [새비지]와 합류했습니다. 주차된 르노 승용차 근처에서 이들의 존재와 행동은 폭탄이 들어있다는 강한 의혹을 낳았는데, 이는 자동차에 대한 신속한 기술 조사로 확증된 것으로 보입니다.

오후 3시 반쯤, 세 사람 모두 현장을 떠나 다시 국경 쪽으로 걸어가기 시작했습니다. 그들은 국경으로 가는 길에 보안군의 공격을 받았습니다. 도전을 받았을 때, 그들은 지브롤터 경찰을 지원하여 작전을 수행하는 군인들이 그들 자신과 다른 사람들의 생명이 위협을 받고 있다는 결론을 내리게 하는 움직임을 보였습니다. 이런 반응에 비추어 볼 때, 그들은 [IRA 회원들] 총살을 당했습니다. 살해된 사람들은 이후 무기를 소지하지 않은 것으로 밝혀졌습니다.

주차된 르노 차량은 이후 군 폭탄 처리팀에 의해 처리됐습니다. 폭발물 장치를 포함하지 않은 것으로 확인되었습니다.

폭탄이 발견되지 않았다는 하우의 진술 이후 며칠 동안 언론 보도는 IRA가 계획한 행동에 계속 집중했습니다. 몇몇 신문은 팀의 네 번째 구성원을 찾는다고 보도했습니다. 마르벨라에서 폭탄이 발견되었다는 보도는 정부의 사건 버전을 입증하고 살인을 정당화하는 것처럼 보였습니다. 몇몇 의원들은 이 작전에 대해 비판적인 성명을 냈고, 노동당 의원들은 비난의 뜻을 밝혔습니다.^[35]

후폭풍

IRA는 3월 6일 저녁 맥캔, 새비지, 파렐 가족에게 사망 사실을 알렸고,^[36] 다음날 이들 3명이 IRA의 일원임을 공개적으로 발표했습니다.^[37] 신페인당의 원로인 조 오스틴은 시신을 수습하는 임무를 맡았습니다. 3월 9일, 테렌스 파렐(메리어드 파렐의 형)과 함께 시신의 신원을 확인하기 위해 지브롤터로 이동했습니다. 오스틴은 3월 14일 지브롤터에서 시신을 수거하여 더블린으로 비행하기 위해 전세기를 협상했습니다. 2017년 찰스 하우지가 영국 공군에 비밀리에 그가 타오작으로 있던 공화국을 우회하여 벨파스트로 시신을 보내달라고 요청했다는 사실이 밝혀졌습니다.^[38] 2000명의 사람들이 더블린에 있는 관들을 만나기 위해 기다렸고, 그 관들은 북쪽으로 벨파스트로 쫓겨났습니다.^[39] 북아일랜드 당국은 국경에서 경찰과 군용 차량을 대거 동원해 행렬을 만났고, 청문회 사이의 간격을 고집해 경찰과 행렬 구성원들 사이에 긴장감이 감돌았고, 경찰이 새비지의 청문회를 들이받았다는 비난이 이어졌습니다.^[40][41]

적대감은 전문가들이 각자의 가정집으로 이동할 수 있도록 행렬이 갈라질 때까지 계속되었습니다. 영국 군인들과 경찰들은 사망자들에 대한 대중의 동정 표시를 막기 위해 인근으로 몰려들었습니다. 그날 저녁, 지역 IRA의 일원인 케빈 맥크래켄이 총에 맞고 그가 총을 쏘려던 군인들에게 맞아 죽은 것으로 알려졌습니다.^[41][42]

맥캔, 패럴, 새비지의 합동 장례식은 벨파스트의 밀타운 묘지에서 3월 16일에 열렸습니다. 영국 왕립 얼스터 경찰대(RUC)는 복면을 쓴 총잡이의 경례가 없을 것이라는 가족들의 보장을 받는 대신 장례식에서 최소한의 존재감을 유지하기로 합의했습니다.^[43] 이 합의서는 마이클 스톤에게 유출되었는데, 그는 자신을 "자유로운 충성파 준군사조직"이라고 묘사했습니다.^[44] 매장 도중 스톤은 군중에게 수류탄을 던지고 자동 권총으로 총격을 시작해 60명이 다쳤습니다. 몇몇 추모객들은 스톤을 쫓아다니며 돌멩이를 던지고 욕설을 퍼부었습니다. 스톤은 추격자들에게 총을 쏘고 수류탄을 던지며 그 중 세 명을 죽였습니다. 그는 결국 도로로 쫓기다가 붙잡혔고 추적자들은 RUC가 그를 추출하고 체포하기 위해 도착할 때까지 그를 때렸습니다.^{[45][46][47][48]}

밀타운 공격 희생자 중 세 번째이자 마지막으로 묻힌 카오임힌 맥 브라디(케빈 브래디)의 장례식은 3월 19일로 예정되어 있었습니다.^[49] 그의 코르테즈가 안데르손타운 로드를 따라 진행될 때, 데이비드 하우즈와 데릭 우드라는 두 명의 비밀 영국 육군 장교가 운전하는 차가 스튜어드를 지나 코르테즈의 길로 돌진했습니다. 경찰관들은 후진을 시도했지만 막혔고 적대적인 군중들이 그들의 차를 에워쌌습니다.^[50] 군중의 구성원들이 차량에 침입하기 시작하자 한 명의 경찰관이 권총을 뽑아 발사했고, 이 권총은 순간적으로 군중을 제압한 후 두 사람 모두 차에서 끌려나와 구타를 당하고 무장 해제되었습니다. 현지 신부가 구타를 막기 위해 개입했다가 군인 신분증이 발견되면서 끌려나갔고, 이들 법인이 SAS 조직원이라는 추측이 제기됐습니다. 두 사람은 택시에 태워졌고, IRA 조직원들에 의해 쓰레기장으로 몰렸으며, 추가로 구타를 당했습니다. 여섯 명의 남자들이 차량을 떠나는 것이 목격되었습니다.^[51] 또 다른 IRA 남성이 군인 중 한 명으로부터 권총을 빼앗은 채 도착했고, 그는 반복적으로 총기를 쏘기 전에 또 다른 남성에게 무기를 넘겼고, 이 남성은 여러 차례 총기를 쐈습니다. 마거릿 대처는 자신의 총리 재임 기간 동안 기업인들의 살해를 "북아일랜드에서 가장 끔찍한 사건"이라고 묘사했습니다.^[52]

경찰의 총격 사건은 북아일랜드 역사상 최대 규모의 범죄 수사를 촉발시켰는데, 이는 공화당원들이 공화당원들의 살인 사건을 조사하는 데 사용한 노력이 공화당원들과 비교했을 때 차이가 있다고 믿었던 것으로 보였기 때문에 벨파스트에서 새로운 긴장감을 조성했습니다. 4년 동안, 200명 이상의 사람들이 살인과 관련하여 체포되었고, 그 중 41명이 다양한 범죄로 기소되었습니다. 소위 사건 재판의 첫 번째는 빠르게 결론이 났습니다. 두 명의 남성이 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고 압도적인 증거에 직면하여 종신형을 선고받았습니다. 이어진 재판들 중 많은 것들이 훨씬 더 논란의 여지가 있는 것으로 드러났습니다.^[53]

데스 온 더 락

1988년 4월 28일, 지브롤터 총격 사건이 발생한 지 거의 두 달 후, ITV는 "Death on the Rock"이라는 제목의 시사 시리즈 This Week의 에피소드를 방송했습니다. 이번 주에는 기자 3명을 보내 스페인과 지브롤터에서 발생한 총격 사건을 조사했습니다. 목격자들의 진술과 스페인 당국의 협조를 얻어, 이 다큐멘터리는 총격 사건으로 이어진 사건들을 재구성했습니다. 스페인 경찰은 3월 6일 이전 몇 주 동안 IRA 조직원들에 대항하여 설치된 감시 작전의 재구성을 도왔고, 기자들은 헬리콥터를 이용하여 경로를 촬영했습니다.^[54][55] 지브롤터에서 그들은 총격 사건에 대한 새로운 목격자들을 몇 명 찾았는데, 그들은 맥캔, 세비지, 파렐이 땅에 떨어진 후 경고 없이 총을 쏘거나 총을 쏘는 것을 보았다고 말했습니다. 대부분은 촬영에 동의하고 서명된 진술을 제공했습니다. 한 목격자인 케네스 아스케스는 중개인들을 통해 거의 동일한 두 개의 진술을 제공했지만, 기자들과의 만남이나 두 진술 중 하나에 서명하는 것을 거부했습니다. 기자들은 결국 지상에 있던 새비지가 총에 맞은 것을 본 그의 이야기를 프로그램에 포함시켰습니다.^[56]

기자들은 기술적인 조언을 위해, 폭발물과 탄도학의 전문가로 여겨지는 은퇴한 영국 육군 장교인 조지 스타일스 중령을 고용했습니다. 스타일스는 새비지의 차가 차량의 스프링에 무게가 분명했기 때문에 당국에 폭탄을 포함하지 않았다는 것이 명백했을 것이라고 믿었고, 또한 건물 수와 다른 장애물들을 고려할 때 총격 현장에서 원격 기폭장치가 주차장에 도달할 수 없었을 것이라고 믿었습니다. 위치^[57] 정부는 조사가 진행될 때까지 총격 사건에 대한 언급을 거부했기 때문에, 이 다큐멘터리는 총격 사건을 둘러싼 사실을 입증하기 위해 사법 조사가 필요하다고 주장하는 인권 변호사에게 증거를 제출함으로써 결론을 내렸습니다.^[58]

프로그램이 방송되기 이틀 전, 제프리 하우 경은 독립방송국(IBA) 위원장에게 전화를 걸어 방송이 진행을 방해할 위험이 있다는 이유로 심문 후까지 방송을 연기해 줄 것을 요청했습니다. IBA는 프로그램을 시청하고 법률 자문을 받은 후 4월 28일 오전 "Death on the Rock"을 예정대로 방송해야 한다고 결정했습니다. 우리는 그 다큐멘터리가 조사를 경멸할 것이라는 추가적인 표현을 했지만, IBA는 그것의 결정을 유지했습니다.^[59]

이 프로그램은 4월 28일 오후 9시에 방송되어 상당한 논란을 불러일으켰습니다. 다음날 아침, 영국 타블로이드 신문들은 이 프로그램을 SAS에 대한 비방과 텔레비전에 의한 재판이라고 비난했습니다.^[60][61] 그 후 몇 주 동안 신문들은 이 다큐멘터리의 목격자들, 특히 카르멘 프로에타에 대한 기사를 반복적으로 실었는데, 그는 맥캔과 파렐이 지브롤터 경찰차를 타고 도착한 군인들에 의해 경고 없이 총에 맞은 것을 봤다고 보도했습니다. 프로에타는 명예훼손으로 여러 신문사를 고소했고 상당한 손해배상을 받았습니다.^[62][63] 선데이 타임즈는 자체 조사를 실시하여 "데스 온 더 락"이 증인들의 견해를 잘못 전달했다고 보도했습니다; 관련자들은 나중에 선데이 타임즈가 자신들의 논평을 왜곡했다고 다른 신문들에 불평했습니다.^[64]

인퀘스트

지브롤터에서는 이례적으로 총격 사건과 조사 날짜 설정 사이에 오랜 시간 지연이 있었습니다. 총격 사건이 발생한 지 8주 후, 검시관인 펠릭스 피자렐로는 1988년 6월 27일에 조사가 시작될 것이라고 발표했습니다. 2주 후 (피자렐로에게 알려지지 않은) 마가렛 대처의 언론 비서는 심문이 무기한 연기되었다고 발표했습니다.^[65][66]

조사는 9월 6일에 시작되었습니다.^[67] 피자렐로가 재판을 주재했고, 11명의 배심원들이 증거를 평가했습니다; 지브롤터 정부를 대표하는 에릭 틸레웨이트 지브롤터 법무장관이 있었습니다. 이해 당사자는 John Laws, QC (영국 정부를 위한), Michael Hucker (SAS 직원을 위한), Patrick McGory (McCann, Farrell, Savage 가족을 위한)가 대표했습니다. 조사는 사망 경위 조사를 목적으로 하는 비적대적 절차로, 조사는 검시관이 수행하고 이해관계인의 대리인은 증인을 반대신문할 수 있습니다. 다른 사람의 고의적인 행동으로 사망한 경우 배심원은 "합법살해", "합법살해" 또는 "공개 평결"의 평결을 반환할 수 있습니다. 조사가 책임을 물을 수는 없지만, 불법살해 평결의 경우 당국은 기소 여부를 검토할 것입니다.^[68][69]

군인들과 MI5 장교들은 익명으로 그리고 스크린 뒤에서 증거를 제시했습니다. 조사가 시작되자 국제앰네스티를 비롯한 참관인들은 다른 변호사들이 모두 SAS와 MI5 요원들의 증거를 제공받기 전에 비공개로 했기 때문에 맥그리가 불리하다고 우려했습니다. 심문이 시작되기 전날 하루 동안 진행된 녹취록 비용이 10배나 늘었습니다.^[68][69] 그 조사는 경찰, MI5, SAS 군인들뿐만 아니라 기술 전문가와 목격자들을 포함한 79명의 목격자들로부터 들었습니다.^[70]

경찰, 군, MI5 목격자

증언을 한 최초의 목격자는 지브롤터 경찰관들이었습니다. 그들의 뒤를 이어 플라비우스 작전을 담당하는 MI5 고위 장교 "Mr O"가 있었습니다. "O"는 조사 결과 1988년 1월 벨기에 당국이 브뤼셀에서 IRA 요원들이 사용하고 있는 자동차를 발견했다고 밝혔습니다. 차 안에는 Semtex, 기폭장치, 무선 기폭장치 장비 등이 다수 발견돼 MI5가 지브롤터에서 계획된 공격에 유사한 장치를 사용할 수도 있다는 결론을 내리게 됐습니다. MI5는 IRA가 여러 국경을 넘을 위험이 추가됨에 따라 "차단차"(폭격기가 폭발물을 실은 차량을 반입할 때까지 주차 공간을 유지하는 데 사용되는 빈 차량)를 사용할 가능성이 낮다고 생각했습니다.^[71][72] O는 검시관에게 맥캔, 새비지, 파렐이 말라가 공항에 도착한 스페인 당국에 의해 관찰되었지만 얼마 지나지 않아 실종되어 지브롤터로 건너가는 것이 감지되지 않았다고 말했습니다.^[70][73]

캐네파는 심문에서 (맥그리의 주장과 달리) 맥캔, 새비지, 파렐을 살해하려는 음모는 없었다고 말했습니다. 그는 MI5로부터 IRA 음모를 알게 된 후 MI5, 군, 경찰로 구성된 자문위원회를 설립했다고 말했습니다. 사건이 발전하면서 위원회는 지브롤터 경찰이 IRA의 위협에 대응할 충분한 장비를 갖추고 있지 않다고 판단했고, 카네파는 런던에 도움을 요청했습니다. 청장은 25분간의 군사작전을 제외하고는 항상 IRA에 대한 작전을 지휘해 왔다고 확언했습니다.^{[note 2]} 그의 반대신문에서 맥그리는 커미셔너가 이 작전에 대해 어느 정도의 통제력을 가졌는지 물었고, 커미셔너가 SAS에 구체적으로 지원을 요청하지 않았다고 캐네파에서 발췌했습니다. 카네파는 스페인 경찰이 IRA 팀을 추적하지 못했고, 새비지가 지브롤터에 도착한 것이 당국을 놀라게 했다는 "O"의 의견에 동의했습니다. 카네파는 경찰관 한 명이 국경의 감시초소에 배치되어 IRA 팀의 도착을 다른 경찰관들에게 알리기 위한 지시를 받았지만, 조사에서 경찰관이 즉시 도착하는 3명의 IRA 멤버를 찾고 있었다고 말했습니다. 그는 맥그리에게 경찰관이 3인방이 여행 중인 위조 여권의 세부 사항을 가지고 있는지 여부에 대해 "불확실하다"고 말했습니다.^[75]

관찰초소의 경찰관은 IRA 대원들이 여행 중인 가명을 아는 것을 부인했습니다. 반대신문에서 그는 총격 전날 밤 브리핑에서 가명을 제공받은 사실을 인정했습니다. 지브롤터 경찰 특별지부장인 조셉 울거 형사과장은 검시관에게 스페인 국경수비대가 부주의로 새비지를 들여보낸 반면 지브롤터 측 정규 국경관리관들은 IRA팀을 찾으라는 말을 듣지 못했다고 말했습니다.^[76][77]

SAS 분견대를 지휘했던 영국 육군 대령 'Soldier F'가 다음으로 증언했고,^[78] 병사들을 직접 책임진 하급 장교 'Soldier E'가 뒤를 이었습니다.^[79] 그리고 나서 조사는 관련된 군인들로부터 들었습니다. SAS 직원들은 모두 검시관에게 폭격기가 될 사람들이 원격 기폭장치를 소지하고 있을 것으로 예상한다는 보고를 받았다고 말했고, 새비지의 차에는 분명히 폭탄이 들어 있다는 말을 들었다고 말했습니다. 각 병사들은 IRA 팀이 병사들이 위협적이라고 생각하는 움직임을 취했고, 이것이 그들을 발포하게 만들었다고 증언했습니다. 매그로리는 대질신문에서 SAS의 치명적인 힘에 대한 정책에 대해 물었고, 그는 "Soldier D"에게 새비지가 지상에 있을 때 총에 맞았다는 주장에 대해 물었지만, 그는 그가 죽을 때까지 계속 총을 쏠 생각이었다고 진술했지만, "D"는 강하게 부인했습니다.^[80][81]

몇몇 지브롤터 경찰관들은 총격 사건의 여파와 그 이후의 경찰 조사에 대한 증거를 제시했습니다. 총격 직후 군인들의 포탄 케이스는 현장에서 제거되었습니다(군인들이 사격할 때 어디에 서 있었는지 평가하기 어렵게 만듭니다). 두 명의 지브롤터 경찰관은 케이스가 도난당할 것을 우려하여 하나는 상관의 명령에 따라 케이스를 수거했다고 증언했습니다.^[82] 다른 목격자들은 지브롤터 경찰이 증거를 잃었고 군인들이 총격 사건이 발생한 지 일주일이 넘도록 경찰에 진술하지 않았다고 밝혔습니다.^[83]

민간인 증인

최초의 민간인 목격자 중 한 명은 알렌 페러데이(Allen Feraday) 영국 왕립 무기 연구 개발 기관(Royal Armensions Research and Development Institution)의 수석 과학 책임자였습니다. 그는 총격 현장에서 새비지가 흰색 르노와 그 너머에 있는 주차장까지 원격 기폭장치가 도달할 수 있다고 제안했습니다. 대질조사에서 그는 르노의 항공기가 폭발 신호를 받기 위해 사용될 것으로 예상되는 유형이 아니며 IRA가 목표물에 대한 가시선이 없는 원격 폭발 폭탄을 사용하는 것으로 알려져 있지 않다고 말했습니다. 다음날, "Soldier G"는 검시관에게 그는 폭발물 전문가가 아니며,^[84] 새비지의 차에 대한 그의 평가는 차량의 공중이 "너무 새것 같다"는 그의 믿음에 근거한 것이라고 말했습니다. 맥그리 박사는 집회 장소에 있던 폭탄이 주유소에서 폭발했을 가능성이 있다는 정부의 목격자들의 의견에 동의하지 않는 무선조종 폭발 전문가인 마이클 스콧 박사에게 증언에 앞서 실험을 진행했다고 말했습니다. 정부가 자체 테스트를 의뢰해 대응한 결과 주유소와 주차장 간 무선통신은 가능했지만 장담할 수 없는 것으로 나타났습니다.^[85]

영국의 법의학 병리학자인 Alan Watson 교수는 시신들에 대한 사후 검사를 실시했습니다. 왓슨은 총격 다음날 지브롤터에 도착했고, 시신들은 영국 해군 병원으로 옮겨졌습니다. 그는 시신들이 옷을 벗은 것을 발견했습니다. (출입과 출입 상처를 구별하는 데 어려움을 겪었습니다.) 빈소에는 X선 기계가 없었기 때문에 (왓슨이 시신을 통해 총알의 경로를 추적할 수 있었을 것입니다) 그리고 다른 X선 기계에 대한 접근을 거부당했다는 것입니다. 교수가 스코틀랜드에 있는 자신의 집으로 돌아온 후, 그는 분석을 위해 보내진 혈액 검사 결과와 다른 증거에 대한 접근을 거부당했고 그를 도와주었던 지브롤터 경찰 사진작가가 찍은 사진에 불만을 가지고 있었습니다.^[86][87][63] 조사에서 맥그리는 병리학자에게 도움을 주지 않은 것에 대해 의문을 제기했는데, 왓슨은 이를 "퍼즐"이라고 말했습니다.^[88]

왓슨은 맥캔이 총 네 발을 맞았다고 결론지었습니다. 턱에 한 발, 머리에 한 발, 등에 두 발. 파렐은 다섯 발(얼굴에 두 발, 등에 세 발)을 맞았습니다. 왓슨은 새비지가 총을 몇 번 맞았는지 정확히 알 수 없었습니다. 그는 그것이 아마도 18번이나 맞았을 것이라고 추정했습니다. 왓슨은 새비지의 몸이 "총탄으로 가득 차 있다"는 맥그리의 특성에 동의하면서 "당신의 말에 동의합니다. 광란의 공격처럼"이라는 성명은 다음날 아침 대서특필되었습니다.^[89][90][91] 왓슨은 고인들이 땅 위에 있다가 총에 맞았다고 제안했습니다.^[92] 맥그리가 부른 두 번째 병리학자도 비슷한 연구 결과를 내놓았습니다. 2주 후, 법원은 IRA 조직원들의 옷을 분석한 런던 메트로폴리탄 경찰에서 근무하는 법의학자 데이비드 프라이어로부터 심리를 들었습니다. 그의 분석은 옷의 상태에 의해 방해를 받았습니다. 프라이어는 병사 "A"와 "B"가 맥캔과 패럴이 총격을 가했을 때 그들이 적어도 6피트(1.8미터) 떨어진 곳에 있다고 주장했지만, 프라이어의 분석은 맥캔과 패럴이 불과 2~3피트(0.6미터 또는 0.9미터) 떨어진 곳에서 총에 맞았다고 주장했습니다.^[93]

몇몇 목격자들이 증거를 제시했습니다. 세 명은 총격 사건의 일부를 목격했으며 공식적인 사건 버전을 뒷받침하는 설명을 제공했습니다. 특히 SAS가 바닥에 있는 동안 용의자들에게 총을 쏜 것을 목격하지 못했습니다.^[94] 스티븐 불록은 SAS가 총을 쏘기 전에 맥캔과 새비지가 손을 드는 것을 보았다고 진술했고, 요시 셀레시아는 두 사람이 땅에 있는 동안 맥캔과 파렐에게 총을 쏘는 것을 보았다고 진술했습니다. 허커는 셀레시아가 "Death on the Rock"에 말한 이후 증언의 일부가 바뀌었다고 지적하고, 그녀가 들은 총성이 매캔과 파렐이 지상에 있는 동안 계속 총격을 가한 것이 아니라 새비지의 총격에서 나온 것이라고 제안했는데, 셀레시아는 이 제안을 거절했습니다. SAS의 변호사는 그녀가 남편이 찍은 사진에서 군인들의 신원을 확인할 수 없었다고 관찰했습니다.^[95][96] 맥시 프로에타는 검시관에게 윈스턴 처칠 애비뉴의 주유소 맞은편에 도착한 4명의 남자(사복 차림의 3명과 제복을 입은 지브롤터 경찰 1명)를 목격했다고 말했습니다. 남자들은 중앙 예약 장벽을 뛰어 넘었고 파렐은 손을 들었고, 그 후 그는 일련의 총성을 들었습니다. 아내의 증언과 달리 패럴의 몸짓은 항복이라기보다는 자기 방어의 하나라고 믿었고, 자신이 들은 총성은 경찰차에서 나온 남자들에게서 나온 것이 아니라고 믿었습니다. 정부 변호인단은 경찰차가 레바글리아트 경감이 운전하고 제복을 입은 경찰관 4명을 태운 것이라고 제안했지만, 프로에타는 변호인단의 버전이 말이 안 된다고 단호하게 주장했습니다. 그의 아내는 다음날 증거를 제시했습니다. "Death on the Rock"에 대한 그녀의 진술과는 달리, 카르멘 프로에타는 더 이상 맥캔과 파렐이 땅에 있는 동안 총을 쐈다는 것을 확신하지 못했습니다. 정부 변호사들은 프로에타의 변화를 근거로 증거의 신뢰성에 의문을 제기했고, 그녀가 경찰 앞에서 "데스 온 더 락"에 증거를 제시함으로써 수상하게 행동했음을 암시했습니다. 그녀는 경찰이 "Death on the Rock"이 상영되기 전까지 그녀에게 총격에 대해 이야기하지 않았다고 대답했습니다.^[97]

중개인을 통해 '데스 온 더 락' 팀에 무기명 진술을 한 아스케스가 마지못해 모습을 드러냈습니다. 그는 "Death on the Rock"에 대한 자신의 진술을 철회했는데, 그는 "Death on the Rock" 소령(총격 사건의 여파에 대한 비디오 녹화를 프로그램에 판매한 또 다른 "Death on the Rock" 목격자)으로부터 "간질"한 후에 자신이 지어냈다고 주장했습니다.^{[note 3]} 영국 언론은 아스케스의 탈퇴를 대대적으로 보도했고, 의회의 몇몇 의원들은 아스케스가 SAS와 영국 정부의 명예를 실추시키려는 시도로 텔레비전을 위해 거짓말을 했다고 비난했습니다. 아스케스는 당초 진술에서 사바게(수사 전에 공개되지 않은 세부 사항)를 저격한 후 베레모를 쓰고 신분증을 보여주며 일반인들에게 "괜찮아, 경찰이야"라고 말한 이유를 설명할 수 없었습니다.^[99][100]

평결

조사는 9월 30일에 끝났고, 로즈와 맥그리는 배심원에게 해야 할 지시에 대해 검시관에게 제출했습니다(허커는 로즈가 그를 대신하여 발언할 수 있도록 허용했습니다). 법은 검시관에게 IRA 요원들을 살해하려는 음모가 있었다는 이유로 배심원들에게 "불법 살인"의 평결을 되돌려주지 말라고 지시하라고 요청했습니다. 그는 SAS 직원들이 개별적으로 불법 행위를 했을 가능성을 허용했습니다.^[101] 그러나 맥그리는 검시관에게 영국 정부가 매캔, 새비지, 파렐을 살해하기 위해 공모했을 가능성을 허용해달라고 요청했는데, 이는 플라비우스 작전에 SAS를 사용하기로 한 결정에서 입증된 것이라고 생각했습니다. 맥그리에 따르면, 그 결정은

전적으로 불합리하고 그 후에 일어난 많은 일들로 이어졌습니다. 그것은 불합리한 결정의 연속을 시작했고, 그로 인해 세 번의 살인이 불법적이고 범죄적인 살인이라고 제출했습니다.

검시관이 맥그리에게 IRA 요원들을 살해하기 위한 음모가 있었다고 믿는지를 명확히 해달라고 요청했을 때, 그는 대답했습니다.

SAS의 선택이 매우 중요하다는 것을... 만약 ASU의 살해가 사실 SAS를 선택한 사람들이 반테러 또는 복수의 행위로 생각했다면, 그것은 법치를 벗어나는 것이었고 그것은 살인이었습니다. 그리고 그것은 배심원들이 고려해야 할 문제입니다.^[102][103]

피자렐로는 이어 배심원들에게 증거를 정리하고 영국 정부 내에서 테러 용의자 3명을 살해하려는 음모가 있었다고 만족하는 경우를 포함해 5가지 상황 중 하나에 해당하는 경우 불법 살해 판결을 되돌릴 수 있다고 지시했습니다. 그는 또한 배심원들에게 공개 평결의 "명백성"이 아닌 결정적인 평결을 돌려줄 것을 촉구하고 권고를 내리거나 기수를 추가하는 것을 금지했습니다.^{[104][105][106]} 그들은 9 대 2의 다수로 합법적인 살인의 판결을 내렸습니다.^{[104][106][107]}

수사 6주 만에 지브롤터 경찰 작전 명령이 유출됐습니다. 이 문서에는 레바글리엇 경감이 작전에 배치된 두 경찰 총기 팀의 지휘관으로 기록되어 있습니다.^[108] 1989년 2월, 영국 기자들은 스페인에서 활동하는 IRA 팀이 지브롤터에서 살해된 3명보다 더 많은 인원을 포함하고 있었을 것이라는 것을 발견했습니다. 팀이 차량을 대여한 기관의 직원들은 맥캔, 세비지, 파렐과 일치하지 않는 설명을 스페인 경찰에게 했고 세비지의 차량은 그가 스페인에 도착하기 몇 시간 전에 대여되었습니다.^[109]

스페인 당국이 맥캔과 새비지가 어디에 머물고 있는지 알고 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 스페인의 한 고위 경찰관은 기자들에게 IRA 감방이 스페인에 있는 동안 감시를 받아왔다며, 스페인인들은 영국 당국에 이들 3명이 3월 6일 폭탄을 소지하고 있다고 믿지 않는다고 말했다고 거듭 말했습니다. 스페인 정부는 언급하지 않았지만 1988년 12월 비밀 시상식에서 작전에 참여한 22명의 경찰관을 기렸고, 1989년 3월 스페인 정부 장관은 기자회견에서 "우리는 테러리스트들을 추적했습니다. 그들은 완전히 우리의 통제하에 있었습니다."^[110] 같은 달, 한 기자는 작전의 스페인 쪽이 영국 정부가 제안한 대로 현지 경찰이 아닌 외국 정보 여단에 의해 수행되었다는 사실을 발견했습니다.^[111][112] 인디펜던트 앤 프라이빗 아이(Independent and Private Eye)는 스페인 정부가 침묵한 이유에 대해 추측했는데, 1988년 스페인은 서유럽 연합에 가입하려고 시도했지만 영국의 반대에 부딪혔으며, 신문의 이론은 스페인 정부의 침묵에 대한 대가로 마거릿 대처(Margaret Thatcher) 정부가 반대를 포기했다는 것입니다.^[113][114]

소송절차

1990년 3월, 맥캔, 새비지, 파렐 가족은 런던의 고등법원에서 영국 정부를 상대로 소송을 시작했습니다. 이 사건은 지브롤터가 법원의 관할권 밖에 있다는 이유로 기각되었습니다.^[115] 가족들은 항소에 나섰지만 성공 가능성이 없다고 보고 취하했습니다.^[70] 이어 지브롤터에서 당국의 행동이 유럽인권협약(ECHR) 제2조("생명권")를 위반했는지에 대한 의견을 유럽인권위원회에 신청했습니다.^[116] 위원회는 1993년 4월 보고서를 내고 작전 수행을 비판했지만 2조 위반은 없었다고 밝혔습니다. 그럼에도 불구하고 위원회는 유럽인권재판소(ECT)에 사건을 회부했습니다.HR) 최종 결정을 위한 것입니다.^[116][117]

영국 정부는 지브롤터 주민들을 불법 폭력으로부터 보호하기 위해 2조 2항의 의미에서 살인이 "절대적으로 필요하다"고 제출했습니다. 그들은 총격을 수행한 군인들이 맥캔, 새비지, 파렐이 원격 조종으로 자동차 폭탄을 터뜨릴 수 있다고 믿었다고 말했습니다. 가족들은 정부가 세 사람을 살해하기 위해 공모했다고 주장했습니다. 작전의 계획과 통제에 결함이 있다고 주장했습니다. 조사는 살해 사건을 조사하기에 적절하게 준비되지 않았으며 지브롤터의 관련 법은 2조를 준수하지 않았다고 주장했습니다. 재판부는 병사들의 살상력에 대한 '반박적 행동'이 지나치다고 판단했지만, 병사들의 행동이 자신들의 권리로 2조 위반을 낳지는 않았다고 밝혔습니다. 재판부는 군인들이 정직한 신념을 바탕으로 무력을 행사한 것은 그 신념이 잘못됐더라도 정당화될 수 있다고 판단했습니다. 그렇지 않을 경우 법원의 판단으로는 법 집행자에게 너무 큰 부담을 줄 수 있습니다. 또한 운영의 계획과 통제에 관한 것을 제외한 다른 모든 혐의를 기각했습니다. 그런 점에서 법원은 당국이 군인들에게 전달된 정보와 결합해 피의자들을 국경을 넘거나 더 일찍 체포하지 않은 것이 치명적인 무력 사용을 거의 불가피하다고 판단했습니다. 따라서 법원은 운행 통제에 제2조 위반이 있었다고 판단했습니다.^[118][119]

피의자들이 테러 행위를 준비하다 살해된 만큼, 법원은 가족들의 손해배상 청구와 함께 심문에서 발생한 비용 청구도 기각했습니다. 법원은 스트라스부르에서 진행되는 소송 과정에서 발생한 신청인들의 비용을 영국 정부에 지불하라고 명령했습니다. 정부는 처음에 지불하지 않겠다고 제안했고, 영국 의회에서 ECHR에서 탈퇴하는 논의가 있었습니다. 1995년 12월 24일 법원이 정한 3개월 기한 내에 비용을 지불했습니다.^[116]

장기영향

지브롤터 경찰의 역사는 플라비우스 작전을 "군 역사상 가장 논란이 많고 폭력적인 사건"이라고 묘사했습니다.^[120] 기자 니콜라스 에커트(Nicholas Eckert)는 이 사건을 "문제의 위대한 논쟁 중 하나"라고 표현했고, 학자 리처드 잉글리쉬(Richard English)는 "뒤집혀진 끔찍한 죽음의 연속"이 분쟁의 "가장 현저하게 기억에 남고 충격적인 시기" 중 하나라고 주장했습니다.^[121][122] IRA가 지브롤터에서 사용하려고 했던 폭발물은 1980년대에 IRA에 무기를 공급했던 것으로 알려진 리비아에서 온 것으로 추정되었습니다. 일부 소식통들은 지브롤터가 리비아와 상대적으로 가깝기 때문에 선택되었다고 추측했고, 이 영토를 목표로 한 것은 카다피에 대한 감사의 표시로 의도된 것이라고 추측했습니다.^{[6][123][124][125][126]}

가톨릭 사제이자 문제에 관한 여러 책의 저자인 레이먼드 머레이 신부를 포함한 몇몇 논평가들은 영국 당국이 IRA에 대해 "총살" 정책을 추구했으며 IRA 의심 회원들을 체포하기 위해 의도적으로 치명적인 힘을 사용했다는 증거로 이 총격을 받아들였습니다.^[127] 치안과 시민의 자유에 관한 학문 전문가인 모리스 펀치는 ECT에 대해 설명했습니다.HR 판결 "중요한 의미가 있는 획기적인 사건"^[15] Punch에 따르면 ECT의 중요성HR의 판단은 사격을 수행한 군인들보다는 지휘관들과 함께 작전 실패에 대한 책임을 지었다는 것입니다. 펀치는 이번 판결이 용의자를 체포하기 위한 작전은 군인이 아닌 민간 경찰관이 수행해야 한다는 것을 보여주는 것이라고 믿었습니다.^[128] 이 사건은 제2조에 관한 사건에서 특히 제2조 제2항이 사람의 사망을 초래할 수 있는 무력행사가 허용되는 경우를 의도하지 않은 결과로 규정하고 있다는 원칙을 견지함에 있어서 획기적인 사건이라고 할 것이고, 의도적으로 사람의 생명을 빼앗는 것이 허용되는 상황이 아니라. 나중에 ECT에서 인용되었습니다.경찰의 치사력 사용에 관한 인사 사건.^[129]

심문 평결 후, 지브롤터 주지사, 공군 총사령관 피터 테리 경은 "이 외딴 곳에도 테러리스트들을 위한 장소는 없습니다."라고 선언했습니다. 플라비우스 작전에서 자신의 역할에 대한 명백한 복수로, 테리와 그의 아내는 2년 후인 1990년 9월에 스태퍼드셔에 있는 그들의 집을 공격했을 때 총에 맞아 중상을 입었습니다.^{[130][131][132][133]}

아스케스가 "Death on the Rock"에 대한 진술을 철회하고 자신이 목격한 사건에 대해 거짓 진술을 하도록 압력을 받았다는 주장에 따라 IBA는 테임즈 텔레비전에 연락하여 우려를 표명하고 다큐멘터리 제작에 대한 조사 가능성을 제기했습니다. 테임즈는 결국 테임즈나 IBA와 관련이 없는 두 사람이 수행하는 독립적인 조사(개별 프로그램에 대한 최초의 조사)를 의뢰하기로 동의했습니다. 테임즈는 조사를 수행하기 위해 윈들샴 경과 리처드 램튼 QC를 고용했습니다.^[134] 1989년 1월에 출판된 그들의 보고서에서 윈들샴과 램튼은 "Death on the Rock"에서 여러 차례 비판을 했지만, 그것이 "선의와 속셈 없이" 만들어진 "참혹한" 작품이라는 것을 발견했습니다.^[135] 결론적으로 저자들은 '데스 온 더 락'이 "표현의 자유가 대중 소통의 모든 수단 중 가장 광범위하고 가장 즉각적인 수단에서 우세할 수 있다"는 것을 증명했다고 믿었습니다.^[29][135]

참고 항목

• 막사 폭파 합의, 군악대를 겨냥한 또 다른 IRA 공격
• 영국에서 경찰의 총기사용
• 북아일랜드의 총격투킬 정책

메모들

참고문헌

서지학

• Baldachino, Cecilia; Benady, Tito (2005). The Royal Gibraltar Police: 1830–2005. Gibraltar: Gibraltar Books. ISBN 9781919657127.
• Bishop, Patrick; Mallie, Eamonn (1988). The Provisional IRA. London: Corgi. ISBN 9780552133371.
• Bolton, Roger (1990). Death on the Rock and Other Stories. London: W. H. Allen. ISBN 9781852271633.
• Coogan, Tim Pat (2002). The IRA (5th ed.). New York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780312294168.
• Crawshaw, Ralph; Holmström, Leif (2006). Essential Cases on Human Rights for the Police. Leiden: Martinus Nijhoff. ISBN 9789004139787.
• Dillon, Martin (1992). Stone Cold: The True Story of Michael Stone and the Milltown Massacre. London: Hutchinson. ISBN 9781448185139.
• Eckert, Nicholas (1999). Fatal Encounter: The Story of the Gibraltar Killings. Dublin: Poolbeg. ISBN 9781853718373.
• English, Richard (2012). Armed Struggle: The History of the IRA (revised ed.). London: Pan Macmillan. ISBN 9781447212492.
• Morgan, Michael; Leggett, Susan (1996). Mainstream(s) and Margins: Cultural Politics in the 90s. Westport: Greenwood Publishing Group. ISBN 9780313297960.
• Murray, Raymond (2004) [1990]. The SAS in Ireland (Revised ed.). Dublin: Mercier Press. ISBN 9781856354370.
• O'Brien, Brendan (1999). The Long War: The IRA and Sinn Féin. Syracuse: Syracuse University Press. ISBN 9780815605973.
• O'Leary, Brendan (2007). "Chapter 6: The IRA: Looking Back; Mission Accomplished?". In Heiberg, Marianne; O'Leary, Brendan; Tirman, John (eds.). Terror, Insurgency, and the State: Ending Protracted Conflicts. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ISBN 9780812239744.
• Punch, Maurice (2011). Shoot to Kill: Police Accountability and Fatal Force. Bristol: Policy Press. ISBN 9781847424723.
• Urban, Mark (1992). Big Boys' Rules: The Secret Struggle Against the IRA. London: Faber and Faber. ISBN 9780571168095.
• Waddington, P. A. J. (1991). The Strong Arm of the Law: Armed and Public Order Policing. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198273592.
• Williams, Maxine (1989). Murder on the Rock: How the British Government Got Away with Murder. London: Larkin Publications. ISBN 9780905400105.
• Windlesham, Lord (David); Rampton, Richard, QC (1989). The Windlesham-Rampton Report on "Death on the Rock". London: Faber and Faber. ISBN 9780571141500.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)

인용문