오버행 좌석

오버행(overhang) 의석은 (독일에서 유래된) 전통적 혼합형 비례대표제 하에서 선거에서 획득한 선거구 의석으로서, 한 정당의 전국구 득표율이 개별 선거구 수보다 적은 의석을 가질 수 있게 된다.

좌석이 지나치게 늘어지는 방법

MMP에 따르면, 한 당은 총 투표에서 자신의 몫에 따라 다수의 의석을 가질 수 있다. 정당 지분이 10석, 후보가 7개 선거구에서 당선되면 3석씩 주어져 필요한 의석까지 끌어올린다. 그러나 이는 당의 의석수 자격이 자신이 얻은 선거구 수 이상일 경우에만 효과가 있다. 예를 들어 한 정당이 5석을 얻을 수 있지만 6개 선거구에서 승리할 경우 제6선거구 의석을 오버행(overhang) 의석이라고 한다. 과잉행위는 선거구의 비비례적인 분포에서 비롯될 수 있다.^[1]

초과 좌석을 획득하는 중

오버행 좌석의 수를 함께 증가시키는 두 가지 메커니즘은 다음과 같다.^[2]

1. 많은 선거구에서 승리.
2. 정당 득표수와 그에 따라 정당에 비례하여 자격이 부여되는 의석수를 감소시킨다.

많은 나라에서 오버행 의석은 드물다. 선거구 의석을 얻을 수 있는 정당이 일반적으로 정당 투표에서 상당한 부분을 차지할 수 있다. 그러나 상대적으로 쉽게 좌석이 돌출될 수 있는 몇 가지 상황이 있다.

• 소수의 주요 정당들, 다수의 소수 정당들 – 주요 정당이 한두 개뿐이지만, 비교적 많은 수의 소수 정당들이 합쳐서 전체 비례대표 의석 중 상당한 몫을 달성하지만, 선거구 의석을 하나도 선출하지 못하면, 거대 정당들은 종종 과잉 의석을 갖게 된다.
• 선거구 간 유사한 우위 – 한 정당이 다소 낮은 표차로 해당 지역의 전체 또는 대부분의 선거구에서 승리하는 경우, 각 정당의 전체 점유율이 동일한 다른 선거구에서 다른 정당이 앞서고 있는 경우보다 더 많은 의무를 부과하는 경향이 있다. 그만큼 선거구간 차이가 적으면 오버행(overhang) 의석이 유력하다.
• 전체 의석수에 비해 많은 수의 선거구 – 너무 많은 의석을 선거구에 사용할 경우 나머지 의석은 엄격한 비례성을 보장할 가능성이 낮다.
• 불균형 선거구 – 작은 선거구를 근소한 표차로 얻은 후보는 비례제 하에서 자신의 전체 의석을 정당화할 만큼 충분한 표를 창출하지 못한다.
• 일부 선거구의 낮은 투표율 – 이는 작은 선거구와 같은 효과를 가진다. 더욱이, 투표율과 정당 선호도는 예를 들어 시골지역과 도시지역과 같은 높은 상관관계가 있을 수 있다.
• 배정할 의석수가 적음 – 절대적 선거구 수가 많을수록 의석수가 다른 이유는 정당 간에 균형을 이룰 가능성이 높다. 예를 들어, 2013년 독일 연방 번데스타그 선거 이후 의석을 남기는 주된 이유는 연방 수준에서만 보상이 일어나는 것이 아니라 정당의 주 리스트에 대해 일부 보상이 발생하기 때문이었다.
• 강력한 지역 추종자를 가진 개별 후보 – 때로는 특정 정치인이 자신의 지역구에서 강력한 지지를 받겠지만, 자신의 지역에서도 지지도가 매우 낮은 정당에 속하게 된다. 후보는 각자의 자질에 따라 선출되겠지만, 이들이 소속된 당은 후보 의석을 정당화할 만큼 표를 충분히 받지 못할 것이다. 무소속 후보의 경우, 이것은 대개 보장된다 – 그들은 전혀 정당이 없기 때문에 명백히 MMP의 정당명부 비례대표제 하에서 표를 얻을 수 없다. 그러나 뉴질랜드와 같은 일부 국가들은 무소속 의원들을 다루는 특별 규정을 가지고 있다. 이들 후보가 얻은 의석은 비례제에서 완전히 면제된다.
• 지역 정당 – 특정 지역에 기반을 둔 정당들은 국민 투표에서 큰 몫을 얻지 않고도 그 지역에서 상당한 수의 선거구 의석을 얻을 수 있다. 특정 소수 민족 또는 종교에 초점을 맞춘 정당도 이 범주에 속할 수 있으며, 특히 이들 집단을 위한 의석이 있는 경우 더욱 그러하다.
• 전술적 투표 – 독일과 같은 국가의 유권자는 두 표를 행사할 수 있으며 같은 정당에 투표할 필요는 없다. 유권자는 선거인 명부 투표에서 한 정당을 지지할 수 있지만 지역 투표에서 다른 정당의 후보를 지지할 수 있는데, 이는 전 정당이 자신의 선거구에 후보가 없거나 후보가 있지만 당선 가능성이 거의 없기 때문일 것이다. 많은 지역 의석을 얻었지만 줄어든 득표수를 끌어들이는 정당들은 결과적으로 오버행(overhang)을 받을 수 있다.
• 미끼 정당 – 선거구의 정당 라벨은 전술적 투표를 유도하기 위해 의도적으로 비례 투표의 정당 라벨과 일치하지 않을 수 있다. 2001년 이탈리아에서는 비례대표를 거의 한 표도 얻지 못했는데도 불구하고 두 표는 전체 의석수 중 상당수를 차지했다. 전갈자리라는 별명을 가진 이 제도는 오버행(overhang)이 일어날 수 있는 부가적인 회원제의 유형이 아니어서 원하는 보상적 성격을 크게 왜곡시키는 결과를 초래했다.

오버행 시트 처리

오버행 좌석은 시스템마다 다른 방식으로 처리된다.

다른 당사자의 비례적 자격에서 추가 목록 시트 수 제거

정당은 자신이 얻은 의석을 보유할 수 있으며, 다른 정당에 배분된 의석수는 해당 의석수를 유지하기 위해 제거된다. 오버행 의석을 가진 정당이 특권보다 의석수가 많고, 다른 정당이 더 적다는 의미다. 이 접근법은 볼리비아의 의원회의소와 레소토 의회에서 사용된다. 2006년 온타리오 시민 총회에서 온타리오 주 의회의 채택을 위한 선거 개혁에 관한 시민 총회에서 권고하지 못했으며, 제안된 이중 의원 비례대표제도 이 접근법을 사용한다. 첫번째 추가 목록 좌석에 잔치 후자 3cases[지정하]에 거부되고, 더 공정한 절차 좌석의 총 수에서 비례하여 redistri에 쿼터를(가장 큰 나머지 메서드는 추천되었습니다)recalculating은 선거구석 자에 의해overhang하는 좌석이원을 빼면의 제안되었다.그 bute 다른 당에 의석을 제출하다

스코틀랜드 의회, 웨일스 세네드, 런던 의회에서도 효과는 비슷하지만 메커니즘은 다르다. 최고평균법을 이용한 제2투표명부 의석 배분에 있어서는 전체 결과를 비례시키는 것을 목표로 정당평균 산출 시 이미 획득한 제1투표구 의석을 참작한다. 1차 투표에서 2표보다 많은 의석을 얻는 경우, 또는 무소속 후보가 지역구 의석을 얻는 경우, 자동 효과는 다른 정당이 얻은 의석수를 비례적으로 예상할 수 있는 의석 이하로 줄이는 것이다.

오버행 허용

어떤 정당이 이기더라도 의석을 유지할 수 있지만, 다른 정당들은 여전히 그들이 받을 자격이 있는 의석수와 같은 의석을 받는다. 초과 의석을 가진 정당이 권리보다 의석이 많다는 뜻이다. 뉴질랜드 의회는 이 제도를 사용한다. 2005년 선거와 2011년 선거에서 1석이 추가되었고, 2008년 선거에서는 2석이 추가되었다. 이 시스템은 독일이 완전한 보상체제로 전환한 2013년까지 독일 번데스타그에서도 사용되었다.

다른 당사자들에게는 불이익을 받지 않도록 추가 리스트 좌석("균형 좌석" 또는 평준화 좌석으로 불리기도 한다)이 주어질 수 있다. 이것은 선거에서 확립된 정당간의 비율을 그대로 보존한다. 오버행 의석이 추가되면서 입법부의 규모도 커지고, 이에 대응하기 위해 리스트 의석도 추가될 수 있다. 오버행(overhang)을 가진 정당이 여전히 비례적 특권을 상회하는 '보너스'를 받고 있기 때문에 이 제도 결과는 완전한 보상보다 덜 비례적이다. 2008년 독일 연방헌법재판소가 옵션 1의 확립된 이행이 위헌이라고 판결한 후( 드문 경우, 유권자의 의지와는 달리 특정 정당의 의석수에 부정적으로 투표하도록 허용했기 때문에), 2013년 현재 독일 연방에서는 오버행 의석에 대한 완전한 보상이 적용된다.균형 조정 좌석 생성을 위한 최초의 준비를 함으로써 태그 지정

오버행 시트의 비보류

당은 자신이 얻은 의석을 보유할 수 없으며, 정당 자격에 부합할 때까지 의석수가 실제로 감소한다. 이 방식은 어느 선거구 의석을 지킬 수 없는가에 대한 의문을 제기한다. 그것이 결정된 후, 만약 있다면, 누가 이 지역구를 대표할 것인지는 결정되어야 할 것이다. 이것은 1966년까지 바이에른의 랜드태그에서 사용되었는데, 가장 낮은 득표수를 가진 후보들이 선거구 의석을 지키지 않았다. 바이에른 제도는 1차 투표와 2차 투표 모두 자기 당을 대표하는 개별 후보에게 주어지기 때문에, 1차 투표는 그 지역에 서 있는 후보자에게 주어지고, 2차 투표는 그러한 후보를 제외한 동일한 지역에 서 있는 개별 후보에게 주어지기 때문에 이것을 더 쉽게 허용한다.같은 지역에 연방 및 대부분의 다른 독일 주 선거와 달리 바이에른 주 선거에서는 랜드태그에 배정된 의석수가 1차 투표와 2차 투표 모두의 몫을 합친 것에 근거한다. 어느 개별 후보가 자신의 당이 할당되는 의석을 가질 수 있는지는 그들이 받은 투표 수에 기초하여 다시 계산되며, 미리 정해진 비공개 리스트에 대한 그들의 위치에 있지 않다(연방 선거와 같이). 이는 바이에른 지방선거에서 유권자가 총선 투표로 정당명부 후보 순서를 바꿀 수 있는 제도인 '파나치지'와 비슷하다. 1954년 바이에른 주 선거에서 이 제도의 결과로 두 개의 의석이 주어지지 않았다.

합헌성

독일 통일 이전, 특히 연방 차원에서 오버행(overhang) 의무는 상대적으로 드물었고, 주어진 번데스타그에서 5석 이상(총 400석 이상)에 도달한 적이 없으며, 몇몇 연방 선거에서는 오버행(overhang)이 전혀 발생하지 않았다. [3]이 부분에 있는 두개의"Volksparteien"우니온과 사회당 60%, 그리고 연방의 투표율로 때때로 80%을 합치니의 상대적인 힘으로 인해 파티를 어떤 주어진 하와이에서 vote-share보다 더 많은 유권자들을 주어진 호칭할 수 있는 한줌 이상 이긴 것에 절반 밖에 안되좌석으로 많은 선거구의 존재로, 가능할 것이었다.n 그들은 명단의 좌석에 앉아 있다.^[4][5]

그러나 1990년 독일 연방선거를 시작으로 동독이 독일 연방선거에 참여하기 시작하면서 이 점이 달라지기 시작했다. 특히 PDS(Later Fused and nameed to Die Linke)가 '볼크스파테이' 지위에 근접했던 동양에서 훨씬 더 나은 선거 결과를 얻으면서 동서양에서^[6][7] 선거 결과가 두드러지게 차이가 났다.^{[8][9][10][11]} 따라서 이전에 절대 다수 또는 최소한 다수가 승리했던 선거구는 이제 이전 선거보다 더 적은 다수로 승리할 수 있다. 예를 들어, 2021년 독일 연방 선거에서 메클렌부르크 보르포메른의 6개 선거구를 모두 휩쓸면서 SPD는 주 전체 선거구인 즈웨이트팀(Zweitstimmen)의 29.1%만을 달성했다. 1994년 독일 연방 선거에서 "흑색-황색" 연합(CDU/CSU 및 FDP)의 지지를 받은 재선 콜 정부는 개회식에서 야당(SPD, Alliance 90/The Greens, PDS) 331석 672석 중 341석의 비교적 적은 다수를 달성했다. 그러나 반대편 SPD에 대한 네 가지 오버행 명령으로 부분적으로 완화되었던 12가지 오버행 요구 사항이 없었다면 이 대다수는 더 좁았을 것이다.^[12] 이것은 오버행 명령의 존재와 그것들에 대해 어떻게 해야 하는지에 대한 훨씬 더 많은 대중적인 논쟁을 야기했다.^{[13][14][15][16]} 1994년 선거 이후 한 민간인이 제기한 의석 문제에 근거해 선거 결과의 타당성에 대한 도전까지 있었는데, 이 문제는 "분명히 무공로"("오펜시치틀리히 unbegrndet")라고 일축했다.

이에 따라 이론적 고려에서 실제 문제로 전환된 독일 헌법재판소는 1997년 초 평준화 의석을 통해 평준화되지 않은 "실질적인 수의"가 위헌이라고 판결했다.^[18] 2005년 독일 연방선거의 선거구인 드레스덴 1세가 선거일보다 며칠 앞서 선거구의 한 후보가 사망한 뒤 나머지 298개 선거구에서 선거보다 늦게 치러져야 하는 바람에 이 문제는 더 큰 대중에게 하나의 현상으로 소개되면서 더욱 긴박해졌다. 더 슈피겔은 드레스덴 I에서 본선거와 메이크업 선거 사이의 기사를 게재하며 CDU에 대한 표가 더 많아지면 번데스타그 전체 의석을 잃게 되는 결과를 가져올 수 있을 것이라고 주장했다.^[19] 드레스덴 I에서 예상된 전술적 투표는 실제로 안드레아스 레멜(CDU)이 약 37%의 de:에르스팀메(~선거구 투표)는 그의 당이 선거구에서 드:Zweitstimmen(~목록 투표)의 24.4%에 불과했고, 중도 우파인 FDP는 연방의 투표 점유율 9.^[20]8%의 1배 반 이상인 16.6%를 얻었다.

이 때문에 2008년 독일 헌법재판소는 또 다른 판결로 이어졌는데, 기존 연방선거법이 1인 1표 원칙을 위반하고 투표수와 의회 의석 사이에 지나치게 불투명한 관계를 만들어 일부 위헌 결정을 내렸다.^{[21][22][23][24]} 그러나, 법원은 또한 선거법을 변경하기 위해 3년의 기한을 허용하여 2009년 독일 연방 선거는 이전의 규칙에 따라 개최될 수 있도록 허용하였다.

선거제 개혁은 2011년 말(2008년 시한 몇 주 후) 야당과 상의 없이 집권당인 "흑색-황색" 연합의 투표로 통과되었으며, 다시 헌법재판소에 의해 위헌 결정이 내려졌다.^[25][26] 더욱이, 법원은 연방 선거제도가 주로 비례대표제 중 하나여야 하고 15세 이상의 다수의 보상되지 않은 과잉행위가 이 비례적 성격을 "악화"할 것이라는 점을 명확히 했다.^[27][28]

그 독일 연방 하원과 그 2013년 독일 연방 선거가 헌법 선거 mechanism[29] 없었으니, 정부는 야당과의 협상에 새로운 선거 법 2013년 초는 독일 연방 하원에 다이 링케 뺀 개혁 때문에 반대 표를 던졌다 모든 파티들로부터 넓은 지지로 통과되는 것에 동의했다. c오버행 및 수평 좌석으로^[30] 인해 번데스타그 규모가 대규모로 증가할 수 있다는 우려

주 차원에서 슐레스비히-홀슈타인의 주 선거법에 불명확한 문구는 결국 2009년 슐레스비히-홀슈타인 주 선거에서 피터 해리 카스텐슨이 이끄는 "흑색-황색" 연합에 과반수의 의석을 부여하는 등 의석을 평준화해야 하는 다양한 과제를 야기했다.spd, greens, Left, SSW 반대보다 낮은 득표율. 국가 헌법 재판소기 전에 양복 parties,[31일]이 그 다음 현잰 해석에서 가장 선거 법 정말지만 난 뒤 새로운 선거 때까지 새로운 선거 법(은, 2011년에 일어나)전달할 수 있기 때문에 주의회 구성 유지하는 것은 국가 헌법 위반했다의 지배 야당이 가져 온 내용이다.있다 2012년 대선은 5년 임기를 다 채운 것보다 2년 앞당겨 치러질 것으로 예상된다.^[32]

번데스타크는 2009년 선거 이후 622명, 2013년 이후 631명, 2017년 선거 이후 709명으로 불어나면서 2013년 선거제도 개편에 대한 논란이 다시 불거졌다. 2021년 선거로 번스타그 회원 수가 증가함에 따라 제20대 번스타그 회원들을 모두 수용하려면 735석이 라이히스타그 빌딩에 들어맞아야 할 것이다. 19대 번데스타그에서는^[33][34] 번데스타그 규모를 축소하는 방안(중요하지 않게 오버행(overhang) 명령과 평준화를 위한 조치)이 논의됐으나 2021년 선거에 맞춰 시행된 선거개혁은 없었다.

예

뉴질랜드에서는 2005년과 2011년 마오리당이 1석, 2008년 2석을 차지했다.^[35] 2005년, 그들의 정당 득표율은 최초 선거일 저녁 개표에서는 2% 미만이었지만, 최종 개표에서는 2.12%로, 유권자들 밖에서 투표한 특별 투표를 포함했다. 선거 당일 밤, 후보가 4석이나 얻은 그 당은 의회에서 2석을 차지할 것으로 보였다. 그러나, 그들의 정당 득표율이 2%를 넘어서면서, 그 당은 추가 의석을 얻었고, 따라서 하나의 의석만 필요했다. 내셔널은 최종 개표에서 1석 덜 얻었으므로 패배를 인정했다(결과가 양대 정당인 국민당과 노동당의 근접한 결과).

독일의 주 및 연방 선거에서는 모든 선거구 의석이 부여되는^[a] 반면, 선거제도는 한 정당이 목록 의석을 얻으려면 정당명부 투표의 5%를 필요로 한다. 연방 선거에서 한 정당이 최소한 3개의 선거구 의석을 획득하지 않는 한, 선거 문턱값으로 인해 제외된다. 1994년 PDS는 5% 문턱 아래로 떨어졌지만, 여전히 충분한 선거구 의석을 획득했기 때문에 목록 의석 점유율을 얻었고, 2021년에도 같은 일이 일어났다. 그러나 2002년 PDS는 단지 두 개의 선거구에서 승리했고, 그 결과 두 개의 의석을 차지하게 되었다. PDS는 1998년 선거에서 베를린에서 4석(2차 투표의 5.1%로 선거 문턱을 넘어선 것 외에)을 얻었으나, 1998년 PDS가 획득한 선거구 획정 때문에 한스-크리스티안 스트뢰벨에 뒤진 3석을 포함해 2석을 잃었다. 베를린 프리드리히샤인-크루즈베르크 – Franzlauer Berg East 선거구를 만들었다.^[b][36]

참고 항목

• 언더행 좌석

메모들

참조

• "Overhang seats". Wahlrecht.de. 26 July 2003.