퀴아 빈포레스

퀴아 빈포레스

잉글랜드 의회
긴 제목	토지의 매매와 매입에 관한 우리 주왕의 법령.
인용	18 Edw 1 c 1
상태: 수정됨
개정된 법령의 본문

영국의 봉건주의
해럴드 새크라멘텀 페이트 윌렐모 두키 (Bayeux 태피스트리)
피프 교회당원 크라운랜드 호칭 아파나주 바살 허세 하위감각 훈계 충효 오마주 친화력 친근감 봉건유지 봉건 분열 서자 봉건주의 리베리
수태주의
마노르의 군주 매너럴 코트 마노르 하우스(목록) 데메스네 글레비 권력자, 거물 주님 농민 세르프돔 자유 테넌트
영국의 봉건적 토지 소유권
토지점유율 영국의 봉건적 부조. 봉건 남작 기사료 기사 서비스 남작 피어지 세르잔티 카피홀드 프리홀드 개벨킨트 관례적 자유보유 젠트리 영국의 귀족
봉건적 의무
Avera and inside 소카게 스크루타주 봉건적 원조 스코트와 로트 탈라주
봉건주의
v t

퀴아 비포레스는 에드워드 1세 집권 기간인 1290년 영국 의회에서 통과된 법령으로, 세입자들이 자신의 땅을 다른 사람에게 양도함으로써 이간시키는 것을 막고, 대신 자신의 땅을 이간시키고자 하는 모든 세입자들이 대체에 의해 이간시키도록 했다. 이 법은 또한 1290년에 통과된 동반 법령인 "Cause Printo"와 함께 중세시대 영국의 전통적인 봉건제도가 쇠퇴함에 따라 야기된 토지 소유권 분쟁과 그에 따른 재정적 어려움을 해결하기 위한 것이었다. Quia Brefores라는 이름은 본래의 평범한 라틴어로 된 법령의 처음 두 단어에서 유래되었는데, 이것은 "구매자 때문에"로 번역될 수 있다. 그것의 긴 제목은 토지의 매매와 매입에 관한 우리 주 왕의 법령이다. 그것은 또한 웨스트민스터 3세의 법령으로 인용되고 있는데, 그 명칭을 가진 많은 영·영 법령 중 하나이다.

Quia Brefores의 통과 이전에 세입자들은 그들의 토지를 다른 세입자에게 양도할 수 있었는데, 그것은 새로운 세입자를 그들의 신하가 되게 하거나, 또는 그것을 대신할 수 있었고, 그것은 그 토지에 대한 옛 세입자의 유대를 완전히 끊어버리고, 관련된 직속 상관에 대한 의무와 관련하여 새로운 세입자를 구 세입자로 대체할 수 있었다. 처벌은 문제가 있다는 것을 증명할 수 있기 때문에 법령에 의해 금지되었다.

비록 이미 상당 기간 쇠퇴하고 있었지만, 사실상 종속적인 관행을 종식시킴으로써, 퀴아 비포레스는 영국에서의 봉건주의의 종말을 재촉했다. 직접 봉건적 의무는 점점 더 현금임대료와 토지매각으로 대체되고 있었는데, 이는 토지, 돈, 군인, 하인의 귀족들이 직접 봉급을 통해 보유와 통제, 토지매각과 임대료 지불을 초래했다. 15세기 중반까지 주요 귀족들은 후기 Quia Brefores 토지 관리 관행과 토지의 직접 판매를 통해 토지, 재산, 개인 군대를 보유자로 집결시킬 수 있었다. 찰스 플러머와 같은 역사학자들은 이것이 장미전쟁의 가능한 근본적인 원인들 중 하나로 발전될 것이라고 생각한다. 다른 출처는 11세기 초 서자 봉건주의의 본질을 금리와 유지의 형태로 나타내며, 15세기 후반에 이르러서는 고전 봉건주의의 요소가 상당하다는 것을 알 수 있다.^[1]

2020년[update] 현재 영국과 웨일즈에서는 개정된 형태임에도 불구하고 이 법이 여전히 시행되고 있다. 그것은 2009년에 아일랜드 공화국에서 폐지되었다.^{[citation needed]} 그것은 식민지 미국 그리고 그에 따른 현대 미국에 영향을 끼쳤다.

명명법

"구매자들 때문에"로 번역될 수 있고 전통적으로 영어로 "구매자들로서 Forasmuch"로 번역된 Quia Brefores는 보통 라틴어에서 법령의 첫 두 단어다.^[2] 법령에 그 의도와 배경, 즉 시효가 대응하고자 했던 부역자를 지칭하는 '구포자'를 발표하기 위해 사용된다.^[2]

이 법령은 클로즈 롤에서 라틴어 제목인 '법률 qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis'가 주어진다.^[2] 이것은 스타투툼 웨스트엠 아이즈로 알려져 있다. 웨스트민스터 제3법전, Quia Breakes Terarum은 인쇄본과 번역본에 수록되어 있다.^[2] 《영국의 법령》에서는 라틴어 제목인 Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de[erris rebend] et emend[o], '땅의 매매에 관한 우리 주왕의 법령'이 주어진다.^[3] 인용문은 18 Edw 1 c 1이다.^[3]

배경

1066년 노르만인이 영국을 정복하기 전에는 토지 승계라는 앵글로색슨법이 관습이었다. 땅, 즉 민국이라는 명칭은 그 집단이 그 땅을 소유했다는 뜻의 별칭으로 행해졌다. 일족이나 가문의 족장이 죽었을 때는 아마 별 관련이 없었을 것이다. 전통 토지는 그 집단에 의해 계속 공동체에서 개최되었다. 앵글로색슨 영국에 존재했던 것과 같은 항일주의의 정확한 본질은 논의되어 왔지만, 결정적인 결말은 없었다. 한쪽에서는 마크 시스템에서 색슨 알로디알리즘이 매우 이상주의적인 사회주의/공산주의 국가였다는 주장이^{[by whom?]} 제기되어 왔다. 이러한 유토피아적 견해에 반하는 것은 그의 에세이 "토지의 재산의 기원"에서 누마 데니스 푸스텔 드 쿨랑스, 그리고 노만 이전 시대의 현존하는 앵글로색슨 문서들과 일치하지 않는다는 것을 발견한 프레데릭 윌리엄 메이틀란드였다.

정복 후 그 통치는 영장류 유산 중 하나가 되었고, 이는 살아남은 장남이 식민지의 유일한 상속자가 되었다는 것을 의미한다. 영장류 상속의 목적은 비교적 적은 수의 믿을 만한 영주들의 손에 큰 토지 보유를 맡기는 것이었다. 다른 아들들은 살아남은 후계자의 부하가 됨으로써 부양될 수 있었다. 장남은 동생들의 충성에 대한 보답으로 "경의를 표한다"고 받아들이곤 했다. 이것은 하위 자극이라고 불리는 과정이었다. 평민들 조차도 그들의 사회적 아랫사람들에게 복종할 수 있다. 노먼 크라운에 의해 대영주들에게 많은 땅을 주었다. 윌리엄 휘하의 토지 소유권은 종신 재직권이었는데, 이는 그 땅이 영주의 죽음으로 왕위에 다시 돌아가게 된다는 것을 의미한다. 이 땅들은 당시 작은 영주들에게 지배되었다.^[4] 영국의 토지 보유는 이런 형태였다: 왕실에 의해 대영주들에게 발행된 큰 토지 보조금이다. 이들은 어린 아들들 사이에서 나뉘어져 있었는데, 그들은 그들을 작은 영주들과 평민들에게 복종시켰다. 이들은 차례로 더 작은 토지를 소유한 임대업자들에게 경의를 표하며 받아들여졌다. 봉건적 사건들이 대대로 법정을 가득 메운 것은 누구 덕분인지 판단하기 위함이다. 시간이 흐르면서 대영주들의 생존자들이 죽자 토지 종신형을 물려받게 되었다. 노르만인의 유산 변경에 수반하는 것은 최저의 토지소유자라도 상속권을 행사할 수 있다는 능력을 인정하는 것이었다. 12세기에 이 풍습은 서민들에게까지 확대되었다. 자식에게 토지의 통행에 대한 관심을 부여하면 서민들이 경제력이 더 큰 토지를 돌볼 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 세입자의 자녀들은 그 땅에서 유산을 보장받았다. 이것은 또한 실용성으로서 땅을 팔거나 교회에 물려줄 수 있다는 것을 의미했다. 노르만족의 고대 방법은 프랑칼모인 성당에 대한 보조금이었다.

정복 후의 영국법에서 영주는 유료로 간단히 토지를 교부받은 후에도 계속 인가자로 남아 있었다. 영국에는 군주가 없는 땅이 없었다: "Nulle terre seigneur"는 봉건적 격언이었다. 이 보조금들은 차례로 부조화의 대상이 되었다. 서기의 주된 사건은 충성 맹세, 관두거나 주임료, 1년 임대료 면제, 그리고 근친상간 권리였다. 그 대가로 영주는 이러한 특권을 위해 소작인을 보호하고 방어하는 데 소홀하거나 봉건적 관계에 해가 되는 일을 하면 자신의 권리를 박탈당할 수밖에 없었다. "수수료"라는 단어는 노르만 봉건제도와 연관되어 있으며, 앵글로색슨과 동종제도와 모순된다.

정복 당시, 정복자 윌리엄은 종신 재직 이상의 보장은 거의 보장하지 않는 대륙이나 봉건적 은인의 방식으로 영주들에게 돈을 주었다. 영국 헌납자들은 도인이 평생 부동산을 가져가기 위한 것인지, 아니면 상속인이 어떠한 권리를 갖기 위한 것인지에 대해 말하는 것을 피하려고 조심했다. 이때 영주들이 죽은 소작인의 상속인에게 어떠한 조건에서도 재가를 거부했다는 증거가 풍부하다; [A]와 그 상속인에게의 상속인과 양도]라는 행위 구절은 그들로부터 토지를 상속하거나 매입할 우려가 있는 자들을 대신하여 그러한 권리를 보존하려는 구매자들의 노력의 산물이다. 상속인에게 소작권 환급을 요구하던 관행이 금세 일반화됐다.

1100년 영국의 헨리 1세의 자유 헌장에는 다음과 같은 조항이 포함되어 있었다.

만일 나의 귀, 창살이나 다른 가장자리에 있는 소작인들이 죽는다면, 그의 후계자는 내 형제(즉 영국의 윌리엄 2세) 시절처럼 그의 땅을 되찾지 못하고, 정당하고 합법적인 구제책을 가지고 그 땅을 차지하게 될 것이다. 내 귀족들은 정의롭고 합법적인 구제와 함께 영주에게서 땅을 빼앗을 것이다.^[5]

구제는 나중에 마그나 카르타에서 수수료 당 요율로 설정되었다. 브랙튼이 되자, "수수료"라는 단어가 상속 가능성과 법적 소유의 최대치를 함축하는 것이 법으로 확정되었다.

마그나 카르타와 1217년 대헌장

1215년의 마그나 카르타는 소외의 권리에 대해 거의 언급하지 않았다. 60장을 수록했고, 극단적인 형태의 식민지 요구를 대변했다. 존은 교황 인노첸시오 3세로부터 마그나 카르타에게 용케 황소를 받았다. Magna Carta는 약 9주 동안 효과적인 법이었다. 영국의 존 왕은 1216년 그 직후에 죽었다. 영국의 유아 헨리 3세의 이름으로 통치를 했던 의회는 1216년에 교황의 동의를 얻어 헌장을 재발행했다. 그것은 왕실에 유리하게 아주 많이 수정되었다. 1217년 제3대헌장은 주군에게 유리하게 소외를 자제하는 것을 명시적으로 언급한 입법 유형의 첫 번째 문서다.^[6] 거기에는 다음과 같이 씌어 있다. "어떤 자유인도, 그 어떤 자유인도, 그 잔여물 가운데서, 그가 그 수수료에 관련된 서비스를 충분히 영주에 하지 못할 만큼 많은 땅을 주거나 팔 수 없다."^[7][8]

헨리 3세의 소수 통치 기간 동안 왕관을 제한해서는 안 된다고 결정되었고, 따라서 1216년과 1217년의 차르트에서 볼 수 있는 타협안들이 있었다. 1225년 헨리 3세가 성년이 되었고, 제4대 헌장이 발표되었는데, 이 헌장은 제3차 헌장과는 조금밖에 차이가 나지 않았다.^[9] 헌장은 7, 32, 36장에서 토지법을 다룬다. 과부의 권리는 보호되었고 지주들은 자기 땅의 많은 부분을 이간하는 것이 금지되어 유비의 영주가 손해를 입었다. 교회에 대한 유착 선물(봉건적 예배를 피하기 위해 자주 행해졌던 것)은 금지되었다.^[10] 코카콜라는 이를 기부자의 상속인이 과도한 선물을 무효로 만드는 것이 유일한 효과라고 해석한다. 그것은 확실히 기증자의 영주에게 배뇨될 수 없었다.^[11][8][12] 이 의견은 브랙튼에 의해 반복되었다.^[13]

농노와 농민에 의한 소외

세입자(서민, 농민)의 토지 이용이 더 어려웠다. 어떤 집안은 대대로 그 땅에 머물렀다. 명목상의 가장이 죽었을 때, 그것은 대개 영주나 토지의 소유주에게는 별로 중요하지 않았다. 농민들이 농지를 거주하고 경작할 수 있는 특권을 위해 (농산물이나 돈으로) 지불을 약속하는 사회 관습이 표준 관행이 되었다. 지불 후, 농민은 "소금" 즉, 전액 지불된 것으로 간주되었다.

농경지는 농민들이 후손들에게 토지를 상속받도록 보장받으면 경제적으로 더 큰 영향을 받을 것이라는 사실이 밝혀졌다. 이 상속권은 재빨리 소외권, 즉 유산을 외부 당사자에게 매각할 수 있는 권리가 뒤따랐다.

가족 구성원이 상속받은 땅을 교회에 맡기거나 제3자에게 땅을 팔려고 할 때 분쟁이 일어났다. 콰이아 비포레스에 앞서 법원에서는 오버로드와 다른 가족의 권리에 관한 질문이 자주 들렸다. 일반적으로, 기부자는 그들을 구제하기 위해 이해관계가 있는 다른 당사자들에게 돈을 지불해야 한다는 것이 열렸다. 그러나 결과는 무미건조했고 여러 법원의 판결은 엉터리였고, 관할권부터 관할권까지 확립된 시선은 거의 없었다. 이러한 어려움은 헨리 2세의 저스티시아르 수석인 라눌프 드 글란빌 (1190년 사망)의 진술에 나타나 있다.

그러므로 땅을 가진 모든 자유인은 자신의 딸이나 다른 어떤 여자와의 결혼에서 자신이 후계자가 있는지 없는지, 후계자가 의지가 있는지 없는지, 심지어 그러한 후계자의 반대와 주장에 대해서도 일정한 부분을 줄 수 있다. 게다가 모든 사람은 자신의 봉사에 대한 보상으로, 또는 종교적인 장소에 대한 자선으로서 누구에게나 자신의 자유 연금의 일정 부분을 줄 수 있기 때문에, 만약 세신이 그 선물을 준다면, 그것이 세습 권리에 의해 부여된 것이라면, 그것은 도인과 그의 상속인에게 영구히 남게 될 것이다. 그러나 만약 세이신이 그 선물을 따르지 않았다면 그것은 상속자의 의사에 반하여 기증자가 죽은 후에도 유지될 수 없다. 그것은 선물에 대한 진정한 약속이라기 보다는 해석되어야 하기 때문이다. 더욱이 남자가 생전에 자신의 영지에 대한 합리적인 부분을 자신의 공상에 따라 누구에게나 주는 것은 일반적으로 합법적이지만, 이것은 임종의 선물에는 해당되지 않는다. 왜냐하면 기증자가 (만약 그러한 선물이 허용되었다면) 갑작스런 열정이나 실패의 결과로 자신의 유산을 즉석에서 분배할 수 있기 때문이다.반드시 일어나다 그러나 마지막 유언으로 누구에게나 만들어진 선물은 상속인의 동의를 얻어 그가 확인한 것이라면 지속할 수 있다.^[14]

이것은 글랜빌의 시대, 소작인이 죽기 전에 그의 땅을 처분할 수 있는 당시의 관행을 공식화하려는 욕구를 나타낸다는 평을 받았다. 몇 가지 문제(결혼으로 주어지는 토지, 변덕으로 주어지는 토지, 또는 죽음의 침대)가 해결되었지만, 동시대 프랑스의 비슷한 사례에 비하면 여전히 규칙은 모호했다. 후자에서는, "3분의 1의 권리화, 또는 1/2의 소외"와 같은 상황에서 할당될 수 있는 정확한 양을 정의하는 엄격한 규칙이 생겨났다. 글랜빌은 "합리적인 금액"과 "특정 부분"과 같은 용어를 사용하여 부정확하다.

농민의 소외 문제는 퀴아 빈포레스보다 훨씬 이전에 해결되었다. 1198년 순회재판관들은 왕의 농노의 성격을 조사하도록 지시되었다. 이는 1205년 영국의 헨리 2세 때부터 소외되어 있던 모든 랭커스터 세르진티, 황야, 황야 등을 압류하도록 명령한 존 왕에 의해 되풀이되었다. 이것들은 왕실 면허 없이는 소외될 수 없다. 1217 헌장은 이 교리를 재확인했다. 영국의 헨리 3세는 1256년에 중요한 조례를 발표했다. 그 속에서 왕은 그의 특별한 동의 없이,^{[clarification needed]} 구매를 통해, 또는 다른 방법으로, 그를 가장 많이 붙잡았던 조랑말과 수수료로 남성들이 들어가야 하는 것은 참을 수 없는 왕권 침탈이라고 주장했다. 그 명령에 불복종하는 자는 누구나 보안관의 압류 대상이 되었다. 후기 판례법은 법학자들이 대체로 이 법령을 몰랐다는 것을 보여주는데, 이는 영국이 이 법령을 시행하는 것을 꺼렸음을 시사한다.^[15]

어린 아들들에게 복종하는 것이 일반적인 관행이 되었다. 맏아들이 상속권을 행사하는 방법으로 작은아들을 '경의를 표하며' 받아들일 것을 요구하는 법원의 영장이 발부된 시대부터 있다. 200년 전에 돔스데이 북 이후 토지 소유권에 대한 조사가 없었기 때문에, 토지에 대한 완전한 소유권은 많은 경우 심각하게 흐려졌고 종종 논쟁에 휘말렸다. 봉건적 구조 전체가 작은 토지 소유자들의 조각이었다. 비록 주요 토지 소유 영주들의 역사는 꽤 잘 기록되어 있지만, 소규모 토지 소유자들의 성격은 재구성하기 어려웠다.

옥스퍼드 조항인 마그나 카르타와 제6대 레스터 백작인 시몬 드 몽포르의 빈약한 입법에는 질서를 향한 어떤 방향이 제시되어 있었다. 에드워드 1세는 35년간의 통치 기간 동안 법을 합리화하고 현대화하려고 했다. 제1기는 1272년부터 1290년까지 웨스트민스터 법전 1275와 글로스터 법전(1278년)의 제정과 최근 정복된 웨일스를 왕국으로 편입시키는 것으로 구성되었다. 다음은 현상유포령과 모트메인 법전(1279년) 순이었다. 후자는 교회 소유로 귀결되는 늘어나는 토지의 양을 막기 위해 고안되었다. 웨스트민스터 1285년 법령에는 부동산 매설 제도를 형성한 드 도니스 컨덕터버스 조항이 포함되어 있다. 윈체스터 법령은 1285년에 통과되었다. 이어 키아 비포레스(1290)가 500자 내외로 그 뒤를 이었다.

Quia 비우기 이전의 소외

폴록과 메이틀랜드는 13세기 중반에 소작인이 간병행위에 의해 자신의 연고를 처분하는 큰 힘을 누렸으나, 이것이 영주에게 유리한 어떤 구속을 받는 것이었음을 알 수 있다.^[16] 다른 의견이 표명되었다. 코카콜라는 영국의 전통을 관습에 의해 지시된 고대 자유의 하나로 여겼다. 그 세입자는 재산의 전부 또는 일부를 이간할 수 있는 상대적인 자유를 가지고 있었다.^[17] 블랙스톤은 다른 결론이었다. '불화의 학습'은 그 시작점으로서 피고의 무익함에서 출발했다.^{[18][19][20][21]} 점차 영주님의 희생으로 소작인의 힘이 커졌다. 폴록과 메이틀랜드는 콜라의 의견이 더 타당하다고 믿는다. 두 가지 견해가 모두 사실이었는지도 모른다. 현대 학자들은 실제로 존재했던 것보다 노르만인들의 서면과 선언된 법칙에 더 비중을 두었을지도 모른다.^[22]

한동안 두 종류의 소외가 일어나고 있었다. 이것들은 "위헌"과 "위헌"이었다. 대신하여 소작인은 자기 땅을 이간시키고, 영주의 신세를 지고 있는 수행의무를 이간시키게 된다. 소외된 후 세입자는 소외된 가격의 이외에는 새로운 세입자에게 아무것도 기대하지 않았다. 부언하면, 새로운 소작인은 소외된 사람에게 봉건적 의무로 신하가 될 것이다. 이전의 소작인은 새 소작인의 영주가 될 것이다. 이 두 가지 관행은 모두 그 땅의 위대한 영주에게 봉건적 재산에 대한 권리를 부정하는 효과가 있었다. 경의를 표하는 유대는 군주와 하인 사이에 있었다. 중세 정신은 이것을 개인적인 유대감 이외의 어떤 용어로도 생각하기 어려웠다.^{[citation needed]} 봉건적 채권을 사거나 팔 수 있다는 생각은 지배계급에게는 혐오스러웠다. 마찬가지로 이 땅에 대한 권리의 이질행위는 몇 세기 동안 영국에서 진행되어 왔다. 영주에게 경의를 표하며 받아들여진 소작인은 하나 이상의 미성년자에게 '제대'할 수 있었다. 오버로드들이 새로운 세입자들로부터 어떤 서비스(기사 서비스, 임대, 경의 등)를 추출하는 것은 어렵거나 불가능했다. 그들은 오버로드와 아무런 유대감도 없었다. 폴록과 메이틀랜드는 다음과 같은 예를 든다. 부종의 경우, 늙은 소작인은 영주에게 봉사를 해야 할 의무가 있다. 만약 A가 B에게 기사의 봉사를 받으려고 하고, 그 다음에 B가 C에게 매년 후추 1파운드의 임대료로 보유하도록 한다면, B는 나이 내에 후계자를 남겨두고 죽는다; A는 병역을 받을 자격이 있다; 그러나 그것은 매우 가치가 있을 것이다; 상속자가 나이가 들 때까지 그 땅을 즐길 자격이 있는 대신에, 그는 몇 파운드의 후추를 받을 것이다. escheat로 땅을 누리는 대신, 그는 하찮은 임대료만 받을 것이다.^[23] 1290년 퀴아 비포레스는 모든 부조화를 끝내고 모든 소외를 완성시켰다. 일단 땅을 팔면 모든 봉건적 사건에 대한 책임은 새 소유자에게 있다.

소외감에 대한 글랜빌

글랜빌은 세입자가 자신의 토지 권리를 이간시키기 위해 영주의 동의가 필요했다는 어떤 징후도 주지 않는다. 그는 기대되는 상속인의 권리에 대해 길게 말하고 있다. 그리고 이것은 소외감을 어느 정도 억제할 것이다. 그는 또한 영주의 권리는 반드시 고려되어야 한다고 말한다. 영주의 동의 없이는 어떤 대체도 일어날 수 없다는 것을 글랜빌로부터 유추할 수 있다.^[24][25][26]

소외에 대한 브랙턴

브랙튼은 메스네 영주(봉건 구조의 중간 영주)에 의해 발생하는 여러 가지 에스키트의 예를 제시한다. A는 10실링의 임대료로 B를 매수한다. B는 5실링의 임대료로 C를 얻는다. B는 상속자 없이 죽는다. A는 일년에 5, 10 실링 또는 15 실링의 자격이 있는가? A에게 15실링의 자격이 있다고 주장할 수 있지만, A에게 10실링만 주어야 한다는 것이 브랙튼의 의견이었다.^[27] Bracton은 이 문제가 해결책이 없다고 주장했다. A는 C가 소시에 B를 보유하고 있는 경우 C의 후계자, B는 A를 옹호하고 기사의 공로로 A를 보유할 수 있는 권리를 가진다.^[28]

최악의 경우는 세입자가 교회에 땅을 선물하는 프랑칼무인을 선물했을 때 일어났다. 병호는 전혀 가치가 없을 것이다. 토지의 근간(overord에 의한 토지 개간)이 있으면 소유자가 토지를 장악할 수 있을 것이다. 그러나 그 땅을 프랑칼모인(frankalmoin)에 두는 행위는 교회 단체의 토지 이용을 허락한 변호사 단체나 다른 사람들의 손에 맡겼다. 지배층은 봉건적인 경의를 표하는 협정을 맺어 본 적이 없는 회사의 명목상의 지배권을 갖게 될 것이다. 그 회사는 오버로드에게 빚진 것이 아무것도 없다. 브랙튼은 이 합의에 동조했다. 그에 따르면 영주는 실제로 다치지 않았다. 그 땅에 대한 그의 권리는 손상되지 않은 채 남아있다. 그들이 현저하게 줄어든 것은 사실이다. 그는 곤경에 처해 있었지만, 어떤 이뇨증도 없었다.^[29] 브랙튼은 교회에 땅을 선물하는 것은 상속자들로부터 배척될 수 있지만 영주에게는 배척될 수 없다는 의견이었다.^[30]

그의 작품 내내, 브랙튼은 자유로운 소외에 호의적인 편견을 보여준다. 부정에 대해 그는 비록 그것이 때때로 영주들에게 분명히 해를 끼칠지는 모르지만, 그것이 잘못된 것은 아니라고 주장한다.^[31][32] 브랙튼의 편견에 따라 이 의견이 어느 정도인지, 실제 실천에 얼마나 부합하는지 판단하기 어려웠다.^[32]

Bracton은 이 문제를 다음과 같이 생각한다. 특정 서비스에 의해 B가 보유하도록 하고, 더 적은 서비스에 의해 전체 또는 일부를 보유하도록 B가 C에게 부여한다. 법률은 A가 B로부터 지불해야 할 용역을 위해 C를 분산시킬 수 있도록 하고 있지만, 이는 형평성을 위반했다.^[33] 그렇다면 대체에 관해서는, B가 A에게 경의를 표한 경우에도, 그럼에도 불구하고 B는 C에게 A를 붙잡아 줌으로써 A에게 새로운 세입자를 줄 수 있고, C는 A가 그것에 동의하는지 여부를 A를 붙잡을 것이다.^[34] 브랙튼은 C가 자신의 개인적인 적인지, 혹은 서비스를 하기에는 너무 가난하다는 것에 대해 A가 이의를 제기하는 것을 명시적으로 허락하지 않는다. 폴록과 메이틀랜드는 브랙튼이 소작인의 적인 새로운 영주에게 경의를 표하는 의미에서 영주가 자신을 대신할 수 없도록 허용하고 있기 때문에 이 점이 주목할 만하다고 생각한다.^[35][36]

법령

Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: 퀴아 빈포레스

Quia Brefores는 다음과 같은 혼란을 시정하기 위한 일종의 입법 후 생각이었다.

• 토지소유권.
• 프랑칼무인
• 부조화
• 메스네 영주들
• 하급 농민의.
• 치환
• 배분의
• 경제적 망상

그것은 간접적으로 다음의 관행에 영향을 미쳤다.

• 이전에 말버러 법령 (1267년)에 제정된 지역 (조난 또는 구구라고도 함)
• 을 피하다
• 수비대
• 결혼
• 사교 클럽

법령에 따르면 소제자들은 그 토지에 대한 명목상의 소유권과 봉건상의 권리를 보유하면서 타인에게 토지를 이간할 수 없도록 되어 있다. 판매자는 새 구매자에게 모든 권리와 의무를 양도해야 했고, 아무것도 보유하지 않았다. 이것은 굴욕의 끝이었다. (일반인이 될 수 있는) 중간 영주나 메스네 영주들, 그리고 사회적으로 낮은 사람들에게 봉사할 땅을 부여했던 사람들은 더 이상 존재할 수 없었다. 퀴아 비포레스 이후, 법령 제정 이전에 기존의 모든 서기가 만들어졌음에 틀림없다. 옛 봉건적 순서는 왕이 큰 영주에게 땅을 주고, 그 후 작은 영주나 평민에게 땅을 주고, 그 과정을 다시 반복하여 스스로 작은 영주(메스 영주)가 되는 것이었다. 이것은 부차적인 것이었다. 그 효과는 토지 이전을 완전히 상업적인 거래로 만들고, 봉건제도에 속하지 않는다는 것이었다. 왕위에 올려진 조항은 없었다.

퀴아 비포어스는 토지가 소외되었을 때, 대체로 알려진 원래 소작인의 모든 세금과 봉건적 의무를 허가자가 떠맡도록 의무화했다.

퀴아 비포레스는 토지권의 전면적인 판매에 관한 문제를 다루었다. 그것은 모든 자유인이 자신의 소유물이나 그 일부를 팔 수 있다고 선언했지만, 그러한 방식으로 피신은 같은 영주, 같은 봉사에 의해, 그 중 누구와 그 권세를 가지고 있어야 한다. 일부만 판매된 경우에는 해당 수량에 따라 판매된 부품과 보유된 부품 사이에 서비스를 배분해야 한다.^[37]

법령에는 왕의 권리에 관한 내용이 없었고, 왕관 주재소들은 그들의 소유지를 이간시키기 위해 왕실의 면허가 계속 필요했다. 반대로 대체에 의한 소외권이 법령에 정해지고 있던 당시, 소작인의 소외를 억제하라는 왕의 주장은 더욱 강화되었다.

퀴아 비포레스는 토지를 교회 단체에 영구적으로 기부할 수 있는 프랑칼무인의 고대 관행을 종식시켰다. 프랑칼무인은 소유주(교회)가 트리노다 필수품(교량 및 도로 보수, 민병대 봉사, 요새 건물 및 보수)을 제외한 모든 서비스에서 면제되는 종신 재직권을 만들었다. 퀴아 비포레스는 프랑칼무인에서 왕관을 제외하고는 새로운 종신 재직권을 허용하지 않았다.^[38] 프랑칼무인으로 인해 발생한 이슈들은 모트메인 법령에 의해 다루어졌다. 키아 비포레스는 왕관을 제외한 새로운 종신형성을 전면 금지함으로써 한 걸음 더 나아갔다.

레거시

역사학자들은 여전히 퀴아 비포레스가 선제적 조치인지, 대응적 조치인지에 대해 의견이 분분하지만, 퀴아 비포레스가 수세기 동안 이어져 온 토지와 환전하는 관행을 공식화하려 했다는 결론을 내리는 것이 논리적이다.^{[citation needed]} 윌리엄 1세 시대부터 시작된 상속에는 다른 문제들이 있었다. 1066년의 선언문에서 윌리엄은 "모든 아이는 아버지의 상속인이 된다"고 주장함으로써 가족이나 모든 유산 전통을 휩쓸었다. 현실은 달랐고, 결국 영장류 유산으로 귀결되었다. 봉건제도에 따른 국가 개편은 충격적이면서도 어려웠다. 반역자들은 그들의 땅을 왕위에 몰수했다. 이 원칙은 왕위에 대한 반대를 약화시키기 위해 고안되었다. 종종 그것은 반역자의 무고한 가족 구성원들을 처벌했다. 켄트로부터 "아버지는 나뭇가지로, 아들은 쟁기로"라는 말이 있었다(아버지는 반역죄로 교수형, 아들은 생존을 위해 땅을 일하도록 강요했다). 켄트의 규범은 몰수된 땅이 무고한 가족들에게 복구될 것이라는 것이었다. 영국 전역의 압류된 땅들은 왕실의 법령이 명시했음에도 불구하고 종종 가족들에게 복구되었다.^[39] 소작인에 의한 상속권과 그에 따른 소외권 제도가 영국에서 봉건주의를 종식시켰다는 것은 논쟁의 여지가 있다.^{[citation needed]} Quia Befores는 그 목적만을 공식화했다. 본질적으로 봉건주의는 고개를 돌렸다. 명백한 권리를 가진 사람들은 소작 계급이었고, 반면에 위대한 영주들은 여전히 왕위에 신세를 지고 있었다.^[40]

폴락과 메이틀랜드의 의견으로는 대영주들의 이익을 위해 퀴아 비포레스가 제정되었다고 단정하는 것은 잘못이다. 모든 것을 얻고 잃을 것이 없는 유일한 사람은 왕이었다.^[41]

그 법령은 절충안으로 간주되었다. 그것은 토지, 소작권, 권리 및 특권을 돈이나 그 밖의 가치에 대해 매각(양도)하는 관행을 계속 허용했지만 대체했다. 세입자 한 명이 다수로 대체될 수 있다. 이 속에서 대영주들은 소작인들에게 소외의 권리를 양보할 수밖에 없었다. 그들은 분배와 경제적 희석 때문에 그들의 서비스를 잃을 위험에 처해 있었다. 이 연습은 얼마 전부터 계속되어 오고 있었다. Quia Beffores는 단지 이러한 관행을 합리화하고 통제하려고 시도했을 뿐이다. 대영주들은 이에 따른 에스키아, 병장, 결혼의 감가상각으로 부역적인 관행을 끝냄으로써 이득을 얻었다. 위에서 언급했듯이, 낮은 세입자들로부터 매입된 토지는 그들의 가족 내에서 머무르는 경향이 있었기 때문에, 역사는 위대한 영주들이 왕관뿐만 아니라 승리자임을 나타낼 것이다.

escheat의 과정은 Quia Brefores에 의해 영향을 받았다. 이 땅에서 세입자를 제명하는 것은 언제나 어려운 생각이었고, 대개는 긴 법정 다툼이 필요했다. 피한 영주는 그 땅에서 이익을 얻을 수 없었고, 장래에 그 의무를 다 할 수 있는 소작인을 위해 그것을 열어 두어야 했다. 퀴아 비포레스는 이전에 종신 재직권 문제에서 부족했던 어떤 정의와 함께 배치되었다. 어떤 의미에서는 낡은 고정관념들이 제자리에 갇혀 있었다.

도인이 평신도였기 때문에, 새 세입자가 행한 모든 속임수는 프랑칼무인으로 있을 수 없다. 그것은 사회법칙으로 간주될 것이다. 소시지는 프랑칼무인을 희생하며 성장했다. 대장의 소작인은 왕의 허가 없이는 소외될 수 없었다. 옹졸한 사람들은 "실제 사회"로 취급받게 되었다.^[42]

관할권별 후기 역사

잉글랜드와 웨일스

콰이아 비포레스의 시효는 임대차 보유 부동산이 (중세에) 영원히 존재할 수 없는 (유존함에 따라) 상속할 수 없는 봉건적 부동산으로 간주되지 않기 때문에 임대차 보유 부동산의 조성이나 소거에는 적용되지 않는다.^[43]

아일랜드

이 법은 2009년 토지 및 운송법 개혁법에 의해 아일랜드에서 폐지되었다.^[44]

식민지 미국과 미국

• 영국 식민지의 보조금
• 드 페이스터 대 마이클 사건, 뉴욕
• 반 렌살라르 대 사건 헤이스, 뉴욕
• 캔자스 주 밀러 대 사건
• 만델바움 대 미시건 주 맥도넬 사건
• 커트버트 대 펜실베이니아 사건
• 뉴욕 주 헌법

북아메리카의 영국 식민지는 왕실의 보조금이나 면허에 기초하여 설립되었다. 구체적으로 영국의 북아메리카 식민지화는 전세 식민지나 독점 식민지에 의한 것이었다. 이런 의미에서 그들은 퀴아 비포레스가 정리한 원리를 바탕으로 세워졌다. 그 영토는 영국의 법률이 사유지의 토지를 통제하는 조건 하에서 허가되었다. 식민지는 왕실의 보조금이었다. 전체 또는 그 일부분이 사유지처럼 임대, 매각 또는 처분될 수 있다. 1664년 요크 공작은 뉴저지를 버클리, 카트렛에 팔았다. 그 매각은 임대차계약과 석방계약에 의해 이루어졌다. 1708년, 윌리엄 펜은 펜실베니아를 저당 잡혔고, 그의 유언에 따라 그 지방을 궁리하는 법적 문제가 발생하여 소송이 필요하게 되었다. 시간이 흐르면서, Quia Brefores는 식민지에서 중단되었다. 논쟁의 여지가 있는 것은 그것의 어떤 측면들이 뉴욕, 버지니아, 메릴랜드, 펜실베니아와 같은 원래 식민지의 일부 주들에서 여전히 유효할 수도 있다는 것이다. 그러나, 퀴아 비포레스를 수반하는 다른 모든 것들과 마찬가지로, 의견은 다양하고, 혼란의 어떤 요소가 지배한다. 일부 미국 주 법원 판결은 퀴아 비포어스를 다루었다. 그중에서도 두드러진 것은 1852년 드 페이스터 대 마이클 사건이었다.^[45] 여기서 법정 기록은 영국 봉건제도의 본질을 기술하는데 유용하다.

관습법에서 수수료의 위업은 원래 이 용어가 현재 이해되고 있는 의미에서 부동산을 통과하지 않았다. 구매자는 영주에 대한 편견에 대한 소외의 힘 없이 오직 강제적인 이익만을 취하였다. 상속인의 채무 불이행으로 종신 재직권은 소멸되고 토지는 영주에게 귀속되었다. 영국의 봉건적 종신제 하에서, 왕국의 모든 땅은 "가장 중요한 왕" 또는 무엇보다도 "가장 중요한 왕"으로 분류된 왕에 의해 보통 또는 즉시 유지되도록 되어 있었다. 이러한 소작인들은, 그들이 그들의 땅의 일부를 열등한 사람들에게 나누어 주었을 때, 또한 그들이 여전히 왕에 대한 소작인이었기 때문에, 그 열등한 자들에 대한 존경으로 영주들이 되었고, 따라서 중간 성질의 것을 "mesne" 또는 "middle lords"라고 불렀다. 그래서 왕이 A에게 땅을 주고 A가 땅의 일부를 B에게 주었다면, 이제 B는 A와 A를, 즉 B는 A의 바로와 왕의 보통 땅을 차지했다고 한다. 그래서 왕은 "파라마운트 경"으로 불렸다; A는 소작인이자 영주였고, 또는 메스네 영주였고, B는 소작인 파라베일 또는 가장 낮은 소작인으로 불렸다. 봉건적 관직이나 소유지 중에서 어떤 권리와 사건이 생겨났는데, 그 중에는 충성과 에스키트가 있었다. 이 두 사건 모두 사회보장제도의 종신 재직의 사건이었다. 충성은 소작인이 영주에게 진 피델의 의무다. 에스체트는 소유자의 상속인이 실패했을 때 간단히 유료로 받은 재산의 반환이었다. Fealty는 그 번복에 부속되어 수행되었다. 그들은 뗄래야 뗄 수 없는 사이였다. 이러한 봉건적 종신 재직의 사건은 그 땅을 즉시 소유하게 된 영주 즉, 그 소유자가 당분간 매입하게 된 영주에게 귀속되었다. 이 보조금들은 부교부금이라고 불렸다.

이 경우 뉴욕 법원은 퀴아 비포레스가 식민지에서 효과를 본 적이 없다는 의견을 제시했다. 1859년 판 렌셀라이어 대 사건에서 뉴욕 법원은 다른 의견을 내놓았다. 뉴욕과 모든 식민지에서 퀴아 비포레스가 항상 발효되어 왔다고 쓰여진 해이스(19 NY 68년). 거기서 법원은 다음과 같이 언급했다.

봉건제도의 초기 활력에서는 유료의 소작인이 직접 상관의 동의 없이는 불화를 이간할 수 없었지만, 이 극도의 엄격함은 곧 완화되었고, 소작인이 다른 사람에게 충성심을 고취시키는 것으로 구성되는 부조화의 관행으로 인해 피하게 되었다.속임수를 써서. 그리하여 모든 소외에 새로운 종신 재직권이 생겨났고, 따라서 같은 땅의 영주들이 생겨났는데, 첫째는 주권자의 즉시 보유하는 '주군주'라 불리며, 그 다음 계급의 보유 등, 각 소외가 다른 영주들과 또 다른 소작인을 창조하는 것이다. 이 관습은 귀족들에게 해로운 것으로 여겨졌는데, 그것은 그들이 에스키모, 결혼, 병장 등과 같은 그들의 재임기간 동안 얻은 결실을 어느 정도 박탈했기 때문이다.^[46]

28 Am Juri 2state 섹션 4부터:

법전 퀴아 빈포어의 효과는 명백하다. 자유인이라면 누구나 자기 마음대로 땅을 팔 수 있다고 선언함으로써, 그것은 소작인이 자신의 봉건 영주였던 그의 허가 없이 자신의 땅을 팔지 못하게 하는 봉건적 구속을 없앴다. 따라서 1290년 통과된 법령으로 인해, 부칙이 폐지되었고, 카피테이트에 있는 왕의 거주자를 제외한 모든 사람들은 자유자재로 그들 영토의 전부 또는 일부를 마음대로 이국할 수 있게 되었다. Quia Brefores는 표현에 의한 것으로, 단지 수수료로 단순하게 소유된 땅으로 확장된다. 그러나 그것의 신청에는 수수료와 수수료 농지의 임대료가 포함된다. 미국의 재산은 거의 예외 없이 양립할 수 있다. 이것은 국가의 헌법 조항, 이후에 조직된 국가의 법률 제도에 편입된 유기적인 영토 행위, 법령과 법원의 판결에 의한 것이다. 그들은 소유권 승계자의 실패가 있을 경우에만 보호의 대상이 된다.

1913년 밀러 대 밀러 사건에서, 캔자스 법원은 다음과 같이 말했다: "유행적인 종신 재직권은 존재하지 않으며 존재할 수 없다. 캔자스에 있는 모든 종신형들은 알로디컬이야."^[47]

미시간주 연방대법원은 퀴아 비포어스가 미국 어느 지역에서든 명시적 또는 암묵적 채택에 의해 효력이 발생했는지 아니면 관습법의 일부로서도 확인할 필요가 없다는 의견을 표명했다. 미시간 주나 서부 주에서는 그러한 법이 필요치 않다는 것이 분명했다. 왜냐하면 당내에서 부동산이 전달될 가능성이 없기 때문이다. 언제나 에쉬트는 오직 주권자에게만 귀속될 수 있었는데, 미시건에서는 그것이 국가다.^[48]

키아 비포레스는 커트베르트 대 쿤 사건에서 펜실베이니아 주에서는 발효되지 않았다고 진술되었다.

뉴욕 헌법은 "이 주의 모든 토지는 양도성향으로 선언되어 오직 에스키아에 대한 책임에 따라 전체 및 절대재산이 소유주에게 귀속된다"고 명시함으로써 퀴아 비포레스에 대해 의문을 제기한다.^[50]

미국법상의 퀴아 빈포레스의 유산

비록 Quia Brefores가 식민지 내에서 효과적인 법이었는지는 논쟁의 여지가 있지만, 이 법의 효과는 여전히 미국의 토지법에서 존재한다. 의심할 여지 없이, 미국 헌법과 다양한 국가 헌법과 입법 행위는 사실상 퀴아 비포레스를 빈사상태로 만들었다. 그러나 토지법의 언어는 여전히 중세처럼 들리고, 에드워드 1세 시대와 그 이전부터 그 개념을 취한다. 미국 토지법에서 흔히 볼 수 있는 다음과 같은 단어 목록은 노먼 잉글랜드(미국에서 현대적 의미를 가진)에서 나온 것이다.

• 소외 – "판매"
• 애퍼 테넌트(Aputurtenant) – "다음과 동일"
• 댐넘 복근 부상 - "잘못되지 않은 부상"
• 사용 중지 – "임대" 또는 "임대" 시설
• Enfeoff – "다른 사람에게 땅을 주기 위해"
• 부동산 – "토지에 대한 관심"
• Feofee – "수수료가 전달되는 당사자"
• 속임수 – "육지 소유권을 피임자에게 물리적으로 전달하는 것"
• 리스홀드 – "리스로 보유 중인 토지에 있는 부동산"
• 세이신 도서 - "소유권 인도"
• Mesne – "interferencing"; 간섭 전달을 의미하는 "mesne cellance" 용어와 관련됨
• 구매 – "자발적인 부동산 양도"
• 세이신 – "자유재산권 보유"
• 세입자 – "어떤 권리나 직함 하에서 토지를 소유하거나 점유하는 자"
• 피에리 페이시아스 영장 - "판결 채무자의 재산에 대한 집행서"

「수수료」, 「수수료 꼬리」, 「수수료 꼬리 부동산」, 「수수료 꼬리 임차인」, 「수수료 단순」 등의 용어는 1285년 데 도니스 컨덕터버스에서 정의한 것과 본질적으로 동일하다.

일반적으로 사용되는 행위에는 다음과 같은 네 가지 종류가 있다.

• 소유권에 대한 계약을 포함하는 보증서.
• 사업허가자가 단지 그 타이틀을 보증하고 방어하는 계약을 체결하는 특별 보증서
• 허가자가 수수료 간소화로 전달하고자 하는 계약서가 없는 행위
• 소유권자가 소유권에 대한 어떠한 계약도 하지 않고 모든 권리, 소유권 및 이자를 부여하는 재청구 행위

마지막 두 사람은 퀴아 비포레스와 직접 관련이 있다. 다른 변화들은 사용법, 1535년, 사기법, 그리고 후에 일어났다.

참고 항목

• 영국 토지법의 역사
• 잉글랜드 토지법

메모들

참조

• 28 미국 법학 제2제국
• 61 미국 법학 제2영구주의와 소외에 대한 구속
• 헨더슨, E.F., 중세 역사 문서 선택, 조지 벨 앤 선즈, 런던, 1910년 (pp. 149–150)
• Holdsworth, W. S. A History of English Law, Little, Brown and Co., Boston, 1927년
• Holdsworth, W. S, Some Makers of English Law, The Tagore Series, 1937–1938, Cambridge University Press, 1938년
• Kirkalfy, A. K. R. Potter's History Introduction to English Law and This Institutions, Sweet and Maxwell Ltd. 1962년 런던
• Pullnett, Todore, A Common History of the Common Law, Fifth Edition, Little, Brown and Company, Boston, 1956.
• 폴록 앤 메이틀랜드, The History of the English Law, Second Edition, Cambridge University Press, 1968. 특히 1권 332–335; 337; 354–356; 608–610; 2권 292–294.
• The Statutes of the Realm (1963 ed.). London, England: Dawsons of Pall Mall. 1805 – via Hahti Trust.
• 로버트슨, A. J. 영국 왕들의 법칙, 캠브리지 대학 출판부, 1925년
• 로벅, 데릭, 옥스퍼드, 관습법의 배경, 1990년
• Stoner, James R, Common Lawrence, Kansas, Lawrence, Kansas, 1992년 캔자스 주 캔자스 프레스 대학교(University of Kansas Press)의 일반법과 자유론
• Stubbs, W. H., Select Charters and the Iraphies of English 헌법사, Clarendon Press, 1903년
• Numa Denis Fustel de Coulanges(맥마스터 대학교)의 재산 기원에 관한 연구
• Lyall, Andrew, Liber Memoris의 "Quia Brefores in Iland": James C 교수. 브래디, 라운드 홀 스위트 앤 맥스웰, 2001 페이지 275–294.

외부 링크

• Quia는 법적 역사를 비운다
• 퀴아 비포레스 (예일)
• legislation.gov.uk에서 영국 내에서 현재 시행 중인 퀴아 비우기(수정안 포함)의 텍스트.