오스트레일리아의 천연두

Smallpox in Australia

유럽의 호주 식민지화는 원래 거주자들이 거의 저항하지 않는 전염병을 동반했다.감기, 인플루엔자, 결핵, 홍역이 주요 [1]사망 원인이었다.이러한 질병은 원주민들을 황폐화시켰고, 그들의 문화를 약화시켰으며, 종종 새로운 사람들을 저항할 수 없게 만들었다.제1함대의 도착 아마도 6개월 이내에 지역 원주민들은, 성병은 이미 심각한 문제;[2] 하지만 그 최초의 질병 시드니 주변의 원주민 인구에서 중요한 가을을 생산하기 위해 지사 필립과 다른 사람들에게 "라고 말한 것은 1789년 발생 일부 16개월 만에 함대가 도착했다.smallox"라고 합니다.해병대 대장인 왓킨 텐치는 "천연두에서 발생한 것과 유사한 농포들이 몸에 두껍게 퍼져 있었다. 하지만 우리가 이전에 관찰한 바에 따르면 어떻게 낯선 사람들이 한꺼번에 감염되어 그렇게 널리 퍼질 수 있었는지 설명할 [3]수 없는 것처럼 보였다"고 썼다.

호주에서 발생한 천연두의 전체 목록은 크게 두 가지로 분류된다.첫째, 원주민들을 황폐화시켰지만 식민지 [4][5]주민들을 대부분 살려준 세 개의 "원주민" 전염병이 널리 퍼져 있었다.이러한 발병들 중 두 가지는 뉴사우스웨일스에서 기록되었다: 1789년과 1830년.이후 1860년대에 오랜 기간 동안 유행한 것이 있었는데, 이 유행은 북부와 서호주 대부분에서 남쪽의 [6]그레이트 오스트레일리아 만까지 확산되었다.두 번째 그룹에서는, 19세기에 6개의 주요 선박 매개 발병이 있었는데, 1857, 1868-1869, 1871, 1881-1882, 1884-1886, 1887, [7][8]1893년이었다.이것들은 성공적으로 항구 도시에 국한되었고, 주로 유럽의 식민지 개척자들에게 영향을 끼쳤다.그 후 천연두 관련 추가 솔은 상대적으로 [9]경미했다.

비록 바이러스를 보고 구별할 수 있는 전자 현미경이 1940년대까지 의사들에게 보급되기 시작했지만, 적어도 두 번째 발병군이 진짜 천연두였다는 것에는 의심의 여지가 거의 없다.이들은 기록된 감염자 [7]4명당 1명꼴로 사망하는 전형적인 사망률과 비교적 느린 [10]감염률을 보였다.그들은 원주민들을 선별적으로 죽이지 않았고, 그들의 기원에 대해서는 어떠한 미스터리도 없었다.이 두 번째 그룹은 총 100명 [7]가량을 죽였다.

비유럽인에게 주로 영향을 미쳤던 첫 번째 발병 그룹은 더 치명적이고, 더 빠르게 확산되었으며, 호주의 역사와 원주민들의 현재 상황에 훨씬 더 큰 영향을 끼쳤다.역사학자 주디 캠벨은 "1780년과 1870년 사이에 천연두 자체가 원주민 사망의 주요 원인이었다.원주민 천연두의 결과는 호주 [11]현대사의 필수적인 부분입니다.

특히 1789년의 발병에 대해서는 많은 논란이 있었다.몇몇 의학 전문가들과 인류학자들은 이것이 천연두일 수 없으며 아마도 수두였을 것이라고 주장해왔다. 수두는 부분적으로 유사한 증상을 보이는 전염성이 매우 강한 질병으로, 원주민은 아니지만 유럽인들은 상당한 면역력을 가지고 있었다.세계적으로 천연두 퇴치에 큰 역할을 한 유명한 바이러스학자인 프랭크 페너는 [12]1985년에 다음과 같이 말했다.

먼 과거의 질병이나 발병의 소급 진단은 항상 어렵고 어느 정도 추측적이다.우리는 1789년의 발병이 천연두 때문인지 수두 때문인지는 결코 확신할 수 없지만, 비록 그 기원에 대한 의문은 설명할 수 없지만, 이용 가능한 빈약한 데이터는 천연두를 선호하는 것처럼 보인다.

1985년 페너의 발언 이후, 더 많은 역사적 증거가 제시되었고, 의견도 굳어졌다.의료 전문가들 포드와 카모디는 1789년 발생의 실패 유럽인들에 영향을 미칠 것 그들이 풍부한 기회를 검토하면서, 천연두에서 규칙에도 불구하고;[13][14]아직 대부분의 역사가들은 전통적인 관점은 천연두에 걸려를 계속 선호해.( 제1함대의 외과 의사들이든지만 역사학자들 infe survived,[15] 못했다고 주장한다.r은아더 필립 주지사와 마찬가지로 천연두라고 불렀습니다.[16]1789년 천연두와 수두가 별개의 질병으로 여겨졌던 정도는 애매하다.

천연두라고 믿는 사람들 중에는 크게 두 가지 설이 있다: 인도네시아 술라웨시섬에서 마카산 무역상들에 의해 유입되었고, 유럽 선박에 의해 호주 남동부로 직접 유입되었다는 설이다.독립 학자인 크리스토퍼 워렌과 같은 일부 학자는 이 병이 천연두이며 아마도 영국의 식민지 개척자들에 의해 고의적인 생물학적 전쟁 행위로 전염되었을 것이라고 주장했다.이러한 견해는 메이너드 교수와 랭턴 교수, 그리고 의료 담당자인 마크 위니통 [17][18]박사를 포함한 일부 원주민 당국자들에게 반향을 불러일으켰다.하지만, 역사학자 헨리 레이놀즈, 피터 다우링, 그리고 카산드라 파이버스는 여전히 [19]이 이론을 증명되지 않은 것으로 간주한다.

1789년 발발

이 질병은 빠르게 원주민의 지역 어라족에게 막대한 피해를 입혔고, 감염되지 않은 대부분의 사람들이 그 지역을 탈출하게 만들었다.전염병은 아마도 1789년 3월에 시작되었고 "5월 초에 가라앉았다".[20]1789년 [21][a]4월 초, 영국 관측자들은 하버의 많은 동굴에서 "토종 카누"가 갑자기 사라진 것을 발견하고, 조사하여 그들이 그곳에서 [22]발견했거나 죽어가는 원주민들의 안타까운 상황을 묘사했다.

1789년 5월 9일 시드니로 항해한 윌리엄 브래들리 해군 장교는 "하보크"호에 충격을 받았다.그는 바위 대피소에 버려진 사람들 중 일부는 물을 구할 수 없을 정도로 아프다가 갈증으로 사망한 것으로 보이며, 아이들은 종종 죽은 [23][24]부모 곁에서 사망했다고 언급했다.또 다른 해군 장교인 존 헌터는 "목마름이나 배고픔이 "친구들에게 즉시 버림받고" [25]"양식 부족으로 무력한 상황에서 죽게 내버려두었다"는 것에 동의했다.주디 캠벨 2002년 책 보이지 않는 인베이더에서 1789년“특히 충격, 비행, 두려움뿐만 아니라 바이러스 자체 때문에 심각한 있었다.”에서 질병의 초기 영향을 요약했다.[26]브래들리, Tench과는 달리 열린 의문은 원주민들은 이전에 반면 중위 왕 자신의 일기장에su다 smallpox,[27]에" 낯선 사람들"다고 생각했다.그렇지 않았다;[28] 그리고 이것은 역사학자들 사이에서 논쟁거리로 남아 있다.대부분의 사람들은 첫 번째 접촉에서 눈에 보이는 흉터가 부족하다고 지적하지만, 로버트 반즈와 앨런 프로스트를 포함한 일부 사람들은 킹, 헌터, 콜린스라는 세 명의 관찰자가 "원주민들이 그것에 대한 이름을 가지고 있다는 것을 증명했다"고 생각하기 때문에, 이 질병은 흔하지는 않지만, 이전에 존재했던 [29]방문객일 가능성이 높다고 생각한다.

필립 주지사는 아마도 절반이 [31]죽었다고 추정했지만, 정확한 원주민의 비율은 알 [30]수 없다; 그리고 베넬롱 원주민은 또한 시드니 지역에 있는 에오라의 [32]절반이 죽었다고 믿었다.몇 주 후에 카누가 돌아왔고, 20마리가 [33][34]1789년 6월 2일 시드니 코브를 통과하는 것이 목격되었다; 그러나 필립의 다음 몇 달 동안의 탐험은 그에게 병이 시드니 근처에서 시작되었다면, 그 병이 가까운 원주민 부족이나 [35]인구로 빠르게 옮겨갔다는 것을 보여주었다.

원주민들은 이 병을 정착촌과 연관시키지 않은 것 같다.1788년 중반, 그들은 여러 개의 [36]창으로 식민지에 대한 강한 분노를 보였지만, 1791년에는 윌리엄 브래들리의 [37]수채화에서 묘사된 것처럼 주지사 관저에까지 정기적으로 평화로운 방문객이 되었다.존 헌터는 "내가 포트 잭슨을 떠나기 전에 원주민들은 정착지의 모든 사람들과 매우 친숙하고 친밀해졌다; 그들 중 많은 이들이 매일 밤 신사들의 집에서 휴식을 취했다"[38]고 말했다.하지만, 1789년에 발발한 이 사건은 새로운 정착지 근처에 살고 있는 원주민들의 숫자뿐만 아니라 그들의 전투력과 아마도 그들의 문화에 대한 자신감을 감소시켰다.역사학자 피터 다우링은 이것이 아마도 원주민들이 처음 몇 [39][40]년 동안 식민지를 공격하고 파괴할 가능성에 종지부를 찍었을 것이라고 주장한다.

천연두처럼, 이 발병은 종종 생존자들에게 영구적인 상처를 남기는 풍부한 작은 농포를 만들어냈다.최근에 도입된 다른 질병들이 [41][42]이미 작용했을 가능성이 높지만, 이 농포성 질환이 원주민들의 주된 사망원인 것은 분명하다.Carmody와 Hunter는 2014년에[43] 이 질병이 정말로 천연두였다면, 특히 [44]84명의 어린이들 사이에서 30에서 50명의 기록된 사례들을 발생시켰을 것이라고 계산했다.이 병이 천연두라고 믿는 사람들은 1789년 초에는 단순히 그 병이 그들에게 [45][46]도달하기 위한 충분한 접촉이 없었다고 반박했다.

일부에서는 아서 필립 주지사가 원주민과 [2][47]접촉할 수 없는 것을 한탄한 공식 서신을 인용하기도 했다.그러나 데이비드 콜린스 식민지 부지사의 회고록은 죄수들과 몇몇 식민지 아이들이 같은 문제를 겪지 않았을 수도 있음을 시사한다.그는 "노동에 필요하지 않았던 그 날 남녀 죄수들의 대규모 파티"라고 묘사하며, 인접한 만에서 우호적인 원주민들과 함께 정기적인 파티를 열면서 "그곳에서 그들은 겉보기에는 즐거운 유머로 춤을 추고 노래를 불렀다."[48][49]콜린스는 또한 다음과 같이 말한다.[46]

시드니의 마을은 당시 어린이들로 가득 찼지만, 그들 중 많은 수가 이 병에 걸린 원주민들을 방문했지만, 비록 북미 인디언인 볼 선장의 선박에 소속된 선원이 이 병에 진절머리가 나서 죽었다.

조지프 제프리로 알려진 이 보급선의 선원은 다우링의 지적대로 1789년 5월 2일 동료들에게 [50][51]전염되지 않은 채 사망했다.필립은 아프거나 죽어가는 원주민 무리들을 두 번 만나 그들을 식민지로 다시 데려가고 외과의사에 의해 조심스럽게 치료받았습니다.두 경우 모두, 어른들은 죽었지만 아이는 살아남았고, 나중에 식민주의 [52][53]가정에 입양되었다.어떤 유럽인도 이 환자들로부터 이 병에 걸리지 않은 것으로 보인다; 그러나 원주민 환자들을 돌보는 것을 도왔던 아라바누로 알려진, 식민지에 살고 있는 원주민이 이 병에 걸려 죽었다.[54][55]

그러한 증거는 페너와 힝스턴 사이의 1985년 1789년 질병이 정말로 천연두였을 수 있는지에 대한 논쟁으로 이어졌다.

이 전염병은 또한 유럽인들이 원주민들을 보는 방식에 변화를 일으키기 시작했다.외과의사 조지 바우처 워건은 지역 원주민들에 대해 "지속적인 건강을 즐기고, 위대한 시대를 사는 것처럼 보인다"[56]고 썼다.그러나 매독, 결핵, 인플루엔자, 폐렴이 원주민들을 괴롭히기 시작하면서, 그들은 질병이 있고 심지어 죽어가는 [57]종족으로 보이기 시작했다.1970년경, 시인 레스 머레이는 "아테네의 옆구리를 가진 사려 깊은 야만인"이 어떻게 오래된 [58]책에서 사라졌는지에 대해 썼고, 더 이상 위협이나 땅의 경쟁자로 보이지 않게 된 원주민들이 어떻게 "정오의 나무들의 정신적 걸음"을 하면서 슬픈 외부인으로 비춰지기 시작했는지 묘사했다.토마스 케널리는 1967년 시드니 정착촌에 느슨하게 바탕을 둔 그의 소설 'Bring Larks and Heroes'에서 천연두를 정착촌의 정신적 [59]병폐의 상징으로 삼고 있다.

1830-1831 및 1860년대 발병

1830년대와 1860년대 발병은 기록된 기록보다 더 일찍 시작되었고 더 오래 지속되었을지도 모른다.예를 들어, 다우링은 1830-31년 발생한 사건을 1828-1832년으로 [33]기재하는 것을 선호한다.1789년의 발병이 원래의 감염을 의미했다면, 후에 발생한 것은 현재 호주 [60]일부 지역에 영구적인 유행병이 있는 질병의 재발이었을 수도 있다.

이러한 이후의 발병은 1789년과 같은 질병일 필요는 없지만, 그들은 특정한 논쟁에 의해 그것과 연관되어 있다.1831년 외과의사 존 메이어는 그의 제보자들 중 몇몇이 훨씬 오래된 전염병으로 인한 흉터를 가진 원주민들이 현재의 [61]전염병에 면역되어 있다고 믿고 있다고 보고했다.따라서, 1830-1831년의 발병이 천연두인지 수두인지에 대한 의사 메어와 버스비 사이의 논쟁은 1789년의 유행에도 영향을 끼친다.

1860년대 발발 또는 발병이 정착 역사에서 항상 그렇게 큰 사건으로 여겨지지는 않았지만, 그들은 상당히 높은 사망률을 낳았고, 다시 한번 원주민들 [62]사이에서 압도적으로 높았다.이전 두 번의 발병과 마찬가지로, 이들은 빠르게 이동했다고 기록되지만, 이번에는 훨씬 더 광범위하게 이동했다.일반적으로 그들은 열대 북부에 있는 호주에 들어가 대륙의 많은 [63][64]부분에 걸쳐 남쪽과 서쪽으로 퍼져 나갔다고 믿어진다.만약 그것들이 천연두였다면, 일반적으로 믿어져 온 것처럼, 그들의 빠른 확산은 1789년의 발병이 천연두였을 수도 있고, 1780년대에 인도네시아에서 북호주로 가져왔고,[65] 그리고 나서 육로를 통해 시드니로 전염되었을 수도 있다는 주장을 뒷받침할 수 있을 것이다.그러나 컴프스턴은 1906년 북방영토 의료책임자가 북방영토에서 천연두가 침입해 남쪽으로 "중앙호주"까지 전염된 역사적 기록이 천연두가 당대에 이런 행동을 하지 않은 것과 양립할 수 없다고 곤혹스러워하며 "… 만족할 만한 설명은 [66]없다"고 덧붙였다.1789년의 발병이 수두였다고 주장하는 Carmody와 Hunter는 이러한 이후의 발병에 대해 구체적으로 언급하지 않지만, 일반적인 원칙으로서 그들은 "치킨두의 전염성은 천연두보다 약 5배 더 높으며, 따라서 전국적으로 [67]빠르게 전염되는 것은 수두에 대해 더 그럴듯하다"고 말한다.

천연두 박멸

천연두 백신은 1917년 호주에서 생산되기 시작했고 1932년 일반인을 위한 지역사회 예방접종이 시작되었다.[68]호주에서 마지막으로 보고된 천연두 환자는 [69]1938년이었다.천연두 예방접종은 1979년 천연두가 전 세계적으로 근절되었음을 증명한 후 1980년에 중단되었다.

마카산 선박과 천연두 육로 전염

천연두가 처음에는 인도네시아에서 호주 북부로, 아마도 마카산 무역상들과 어부들과 함께, 그리고 나서 원주민 무역로를 따라 호주 남부로 왔다는 설은 "영국에 의해 구입/방류"와 수두 이론과 주요 경쟁자가 되어왔다.연대순으로 보면, 아래에 요약된 바와 같이, 세 가지 주요 이론 각각에 대한 지지자들은 종종 그들 자신의 이론의 새로운 버전을 만들어 내지만, 두 개의 반대되는 이론의 최신 버전은 믿을 수 없는 것으로 거부하면서, 결과적인 논쟁은 비약적인 방식으로 진행되는 경향이 있다.

에드워드 스털링 경과 존 클랜드 경과 같은 의학자들은 1911년부터 1966년 사이에 천연두가 아시아 [70]소스로부터 호주 북부에 도착했다는 많은 책과 논문을 발표했는데, 이것은 후대의 학자들이 주로 호주와 마카산과 관련이 있다는 가설이다.1789년 술라웨시 마카사르에서 천연두 환자가 발생했지만 그 이전에 천연두가 발생했다는 보고는 없다.그러나 천연두는 동남아시아의 다른 섬들에서 오랫동안 존재해왔으며, 바이러스학자인 프랭크 [71]페너에 따르면 이르면 4세기경부터 존재했다고 한다.18세기 [72]내내 인도네시아 군도의 섬들에서 천연두가 발생했다.예를 들어 1720년대 티도레 술탄국(몰루카), 1734년, 1750-51, 1764-65, 1778-79년 반자르 술탄국(남칼리만탄)과 1750년대, 1770년대 및 1786년 남부 수마트라에서 발생한 주요 전염병이 이에 해당된다.마카산들은 (외국 무역상들과 침략자들을 통해) [73]직간접적으로 이 지역들과 접촉했다.

맥카산 이론은 또한 호주 검역국장인 J. H. L. 컴프스턴 [74]박사가 1788년부터 1908년까지 그의 1914년 호주 소형의 역사에서도 고려되었다.Cumpston은 초기 발생에 대해서는 덜 확신했지만, Macassan 이론이 1860년대 발생의 근원과 경로를 가장 잘 설명한다고 주장했다.[75]

노엘 버틀린 교수는 천연두가 1789년 시드니 근교에서 발생했다는 대체 이론을 내놓으면서 맥카산 이론을 거부했다.그는 1983년 마카산 어부들이 "어느 단계에서 바이러스를 호주 본토에 상륙시켰을 수도 있지만, 그들의 능력은 [76]제한적이었다"고 주장했다.그는 이 바이러스가 카르펜타리아 만에서 "첫 번째 함대가 상륙한 지 불과 15개월 만에" 첫 번째 대규모 발병과 동시에 내려왔을 가능성은 매우 낮다고 주장했다.게다가, 그는 맥아산 항해에 관련된 시간 요소(7~8주 이상), 선박의 종류, 원주민과 어민 사이의 접촉의 제한된 가능성, 운반체로서의 옷의 부족, 그리고 바이러스가 소금물에 의해 파괴되거나 심각하게 감소한다는 사실이 맥아산 이론을 만들었다고 주장했다."감염된 마카산들은 카펜타리아만에 도착하기 훨씬 전에 [77]죽거나 완전히 회복될 것이다."따라서 그는 1789년에 바이러스가 제1함대 [78]외과의사들이 가지고 있던 접종 키트에서 빠져나갔을 가능성이 더 높다고 생각했다.

1986년 호주 원주민과 마카사르(Sulawesi, 인도네시아 후기의 일부) 사람들 사이의 수세기 동안 지속된 교류에 대한 권위자인 C. C. 맥나이트는 동의하지 않았고, [79]천연두가 아른헴랜드를 방문한 마카산 선원들에 의해 호주에 유입되었다는 이론을 되살렸다.1993년 버틀린은 마카산 전염이 불가능하다는 이전의 확신을 후회하는 듯 보였고, 천연두는 "확실히 호주 북부 일부 지역에 전달되었고 아마도 마카산 [80]프라우스로부터 더 널리 전달되었을 것"이라고 썼다.

페너의 조언으로 역사학자 주디 캠벨은 2002년 그녀의 책 "인비저블 인베이더즈"에서 1780년부터 1880년까지 원주민들의 질병, 1789-90년대 천연두 유행, 1830년대, 1860년대 등 질병 보고서를 검토했다.캠벨은 이 보고서들에 포함된 증거들이 결핵과 같은 많은 질병들이 영국 식민지 개척자들에 의해 도입되었지만 천연두에는 그렇지 않았다는 것을 보여준다고 주장한다.그녀는 다른 역사학자들이 한 영국의 책임에 대한 추측은 주로 1789-90년 전염병이 최초의 영국 식민지 [81]정착촌이 생긴 지 얼마 되지 않아 원주민들을 괴롭히는 것이 처음 목격되었다는 단순한 우연의 일치에 근거했다고 주장한다.캠벨은 대신 1860년대 전염병(일반적으로 합의된)의 남북 전염 경로가 이전의 전염병에도 적용되었다고 주장한다.그녀는 세 가지 모두 [82]천연두였다고 확신한다.

캠벨은 몬순바람을 타고 빠른 마카산 어선들이 10일에서 15일 정도 바다에 있다가 호주에 도착했는데, 이는 천연두 잠복기 기간 내에 이루어진 것이라고 지적했습니다.선단을 타고 이동하는 사람들의 수는 천연두가 "소진"하지 않고 장기간 천연두를 지속할 수 있을 정도로 충분히 많았다.맥카산들은 호주 북부 해안선을 따라 낚시를 하며 6개월을 보냈으며 원주민들은 "섬 주민들과 매일 접촉했다"고 말했다.그는 1983년 쓴 글에서 원주민들은 원주민들이 먼 거리에 감염을 퍼뜨리는 위대한 여행자라는 사실을 몰랐다고 말했다.[83]그녀는 천연두가 광범위한 사회적, 무역적 접촉과 [84]질병으로부터 도망친 원주민들에 의해 퍼졌다고 믿고 있습니다.캠벨은 또한 영국의 역사학자 찰스 윌슨이 1789년 발생의 기원에 대해 버틀린과 동의하지 않는 것에 대해 "의학적 미생물학"을 인용하고 "그것이 인구학적 영향에 대한 그의 추정에 의문을 제기한다"는 것과 "제1함대 역사학자 앨런 프로스트도 버틀린의 [85]견해에 동의하지 않는다"는 것을 인용했다.

고의적인 석방 가설의 두 지지자인 크레이그 미어(2008)와 마이클 J. 베넷(2009)은 적어도 1789년의 [86][87]발병에 대해 캠벨의 맥카산 가설을 반박했다.그러나 맥나이트는 2011년 논쟁에 다시 뛰어들었다. "대단한 개연성은 후발 전염병처럼 북부 해안의 [맥아산] 트리펜저에 의해 도입되어 대륙 전역으로 확산되어 [88]시드니에 새로운 정착지와는 완전히 독립적으로 도착했을 것이다."2013년 맥나이트는 호주 북부 맥아산 트레퍼와 원주민 사이의 "실질적 접촉"이 "1780년경"에 시작되어 1789년 시드니 근교에서 발병한 질병이 완전히 그럴듯하게 되었다고 제안했다.그의 견해로는, 시드니 지역에 있어서, 이것은 "이전 [89]전염병의 영향 없이, 완전히 처녀지에서의 행사"였다.

독립학자 크리스토퍼 워렌(2014)은 천연두가 1789년 영국 해병대에 의해 의도적으로 방출됐다는 주장을 확대해 1789년 전염병이 맥카사르에서 [90]비롯됐다는 주장을 부인했다.그는 천연두의 마카사르에 주요한 발생한 증거가 없다 1789년 전이었습니다;[91]은 아넴 랜드에서 포트 잭슨과 육로를 통해 전송 설정되어 있지 않을 것으로 원주민 무역로,[92]은 Makassan 이론 원주민은 구전에 의해 부인되었다;[93], 1829년 가장 초창기의 점에 있다고 주장했다.ere pos다마카산스가 천연두 발생의 원인이었다는 명백한 증거2021년 12월 18일자 캔버라 타임스와 2021년 12월 29일자 크리스토퍼 워렌의 "천두 논쟁"에 대한 서한에 대해 맥나이트는 "그런 역사적 이슈는 확률의 판단이며 모든 관련 문헌의 완전한 읽기를 필요로 한다"고 말했지만 워렌의 델의 대안 이론은 다음과 같이 말했다.영국 해병대에 의한 이베리아산염 감염은 "매우, 매우 아마도 잘못된 것"이었다.

천연두와 수두: 혼란스러우면서도 구별되는

참고 항목: 천연두 » 증상과 징후
다음 항목도 참조하십시오.수두 prognosis 예후

호주의 초기 식민지 문서에서 "소두"와 "치킨두"를 식별하려는 사람들은 복잡한 문제에 직면한다.이 용어들은 그 당시에는 현대적인 의미를 가지지 않았을지도 모른다.오늘날 질병의 세균이론은 과학계에서 널리 알려져 있고 받아들여지고 있다.그 이론은 전염병을 발생시키는 미세한 병원균에 의해 전염병을 구별한다.같은 병원체가 다양한 효과를 낼 때, 현대의학 연구자들은 종종 다른 집단이 다른 면역력을 갖는다고 제안한다.그러나 19세기 후반 이전의 의사들은 그러한 가능성을 덜 고려했는데, 그들이 "질병"[94]을 진단했을 때 그들은 병원체가 아니라 증후군, 일련의 증상 또는 "장애"를 식별했기 때문이다.1694년 영국의 의사 리처드 모튼이 쓴 글에서 "치킨두"는 단순히 천연두의 가장 온화한 형태(즉, 가장 치명적인 형태가 아닌)[95]를 뜻하는 속어 용어였다.따라서, 두 현대 바이러스학자의 말에 따르면, "닭두(바리셀라)는 두 가지 질병이 모두 [96]더 잘 이해된 1800년대까지 천연두와 혼동되었다."그러나 그들은 1890년대 [97]이전에는 (간접적으로 조직 샘플에 대한 영향으로부터) Variola와 Varicella 감염을 구별하기 위한 유용한 실험실 테스트를 이용할 수 없었다고 지적한다.

모든 인구가 [98]천연두의 위험에 처해 있는 것처럼 보이지만, 일부는 수두 바이러스에 대한 상당한 면역력을 가지고 있다; 그리고 유럽인들 사이에서 종종 단순히 어린 시절의 짧지만 고통스러운 질병을 일으킨다.그러나 초기 의사들은 천연두와 구별하기 위해 보통 가벼운 증상에 의존할 수 없었다.한 가지 이유는 천연두 자체가 가변적이기 때문이다.Variola major(진정한 천연두의 두 종류 중 더 치명적인 것)에 의해 생산되었을 때에도 천연두는 여전히 심각도와 [b]사망률이 매우 다른 최소 4가지 다른 "증상"을 가지고 있었다.

의사들이 바리올라 바이러스와 바리셀라 바이러스를 확실히 구별할 수 있었던 것은 20세기 중반이었다. 수두의 행동은 천연두와 완전히 구별될 수 있었다.우리는 이제 [100]천연두보다 훨씬 더 전염성이 있다는 것을 알고 있다; 천연두는 특히 [101]처녀지 전염병에서 치명적일 수 있다; 그리고 그것은 어린이보다 어른에게[102] 더 위험하다는 것을 알고 있다.[103]이와는 대조적으로, 주로 "호흡 방울"에 의해 퍼지는 천연두는 [104]보통 실내에서 중간 정도 장시간 가까운 접촉 후에 전염된다.1888년부터 수두 바이러스는 체내에 영구히 남아 있으며, 스트레스나 영양실조에 감염성 농포와 함께 "싱글스"[105]로 재발할 수도 있다는 것도 알고 있습니다.따라서 거의 모든 성인 식민지 관리자들이 자신도 모르게 바이러스를 [106]옮겼기 때문에 이 바이러스가 어떻게 식민지에 도달했는지 설명하는 데 어려움이 없다.

하지만, 20세기 바이러스학은 또한 두 종류의 "진짜" 천연두 사이의 차이를 도입함으로써 상황을 복잡하게 만들었다.더 흔하고 치명적인 변종인 Varola major는 알라스트림으로도 알려진 Varola minor와 구별되었다.Alastrim은 덜 심각하고 평균적으로 훨씬 덜 치명적이었습니다. 사망률은 1% 정도였습니다. 즉, Variola major의 사망률 25-30%보다 최대 30배나 낮습니다.전자 현미경 이전에, 알라스림이 "소두"라고 불려야 하는지 여부와 알라스림이 바리올라속에 속하는지 여부에 대한 논쟁이 있었다.J. H. L. 컴프스턴과 F.맥칼럼은 1923년 The History of Sutture in Australia 1909-1923에서 "유례없이 양성인 질병"에 대한 전세계적인 논쟁이 있었고, 이 논쟁에서 "유니시스트들은 단지 변종의 발현을 보고 싶어 했다; 그러나 이원론자들은 그것이 수이 세대, 자율, 인디아라고 계속 믿고 있다"고 언급했다.'펜던트'[107]이 두 바이러스가 결국 밀접한 관련이 있는 것으로 판명되었고, 한 바이러스와의 감염이 다른 바이러스에게 평생 면역력을 준다고 믿어졌기 때문에, 이 두 바이러스는 바리올라로 분류되고 천연두라고 불리게 되었다.

그러나 바리셀라 미노르가 수두(Varicella zoster)보다 "처음부터의" 인구에 훨씬 덜 심각한 영향을 미칠 수 있다는 가능성은 역사적 설명을 해석하는 데 어려움을 더한다.예를 들어, 치명적인 1789년 전염병이 바리셀라 대유행이라고 믿어진다면, 덜 치명적인 1830-31년 "[108]중력화된" 바리셀라 전염병은 수두도 아니고 1789년 전염병의 지속도 아닌,[109] 바리셀라 소량의 발병일 가능성이 있다.

Carmody는 Arthur Phillip 주지사가 "chickenpox"가 아닌 "smallpox"라는 단어를 사용한 것은 단순히 그가 1789년의 발병을 [110]전염병으로 인식했다는 것을 의미한다고 제안했다.반면에, 1767년에 영국의 의사 윌리엄 헤버든은 런던 [111]왕립의학대학에 수두에 관한 학습 논문을 발표했다.그는 천연두와 수두는 별개의 증후군이며 한쪽에서 회복된 것은 다른 한쪽에게 면역력을 주지 않는다고 주장했다.하지만, 개별 면역의 사실에도 불구하고, 의사들은 한동안 수두 증례와 천연두의 가벼운 발작(또는 가벼운 재발)을 구별하는 것이 어렵다는 것을 알았다.[112]

헤버든의 견해는 결국 우세했고, 1836년 데이비드 크레이기에 의해 그의 영향력 있는 의사 [113]개업의 요소에서 조심스럽게 지지를 받았습니다.그럼에도 불구하고, 크레이지는 수두가 작은 수두와 매우 흡사하다는 것을 지적했는데, "수두는 항상 그 수두와 관련이 있고, 아마도 친밀한 관계를 가지고 있으며, 종종 [114]수두와 혼동되어 왔다."1789명의 외과의사들이 헤버든의 논문을 읽었는지 아니면 그들이 [115]어떻게 생각했는지에 대해서는 알려지지 않았지만, 40년 후 1830-31년의 발발 기간 동안 식민지 의사들 사이에 그들의 진단에 대한 활발한 논쟁이 있었다.

1831 Mair-Busby 토론: 수두 대 천연두

1831년 주지사는 재능 있는 젊은 연대 외과의사 존 메어를 1830-1831년 전염병을 조사하기 위해 바서스트 지역으로 보냈습니다.Mair는 그것이 거의 확실히 [116]천연두라는 놀라운 소식을 돌려보냈다.Mair는 이 질병이 "우리가 알고 있는 다른 어떤 질병보다 스몰폭스 증상에 더 근접했다"고 지적하고, 사망률이 "3명 중 1명에서 5명 또는 6명 중 1명꼴로 다양했지만, 환자가 피난처와 의학적 치료를 받았을 경우 사망률은 더 낮았을 수 있다"고 덧붙였다.(이는 필립과 베넬롱이 1789년 발생한 사망률 추정치의 50%에도 못 미치는 수치입니다.)이후"비록 똑같이 그 질병에 노출되는 성공적으로, 백신 접종을 한 세명 흑인들 감염되지 않았 Mair도 예방 접종 이를 제어할 것 같다고 말했다."[117]우두 혈청의(위탁, 진정한 예방 접종을 허용하는, 시드니로 1804년에, 1796년에 제너의 성공적인 실험 6년 관계자와 후 제기되었다.상당히 광범위하게 분포되어 있었습니다.)[118]

하지만, 배서스트 병원의 담당 외과의사인 조지 버스비는 메어의 [119]진단을 반박했다.버즈비는 이 식민지의 [120][119]수석 외과의사 제임스 보먼의 지원을 받아 주지사에게 수두 발병으로 보인다고 알렸다.Busby는 또한 그가 두 명의 원주민 남성을 진찰했을 때 그의 진단에 확신이 없었다고 보고했다. 그러나 나중에 그가 질병으로 사망한 원주민 동거인에게서 병에 걸린 유럽인을 치료하던 중 병의 전 과정을 보았을 때, 그는 수두를 진단했다.[119][121]

[V] 아리카셀라는 일반적으로 알려진 것보다 더 심각한 형태로 나타나지만, 결코 악질적인[즉 치명적이고 막을 수 없는] 성격을 소유하지 않으며, 문명사회에서 얻을 수 있는 편안함과 관심의 통상적인 상황에서 몇 가지 사례 이상에서 치명적이라는 것을 증명할 것 같지 않다.

Busby는 다음과 같이 말했다.[122]

원주민들에게 도움을 줄 기회가 있었던 모든 사람들의 동시 증언입니다. 모든 경우, 약간의 소금과 차나 우유와 같은 약간의 음식들이 그들에게 제공되었고, 그들은 예외 없이 회복되었습니다.

Busby는 원주민과 유럽인들 사이의 면역력의 차이를 의심하지 않았다.그는 원주민 사망률이 높아진 것은 유목민 생활 환경과 부적절한 [119][123]보살핌 때문이라고 말했다.

J. H. L. Cumpston 박사는 1914년 The History of Small-Pox in Australia 1788-1908에서[124] Busby의 주장을 [125]경시하는 것처럼 보이면서도 길게 인용했다.그러나 Cumpston 호주 의학 잡지에, 버스비 같은 사건이 질병이 너무 심한 수두, 천연두, 대 전통적인 견해는 만약 스스로 그pox 병,건의 사망을 초래한다고 주장했다 의사들 사이에 그의 역사("그 상투의 설 이야기 다시 들어야 한다")[126]에서 반복되는 주제는 오랜 논쟁의 언급하지 않았다.월천연두임에 틀림없다.이 견해는 리처드 퀘인의 1882년 의학사전을 인용한 것이다: "어떤 의사도 닭 [127]수두의 치명적인 사례를 기록하지 않았다."Cumpston은 두 번째 관점으로 기울었다: "닭 수두가 매우 드물게 치명적이라는 것은 상식적인 문제이다."[128]그러나 그는 1857년에서 1910년 사이에 빅토리아 주에서 수두 때문에 70명이 사망했고 천연두 때문에 27명이 사망했다는 통계를 인용했다.그는 또한 이러한 빈번한 논쟁과 혼란이 "공식적으로 보고된 스몰폭스의 발생이 질병의 실제 발병률을 어느 정도까지 나타내는지 궁금해하게 만든다"고 언급하고, 메어와 버스비가 설명한 경우를 제외하고, "뉴소시에 있는 유럽인들 사이에 스몰폭스의 존재에 대한 확실한 기록은 없다"고 말했다.1874년 [129]이전 웨일즈입니다.

피터 다우링은 2021년 저서 Fatal Contact에서 주지사와 의회가 Busby와 Bowman의 조언을 받아들였다고 언급했습니다.그러나 다우링은 유럽 환자의 증상이 천연두의 재발에서 예상된 것이라고 주장하며 버스비의 진단을 [130]일축했다.그는 "Busby, George (Dr.) ..."라는 이름으로 그의 계좌를 색인화하고 있다.수두, 오진"이라고 말했다.[131]

다우링은 이번 발병으로 병든 원주민을 받아들인 가족 중 두 명의 유럽인이 사망했다고 말한다.또한 메이어는 1831년 발병은 "어른과 노인에게 치명적이며 어린이에게는 거의 치명적이지 않다"[61][132]고 성인에게 더 위험하다고 지적했는데, 이는 현대 의학 당국이 수두 발병의 전형으로 설명하지만 [133]천연두에는 그렇지 않다.

1985년 페너-힌스턴 토론

그로부터 154년 후인 1985년 2월 호주의 [134]의학 저널에 동시에 편지가 오갔다.프랭크 페너 교수는 천연두 [135]박멸에 관한 논문을 기고했었다.파푸아 시골에서 "임상 천연두와 유사한" 증세를 보이며 치명적인 수두의 유행에 직면했던 의사 리차드 힝스턴은 이 기사를 칭찬했다. 그러나 그는 1789년의 발병이 천연두였음을 암시한 것에 대해 페너를 질책했다.

모두 유럽인들에게 천연두가 없다는 것에 동의했다. 식민지에 도착하기 전과 도착 후 모두 그렇다.서플라이의 한 선원이 원주민으로부터 1789년 발발한 것을 잡았지만, 그는 북미 인디언이었다.유럽인들은 닭 수두를 어린 시절의 사소한 질병으로 치부하지만, 그것은 이전의 면역이 없는 집단에서 매우 다르게 나타난다. [...] 제1함대 멤버들의 닭 수두는 오늘날 뉴스거리가 되지 않는 것과 같은 이유로 아마 보고되지 않았을 것이다.원주민에게 전염된 동일한 감염은 다른 임상 과정 때문에 인식되지 않았을 것이다.

페너는 답변에서 힝스턴이 "치킨독스는 호주 동부 원주민들 사이에서 1789년에 유행한 전염병에 대한 가능한 대체 진단이지만 나는 이 병이 천연두라는 더 널리 퍼진 의견을 선호한다"고 말했다.그는 또한 위에서 언급했듯이 "우리는 1789년의 발병이 천연두 때문인지 수두 때문인지 결코 확신할 수 없다"고 인정했다.하지만, 페너는 개인적으로가 아니더라도 집합적으로 그가 천연두 이론을 지지하는 것을 정당화한다고 믿는 일련의 주장을 제시했다.

하나는 1789년과 1830-1831년의 전염병이 같은 질병이었다는 증거이다.페너는 1830-1831년의 발병은 천연두였다는 메이어의 보고서를 인용했고, 이것은 훨씬 더 오래된 전염병으로 인한 흉터를 가진 원주민들이 이제 면역이 되었을지도 모른다는 메이어의 강한 의심과 관련이 있다.하지만, 다우링의 [136]이후 연구는 이 주장을 약화시키는 것으로 보인다.Dowling은 Mair가 너무 늦게 도착해서 그 [116]병의 어떤 적극적인 사례도 관찰할 수 없다는 것을 발견했다.게다가, 위에서 언급한 것처럼, 지역 외과의사 조지 버스비는 동의하지 않고 수두를 진단했다.

다우링은 또한 데이비드 콜린스 부지사의 회고록의 중요성을 인식하고 페너의 다른 두 가지 제안에 반할 수 있는 구절을 인용한다: 수두 발병을 지속하기에 충분한 아동 집중이 식민지 내에 있지 않았고, 식민지를 위해 원주민들과 충분한 접촉이 없었다.천연두에 걸린 것 같습니다.[137]그러나 콜린스가 1789년에 병에 걸리지 않고 아픈 원주민을 방문했다고 언급한 아이들은 영국에서 태어났을 것이고, 많은 아이들은 이미 수두에 면역이 되어 있었을지도 모른다.

페너는 또한 생존자들의 흉터가 자주 보고되는 것은 천연두를 시사한다고 주장했다.그는 두 질병 중 하나의 열린 농포의 오염을 예방하는 데 있어 "hygiene"의 중요성을 인식했지만, 최근 소말리아 유목민들 사이의 수두 전염병에서도 수두 이후 심각한 흉터가 매우 드물다고 말했다: 2.4%의 사례가 목격되었다.천연두의 85%에 비해 공격 1년 후입니다.그러나 크리스토퍼 워렌이 2014년 4월 Ockham's Razor에서 이 주장을 변형한 것을 사용했을 때 Carmody는 "부분적으로는 피부 병변의 세균 감염이 있었을 것이기 때문에" 바이러스의 공격 정도를 소급해서 추정할 수 없다고 주장했다.흉터가 있어요.[138]

1985년의 의학 저널에서의 논쟁은 추구되지 않았다.페너의 천연두 이론에 대한 "호감"은 천연두 지지자들에게 유용했지만, 수두를 배제할 수 없다는 그의 명시적인 진술로 인해 약화되었다.

하지만, 일부 천연두 지지자들은 이 논쟁을 수두 이론의 참패라고 표현했다.예를 들어 크리스토퍼 워렌은 "수두 이야기는 이미 다뤄진 오래된 이론이다.1985년 리처드 힝스턴이 호주 의학 저널에 발표했지만 곧바로 저명한 바이러스학자인 프랭크 [139]페너 교수가 반박했다.[140]2021년 카모디는 1789년 전염병이 천연두라고 가정한 평론가를 비판하면서 "리처드 힝스턴은 1985년 수두 이론을 발표했지만, 이것은 바이러스학자인 프랭크 페너에 [141]의해 반박되었다"고 답했다.

다우링은 1997년 ANU 박사학위 논문 "A Great Deal of Sickes"[142]에서 페너가 말한 빈약한 데이터가 어떤 질병인지 "우리는 결코 확신할 수 없다"는 것을 의미한다는 새로운 버전을 제시했다.다우링은 "시드니 지역의 1789년 전염병과 관련하여 우리가 가지고 있는 작은 증거들은 몇몇 역사학자들과 의학 작가들을 [143]천연두인지 아닌지 의심하게 만들었다"고 말했다.28년 후, 2021년 그의 책 Fatal Contact의 천연두에 관한 장에서 Dowling은 수두 이론을 더욱 단호하게 거부했습니다.그는 다시 페너에 대한 경탄을 표시했고, 자신의 견해가 페너와 [144]비슷하다는 것을 암시했다."의심자 발견"[145]이라는 짧은 섹션에서, 다우링은 수두 이론을 발전시킨 컴프스턴, 커슨, 힝스턴, 카모디, 포드, 라이트 그리고 다른 사람들의 주장을 설명하거나 언급하지 않는다. 하지만 그는 수두에 대한 일련의 주장을 제시한다.이는 페너가 힝스턴과의 토론에서 사용한 주장과 매우 유사하지만, 특히 [16]흉터에 대한 주장과 같은 몇 가지 요점을 크게 확장한 것입니다.

수두 이론

컴프스턴은 1914년 역사에서 한때 흔한 "토종 돼지"[146]라는 용어에 대한 많은 의학적인 논의를 인용한다.사용자마다 의미가 다른 것처럼 보이지만 때로는 Busby의 "집중된" 수두처럼 들립니다.예를 들어 그는 [147]1846년 의학 저널에서 관찰한 익명의 의사를 인용했다.

지금까지 이 식민지는 스몰포스에서 제외되어 왔다.우리는 원주민 부족들 사이에서 여러 번 나타나서 매우 파괴적인 것으로 판명된 질병이 작은 수두라는 것을 알고 있지만, 그 점에 대해서는 뚜렷한 증거가 없다.만약 그렇다면, 그것이 어떻게 그들 사이에서 일어났는지, 그리고 어떻게 그것이 백인들에게까지 확산되지 않았는지 확인하는 것은 신기한 질문이 될 것이다.백신 접종이 필요하기 때문에, 많은 부분이 백신을 접종하기 위해 그렇게 좋은 위치에 있었을 것이다."토종 돼지"라는 이름으로 알려진 질환은 의심할 여지 없이 변종 질환이지만, 진짜 변종보다 더 심각한 형태의 수두와 유사합니다.

적어도 주요 발병 중 하나가 수두였다는 최초의 명확한 진술은 1831년 버스비일 수도 있다.Cumpston은 그 후 수십 년 동안 Busby와 Mair 둘 다 의학 [148]잡지에 그들의 지지자를 가지고 있었다는 것을 보여준다.

1973년 Moodie는 1789년 발발 이후 유럽인들을 살린 이후 [149]수두의 유독 치명적인 형태일 수 있다고 주장했다.

1980년대에 면역학적으로 "순진한" 인구의 문제에 대한 인식이 높아지면서 수두 이론의 재등장으로 이어졌다. 1983년 피터 커슨이 잠정적으로 제안했고, 그 후 힝스턴(1985년)과 배리 라이트(1987년)가 더 자신 있게 말했다.

그 후 20년 동안 수두 이론은 덜 자주 언급되었다.하지만, 2010년, 의학 교수인 John Carmody는 ABC Radio National의 Robyn Williams의 Ockham's Razor 프로그램에서 그것을 적극적으로 다시 주장했다.Carmody는 1789년 전염병은 천연두일 수 없으며 거의 확실히 [150]수두라고 주장했다.그는 천연두가 수두보다 훨씬 덜 전염되기 때문에 시드니 주변 부족에서 부족으로 그렇게 빠르게 확산되지 않았을 것이라고 주장했다; 그러나 만약 존재한다면, 몇몇 유럽 식민지 주민들을 확실히 감염시켰을 것이다: "만약 천연두가 정말로 천연두였다면, 나는 식민지 주민들 사이에서 약 50건의 사례를 예상했을 것이다.카모디는 천연두의 사망률이 약 30%이기 때문에 이로 인해 여러 명의 사망자가 기록될 것이라고 말했다.그러나 그는 이번 발발로 사망한 것으로 알려진 유일한 비원주민은 "북미 인디언"[151]으로 기록된 조셉 제프리스라는 선원이었다고 말했다.Carmody는 또한 만약 바이러스가 천연두였고 외과 의사들이 접종한 항아리로부터 유래되었다면, 그것은 "1789년 발병하기 전에 3번의 여름을 견뎌야 했을 것"이라고 말했다.

Carmody는 수두가 유전적이거나 후천적인 면역학적 저항이 거의 없는 개체군에 심각한 피해를 줄 수 있으며, 수두는 확실히 군집에 존재했다고 언급했다.천연두가 어떻게 이 식민지에 도달했는지에 대해 카모디는 나중에 말했다. "이들 중 어떤 이론도 뒷받침할 증거가 전혀 없으며, 그 중 일부는 공상적이고 [152][153]억지스러운 것이다."이에 대해 크리스토퍼 워렌은 수두가 1789년 전염병을 일으켰고 천연두 바이러스가 마른 [154][155][156]딱지 속에서 그렇게 오래 생존할 수 있었다고 생각하는 것은 환상적이었다는 제안을 거절했다.2008년 워렌은 이미 캠벨이 고온으로 인해 영국의 [157]천연두 공급을 살균했을 것이라고 추측하는 데 실수를 했다고 주장했다.그러나 H. A. 윌리스(2010)는 위에서 논의한 문헌 조사에서 캠벨의 [158]주장을 지지했다.이에 대해 워렌(2011년)은 [159]WHO가 인용한 천연두 바이러스에 대한 열이 어떻게 영향을 미치는지에 대한 연구를 윌리스가 고려하지 않았다고 제안했다.Willis(2011)는 Frank Fenner가 [160]WHO에 제출한 보고서(1988)를 보다 자세히 읽고 독자들이 [161]그 보고서를 온라인으로 참조하도록 요청했다고 답했다.

과학쇼에서 카모디의 주장은 한동안 학술적인 논문이 뒤따르지 않았고 많은 역사학자들에게 무시당했다.그러나, 초기 식민지 시대의 원주민들 사이의 질병에 대해 연구하던 또 다른 의학 연구자인 G. E. 포드는 2010년 말에 그가 이전에 독립적으로 Carmody의 결론에 도달했다고 말했다: "질병과 전염병에 대한 전문적인 이해를 적용하는 프로젝트에서.병리생물학자로서의 직업생활에서 나는 작은 수두가 천연두가 아니라 나중에 대상포진이라고 알려진 잠복형 수두라는 것을 확인했다.포드는 또한 "수두 감염이 사람들을 통해 퍼지는 수단과 죄수 운반체를 확인했다"고 말했다.[162]

그러나 포드는 "1985년 맥쿼리 대학의 피터 커슨이 [163]이 병이 수두였다는 역사적 증거에 대한 좋은 사례를 제시했습니다." 이후 자신과 카모디 둘 다 이 이론에 대한 우선권을 주장할 수 없다는 것을 인정합니다.포드는 1987년 한 학회에서 고고학자 배리 라이트가 비슷한 주장과 [164]결론을 제시했다고 덧붙였다.초기 역사 기록과의 일관성을 유지하기 위해, 포드는 1789-1791년의 "작은 수두 유행"을 언급하지만, "작은 수두"라는 두 단어를 만들고, 문제의 "작은 수두"가 [165]천연두 이외의 작은 수두라고 생각한다는 것을 독자들에게 상기시킨다.

2014년 2월 호주 국립대학의 보이드 헌터는 역사적인 원주민 인구통계학 관련 컨퍼런스 논문에서 카모디와 함께 1789년 전염병의 기록된 행동이 천연두를 배제하고 [166]수두를 나타낸다고 주장했다.2021년 Carmody는 [167]천연두 사례를 요약했다.

현실은 영국인 정착민들 중 누구도 그 병에 굴복하지 않았다는 것이었다(특히 천연두에 특히 취약한 아이들은 없었다). 그들 중 일부는 희생자들과 매우 가까운 접촉을 가졌음에도 불구하고 말이다.만약 그 병이 정말로 천연두였다면 그 결과는 불가능했을 것이다.훨씬 더 가능성이 높은 진단은 수두였을 것이며, 사실상 모든 식민지 의사들이 소아 감염의 잔여물로 신경계에 지니고 있었을 것이다.그들 중 일부가, 평범한 식민지 생활의 스트레스 속에서, '싱글'이 생겼을 때, 아이들은 수두가 발병하고 나서 원주민 사회에 수두를 물려주었을 것이고, 그것은 아마도 이전에 그 질병에 대한 경험이 없었을 것이다.

(최고 외과 의사 존 화이트의 일기의 생존한 부분은 아니었더라면 나타난다 하지만, 포드, 더군다나 Fenner's[168]은 수두 결국 대상 포진을 통해 그리고 나서 아주 빠르고 호주 원주민들에게 치명상이 되다 퍼질 확률이 높던 식민지에 있을 테고 있음에도 불구하고 확실한 증거는 없습니다 사실 4월 1789년에 의해 출연을 했다. 있다.노티1788년 11월까지 완료).[169]

의사들이 어린 시절의 수두를 중요하지 않다고 인식하고 무시한 힝스턴의 시나리오와 카모디의 시나리오 사이에는 약간의 모순이 있다.Carmody는 1789년 외과의사들이 두 질병 사이에 차이가 있다고 믿었다는 것을 의심하고 있지만, 대상포진이 있는 성인부터 그들이 함께 [170]놀았던 원주민 아이들에 이르기까지 수두 감염을 옮긴 아이들을 발견하지 못했을 수도 있다는 것을 암시한다.텐치 등이 원주민에게 어떻게 도달했는지에 대해 곤혹스러워 했음에도 불구하고, 식민지 내부의 "소두"에 대한 기록은 아직 남아 있지 않다.

그러나 호주에서 수두의 첫 출현을 기록하는 것과 같은 어려움은 또한 1789년 발병이 수두가 아니라고 확신하는 사람들의 시나리오를 복잡하게 만들 수도 있다.페너와 힝스턴이 동의한 것처럼 수두는 "처음부터의" 인구를 죽이는 것으로 입증되었으며 천연두를 선호하는 전문가들 중 누구도 원주민들이 수두에 대한 면역력을 가지고 있다고 주장하지 않았다.만약 1789년 원주민 사망자가 급증한 것이 수두의 도래 때문이라고 볼 수 없다면, 수두의 초기 영향은 여전히 기록으로 남아 [171]있다.콜린 태츠는 호주에서의 대량학살에서 다음과 같이 말했습니다. 사고 또는 설계에 의한?천연두보다 수두를 우선시하며, 주요 "진통제 도입 질병" 목록의 선두에 있지만 자세한 [172]내용은 밝히지 않았습니다.

그러나 1985년 힝스턴과의 토론에서 페너는 1789-1790년 수두가 사망률이나 [173]흉터를 발생시켰을 수 있다는 것에 의문을 제기하는 이유를 제시한다.벌거벗고 살거나 때때로 캠프파이어 주변의 맨땅에서 벌거벗고 자는 원주민의 관습은 잘 [174]문서화되어 있으며, 카모디가 제안하는 것처럼 개방된 농포의 세균 오염으로 흉터를 악화시켰을 수 있다.그러나 페너의 치명적인 수두 유행에 대한 놀라운 통계는 생존자들 사이에 심각한 흉터가 2.4%밖에 발생하지 않는 1789년 유행에 대한 수두 설명에 잠재적인 문제로 보인다.

필립 주지사의 대략적인 사망률 50%는 수두보다는 천연두와 훨씬 비슷하지만 두 질환 모두 비정상적으로 높다.Carmody와 Hunter는 1936년 프랑스 카메룬에서 수두의 "매우 심각한 유행병"을 인용하여 임상 치료를 [175]받은 사례의 19.3%를 죽였다; 그리고 그들 스스로 1789년 원주민들 사이에서 약 30%[176]의 사망률을 추정했다.그들은 이것이 여전히 "버틀린의 연구에서 천연두에 기초한 대부분의 가정보다 실질적으로 낮다"[177]고 인식하고 있다.그러나 그들은 다른 공동 부정이 원주민들이 정말로 "다중 전염병"을 앓고 있다는 것을 의미했을지도 모른다고 주장하는데, 이것은 엄청난 폭발과 함께 수두병이 모든 [178]책임을 지게 된 것이다.원주민의 공중보건 전문가인 마크 위니통 박사는 2021년 ABC방송에 이런 주장을 일축했다.천연두처럼 보여 천연두처럼 작용했고 [17]그 결과 천연두처럼 높은 사망률을 보였습니다."

알려지지 않은 문화적 요인이나 행동이 수두의 영향을 미쳤을 수 있기 때문에 1789년 질병이 확산되는 속도는 반드시 수두라는 것을 증명하지는 않는다; 그리고 다우링은 천연두가 "처음 있는 토양 인구"[179]에서 전염성이 매우 높은 것이 일반적이었다고 말한다.1789년 진정한 "처음부터 시작된" 원주민 집단에서 두 질병의 행동이 얼마나 많이 변했는지에 대해서는 거의 알려지지 않았다.유럽인들을 감염시키고 죽이지 못한 것은 천연두가 아니라는 가장 분명한 주장으로 남아 있다.

그러나 천연두 이론의 일부 지지자들은 천연두가 이미 [180]면역이 되어 있기 때문에 정확하게 유럽인들을 감염시키지 못했다고 주장하면서 이 주장을 뒤집는다.Carmody와 Hunter (2014)는 천연두를 앓았던 식민지 주민들이 이제 면역이 되었다고 동의한다; 그러나 그들은 천연두의 "인상적으로 지속적인" 감염과 사망률과 함께 영국에서 천연두의 전염병 행동은 전체 인구가 면역으로부터 멀리 떨어져 있었음을 증명한다고 주장한다.그들은 거의 모든 어린 아이들을 포함한 식민지 주민의 절반 정도가 [181]취약했다고 계산한다.다우링은 약 1,000명의 식민지 주민들 중 많은 수가 천연두에 면역이 되지 않았을 것이라는 것을 인정하는데,[46] 특히 아이들을 포함해서 말이다.그러나 그는 원주민들과 [46]충분한 접촉이 있었는지 의심하고 있다.

1789년의 "소두 전염병"을 수두의 일로 받아들이는 것은 그러한 전염병의 역사에 대한 대규모 재평가를 수반할 것이다.1800년 이전에 기록된 "소두"의 모든 추정 전염병은, 특히 그들이 빠르게 이동했고, 이전에 노출되지 않은 인구에 영향을 미쳤다면, 더 전염성이 높은 수두일 것으로 의심될 수 있다.미국 천연두의 모든 역사와 역학은 재검토될 필요가 있을 것이다.호주에서도 연구해야 할 새로운 문제들이 있을 것이다.예를 들어, 카모디와 헌터는 "수두가 매우 높은 감염률을 [182]가지고 있기 때문에 (1789년 이후) 포트 잭슨[시드니]에서 대륙으로 비교적 빠르게 퍼진다고 가정하는 것이 타당하다"고 말한다.

유럽과 아시아에서는 흑사병과 같은 과거 전염병의 정체성에 대한 오랜 논쟁이 DNA 증거로 [183]21세기에 해결되었다고 한다.현재까지 1789년 전염병에 대한 DNA 증거는 제시되지 않았다.

고의적 방출 이론, 1789

비록 제1함대 자체가 그 질병의 알려진 보균자와 함께 도착하지는 않았지만, 식민지가 설립된 지 약 16개월 후에 유행병이 관찰된 것은 그 함대 자체가 이 병을 호주로 가져왔다는 추측을 불러 일으켰다.일부 역사학자들은 그것이 우연히 또는 고의로 외과 의사들의 의료품 가게에서 나온 것이라고 제안했습니다.

천연두 딱지 접종의 한 형태인 변종은 1796년 에드워드 제너에 의해 천연두 접종 과정이 성공적으로 증명되기 전까지 그리고 심지어 그 이후에도 잘 알려진 의료 행위였다.변형은 위험한 절차였다. 왜냐하면 수용자들은 때때로 그 결과로 인한 감염으로 죽거나 다른 사람들에게 퍼지기 때문이다. 그러나 심각한 전염병 동안, 그것은 환자가 마른 딱지에서 작은 감염만 받았고, 그 후에 면역이 되었기 때문에, 상당한 보호를 제공한 것으로 보인다.말린 천연두 딱지는 의사의 [184]치료의 일부로 유리 용기에 흔히 보관되었다.성공적인 변형은 감염 부위에 구진이라고 불리는 국소적인 단일 표시를 생성했고, 그래서 의사들은 보통 그들의 딱지 샘플이 여전히 [185]유효한지를 알 수 있었다.

외과 의사들이 이 물질을 사용했다는 기록은 없다.항해 중에 이 병을 앓은 최초의 함대는 없었고, 그 이후로 어떠한 사례도 기록되지 않았다.그래서 원주민들 사이에 천연두가 갑자기 생긴 것은 난제였다.앞서 언급한 바와 같이 왓킨 텐치는 시신에 난 [186]자국이 천연두에 의해 생긴 자국과 유사하다고 지적했다.텐치는 그 병이 그 나라에 고유할 수도 있는지, 아니면 1년 전에 프랑스 라페루 원정에 의해 식민지로 옮겨졌는지, 유럽인들이 이전에 상륙했던 서쪽에서 대륙을 횡단했는지, 제임스 쿡 원정에 의해 옮겨졌는지, 또는 실제로 최초의 브리 원정에 의해 도착했는지에 대해 추측했다.시드니의 티시 정착민들그는 "우리 의사들은 병에 담긴 다양한 물질을 꺼냈다"[187]고 썼다. "그러나 이러한 원인에 의해 생산되었다고 추론하는 것은 고려할 가치가 없을 정도로 무모한 추측이었다."

그러나 다우링은 1830년까지 선의의 정착민들의 도움으로 많은 원주민들이 우두를 접종받았거나 아니면 천연두나 천연두를 [188]퍼뜨릴 위험이 있는 것처럼 보이는 방법인 '주입'을 한 것으로 보인다는 증거를 발견한다.

나중에, 대부분의 역사학자들은 1789년 전염병이 천연두라고 추정했다; 그리고 그들 중 몇몇은 천연두가 인도네시아에서 마카산 무역상을 거쳐 육로를 통해 호주 남부로 이동했을 수도 있는 수단에 대해 추측했다.그러나 1914년 J. H. L. 컴프스턴 박사는 이러한 가능성이나 [189]수두일 가능성을 배제하지 않으면서 천연두가 어떤 식으로든 영국 [74]정착민들을 통해 1789년에 NSW에 도달했다는 경쟁 이론을 제시했다.그는 천연두 감염이 간과될 수 있다고 생각하지 않았으며, 왓킨 텐치가 언급한 '변종 물질'이 천연두의 발생원으로 가볍게 여겨질 수 없다고 생각했다.적어도 프랑스 [190]선원들의 도입설과 같은 이론일 가능성이 높다고 말했다.그러나 컴프스턴은 "지금까지 발견되지 않은 기록들이 드러나지 않는 한 이 문제는 결코 해결될 수 없다"[191]고 생각했다.

이 이론은 1983년 경제사학자 노엘 버틀린 교수가 "가능하고 1789년 원주민의 감염이 고의적인 말살 행위였을 가능성이 있다"고 제안하면서 부활하고 확대되었다.Butlin은 바이러스가 어떻게 방출되었는지를 특정하지 않았지만, 그는 천연두의 1789년 출현에 대한 가장 유력한 설명은 천연두가 원래 한 사람에 의해 운반된 유리 용기에 보관된 딱지에서 어떤 식으로든, 절도, 사고 등에 의해 옮겨진 것이라고 제안했습니다.첫 번째 [192]함대에 7명의 의료 장교가 있습니다.

그 후 몇몇 역사학자들은 이 가능성을 언급하고 이것이 육로 전파보다 더 타당한지에 대해 논의했다.데이비드 데이(2001)는 버틀린의 주장을 되풀이하며 시드니의 [193]영국 해병대 수비대가 1789년 천연두를 생물학 무기로 사용하려 했을 수도 있다고 주장했다.그러나 이듬해 존 코너는 데이의 이론이 "지속가능하지 않다"[194]고 말했다.역사학자 헨리 레이놀즈는 2001년 버틀린의 주장을 반복하며 "한 가지 가능성은 시드니 [195]코브의 정착지에 있는 누군가에 의해 의도적으로 또는 우연히 전염병이 퍼졌다는 것이다."라고 썼다.

그러나 육로 전파에 대한 부활된 주장은 주디 캠벨이 2002년 책 인비저블 인베이더스와 맥나이트(1986년과 2011년)에서 제시하였다.H. A. 윌리스는 2010년 버틀린의 지지자들이 버틀린의 연구가 1850년 이전으로 제한되었다는 사실을 무시했다고 불평했다.그러나 1860년대 유행은 천연두가 호주 [196]북부에서 육로로 이동할 수 있다는 것을 보여줍니다."1980년대 들어 수두 이론의 재등장이 있었다.

독립 학자인 크리스토퍼 워렌(2007, 2014)은 천연두가 의도적으로 세균전 행위로서 외과의사의 접종 병에서 방출되었다는 견해의 강력한 옹호자가 되었다.이로 인해 그는 페너, 카모디, 윌리스 및 다른 사람들과 이러한 접종 샘플이 [197]1789년 4월에 여전히 생존할 수 있을 만큼 충분히 열로부터 보호될 수 있었는지에 대해 복잡한 논쟁을 하게 되었다.그러나 2014년 그는 1789년 4월 식민지가 원주민에 비해 극히 약한 군사적 위치에 있었고, 천연두의 방출은 아마도 주지사 [198]몰래 한 명 이상의 식민지 주민들에 의한 대응이었다는 상세한 주장을 펼쳤다.워렌 또한 북 시드니의Balmoral 지역에서 나오는 이야기를 2001년 원주민 학자 데니스 폴리에 의해:"Foley,[199]에 따르면는 원주민은 구전, Balmoral에 담요를 빨간 표시로 말의 띠 또는 관을 쓰고의용 담요를 가져갔다 아래 불의 끔찍한 죽음을 당했다 신고한 것을 보도했다를 꼽았다. thei피부와 천 군데의 [200]곪은 상처의 고름"워렌은 시드니 주변에 원주민 유해가 밀집해 있는 것은 발모랄과 보타니 만에서 천연두가 발생한 것과 일치하며, 일부 원주민들은 북쪽과 남쪽으로 [201]도망치면서 사망했다고 주장한다.2021년 워렌은 "영국인들은 머스킷총 탄약이 없었기 때문에 1789년 현지 원주민들에게 천연두를 사용하는 것 외에 다른 방법이 없었다"[202]고 주장했다.

워렌은 2014년 기사에서 수두가 1함대에 존재하며 대상포진을 통해 전염될 것이라는 카모디와 포드의 주장을 인정하면서 1789년 4월 천연두 전염병이 "퍼스트 F에서 온 정착민들에게 적극적으로 저항하던 포트 잭슨 원주민 부족들 사이에서 보고되었다"고 주장했다.2014년 4월 13일 Ockham's Razor 라디오 프로그램이 워렌에게 이러한 주장을 재진술하도록 요청했을 때, Carmody는 같은 프로그램에서 1789년의 발병이 천연두이며, 외과의사의 접종 샘플은 1789년 4월까지 비활성화될 것이라고 주장하면서 짧게 답했다.

의도적인 릴리스 -- 북미와의 유사점

하지만, 워렌과 다른 사람들은 영국인들이 이미 [203]북미에서 천연두를 단지 이런 방식으로 사용했다고 주장한다.

18세기에 천연두를 사용한 영국군은 전례가 없었다.이 전술은 로버트 돈킨 소령에 의해 추진되었다.그것은 1763년 제프리 애머스트 장군에 의해 시작되었고 천연두가 가득한 담요와 손수건이 북미의 오대호 근처의 피트 요새에서 배포되었다.

1763년 6월, 폰티악 전쟁 중, 헨리 부케 대령은 델라웨어 대표단이 피트 요새를 포위했을 때 천연두 담요를 나눠주라고 명령했다.그러나 A. R. 라오의 1960년대 신중한 연구는 천연두가 감염된 옷이나 [204]침구를 통해 멀리까지 퍼질 수 있다는 전통적인 믿음에서 거의 진실을 발견하지 못했다. 그리고 부케의 시도는 심지어 그들의 요새 안에서 천연두의 매우 신선한 물질에도 불구하고,[205] 결국 성공하지 못했다는 독립적인 증거가 있다.

시드니 식민지와의 유추는 완벽하지 않다. 왜냐하면 천연두는 오랫동안 북미에서 골칫거리였던 반면, 호주에서는 영국인들이 그들의 새로운 영토를 치명적인 질병으로 감염시켰을 것이기 때문이다.헨리 레이놀즈는 2001년에 다음과 같이 논평했다: "놀랍지 않게 이것은 매우 논쟁적인 제안이다.만약 사실이라면, 그것은 분명히 대량학살 협약의 범위에 들어가는 것이다."[206]미국 국방대의[207] 세스 카루스는 2015년 "궁극적으로 누군가 고의적으로 원주민에게 천연두를 도입했다는 설을 뒷받침하는 강력한 정황 사례가 있다"[208]고 썼다.그러나 콜린 태츠는 2011년 호주에서 벌어진 대량학살에서 다음과 같이 말했다. 사고 또는 설계에 의한?영국인들이 그들이 [209]두려워할 많은 이유가 있는 병을 일부러 호주에서 퍼뜨렸을 것이라는 터무니없는 생각을 거부한다.

몇몇 역사학자들은 천연두에 대한 전통적인 진단을 고수하면서도 어떻게 천연두가 1789년 시드니 지역에 도달했는지에 대해서는 밝히지 않고 있다.2020년 헨리 레이놀즈 교수는 ABC와의 인터뷰에서 천연두가 어떻게 시드니에 퍼질 수 있었는지는 여전히 남아 있으며 "진짜 미스터리"[210]로 남아있을지도 모른다고 말했다.또한 2021년 8월 역사학자 카산드라 파이버스는 피터 다우링의 2021년 저서 Fatal Contact:어떻게 Epidemics 거의 Wiped 아웃 호주의 첫 People,[211][1],"데이비드 콜린스의 관찰 오직non-Indigenous 사람이 그 병에 영향을 받기는 미국 원주민"에 주의를 끌었습니다, 그리고 만약 제안한 제안은 또한 천연두 고의적으로"매우 정황"로 외과 의사의"마마 자국이 있는 문제"에서 풀려난을 거절했다.는 디씨세는 천연두였다. "그것은 1788-1789년 이전과 그 사이에 시드니 코브를 드나든 미국 포경선들로부터 왔을 가능성이 더 높다."아무도 모릅니다.고래잡이 아이디어를 제안하지 않는 다울링은 2021년 "결국 어느 누구도 다른 사람들보다 우세하지 못했다"고 쓰면서 어떻게 천연두가 시드니 지역에 처음 도달했는지에 대한 어떠한 설명에도 만족하지 않는다.호주 원주민들 사이에서 1789년 천연두 유행의 기원에 대한 의문은 여전히 [212]해결되지 않고 있습니다."

토론의 영향으로서의 역사 전쟁

주요 기사:History_wars © 논란_over_smallpox_in_Australia

호주의 역사전쟁은 원주민들이 유럽 정착민들로부터 받은 부당함에 대한 도덕적이거나 정치적인 논쟁을 포함한다.역사 전쟁은 식민지 시대에 천연두에 대한 논의나 조사에 영향을 미쳤을 것으로 보인다.

세 가지 주요 천연두 발생이 정착민보다는 원주민들을 괴롭혔다는 사실은 누구의 의도적이거나 악의적인 [213]행동 때문인지 증명되지 않았다.그러나 일부 원주민들은 자신들이 겪은 많은 부당함과 불이익을 상징하며 (마크 위니통 박사의 관점에서) 잠재적으로 [17]의심스러워 보인다.일부 원주민들과 그들의 지지자들은 천연두 발생이 어떤 식으로든 영국 식민지 [158][214]개척자들에 의해 도입된 의도적인 음모였다는 증거가 밝혀지기 전까지는 호주 역사의 패턴이 불완전할 것이라고 암시했다.반대로, 맥카산 이론이나 수두 이론의 일부 지지자들은 그들이 음모 이론을 배제하는 것에서 사회적 가치나 역사적 정의를 본다는 것을 암시한다.예를 들어, 주디 캠벨은 그녀의 책 인비저블 인베이더스에서 "당신이 우리에게 천연두를 주었다"[215]고 주장하는 원주민 시위자에게 대답함으로써 화해를 돕고 싶다고 썼다.카모디 교수는 2013년 기자와의 인터뷰에서 1789년 페스트가 천연두라고 의심하는 또 다른 이유는 그가 생존 기록을 읽었기 때문이라고 말했다. "그들은 모두 정말 윤리적인 성격의 사람이라는 인상을 줬고 나는 그들 중 누구도 그렇게 [216]할 것이라는 것을 도저히 믿을 수 없다."

의심의 여지가 없는 것은 초기의 "소두" 전염병이 원주민들에게 엄청난 상처를 입혔고, 그들과 식민지 주민들 사이의 힘의 균형에 큰 영향을 미쳤다는 것이다.전염병에 대해 가장 잘 입증되는 세 가지 이론 각각은 정착민들의 행동에 대해 다르지만 중요한 도덕적 비판을 불러일으킬 수 있다.예를 들어, 마카산 이론이 사실로 증명되고, 유럽인들이 아닌 마카사르들이 호주로 천연두를 가져온다면, 천연두(그리고 다른 새로운 질병들)를 이용하여 원주민들의 땅을 점령한 것은 여전히 사실일 것이다.그러나 만약 1789년 영국의 식민지 정착이 세균전쟁의 의식적인 행동으로 촉진되었다는 것이 입증된다면, 호주의 식민지화의 도덕성과 합법성은 더욱 심각하게 의심받게 될 것이다.

메모들

  1. ^ 여기 다울링은 데이비드 콜린스(1975년)[원판 1798년, 런던]'뉴사우스웨일스 영어 식민지 설명' 제1권, 플레처, B.H. A.H.와 시드니 A.W. 리드에 의해 편집된 전집을 인용하고 있다.
  2. ^ 1976년에 라오 [99]척도로 분류된 것입니다.

레퍼런스

  1. ^ a b 다우링(2021년).
  2. ^ a b 다우링(2021), 페이지 112.
  3. ^ 텐치, "포트 잭슨 정착지 완전 설명"존 카모디와 보이드 헌터의 "식민지 초기 호주 원주민 탈인구의 보다 일관된 추정치"에서 인용한 아시아 태평양 경제 및 비즈니스 역사 컨퍼런스, 2014, 페이지 12. (페이지 참조는 온라인 버전입니다.)
  4. ^ 다우링(2021), 페이지 63.
  5. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 3
  6. ^ Flood, Josephine (2019) "The Original Australians", 시드니, Allen, Unwin, 페이지 30-35.
  7. ^ a b c 다우링(2021), 페이지 21-22.
  8. ^ 컴프스턴은 원주민들 사이에 세 개의 다른 치명적인 전염병이 있었다는 것에 동의하지만, 1915년 5월 22일 "Book Notice"의 리뷰에서 계산한 것과 같이 "정착지에" 11개까지 나열한다.
  9. ^ 1923년까지의 자세한 내용은 J. H. L. Cumpston과 F.의 [https://dro.deakin.edu.au/eserv/DU:30068924/cumpston1925historysmallpox.htm#bookmark10 The History of Surtual in Australia 1909-1989]를 참조하십시오. 호주 연방 보건부, 서비스 간행물 제29호, 1923년.
  10. ^ Carmody and Hunter(2014), 페이지 10을 참조하십시오.
  11. ^ 인비저블 인베이더: 호주 원주민의 천연두와 기타 질병 1780–1880, 멜버른 대학 출판부, 2002년 페이지 227.
  12. ^ MJA, 호주 의학 저널, 제142호, 제4호, 1985년 2월, 페이지 278.
  13. ^ Darkieng 인식: G. E. Ford [PhD, ANU] 2010년 역사학 논문, 시드니 대학교 2010, 페이지 34–35, cf 11, 32에 의한 호크스베리-헌터 산맥에서 시드니 북서부까지의 원주민 역사 분석.
  14. ^ Carmody, John (19 Sep 2010). "Chicken pox or smallpox in the colony at Sydney Cove in April, 1789". ABC Radio National (Interview). Ockham's Razor. Interviewed by Robyn; Williams. Retrieved 2 August 2021.
  15. ^ 부분적인 예외는 1788년 11월까지의 수석 외과 의사 존 화이트의 저널로, 그 후 런던으로 보내져 1790년에 뉴사우스웨일즈로 항해 저널로 출판되었다; 그리고 편지로 보존된 또 다른 외과 의사 저널의 일부이다.G Worgan: First Fleet 외과 의사 저널 참조(호주 역사 도서관, 1978).두 문헌의 전자 검색 결과 천연두나 수두에 대한 언급은 발견되지 않았다.
  16. ^ a b 다우링 (2021), 59페이지
  17. ^ a b c Thorpe, Nakari; Willis, Olivia; Smith, Carl (8 June 2021). "'Devil devil': The sickness that changed Australia". ABC (Australian Broadcasting Corporation). Retrieved 2 August 2021.
  18. ^ Marcia Langton은 First Australians, Episode 1, 2008년 10월 TV 프로그램(2021년 11월 28일 방영).
  19. ^ 아래 섹션 참조: "자유로운 방출 이론, 1789"
  20. ^ 다우링(2021), 페이지 25, 29.
  21. ^ 다우링(2021), 페이지 25.
  22. ^ 다우링(2021), 페이지 24-25.
  23. ^ 다우링(2021), 페이지 24.
  24. ^ 콜린 초트가 2019년 뉴사우스웨일스 주립도서관 프로젝트 구텐버그 오스트레일리아에서 편집한 윌리엄 브래들리의 뉴사우스웨일스 항해(1786년 12월-1792년 5월), 페이지 162.아래에 언급된 바와 같이, Busby는 1831년에 비슷한 제안을 했다.
  25. ^ John Hunter, An Historical Journal of the Transactions at Port Jackson […] 1787-1792, 1793, John Stockdale, London, 143페이지, Robert Barnes, An Uniful Leader: 존 헌터 선장의 삶과 시간, 시드니 대학 출판부, 2009, 페이지 151-152.
  26. ^ 캠벨 페이지 98
  27. ^ 브래들리 페이지 162: "그들이 이전에 그것에 낯선 사람이었는지 의심스럽다."
  28. ^ 컴프스턴 페이지 166
  29. ^ 반즈, 2009년, 페이지 164-165
  30. ^ 다우링(2021), 페이지 62~63.
  31. ^ 다우링(2021), 페이지 30-31.
  32. ^ 캠벨, 페이지 101
  33. ^ a b 다우링 (2021), 페이지 32.
  34. ^ 브래들리 페이지 164
  35. ^ 포드(2010), 페이지 33 ff., 62 ff.
  36. ^ 다우링(2021), 페이지 64-65.
  37. ^ 브래들리 2019 225페이지; 온라인 보고서 고고학 조사 컨소라토리엄 사이트 맥쿼리 스트리트, 시드니], vol 1, Casey and Lowe, 2002, 6-9페이지도 참조한다.
  38. ^ 헌터 1793 페이지 210; 참조텐치(1979) 페이지 192
  39. ^ 다우링(2021), 페이지 63~66.
  40. ^ Judy Campbell, Invisible Invaders, 2002, 페이지 161, 189, 213 비교.
  41. ^ 다우링(2021), 페이지 13-15, 88.
  42. ^ 카모디와 헌터 (2014), 페이지 10.
  43. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 14.시드니 모닝 헤럴드의 Ross Gittins의 요약을 참조하십시오.
  44. ^ 카모디와 헌터 (2014), 페이지 12-13.
  45. ^ 예: 페너(1985년)
  46. ^ a b c d 다우링 (2021), 페이지 29.
  47. ^ 스티븐스 장관에게 보낸 편지 1788년 7월 10일페너(1985)는 위에서 인용했다.
  48. ^ 다우링(2021), 페이지 112–113.
  49. ^ Collins, D. 1798(1975) New South Wales English Colony, Volled of the Account of English Colony in the New South Wales, B.H. A.H. & A.W. Reedney에 의해 편집된 리프린트 제1권 제29쪽.런던 (1798년)원판.
  50. ^ https://www.geni.com/people/Joseph-Jeffries-Crew-Supply-1788/6000000073111673102 를 참조해 주세요.
  51. ^ 다우링 (2021년), 페이지 28.
  52. ^ 다우링(2021), 페이지 28-29.
  53. ^ 브래들리 페이지 162-163
  54. ^ 다우링(2021), 페이지 26-27.
  55. ^ 콜린스(1798) 제1권 54; 브래들리 페이지 162
  56. ^ 코니시, 2020.cf구텐부르크 텍스트
  57. ^ 헨리 레이놀즈, 2001년, 지울 수 없는 얼룩? 호주의 대량학살 문제, 링우드, 바이킹/펭귄 북스 오스트레일리아, pp140-142, 147.
  58. ^ "정복", 레스 머레이, 1970년 경
  59. ^ 자세한 내용은 W. S. Ramson, The Australian Experience, ANU Press, 1974, 페이지 326 ff를 참조하십시오.
  60. ^ 컴프스턴, 페이지 2
  61. ^ a b 다우링(2021), 페이지 37.
  62. ^ 다우링(2021), 페이지 56.
  63. ^ 다우링(2021), 페이지 46-58.
  64. ^ 캠벨 페이지 166, 182–183.
  65. ^ 아래 Campbell Macknight와 Judy Campbell을 참조하십시오.
  66. ^ 컴프스턴 페이지 128과 76
  67. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 14.Cumpston 페이지 128과 76을 비교해보라 천연두의 비교적 낮은 전염성을.
  68. ^ "Vaccine history timeline". Department of Health, Victoria. Retrieved 25 May 2022.
  69. ^ "Smallpox". healthdirect. Retrieved 25 May 2022.
  70. ^ 홍수, 조세핀 박사, 오리지널 호주인들, 페이지 126.
  71. ^ 1998년 Victor T. King에 의해 인용된 Fenner, 동남아의 환경 과제, 런던/뉴욕, 루트리지, 페이지 78.
  72. ^ 킹, 동남아시아의 환경 과제, 78-79페이지, M. C. Ricklefs, 1993년, A History of Modern Indonesia 1200년 이후, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 페이지 72, 85, Atsushi Ota, 2006년, Java의 체제 및 사회 역학 변화
  73. ^ 맥나이트, C. "Macnight and the Aboriginal past" (맥나이트와 원주민의 과거) "고대 오세아니아 출판-날짜=188권=21쪽=69ff."
  74. ^ a b Cumpston, JHL "The History of Small-Pox in Australia 1788–1908", 정부용 프린터(1914) 멜버른.
  75. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 3, 30, 65-66
  76. ^ 버틀린: 우리의 원래 공격, 페이지 20
  77. ^ Butlin: 우리의 원래 공격, 페이지 32
  78. ^ 버틀린: 우리의 원래 침략, 19-20페이지와 29-37페이지.
  79. ^ 맥나이트, C. "Macassans and the Aboriginal past" (맥나이트와 원주민의 과거) 고고학 오세아니아 출판-날짜=186권=21쪽=69~75쪽
  80. ^ Butlin, N. G. (1993) 경제와 드림타임: 가상의 역사, 케임브리지 대학 출판부, 198페이지.
  81. ^ Campbell, 2002, 5장, "숨겨진 역사"를 참조하십시오.
  82. ^ 캠벨(2002)은 3장 "신화"를 참조한다.페이지 53-54를 참고하십시오.
  83. ^ 인비저블 인베이더, 페이지 73~74
  84. ^ 투명 침입자, 페이지 61, 181
  85. ^ 투명 침입자, 페이지 31
  86. ^ 크레이그 미어, 1789년 시드니에서 천연두 발병의 발원지.호주 왕립역사학회지, 2008년 6월, Vol.94, Part 1: 1-22.
  87. ^ "남십자성 아래 소두와 소두:1789년의 천연두 유행과 식민지 시대의 호주에서의 백신 접종의 도래, 황소. 이력. Med. 83(1), 2009년 봄.
  88. ^ Macknight, Campbell "메이지에서 본 풍경:호주에서의 Macassar에 대한 지식과 2세기 동안의 트레팡 산업의 영향 "Aboriginal History 출판-date=2011 volume=35 page=2011–198."
  89. ^ C. C. Macknight, Macassan History and Heritage Journey, 조우 및 영향의 "Studying Trepangers", ed.마샬 클락과 샐리 K.ANU E Press 2013년 5월, 페이지 28, 온라인 http://epress.anu.edu.au
  90. ^ Warren, Christopher (2014). "Smallpox at Sydney Cove – who, when, why?". Journal of Australian Studies. 38: 68–86. doi:10.1080/14443058.2013.849750. S2CID 143644513.
  91. ^ 워렌 박사는 네덜란드 동인도회사가 설립한 맥카산 병원의 기록과 P사의 연구 결과를 인용했다.붐가르드는 "자바 1780–1860: 인구통계학적 역사의 원천으로서의 의료 데이터"에서 1816–1941년 말레이 군도의 네덜란드 의학에 대해 보고했다: 교수에게 경의를 표하기 위해 열린 심포지엄에서 발표된 기사. D. 드 물랭 박사 은퇴 기념... (1989)
  92. ^ Warren은 다음과 같이 말하고 있다: F. D. McCarthy, "Trade in Aboriginal Australia", 오세아니아, Dale Kerwin, Aboriginal Dreaming Paths and Trade Routes: 호주 경제지형의 식민지화(2010년)
  93. ^ Warren은 다음과 같이 말합니다.루이스 허커스와 피터 서튼, ED입니다발생한 일은 다음과 같습니다. 원주민에 의한 역사적 이야기(1986)[page needed][full citation needed]
  94. ^ 예를 들어 Zeroing in on zoster: Christin M. Galetta와 Don Gilden, 신경과학 저널, 제358호, 제1-2호, 제38-45, 페이지 38-45, 2015년 11월 15일 한 바이러스로 인해 발생한 많은 장애에 대한 이야기를 참조하십시오.
  95. ^ "Maximae Benginae eae scil"Quae vulgo dicuntur chicken-Pox" [= 가장 양성인 종류는 R에서 일반적으로/일반적으로 Chicken-Pox로 알려진 종류이다.Morton, Pyretologia, London, S. Smith 및 B.월포드, 1694, 제2권, 682쪽, 214쪽J. Aronson, "Chickenpox", B.M.J., 2000년 9월 16일, 321(7262): 682에서 논의되었다.
  96. ^ 대상포진에 초점을 맞춘다: 위에서 언급한 바와 같이, 갈레타와 길든이 만든 하나의 바이러스에 의해 야기된 많은 장애에 대한 이야기이다.
  97. ^ 따오기
  98. ^ "소두, 인류 중 가장 무서운 재앙"을 참조하십시오. 세계적인 확산과 최근 근절." Fenner F., Med J Aust, 1984년 12월 8-22; 141(12-13) : 841-6.
  99. ^ Rao AR (1972). Smallpox (1st ed.). Bombay: Kothari Book Depot. OCLC 723806.
  100. ^ Carmody and Hunter(2014), 페이지 10을 참조하십시오.
  101. ^ 1914년에도 여전히 일반적인 반대 견해에 대해서는 Cumpston, 페이지 125를 참조한다.
  102. ^ 수두#프로그노시스 참조."잉글랜드와 웨일즈에서는 수두로 인한 사망의 75%가 성인입니다."
  103. ^ 천연두 #프로그노시스 참조.또한 Carmody와 Hunter(2014) 페이지 13: "수많은 출처는 천연두 사망의 대부분이 어린이에게서 발생했다는 것을 보여준다."
  104. ^ Rao(1972) 페이지 86-89, 91-92, 95.
  105. ^ '싱글스' 참조.또, https://www.health.gov.au/health-topics/shingles-herpes-zoster
  106. ^ Ford 2010, 34-35페이지, cf. p. 11, 32; Fenner(1985).
  107. ^ 호주 연방 보건부, [https://dro.deakin.edu.au/eserv/DU:30068924/cumpston1925historysmallpox.htm#bookmark10 서비스 간행물 번호 29], 1923년, 2장 1페이지.
  108. ^ Mair-Busby 토론의 다음 섹션을 참조하십시오.
  109. ^ 예를 들어 Cumpston (2014) 페이지 2 (149-150 참조)는 두 번째 다른 종류의 천연두가 1831년 Busby가 관찰한 가벼운 수두병의 한 가지 설명일 수 있음을 암시한다.
  110. ^ 카모디(2013):"전통적으로 천연두의 가벼운 형태로 여겨져 왔다."
  111. ^ 헌터와 카모디 (2014), 페이지 14.
  112. ^ 천연두 진단과 관리, J G Breman and D A Henderson, New England Journal of Medicine, 2002년 4월 25일; 346:1300-1308: 천연두에 의한 평생 면역력 부여"를 참조하십시오.
  113. ^ David Craigie, Adam and Charles Black, Edinburgh, 1836에 의해 특수 병리 및 치료의 현재 상태에 대한 견해를 제시하는 의료 실무의 요소.
  114. ^ "치킨두와 천연두는 동일하지 않지만, 그것을 알아내는 데 200년 이상이 걸렸습니다." 닥터스 리뷰, 2021년 9월 4일.B. E. Juel-Jensen, 옥스포드 의학 교과서(1983)에 실린 "바리셀라 대상 바이러스 감염: 수두와 대상포진"DJ Weatherall, JGG Leadingham & DA Warrell, 페이지 5.57-5.61.비정형 수두는 천연두와 매우 유사할 수 있다.
  115. ^ 헌터와 카모디 (2014), 페이지 14.
  116. ^ a b 다우링(2021), 페이지 34.
  117. ^ 컴프스턴 페이지 153
  118. ^ 컴프스턴 페이지 173
  119. ^ a b c d 다우링 (2021), 페이지 35.
  120. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 149-150.
  121. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 149-150.
  122. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 149-150.
  123. ^ 컴프스턴(1914) 페이지 149-150.
  124. ^ Cumpston, JHL, Government Printer, 1914년 멜버른.
  125. ^ 컴프스턴, 페이지 2, 7, 148-150
  126. ^ 컴프스턴 페이지 10, 30
  127. ^ 컴프스턴 페이지 7, 10, 124-125
  128. ^ 컴프스턴 페이지 125
  129. ^ Cumpston 페이지
  130. ^ 다우링(2021), 페이지 35. 60.
  131. ^ 다우링(2021), 페이지 35-36, 289.
  132. ^ 컴프스턴 페이지 153
  133. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 13.상세한 것에 대하여는, 천연두#프로그노시스 및 Pox_party#History에 관한 Wikipedia 페이지도 참조해 주세요.
  134. ^ [https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.1985.tb113338.x MJA], 제142권, 제4호, 1985년 2월, 페이지 278-278.
  135. ^ MJA 1984, 제141, 728-735호
  136. ^ 다우링(2021), 페이지 16, 58ff.
  137. ^ 다우링(2021), 페이지 29, 103, 112–113.
  138. ^ Warren, Chris and Carmody, John (2014년 4월 17일), Ockham's Razor; Hingston (1985년) 비교.
  139. ^ Warren, Chris (2014년 4월 17일), Ockham's Razor.크리스토퍼 워렌의 2017년 동영상 온라인 사본인 "Smallpox: 1789 Biological Warnes to First Nations"를 참조하십시오.짐 폴터가 쓴 "민다이의 더스트: 호주 정복에서의 생물전 사용"은 날짜가 없습니다.
  140. ^ 예: 2013년 11월 28일 군사잡지 유나이티드 서비스(United Service)의 편지, 브루스 쇼트(bruce short, ibid)의 반향.
  141. ^ 아델 뒤몽과 존 카모디의 교환, 편집자에게 보내는 편지, ABR, 2021년 5월, 제431호.
  142. ^ "대량의 질병": 1788~1900년 남동호주 원주민들 사이에 질병이 도입되었다.
  143. ^ 다우링(1997) 페이지 88
  144. ^ 예: 다우링(2021) 페이지 16, 21.
  145. ^ 다우링(2021), 페이지 58ff.
  146. ^ 컴프스턴 페이지 5-6, 156-159
  147. ^ 컴프스턴(6페이지)은 예일 의과대학의 컴프스턴 OCR 성적표에 따르면, 이것이 1816년이 아닌 "호주 의학 저널(1846, 53페이지)"에 실렸다고 말한다.
  148. ^ 컴프스턴 페이지 148-153.
  149. ^ Moodie P.M., 1973 Aboriginal Health, 호주 국립대학교 출판부, 캔버라.
  150. ^ Carmody, John (19 Sep 2010). "Chicken pox or smallpox in the colony at Sydney Cove in April, 1789". ABC Radio National (Interview). Ockham's Razor. Interviewed by Robyn; Williams. Retrieved 2 August 2021.
  151. ^ https://www.geni.com/people/Joseph-Jeffries-Crew-Supply-1788/6000000073111673102, 보다 자세한 내용은 http://www.ffghs.org.au/page8.php을 참조해 주세요.또한 콜린스, D.1798(198년) The Account of the English Colony in New South Wales, Vol I, Reedrint by Fletcher, B.H. A.H. & A. W. Reeddney, (시드니)에 의해 편집되었다.런던, (1798), 페이지 496의 원래 발행, 다우링 페이지 59에 부분적으로 인용되었다.
  152. ^ "Chickenpox blamed for Aboriginal deaths". The Canberra Times. 2013-08-08. Retrieved 2018-07-13.
  153. ^ "The 'myth' of smallpox at Sydney Cove in April 1789, Presented by John Carmody". Centre for Aboriginal Economic Policy Research, ANU College of Arts & Social Sciences. 7 August 2013. Archived from the original on 2 February 2017. Retrieved 18 January 2014.
  154. ^ Warren, Chris (13 Apr 2014). "Smallpox outbreak of Sydney's past". ABC Radio National. Sunday Extra. Interviewed by Williams, Robyn. Retrieved 2 August 2021.
  155. ^ [full citation needed] 호주 연구 저널(Journal of Australian Studies) http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14443058.2013.849750#preview (시드니 코브 천연두 말단 3 ) - 누가, 언제, 왜?
  156. ^ [full citation needed] 유나이티드 서비스, 뉴사우스웨일스 왕립연합서비스연구소 저널, 제65권 (1), 2014년 3월, 7페이지.
  157. ^ Warren C. (2008)"제1함대 천연두가 원주민들을 감염시킬 수 있을까요?– 메모"원주민 역사. 31: 152~164.
  158. ^ a b Willis, H. A (September 2010). "Poxy history [Smallpox and Aboriginal history.]". Quadrant. 54 (9): 70–73. ISSN 0033-5002.
  159. ^ Warren, C. (2011). "The 1789 Smallpox". Quadrant. 55 (4): 4. ISSN 0033-5002.
  160. ^ 페너, F.; 헨더슨, D.A.; 아리타, I.; Jezek, Z.; 라드니, I.D. (1988)천연두와 그 근절(PDF)국제 공중 보건사 제6호 제네바: 세계보건기구.ISBN 978-92-4-156110-5.
  161. ^ Willis, H.A. (2011). "Bringing Smallpox with the First Fleet". Quadrant. 55 (7–8): 2. ISSN 0033-5002.
  162. ^ Darkieng 인식 - 호크스베리-헌터 산맥에서 시드니 북서부까지의 원주민 역사 분석 - 제프리 에릭 ('Geoff') 포드 [PhD, ANU] 2010년 역사학 논문, 페이지 34-35, cf, 32.
  163. ^ 피터 H. 커슨, 1983년 '올 데드!모두 죽었다!" – 1789년의 대병, 위기 상황에서 3장 41-53: 시드니의 전염병 1788~1900, 시드니 대학 출판부, 시드니.
  164. ^ 배리 라이트, 1988년[1987년 제시되],"원주민들은 관한 질문 병원 균의", 배리 라이트, 다니엘 무디 및에이고, 리온 Petchkovsky(eds), 1988년, 현대의 원주민의 연구에:2, 제2차 회의 오스트레일리아 원주민의 연구, Nepean 대학 고급 교육원 회보[지금 대학의 웨스턴 시드니], 10월 1987년, Firebi.Prd자원, 시드니, 페이지 117-21.
  165. ^ 포드, 11페이지
  166. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 13.
  167. ^ 편지, ABR, 2021년 5월
  168. ^ 페너(1985) : "그들 중 일부는 다음 몇 년 동안 대상포진에 시달릴 것으로 예상할 수 있습니다."
  169. ^ 위의 화이트 저널을 참조하십시오.
  170. ^ 1789년 4월 호주 국립대학에서 열린 카모디의 2013년 강연 '시드니 코브 천연두의 신비'의 요약.또한 원주민 사망의 원인으로 지목된 수두도 캔버라 타임즈 2013년 8월 8일자 톰 맥일로이 쓴 것이다.
  171. ^ 캠벨(2002) 페이지 219는 치명적인 질병으로 수두가 "기록에서 발견되지 않았다"고 지적한다.
  172. ^ 타츠, 2011년, 29페이지
  173. ^ 페너-힌스턴 토론의 이전 섹션을 참조하십시오.
  174. '^ 예를 들어 Bradley p. 59, Keith Vincent Smith의 1822년 이후 Port Jackson 주변의 원주민 생활(2011년)과 Encyclopedia Britannicas의 발언을 참조하십시오.'호주 전역에서 원주민들은 대개 벌거벗었습니다.2021년 11월 21일 취득.cf도 있어요.1958년 9월 호주 원주민 적응
  175. ^ 카모디와 헌터 (2014), 페이지 10.
  176. ^ 카모디와 헌터 (2014), 페이지 14.
  177. ^ 아이비드 18페이지.
  178. ^ 카모디와 헌터 (2014), 페이지 10.
  179. ^ 다우링(2021), 페이지 60.
  180. ^ 예: Craig Mear, "1789년 시드니 천연두 발생의 기원", Ockham's Razor talk, 2009년 5월 3일, "COVID-19: 첫 번째 천연두 유행으로부터 무엇을 배울 수 있는가…", UWA 뉴스, 2020년 6월 17일.
  181. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 12.
  182. ^ 카모디와 헌터 (2014) 페이지 18.
  183. ^ 요하네스 크라우스와 토마스 트라페의 짧은 인류사, 영어판, WH 앨런, 2021, 런던, 페이지 160-161, 167-168, 192, 196을 참조하십시오.
  184. ^ 버틀린, 노엘:우리의 원래 침략, 시드니 1983, 19-24페이지.
  185. ^ 라오(1972), 페이지 95 이전.
  186. ^ Tench, 포트 잭슨 정착지 완전 계정Carmody and Hunter (2014), 12페이지에서 인용되었습니다.
  187. ^ Watkin Tench; 1788: Tim Flannery에 의해 편집 및 소개됨;텍스트 출판사; 멜버른; 1996.
  188. ^ 다우링(1997) 페이지 50, 73, 84.
  189. ^ Cumpston 페이지 7, 10, 124-125를 참조하십시오.
  190. ^ 컴프스턴 페이지 2
  191. ^ Cumpston 페이지 3, 7, 120을 참조해 주세요.
  192. ^ 버틀린: 우리의 원래 침략, 19-20페이지와 29-37페이지.
  193. ^ 호주의 새로운 역사를 주장하는 데이비드 데이, 시드니 하퍼콜린스, 2001, 페이지 42f.
  194. ^ John Corner, The Australian Frontier Wars, 1788–1838, UNSW Press, 2002, 페이지 29.
  195. ^ Flood, Dr. Josephine, 오리지널 호주인: Arbiginal People, Allen & Unwin, 2006, p125에 의해 출판된 The Arbiginal People.
  196. ^ "폭시 역사", H. A. 윌리스, 쿼드런트, 2010년 9월, 제54권, 제9호
  197. ^ Flood, Josephine, The Original Australians, 125–126페이지; Michael J. Bennett, "남십자 아래 소두와 소두:1789년의 천연두 유행과 식민지 시대의 호주에서의 백신 접종의 도래, 황소. Hist. Med. 83(1), 2009년 봄, Warren, 2007, 156-160페이지, Warren and Carmody, Ockham's Razor, 2014; Carmody, Ockham's Razor, 2010.
  198. ^ Warren, Christopher (2014). "Smallpox at Sydney Cove – who, when, why?". Journal of Australian Studies. 38: 68–86. doi:10.1080/14443058.2013.849750. S2CID 143644513.; cf. 다우링 (2021) 페이지 64-65.
  199. ^ 폴리의 저서 '우리 정신의 압류'에 대한 언급입니다. 시드니 북부, 앵거스 & 로버슨, 시드니, 2001년의 전통적인 소유자들.
  200. ^ 워렌의 온라인 프레젠테이션 천연두: "2011-2021"에서 인용된 1789년 퍼스트 네이션에 대한 생물 전쟁.
  201. ^ 워렌(2011-2021).
  202. ^ 워렌은 2021년 12월 18일자 캔버라 타임스에 실린 천연두 논쟁에 관한 자신의 편지에서 자신의 2014년 기사를 요약했다.
  203. ^ 워렌은 2014년 4월 13일 Ockham's Razor.
  204. ^ A.R. Rao, 천연두, KBD, 봄베이, 1972, 페이지 86-89, 91-92, 95.
  205. ^ 이에 대한 논의는 피트 요새 공성전; 천연두의 역사 #미국의 유행병에 대한 논의도 참조하십시오.
  206. ^ Flood, Dr. Josephine, The Original Australians, Allen & Unwin, 2006, 페이지 125.
  207. ^ 국방대학교 대량살상무기연구센터, 저명한 연구 펠로우, F.T.맥네어, 워싱턴.
  208. ^ 생물 무기 사용의 역사: 우리가 알고 있는 것과 우리가 모르는 것: 10.1089/hs.2014.0092
  209. ^ Colin Tatz, Monash University Press, 멜버른, 2011, 페이지 29.
  210. ^ 벤 디콘은 2020년 3월 29일 "호주 최초의 대유행 원인은 231년이 지난 지금도 여전히 논란의 여지가 있는 미스터리"라고 밝혔다.다우링 (2021년) 페이지 23
  211. ^ Pybus, Cassandra. "Book review: Fatal Contact is a timely account of how epidemics devastated our First Peoples". The Conversation.
  212. ^ 다우링 (2021), 페이지 23.
  213. ^ Dowling, Renolds 및 Pybus의 이전 섹션의 발언을 참조하십시오.
  214. ^ H. A. Willis가 인용한 SBS 첫 번째 호주인 에피소드 1에서 Marcia Langton 교수를 비교합니다.2021년 12월 18일 크리스토퍼 워렌의 캔버라 타임즈 편지와 2022년 1월 1일 에릭 헌터의 편지.
  215. ^ 캠벨 (2002) 페이지 62.
  216. ^ 수두는 원주민 사망의 원인이라고 톰 맥일로이가 쓴 캔버라 타임즈, 2013년 8월 8일.

원천

외부 링크