아일랜드 헌법 수정 제31조

Thirty-first Amendment of the Constitution of Ireland
아일랜드 헌법 수정 제31조
2012년 11월 10일(2012-11-10)
아동의 권리에 관한
위치Republic of Ireland 아일랜드
결과.
대답 투표 %
네. 615,731 58.00%
아니요. 445,863 42.00%
유효 투표 1,061,594 99.56%
무효 또는 공백 투표 4,645 0.44%
총투표수 1,066,239 100.00%
등록 유권자/투표율 3,183,686 33.49%

2012년 헌법(아동)법[n 1] 제31차 개정안(2012년 이전 법안 제78호)은 아동 보호 조치를 취할 국가의 권리와 의무에 관한 조항을 삽입함으로써 아일랜드 헌법을 개정했다.이 [1]법안은 2012년 10월 10일 양원(의회)에 의해 통과되어 2012년 11월 10일 주민투표에서 투표율 33.5%[2]로 58%에 의해 승인되었다.고등법원이 [3]주민투표 시행에 이의를 제기하면서 법 제정이 지연됐다.고등법원의 이의신청 기각은 [4]2015년 4월 24일 대법원에 의해 확정되었다.2015년 [5]4월 28일 대통령에 의해 법안으로 통과되었다.

배경

아오이프 놀런에 따르면, "1937년 헌법에서 아동에 대한 제한적인 고려는 의심할 여지 없이 어린이를 자율적인 [6]권리 보유자가 아닌 친권과 의무의 대상으로 인식하는 현대 사회의 인식에 크게 기인한다.헌법이 제40조부터 제44조까지 가정과 교육권에 관한 틀은 카톨릭의 사회교육을 반영했다.[7]1990년대와 2000년대에 걸쳐 아일랜드에서는 가족의 [8]권리에 균형을 맞추기 위해 헌법에서 아동의 권리를 강화해야 한다는 정치적 공감대가 형성되었다.가톨릭 교회를 포함한 많은 아동 학대와 방치의 많은 현대적이고 역사적인 사례들이 드러났다.아동학대 조사위원회와 캐서린 맥기네스의 보고서를 포함한 보고서들은 주정부의 행동이 부분적으로 성급한 개입이 헌법에 의해 보장된 부모의 권리를 침해할 수 있다는 두려움에서 비롯되었다는 것을 발견했다.미성년자와 관련된 법정 소송에서 논란이 되는 다른 헌법적 판결들이 있었다: "베이비 앤"은 1주일 된 미혼 부모에 의해 입양되었고, 그들이 결혼했을 때, 중간에 양부모와 유대관계를 맺었음에도 불구하고 2년 후에 그들에게 돌아왔다; 그리고 그의 잘못된 나이에 대한 변호를 한 후, 유죄가 인정된 미성년 성관계로 판명되었다.엄중한 책임 하에 받아들일 수 없는 판결을 내렸으나 엄정한 조항이 [7]위헌으로 결정되었을 때 그의 유죄판결이 뒤집혔다.

1996년 헌법 검토 그룹은 다음과 같이 [8][9]권고했다.

  • 법원에서 가정생활이라는 개념에서 해석되는 아동의 특정 권리에 대한 명시적 보증
a) 모든 자녀가 출생 직후에 등록되고 태어날 때부터 이름을 가질 권리
b) 가능한 한 모든 자녀가 부모를 알 권리(해당 권리는 자녀의 이익을 위해 법률에 의해 규제되어야 한다는 단서)
c) 모든 자녀가 부모가 양육할 수 있는 권리
d) 자신의 복지를 고려하여 양육할 권리
  • 입법기관, 사법기관 또는 행정당국에 의한 아동에 관한 모든 행동에서 아동의 최선의 이익이 최우선 고려사항이라는 명시적 요구.

전당 Oireachtas 위원회의 2006년 가족에 대한 보고서는 제41조에 [8][10]조항을 삽입할 것을 제안했다.

출생, 성별, 인종, 종교에 관계없이 모든 아이들은 법 앞에 평등하다.아동의 복지가 그렇게 요구되는 모든 경우에는 해당 아동의 최선의 이익을 고려해야 한다.

어린이 권리 법안인 2007년 헌법 제28차 수정안은 피아나 팔(Fianna Fail)에 의해 도입되었다.PD 정부이 법안은 제42조 제5항을 새로운 제42조 제42A항으로 대체하려고 했다.제4조는 2015년에 최종적으로 제정된 개정안과 거의 일치했고, 제5조는 다음과 같다.[11]

① 아동 또는 법률에 정하는 계급 또는 계급의 다른 자의 위험, 성적 착취 또는 성적 학대 또는 그 위험에 관한 정보의 수집 및 교환에 관한 규정은 법률로 제정할 수 있다.
② 본 헌법의 어떤 규정도 18세 미만의 아동을 대상으로 또는 이와 관련하여 저질러지는 절대적 또는 엄격한 책임의 범죄에 관한 법률을 무효로 하지 않는다.
3 본 조의 규정은 절대적 또는 엄격한 책임의 다른 범죄에 대해 법으로 규정하는 Oireachtas의 권한을 제한하지 않는다.

2007년 법안은 2007년 총선을 [12][13]위해 29대 달(Dahil)이 해산되면서 효력을 상실했다.모든 주요 정당의 선거 명단은 어린이 [12]국민투표를 약속했다.선거 후 30대 달과 22대 션아드는 2007년 법안을 새로운 수정안의 [14]근거로 검토하기 위한 공동위원회를 설립하는 병행결의안을 통과시켰다.위원회는 대중적 [15]의견을 요청하고,[16] 청문회를 열고,[17] 보고서를 발표했다.2010년 2월 최종 보고서는 헌법 [18]42조의 전면 개서를 제안했다.Fienna Fail-Green Party 정부는 2011년 1월 녹색당이 2011년 총선을 촉진하기 위해 정부를 떠나기 직전에 수정안에 대한 문구를 완성했다.결국 통과된 법안은 2012년 9월 새로운 피너 게일-노동자 정부에 의해 도입되었는데, 이는 2010년 권고안과는 상당히 다르다.

텍스트 변경

제42조 제5항이 삭제되었다.제42조 뒤에 새로운 제42A조가 삽입되었다.텍스트의 변경은 다음과 같습니다(구 42.5와 신 42A.2.1의 차이가 강조 표시됩니다).[19]

텍스트 삭제

제42조부터 제5관

신체적 또는 도덕적 이유로 부모가 자녀에 대한 의무를 다하지 못하는 예외적인 경우, 국가는 공공선의 후견인으로서 적절한 수단을 통해 부모의 자리를 제공하도록 노력하되, 항상 자녀의 자연스럽고 설명할 수 없는 권리를 충분히 고려해야 한다.
텍스트 삽입
제42A조
1 국가는 모든 아동의 자연적이고 설명할 수 없는 권리를 인정하고 확인하며, 가능한 한 법에 의해 그러한 권리를 보호하고 정당화한다.
2 1인치 예외적으로 부모의 혼인여부와 관계없이 자녀의 안전이나 복지가 불리하게 영향을 받을 수 있을 정도로 자녀에 대한 의무를 태만히 한 경우, 국가는 공공선의 후견인으로서 법률이 정하는 바에 따라 적절한 방법으로 그 장소를 공급하기 위해 노력해야 한다.하지만 항상 아이의 자연스럽고 설명할 수 없는 권리에 대해 충분히 존중해야 한다.
2인치 부모가 자녀에 대한 의무에서 법률에 규정된 기간 동안 실패한 경우 및 자녀의 최선의 이익이 요구되는 경우 입양에 관한 규정은 법률에 의해 제정되어야 한다.
3 입양 및 입양을 위한 자발적 입양을 위한 규정은 법률로 제정되어야 한다.
4 1인치 모든 절차의 결의에 있어서 다음과 같은 조항이 법률에 의해 제정되어야 한다.
i 아동의 안전과 복지가 편파적으로 영향을 받지 않도록 하기 위해 공공의 이익의 수호자로서 국가가 제소하는 행위 또는
ii 자녀의 입양, 후견인 또는 양육권 또는 접근에 관한 사항
자녀의 최선의 이익이 최우선 고려사항이어야 한다.
2인치 자신의 견해를 형성할 수 있는 아동에 관해 본조 제1항에 말하는 모든 소송에서 아동의 견해를 확인하고 아동의 나이와 성숙도를 고려하여 적절한 체중을 부여하는 것을 가능한 한 확보하기 위해 법률에 의해 규정되어야 한다.

대법원 판결

국민투표가 실시되기 이틀 전, 맥크리스탈 대 아동부 장관 사건에서 대법원은 정부가 공금을 사용하여 찬성 [20]투표에 편중된 주민투표에 관한 정보를 공표하고 배포함으로써 헌법을 위반했다고 판결했다.1995년 맥케나 대 안 타아자흐 사건에서 대법원은 국민투표를 설명하는 데 공적자금을 사용해야 한다고 판결했다.법정 주민투표위원회가 후자의 역할을 수행했지만, 아동청소년부 장관은 중립적이지 않은 것으로 판명된 별도의 책자와 웹페이지를 발행했다.

결과

2012년 헌법 수정[21] 제31조
선택. 투표 %
Referendum passed 네. 615,731 58.01
아니요. 445,863 41.99
유효 투표 1,061,594 99.56
무효 또는 공백 투표 4,645 0.44
총투표수 1,066,239 100.00
등록 유권자 및 투표율 3,183,686 33.49
선거구별[21] 결과
선거구 유권자 투표율(%) 투표 득표율
네. 아니요. 네. 아니요.
칼로우킬케니 103,243 34.0% 20,687 14,270 59.2% 40.8%
카반모나간 103,024 27.5% 15,193 13,016 53.9% 46.1%
클레어 79,905 32.3% 15,868 9,846 61.8% 38.2%
코르크 동부 81,483 33.7% 15,351 12,006 56.2% 43.8%
코르크 북중부 74,599 33.4% 12,428 12,381 50.1% 49.9%
코르크 북서부 61,513 35.1% 12,354 9,152 57.5% 42.5%
코르크 사우스-센트럴 90,457 36.2% 19,424 13,211 59.6% 40.4%
코르크 남서부 59,659 35.1% 11,778 9,038 56.6% 43.4%
더니갈 북동부 58,503 24.5% 5,749 8,504 40.4% 59.6%
더니골 남서부 63,229 23.8% 6,523 8,463 43.6% 56.4%
더블린 센트럴 57,008 32.4% 10,800 7,615 58.7% 41.3%
더블린 중서부 64,657 35.3% 12,550 10,183 55.3% 44.7%
더블린 노스 69,880 35.6% 16,066 8,717 64.9% 35.1%
더블린 북중부 54,042 42.0% 14,328 8,304 63.4% 36.6%
더블린 북동부 58,355 38.9% 13,569 9,009 60.1% 39.9%
더블린 북서부 48,352 36.1% 8,607 8,744 49.7% 50.3%
더블린 사우스 102,508 40.9% 30,528 11,276 73.1% 26.9%
더블린 사우스 센트럴 79,599 34.6% 15,057 12,375 54.9% 45.1%
더블린 남동부 57,346 33.4% 13,717 5,368 71.9% 28.1%
더블린 남서부 70,003 35.9% 12,997 12,029 52.0% 48.0%
더블린 웨스트 62,066 35.5% 13,338 8,586 60.9% 39.1%
둔 라오자이르 79,660 41.5% 23,593 9,370 71.6% 28.4%
골웨이 이스트 83,945 29.6% 14,606 10,143 59.1% 40.9%
골웨이 웨스트 95,035 28.0% 16,456 9,999 62.3% 37.7%
케리 노스웨스트 리머릭 62,684 29.2% 9,778 8,449 53.7% 46.3%
케리 사우스 57,294 29.5% 9,570 7,202 57.1% 42.9%
킬더 노스 76,974 35.0% 17,807 9,062 66.3% 33.7%
킬데어 사우스 58,319 33.4% 11,213 8,190 57.8% 42.2%
라오스-오팔리 108,495 32.0% 18,563 16,029 53.7% 46.3%
리메릭 66,230 30.3% 11,784 8,185 59.1% 40.9%
리메릭 시 66,204 31.6% 12,701 8,124 61.0% 39.0%
롱포드-웨스트미스 85,600 30.6% 14,288 11,748 54.9% 45.1%
러스 101,794 32.5% 17,453 15,423 53.1% 46.9%
마요 95,890 32.1% 16,252 14,407 53.1% 46.9%
미트 이스트 16,252 32.5% 12,563 8,445 59.9% 40.1%
미트 웨스트 63,274 31.4% 10,532 9,244 53.3% 46.7%
로스코몬사우스레이트림 61,117 33.8% 10,889 9,688 53.0% 47.0%
슬라이고-노스 레이트림 61,270 31.4% 10,754 8,364 56.3% 43.7%
티퍼리 노스 62,106 37.2% 12,818 10,173 55.8% 44.2%
티퍼리 사우스 55,773 35.2% 10,581 8,951 54.2% 45.8%
워터포드 75,470 35.1% 14,722 11,593 56.0% 44.0%
웩스포드 107,268 33.1% 19,382 15,966 54.9% 45.1%
위클로 94,956 39.7% 22,514 15,015 60.0% 40.0%
총 3,183,686 33.5% 615,731 445,863 58.0% 42.0%

법정 기피

2012년 11월 19일, 조안나 조던과 낸시 케넬리라는 두 명의 여성이 고등법원에 국민투표 결과에 이의를 제기하며 정부의 불법적인 공적자금 사용이 [22]결과에 중대한 영향을 미쳤다고 주장했다.정부 [22]선거운동에서 오해의 소지가 있는 조언을 바탕으로 찬성표를 던졌다고 주장한 케넬리는 [23]다음 주 청원을 철회했다.2012년 [24]12월 11일 발생한 맥크리스탈 [22]사건의 서면 판결 선고가 있을 때까지 조던의 소송은 연기됐다.요르단의 사례는 2013년 4월과 5월에 심리되었으며, 투표일 [25][26]이후 실시된 유권자의 행동과 태도 조사의 해석에 대해서는 전문가 증인이 달랐다.심판은 [27]2013년 5월 16일로 유보되었다.

2013년 10월 18일, 폴 맥더모트 판사는 조던이 정부의 지지가 국민투표 [28][29]결과에 "중요하게 영향을 끼쳤다"는 것을 증명하지 못했다고 판결하면서 청원을 기각했다.맥더모트는 조던이 자신의 결정에 대해 [3][30]대법원에 항소할 기회를 주기 위해 최종 주민투표 증명서 발급을 2주간 유예할 것을 명령했다.항소는 [3]10월 24일에 정식으로 제출되었다.조던의 국민투표에 대한 원래 도전은 1994년 국민투표법에 규정된 절차에 의해 이루어졌고, 고등법원 사건 이후, 그녀는 헌법소원인에게 [31]입증의 부담을 너무 많이 준다고 주장하며 그 조항들의 합헌성에 대한 별도의 도전을 시작했다.이 도전은 2014년 [32][33]6월 19일 고등법원에서 McDermott에 의해 기각되었다.조던은 두 고등법원의 판결에 대해 동시에 항소할 수 있었다.[34][35] 그녀의 사건은 2014년 12월 초에 대법원에 의해 심리되었다.2015년 4월 24일 대법원은 두 고등법원 판결을 [4][36]모두 확정했다.

2018년 6월,[37] 조안나 조던은 낙태를 합법화하기 위한 국민투표의 유효성에 이의를 제기하는 세 명의 청원자 중 한 명이었다.

후속 법률 및 해석

2012년 국민투표에 앞서 정부는 개헌 [3][38]후 입법하겠다고 약속한 입양법 개정안의 전반적인 구상을 발표했다.2016년 총선 이후, 피너 게일 정부가 이끄는 새 정부는 2016년 [39]5월에 이 법안을 도입했다.

2015년 9월 앨런 샤터는 1994년 국민투표법을 개정하는 민간회원의 법안을 제출해 국민투표 청원이 대법원에서 즉시 [40]심리되도록 했다.이는 국민투표와 그에 따른 [41]헌법개정 사이의 오랜 지연의 재발을 막기 위한 의도였다.

2016년 리처드 험프리스 판사는 고등법원에서 태어나지 않은 사람의 권리는 수정헌법 8조에 명시된 생존권에 국한되지 않고 수정헌법 [42][43]31조에 명시된 권리와 같은 다른 권리도 포함된다고 판결했다.이것은 존 쿡 [43][44]판사의 2009년 판결과 모순된다.2016년 결정에 대한 항소는 [45]2018년 아일랜드 대법원에 의해 확정되었다.

각주

  1. ^ 이 법은 2015년까지 법안으로 서명되지 않았지만, 짧은 제목은 법률 자체의 2조 (2)에 명시된 바와 같이 2012년이다.

레퍼런스

원천

  • "Thirty-First Amendment of the Constitution (Children) Act 2012". Irish Statute Book. 28 April 2015. Retrieved 5 November 2015.
  • "The Children Referendum". Past Referendums. Referendum Commission. Retrieved 4 October 2013.
  • "Thirty-First Amendment of the Constitution (Children) Bill 2012". Oireachtas. 17 September 2012. Retrieved 26 June 2018.
  • Nolan, Aoife (2007). "The Battle(s) over Children's Rights in the Irish Constitution". Irish Political Studies. 22 (4): 495–516. doi:10.1080/07907180701699240. ISSN 0790-7184.

인용문

  1. ^ "Thirty-First Amendment of the Constitution (Children) Bill 2012". Houses of the Oireachtas. 17 September 2012. Archived from the original on 23 September 2012. Retrieved 24 September 2012.
  2. ^ "Children's Referendum amendment passed by 58% of voters". RTÉ News. 11 November 2012. Archived from the original on 14 November 2012. Retrieved 11 November 2012.
  3. ^ a b c d FitzGerald, Frances (14 November 2013). "Written Answers No 185: Proposed Legislation". Dáil Éireann debates. Oireachtas. Archived from the original on 16 December 2013. Retrieved 16 December 2013.
  4. ^ a b "Court rejects appeal on Children's Referendum". RTÉ.ie. 24 April 2015. Archived from the original on 25 April 2015. Retrieved 24 April 2015.
  5. ^ "2015 Legislation". President of Ireland. Archived from the original on 18 April 2019. Retrieved 29 April 2015.
  6. ^ Aoife Nolan, '아일랜드 헌법의 아동권리 쟁탈전'(2007) 22 아일랜드 정치학 495
  7. ^ a b 놀란 2007년 1937년 헌법의 아동권리
  8. ^ a b c Nolan 2007, "이전 개정안 제안 및 개정안 도출 이벤트"
  9. ^ Constitution Review Group (1996). "Articles 40–44" (PDF). Report of the Constitution Review Group. Dublin: Stationery Office. pp. 336–337. Archived (PDF) from the original on 4 March 2016. Retrieved 16 October 2015.
  10. ^ All-Party Oireachtas Committee on the Constitution. The Family (PDF). Progress Reports. Vol. Tenth. Dublin: Oireachtas. pp. 88–96, 123–4. Archived (PDF) from the original on 4 March 2016. Retrieved 16 October 2015.
  11. ^ "Twenty-eight Amendment of the Constitution Bill 2007 as initiated". Bills. Oireachtas. 16 February 2007. Archived from the original on 26 June 2018. Retrieved 26 June 2018.
  12. ^ a b Nolan 2007, "개요"
  13. ^ 2007년 헌법 개정안 28차 2018년 5월 10일 웨이백 머신 Oireachtas에서 보관
  14. ^ "Orders of Reference". Joint Committee on the Constitutional Amendment on Children. Oireachtas. Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
  15. ^ "Joint Committee on the Constitutional Amendment on Children - Submissions - Tithe an Oireachtais". Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
  16. ^ "2007 Proceedings". Joint Committee on the Constitutional Amendment on Children. 6 December 2007. Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
    • "2008 proceedings". Committee proceedings. Oireachtas. pp. Committee on the Constitutional Amendment on Children. Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
    • "2009 proceedings". Committee proceedings. Oireachtas. pp. Committee on the Constitutional Amendment on Children. Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
  17. ^ "Joint Committee on the Constitutional Amendment on Children - Reports - Tithe an Oireachtais". Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
  18. ^ "Third Report: Proposal for a constitutional amendment to strengthen children's rights; Final Report" (PDF). Joint Committee on the Constitutional Amendment on Children (in English and Ga). February 2010. Archived (PDF) from the original on 29 September 2015. Retrieved 28 September 2015.
  19. ^ "Thirty-First Amendment of the Constitution (Children) Bill 2012, As passed by both Houses of the Oireachtas". Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 26 June 2018.
  20. ^ "Children's referendum set to proceed despite court ruling". irishtimes.com. Archived from the original on 9 November 2012. Retrieved 24 November 2012.
  21. ^ a b "Referendum Results 1937–2015" (PDF). Department of Housing, Planning and Local Government. 23 August 2016. p. 87. Archived (PDF) from the original on 20 December 2017. Retrieved 9 May 2018.
  22. ^ a b c Healy, Tim (19 November 2012). "High Court challenge to Children's Referendum 'yes' result". Irish Independent. Archived from the original on 21 November 2012. Retrieved 24 November 2012.
  23. ^ "Woman withdraws from constitutional challenge to Children's Referendum". Irish Independent. 27 November 2012. Archived from the original on 5 October 2013. Retrieved 4 October 2013.
  24. ^ McCrystal -v - Children and Youth Affairs & ors [ 2012 ]IESC 53 O'Donnell J Archived at the Wayback Machine Denham CJ Archived at the Wayback Machine 2018년 6월 26일 Wayback Machine Fennelly J 2018년 6월 26일 아카이브
  25. ^ O’Loughlin, Ann (20 April 2013). "Referendum booklet increased yes vote, says advertising expert". Irish Examiner. Archived from the original on 4 October 2013. Retrieved 4 October 2013.
  26. ^ Healy, Tim (7 May 2013). "No evidence of effect of campaign on Children Referendum voters". Irish Independent. Archived from the original on 4 October 2013. Retrieved 4 October 2013.
  27. ^ "Written Answer No. 601: Constitutional Amendment on Children". Dáil debates. Oireachtas. 28 May 2013. Archived from the original on 4 October 2013. Retrieved 4 October 2013.
  28. ^ "High Court rejects challenge to Children's Referendum". Irish Independent. 18 October 2013. Archived from the original on 19 October 2013. Retrieved 18 October 2013.
  29. ^ "[2013] IEHC 458: In the Matter of the Referendum on the Proposal for the Amendment to the Constitution contained in The Thirty First Amendment to the Constitiution (Children) Bill 2012, Held on 10th November 2012". Judgments. Dublin: Courts Service. 18 October 2013. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 25 October 2013.
  30. ^ Waters, John (25 October 2013). "Racism is not the most obnoxious aspect of these child snatchings". The Irish Times. Archived from the original on 25 October 2013. Retrieved 25 October 2013.
  31. ^ "High court dismisses woman's challenge to laws governing the challenging of referendum results". Irish Independent. 20 June 2014. Archived from the original on 4 November 2014. Retrieved 11 July 2014.
  32. ^ Carolan, Mary (20 June 2014). "Woman loses challenge to referendum laws". The Irish Times. Archived from the original on 14 July 2014. Retrieved 7 July 2014.
  33. ^ "Jordan -v- Minister for Children and Youth Affairs & ors". Judgments. Courts Service of Ireland. 20 June 2014. Archived from the original on 4 November 2014. Retrieved 4 November 2014.
  34. ^ "Children's Referendum should be re-run 'due to Constitution breach', Supreme Court hears". Irish Independent. 1 December 2014. Archived from the original on 22 December 2014. Retrieved 22 December 2014.
  35. ^ Carolan, Mary (1 December 2014). "Supreme Court urged to re-run Children's Referendum". The Irish Times. Archived from the original on 21 December 2014. Retrieved 22 December 2014.
  36. ^ [2015] IESC 33 Re: 주민투표법 & re: Jordan and Jordan - v- Children and Youth Affairs & ors Machin Archived at the Wayback Machine Denham 2016년 3월 3일 Wayback Machine O'Donnell Archive 2016년 3월 3월 4일 Wayback Machaceback Machine에서 아카이브 완료
  37. ^ "Three court applications to challenge referendum result". RTE.ie. 5 June 2018. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 5 June 2018.
  38. ^ "General Scheme Of Adoption (Amendment) Bill 2012". Dublin: Department of Children and Youth Affairs. 2012. Archived from the original on 16 December 2013. Retrieved 16 December 2013.
  39. ^ "Adoption (Amendment) Bill 2016 Explanatory Memorandum" (PDF). Bills. Oireachtas. 3 May 2016. Archived (PDF) from the original on 24 June 2016. Retrieved 17 May 2016.
  40. ^ "Referendum (Amendment) Bill 2015 [PMB] (Number 75 of 2015)". Bills. Oireachtas. 16 July 2015. Archived from the original on 1 October 2015. Retrieved 30 September 2015.
  41. ^ Mac Cormaic, Ruadhán (30 September 2015). "Bill to expedite legal challenges to referendum results". The Irish Times. Archived from the original on 1 October 2015. Retrieved 30 September 2015.
  42. ^ Humphreys, Richard (29 July 2016). "I.R.M. & ors -v- Minister for Justice and Equality & ors". Judgments & Determinations. Courts Service of Ireland. [2016] IEHC 478. Archived from the original on 11 October 2016. Retrieved 9 September 2016. In my view, an unborn child is clearly a child and thus, protected by Article 42A. Any other conclusion would fly in the face of the ordinary meaning of language, the use of the term “child” in numerous statutory contexts prior to the adoption of Article 42A, and the sheer social, biological and human reality that an unborn child is, indeed, a child. […] For the reasons stated, I would propose not to follow X.A. or Ugbelase, and would instead follow the approach set out by Irvine J. in O.E.
  43. ^ a b McGarry, Patsy (9 September 2016). "Government has 'taken note' of ruling on the unborn, Zappone says". The Irish Times. Archived from the original on 10 September 2016. Retrieved 9 September 2016.
  44. ^ Cooke, John (17 December 2009). "Ugbelese & ors -v- Minister for Justice Equality & Law Reform". Judgments & Determinations. Courts Service of Ireland. [2009] IEHC 598. Archived from the original on 11 October 2016. Retrieved 9 September 2016. In the court’s judgment, accordingly, the only right of the unborn child as the Constitution now stands which attracts the entitlement to protection and vindication is that enshrined by the Amendments in Article 40.3.3 namely, the right to life or, in other words, the right to be born and, possibly, (and this is a matter for future decision) allied rights such as the right to bodily integrity which are inherent in and inseparable from the right to life itself.
  45. ^ "Supreme Court: Unborn has no constitutionally protected rights independent of Article 40.3.3". Irish Legal News. Archived from the original on 4 December 2020. Retrieved 28 May 2020.