Utility monster
| Part of a series on |
| Utilitarianism |
|---|
| Philosophy portal |
The utility monster is a thought experiment in the study of ethics created by philosopher Robert Nozick in 1974 as a criticism of utilitarianism.[1]
The thought experiment
A hypothetical being, which Nozick calls the utility monster, receives much more utility from each unit of a resource they consume than anyone else does. For instance, eating a cookie might bring only one unit of pleasure to an ordinary person but could bring 100 units of pleasure to a utility monster. If the utility monster can get so much pleasure from each unit of resources, it follows from utilitarianism that the distribution of resources should acknowledge this. If the utility monster existed, it would justify the mistreatment and perhaps annihilation of everyone else, according to the mandates of utilitarianism, because, for the utility monster, the pleasure they receive outweighs the suffering they may cause.[1] Nozick writes:
Utilitarian theory is embarrassed by the possibility of utility monsters who get enormously greater sums of utility from any sacrifice of others than these others lose ... the theory seems to require that we all be sacrificed in the monster's maw, in order to increase total utility.[2]
This thought experiment attempts to show that utilitarianism is not actually egalitarian, even though it appears to be at first glance.[1]
The experiment contends that there is no way of aggregating utility which can circumvent the conclusion that all units should be given to a utility monster, because it's possible to tailor a monster to any given system.
For example, Rawls' maximin considers a group's utility to be the same as the utility of the member who's worst off. The "happy" utility monster of total utilitarianism is ineffective against maximin, because as soon as a monster has received enough utility to no longer be the worst-off in the group, there's no need to accommodate it. But maximin has its own monster: an unhappy (worst-off) being who only gains a tiny amount of utility no matter how many resources are given to it.
It can be shown that all consequentialist systems based on maximizing a global function are subject to utility monsters.[1]
History
Robert Nozick, a twentieth century American philosopher, coined the term "utility monster" in response to Jeremy Bentham's philosophy of utilitarianism. Nozick proposed that accepting the theory of utilitarianism causes the necessary acceptance of the condition that some people would use this to justify exploitation of others. An individual (or specific group) would claim their entitlement to more "happy units" than they claim others deserve, and the others would consequently be left to receive fewer "happy units".
Nozick deems these exploiters "utility monsters" (and for ease of understanding, they might also be thought of as happiness hogs). Nozick poses utility monsters justify their greediness with the notion that, compared to others, they experience greater inequality or sadness in the world, and deserve more happy units to bridge this gap. People not part of the utility monster group (or not the utility monster individual themselves) are left with less happy units to be split among the members. Utility monsters state that the others are happier in the world to begin with, so they would not need those extra happy units to which they lay claim anyway.[1]
사회적 의미
인구
그 실용 괴물은 인구에 대한 논쟁에서 발동되었다. 데릭 파피트의 단순한 덧셈 역설은 인구 확대로 평균 행복이 줄어들더라도 추가적인 인간들이 총체적 행복에 더해질 것임을 시사한다. 정반대의 추리는 세상이 지극히 행복한 한 사람과 함께 사는 것이 더 낫다는 '억울한 결론'을 낳는다. 파핏은 노직의 효용 괴물이 우리의 직관에 호소하기 때문에 오도하고 있다는 것을 암시한다. 노직은 매우 부유한 보통 사람의 효용보다 백만 배 이상을 경험하는 존재, 즉 그는 생각할 수 없다고 생각한다.[3] 그 함축은 단위의 희소성에 기초하여 큰 것부터 영(0)까지, 현재의 단위 풀에 반비례하는 추가 자원의 단위에서 증가하는 행복의 보다 상식적인 연속적인 규모다.
디지털 마인드
일부 학자들은 초지능적인 기계나 다른 디지털 마인드가 미래 어느 시점에 구축될 가능성이 높다고 믿는다. 어떤 기계들은 더 나은 에너지 효율, 더 빠른 주관적 경험의 비율, 또는 더 오랜 시간 그리고 더 강한 즐거움 때문에 행복을 얻기 위해 인간보다 훨씬 더 효율적으로 물질적 자원을 사용하도록 설계될 수도 있다. 그러한 기계들은, 만약 그들의 웰빙이 효용 계산에 포함된다면, "유틸리티 몬스터"[4]를 구성할 수 있다.
분석
이것이 될 수 있는 이유, 그리고 효용 괴물이 사실상 공리주의의 조건인 이유는 철학이 행복을 어떻게 측정할 것인가에 대한 문제를 제기하기 때문이다.[2] 사람은 많은 슬픔에 빠질 수 있지만, 그들이 경험하는 행복의 부족, 이것이 육체적 고문과 같이 다른 고통을 견디고 있는 사람보다 더 크거나 적은지 측정할 수 있는 물리적인 방법은 없다. 바꿔 말하면, 이것은 어떤 사람이 더 자격이 있고 어떤 사람이 삶의 경험에 근거한 행복 단위를 덜 받을 수 있는지에 대한 문제를 밝혀준다. 개인은 자신이 얼마나 많은 행복을 소유하고 있는지, 그러므로 그들이 권리를 주장할 수 있어야 하는 행복에 대해 다른 사람의 말을 들어야 한다.[2] 개인에게 상처를 주는 것은 그들의 고통에 대한 보상을 받을 자격이 있다는 것이 일반적인 생각이다. 그러나 노직의 효용 괴물은 그들의 고통이 가장 크고 보상을 받을 가치가 있다고 선언함으로써 이 보상 과정을 이용할 것이다.
참고 항목
참조
- ^ a b c d e Kennard, Frederick (March 20, 2015). Thought Experiments: Popular Thought Experiments in Philosophy, Physics, Ethics, Computer Science & Mathematics (First ed.). AMF. p. 322. ISBN 9781329003422.
- ^ a b c Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. p. 41.
- ^ J. 라이버그와 T.의 "과잉 인구와 삶의 질"의 데릭 패핏. 탠쇼, 2004년 에드스
- ^ Fisher, Richard (12 November 2020). "The intelligent monster that you should let eat you". www.bbc.com. Retrieved 12 February 2021.
