귀인편향

Attribution bias

심리학에서 귀인편향(귀인편향) 또는 귀인편향(귀인편향)은 사람들이 자신과 타인의 행동에 대한 이유를 평가하거나 찾으려 할 때 발생하는 체계적인 오류를 가리키는 인지편향입니다.[1][2]그것은 규범이나 판단의 합리성에서 벗어나는 체계적인 패턴을 가리키며, 종종 지각적인 왜곡, 부정확한 평가 또는 사건과 행동에 대한 비논리적인 해석을 초래합니다.[3]

귀인은 왜 다른 사람들이 특정한 방식으로 행동하는지에 대해 사람들이 내리는 판단과 가정입니다.그러나 이러한 판단이 항상 진정한 상황을 반영하는 것은 아닐 수 있습니다.사람들은 완전히 객관적이기 보다는 사회적 상황에 대한 왜곡된 해석을 초래하는 인식의 오류를 자주 범합니다.[4][5]일상생활에는 귀인편향이 존재합니다.예를 들어, 운전자가 누군가의 말을 끊었을 때, 잘린 사람은 종종 상황 상황(예를 들어, "저 운전자는 무례하고 무능하다")보다는 무모한 운전자의 본질적인 성격 특성(예를 들어, "저 운전자는 지각해서 주의를 기울이지 않았을 수 있다")에 책임을 돌릴 가능성이 더 높습니다.

또한, 궁극귀인오차, 근본귀인오차, 행위자-관찰자편향, 적대귀인편향 등 다양한 유형의 귀인편향이 존재합니다.이러한 각각의 편견은 사람들이 다른 행동의 원인에 대해 추론할 때 나타나는 특정한 경향을 설명합니다.[3]

이 학문 분야는 사람들이 자신과 다른 사람의 행동을 어떻게 이해하는지 이해하는 데 도움을 줍니다.그것은 또한 우리의 선입견과 정신적 지름길이 우리의 의사결정에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 보여줍니다.연구원들은 이러한 편견들을 더 깊이 파고들었고 그것들이 감정과 행동에 어떻게 영향을 미치는지 탐구했습니다.[6][7][8][9]

역사

초기 영향

귀속설

귀인편향에 대한 연구는 귀인편향 이론에 근거를 두고 있는데, 귀인편향 이론은 사람들이 왜 그리고 어떻게 타인의 행동과 자신의 행동에 대해 의미를 만들어 내는지를 설명하기 위해 제안되었습니다.이 이론은 관찰자가 자신의 사회적 환경에서 어떻게 정보를 사용하여 사건에 대한 인과적 설명을 만들어내는지 확인하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.귀인 이론은 또한 왜 다른 사람들이 같은 사건을 다른 방식으로 해석할 수 있는지 그리고 어떤 요인들이 귀인 편향의 원인이 되는지에 대한 설명을 제공합니다.[10]

심리학자 Fritz Heider는 그의 1958년 저서, The Psychology of Interpersonal Relations에서 처음으로 귀인에 대해 논의했습니다.[1]하이더는 귀인이론과 귀인편향에 대한 추가적인 연구의 토대를 마련한 몇 가지 공헌을 했습니다.그는 사람들이 개인적인 성향에 의한 행동과 환경적 또는 상황적인 조건을 구분하는 경향이 있다고 언급했습니다.그는 또한 사람들이 주변의 상황적 요구를 무시한 채, 다른 사람들의 행동을 (즉, 주어진 사람의 성격에 의해 야기되는) 성향적인 요소들의 관점에서 설명할 가능성이 더 높다고 예측했습니다.

교신추론

하이더의 초기 연구를 기반으로 1960년대와 1970년대의 다른 심리학자들은 추가적인 관련 이론을 제공함으로써 속성에 대한 연구를 확장했습니다.1965년, 사회심리학자 에드워드 E. 존스와 키스 데이비스는 대응 추론 이론이라 불리는 귀속 패턴에 대한 설명을 제안했습니다.[9]해당 추론은 사람의 행동이 상황적 요인 대신 안정적인 성향이나 성격적 특성을 반영한다고 가정합니다.그들은 특정 조건이 누군가의 행동에 대해 상응하는 추론을 하게 한다고 설명했습니다.

  • 의도:사람들은 누군가의 행동을 의도적인 것이 아니라 의도적인 것으로 해석할 때 상응하는 추론을 할 가능성이 더 높습니다.
  • 사회적 만족도:사람들은 배우의 행동이 관습적일 때보다 사회적으로 바람직하지 않을 때 상응하는 추론을 할 가능성이 더 높습니다.
  • 동작의 영향:사람들은 다른 사람의 행동이 희귀하거나 다른 행동에 의해 산출되지 않는 결과를 낳을 때 대응하거나 성향적인 추론을 할 가능성이 더 높습니다.

공변량 모형

Jones와 Davis가 그들의 대응 추론 이론을 처음 제안한 직후, 상호 의존 이론과 귀인 이론에 대한 연구로 유명한 사회 심리학자인 Harold Kelly는 1973년에 사람들이 귀인을 만드는 방법을 설명하기 위해 공변량 모델을 제안했습니다.[3][11]이 모델은 사람들이 어떻게 행동을 내부적 성향과 환경적 요인에 기인하는지를 설명하는 데 도움이 되었습니다.Kelley는 '공변량'이라는 용어를 사용하여 사람들이 속성을 만들 때 여러 관측치, 여러 상황에 걸쳐 그리고 여러 시점에서 정보에 접근할 수 있다는 것을 전달했습니다. 따라서 사람들은 이러한 다양한 조건에서 행동이 변화하는 방식을 관찰하고 그 맥락을 바탕으로 결론을 내릴 수 있습니다.그는 개인이 행동을 설명하는 방식에 영향을 미치는 세 가지 요인을 제안했습니다.

  • 의견 일치:다른 사람들이 같은 방식으로 행동하는 정도.대부분의 사람들이 주어진 행동/배우와 일치된 행동을 할 때 높은 공감대가 형성됩니다.공감대가 낮은 것은 이런 식으로 행동하는 사람이 많지 않을 때입니다.
  • 일관성:어떤 사람이 일반적으로 주어진 방식으로 행동하는 정도.거의 항상 특정한 방식으로 행동할 때 일관성이 높습니다.일관성이 낮은 것은 사람이 거의 이런 행동을 하지 않을 때입니다.
  • 고유성:한 상황에서 배우의 행동이 다른 상황에서의 행동과 다른 정도.대부분의 상황에서 배우가 이런 식으로 행동하지 않을 때는 특유의 개성이 강합니다.배우가 대부분의 상황에서 보통 특정한 방식으로 행동하는 것을 낮은 특징이라고 합니다.

켈리는 사람들이 합의가 낮을 때(대부분의 다른 사람들은 같은 방식으로 행동하지 않는다), 일관성이 높을 때(사람은 대부분의 상황에서 이런 식으로 행동한다), 독특성이 낮을 때(사람의 행동은 이 상황에만 국한되지 않는다) 성향적인 속성을 만들 가능성이 더 높다고 제안했습니다.또는 상황적 속성은 합의가 높을 때, 일관성이 낮을 때, 그리고 차별성이 높을 때 더 많이 도달할 가능성이 있습니다.[11]그의 연구는 귀인을 만드는 과정의 기초가 되는 구체적인 메커니즘을 밝히는 데 도움이 되었습니다.

후기발전

초기 연구자들이 사람들이 인과적 속성을 만드는 방식을 탐구하면서, 그들은 또한 속성이 반드시 현실을 반영하는 것은 아니며 사람 자신의 관점에 의해 채색될 수 있다는 것을 인식했습니다.[6][12]특정 조건은 사람들이 귀인 편향을 보이거나 주어진 행동이나 결과의 원인에 대해 부정확한 결론을 내리도록 유도할 수 있습니다.귀인 이론에 대한 그의 연구에서, Fritz Heider는 모호한 상황에서 사람들은 자신의 욕구와 필요에 근거하여 귀인을 만들고, 따라서 종종 편향된다고 지적했습니다.[1]그는 또한 이러한 경향은 긍정적인 자아 개념을 유지하려는 필요성에 뿌리를 두고 있다고 설명했습니다. 이는 나중에 자기 봉사적 편견이라고 불립니다.

켈리의 공변량 모형은 또한 귀인 편향을 인식하게 했습니다.[11]모델은 사람들이 정보에 입각한 성향적 속성과 상황적 속성을 만드는 조건을 설명했습니다.그러나 사람들은 그러한 정보(즉, 사람의 행동의 합의, 일관성, 그리고 독특성)에 접근할 수 있다고 가정했습니다.낯선 사람과 교류할 때와 같이 그러한 정보에 접근할 수 없을 때, 그것은 인지적 단축을 취하는 경향을 초래하고, 배우-관찰자 편향과 같은 다양한 유형의 귀인 편향을 초래할 것입니다.[6]

인지설명

비록 심리학자들은 사람들이 이러한 인지적 편견에 걸리기 쉽다는 것에 동의했지만, 그러한 편견의 원인에 대해서는 이견이 존재했습니다.한편으로, "인지 모델"을 지지하는 사람들은 편견이 인간의 정보 처리 제약의 산물이라고 주장했습니다.이 견해의 한 주요 지지자는 예일 심리학자 마이클 스톰스였는데, 그는 1973년 그의 사회적 인식에 대한 연구에 이어 이 인지적 설명을 제안했습니다.[12]그의 실험에서, 참가자들은 "배우 1"과 "배우 2"라는 두 사람 사이의 대화를 보았습니다.일부 참가자들은 원 배우를 마주보며 대화를 보았는데, 이 때문에 원 배우의 앞이 보이지 않게 되었고, 다른 참가자들은 원 배우의 앞이 가로막힌 채 원 배우를 마주보며 대화를 보았습니다.

대화가 끝난 후, 참가자들은 대화하는 사람들에 대해 귀인을 하도록 요청 받았습니다.폭풍은 참가자들이 보고 있는 사람에게 더 많은 인과적인 영향을 끼친다는 것을 발견했습니다.따라서, 참가자들은 그들이 접근할 수 있는 정보에 따라 사람들에 대한 다른 속성을 만들었습니다.폭풍은 인지적으로 주도되는 귀인 편향 이론을 강화하기 위해 이 결과를 사용했습니다; 사람들은 자신의 눈을 통해서만 세상에 접근할 수 있기 때문에, 그들은 필연적으로 제약을 받고 결과적으로 편향되기 쉽습니다.비슷하게, 사회 심리학자 Anthony Greenwald는 인간을 전체주의적 자아를 가지고 있다고 묘사했는데, 이는 사람들이 자신의 개인적 자아를 통해 세상을 본다는 것을 의미합니다.[13]그러므로, 다른 사람들은 세상을 다르게 해석하고 다른 결론에 도달할 수 있습니다.

동기설명

일부 연구자들은 귀인 편향이 정보처리 제약의 유일한 산물이라는 견해를 비판하며, 인간이 수동적으로 자신의 세계를 해석하고 귀인을 만드는 것이 아니라 능동적이고 목표를 주도하는 존재라고 주장했습니다.이러한 비판을 바탕으로 귀인편향을 유발하는 동기의 역할에 연구가 집중되기 시작했습니다.[14]Ziva Kunda와 같은 연구자들은 귀인과 귀인 편향의 동기적 측면에 주목했습니다.특히 쿤다는 특정한 편견은 사람들이 동기적인 압박을 받을 때에만 나타난다고 주장했습니다. 따라서 그것들은 객관적인 인지 과정에 의해서만 설명될 수는 없습니다.[15]좀 더 구체적으로 말하자면, 사람들은 이 결론을 정당화할 수 있는 한, 특정한 결론에 도달하려는 동기가 있을 때 편향된 사회적 판단을 할 가능성이 더 높습니다.[16]

현재이론

초기의 연구자들은 귀인 편향을 인지적으로 유도하고 정보 처리 오류의 산물로 설명했습니다.1980년대 초, 연구들은 그들 자신의 욕구와 감정이 사회 정보를 해석하는 방식에 영향을 미치는 것과 같은 귀인 편견에 동기적인 요소가 있을 수도 있다는 것을 보여주었습니다.[16][17]현재의 연구는 다양한 방법(예를 들어, 아이들과의 연구 또는 뇌 영상 기법을 사용하는)을 통해 특정 유형의 귀인 편향의 기능과 그들의 행동 상관 관계를 조사함으로써 이 두 가지 설명의 타당성을 계속 연구하고 있습니다.[18][19][20]

귀인 편향에 대한 최근의 연구는 이러한 편향의 구체적인 유형과 사람들의 행동에 미치는 영향을 파악하는 데 초점을 맞추고 있습니다.[7][21]또한, 일부 심리학자들은 응용적 접근법을 취하여 이러한 편견이 실제 상황(예: 직장 또는 학교)에서 어떻게 이해될 수 있는지 보여주었습니다.[22][23]연구자들은 또한 사람들이 사회 정보를 해석하는 방식을 수정하기 위해 귀인과 귀인 편향의 이론적 틀을 사용해왔습니다.예를 들어, 연구들은 학생들이 자신의 학업 능력에 대해 더 긍정적인 인식을 가질 수 있도록 하기 위해 귀인적 재교육을 시행했습니다 (자세한 내용은 아래를 참조하십시오).[22]

정신건강

귀인편향과 정신건강에 대한 연구는 정신질환을 가진 사람들이 귀인편향을 가질 가능성이 더 높다는 것을 시사합니다.[24]정신 질환을 앓고 있는 사람들은 자존감이 낮고, 사회적 회피를 경험하며, 동기 부족으로 인해 전반적인 삶의 질을 높이는 데 전념하지 않는 경향이 있습니다.이런 문제를 가진 사람들은 자신의 귀인편향에 대해 강하게 느끼는 경향이 있고 자신의 귀인편향을 빠르게 알릴 것입니다.이러한 문제들은 사회적 인지 편향이라고 불리고 심지어 덜 심각한 정신적 문제를 가진 사람들에게서도 나타납니다.다양한 방식으로 사람들에게 영향을 미치는 많은 종류의 인지적 편견들이 있지만, 이 모든 것이 비이성적인 사고, 판단, 그리고 의사결정으로 이어질 수 있습니다.[25]

공격성

사회심리학과 발달심리학의 광범위한 연구는 공격적 행동과 귀인편향 사이의 관계를 조사하였는데, 특히 적대적 귀인편향에 초점을 맞추고 있습니다.[26][27]

특히, 연구원들은 지속적으로 적대적인 귀인 편견(남의 의도를 양성과 반대로 적대적으로 인식하는 경향)을 보이는 아이들이 공격적인 행동을 할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[7]보다 구체적으로 살펴보면, 적대적 귀속편향은 사전적 공격성, 피해자화와 달리 반응적 공격성과 관련이 있습니다.사전적 공격은 이유 없이 목표를 지향하는 반면, 사후적 공격은 일종의 인지된 도발에 대한 분노하고 보복적인 반응입니다.[7]따라서 공격성의 희생자인 아이들은 또래를 적대적으로 생각하게 되어 보복적(또는 반응적) 공격을 할 가능성이 더 높아지게 됩니다.[28]

또한 아이들이 비디오 게임의 맥락에서 공격성에 관여함으로써 적대적인 귀인 편견을 발달시킬 수 있다는 연구 결과도 있습니다.[29]1998년의 한 연구에서, 참가자들은 폭력적이거나 비폭력적인 비디오 게임을 하고 나서 동료의 의도가 모호한 몇 가지 가상 이야기를 읽도록 요청 받았습니다.예를 들어, 참가자들은 동료가 공으로 누군가의 머리를 때리는 것에 대해 읽었을 수 있지만, 동료가 의도적으로 이런 행동을 했는지 아닌지는 불분명합니다.그런 다음 참가자들은 동료의 의도에 대한 질문에 답했습니다.폭력적인 비디오 게임을 한 아이들은 비폭력 게임을 한 참가자들보다 또래가 누군가에게 고의적으로 해를 입혔다고 말하는 경향이 더 높았습니다.이 연구결과는 폭력과 공격성에 노출되는 것이 아이들이 단기적으로 적대적인 귀속 편견을 갖게 할 수 있다는 증거를 제공했습니다.

그룹간 관계

연구에 따르면 인간은 종종 다른 사람의 행동을 해석할 때, 특히 그룹 내 구성원 대 그룹 외 구성원의 행동을 설명할 때 귀인 편향을 보인다는 것을 발견했습니다.집단 간 귀인 편향에 대한 문헌을 검토한 결과, 사람들은 일반적으로 집단 내 구성원의 긍정적인 행동에 대한 성향적 설명과 집단 내 부정적인 행동에 대한 상황적 설명을 선호하는 것으로 나타났습니다.[30]또는, 사람들은 아웃그룹 구성원의 행동을 설명할 때 그 반대의 행동을 할 가능성이 더 높습니다(즉, 긍정적인 행동은 상황적 요인에, 부정적인 행동은 성향에 귀속시킵니다).본질적으로 그룹 구성원의 속성은 그룹 내에서 선호하는 경향이 있습니다.이 연구결과는 집단 외 고정관념의 발달과 지속성과 같은 다른 사회심리학적 주제를 이해하는데 시사점을 줍니다.[21]

집단 간 관계에서 귀인 편향은 어릴 때부터 관찰됩니다.특히 초등학생들은 친구들이 긍정적인 행동을 할 때 성향적 속성을 만들지만, 싫어하는 친구들이 긍정적인 행동을 할 때 상황적 속성을 만들 가능성이 더 높습니다.마찬가지로, 아이들은 친구들의 부정적인 행동을 상황적인 요인으로 돌리는 경향이 있는 반면, 싫어하는 친구들의 부정적인 행동을 성향적인 요인으로 돌리는 경향이 있습니다.[31]이러한 발견은 귀속 편향이 아주 초기에 나타난다는 증거를 제공합니다.

학업성취도

특정 귀인 편향이 공격성과 같은 부적응적 행동과 관련이 있지만, 일부 연구는 또한 이러한 편향이 유연하고 긍정적인 결과를 도출하기 위해 변경될 수 있다는 것을 나타냈습니다.이 작업의 대부분은 귀인 재교육을 통해 학업 성취도를 향상시키는 영역에 속합니다.예를 들어, 한 연구는 그들의 속성을 수정하도록 배운 학생들이 실제로 숙제와 강의 자료를 더 잘 수행했다는 것을 발견했습니다.[31]재교육 과정은 특히 학업 부진을 외부 요인 탓으로 돌리는 경향이 있는 학생들을 대상으로 했습니다.그것은 이 학생들에게 저조한 성적이 종종 노력과 능력과 같은 내적이고 불안정한 요인에 기인한다고 가르쳤습니다.그러므로, 재교육은 학생들이 그들의 귀인 과정을 바꿈으로써 그들 자신의 학업 성공에 대한 더 큰 통제를 인식하도록 도왔습니다.

보다 최근의 연구는 이러한 결과를 확장하고 학생들이 낯설고 경쟁적인 환경에 적응할 수 있도록 돕는 귀인적 재교육의 가치를 분석했습니다.한 연구에서 대학 1학년 학생들은 2학기 과정의 첫 시험에 이어 귀인 재교육을 받았습니다.[22]이전 연구와 유사하게, 그들은 더 통제 가능한 속성(예: "공부를 더 많이 해서 시험 성적을 향상시킬 수 있다")과 덜 통제 가능한 속성(예: "내가 무엇을 해도 실패할 것이다")을 만들도록 배웠습니다.첫 시험 성적이 낮거나 평균이었던 학생들의 경우, 귀인 재교육을 통해 2학기 수업 중 시험 성적과 GPA가 높아졌습니다.1차 시험에서 우수한 성적을 거둔 학생들은 귀인 재교육 후 2학기에 긍정적인 감정을 더 많이 느끼는 것으로 나타났습니다.종합하면, 이 연구들은 귀인 편향의 유연성과 수정 가능성에 대한 증거를 제공합니다.

이론의 한계

귀인이론과 귀인편향의 개념을 증명하거나 반증하려는 과학자들과 연구자들의 주장에는 일관성이 없습니다.이 이론은 사람들이 인간 상호작용에서 행동의 기초를 해석하는 방식에 대한 포괄적인 설명으로 형성되었습니다. 그러나, 동양의 집단주의 사회와 서양의 개인주의 사회 사이의 귀속 편향의 문화적 차이를 나타내는 연구들이 있었습니다.[32]토마스 밀러(Thomas[33] Miller)의 연구에 따르면, 개인주의 문화는 다른 사람들이 만들어낸 갈등을 다룰 때 사람들이 어떻게 행동하는지에 대해 개인을 비난하는 경향이 있는 반면, 집단주의 문화는 사람들이 어떻게 행동하는지에 대해 전반적인 상황을 비난하는 경향이 있다고 합니다.

이와 같은 연구결과는 마이클[33] 모리스가 실시한 연구에서도 그대로 나타나는데, 아이오와 대학에서 미국인 그룹과 중국인 그룹이 강 루에 의해 자행된 살인에 대한 의견을 물었습니다.미국인 단체는 범인 자신의 내부 문제에 초점을 맞췄습니다.중국인 단체는 그 살해를 둘러싼 사회적 조건에 더 초점을 맞췄습니다.이것은 개인주의적 문화와 집단주의적 문화가 귀속을 만들 때 상황의 다른 측면에 집중하는 경향이 있다는 개념을 강화합니다.

또한, 일부 과학자들은 귀인 편향은 가능한 결과나 기대가 귀인의 형성을 필요로 하는 상호작용의 특정한 맥락에서만 나타난다고 믿습니다.귀속 모델에 대한 이러한 비판은 이론이 일반적이고 보편적인 원칙이 아닐 수 있음을 보여줍니다.[34]

주요귀인편향

연구자들은 사람들이 정보에 대해 편향된 해석을 보이는 방법을 설명하는 여러 가지 특정 유형의 귀인 편향을 발견했습니다.이 목록은 완전한 목록이 아닙니다. 자세한 내용은 속성 편향 목록을 참조하십시오.

기본귀속오류

주요 기사:기본귀속오류

근본적인 귀인 오류는 타인의 행동을 설명하는 편향성을 말합니다.이 오류에 따르면, 누군가가 다른 사람의 행동에 대해 귀인을 할 때, 그들은 상황적 요인의 영향을 최소화하면서 처분적 요인의 역할을 지나치게 강조하기 쉽습니다.[35]예를 들어, 어떤 사람이 회의에 가는 길에 동료가 누군가와 부딪히는 것을 본다면, 그 사람은 자신이 회의에 늦게 가는 것을 고려하기보다는 동료의 부주의나 성급함으로 이러한 행동을 설명할 가능성이 더 높습니다.

이 용어는 심리학자 리 로스(Lee Ross)가 1967년 에드워드 E. 존스(Edward E. Jones)와 빅터 해리스(Victor Harris)와 함께 한 실험에 이어 1970년대 초 처음 제안했습니다.[36]이 연구에서 참가자들은 두 편의 에세이를 읽도록 지시 받았습니다. 한 편은 카스트로에 대한 찬성 의견을, 다른 한 편은 카스트로에 대한 반대 의견을 나타냈습니다.그리고 참가자들은 두 개의 다른 조건에서 작가들에 대한 태도를 보고하도록 요청 받았습니다.참가자들은 작가들이 자발적으로 카스트로에 대한 입장을 선택했다는 소식을 들었을 때, 참가자들은 예상대로 반 카스트로 작가에 대해 더 긍정적인 태도를 보였습니다.하지만, 참가자들이 작가들의 입장이 자유 의사가 아닌 동전 던지기에 의해 결정된다는 말을 들었을 때, 참가자들은 예상치 못하게 반 카스트로 작가에 대해 더 긍정적인 태도를 계속해서 나타냈습니다.이러한 결과는 참가자들이 제3자를 평가할 때 상황요인을 고려하지 않음을 보여줌으로써 근본적인 귀인오차에 대한 근거를 제공함을 보여줍니다.

행위자-관찰자 편향

주요 기사:배우-관찰자 비대칭성

배우-관찰자 편향(배우-관찰자 비대칭이라고도 함)은 근본적인 속성 오류의 확장으로 간주될 수 있습니다.행위자-관찰자 편견에 따르면, 사람들은 다른 사람들의 행동에 대한 성향적 설명을 과대평가하는 것 외에도 자신의 행동에 대한 성향적 설명을 과소평가하고 상황적 설명을 과대평가하는 경향이 있습니다.예를 들어, 공부를 하는 학생은 상황 요인(예를 들어, "시험이 다가오고 있습니다")을 참조하여 그녀의 행동을 설명할 수 있지만, 다른 학생들은 성향 요인(예를 들어, "그녀는 야망이 있고 열심히 공부합니다")을 참조하여 그녀의 공부를 설명할 것입니다.이 편견은 Edward E. Jones와 Richard E에 의해 처음 제안되었습니다. 1971년 니스벳은 "배우들은 자신의 행동의 원인을 상황에 내재된 자극으로 돌리는 경향이 있는 반면 관찰자들은 행동을 배우의 안정적인 성향으로 돌리는 경향이 있습니다."[6]라고 설명했습니다.

배우-관찰자 편견의 이론적 토대에 대한 논란이 있었습니다.저자는 1971년 이후 모든 출판된 편견에 대한 2006년 메타 분석에서 존스와 니스벳의 원래 설명이 타당하지 않다는 것을 발견했습니다.[37]Jones와 Nisbett은 행위자와 관찰자가 행동을 성향이나 상황적 요인의 속성으로 설명해야 한다고 제안했지만, 과거의 연구들을 살펴보면 이 가정이 결함이 있을 수 있다는 것이 밝혀졌습니다.오히려 이론적 개혁은 사람들이 행동을 설명하는 방식은 무엇보다도 의도적인지 아닌지에 달려 있다고 가정합니다.이 이론적 재구성에 대한 자세한 내용은 배우-관찰자 비대칭을 참조하거나 #더보기에서 Malle의 메타분석을 참조하십시오.

자기충족

주요 기사:자기충족

자기 봉사적 편견은 사람들이 자신의 성공을 내적 요인으로 돌리면서 자신의 실패를 외적 요인으로 돌리는 경향을 말합니다.[38]이러한 편견은 개인이 종종 실패에 대한 책임을 부인하면서도 자신의 성공에 대한 공로를 인정하는 경향이 있는 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다.예를 들어, 자신의 경기에서 이긴 테니스 선수는 "나는 운동을 잘해서 이겼다"고 말할 수 있고, 진 사람은 "심판이 불공평해서 졌다"고 말할 수 있습니다.

자기 봉사적 편견은 자존감 유지의 수단으로 여겨져 왔습니다.[39]사람은 성공에 대한 공로를 인정하고 실패에 대한 외부의 비난을 만듦으로써 자신에 대해 더 기분이 좋아질 것입니다.이는 자기 위협이 증가함에 따라 사람들이 자기 봉사적 편견을 보일 가능성이 더 높다는 연구에 의해 더욱 강화됩니다.[40]예를 들어, 실험실 업무에 대해 부정적인 피드백을 받은 참가자들은 자신의 업무 성과를 내부 요인이 아닌 외부 요인에 기인하는 경향이 더 높았습니다.자기 봉사적 편견은 사람들이 개인적인 실패에 더 잘 대처할 수 있도록 돕는 자아 보호 메커니즘으로 기능하는 것으로 보입니다.

적대적 귀속편향

주요 기사:적대적 귀속편향
참고 항목:참조 개념 및 참조에 대한 망상

적대적 귀인 편향(HAB)은 개인이 다른 사람의 모호한 행동을 양성이 아닌 적대적으로 해석하는 경향을 보이는 해석적 편향으로 정의되었습니다.[7][8]예를 들어, 만약 한 아이가 두 명의 다른 아이들이 속삭이는 것을 목격한다면, 그들은 그 아이들이 그들에 대해 부정적으로 말하고 있다고 추측할 수 있습니다.이 사건에서, 다른 아이들의 행동이 잠재적으로 호의적임에도 불구하고, 그 아이는 적대적 의도의 귀속을 하였습니다.연구에 따르면 적대적 귀인 편향과 공격성 사이에는 연관성이 있는 것으로 나타났는데, 다른 사람의 행동을 적대적으로 해석할 가능성이 높은 사람들은 공격적인 행동을 할 가능성이 더 높습니다.[27][26]이 연결에 대한 자세한 내용은 공격성에 대한 이전 섹션을 참조하십시오.

귀속편향 목록

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. p. 322.
  2. ^ Abramson, L.Y.; Seligman, M.E.; Teasdale, J.D. (1978). "Learned helplessness in humans: Critique and reformulation". Journal of Abnormal Psychology. 87 (1): 49–74. doi:10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID 649856. S2CID 2845204.
  3. ^ a b c 켈리, H.H. (1967)사회심리학의 귀인이론.D. 레빈(Ed.) 네브래스카 동기 심포지엄, 링컨:네브래스카 대학교 출판부
  4. ^ Funder, D.C. (1987). "Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment". Psychological Bulletin. 101 (1): 75–90. doi:10.1037/0033-2909.101.1.75. PMID 3562704. S2CID 16095191.
  5. ^ 니스벳, R.E. & Ross, L. (1980)인간 추론: 사회적 판단의 전략과 단점, Englewood Cliffes, 뉴저지: Prentice-Hall
  6. ^ a b c d 존스, E..& 니스벳, R.E. (1971)배우와 관찰자: 행동의 원인에 대한 다양한 인식.뉴욕: 종합 학습 출판사.
  7. ^ a b c d e Crick, N.R.; Dodge, K.A. (1996). "Social information-processing mechanisms in reactive and proactive aggression". Child Development. 67 (3): 993–1002. doi:10.2307/1131875. JSTOR 1131875. PMID 8706540.
  8. ^ a b Camodeca, M.; Goossens, F.A.; Schuengel, C.; Terwogt, M.M. (2003). "Links between social informative processing in middle childhood and involvement in bullying" (PDF). Aggressive Behavior. 29 (2): 116–127. doi:10.1002/ab.10043.
  9. ^ a b Jones, Edward E.; Davis, Keith E. (1965). "From Acts to Dispositions: The Attribution Process in Person Perception". In Berkowitz, Leonard (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 2. pp. 219–266. doi:10.1016/S0065-2601(08)60107-0. ISBN 9780120152025.
  10. ^ Himmelfarb, S.; et al. (1974). "Attribution: Perceiving the causes of behavior". Behavioral Science. 19 (3): 213–215. doi:10.1002/bs.3830190308.
  11. ^ a b c Kelley, H.H. (1973). "The processes of causal attribution". American Psychologist. 28 (2): 107–128. doi:10.1037/h0034225.
  12. ^ a b Storms, M.D. (1973). "Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
  13. ^ Greenwald, A.G. (1973). "The totalitarian ego: Fabrication and revision of personal history". American Psychologist. 35 (7): 603–618. doi:10.1037/0003-066X.35.7.603. S2CID 1350893.
  14. ^ Tetlock, P.E.; Levi, A. (1982). "Attribution bias: On the inconclusiveness of the cognition-motivation debate". Journal of Experimental Social Psychology. 18: 68–88. doi:10.1016/0022-1031(82)90082-8.
  15. ^ Kunda, Z (1987). "Motivated inference: Self-serving generation and evaluation of causal theories". Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 636–647. doi:10.1037/0022-3514.53.4.636.
  16. ^ a b Kunda, Z (1990). "The case for motivated reasoning". Psychological Bulletin. 108 (3): 480–498. doi:10.1037/0022-3514.53.4.636. PMID 2270237.
  17. ^ Zuckerman, M. (1979). "Attribution of success and failure revisited, or: The motivational bias is alive and well in attribution theory". Journal of Personality. 47 (2): 245–287. doi:10.1111/j.1467-6494.1979.tb00202.x.
  18. ^ Connolly, T. & Bukszar, E.W. (1990). "Hindsight bias: Self-flattery or cognitive error?". Journal of Behavioral Decision Making. 3 (3): 205–211. doi:10.1002/bdm.3960030305.
  19. ^ Runions, K.C. & Keating, D.P. (2007). "Children's social information processing: Family antecedents and behavioral correlates". Developmental Psychology. 43 (4): 838–849. CiteSeerX 10.1.1.579.584. doi:10.1037/0012-1649.43.4.838. PMID 17605518.
  20. ^ Blackwood, N.J.; et al. (2003). "Self-responsibility and the self-serving bias: an fMRI investigation of causal attributions". NeuroImage. 20 (2): 1076–1085. doi:10.1016/S1053-8119(03)00331-8. PMID 14568477. S2CID 37340596.
  21. ^ a b Hewstone, M.; Rubin, M. & Willis, H. (2002). "Intergroup bias". Annual Review of Psychology. 53 (1): 575–604. doi:10.1146/annurev.psych.53.100901.135109. PMID 11752497. S2CID 11830211.
  22. ^ a b c Perry, R.P.; Stupnisky, R.H.; Hall, N.C.; Chipperfield, J.G. & Weiner, B. (2010). "Bad starts and better finishes: Attributional retraining and initial performance in competitive achievement settings". Journal of Social and Clinical Psychology. 29 (6): 668–700. doi:10.1521/jscp.2010.29.6.668.
  23. ^ Martinko, M.J.; Harvey, P.; Sikora, D. & Douglas, S.C. (2011). "Perceptions of abusive supervision: The role of subordinates' attribution styles". The Leadership Quarterly. 22 (4): 751–764. doi:10.1016/j.leaqua.2011.05.013.
  24. ^ Achim, Amelie M.; Sutliff, Stephanie; Samson, Crystal; Montreuil, Tina C.; Lecomte, Tania (2016-02-23). "Attribution bias and social anxiety in schizophrenia". Schizophrenia Research: Cognition. 4: 1–3. doi:10.1016/j.scog.2016.01.001. ISSN 2215-0013. PMC 5506709. PMID 28740807.
  25. ^ "What are Cognitive Biases?". The Interaction Design Foundation. Retrieved 2019-08-03.
  26. ^ a b Camodeca, M.; Goossens, F.A. (2005). "Aggression, social cognitions, anger and sadness in bullies and victims". Journal of Child Psychology and Psychiatry (Submitted manuscript). 46 (2): 186–197. doi:10.1111/j.1469-7610.2004.00347.x. PMID 15679527. S2CID 16968850.
  27. ^ a b Steinberg, M.S.; Dodge, K.A. (1983). "Attributional bias in aggressive adolescent boys and girls". Journal of Social and Clinical Psychology. 1 (4): 312–321. doi:10.1521/jscp.1983.1.4.312.
  28. ^ Schwartz, D.; et al. (1998). "Social-cognitive and behavioral correlates of aggression and victimization in boys' play groups". Journal of Abnormal Child Psychology. 26 (6): 431–440. doi:10.1023/A:1022695601088. PMID 9915650. S2CID 23832485.
  29. ^ Kirsh, S.J. (1998). "Seeing the world through Mortal Kombat-colored glasses: Violent video games and the development of a short-term hostile attribution bias". Childhood. 5 (2): 177–184. doi:10.1177/0907568298005002005. S2CID 143735522.
  30. ^ Hewstone, M (1990). "The 'ultimate attribution error'? A review of the literature on intergroup causal attribution". European Journal of Social Psychology. 20 (4): 311–335. doi:10.1002/ejsp.2420200404. S2CID 143771916.
  31. ^ a b Perry, R.P.; Penner, K.S. (1990). "Enhancing academic achievement in college students through attributional retraining and instruction". Journal of Educational Psychology. 82 (2): 262–271. doi:10.1037/0022-0663.82.2.262.
  32. ^ Choi, I.; Nisbett, R.E.; Norenzayan, A. (1999). "Causal attribution across cultures: Variation and universality". Psychological Bulletin. 125: 47–63. doi:10.1037/0033-2909.125.1.47. S2CID 39439078.
  33. ^ a b "Biases in Attribution". Biases in Attribution – Principles of Social Psychology – 1st International Edition. 2014-09-26. Retrieved 2019-08-03. {{cite book}}: website=무시됨(도움말)
  34. ^ Manusov, Valerie; Spitzberg, Brian (2008). "Attribution Theory: Finding Good Cause in the Search for Theory". Engaging Theories in Interpersonal Communication: Multiple Perspectives. pp. 37–50. doi:10.4135/9781483329529.n3. ISBN 9781412938525. S2CID 148080534.
  35. ^ Ross, Lee (1977). "The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process". In Berkowitz, Leonard (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 10. pp. 173–220. doi:10.1016/S0065-2601(08)60357-3. ISBN 9780120152100.
  36. ^ Jones, E.E.; Harris, V.A. (1967). "The attribution of attitudes ". Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  37. ^ Malle, B.F. (2006). "The actor-observer asymmetry in attribution: A surprising meta-analysis". Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. PMID 17073526. S2CID 12065432.
  38. ^ 다리티, W.A. (2008)"국제사회과학 백과사전"디트로이트:맥밀런 참조 미국.
  39. ^ Larson, J.R. (1977). "Evidence for a self-serving bias in the attribution of causality". Journal of Personality. 45 (3): 430–441. doi:10.1111/j.1467-6494.1977.tb00162.x.
  40. ^ Campbell, W.K.C.; Sedikides, C. (1999). "Self-threat magnifies the self-serving bias: A meta-analytic integration". Review of General Psychology. 3 (1): 23–43. doi:10.1037/1089-2680.3.1.23. S2CID 144756539.

추가열람

외부 링크