리 대 와이즈만 사건

Lee v. Weisman
리 대 와이즈만 사건
미국 대법원
1991년 11월 6일 논쟁
1992년 6월 24일 결정
전체 대문자 이름로버트 E.Lee, Nathan Bishop 중학교의 개인 및 교장으로서, 청원자 대 Daniel Weisman 등
인용문 505 US.577 (더 보기)
112 S. Ct. 2649; 120 L. Ed. 2d 467; 60 USL.W. 4723; 92 Cal.매일의 조작Service 5448; 92 Daily Journal DAR 8669
케이스 이력
이전의호출이 전달되지 않도록 하기 위한 접근금지명령을 요구하는 응답자들의 신청은 기각되었다(Weisman v. Lee, 728 F). Supp. 68(D.R.I. 1990), 졸업식 후 항고, 결정을 번복, 908 F.2d 1090(제1회 서기관 1990), 499 U.S. 918(1991)
보유 자산
공립 고등학교 졸업식 행사에 성직자 주도의 기도를 포함시키는 것은 수정헌법 제1조의 제정 조항을 위반한다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
바이런 화이트 · 해리 블랙문
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
사례의견
다수케네디, 블랙문, 스티븐스, 오코너, 수터가 합류했습니다.
컨커런스블랙문, 스티븐스, 오코너
컨커런스Souter, 스티븐스, 오코너
반대Scalia, Rehnquist, White, Thomas와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다i

리 대 와이스먼(1992년 미국 대법원 판례집필 577권)은 학교 기도에 관한 미국 대법원의 판결이다.그것은 렌퀴스트 법원이 결정한 첫 번째 주요 학교 기도 사건이었다.학교는 심지어 비종파적인 [1]기도도 하기 위해 성직자들을 후원할 수 없다고 했다.법원은 엥겔 대 비탈레와[2] 아빙턴 대 셈프 [3]같은 획기적인 사건의 원칙을 재확인하는 등 수십 년 동안 미국 최고법원에서 표준으로 지켜온 설립 조항에 대한 광범위한 해석을 따랐다.

배경

로버트 E.리는 로드 아일랜드 프로비던스에 있는 네이선 비숍 중학교 교장이었다.그는 1989년 졸업식에서 기도를 하기 위해 랍비를 초대했지만, 학생 데보라 와이즈만의 부모는 랍비의 발언을 금지하기 위해 임시 가처분 신청을 했다.검토되고 있는 질문은 이것이 합헌적인가 하는 것이었다.로드아일랜드 지방법원은 와이즈먼의 신청을 기각했다.가족들은 졸업식에 참석했고 랍비는 축복을 [4][5]했다.

와이즈먼은 졸업 후에도 소송을 계속했고 제1순회 [6]항소법원에서 승리를 거뒀다.학군은 이 기도가 비종파적이고 두 배로 자발적이라고 주장하며 미국 대법원에 항소했다. 데보라는 기도에 서 있지 않을 수 있었고 식에 참여할 필요가 없었기 때문이다.논쟁은 1991년 11월 6일에 들렸다.앤서니 케네디 판사는 학교 기도에 대한 법원의 결정에 비판적이었고, 많은 법원 관계자들은 그가 하급 법원의 판결을 뒤집고 엥겔과 [7][8]아빙턴이라는 쌍둥이 분리주의 기둥에 큰 타격을 줄 것이라고 생각했다.

결정

5 대 4의 결정은 1992년 6월 24일에 발표되었다.그것은 웨이즈먼의 승리이자 학군의 패배로서 다소 의외였다.케네디 대법관은 다수의견을 썼는데, 이는 이전의 대법원이 공립학교 내에서 종교의 위치를 대폭 제한하는 선례를 유지했는데, 이는 학교 기도에 대한 제한을 줄이는 것을 찬성하는 사람들과는 거리가 멀었다.블랙문 신문은 케네디가 계획 부모 대 [9]케이시 사건에서도 그랬듯이 심의 과정에서 투표를 전환했다고 밝히고 기도 연습을 지지하는 다수의견 초안이 "매우 잘못된 [10]것 같다"고 말했다.대신 케네디는 학군의 주요 주장을 부인하는 의견을 썼다.그는 이 교장이 졸업식 소집을 계획하고 있던 랍비에게 시민행사를 위한 기도문 작성에 관한 팜플렛을 주기로 한 결정에 대해 트집을 잡았다.

이러한 방법을 통해 교장은 기도 내용을 지시하고 통제했다.비록 지시를 무시한 유일한 제재가 랍비를 다시 초대하지 않을 것이라는 것이었다고 해도, 우리는 랍비의 지속적인 명성과 지역사회에서의 효과를 중시하는 종교적 대표자는 이런 점에서 국가의 불쾌감을 야기하지 않을 것이라고 생각한다.미국 국민의 어떤 집단이 정부에 의해 운영되는 종교 프로그램의 일부로 암송할 수 있도록 공식적인 기도를 하는 것은 정부의 업무의 일부가 아니라는 것이 우리 설립조항의 기본 원칙이며, 그것이 [11]학교 관계자들이 시도했던 것이다.

케네디는 또한 설립 조항이 특정 종교적 전통을 대표하는 것뿐만 아니라 공립 학교에서 기도를 강요하는 것을 금지했기 때문에 기도의 비종파적 성격은 방어할 수 없다고 언급했다.그는 졸업식 참석이 자발적이라는 주의 주장을 설명했다.

10대 학생에게 고등학교 졸업식에 참석하지 않을 진정한 선택이 있다고 말하는 것은 극단적으로 형식적이다.사실, 데보라는 졸업장을 포기하지 않고 졸업식에 참석하지 않을 수 있다. 하지만 우리는 이 점에 대해 이 문제를 제기하는 것을 허락하지 않을 것이다.우리 사회와 문화에서 고등학교 졸업은 인생의 가장 중요한 순간 중 하나라는 것은 누구나 알고 있다.출석을 변명하는 교칙은 요점을 벗어난다.공식 법령에 의해 출석이 요구되지 않을 수도 있지만, 학생이 "자발적"이라는 용어의 진정한 의미에서 졸업 연습에 결석하는 것은 자유롭지 않은 것이 분명하다. 왜냐하면 결석하는 것은 청소년과 그녀의 모든 고등학교 [12]시절을 통해 학생에게 동기를 부여한 그러한 보이지 않는 혜택의 몰수를 요구할 것이기 때문이다.

마지막으로, 케네디는 기도에 참여하는 것이 자발적이라는 주장에 대한 답변으로 현재 강압[13][a] 테스트로 알려진 것을 공식화했다.

고등학교 졸업식에 대한 학군의 감독 및 통제는 학생들이 집단으로 서있거나 기도 및 축복 기간 동안 존경스러운 침묵을 유지하도록 미묘하고 간접적인 공공 및 동료 압력을 가합니다.고등학생 연령에 대한 합리적인 반대자는 서 있거나 침묵하고 있는 것이 그룹 운동에 대한 존경심보다는 자신의 참여 또는 승인을 의미한다고 믿을 수 있다.그리고 국가는 학생을 참여하거나 항의하는 딜레마에 빠뜨려서는 안 된다.청소년들은 특히 사회적 관습의 문제에서 종종 또래의 압력에 민감하기 때문에, 국가는 직접적인 수단을 사용하는 것보다 더 이상 정통을 강요하기 위해 사회적 압력을 사용하지 않을 수 있다.종교 행사의 당혹감과 침입은 랍비에 대한 모욕이자 기도에 의미가 있는 사람들에 대한 모욕이며, 어떤 침입도 현실적이고 거부자들의 [15][16]권리를 침해했기 때문에 기도가 최소한의 성격이라고 주장함으로써 반박될 수 없다.
정부가 종교의 자유로운 행사를 수용할 수 있다는 원칙은 설립 조항에 의해 부과된 근본적인 제한을 대체하지 않는다.헌법은 최소한 정부가 어느 누구에게도 종교나 그 행사에 지원하거나 참여하도록 강요하거나 "[국가] 종교나 종교적 신념을 확립하거나 그렇게 [17]하는 경향이 있는" 방식으로 행동해서는 안 된다는 것을 보장한다는 것은 논란의 여지가 없다.
앞서 살펴본 바와 같이, 초중등 공립학교의 미묘한 강압적 압력으로부터 양심의 자유를 보호하는 것에 대한 우려가 높아지고 있다.[Engel]과 [Abington]에서의 우리의 결정은 무엇보다도 공립학교에서의 기도 연습이 간접적인 강요의 특별한 위험을 수반한다는 것을 인정한다.이러한 우려는 학교의 맥락에 국한되지 않을 수도 있지만, 가장 뚜렷하게 드러난다.대부분의 신자들에게는 비신앙자가 그들의 종교적 관행을 존중해달라는 합리적인 요청으로 보일 수 있으며, 학교 맥락에서 비신앙자나 반대자에게는 종교적 [18]정통성을 강요하기 위해 국가의 기구를 사용하려는 시도로 보일 수 있다.

의견의 일치

블랙문 판사의 동의는 "그러나 법원이 '종교적 자유의 가능한 범위'가 [19]강압으로부터의 자유 그 이상을 수반한다는 것을 인정했기 때문에 우리의 결정은 강압을 금지하는 것을 넘어섰습니다"라고 강조했다.블랙문은 비록 아무도 직간접적으로 국가가 후원하는 종교 행사에 참여하도록 강요받지 않더라도 정부는 어떠한 종교 활동에도 그들의 제약을 가할 권한이 없다고 강조했다.

소터 판사는 정부가 비종파적 기도를 지지할 수 있다는 주장을 반박하며 역사적 분석에 그의 동의 의견을 쏟아냈다.그는 제임스 매디슨의 글을 인용하며 결국 채택된 수정헌법 제1조가 아니라 수정헌법 제1조가 고려된 개정판을 지적했다.수터도 학군이 비강제적 종교 행사를 옹호하는 것을 문제 삼으며 우선권이 [citation needed]없다고 일축했다.

반대 의견

스칼리아 판사의 반대는 강제성 검사에 반대했다.

설립조항이 공립학교 졸업식에서의 초대나 축복을 금지하고 있다는 점에서 법원은 거의 언급을 하지 않았지만 공립학교 졸업식 자체만큼이나 오래된 전통을 폐기하고 있다.그것은 훨씬 더 오랜 미국 비종파적 전통의 구성요소이다.일반적으로 공공 행사에서 신에게 기도합니다.법원은 파괴의 도구로서 사회공학의 불도저로서 무한하고 조종할 수 있는 심리적 [20]강압의 시험을 발명한다.

스칼리아는 1789년 워싱턴이 추수감사절 휴일을 선포한 것과 매디슨과 토마스 제퍼슨 모두의 취임 연설을 포함한 미국 대통령들에 의해 신의 인도를 촉구한 몇 가지 역사적 사례를 지적했다.그는 고등학교 졸업식에 참석해야 한다는 법원의 주장과 학생들이 교묘하게 랍비의 소환을 지지하도록 강요받았다는 결론을 반박했다.스칼리아가 보기에, 특정 종교를 지지하거나 고수하기를 거부하는 것에 대한 공식적인 처벌만이 설립 조항 위반을 만들었다.

후속 개발

강제성 테스트는 현재 오코너 판사의 '종언 또는 불복' 테스트와 함께 설립조항에 따른 특정 정부 조치의 합헌성을 판단하기 위해 사용되고 있다.이 실험은 국가가 개인에게 [21]종교를 지지하거나 참여하도록 강압적인 압력을 가했는지 여부를 판단하기 위한 것이다.

설립 조항에 대한 폭넓은 해석은 성공했지만 공립학교의 맥락에서 현재 가장 큰 응용을 하고 있는 것으로 보인다.법원은 이 후보 이후 학교 바우처 사건인 젤만 대 시몬스-해리스 [22]사건을 포함한 몇몇 주요 자금 지원 사건에서 분리주의적 입장을 인정하지 않았다.그러나 대다수의 법원은 공립학교 축구 [23]경기 전에 학생 주도의 기도를 중단시킨 산타페 독립 학군 대 도 사건에서 6 대 3으로 판결한 것에서 입증되었듯이 학교 자체에서 국가가 후원하는 대부분의 종교 행사에 대한 엄격한 금지를 계속 유지하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 대법원장 앤서니 케네디 카운티의 Allegheny사건 미국 시민 자유 연합 492명의 미국 573년(1989년)의 반대에 이런 글귀으로:"우리의 정치적 및 문화적 유산의 조정, 승인,와 종교를 지원 정부의 정책들이 일반적인 부분, 그리고 설정 조항을 허가해 gov.은 강제 test[13]의 개요를 말했다ernm사회에서 종교의 중심적 역할을 인정하는 데 어느 정도의 자유를 부여한다.우리의 유산에 덜 민감한 접근은 종교에 대한 잠재적인 적대감에 가까울 것이다. 왜냐하면 정부는 종교에 대한 다면적인 역할에서 세속적인 사람들만을 인정하고, 배척하고, 따라서 손해를 입힐 필요가 있기 때문이다.따라서 본 재판소의 결정은 종교를 인정하고 수용하는 정부의 능력을 제한하는 두 가지 원칙을 드러낸다.그것은 어느 누구에게도 종교나 그 행사에 지지하거나 참여하도록 강요할 수 없다.또한 적대감이나 냉담한 무관심을 피하기 위한 미명 하에 종교에 직접적인 이익을 줄 수 없다.사실, 국교를 설립하거나 그렇게 하는 경향이 있다.다시 말해, 정부는 특정 종교를 대신해서 개종하려는 명백한 노력에 무게를 두지 않을 수도 있다.반면에, 정부의 인정이나 수용 행위가 소극적이고 상징적이라면, 종교에 대한 무형의 이익은 설립의 현실적인 위험을 제시하지 못할 것 같다.기득권층이 존재하는지 또는 기득권 성향이 있는지를 판단하기 위해서는 우리 역사를 통해 문제없이 존재해 왔거나 판례법에서 허용되는 것으로 판명된 다른 유형의 교회-국가 접촉에 대한 참조가 이루어져야 합니다.예를 들어, Lynch v. Donnelly 사건, 465 U.S. 668, 104 S.C.T. 1355, 79 L.Ed. 2d 604는 크레치의 휴일 전시를 지지했고, Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019는 입법 목사를 고용하는 주정부의 관행이 [14]허용된다고 주장했다.

레퍼런스

  1. ^ Lee v. Weisman, 505 U.S. 577 (1992) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ Engel v. Vitale, 370 U.S. 421(1962년)
  3. ^ '아빙턴 학군 대 젬프' 사건(1963년 미국 대법원 판례집필 374권, 203쪽)
  4. ^ Weisman v. Lee, 728 F. 부록 68 (D.R.I. 1990)
  5. ^ Curry, Brett. "Lee v. Weisman (1992)". The First Amendment Encyclopedia. Retrieved 13 October 2021.
  6. ^ Weisman v. Lee, 908 F.2d 1090 (제1회 Cir. 1990).
  7. ^ "Lee v. Weisman Case Brief for Law Students". Retrieved 2021-06-17.
  8. ^ "Robert E. LEE, Individually and as Principal of Nathan Bishop Middle School, et al., Petitioners v. Daniel WEISMAN etc". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-06-17.
  9. ^ 계획된 부모 대 케이시 사건, 505 U.S. 833(1992)
  10. ^ Greenhouse, Linda (March 4, 2004). "Documents Reveal the Evolution of a Justice". The New York Times.
  11. ^ 505 미국 (588 인용 생략)
  12. ^ 505 US 595
  13. ^ a b "Religious liberty in public life: Establishment Clause overview". First Amendment Center. Archived from the original on September 5, 2010. Retrieved May 28, 2020.
  14. ^ "County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989) at page 492". Justia US Supreme Court Center. Retrieved May 30, 2020.
  15. ^ Louis Grumet; John Caher; Judith Kaye (2016). Curious Case of Kiryas Joel: The Rise of a Village Theocracy and the Battle to Defend the Separation of Church and State. Chicago Review Press. pp. 141–42. ISBN 9781613735039.
  16. ^ 505 U.S. 577 '요약서'
  17. ^ 505 미국 587(주석 생략 및 강조 추가)
  18. ^ 505 US 592 (주석 생략).
  19. ^ 505 U.S. 606 (Blackmun, J. 동의, 내부 인용 생략).
  20. ^ 505 U.S. 632 (Scalia, J., 이의 있음)
  21. ^ Doe v. Elmbrook School Dist., F.3d 840 (2012년 제7차 Cir.
  22. ^ 젤만 대 시몬스-해리스 사건, 536 U.S. 639(2002년)
  23. ^ 산타페 독립학군 대 도 사건(2000년 미국 대법원 판례집필, 530권, 290쪽).

추가 정보

  • Irons, P. (1999). A People's History of the Supreme Court. New York: Viking. ISBN 0-670-87006-4.
  • 를 클릭합니다Michael Stokes Paulsen, Lemon is dead, 43 Case W. Res. L. Rev. 795 (1992).

외부 링크