리건 대 워싱턴 대표 조세 사건
Regan v. Taxation with Representation of Washington| Regan v. 대표부 과세 | |
|---|---|
 | |
| 1983년 3월 22일 논쟁 1983년 5월 23일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 도날드 T. 리건 대 워싱턴 대표 조세 사건 |
| 인용문 | 461 US.540 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 676 F.2d 715 (DC. Cir. 1982년); 관할권 추정, 459 U.S. 819 (1982) |
| 보유 자산 | |
| 국세법 제501조(c)(3)항은 개정 제1조 또는 제5조를 위반하지 않는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | 블랙문, 브레넌, 마샬 |
| 적용되는 법률 | |
| 미 경찰이 수정했습니다. I, V | |
Regan v. Taxes with Washington(1983년 미국 연방법원 제461장)은 미국 대법원이 비과세 비영리법인에 부과된 로비 [1]제한을 인정한 사건이다.
배경
사내 수익 코드
이 사건에는 1954년 국세법의 몇 가지 조항이 포함되어 있었다.
- 제501조(c)(3)항은 [2]"선전을 하거나 법률에 영향을 미치려는 활동의 실질적인 부분이 없다"고 특정 비영리단체에 세금 면제를 부여한다.
- 제170조(c)(2)항은 제501조(c)(3)항에 기부하는 납세자가 연방소득세 [3]신고서에 기부금액을 공제하는 것을 허용한다.
- 제501조(c)(4)항은 특정 비영리단체에 비과세 지위를 부여하지만, 이러한 단체에 대한 기여금은 [4]공제되지 않는다.26개의 U.S.C. § 501(c)(4)의 조직, 그러나 § 501(c)(3)의 조직은 면제 목적을 추진하기 위해 실질적인 로비에 참여할 수 있다.26 U.S.C. § 501(c)(4)는 영리 목적으로 조직되지 않고 사회복지 증진만을 위해 운영되는 시민 리그 또는 단체에 대한 면제를 제공하며, 순이익은 자선, 교육 또는 레크리에이션 목적에만 할당된다.
사실들
연방조세 분야에서 특정 이익을 증진하기 위해 조직된 비영리법인 TWR(Taxing with Presention of Washington)은 두 개의 다른 비영리단체의 운영을 이어받기 위해 설립되었으며, 그 중 하나는 § 501(c)(3)과 § 50(c)(4)에 따라 비과세 지위를 신청했다.1(c)(3)기업 활동의 상당 부분이 법률에 영향을 미치려는 시도로 구성되며, 이는 § 501(c)(3)에 의해 허용되지 않기 때문에, 국세청은 § 501(c)(3)에 따른 신청을 기각하였다.
절차 이력
TWR은 콜롬비아 특별구 연방법원에 국세청장, 재무장관 및 미국을 상대로 첫 도전을 제기했습니다.TWR은 제1차 수정헌법 제1조 및 제5차 수정헌법 제3조항의 동등한 보호요소에 위배된다고 이의를 제기하고 제501조 (c)(3)의 실질적인 로비 금지는 위헌이라며 면제에 해당한다는 선언적 판단을 구했다.세액공제 가능한 기부금 수령에 대해 '비헌법적 부담'을 부과함으로써 수정헌법 제1조에 의거한 효력.또한 제5개정안의 적법절차조항의 동등한 보호요소에 의거한 위헌.세액공제 대상이 되는 재향군인단체에 대한 기부금 공제를 납세자에게 허용하기 때문이다.§ 501(c)(19)에 의거하여.
지방법원은 TWR에 대해 즉결판결을 내렸다.항소심에서 미국 연방 콜롬비아 순회항소법원은 § 501(c)(3)은 수정헌법 제1조를 위반하지 않았지만 수정헌법 제5조의 정당한 절차보증을 [5]위반했다고 판결했다.국세청장, 재무장관, 미국 재무장관은 DC의 결정에 이의를 제기했다.서킷
법원의 의견
항소심에서 미국 대법원은 번복했다.렌퀴스트 판사의 의견으로 만장일치 법원은 다음과 같이 평결했다.
- (1) 의회는 상소인에게 로비를 하기 위한 공적자금을 제공할 필요가 없었다.제501조(c)(3)에 따른 로비의 금지는 제1조 수정안을 위반하지 않았다.이는 의회가 제1조 수정안 권리를 침해하거나 제1조 수정안 활동을 규제하지 않았기 때문이다.
- (2) § 501(c)(3)의 로비 금지는 비록 § 501(c)(19)에 따라 실질적인 로비를 할 수 있고 여전히 세금 공제 가능한 기부금을 받을 자격이 있음에도 불구하고 수정헌법 제5조의 동등한 보호요소를 위반하지 않았다.x개의 공제 가능한 기부금은 그들이 사용한 연설의 내용에 관계없이, 그리고 납세자들이 면세 자선단체의 로비에 보조금을 지급하지 말아야 한다고 결정하거나, 일반 자선단체들에 의한 상당한 로비에 보조금을 지급하지는 않지만, 퇴역군인 단체의 로비에 보조금을 지급하기로 결정한 것은 불합리하지 않았다.법원은 제501조(c)(3)항이 용의자 분류를 채택하지 않았다고 결론내렸고, 하급 항소법원은 이를 엄격하게 조사하는 데 실수를 저질렀다.법원은 의회가 단체에 자금을 지원할 수 있다고 결론을 내렸지만, 의회로부터 받은 돈은 주 의회에 로비를 위해 사용되지 않도록 함으로써 보조금을 조건화했다.
컨커런스
브레넌과 마샬 판사가 합류한 블랙문 판사는 이에 동의했다.그가 법원의 의견에 동참하는 동안, 501조(c)(3)가 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다는 주장은 전적으로 국세청이 로비 제한을 시행함에 있어 501조(c)(3)에 의거한 자격을 갖춘 단체와 501조(c)에 의거한 비과세 로비 계열사를 필요로 한다는 법원의 필요 가정에 전적으로 의존했다.(4) 별도로 설립하고 세금공제기여금이 로비의 지불에 사용되지 않았음을 증명하기에 충분한 기록을 보유하는 것.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
이 문서에는 이외부 링크
- Regan v. Taxes With Representation, 461 U.S. 540(1983)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
