페리 교육 협회 대 페리 지방 교육자 협회
Perry Education Association v. Perry Local Educators' Association |
| 페리 교육 협회 대 페리 지방 교육자 협회 | |
|---|---|
 | |
| 1982. 10. 13. 주장 1983년 2월 23일 결정 | |
| 전체케이스명 | 페리 교육 협회 대 페리 지방 교육자 협회 |
| 인용 | 460 US37 (더보기) 103 S. Ct. 948; 74 L. Ed. 2d 794 |
| 사례이력 | |
| 이전의 | 페리 지역 교육자 어센 대 홀트, 652 F.2d 1286 (1981년 7월 7일자) |
| 후속 | 파기환송심, Perry Local Educator' Ass'n v. Hohlt, 705 F.2d 462 (7th Cir. 1983) |
| 보유 자산 | |
| 수정헌법 제1조는 다른 직원 단체가 아닌 교사 노조에 부여된 학교 간 우편 시스템에 우선적으로 접근하는 것에 위배되지 않습니다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 버거, 블랙먼, 렌퀴스트, 오코너가 합류한 화이트. |
| 반대의견 | Brennan, Marshall, Powell, Stevens와 함께 |
| 적용된 법률 | |
| U.S. Const. 수정. 나 | |
페리 교육 협회 대 페리 지역 교육자 협회, 460 U.S. 37 (1983)은 정부 소유 재산에 대한 언론의 자유에 관한 미국 대법원의 판결이었습니다. 법원은 교사 우편함과 학교 우편물 배달 시스템 사용은 비공개 토론회라고 판결하고, 교사를 대표하는 노조는 허용하지만 다른 직원 단체는 허용하지 않는다는 방침을 고수했습니다.[1]
Perry Education Association은 일반적으로 공개 포럼, 지정 공개 포럼 및 비공개 포럼을 구분하는 규칙에 대한 설명으로 인용됩니다.
배경
인디애나주의 페리 타운쉽 학교들의 교사들을 대표하기 위해 두 개의 경쟁 노조가 경쟁을 벌였습니다: 페리 교육 협회(PEA)와 페리 지역 교육자 협회(PEA). 1977년, PEA는 선거에서 승리하여 지역 교사들의 독점 교섭 대표로 인증되었습니다.
선거 후 PEA는 지역구와 노동 계약을 협상했습니다. 무엇보다 이번 계약으로 PEA는 교사용 우편함에 자료를 비치하고 학교 간 우편물 배달 시스템을 이용할 수 있는 권리를 갖게 되었습니다. 메일 접근 권한은 PEA에만 부여되었으며, 다른 "학교 직원 단체"에서는 사용할 수 없습니다.
경쟁 기관인 PLE는 교사 우편함이나 학교 우편 시스템을 이용할 수 없었습니다. 다만 PLAY는 게시판에 공지사항을 게시하거나 학교재산 관련 회의를 개최하거나 주소지 공개시스템에 공지하는 것을 막지 못했습니다. 또한 인디애나주 법에 따라 PLACE는 선거 기간 동안 모든 통신 모드에 동등하게 접근할 수 있도록 보장되었습니다.
PLAY는 1983년 §에 따라 PEA를 상대로 우편 접근 정책이 PLAY의 수정헌법 제1조 권리를 침해했다며 민사 소송을 제기했습니다. 제7순회는 PLAY 메일 접근을 거부할 근거가 없다고 판결하며 PLAY 편을 들었습니다.[2]
법원의 의견
대법원은 5 대 4의 판결로 제7순회선을 파기하고 우편물 열람 정책을 유지했습니다.
바이런 화이트 대법관은 대다수를 위해 글을 쓰면서 연설자들이 정부 소유의 부동산을 이용하여 메시지를 전달할 때 발생하는 세 가지 유형의 포럼을 분석했습니다.
- 공개 토론회는 거리나 공원과 같은 공공 장소로, 표현 목적을 위해 "정신이 없는 시간을 사용해 왔습니다".[3] 전통적인 공개 포럼에서, 연설 제한은 내용 중립적이어야 하고, 정부의 중요한 이익에 기여할 수 있도록 좁게 조정되어야 하며, 충분한 대안적인 커뮤니케이션 채널을 열어 두어야 합니다.[4]
- 지정된 공공 포럼은 "국가가 표현 활동을 위한 장소로서 공공이 사용할 수 있도록 개방한 공공 재산"입니다. 비록 정부가 지정된 공개 포럼을 열거나 유지할 필요는 없지만, 그러한 포럼이 존재하는 한 정부는 "전통적인 공개 포럼에서 적용되는 것과 같은 기준에 구속된다".[5]
- 마지막으로, 비공개 포럼은 표현 목적으로 대중에게 공개되지 않지만, 연사들은 정부의 초청이나 허가를 통해 접근할 수 있습니다. 비공개 토론회에서 정부는 관점에 따라 차별하지 않을 수 있지만 "재산이 사용되는 특별한 목적과 관련된 구분을 그릴 수 있습니다."[6]
법원은 학교 우편 시스템이 공개되지 않은 포럼이라고 결론 내렸습니다. 비록 컵스카우트와 YMCA와 같은 다른 단체들이 때때로 우편 시설을 사용하는 것이 허락되었지만, 이것은 건물 교장의 허락 하에 이루어졌습니다. 그러한 "선택적 접근은 정부 재산을 공개 포럼으로 변화시키지 않습니다."[7]
다음으로 법원은 PEA의 우선적 접근은 관점이 아닌 지위에 따른 합리적인 구분이라고 판시했습니다. "주체성 및 화자 정체성"에 따른 구분은 "비공개 포럼을 재산의 의도된 목적에 부합하는 활동으로 제한하는 과정에서 불가피한 것"입니다.[8] PEA의 호의적인 대우가 노동이나 다른 문제에 대한 서로 다른 관점의 결과라는 증거는 없었습니다. 오히려, 불평등한 대우는 단순히 교사들의 독점적 교섭 주체로서 PEA의 "특별한 책임"을 반영했습니다.[9]
대다수는 또한 "실질적인 대체 채널" 때문에 제한이 합리적이라고 생각했습니다. PLAY가 선생님들과 소통할 수 있도록 개방적인 태도를 유지하고 있습니다.[10] 이러한 채널에는 게시판, 미국 우편물, 선거 기간 중 학교 우편물 시설 이용 등이 포함되었습니다.
윌리엄 브레넌 대법관은 우편 정책이 관점 차별의 한 형태라고 주장하며 반대했습니다. 비공개 토론회에서도 관점 차별은 허용되지 않습니다.
참고 항목
참고문헌
외부 링크
- 페리 에듀의 텍스트. Ass'n v. Perry Educator's Ass'n, 460 U.S. 37 (1983) 에서 확인할 수 있습니다: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (구두논증 오디오)
