프루네야드 쇼핑 센터 대 로빈스 사건

Pruneyard Shopping Center v. Robins
프루네야드 쇼핑 센터 대 로빈스 사건
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방 대법원
1980년 3월 18일 논쟁
1980년 6월 9일 결정
전체 케이스 이름프루네야드 쇼핑 센터 대 로빈스 사건
인용구 447 U.S.74 (이상)
100 S.C. 2035; 64 L. Ed 2d 741; 1980년 미국 LEXIS 129
사례 이력
이전Robins 대 Pruneyard Shoping Ctr, 23Cal. 3d 899, 153 Cal. Rptr. 854, 592 P.2d 341(1979년).
홀딩
국가는 쇼핑센터의 개인 소유자가 쇼핑센터의 개방된 구역에서 평화로운 표현 활동을 배제하기 위해 국가 침입법을 사용하는 것을 금지할 수 있다.
법원회원권
대법원장
워렌 E. 버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 투르굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F. 파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수버거, 브레넌, 스튜어트, 마샬, 스티븐스(전체)가 합류한 렌퀴스트; 화이트, 파월(부분), 블랙문(부분)
컨센서스마셜
컨센서스흰색(부분)
컨센서스파월, 화이트(일부)가 합류

Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980), was a U.S. Supreme Court decision issued on June 9, 1980 which affirmed the decision of the California Supreme Court in a case that arose out of a free speech dispute between the Pruneyard Shopping Center in Campbell, California, and several local high school students (who wished to solicit s유엔 총회 결의안 3379호에 반대하는 청원서를 제출한다.[1][2]

케이스

이 근본적인 논쟁은 1975년 11월, 한 고등학교 학생들이 캘리포니아 캠벨의 프루네야드 쇼핑 센터에 테이블을 차리고, 유엔이 시오니즘을 "인종차별과 인종 차별의 한 형태"라고 비난한 이후 유엔에 보내기를 원하는 행인들의 서명을 구하면서 시작되었다.[3] 쇼핑센터 경비원들이 쇼핑센터 업주들의 허가를 받지 못했으니 나가라고 했다.[3] 학생들은 이 쇼핑센터를 수정헌법 제1조에 따른 권리 침해와 함께 캘리포니아 주 헌법에 따른 "고충의 시정권고"를 이유로 고소했다.[3] 산타클라라 카운티 고등법원은 로이드 대 태너 407 미국 551호(1972년)를 근거로 학생들을 상대로 판결했는데, 이 판결은 미국 대법원이 타인의 사유지에 대한 언론 자유 제 1차 수정권 찾기를 거부했던 것이다.[3]

캘리포니아주 대법원은 상급법원을 뒤집고 학생들의 손을 들어줬다. 주 대법원은 주 헌법의 언론 자유 및 고충 시정 청원권이 로이드 연방 제1법 개정의 해석에 영향을 받지 않고 독립적으로 운영되고 있다고 판결했다.[3] 이 쇼핑센터 소유주는 캘리포니아 대법원의 결정을 만장일치로 지지한 미국 대법원에 탄원서를 제출했다.[3]

미국 헌법에서 이 사건은 두 가지 중요한 규칙을 제정했다.

  • 캘리포니아 헌법에 따르면, 개인들은 정기적으로 대중에게 공개되는 개인 쇼핑센터의 일부에서, 쇼핑 센터에서 채택한 합리적인 규정에 따라, 언론의 자유에 대한 권리를 평화적으로 행사할 수 있다.
  • 미국 헌법에 따르면, 주들은 시민들에게 연방 헌법에 따른 것보다 더 넓은 헌법상의 권리를 제공할 수 있다.

이러한 보류가 가능했던 이유는 캘리포니아의 헌법이 캘리포니아 대법원이 자유롭게 해석한 언론의 자유에 대한 긍정적 권리를 포함하고 있는 반면, 연방 헌법의 제1 수정 조항은 언론의 자유를 약화시키지 말라는 의회에 대한 부정적 명령만을 포함하고 있기 때문이다. 미국 대법원이 이미 연방 제1차 수정헌법 하에서 사설 쇼핑센터 내에서 언론의 자유에 대한 묵시적 권리가 없다고 판결했기 때문에 이러한 구별은 의미심장했다.[4] 따라서 프루네야드 사건은 연방 헌법과 충돌하지 않고 주 헌법에 따라 언론의 자유에 대한 묵시적 권리가 발생할 수 있는지에 대한 의문을 제기했다. 그 질문에 예스라고 대답하면서, 법원은 캘리포니아의 더 넓은 자유 발언권이 연방 헌법에 따라 쇼핑 센터를 "탈취"하는 것에 해당한다는 쇼핑 센터의 주장을 기각했다.

각주 2는 § 1조 2에 명시된 캘리포니아 헌법의 관련 부분을 인용한다.

모든 사람은 이 권리 남용의 책임을 지고 모든 주제에 대한 자신의 감정을 자유롭게 말하고 쓰고 공표할 수 있다. 법률은 언론이나 언론의 자유를 구속하거나 축소할 수 없다.

제1조 § 3

[P]국민은 ...할 권리가 있다. 정부에 고충을 시정해 달라고 청원하다

캘리포니아의 결정을 지지하기 위한 투표는 만장일치로 이루어졌지만, 4명의 재판관은 윌리엄 렌퀴스트 대법관의 다수 의견 중 일부에 동의하지 않았다. Thurgood Marshall, Byron White, Lewis Powell 판사는 별도의 의견서를 제출했다. 해리 블랙문 판사는 그가 한 문장을 제외한 모든 론퀴스트 판사의 의견에 동참하고 있음을 나타내는 짤막한 '성명'을 제출했다.

프루네야드 사건 때문에 캘리포니아의 쇼핑센터를 방문하는 사람들은 자선청탁, 주 헌법 개정을 위한 적격 청원, 유권자 등록 운동, 때로는 거지 등 다양한 이유로 돈이나 관심을 원하는 사람들을 정기적으로 만날 수 있다. 이에 많은 쇼핑센터에는 자유발언권을 행사하는 사람들의 견해를 지지하지 않으며, 후원자들이 돈을 주지 않으면 연사들이 물러간다는 내용의 팻말이 내걸렸다.

후속 개발

다른 39개 주는 헌법에 캘리포니아와 비슷하게 생긴 자유 발언 조항이 있지만, 실제로 캘리포니아는 뉴욕 헌법의 유사한 조항에서 그 조항을 차용했다. 적어도 13개 주는 개인 쇼핑 센터로의 자유 발언권을 확장하는데 있어서 캘리포니아를 따르는 것을 거절했다.[5] 프루네야드를 따르기를 거부하면서, 뉴욕과 위스콘신 주 대법원은 둘 다 그것을 원칙 없고 변덕스러운 결정이라고 공격했다.[6] 2003년, 유럽인권재판소도 영국의 한 사건에서 프루네야드를 따르는 것을 고려하고 거절했다.[7] 뉴저지,[8] 콜로라도, 매사추세츠만이 비록 약간의 예약은 있었지만 캘리포니아를 따라왔다. 2000년 결정에서 푸에르토리코(미국령)도 정부기관(푸에르토리코 전화, 민영화된 이후)의 지부가 쇼핑센터(마야구에즈 몰)에 있어 사건이 복잡했지만 프루네야드의 자유 발언권을 채택했다.[9] 일부 논평가들은 비록 법원이 이 이론을 다루지 않았지만 린덴랩스의 Second Life와 같은 가상 세계에서의 언어 활동을 포함한 인터넷에서의 언어에 프루네야드 규칙이 적용될 수 있다고 제안했다.[10]

프루네야드가 결정된 이후 수십 년 동안 캘리포니아 대법원은 훨씬 보수적이 되었고, 특히 1986년 사형제 반대 운동에 초점을 맞춘 선거 운동으로 진보 성향의 대법관 3명(로즈 버드 대법원장 포함)이 유권자들에 의해 제거된 이후 더욱 보수적이 되었다.[11]

2001년 골든 게이트웨이의 결정에서, 4 대 3의 법원 다수는 캘리포니아의 자유 발언권이 민간 아파트 단지에 적용되지 않는 다양한 이유로 Pruneard를 크게 좁혔지만, 그들은 Pruneard를 다스리기를 거부했다.[12] 따라서, 개인 쇼핑 센터에서 언론의 자유에 대한 캘리포니아의 권리는 여전히 남아 있다.

쇼핑센터 업계는 프루네야드 결정이 프루네야드 통치의 경계를 찾으려는 캘리포니아 등지에서 시위대에 의한 수많은 시험발사를 초래하고 있어 강하게 반발하고 있다.[13] 쇼핑센터들은 프루네야드가 전복되거나 최소한 제한되어야 한다고 캘리포니아 사법부를 설득하기 위해 원치 않는 변호사들에게 정기적으로 제약을 가하고 결과적인 법적 사례들을 호소해왔다.[13] 골든게이트웨이 이후 중간상고법원의 판결은 일반적으로 프루네야드 통치의 범위를 원래 사건의 사실만으로 제한해 왔다. 예를 들어 1997년부터 캘리포니아에 있는 많은 코스트코 창고 클럽 매장의 주차장은 프루네야드 아래에서 점차 자신의 권리를 알게 된 정치 운동 단체들이 대거 참여하는 갈등의 현장이 되었다. 1998년, 코스트코 경영진은 독립형 상점에서 청탁을 전면 금지하는 것, 30일 중 5일 이상 무료 연설에 코스트코 부지를 사용할 수 없다는 규칙, 34일 중 가장 바쁜 날에 변호사들을 완전히 배제하는 것 등 몇 가지 제약을 가했다.

2002년, 이러한 제한은 제4항소지구에 대한 항소법원에 의해 타당하게 유지되었고, 캘리포니아 대법원은 검토를 거부했다.[14] 코스트코의 단독 매장에는 프루네야드 내 멀티 테넌트(Multi-tenant) 쇼핑센터의 사회적 회중 속성이 부족했다. 쇼핑센터 내 점포의 제한에 대해서는, 코스트코가 많은 수의 원치 않는 변호사들이 영업에 상당한 지장을 주었다는 것을 입증하는 강력한 사실 기록을 개발했기 때문에, 그들은 타당하다고 여겨졌다. 그들은 그 명성을 손상시켰고, 가게의 접근을 방해했으며, 코스트코에 충격을 주었다. 직원들.

2007년 캘리포니아주 대법원은 샌디에이고 패션밸리몰과 샌디에이고 유니언-트리뷴이 연루된 복잡한 노동쟁의 맥락에서 프루네야드 판결에 다시 한번 맞섰다. 2007년 12월 24일, 첨예하게 대립된 4 대 3의 다수 법정은 다시 한번 프루네야드 지배를 거부했고, 대신, 캘리포니아 헌법에 따르면, 쇼핑 센터에서의 노동조합의 자유 발언권은 고객들에게 쇼핑 센터의 세입자 중 한 명에게 보이콧을 촉구하는 전단을 나눠줄 권리를 포함하고 있다고 판결했다.[15] 마빈 백스터 대법관과 캐롤 코리건 대법관이 합류한 밍 친 판사는 프루네야드 판결에 대한 가장 일반적인 비판 몇 가지에 대해 공감을 표시했다.

패션밸리 사건의 여파로 캘리포니아 항소법원은 프루네야드를 보다 광범위하게 적용하기 시작했다. 2010년, 제3항소법원은 타니 칸틸 사카우예 당시 대법관(현 캘리포니아 대법원장)이 저명한 의견으로 쇼핑몰 거대 웨스트필드 그룹이 자사 쇼핑몰에 상업적 발언과 비커머시아에 대한 차별 규정을 공포한 것은 프루네야드(Pruneyard)나는 말한다.[16] 원고는 로즈빌에 있는 웨스트필드 갤러리아에서 낯선 사람들과 기독교 신앙의 원리를 논의하려 한 후 웨스트필드 보안에 의해 구금되었다.

2011년 제2항소법원은 제4항소구의 코스트코 사건 정전일수 분석에 동의하지 않았고, 웨스트사이드관이 특정 정전일에 동물권 시위대의 시위를 금지하고 청각적·시각적 범위 밖에서 시위를 하도록 한 것은 불합리하다고 판단했다. 대상 세입자(강아지 제분소 소매업자라고 주장됨).[17]

2012년 12월 27일, 캘리포니아 대법원은 프루네야드를 재확인했지만, 원래의 사건의 사실들에 대한 적용 가능성은 좁혀졌다.[18] Joyce Kennard 준법원은 Pruneyard가 쇼핑객들이 느긋하거나, 모여 있거나, 휴식을 취하거나, 대화할 수 있도록 하기 위해 고안된 쇼핑 센터의 "공통 지역"에만 적용되지만, 단순히 쇼핑 센터의 다른 열린 부분에는 적용되지 않는다는 Joyce Kennard 준법관의 주장에 동의하였다.쇼핑객들이 주차장과 대형 상점을 이동할 때 단지 건너다닐 수 있는 콘크리트 앞치마와 인도를 포함하여 세입자 내외의 쇼핑객들의 효율적인 이동 즉, 법원은 광장, 아트리움, 푸드코트 등 공공집합 구역과 유사한 면적을 가진 곳을 제외한 대부분의 스트립몰과 쇼핑센터에 대해 사실상 면제를 실시하였다. 쇼핑센터 입주자(크로거 자회사 랠프스)를 주장했던 미리암 보겔 전 상고법원 판사는 이번 결정이 "프루네야드 관에 또 다른 못을 박는 것만큼 소매업자들에게 큰 승리"[19]라고 평가했다. 그러나 법원이 주 모스콘법에 따라 고용주 구내에서 시위를 벌일 노동조합의 권리를 6 대 1로 분리(그러나 대다수는 왜 그런지 심하게 갈라졌음)했기 때문에 자유발언 옹호자들에게 이번 결정은 완전한 손실은 아니었다.

보수적인 정치인들은 통신 품위법 230조에 따라 페이스북과 트위터와 같은 인터넷 서비스 제공자의 책임으로부터 보호하려는 데 이의를 제기하는 것으로 가능한 사례 법으로 확인되었다. 섹션 230은 1996년 인터넷이 통과된 이후 번창할 수 있게 한 언어인 거부감 있는 콘텐츠를 제거하거나 완화하는 결정뿐만 아니라 사용자들에 의해 생성된 콘텐츠에 대한 책임으로부터 그러한 제공자들을 면책한다. 2016년 도널드 트럼프 대통령이 대통령에 당선되기 전, 이후 수 년간 보수주의자들은 인터넷 사이트들이 자신들의 관점에 반하여 부당하게 조정하고 있다고 주장했으며, 중립적이지 않은 관행에 관여하고 있는 것으로 알려진 사이트에 적용되는 230조를 약화시키기 위한 방법을 모색해 왔다.[3] 쁘라네야드는 2019년 프래거U의 동영상 악마화를 저지하려는 사례처럼 인터넷 사이트에 대한 절제나 콘텐츠 제한을 중단하도록 강요하려는 보수주의자들의 소송에서 인용돼 왔으나, 지금까지 법원에서 이러한 시도들이 기각됐다.[20] 그럼에도 트럼프 자신은 230조 적용 수정을 모색하는 2020년 5월 서명한 행정명령 13925호 '온라인 검열 방지'에서 프룬야드를 인용했다.[3]

참조

  1. ^ 프루네야드 쇼핑 센터 대 로빈스, 447 U.S 74 (1980)
  2. ^ 린다 온실, "쇼핑몰에서 후원: 1980년 6월 10일, 뉴욕 타임즈, A1의 고등법원은 주들이 백 프리 스피치에 대한 접근을 명령한다고 말한다.
  3. ^ a b c d e f g h Epps, Garrett (June 17, 2020). "The Obscure Supreme Court Decision the Trump Administration Could Use to Gut the First Amendment". The Atlantic. Archived from the original on June 22, 2020. Retrieved June 17, 2020.
  4. ^ 로이드 대 태너, 407 U.S. 551 (1972)
  5. ^ Mulligan, Josh (2004). "Finding A Forum in the Simulated City: Mega Malls, Gated Towns, and the Promise of Pruneyard" (PDF). Cornell Journal of Law and Public Policy. 13: 533, 557. ISSN 1069-0565. → 이 기사는 프루네야드 자손의 훌륭한 개요다.
  6. ^ SHAD Alliance 대 Smith Haven Mall, 488 N.E.2d 1211 (N.Y. 1985) 및 Jacobs 대 Major, 407 N.W.2d 832 (Wis. 1987)를 참조하십시오.
  7. ^ Appleby and Others 대 영국 [2003] ECHR 222, (2003) 37 EHRR 38(2003년 5월 6일)
  8. ^ New Jersey Coalition v. JMB, 138 N.J. 326 (1994년).
  9. ^ 엠프레사스 푸에르토리케냐스 드 데사롤로, 주식회사 대 헤르만다드 인디펜던트 드 엠플라도스 텔레포니코스, 150 D.P.R. 924 (2000) 법원의 결정은 상가 내 PRT 지점이 전국 자치단체 중 유일하게 도지사의 민영화 제안에 대해 노조가 공개적으로 반대 시위를 벌일 수 있는 지역 PRT 시설이었다는 사실에 기인했다.
  10. ^ Barger, James (July 2010). "Extending Speech Rights Into Virtual Worlds" (PDF). The SciTech Lawyer. 7 (1): 18–22. ISSN 1550-2090. Retrieved 2011-03-08. In this new world, long-established property law and state constitutions may provide the best protection for a user's right to express himself in sometimes controversial ways.
  11. ^ Culver, John H. (1998). "The transformation of the California Supreme Court: 1977–1997". Albany Law Review. 61 (5): 1461–90. ISSN 0002-4678.
  12. ^ 금관문 Ctr. 대 금관문 세입자 모임, 26Cal. 제4회 1013호(2001년).
  13. ^ a b 조지프 R. 그로딘, 캘빈 R. 매시, 리차드 B Cunningham, The California State 헌법: 참조 가이드(Westport, CT:
  14. ^ 코스트코 컴퍼니, 주식회사 대 갤런트, 96Cal. 앱. 4번째 740(2002년).
  15. ^ Fashion Valley Mall, LLC, v. National Laboration Association Board, 42Cal. 제4회 850호(2007년).
  16. ^ 인피코 대 웨스트필드 사건, LLC, 187번지 앱. 4번째 469 (2010)
  17. ^ Best Friends Animal Society 대 Macerich Westside Pavilion Property LLC, 193 Cal. 부록 4 168(2011)
  18. ^ 랄프스 식료품 대 유나이티드 푸드 앤 커머셜 노동자 연합 지역 8, 55 Cal. 1083년 (2012년) 4일.
  19. ^ 스콧 그레이엄, "2012년 12월 27일, "저작권 제한 쇼핑몰 음성권, 그러나 유니온들은 여전히 피켓을 들 수 있다"
  20. ^ Goldman, Eric (November 1, 2019). "State Court Rejects Prager University's Lawsuit Against YouTube". Technology and Marketing Law Blog. Retrieved June 17, 2020.

추가 읽기

외부 링크