뮬러 대 앨런 사건
Mueller v. Allen| 뮬러 대 앨런 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1983년 4월 18일 논쟁 1983년 6월 29일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 뮬러 대 앨런 사건 |
| 인용문 | 463 U.388 (더 보기) 103 S. Ct. 3062; 77 L. Ed. 2d 721; 1983 U.S. LEXIS 96 |
| 논쟁 | 구두변론 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 514 F. Supp. 998 (D. Min. 1981), 확정, 676 F.2d 1195 (8th Cir. 1982), 인증 부여, 459 U.S. 820 (1982) |
| 보유 자산 | |
| 공립학교와 사립학교에 자녀를 보내는 데 드는 비용에 대한 국가 소득공제는 종교학교에 사용할 수 있더라도 설립조항을 위반하지 않는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 버거, 화이트, 파월, 오코너와 함께 |
| 반대 | 마샬, 브레넌, 블랙문, 스티븐스 |
| 적용되는 법률 | |
| 제1차 수정안 | |
뮬러 대 앨런(463 U.S. 388(1983년)은 사립 세속학교와 종교학교에서 발생한 비용을 포함한 학교 관련 지출에 대해 납세하는 부모에게 부여된 주세액 공제의 합헌성을 심사한 미국 대법원의 사건이다.원고는 미네소타주 법령에 따라 종교학교에 등록금을 낸 학부모가 등록금을 내지 않은 공립학교 학부모보다 더 큰 공제를 받았기 때문에 종교교육에 대한 세액공제를 허용하는 효과가 있었다고 주장했다.
법원은 5 대 4의 결정으로 [1]그 법률을 지지했다.대다수의 사람들은 이 공제가 종파와 비종파 등록금에도 똑같이 적용되고 종교적 또는 비종교적 교육 선택은 국가가 아닌 개별 부모에 의해 이루어지기 때문에 혜택이 종교적으로 중립적이라고 단언했다.또한, 원조는 학교가 아닌 부모들에게 주어졌다.
반대 의견은 세액공제가 종교에 대한 간접적인 정부 보조금이어서 부모에게 자녀를 종교학교에 보낼 수 있는 경제적 인센티브를 제공했기 때문에 미국 헌법에 위배된다고 주장했다.
배경
미국 헌법 수정 제1조는 종교의 설립을 촉진하는 법을 금지하고 있다.그러므로 정부가 후원하는 어떤 종교 교육도 금지된다.수정헌법 14조를 채택하기 전에는 연방정부 차원에서 통과된 법률에 대한 이의제기만을 고려하는 관할권을 유지했기 때문에 수정헌법 제1조의 분쟁에 대한 대법원의 심리는 미미했다.
에버슨 대 교육위원회(1947년)는 법원이 설립 금지 조항을 주법에 [2]적용하기로 결정한 첫 번째 사건이다.에버슨에서의 결정은 주 입법을 판단하는 두 가지 기준을 확립했다.그 행동은 세속적인 목적을 가져야 하며, 그 목적은 행동의 주요 효과여야 한다.1971년 대법원의 판결에 따라 세 번째 조건이 도입되었다.레몬 테스트라고 불리는 그 결과로 나온 세 갈래의 테스트는 확립 조항을 만족시키기 위한 어떤 정부 정책이나 입법도 세속적인 목적을 가져야 하고, 그 주된 효과는 종교의 진보나 억제가 되어서는 안 되며, 종교와 [3]정부 사이에 과도한 얽힘을 일으켜서는 안 된다고 규정한다.
뮐러에서 원고는 미네소타 법안의 주요 효과는 종교 선진화라고 주장했다. 이 법안의 혜택을 받은 납세자들은 대부분 부모가 사립 종교 학교에 자녀의 학비를 납부했기 때문이다.
다수 의견
렌퀴스트 판사는 미네소타 특별구[4] 연방지방법원과 제8순회[5] 연방항소법원이 미네소타 법령( 290290.09, subd.22)이 합헌이라는 결정을 확언하는 다수 의견을 전달했다.이 법은 주 납세자들이 자녀들의 학교 등록금, 교과서, 교통비 지출에 대해 주 소득공제를 할 수 있도록 허용했다.공제액은 초등학교 학생 1인당 500달러, 중학교와 고등학교 학생 1인당 700달러로 제한됐다.법령은 "종교 교의, 교의 또는 예배의 가르침에 사용되는 교재, 교의 또는 예배의 목적을 주입하는 것"에 대한 비용을 공제하는 것을 제외했다.
원고들은 세액공제가 종교학교에 재정적 지원을 제공하고 종교적 가르침을 담은 교과서에 대해 어떠한 공제도 이루어지지 않도록 하기 위해 국가가 지나치게 종교와 얽히게 되었다고 주장하는데 실패했다.
렌퀴스트는 이 법이 종교에 대해 사실상 중립적이라고 지적하고 미네소타에 있는 사립학교의 96%가 종파기관이라는 사실에 의해 종교적 편견이 입증됐다는 원고의 주장을 거부했다.
반대 의견
마샬 판사는 다른 세 명의 판사가 동의한 반대 의견을 작성했다.세액공제는 모든 학부모가 받을 수 있었지만 실제로는 교구학교에 다니는 자녀를 둔 학부모에게 혜택이 돌아갔다."자녀들을 무료 공립학교에 보내는 부모들은 자녀들을 위해 700달러 상당의 연필, 공책, 버스 승차권을 사는 경우를 제외하고는 공제 혜택을 받을 자격이 없습니다."수정헌법 제1조가 우려하는 바와 같이, 세액공제는 이미 위헌으로 판명된 부모에 대한 직접적인 보조금과 다르지 않다고 마샬은 덧붙였다.
여파
뮬러 대 앨런은 설립 조항의 전환점이 되었고, 이후 20년 동안 연방 대법원은 정부가 원조를 장려한다면 더 유리한 판결을 내렸다.법원은 종교적 중립으로 간주되고 모든 사람에게 평등하게 확대되는 혜택을 지지했다. 비록 개인에게 종교적 이익을 행사하는 데 있어서 유리하다 하더라도 말이다.법원은 문제의 법률의 직접적인 수혜자가 종교가 있는 [3]기관이 아닌 개인이라면 종교에 기초한 이익을 박탈하지 않는 법을 뒤집는 것을 꺼리게 되었다.
뮐러에 이어 민간 선택은 정부가 후원하는 학교 바우처에 대한 후속 설립 조항 법원의 결정으로 확장되는 핵심 요소였으며, 가장 중요한 것은 젤만 대 시몬스-해리스(2002)이다.대신 종교학교로 직접 원조가 흘러들어가는 동안, 법원은 문제가 되고 있는 정책들이 그 원조가 종교 교육으로 향하지 않았는지, 그리고 그 정책들이 정부와 종교 기관 [6]사이에 금지된 얽힘으로 이어지지 않았는지 여부에 초점을 맞췄다.
관련 사례
- 에버슨 대 교육위원회 사건(1947년)
- 교육위원회 대 앨런 사건(1968년)
- 레몬 대 커츠만 사건(1971년)
- 젤만 대 시몬스-해리스 사건(2002년)
- 에스피노자 대 몬태나 주 세입부 사건(2020년)
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 뮬러 대 앨런 사건, 463U.S.388(1983년)
이 문서에는 미국 연방 사법부가 작성한 사법 의견 또는 기타 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. - ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Religion". In Kermit L. Hall (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States (2nd ed.). Oxford. p. 837. ISBN 9780195176612.
- ^ a b Paul Finkelman, ed. (2006). "Mueller v. Allen". Encyclopedia of American Civil Liberties. Vol. 1. CRC Press. p. 1045. ISBN 9780415943420.
- ^ Mueller v. Allen, 514 F. 부록 998 (D. Minn. 1981년)
- ^ Mueller v. Allen, F.2d 1195 (제8차 Cir. 1982년)
- ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Religion". In Kermit L. Hall (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States (2nd ed.). Oxford. p. 839. ISBN 9780195176612.
이 문서에는 외부 링크
- Mueller v. Allen, 463 U.S. 388 (1983)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
